Wikipedia:Qualitätssicherung/12. Mai 2006

7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

13. Mai

Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:

Platz für öffentliche Diskussionen.

Kontrolle der neuen Artikel

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Was soll kontrolliert werden?

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wie kann ich mitmachen?

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

Neue Artikel überprüfen am 12. Mai 2006

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr: 0.30 - 1 Uhr: 1 - 1.30 Uhr: 1.30 - 2 Uhr: 2 - 2.30 Uhr: 2.30 - 3 Uhr: 3 - 3.30 Uhr: 3.30 - 4 Uhr: 4 - 4.30 Uhr: 4.30 - 5 Uhr: 5 - 5.30 Uhr: 5.30 - 6 Uhr: 6 - 6.30 Uhr: 6.30 - 7 Uhr: 7 - 7.30 Uhr: 7.30 - 8 Uhr: 8 - 8.30 Uhr: 8.30 - 9 Uhr: 9 - 9.30 Uhr: 9.30 - 10 Uhr: 10 - 10.30 Uhr: 10.30 - 11 Uhr: 11 - 11.30 Uhr: 11.30 - 12 Uhr:

12 - 12.30 Uhr: 12.30 - 13 Uhr: 13 - 13.30 Uhr:  Ok Jkü 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr:  Ok Zinnmann d 18.30 - 19 Uhr:  Ok Zinnmann d 19 - 19.30 Uhr:  Ok Zinnmann d 19.30 - 20 Uhr:  Ok Zinnmann d 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: 21.30 - 22 Uhr: 22 - 22.30 Uhr: 22.30 - 23 Uhr: 23 - 23.30 Uhr: 23.30 - 0 Uhr:

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

The Male Animal

benötigt Wikifizierung -- srb ^♋ 00:16, 12. Mai 2006 (CEST)

Claroline

Falls relevant, sollte der Artikel noch nachgefüttert werden - so eher für die gelben Seiten geeignet. -- srb ^♋ 00:22, 12. Mai 2006 (CEST)

Pascal Kravetz

Der Fanartikel sollte entschwurbelt werden. -- srb ^♋ 00:25, 12. Mai 2006 (CEST)

Na gut, dann eben hier nochmal: Was soll das ständige Löschen der Fanseiten-Links? Der Text der Biografie Pascal Kravetz stammt (wenn auch geändert) von einer Fansite und wurde hier vom Webmaster einer Fansite eingetragen. Was hat das bitte mit Qualitätssicherung zu tun? Da sollte man sich echt überlegen, hier neue Seiten zu erstelln!!! Danke auch -- 84.162.96.41 07:57, 12. Mai 2006 (CEST) Webmaster www.pascalkravetz.de

Ja, sollte man sich überlegen. Und statt dessen lieber einen enzyklopädisch knappen, sachlich und seriös formulierten Artikel schreiben, der nicht auf Fanseiten verlinkt, sondern auf ebenfalls sachliche Seiten, die dem Gebot "Nur vom besten" entsprechen. --Dr. Zarkov 17:53, 12. Mai 2006 (CEST)

Congregatio Scalabriniana (erledigt)

benötigt Wikifizierung -- srb ^♋ 00:35, 12. Mai 2006 (CEST)

Erledigt. -- Sozi 09:20, 12. Mai 2006 (CEST)

Waldläufer

Sollte in eine richtige BKL umgebaut werden. --Thomas S.Postkastl 00:38, 12. Mai 2006 (CEST)

Taiwan (Provinz)

Der Artikel Taiwan (Provinz) läuft gefahr Inhalte aus Taiwan und Republik China aufzunehmen, obwohl der Artikel nur die Provinz behandeln sollte. Dementsprechend gehören die Abschnitte Souveränitätsfrage und Geschichte nicht oder nicht in der Form in den Artikel. Es müsste geprüft werden, ob die Abschnitte jeweils verschoben werden können. Notfalls gelöscht. Eine Abgrenzung die im Inhalt schon ersichtlicht wird, wäre ebenfalls ganz gut. --chrislb 问题 01:00, 12. Mai 2006 (CEST)

Kunstbegriff

...ist sinnvoll und ausbaufähig, aber überarbeitungsbedürftig. Eine Darstellung der aktuellen wissenschaftlichen Diskussionen fehlt z. Zt. noch ganz (weitere Begründungen siehe Artikel) - Preferto 02:32, 12. Mai 2006 (CEST)

Psychotherapie

Die "Suche nach Psychotherapeuten" gehört imo nicht in einen Lexikon-Artikel - Wikipedia ist kein Branchenbuch! 84.147.175.39 08:06, 12. Mai 2006 (CEST)

IP Terror! In einem Branchenbuch findet man ja Namen und Adressen. Die links sind "guten" von den ca. 100 Therapeutensuchseiten. Von Benutzern die Ahnung haben zusammengestellt. Gruß Widescreen 08:52, 12. Mai 2006 (CEST)

du hast also "Ahnung" - ob das ausreicht?

Diese Such-links gehören nun mal nicht in einen Lexikon-Artikel!

als "Terror" bezeichne ich im übrigen das ständige Revertieren ohne zu diskutieren!

84.147.147.10 09:26, 12. Mai 2006 (CEST)

hall "anonymer 84.147...", ja, dieses "ständige Revertieren" pflegst Du ja - auch - schön regelmäßig. Wie widescreen bin ich - mit "Ahnung", da vom Fach - der Meinung, dass diese "Suche"-Links kein Branchenbuch sind, weil sie nicht auf einzelne Psychotherapeuten verweisen, sondern selektiv auf geprüfte und gute (Qualität!) und weiterführende Links zur "Suche" nach Therapeuten. Damit entsprechen sie auch den Wiki-Richtlinien zu Weblinks. Ich bin daher für drinlassen ! StephanPsy 11:28, 12. Mai 2006 (CEST)

Auch meiner Ansicht nach gehören diese Art von Links da raus. Wikipedia ist nicht die geeignete Stelle, um auf die Suche nach Psychotherapeuten zu gehen! Dazu sollte man sich lieber an den Arzt seines Vertrauens wenden. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 11:33, 12. Mai 2006 (CEST)

Ack Blane! --Begw 11:36, 12. Mai 2006 (CEST)

• gehört nicht in wikipedia StudPsychB 12:06, 12. Mai 2006 (CEST)

Stimme Blane ebenfalls zu, der Versuch, den Leser an seriöse Vermittler weiterzuleiten ist nett gemeint, geht an der Sache der Enzyklopädie jedoch komplett vorbei. Ich befürworte die Entfernung der links. Sechmet Ω Bewertung 12:06, 12. Mai 2006 (CEST)

Aus "Was wiki nicht ist": 7.5: "Ein Weblink zur Internetpräsenz ist üblich". Somit ist es schon sinnvoll einen Link zur KV (Kassenärztlichen Vereinigung) in der die Suche nach Therapeuten an erster Stelle steht zuzustimmen. Gruß Widescreen 12:20, 12. Mai 2006 (CEST)

Den würde ich auch für vertretbar halten. Aber so, wie die Links da jetzt stehen, sieht dsa nach einem Katalog für Therapeuten aus, und das ist WP nicht. Insbesondere nicht bei Gesundheitsthemen. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 12:22, 12. Mai 2006 (CEST)

Die Betonung liegt dabei auf Ein und gegen einen einzigen würde auch niemand etwas sagen, aber in der Masse sind die Suchlinks m.E. unangebracht. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 12:24, 12. Mai 2006 (CEST)

Och ja, und der BDP (Bund dt. Psychol.), die DPVT sowie die Österreicher? Vielleicht kann man das nochmals ausmisten. Widescreen 12:27, 12. Mai 2006 (CEST)

Meines Erachtens nicht erledigt. Und was die Vergleiche angeht - Wikipedia:Bitte nicht stören, es steht dir frei, dort mit den selben Argumenten etwas zu ändern Widescreen. Nimm das doch nicht persönlich. Sechmet Ω Bewertung 18:12, 12. Mai 2006 (CEST)

Overtime

unvollständig, evtl. überschneidungen mit anderen artikeln --Richardigel 08:09, 12. Mai 2006 (CEST)

Was ist sinnvoller? Soll der Artikel ein Eishockey-Artikel bleiben? Dann sollte man den auf Overtime (Eishockey) verschieben, eine BKS bauen und z.B. einen eigenen Footballartikel anlegen. Oder soll es ein allgemeiner Artikel werden? Es gibt zum Beispiel schon den Artikel Sudden Victory Overtime, der allgemein mehrere Sportarten behandelt, jedoch nur eine Form der Overtime darstellt. Im Football gibt es auch verschiedene Regelungen (je nach Liga). Gulp 13:29, 12. Mai 2006 (CEST)

Bist du Eishockeyfan? In den meisten Sportarten sagt man doch standardsprachlich Nachspielzeit. Richardigel 13:55, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich bin Footballfan ;-) Und im Football redet man von Overtime, im deutschen Regelwerk auch von Verlängerung bzw. Extraperioden (aber da geht es mit deutsch/englisch eh durcheinander und stimmt mit dem Sprachgebrauch nicht immer überein) Gulp 14:09, 12. Mai 2006 (CEST)

Irgendjemand hat den QS-Baustein entfernt. Ist das Problem schon erledigt? --Martinl 14:03, 12. Mai 2006 (CEST)

Hmm, ich war es nicht ;-) Wenn es denn ein Eishockey-Artikel bleibt, könnte man den inzwischen wohl so lassen. Sollte irgendwann mal ein Footballartikel kommen, kann man ja noch verschieben. Gulp 14:18, 12. Mai 2006 (CEST)

Das ist nicht erledigt. Ich wäre für: stark straffen und den Inhalt nach Eishockey verlagern, dann gibt es auch keine überschneidung und lemma-schwierigkeiten Richardigel 23:16, 12. Mai 2006 (CEST)

Das halte ich nicht für sinnvoll, dann eher nach Overtime (Eishockey) verschieben und eine Begriffsklärung aus Overtime. Ich sehe dann weder Überschneidungs-, noch Lemma-Schwierigkeiten. Der englische Begriff ist IMHO auch sinnvoller als der deutsche. Im Fußball mag man von Nachspielzeit sprechen, im Eishockey ist das aber nicht so. --torte Disk. - Bewerte mich! 23:41, 12. Mai 2006 (CEST)

Straffen würde ich da auch nichts. Es macht ja schon Sinn, im Hauptartikel der Sportart kurz auf Overtime einzugehen und dann in einem speziellen Artikel wie diesen hier genau zu erläutern. Gulp 10:15, 13. Mai 2006 (CEST)

Sodele, habs ein bissle gestrafft und nach Overtime (Eishockey) verschoben. Man sollte noch eine BKL oben anfügen (keine Idee, worauf die zeigen sollte), dann kann der QS-Verweis wegen mir raus. Richardigel 15:49, 13. Mai 2006 (CEST)

Wollt ihr Overtime als Fachausdruck englisch lassen? Der deutsche Oberbegriff ist doch Verlängerung wo es auch Verlängerung (Fußball) gibt. Ansonsten mag ich anmerken daß bei uns in der Firma auch manchmal von Overtime die rede ist. und damit ist nicht Eishockey gemeint :) --FabianLange 02:31, 14. Mai 2006 (CEST)

Matula

wikifizieren! --Richardigel 08:15, 12. Mai 2006 (CEST)

Jüdisch-christlicher Dialog

Der Artikel besteht zurzeit zum großen Teil nur aus Überschriften. Entweder die offenbar geplanten Absätze mit Inhalt füllen, oder die Überschriften rausnehmen. Schlesinger ^schreib! 08:20, 12. Mai 2006 (CEST)

Isildurs_Bane

Anpassen an die Bandvorlage --Richardigel 08:21, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich werde mich dessen mal annehmen. Daniel Strüber Kontakt 10:48, 13. Mai 2006 (CEST)

Fred_Phelps

verlinken, relevanz herausstellen --Richardigel 08:23, 12. Mai 2006 (CEST)

Relevanz ist meines Erachtens gegeben, vielleicht noch die Presse- und Öffentlichkeitsreaktion betonen. Sechmet Ω Bewertung 23:52, 12. Mai 2006 (CEST)

Mittelspurschleicher (erledigt)

Da sollte mal vorsichtig das Lemma geprüft werden, und dann im Artikel erklärt werden, dass das Phänomen exisitert, aber das Lemma dafür nicht ganz klar ist. --Richardigel 08:24, 12. Mai 2006 (CEST)

Wieso? Ist doch alles schon erklärt, sah ich übrigens im ZDF-DokuKanal. --Zollwurf 08:33, 12. Mai 2006 (CEST)

Naja, das ZDF-Ding könnte genausogut aus der Bild sein: „blöde Mercedesfahrer. Neun Minuten Mittelspurschleicher pur“ (ZDF). Übrigens las ich einmal in einem weitaus differenzierteren Artikel, dass Mittelspurschleicher den Verkehrsfluss nicht messbar verringern. Ich finde das Wort übrigens aus ganz allgemeiner Perspektive sehr interessant, undzwar aufgrund seines Gebrauchs (ich höre das immer wieder): Es wird regelmäßig angeführt, um die (hart strafbare) Aggressivität von Dränglern zu mildern, indem sie gleichsetzend mit Mittelspurschleichern verglichen wird. Das klingt dann ungefähr so: „Hui, neulich fuhr fuhr ich 130 auf der Mittelspur, aber rechts war gar nichts, war ganz in Gedanken! Naja, da kam dann einer, dessen Hupe war so laut, hättest mal sehen sollen, wie ich vor Schreck zuckte und die Karre schlingerte! Dann hat er rechts überholt, wieder eingeschert und mich ausgebremst! Der hätte mich fast umgebracht“ - „Naja, du musst schon verstehen, diese verkackten Mittelspurschleicher (nicht du natürlich!) sind halt echt das Letzte. Da kann einem schon mal die Hutschnur hochgehen. Und ich meine: wenn du ihn behinderst brauchst du dich auch nicht wundern, wenn er dich behindert“. Richardigel 08:55, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich habe noch etwas ergänzt. Nimmst Du den QS-Baustein raus, oder soll ich es selbst vollbringen? --Zollwurf 10:19, 12. Mai 2006 (CEST)

nochmal konkreter: Der weblink muss raus, WP:WEB. Das Lemma muss diskutiert werden, denn es gibt konkurrierende Lemmata, und dieses ist unnötig pejorativ. Außerdem fehlt dem Artikel das wichtigste: eine Erklärung, warum ein Mittelspurchschleicher böse^TM (siehe meine Benutzerseite) ist, ruhig differenziert, am liebsten mit Quellen. Richardigel 10:25, 12. Mai 2006 (CEST)

Den Weblink kannst Du - wenn er Dich so stört - gerne entfernen, wenn Du die Quelle FAZ als BILD-Zeitung bezeichnest. Das Lemma muss übrigens nicht weiter diskutiert werden: Im Artikel steht keine Zeile woraus sich ergäbe, der Mittelspurschleicher sei "böse", wie kommst Du nur auf so eine blödsinnige Behauptung. Ich nehme jetzt den QS-Baustein raus - wenn es Dir nicht genehm ist, dann stelle doch einen Löschantrag. --Zollwurf 10:48, 12. Mai 2006 (CEST)

Natürlich ist Mittelspurschleicher pejorativ. Richardigel 12:43, 12. Mai 2006 (CEST)

Fußleiste

Vielleicht noch ein Bildchen? (hat doch jemand neben sich, son Ding) Ist das Lemma wirklich so üblich? --Richardigel 08:33, 12. Mai 2006 (CEST)

Türfeststellanlage

unverständlich --Richardigel 09:17, 12. Mai 2006 (CEST)

jetzt besser? --Hei_ber 18:20, 12. Mai 2006 (CEST)

Sowohl hier als auch in Brandschutztür sollte besser erklärt werden, was das für eine Tür ist ("Öffnung in einer feuerfesten Wand" oO). So ein Bildchen wäre vrmtl. sehr nützlich, sowohl von der Tür als Gesamtkunstwerk, als auch von dem Kasten oben in der Ecke. Richardigel 15:54, 13. Mai 2006 (CEST)

Mark_Jindrak

Relevanz ist zu prüfen - wenn positiv wikifizieren --Sechmet Ω Bewertung 09:51, 12. Mai 2006 (CEST)

Subpoena

wikifizieren --Richardigel 09:53, 12. Mai 2006 (CEST)

Interwiki-Link und Wiki-Links gesetzt, Tippfehler korrigiert. --USAnwalt 12. Mai 2006

Yong-Kil_Cha

Ist so ein 9. Dan viel oder wenig? --Richardigel 09:56, 12. Mai 2006 (CEST)

Viel. --Kungfuman 10:13, 12. Mai 2006 (CEST)

Kannst du das, mit ein bisschen Schwurbel drumrum, in den Artikel einfügen? Richardigel 10:30, 12. Mai 2006 (CEST)

Ist erledigt. Ich habe das mit dem 9. Dan erklärt.--D.Masyouka 10:52, 12. Mai 2006 (CEST)

Habe mal Dan verlinkt. Ist wohl besser. Artikel muss aber noch ausgebaut werden. --Kungfuman 11:50, 12. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Verlinkung. Wollte das eigentlich auch noch machen, aber du warst halt schneller. Der Artikel wird natürlich noch ausgebaut. Ich werde in den nächsten Tagen mal ein kleines Interview führen und das dann haltals Artikel umschreiben.--D.Masyouka 12:19, 12. Mai 2006 (CEST) Ich meinte Schwurbel im Sinne von viel Worte. Ich kann mir unter höchster Dan noch nicht viel mehr vorstellen als unter 9. Dan. Wie lange braucht es denn, diesen Dan zu kriegen? Wieviele Träger gibt es? Ich meine, ist ja egal ob 3 oder 20, aber sind es mehr oder weniger als 100? Wenigstens die zugehörige Zehnerpotenz sollte man erwähnen. Richardigel 23:21, 12. Mai 2006 (CEST)

Systematik_der_Bedecktsamer_nach_de_Candolle

Fehlt bloß noch der Artikel dazu --Richardigel 10:06, 12. Mai 2006 (CEST)

Sehe Wikipedia:Qualitätssicherung/12. Mai 2006#Systematik_der_Pflanzen_nach_Engler. Brya 09:41, 13. Mai 2006 (CEST)

Osi2005 (erledigt)

mindestens mal wikifizieren, falls vom Thema überhaupt relevant --TdL 10:10, 12. Mai 2006 (CEST)

Sieht stark nach "irgenwo rauskopiert" aus. Eher ein Fall für den Löschdungeon. --Thomas S.Postkastl 18:11, 12. Mai 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. -- _df^laber 20:59, 12. Mai 2006 (CEST)

Floyd-Steinberg-Algorithmus

unverständlich - warum erhöht das die Detailschärfe? --Richardigel 10:10, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich habe etwas umformuliert, hilft das? -- _df^laber 20:36, 12. Mai 2006 (CEST)

Systematik_der_Pflanzen_nach_Engler

Da fehlt noch der Artikel --Richardigel 10:11, 12. Mai 2006 (CEST)

Da wirst Du wohl enttäuscht werden: Das soll schon der Artikel sein. Gegen eine ganz ähnliche Liste habe ich LA gestellt, daher weiß ich das (Reaktion des Autors) --Dinah 13:51, 12. Mai 2006 (CEST)

Öhh, ja .... tolle Wurst. Stehenlassen und weit weggucken, hm? Richardigel 13:57, 12. Mai 2006 (CEST)

Ja, ganz tol. Ebenfals, diese neue Seite gehören am Bessten ihrer Art in deutschsprachigen Wikipedia. Sie sind gleichgut wie Systematik der Bedecktsamer nach Takhtajan und Systematik der bedecktsamigen Pflanzen nach Schmeil-Fitschen. Sie sind besser als Systematik der Flamingoblumen, das keine Quelle gibt: diese Liste könnte reine Fantasie sein. Ich weiss dass diese Seite reine Fantasie IST. Diese Systematik ist original und existiert nur in deutschsprachigen Wikipedia: die Seite ist ein Primärreferenz. Die deutschsprachigen Wikipedia braucht ein Bisschen Realität. Brya 09:34, 13. Mai 2006 (CEST)

Bülent_Arslan (erledigt)

wikifizieren, Geburtsdaten etc., falls überhaupt oberhalb der Relevanzschwelle --TdL 10:11, 12. Mai 2006 (CEST)

Geburtsjahr und -ort ist nachgetragen. Nach meinen Recherchen finde ich ihn durchaus relevant. --MrsMyer 11:31, 12. Mai 2006 (CEST)

Super Arbeit, vielen Dank. Somit hat sich die Qualitätssicherung gelohnt! --TdL 13:30, 12. Mai 2006 (CEST)

Jido-Kwan

Kann man vrmtl. bei Taekwondo einarbeiten --Richardigel 10:12, 12. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich weniger, denn ich erhalte im Lauf der Tage noch mehr Informationen, über den gesamten Jidokwan Verband. Dann wird die Geschichte der Jidokwan eingeknüpft.--D.Masyouka 16:15, 13. Mai 2006 (CEST)

Gesetz_der_spezifischen_Sinnesenergien

Worum geht es? --Sechmet Ω Bewertung 10:27, 12. Mai 2006 (CEST)

Also Müller ist ja wohl wirklich bekannt - hat doch jeder schon mal gehört, oder? :))) Scherz beiseite, dabei handelt es sich offenbar um eine Theorie des 19. Jhs. zur Neurophysiologie. Könnte mittlerweile überholt sein --Dinah 13:57, 12. Mai 2006 (CEST)

Azacitidin (erledigt)

Wenn jemand versteht was es ist, bitte prüfen, ob ein eigenerArtikel nötig ist. --Sechmet Ω Bewertung 11:18, 12. Mai 2006 (CEST)

erledigt. --Martinl 12:05, 12. Mai 2006 (CEST)

Stravaganza

Reine Inhaltsangabe einer Romantrilogie. So wird die Relevanz aus dem Artikel nicht deutlich. Keine Sekundärliteratur, Kritik, literarische Einordnung. --Martinl 11:42, 12. Mai 2006 (CEST)

Folie_a_deux

Wurde von einem Psychologen überarbeitet. jetzt leider unverständlich. --°ڊ° Alexander 11:46, 12. Mai 2006 (CEST)

Was verstehst du denn nicht? StudPsychB 12:04, 12. Mai 2006 (CEST)

Die Fachterminologie ist für Laien ein großer Stolperstein. Man muß raten, was sich dahinter versteckt. Bitte erläutern oder auf erklärende Artikel verlinken. Die Minimaldefinition könnte auch zusätzlich allgemeinverständlicher erläutert werden. --Dr. Zarkov 17:58, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich finde die ältere, normalsprachliche Version ebenfalls besser verständlich. Vielleicht sollte man die wieder einbauen, als erklärenden Absatz? Oder vielleicht eine etwas besser formulierte Variante der alten Version... -- _df^laber 20:56, 12. Mai 2006 (CEST)

jetzt besser? StudPsychB 10:56, 13. Mai 2006 (CEST)

Der Inhalt kommt jetzt bei mir besser an, denke aber, dass der Text noch eine Aufteilung des ersten Satzes in mehrere kürzere Sätze gebrauchen könnte. So wie er jetzt ist, ist er bei mir vier Zeilen lang. Mit den eingestreuten Fachbegriffen ist das ziemlich viel. Ansonsten auf jeden Fall deutlich verständlicher geworden. -- _df^laber 11:12, 13. Mai 2006 (CEST)

Weiler Weinweg in Flammen

Ich finde es zwar klasse, dass die örtlichen Wirte und Vereine die Besucher bewirten und dass es auch Apfelschorle und Mineralwasser gibt. Aber gehört das wirklich in eine Enzyklopädie? Und das erwähnte Feuerwerk als Höhepunkt gehört wohl zu einem anderen Fest. --Martinl 13:29, 12. Mai 2006 (CEST)

Verkehrsfähigkeit

Lemma wird nicht erklärt --Richardigel 13:29, 12. Mai 2006 (CEST)

Ist das vielleicht österreichisches Recht? das hat so den Anschein. Wenn ja sollte es im Artikel erwähnt werden. --Alkibiades 11:10, 13. Mai 2006 (CEST)

So wie es aussieht wurde zumindest der eine Absatz aus dem Artikel Sachenrecht einfach rauskopiert [1]. Das ist denke ich mal der österreichische Teil des Artikels. Ich halte das für wenig glücklich, eigentlich ist es auch ein Verstoß gegen die GFDL. Der Abschnitt zu dem Milbenkäse hat denke ich damit nicht viel zu tun und wurde einfach zusammengegoogelt. So ist das nichts. Lieber den einen Abschnitt wieder bei Sachenrecht einstellen und den Artikel hier löschen. --Alkibiades 11:19, 13. Mai 2006 (CEST)

Stirnabschreckversuch

Unverständliches How-To. --Martinl 13:44, 12. Mai 2006 (CEST)

Essilor (erledigt)

Artikel ist etwas zu österreichlastig für eine Firma mit Hauptsitz in Frankreich und in dieser Form m.E. nicht relevant genug. --TdL 14:00, 12. Mai 2006 (CEST)

Artikel kann jetzt erst mal so bleiben, wird aber hoffentlich dennoch weiter ergänzt. --TdL 14:59, 12. Mai 2006 (CEST)

Wanted: Anna Marker

Vielleicht möchte jemand einen Artikel daraus machen. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:01, 12. Mai 2006 (CEST)

Steinzeitliche Religionen

Ellenlanger Text von einer Expertin und Buchautorin, völlig unverlinkte Textwüste, wäre zu wikifizieren. Evtl. sollte auch das Lemma geändert werden in "prähistorische Religionen" o.ä. --Dinah 14:21, 12. Mai 2006 (CEST)

Blankenborn

Momentan selbst für einen Ortsstub zu wenig. --Thomas S.Postkastl 15:16, 12. Mai 2006 (CEST)

Den hast Du doch im Oktober selbst gebastelt ;-) Und er ist sogar gewachsen ;-) Gulp 15:33, 12. Mai 2006 (CEST)

Das war eine Notoperation im Rahmen der QS, stimmt. Könnte aber noch etwas mehr Fett vertragen;-)--Thomas S.Postkastl 18:08, 12. Mai 2006 (CEST)

Die Kirche mit der alten Orgel und die Wanderwege habe ich schon eingebaut. Tje, ansonsten gibt es da scheinbar nur noch einen Friedhof und ein altes Schulhaus, in dem eine Lehrerin früher mal alleine unterichten mußte und ein Bus hält da. Und sonst ist da nix los ;-) Gulp 18:35, 12. Mai 2006 (CEST)

Final Fantasy Crystal Chronicles erl.

Konsolenspiel unbekannter Relevanz mit schrecklichem Artikel, hopp oder top?--Jkü 15:45, 12. Mai 2006 (CEST)

Wurde durch Kungfuman neu geschrieben , erledigt.--Jkü 20:09, 12. Mai 2006 (CEST)

Alondra Park

In der en.WP wird diese "Stadt" als bloße Zensus-Einheit für ein zu keiner Stadt gehörendes Gebiet bezeichnet - wer hat Recht? (ich kenne mich leider mit amerikanischen Verwaltungsbezeichnungen nicht aus). Sollte die en.WP Recht haben (die haben da immerhin mehr als einen Satz stehen..., stellt sich mir die R-Frage --feba 16:47, 12. Mai 2006 (CEST)

Draschepark (zunächst erl. URV)

und wo bitte ist dieser Park? --Geos 16:49, 12. Mai 2006 (CEST)

im 23. Wiener Bezirk. Nur der Drasche-Park im 4. irritiert mich noch.--Jkü 17:28, 12. Mai 2006 (CEST)

Ansonsten teilweise URV-verdächtig [2].--Jkü 17:31, 12. Mai 2006 (CEST)

In der Tat. Ich habe es auf den URV-Seiten gelistet, damit ist es hier zunächst erledigt (wobei natürlich gern eine nicht URV-Fassung auf der Diskussionsseite erstellt werden kann). --Hei_ber 18:07, 12. Mai 2006 (CEST)

DJ Whoo Kid

DJ Whoo Kid sollte nicht entfernt werden. Er spielt eine große Rolle bei der G-Unit; er verbessert und "repariert" neue, noch nicht herausgebrachte Lieder. So einen darf man nicht vergessen!! --Bangin 17:43, 12. Mai 2006 (CEST)

OSI2

Stichwortsammlung und Aufzählungen, leider fehlt dazu der Artikel, was das eigentlich sein soll - so bringt das überhaupt nichts, kennt das jemand und weiß wie das mit dem OSI-Modell zusammenhängt? -- srb ^♋ 18:31, 12. Mai 2006 (CEST)

Scheint das ganz normale OSI-Modell zu beschreiben. Der restliche Krams weiter unten beschreibt dann noch das WWW, das Internet allgemein, eine Reihe von Serverdiensten, wie man seine Homepage ins Web kriegt... das ist eher was zum Löschen. -- _df^laber 20:59, 12. Mai 2006 (CEST)

Das hängt schon mit dem OSI modell zusammen, genau den ersten Abschnitt. Der rest ist woandersher kopiert. Das müsste gelöscht werden. Unter dem Lemma ist es komplett falsch, unter anderen schon vorhanden --FabianLange 02:34, 14. Mai 2006 (CEST)

Kolometrische Schreibweise

Benötigt Wikifizierung und Darlegung der Bedeutung -- srb ^♋ 18:36, 12. Mai 2006 (CEST)

Es wäre zu überlegen, den Artikel unter Kolometrie neu zu schreiben, sollte dabei mehr als ein Wörterbucheintag herumkommen - siehe auch hier Kolometrie. Sechmet Ω Bewertung 23:39, 12. Mai 2006 (CEST)

Tia Maria (erl.)

Benötigt Wikifizierung und vor Allem mehr Inhalt. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:38, 12. Mai 2006 (CEST)

Tja, mehr gibt es zu dem Zeug nicht zu sagen. 20 Umdrehungen und süß...--Ewald Trojansky 20:48, 12. Mai 2006 (CEST)

Paradise Road

Nach einigem Rätseln bin ich dahintergekommen, dass es sich wohl um einen Film handelt - so allerdings unbrauchbar, benötigt einen Artikel zu der kurzen Inhaltsangabe. -- srb ^♋ 18:55, 12. Mai 2006 (CEST)

Transaction Processing Performance Council

So nicht sehr hilfreich - nur wer weiß worum es sich handelt kann etwas damit anfangen, aber für den Personenkreis ist der Inhalt trivial. -- srb ^♋ 19:00, 12. Mai 2006 (CEST)

Der Schüler Gerber

Umfangreiche Inhaltsangabe - benötigt Wikifizierung und evtl. Informationen über die Bedeutung des Romans. -- srb ^♋ 19:08, 12. Mai 2006 (CEST)

Marco Ferreri

nur Lebensdaten und Werkverzeichnis - ein Zweitsatz sollte eigentlich möglich sein. -- srb ^♋ 19:13, 12. Mai 2006 (CEST)

Lieber srbauer, wenn du auf die Versionsgeschichte guckst, siehst du, dass der Artikel einen Tag alt ist, der Verfasser hier schon lange registriert ist, und dass er den Artikel ausdrücklich mit dem Hinweis Artikelstart versehen hat. Man wird sich die QS also sparen können.--Ewald Trojansky 20:56, 12. Mai 2006 (CEST)

Felix Abgottspon (Fakeverdacht, evtl. LA)

Benötigt Überarbeitung, Wikifizierung und Quellen ([3] liefert nur Wikipedia) -- srb ^♋ 19:17, 12. Mai 2006 (CEST)

ist das möglicherweise ein Fake? Erstens wurde der Hinweis auf ihn unter dem Lemma Piraten von einem IP gelegt, zweitens stammt der ganze Artikel von einem oder zwei IPs. Drittens sind Piraten im Internet gut dokumentiert, haben viele Fans... na ja wilde Knabenträume halt. Und viertens die Zeit und der Ort: Mittelmeer und Atlantik im 19. Jahhrhundert - im 19. Jahrhundert kein guter Ort für Piraten bei aufkommender Dampf-Schiffahrt - chinesisches Meer oder sonstige exotische Gewässer das ginge - aber mitten auf den Hauptschiffahrtsrouten der westlichen Welt? Auch der Stil riecht mir nach Fake... hat sich da jemand einen Jux gemacht? Ohne Quellen ein LA erforderlich!!!--Ewald Trojansky 21:27, 12. Mai 2006 (CEST)

Tanzimprovisation

Benötigt Überarbeitung und Wikifizierung -- srb ^♋ 19:19, 12. Mai 2006 (CEST)

Missionswerk Neues Leben

Relevanz und Tätigkeit sollten deutlich gemacht werden. -- Sozi 19:27, 12. Mai 2006 (CEST)

Walzendrucker

Stichpunktsammlung, Artikel müßte noch geschrieben werden. -- srb ^♋ 19:53, 12. Mai 2006 (CEST)

Taumelscheibe

Der Autor fügt eine Abhandlung zu einer Phasenverschiebung immer wieder ein, obwohl er in der Diskussion schon mehr darauf hingewiesen wurde, dass das mit dem Thema nichts zu tun hat und völlig falsch ist. Richtigstellungen löscht er wieder.PlemPlem 20:01, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich finde beide Fassungen eher unverständlich. (Ich habe mich damals durch die gesamte Diskussion durchgearbeitet, aber kann jetzt kaum sagen, welche Fassung welchen Standpunkt vertritt.) Daß die phasenverschobene Ansteuerung der Taumelscheibe durch die Kreiselpräzession erfordert wird, halte ich aber für unbestreitbar, also sollte es auch im Artikel erwähnt werden. --HoHun 20:57, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich schlage vor, dass man die strittigen Punkte zunächst aus dem Artikel entfernt, und erst nach Beendigung der Diskussion einen inhaltlich abgestimmten Text übernimmt. Carstenrun 21:27, 12. Mai 2006 (CEST)

Die Diskussion ist eigentlich seit Monaten vorbei, mit dem ganz einhelligen Ergebnis, daß die phasenverschobene Ansteuerung der Taumelscheibe durch die Kreiselpräzession erfordert wird. --HoHun 22:01, 12. Mai 2006 (CEST)

Dann geht es ja nur noch um eine verständliche Forumlierung des Sachverhaltes. Gibt es da einen Entwurf?

Carstenrun 22:27, 12. Mai 2006 (CEST)

Blamiert Euch nicht vor dem Rest der Welt: Nie und nimmer hat die Hubschraubersteuerung etwas mit dem Kreisel zu tun. Ich weiss es genau. PlemPlem

Plemmischatz, der Rotor hat Masse, er dreht sich, er ist ein Kreisel. Das sind die Fakten des Lebens. Kann ich auch nix bei ändern ... --HoHun 22:54, 12. Mai 2006 (CEST)

Was soll man da machen. Du hast Dich verrannt. Im Moment des Neigens der Rotorscheibe wirkt der Rotor als Kreisel und unterliegt in diesem Moment der Präzession, die dann für den Moment des Auftretens auch eine Rückwirkung auf den Hubschrauber hat, die vom Piloten oder Flugregelung gegengesteuert werden muß. Nachdem die Neigung der Rotorscheine erfolgt ist, wirkt keine Präzession mehr. Die Neigung der Rotorscheine wird dann alleinig durch die zeitrichtige und vorherige zyklische Bewegung der Rotorblätter aerodynamisch erzeugt. Einzig und allein durch die konstruktiv (Hebelage am Profil) und aerodynamisch (Vorlaufwinkel) abgestimmte Neigung der Taumelscheibe. Ich weiss es, denn ich habe in meinem Leben schon mal eine Taumelscheibe - und nicht nur die - ausgelegt, konstruiert und erprobt. Und dieser Hubschrauber fliegt heute noch immer in mehr als 1000 Exemplaren. Das Wort Phasenverschiebung kennen wir Fachleute in diesem Zusammenhang nicht. Wir kennen nur den Vorlaufwinkel und die Neigungsrichtung der Taumelscheibe.

Ausserdem trittst Du Dir im Text selbst in den Hintern. Nach der guten Abhandlung, soweit sie isoliert die Präzession betrifft, schreibst Du, dass manche Hubschrauber eine andere Neigung der Taumelscheibe haben. Das passt physikalisch nicht zusammen. Eine Präzession von 78° gibt es nicht. PlemPlem

Versteh das nicht falsch: Das ist nicht mein Text im Artikel, und ich finde ihn tatsächlich ziemlich wirr. Bei der Präzession im Moment des Neigens der Rotorscheibe sind wir uns einig. Warum ist bei stationärer Neigung der Taumelscheibe eine zyklische Blattverstellung notwendig, um die Neigung aufrechtzuerhalten? (Was sind die Kräfte, die die Neigung verändern würden?) --HoHun 08:57, 13. Mai 2006 (CEST)

Hallo HoHun, ich werde Dir die Frage ausfühlich beantworten, aber erst ab nächsten Freitag, da ich auf dem Sprung zur ILA in Berlin bin. Nur soviel: Der Rotor/Hubschrauber würde sich aus seiner zwangsweisen Lage durch die Zentrifugalkräfte an den Rotorblättern und den Luftwiderstand am Rumpf wieder in den Schwebezustand (zurück-)versetzen. Durch die Vorwärtsneigung wirkt ein Zugvektor, der die Vorwärtsgeschwindigkeit erzeugt. Diese muß wiederum im Gleichgewicht sein aus Auftrieb, Gewicht, Widerstand und Vorwärtszug. PlemPlem

Bruchkraft

entweder ausbauen oder irgendwo einbauen - so fehlt jeder Zusammenhang. -- srb ^♋ 20:09, 12. Mai 2006 (CEST)

PDW-1500

so absolut unverständlich - läßt sich da nicht wenigstens eine verständliche Einleitung schreiben? -- srb ^♋ 20:11, 12. Mai 2006 (CEST)

Kunststoffgalvanisierung

benötigt Überarbeitung - so kein Artikel. -- srb ^♋ 20:15, 12. Mai 2006 (CEST)

Dampfballon

Artikelwunsch - der Erstflug gestern ging durch diverse Medien. -- srb ^♋ 20:23, 12. Mai 2006 (CEST)

Donjon (Comic)

Benötigt Überarbeitung: so kein enzyklopädischer Artikel/Stil, sondern eher eine Fanwebsite -- srb ^♋ 20:28, 12. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, tut mir leid. Habe mich wohl etwas zu sehr mitreißen lassen. Bin jetzt den Artikel nochmals durchgegangen und habe allzu subjektive Kommentare und überflüssige Zitate gelöscht. Wahrscheinlich reicht es noch nicht wirklich aus, aber ich hab noch nicht so viel Erfahrung mit dem Schreiben von Enzyklopädischen Einträgen. Beim Schreiben bezog ich mich allerdings auf den Artikel über Tim und Struppi - hoffe, dass Donjon diesem nun etwas ähnlicher ist. -- Pathezifist 02:43, 13. Mai 2006 (CEST)

Habe es etwas geradegestellt. -- Sozi 17:50, 13. Mai 2006 (CEST)

Danke. Ist in der Tat besser also vorher. Pathezifist 15:06, 14. Mai 2006 (CEST)

TSF-Trupp

Benötigt Wikifizierung -- srb ^♋ 20:31, 12. Mai 2006 (CEST)

KEF Audio

wirr, so kein Unternehmensartikel -- srb ^♋ 20:41, 12. Mai 2006 (CEST)

Askalaphos LA stellen!!!

benötigt Wikifzierung -- srb ^♋ 20:44, 12. Mai 2006 (CEST)

Der größte Stuss den ich je hier gelesen habe, ein Vollfake sozusagen. An dem Artikel stimmt nichts. Siehe folgende Links: [4],[5][6] --Ewald Trojansky 17:56, 13. Mai 2006 (CEST)

Paul Josef Nardini (erl.)

Der tabellarische Lebenslauf müsste gekürzt in den Fließtext eingearbeitet werden. Schlesinger ^schreib! 21:05, 12. Mai 2006 (CEST) Erledigt. --Ewald Trojansky 11:42, 13. Mai 2006 (CEST)

Wii

Mittels Glaskugelei wird der Artikel zur Nintendo-Werbung für Produkte ausgebaut, die in unbestimmter Qualität möglicherweise zu Weihnachten auf den Markt kommen. --Logo 21:08, 12. Mai 2006 (CEST)

Es werden aber etliche Quellen benannt u.a. E3 (Daher keine Glaskugel). Relevant. Was soll man da verbessern? Warum nicht gleich einen LA oder SLA. Gab es nicht bereits einen LA, oder ging es nur um das Logo? --Kungfuman 22:04, 12. Mai 2006 (CEST)

An dem Artikel wird momentan relativ viel gearbeitet, da die E3 noch läuft und sich dadurch täglich neue Informationen ergeben. Bei so viel Aktivität leidet dann zeitweise die Qualität. Der Zeitpunkt für die Qualitätssicherung gerade jetzt ist vielleicht etwas unglücklich.

Aber, nun ist es so. Dann bitte konkrete, konstruktive Hinweise, wie man die Qualität verbessern könnte. Hilfe ist immer willkommen und Ich werde versuchen umzusetzen, was möglich ist. --Martin 23:07, 12. Mai 2006 (CEST)

Wie schon auf der Disk gesagt, müssen vor allem die roten Links raus, oder steht zu erwarten, dass es über Spiele, die mit unbekannten Qualitäten eventuell zu Weihnachten rauskommen, demnächst Artikel gibt? - Und natürlich ist Glaskugelei auch mit Quellen Glaskugelei und zudem, wenn die Quellen im Messeauftritt von Nintendo bestehen, zusätzlich noch Werbung. Ich habe keine Lust, mich in die Materie einzuarbeiten; es ist die Aufgabe der Artikelautoren, nur das einzuarbeiten, was jeweils den Qualitäts- und Relevanz-Maßstäben der Wikipedia entspricht. --Logo 23:44, 12. Mai 2006 (CEST)

Rote Links: kann ich nachvollziehen. Hier ist aber zu erwarten, dass es in nächster Zeit Artikel geben wird, die Spiele wurden z.T. ja erst am 09.05.2006 bekanntgegeben.

Glaskugelei: das versteh ich nicht. Was soll das genau bedeuten? Dass der Artikel Voraussagen für die Zukunft macht? Welche denn?

Werbung in den Quellen: Genauer hingucken. Die Quellen sind nicht der Messeauftritt von Nintendo, sondern unabhängig. Meinst Du vielleicht die Weblinks? --Martin 00:07, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich zitiere: "Die nicht benannten Quellen sollen Spiele-Entwickler sein, die im Besitz von sog. Development Kits sind. Dabei sollen die Leistungsdaten entweder aus der Dokumentation zu den Development Kits stammen oder per Benchmark ermittelt worden sein. Seitens Nintendo wurden diese Daten nicht kommentiert." - Soll alles Weihnachten auf dem Markt sein. "Soll" ist mittlerweile das häufigste Wort in dem Artikel, und das ist natürlich Glaskugelei. Die Werbung besteht darin, dass das Anfüttern von Nintendo nahtlos in den Artikel übertragen wird. --Logo 01:25, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich bin natürlich befangen, da ich selber am Artikel gearbeitet habe. So wie ich Dich verstehe, gibt es Kritik an vielen Kleinigkeiten. Das kann ich durchaus nachvollziehen. In meinen Augen ist der Artikel von durchschnittlicher Qualität, er hat Schwächen: Sprachliche, formale, inhaltliche. Die sind aber nicht so schwerwiegend, dass der Nutzen des Artikels insgesamt dadurch wesentlich gemindert würde. Ich kann nur dazu ermuntern, kunstruktiv mitzuschreiben und zu korrigieren. --Martin 16:15, 13. Mai 2006 (CEST)

Sicherheitsmanagement

so nicht viel mehr als eine verschwurbelte Worterklärung - Unterschied zu IT-Sicherheit wird zwar erwähnt aber nicht erläutert. -- srb ^♋ 21:17, 12. Mai 2006 (CEST)

Instant Messaging

Ab "Generelle Informationen" ist dieser Artikel nur noch ein Vergleich und eine Gegenüberstellung von entsprechenden Programmen. Für viele existiert nur ein externer Link, kein eigenes Lemma. Die Relevanz vieler dieser Software-Projekte ist überhaupt fraglich, selbiges gilt für die Pflege und Richtigkeit dieser tabellarischen Datensammlung und einer Vielzahl der Datensätze ("grafische Smileys"). Bevor ich hier selber größere Edits mache, möchte ich gerne andere Meinungen hören (in der Diskussion verlief sich dies schon im Sommer 2004 (!) im Sand), wie mit diesem Artikel zu verfahren ist. Meiner Meinung nach ist die Gegenüberstellung in dieser Form nicht Wikipedia-tauglich. --Polarlys 21:27, 12. Mai 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht sind zwei Aspekte zu betrachten: 1) Gehört das in eine Enzyklopädie ? - Eher nicht, in einer Enzyklopädie erwarte ich eine Klassifizierung der verschiedenen Protoklle und Client und die Nennung der wichtigsten Vertreter. 2) Ist es wenigstens nützlich ? - Ja, aber nicht in dieser Form - als Wust von Tabellen. Wirklich hilfreich wäre (für mich) eine kurze Beschreibung der Projekte mit ihren Charakteristika. Dabei sollte man sich aber auf eine Handvoll wirklich relevanter Projekte beschränken. Kriterien: Verbreitung oder interessante Eigenschaften. -- Cafezinho 07:39, 13. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung! Der Anfang des Artikels ist sehr vielversprechend, das könnt man noch textuell aufwerten. Die Tabellen müsste man Eindampfen. Ich würde die Anzahl der Clients reduzieren auf die "Wichtigsten" (Colloquy z.b. raus, über all "?" und "nein" -> unwichtig?) Am interessantesten ist eigentlich die unterstützte protokolle (unter Netzwerke) und die Protokolltabelle an sich. --FabianLange 02:40, 14. Mai 2006 (CEST)

Pererê

Das es sich um ein Fabelwesen handelt, kann man nur erahnen - sollte klarer herauskommen. Was hat zudem die Sängerin mit dem Kobold zu tun? -- srb ^♋ 21:54, 12. Mai 2006 (CEST)

Caro.

Das ist Eine Sängerin die im Februar 1993 ihre erste Band "Last Minute" gründete, und mit dem gewissen „Etwas“ in der Stimme und einer eigenwilligen Interpretationsweise ihre Fans beeindruckt. Sehr aufschlussreich --ahz 21:57, 12. Mai 2006 (CEST)

Andreas Venzke (erl.)

Der Artikel enthält etliche belangloses Anekdoten. Außerdem scheint durch [7] der Wunsch zu bestehen, in möglichst vielen Literaturlisten aufzutauchen. Carstenrun 22:16, 12. Mai 2006 (CEST)

Erledigt.--Ewald Trojansky 18:24, 13. Mai 2006 (CEST)

Müssen nur noch die vielen unnötigen Literatur-Referenzen [8] entfernt werden. Carstenrun 09:56, 14. Mai 2006 (CEST)

Jupp Hammerschmidt & Hubert vom Venn

Sind das siamesische Zwillinge oder was ist das? --ahz 22:16, 12. Mai 2006 (CEST)

Patrick Augustine Sheehan

Autor hat den Artikel in vier Sprachen begonnen, jedoch nur auf en: zu Ende gebracht - hier hab ich nur eine lange Werkliste mit drei Spamlinks vorgefunden (die auch in allen anderen Sprachversionen eingebunden sind) und die Biographie endet mit der Taufe. Hat jemand Lust ein paar Sätze zu seinem Schaffen aus en: zusammenzutragen? -- srb ^♋ 22:22, 12. Mai 2006 (CEST)

Seibel & Wohlenberg

Wikifizieren und Trennen --ahz 22:25, 12. Mai 2006 (CEST)

Samuel P. Heintzelman

Quellen fehlen, Artikelaufbau und Sprachstil ziemlich übel. Cup of Coffee 22:29, 12. Mai 2006 (CEST)

Tom Coulson

URV-Verdacht, Sprachkatastrophe Cup of Coffee 23:16, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, ein SLA wäre da angebracht. Der Text ist übersetzt von der englischen Wikipedia, dort aber unter anderem Lemma. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 23:20, 12. Mai 2006 (CEST)

Keine Einwände, dann ist's wohl Kategorie:Babel-Unfall. Cup of Coffee 23:21, 12. Mai 2006 (CEST)

Jetzt wurde sogar der QS-Antrag entfernt. Habe einen SLA gestellt, vermute aber, dass der ebenfalls entfernt wird. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 23:25, 12. Mai 2006 (CEST)

P. S.: Das Bedenken mit dem SLA-Entfernen hat sich bewahrheitet. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 23:30, 12. Mai 2006 (CEST)

Parco Naturale della Maremma

Benötigt Überarbeitung - wirkt derzeit eher wie aus einem Reiseführer -- srb ^♋ 23:18, 12. Mai 2006 (CEST)

srb: Was konkret meinst Du, was anders sein müsste? Einen Reiseführer darüber gibt es nicht, also ist es auch aus keinem ... alles Eigenarbeit. Ich kann da aber gerne noch einmal drangehen und Bereiche umgestalten. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:30, 13. Mai 2006 (CEST)

Allright: Tierwelt wird überarbeitet. "Zugang" ist draußen. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:55, 13. Mai 2006 (CEST)

Habe Grundinfo "Zugang" wieder eingefügt. -- Sozi 11:59, 13. Mai 2006 (CEST)

Parteisymbol

Im derzeitigen Zustand macht das für mich wenig Sinn - wirkt eher wie ein zwei-Monate-altes Brainstorming. Zudem bin ich mir unsicher, ob die Bezeichnung "Symbol" überhaupt auf das Beschriebene zutrifft. -- srb ^♋ 23:24, 12. Mai 2006 (CEST)

Das ist vor allem auch gar kein Artikel, sondern eine kleine Liste und eben auch nicht korrekt, denn Farben sind keine Symbole. Am besten LA --Dinah 13:15, 13. Mai 2006 (CEST)

LA. Völlig unbrauchbar, siehe oben. Das Lemma würde auch keinen Sinn machen - wo will man da historisch anfangen und geographische aufhören - und die Symbole und deren Bedeutung kann man unter der jeweiligen Partei abhandeln.--Ewald Trojansky 18:11, 13. Mai 2006 (CEST)

Papersave

Basis des Artikels ist [9] (siehe Diskussionsseite) - benötigt Wikifizierung und evtl. Neutralitätsprüfung. -- srb ^♋ 23:29, 12. Mai 2006 (CEST)

Erledigt -- Sozi 12:57, 13. Mai 2006 (CEST)

Palingenese

Ein Begriff in den englischsprachigen Sozialwissenschaften - wird in den deutschsprachigen kein Begriff dafür verwendet? -- srb ^♋ 23:37, 12. Mai 2006 (CEST)

Renegado

wikifizieren --Richardigel 23:41, 12. Mai 2006 (CEST)

Hans von Baysen

An Vorlage anpassen --Richardigel 23:41, 12. Mai 2006 (CEST)

Der Autor ist anscheinend mit der QS nicht einverstanden und hat den Baustein entfernt (da der Baustein sicherlich keinen Editwar wert ist, hab ich ihn nicht wieder eingesetzt) - der Artikel benötigt trotzdem eine Überarbeitung, da z.T. weit entfernt von enzyklopädischem Stil. -- srb ^♋ 01:15, 14. Mai 2006 (CEST)

Panda Software

Für einen Unternehmensartikel noch sehr dürftig: Ist der Sitz noch in Spanien? Rechtsform? Mitarbeiterzahl? Umsätze? Marktanteile? -- srb ^♋ 23:43, 12. Mai 2006 (CEST)

Paatos

benötigt Wikifizierung -- srb ^♋ 23:50, 12. Mai 2006 (CEST)

Pablo Bengoechea

benötigt Überarbeitung und Wikifizierung -- srb ^♋ 23:55, 12. Mai 2006 (CEST)