Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik
Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Naturwissenschaft und Technik beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.
Hilfsmittel: Richtlinien • Ratschläge zum Schreibstil • Empfehlungen zum Aussehen.
Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.
Unter Erster Hilfe versteht man bei Unfällen und akuten Erkrankungen lebensrettende und gesundheitserhaltende Sofortmaßnahmen, die von jedermann erlernt werden können. In der Rettungskette übernehmen Ersthelfer die Alarmierung, die Absicherung der Unfallstelle und die Betreuung der Patienten, bis professionelle Hilfe eintrifft.
Ich habe in den vergangenen Tagen den Artikel deutlich erweitert und z.T. in eine lesbarere Form umgeschrieben ("Prosa" anstelle holpriges Behördendeutsch, unübersichtliche Listen ersetzt). Da ich als Schweizer die Situation in Deutschland und Österreich nicht kenne, bitte ich um entsprechende Inputs. Ich werde dann noch einen Abschnitt erstellen über den generellen Inhalt von Erste-Hilfe-Kursen, so dass die jeweiligen nationalen Abschnitte verschlankt werden können.
Dann gibts den Artikel Betriebssanitäter, der zur Zeit Deutschland-lastig ist. Zwischen "Erste Hilfe" und diesem Artikel kann man sicher noch einige Dinge verschieben.
Habt ihr noch andere Hinweise zur Verbesserung?
(Der englischsprachige Artikel ist eine noch viel grössere Baustelle, den ich ggf. mal anpacken werde.)--Keimzelle talk 14:54, 6. Apr. 2017 (CEST)
- @Keimzelle: passt dieser Review nicht besser nach Wikipedia:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:27, 7. Apr. 2017 (CEST)
- Benutzer:Doc Taxon: Das habe ich mir auch überlegt, aber Medizin/Rettung ist doch näher bei Naturwissenschaft und Technik - oder? Ich habe aber ohnehin vor, den Artikel aufgrund der im Artikel erwähnten rechtlichen Aspekte noch in das Sozial- und Geisteswissenschaftliche Review zu setzen.--Keimzelle talk 14:47, 7. Apr. 2017 (CEST)
Also erstmal müssten die ganzen Bausteine abgearbeitet werden. --Orci Disk 15:03, 7. Apr. 2017 (CEST)
- Vielleicht ist das eine naive Vorstellung, aber ich würde in diesem Artikel Inhalte der Ersten Hilfe erwarten, nicht nur Listen und Tabellen über Vorschriften und Ausbildungen. Natürlich nicht als Anleitung, das wäre in der Wikipedia falsch, aber eine Beschreibung der Ausbildungsinhalte halte ich für den zentralen und zwingenden Teil dieses Artikels. Er fehlt, womit ich den ganzen Artikel für eine Themaverfehlung halte. Grüße --h-stt !? 20:26, 7. Apr. 2017 (CEST)
- Oh... als "betriebsblinder" habe ich vorausgesetzt, dass man sowas doch weiss... Danke für den absolut treffenden Hinweis.--Keimzelle talk 11:31, 8. Apr. 2017 (CEST)
- grin* Kenn ich. Aber nachdem ich meinen EH-Kurs alle zwei/drei Jahre auffrische, mehrere Mediziner in der Familie habe und auch sonst noch ein paar Leute aus HiOrgs kenne, habe ich eine Vorstellung davon, was Leute da draußen alles nicht wissen. Und vielleicht auch eine Idee davon, was unter dem Stichwort in der Wikipedia erwartet wird. Wahrscheinlich fällt dir das gar nicht schwer, ein entsprechendes Kapitel zu ergänzen und mit Links auf empfehlenswerte Websites mit Anleitungen zu ergänzen. Grüße --h-stt !? 12:41, 9. Apr. 2017 (CEST)
- Ich habe jetzt mal im Artikel eine Stichwort-Liste erstellt, grob thematisch gegliedert. Dürfte eine deutliche Verbesserung darstellen. Und ja, als Mitglied eines Samaritervereins übe ich alles jeden Monat. Besitze seit 2013 den IVR 2 und seit 2014 die Lizenz zum Elektroschocken, und dann kam letztes Jahr der "Sanitätsdienst führen" dazu.
- Danke Frze für das Entfernen der überflüssigen Bilder. Ich schaue noch in meinem Foto-Fundus, ob ich ein paar geeignete Bilder finde - von Wiederbelebungs-Übungen und vom Behandlungs-Anhänger, den wir zur Absicherung von Großanlässen benutzen, sollte ich ein paar besitzen.--Keimzelle talk 13:53, 11. Apr. 2017 (CEST)
- @Keimzelle: Der Artikel ist seit dem 6. April im Review, war dreimal Review des Tages (siehe dort) und wird es voraussichtlich nächste Woche noch einmal werden. Falls es keine Einwände gibt würde ich ansonsten das Review danach beenden..? --MBurch (Diskussion) 21:05, 20. Mai 2017 (CEST)
@Keimzelle: Ich wollte noch anmerken, dass die Situation, zumindest für Deutschland richtig beschrieben ist. Was mir noch fehlt ist die deutlichere Kenntlichmachung, dass Erste Hilfe zu allerest für den Notfall gedacht ist und nicht:
- habt ihr mal eine Kopfschmerztablette. Die immerwiederkehrenden Diskussionen darüber, dass hier ihr Arzt oder Apotheker zuständig ist, sind doch sehr ermüdend.
- Erste Hilfe liegt auch dann nicht vor, wenn es keine „Zweite Hilfe“ gibt: Also ein Mitarbeiter glaubt, Betriebliche Ersthelfer legen einen neuen Verband an, weil man sich bei einem Freizeitunfall verletzt hat. Wie in der Rettungskette vorgesehen einen Notruf abzusetzen ist hier nicht hilfreich, denn es liegt kein Notfall vor, also sind keine Erste-Hilfe-Maßnahmen erforderlich, sondern eine Behandlung. Hierzu wird vertrauensvoll an die zuständigen Stellen, Krankenhaus oder Arztpraxis verweisen, gerne auch mit dem Taxi, anstatt RTW und gerne auch mit der sich daraus ergebenden Diskussion über angebliche „unterlassene Hilfeleistung“.
Kurzgesagt: Ersthelfer = Erste Hilfe = Notfall; Behandlung = medizinisches Fachpersonal = Ersthelfer nicht zuständig --Labant (Diskussion) 22:45, 20. Mai 2017 (CEST)
Arine sind in der Chemie kurzlebige Zwischenprodukte. Sie leiten sich von Aromaten ab und weisen formal an dieser Stelle eine Kohlenstoff-Kohlenstoff-Dreifachbindung auf. Arine sind reaktiv und neigen zu Additionsreaktionen.
Der Artikel wurde von unserem verstorbenen Kollegen Benutzer:Roland1952 erstellt und vor allem durch Benutzer:Bert.Kilanowski erweitert. Ein erstes Review war im Schreibwettbewerb 2012: Diskussion:Arine#Review_Schreibwettbewerb_1._M.C3.A4rz_bis_31._M.C3.A4rz_2012. Es wird eine Kandidatur auf "Lesenswert" angestrebt. --JWBE (Diskussion) 18:56, 1. Mai 2017 (CEST)
- Die Beschreibung der Bindungsverhältnisse (siehe zum Beispiel den Abschnitt "Bonding" im englischen Artikel) fehlt imo noch. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 21:10, 1. Mai 2017 (CEST)
- Die Einleitung sollte umgeschrieben werden und etwas OMA-freundlicher gestaltet werden. Den Satz Sie leiten sich von Aromaten ab, wobei zwei meist orthoständige, benachbarte Substituenten abgespalten wurden und dabei zwei Atomorbitale mit zwei Elektronen resultieren, die auf diese beiden Kohlenstoffatome verteilt sind musste ich mehrfach lesen (und ergibt auch dann kaum Sinn). ortho-Didehydro-Arine....energetisch sehr tiefliegende LUMOs...einen Singulett- und einen Triplettzustand... wird jede OMA, auch die fortgeschrittene, vom Weiterlesen abhalten. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 19:52, 6. Mai 2017 (CEST)
- Die Gliederung erscheint mir momentan nicht optimal. Ich habe hier als Beispiel eine neue Gliederung erstellt. Schau sie Dir einfach mal an. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 20:18, 6. Mai 2017 (CEST)
Diese Review ist seit einem Monat ohne BeiträgeDas Wacker-Hoechst-Verfahren ist ein großtechnischer Prozess der chemischen Industrie, bei dem durch Oxidation von Ethylen in Gegenwart von Palladium(II)-chlorid als Katalysator Acetaldehyd entsteht. Acetaldehyd ist ein wichtiger Ausgangsstoff der chemischen Industrie und dient hauptsächlich der Herstellung von Essigsäure und Essigsäureanhydrid; weitere Folgeprodukte sind 1,3-Butadien, Acrolein oder Pentaerythrit.
Der Artikel wurde in den letzten Wochen ausgebaut und überarbeitet, was fehlt noch für eine Kandidatur? --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 20:21, 12. Jun. 2017 (CEST)
Kommentare Minihaa
Den Abschnitt "Geschichte" fand ich sehr gut. In "Produkte" fehlte mir ein wenig der rote Faden:
- Ich habe versucht, "Produkte" durch eine Unterkapitel-Überschrift besser zu gliedern. Erledigt
- Der Abschnitt "Neben den großtechnischen Verfahren fand die dem Wacker-Hoechst-Verfahren zu Grunde liegende Reaktion in Laborsynthesen Anwendung [...]" finde ich im Kapitel "Produkte" noch immer nicht perfekt, aber ich finde auch keinen besseren Platz. Erledigt
- ich habe ein Unterkapitel "Laborsynthesen" eingefügt; das scheint mir momentan die beste Lösung Stimme zu, finde ich eine sehr gute Lösung! --Minihaa (Diskussion) 13:25, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Die Abbildung des Verfahrens von Iwan Ostromislenski habe ich entfernt. Abbildungen ziehen Aufmerksamkeit immer stark auf sich, sie hat ja aber nichts mit dem Wacker-Hoechst-Verfahren zu tun. Erledigt
- ok, das ist kein Problem
- "In einem ähnlichen Prozess" ist der Lebedew-Prozess gemeint und nicht das Wacker-Hoechst-Verfahren? Wäre es sinnvoll, das hervorzuheben? Erledigt
- habe ich ergänzt
Im Abschnitt "Reaktionsmechanismus": Vielleicht wäre es sinnvoll, zuerst zu schreiben, was sicher bekannt ist und unsprüngliche, falsche Vermutungen ans Ende des Abschnittes zu schreiben? Die meisten Leser möchten vermutlich zunächst den korrekten Mechanismus im Details kennenlernen, bevor sie erfahren, warum exakt dieser Mechanismus postuliert wird. ZdBdLaLaLa, was denkst du über eine derartige Umstrukturierung?
Ansonsten gefällt mir der Artikel sehr gut. --Minihaa (Diskussion) 21:34, 12. Jun. 2017 (CEST)
- Hallo Minihaa, vielen Dank für Deine Anregungen. Den Abschnitt Reaktionsmechanismus werde ich mir in den nächsten Tagen nochmal anschauen. Die Bilanzgleichungen und die gekoppelten Reaktionen sind sicherlich richtig. Auch die kinetischen Untersuchungen und die Experimente mit deuterierten Verbindungen stimmen ja so. Eigentlich steht heute nur der viergliedrige ÜZ zugunsten eines fünfgliedrigen zur Diskussion. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 22:57, 12. Jun. 2017 (CEST)
- Ich wollte nicht sagen, dass irgendetwas am Mechanismus falsch ist. Allerdings sollte ein Text immer vom Wichtigen zum Unwichtigen gehen, nach Möglichkeit zuerst gesichertes Wissen und dann erst Hypothesen präsentieren und zuletzt Hypothesen (das meinte ich mit "falsche Vermutungen") klar als solche benennen.
- Aus diesem Grund habe ich den Text einmal vertauscht und WackerMech Neu.svg an den Anfang gestellt. Die einzelnen Schritte orientierten sich zwar an der Abbildung, es war aber nicht klar, auf welchen Schritt sie sich beziehen (habe ich ergänzt - noch etwas schöner wäre es aber, die Übergangszustände in der Abbildung zusätzlich zu nummerieren oder zu benennen, eventuell Farbe).
- Zur Bildung der C-O-Doppelbindung gibst du zwei Hypothesen an. Hat sich in der Literatur eine von beiden klar durchgesetzt oder ist es noch immmer umstritten? Ich habe präzisiert: Der genaue Mechanismus dieses Schritts ist nicht bekannt, ist das so korrekt? Ideal wäre dann natürlich eine Quelle, die sagt, dass es noch unbekannt ist und verschiedene Hypothesen gegenüberstellt.
- Was ist "DER Mechanismus"? Der in WackerMech Neu.svg gezeigte Kreisprozess? Das Kapitel beginnt ja auch mit "Der Reaktionsmechanismus wurde über Jahrzehnte intensiv untersucht [...]"
- Mit Der ablaufende katalytische Kreisprozess (in Der ablaufende katalytische Kreisprozess kann in folgenden Bilanzgleichungen zusammengefasst werden) ist die Abbildung gemeint? Ich habe auf die Abbildung verwiesen, ist es so ok?
- Ich finde also nichts falsch, aber nicht alles (war) leicht verständlich. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 13:25, 13. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Minihaa, vielen Dank für Deine Bearbeitung, so ist der Mechanismus besser zu verstehen. Eine Quelle, die auf zwei verschiedene Reaktionsmechanismen hinweist, gibt es tatsächlich. Ich werde mir diese Literatur noch mal genau anschauen und ggfls. einbauen. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 19:42, 13. Jun. 2017 (CEST)
Der 60-mm-Mörser M224 Lightweight Company Mortar System (LWCMS) (leichtes Kompanie-Mörsersystem) ist ein leichtes Steilfeuergeschütz mit Glattrohr für Indirektes Feuer zur Bodentruppenunterstützung. Der Mörser wird seit 1978 von den Streitkräften der Vereinigten Staaten auf Ebene der Kompanie eingesetzt. 2013 wurde eine verbesserte und leichtere Version M224A1 eingeführt.
Habe den Artikel ausgebaut, würde gerne den Artikel irgend wann in die Kandidatur stellen wollen. Bin um jede Korrektur und Anregung, ob zur Sprache oder Inhalt, dankbar.--Avron (Diskussion) 10:11, 15. Jun. 2017 (CEST)
- Ist der Mörser nur bei US-Truppen im Einsatz?--Falkmart (Diskussion) 13:09, 17. Jun. 2017 (CEST)
- Auch in der afghanischen Armee.--Avron (Diskussion) 14:18, 17. Jun. 2017 (CEST)
Der Taupunkt, auch die Taupunkttemperatur, ist diejenige Temperatur, die bei konstantem Druck unterschritten werden muss, damit sich Wasserdampf als Tau oder Nebel aus feuchter Luft abscheiden kann. Am Taupunkt beträgt die relative Luftfeuchtigkeit 100 % bzw. die Luft ist mit Wasserdampf (gerade) gesättigt.
Ich halte den Artikel für vorbildlich geschrieben. Er vermittelt ein naturwissenschaftliches Thema in klarem, schönem und verständlichem Deutsch. Ich wollte ihn als exzellenten Artikel vorschlagen - vorher, steht dort, soll er ein Review durchlaufen. Daher stelle ich ihn hier ein. -- 91.64.22.24 08:11, 19. Jun. 2017 (CEST)
- Schon beim Überfliegen ist mir aufgefallen dass es Absätze gibt ohne Einzelnachweise. In einer Kandidatur wird das nicht durchgehen. --DWI (Diskussion) 08:37, 19. Jun. 2017 (CEST)