| 7. Mai | 8. Mai | 9. Mai | 10. Mai | 11. Mai | 12. Mai | 13. Mai |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:
Kontrolle der neuen Artikel
In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.
Was soll kontrolliert werden?
Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:
- Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.) - Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen. - Ist das Format in Ordnung?
Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen. - Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.
Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:
- Ist der Artikel kategorisiert?
- Gibt es Interwiki-Links?
- Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
- Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
- Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)
Wie kann ich mitmachen?
Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.
Neue Artikel überprüfen am 12. Mai 2006
| 0 - 12 Uhr | 12 - 0 Uhr |
|---|---|
|
|
benötigt Wikifizierung -- srb ♋ 00:16, 12. Mai 2006 (CEST)
Falls relevant, sollte der Artikel noch nachgefüttert werden - so eher für die gelben Seiten geeignet. -- srb ♋ 00:22, 12. Mai 2006 (CEST)
Der Fanartikel sollte entschwurbelt werden. -- srb ♋ 00:25, 12. Mai 2006 (CEST)
Na gut, dann eben hier nochmal: Was soll das ständige Löschen der Fanseiten-Links? Der Text der Biografie Pascal Kravetz stammt (wenn auch geändert) von einer Fansite und wurde hier vom Webmaster einer Fansite eingetragen. Was hat das bitte mit Qualitätssicherung zu tun? Da sollte man sich echt überlegen, hier neue Seiten zu erstelln!!! Danke auch -- 84.162.96.41 07:57, 12. Mai 2006 (CEST) Webmaster www.pascalkravetz.de
benötigt Wikifizierung -- srb ♋ 00:35, 12. Mai 2006 (CEST)
- Erledigt. -- Sozi 09:20, 12. Mai 2006 (CEST)
Sollte in eine richtige BKL umgebaut werden. --Thomas S.Postkastl 00:38, 12. Mai 2006 (CEST)
Taiwan (Provinz)
Der Artikel Taiwan (Provinz) läuft gefahr Inhalte aus Taiwan und Republik China aufzunehmen, obwohl der Artikel nur die Provinz behandeln sollte. Dementsprechend gehören die Abschnitte Souveränitätsfrage und Geschichte nicht oder nicht in der Form in den Artikel. Es müsste geprüft werden, ob die Abschnitte jeweils verschoben werden können. Notfalls gelöscht. Eine Abgrenzung die im Inhalt schon ersichtlicht wird, wäre ebenfalls ganz gut. --chrislb 问题 01:00, 12. Mai 2006 (CEST)
...ist sinnvoll und ausbaufähig, aber überarbeitungsbedürftig. Eine Darstellung der aktuellen wissenschaftlichen Diskussionen fehlt z. Zt. noch ganz (weitere Begründungen siehe Artikel) - Preferto 02:32, 12. Mai 2006 (CEST)
Die "Suche nach Psychotherapeuten" gehört imo nicht in einen Lexikon-Artikel - Wikipedia ist kein Branchenbuch! 84.147.175.39 08:06, 12. Mai 2006 (CEST)
IP Terror! In einem Branchenbuch findet man ja Namen und Adressen. Die links sind "guten" von den ca. 100 Therapeutensuchseiten. Von Benutzern die Ahnung haben zusammengestellt. Gruß Widescreen 08:52, 12. Mai 2006 (CEST)
- du hast also "Ahnung" - ob das ausreicht?
- Diese Such-links gehören nun mal nicht in einen Lexikon-Artikel!
- als "Terror" bezeichne ich im übrigen das ständige Revertieren ohne zu diskutieren!
- 84.147.147.10 09:26, 12. Mai 2006 (CEST)
unvollständig, evtl. überschneidungen mit anderen artikeln --Richardigel 08:09, 12. Mai 2006 (CEST)
wikifizieren! --Richardigel 08:15, 12. Mai 2006 (CEST)
Der Artikel besteht zurzeit zum großen Teil nur aus Überschriften. Entweder die offenbar geplanten Absätze mit Inhalt füllen, oder die Überschriften rausnehmen. Schlesinger schreib! 08:20, 12. Mai 2006 (CEST)
Anpassen an die Bandvorlage --Richardigel 08:21, 12. Mai 2006 (CEST)
verlinken, relevanz herausstellen --Richardigel 08:23, 12. Mai 2006 (CEST)
Da sollte mal vorsichtig das Lemma geprüft werden, und dann im Artikel erklärt werden, dass das Phänomen exisitert, aber das Lemma dafür nicht ganz klar ist. --Richardigel 08:24, 12. Mai 2006 (CEST)
- Wieso? Ist doch alles schon erklärt, sah ich übrigens im ZDF-DokuKanal. --Zollwurf 08:33, 12. Mai 2006 (CEST)
- Naja, das ZDF-Ding könnte genausogut aus der Bild sein: „blöde Mercedesfahrer. Neun Minuten Mittelspurschleicher pur“ (ZDF). Übrigens las ich einmal in einem weitaus differenzierteren Artikel, dass Mittelspurschleicher den Verkehrsfluss nicht messbar verringern. Ich finde das Wort übrigens aus ganz allgemeiner Perspektive sehr interessant, undzwar aufgrund seines Gebrauchs (ich höre das immer wieder): Es wird regelmäßig angeführt, um die (hart strafbare) Aggressivität von Dränglern zu mildern, indem sie gleichsetzend mit Mittelspurschleichern verglichen wird. Das klingt dann ungefähr so: „Hui, neulich fuhr fuhr ich 130 auf der Mittelspur, aber rechts war gar nichts, war ganz in Gedanken! Naja, da kam dann einer, dessen Hupe war so laut, hättest mal sehen sollen, wie ich vor Schreck zuckte und die Karre schlingerte! Dann hat er rechts überholt, wieder eingeschert und mich ausgebremst! Der hätte mich fast umgebracht“ - „Naja, du musst schon verstehen, diese verkackten Mittelspurschleicher (nicht du natürlich!) sind halt echt das Letzte. Da kann einem schon mal die Hutschnur hochgehen. Und ich meine: wenn du ihn behinderst brauchst du dich auch nicht wundern, wenn er dich behindert“. Richardigel 08:55, 12. Mai 2006 (CEST)
Vielleicht noch ein Bildchen? (hat doch jemand neben sich, son Ding) Ist das Lemma wirklich so üblich? --Richardigel 08:33, 12. Mai 2006 (CEST)
unverständlich --Richardigel 09:17, 12. Mai 2006 (CEST)
Relevanz ist zu prüfen - wenn positiv wikifizieren --Sechmet Ω Bewertung 09:51, 12. Mai 2006 (CEST)
wikifizieren --Richardigel 09:53, 12. Mai 2006 (CEST)
Ist so ein 9. Dan viel oder wenig? --Richardigel 09:56, 12. Mai 2006 (CEST)