Benutzer Diskussion:Srbauer/Archiv3

alte Diskussionen: Archiv

individuelle Sterne

Die Untergliederung der Kategorien in Stern -> individuelle Sterne -> individuelle Sterne diverser Größe ->... halte ich etwas übertrieben. Ich würde 'individuell' weglassen, da ja nicht soviele allgemeine Artikel über Sterne existieren dürften. -Wiki W Wichtel 12:21, 9. Jun 2004 (CEST)

Hi, die Liste der Sterne enthaelt 299 Eintraege, die meisten in huebschem blau. Dazu gibt es Dutzende von Typen (alleine bei Veränderlicher Stern sechs existierende Artikel und fuenf rote links, ganz zu schweigen von Typen nach Entwicklungsstadium wie weisser Zwerg, gelber Zwerg, roter Riese] etc.) und immer noch mehr als genug Artikel zur Stellarphysik selbst. Aus genau diesem Grund gibt's auch die Unterteilung der Hauptguertelasteroiden nach Durchmesser. --Rivi

Kategorie:Planet

Hi Srbauer, spricht was dagegen die Kategorie:Planet in Planetologie umzubenennen? Dort könnte man dann auch die Meteoriten unterbringen. Gruss -- Epo 14:19, 11. Jun 2004 (CEST)

Nein, da spricht nichts dagegen - halte ich sogar für eine sehr elegante Lösung. Ich ändere es gleich ab. Gruß, -- srb 14:23, 11. Jun 2004 (CEST)

Adminkandidatur

Hallo srb,

ich weiss nicht, ob du schon mitbekommen hast, dass du unter [[Wikipedia:Adminkandidaturen] als Admin vorgeschlagen wurdest. Es wäre für alle sicher hilfreich, wenn du dich dazu äußern könntest, ob du auch Admin werden möchtest. Liebe Grüße von einem Nichtadmin -- Necrophorus 22:05, 13. Jun 2004 (CEST)

Antarktika

Hallo srb. Schau dich bitte mal im antarktischen Klima um, Das Formatieren der Texte in der Wikipedia werde ich vielleicht später lernen. Grüße --Cornischong 12:30, 16. Jun 2004 (CEST)

Rehallo srb. Das Gewässer um den Kontinent ist mir als "Südpolarmeer" bekannt. "Die Antarktis ist umgeben vom Südlichen Ozean, nur 280.000 km2 sind eisfrei. Im antarktischen Winter bedecken die Eisflächen ein Gebiet von bis zu 30 Millionen km2." Mir kommen die Angaben "280.ooo km2" etwas unklar vor; es ist m.E. nicht klar, auf was sich die Angabe bezieht. Die Antarktis / Antarktika-Sache kommt mir aber noch unklar herüber. Ich hoffe, ich falle Dir nicht zuviel zur Last mit meiner Beckmesserei. Im Falle eines Falles lass von dir lesen. --Cornischong 13:10, 16. Jun 2004 (CEST)

Über der Antarktis / Antarktika-Sache war ich grade drüber (Einleitung) - das andere schau ich mir gleich mal an. Zu deinen "Beckmesserei": Ich bin für jede Hilfe dankbar - wenn man zu viel an einem Artikel gearbeitet hat, sieht man häufig den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr ;-) -- srb 13:19, 16. Jun 2004 (CEST)

Südpolarmeer ist eine andere Bezeichnung, steht unter Südlicher Ozean. Im Geographie-Teil hab ich mal ein paar Sachen umgestellt. -- srb 13:29, 16. Jun 2004 (CEST)

Geologie: Einmal bügeln bitte. Evenutell Wegeners Kontinentaldrifts-Modell etwas ausstricken. --Cornischong 20:13, 16. Jun 2004 (CEST)

Ok., danke für Deine Hilfe. Was Wegener angeht - ich denke die Links sollten da eigentlich reichen. Das einzige, was man da vielleicht noch suchen sollte, wäre der Name der kleinen Platte - da werd ich mir wahrscheinlich doch wieder die Finger an den toten Bäumen aufschneiden dürfen ;-) -- srb 20:46, 16. Jun 2004 (CEST)

Das dürfte wirklich etwas komplexer sein, denn wenn ich mich recht entsinne, handelt es sich eigentlich um drei oder mehrere Platten. Der erste Finder hebt den Finger. --Cornischong 21:55, 16. Jun 2004 (CEST)

Jaaa, das ist immer die Frage - was ist eine Platte?

Man geht heutzutage von 8-10 Hauptplatten und bis zu 20 kleineren aus. Die Platten selbst sind jedoch auch schon ein Flickwerk aus kleineren Platten, die schon vor "Urzeiten" zusammengewachsen sind. Insgesamt hat man weltweit einen Flickerteppich von hunderten (oder tausenden?) von solchen kleinen "Plättchen" aufgespürt.

Ich glaube nicht, dass wir das im Antarktisartikel sehr viel ausführlicher schreiben sollten - im Zweifelsfall würde sich hier wohl ein separater Artikel anbieten - ähnlich wie ich es bei der Astrophysik schon vorgesehen habe: da habe ich ein 15seitiges Paper, das die historische Entwicklung der astrophysikalischen Forschung in der A. von den ersten Meteoritenfunden bis heute sehr lebhaft und ausführlich beschreibt - ich muss es nur noch in einen Artikel zusammenfassen. -- srb 10:02, 17. Jun 2004 (CEST)

Einladung zu FIOLE

Hi! Wenn du magst, dann mach' mit: Benutzer Henriette Fiebig/FIOLE. Würde mich freuen :-)))) --Henriette 14:28, 16. Jun 2004 (CEST)

userspace

hallo, danke für die hilfe...aehm, kannste mir auch noch sagen wie des geht, also artikel im userspace anlegen? danke dir --swing 22:19, 16. Jun 2004 (CEST)

danke ;-)

xxxxx Liste

Der Name der Liste ist mir ziemlich ---. Mir scheint, es gibt eine ganze Menge, die wollen sie 1. abschaffen und 2. unbedingt umbenennnen :-) Es werden wohl die Füchse sein, die unter den Trauben hecheln. Meine erste und eigentliche Sorge war die Erhaltung dieser segensreichen Rubrik. Aber wem erzähle ich das, --Cornischong 13:08, 17. Jun 2004 (CEST)

Im Prinzip würde ich Dir gerne zustimmen, aber worum geht es eigentlich? Die Exzellente Liste, irgendeine andere Liste, oder um Listen im allgemeinen? mit listigen Grüßen -- srb 15:43, 17. Jun 2004 (CEST)

Es geht um die Exzellente Liste und die zu erwartenden Änderungen --Cornischong 17:19, 17. Jun 2004 (CEST)

na dann ;-)

Wie ich schon auf der Disk.Seite gesagt habe, auf keinen Fall abschaffen - und auf keinen Fall die Kriterien verwässern. Wenn man sich die Artikel anschaut, so sind es vielfach Artikel, die keinen Vergleich mit "professionellen Enzyklopädien" zu scheuen brauchen. Und genau das sollte bei einer Umbenennung auch seinen Niederschlag finden. Herausragend, hervorragend - das klingt ehrlich gesagt schon fast wieder wie der Einäugige unter den Blinden.

Ich finde auch das Ziel "10000 Exzellente Artikel" irgendwie nicht so toll - das könnten viele schon wieder als Aufruf zu Masse statt Klasse interpretieren. Persönlich würde mir ein Ziel "2 promille exzellente Artikel" viel besser gefallen, im Moment liegen wir bei 1,3. Diesen Anteil an allgemein als sehr gut eingestuften Artikel, um den Begriff exzellent zu vermeiden, auf 2 Promille zu erhöhen, und dann auch zu halten, ist ein viel realistischeres Ziel - aber trotzdem schwer genug zu verwirklichen angesichts der Masse an neuen Stubs. -- srb 17:33, 17. Jun 2004 (CEST)

Pseudoprimzahl

Puuuuh, da hast Du ja ein paar Hämmer hingeworfen. Die Pseudoprimzahl und das Modulo sind gar nicht zu trennen. Alles was mit Pseudoprimzahlen und Carmichael-Zahlen zusammenhängt, hat mit Modulo und Kongruenz zu tun. Alles. Sin und Zweck der Pseudoprimzahlen und Carmichael-Zahlen? Schwer bis unmöglich. Hochinteressant, aber mehr ein Hindernis (der Kryptographie). Ja, der Geschichtliche Aspekt sollte weiter hervorgehoben werden. Aber nicht isoliert auf die Pseudoprimzahlen alleine, sondern auf den kompletten Bereich der Zahlentheorie. --Arbol01 21:11, 17. Jun 2004 (CEST)

Du wolltest doch Anregungen ;-)

Aber im Ernst,

• ich habe ja nicht gesagt, der modulo darf nicht verwendet werden - aber wie soll ein nicht mathematisch vorgebildeter Leser auch nur irgend etwas verstehen, wenn ihm nur das "mod" hingeworfen wird?
• zu Sinn und Zweck: ich habe das Problem mit den modernen Primzahltests im Hinterkopf - und damit Kryptographie, wie Du sagst. Das sollte natürlich nicht durchgekaut werden - aber zumindest eine Erwähnung wäre nicht schlecht. Gilt das eigentlich für alle Varianten der PPZ? Vielleicht gibt es ja noch anderes in dem Bereich. Solche Sachen sind vor allem für Nichtmathematiker sehr interessant, da sie sich meist nicht vorstellen können, das sowas tatsächlich eine praktische Bedeutung hat.
• Der geschichtliche Aspekt der Zahlentheorie ist sicherlich auch hochinteressant - aber zumindest irgendetwas über die Beweggründe, sowie wer/wann mit der Untersuchung der Dinger angefangen hat (Korselt?), sollte schon rein. Wie umfangreich man das ausgestaltet, ist dann eine ganz andere Frage.

Das Ziel soll doch sicherlich sein, den Artikel exzellent zu kriegen, und da gibt es den Oma-Test, dem sich auch mathematische Artikel nicht unbedingt verweigern sollten - und wieviel Wert auf Geschichte gelegt wird hast Du sicherlich beim Pythagoras miterlebt ;-) -- srb 21:37, 17. Jun 2004 (CEST)

Ich wollte Anregung, ich will Anregung und ich bin dankbar für Anregung, denn sonst hätte ich die Artikel gar nicht erst in den Review gestellt. Das letzte was ich allerdings will, ist ein exzellenter Artikel, weshalb ich keinen meiner Artikel für die Kandidatur eines exzellenten Artikel einreichen werde. Ich will bestenfalls gute oder sehr gute Artikel bekommen.

Mit der praktischen Anwendung habe ich es nicht so. Für mich ist es ein großes Spiel und mit Lebenserhalt.

Angefangen hat alles mit Pierre de Fermat und seinem kleinen Satz, irgendwann im 17. Jahrhundert. Seit dem schwehlt die Sache vor sich hin. Spätistens mit Leonhard Euler wurde die Sache konkret. Zwischendurch verschwand mal die gesamte Zahlentheorie in der Versenkung, und zum Jahrhundertwechsel 18. zum 19. Jahrhundert haben Mathematiker wie Korselt, Carmichael, Cipolla und andere dafür gesorgt, daß das Problem wieder bekannter wurde. Mit der Einführung der Kryptographie auf Primzahlbasis wurde das Thema akut. Aber letztlich sind dort nicht die Pseudoprimzahlen das Problem, sondern die Carmichael-Zahlen, die ebenfalls zu den Pseudoprimzahlen gehören, aber viel hartnäckiger sind. --Arbol01 21:55, 17. Jun 2004 (CEST)

Das ist doch schon mal ein Anfang - wenn Du das noch etwas ausformulierst kann man damit schon was anfangen. Ich finde es übrigens eine sehr gesunde Einstellung, nicht auf einen "exzellenten" aus zu sein. Meine eigene Einstellung dazu ist: mach es so gut, dass Du selbst damit gut leben kannst - wenn den Artikel dann andere für so gut halten, dass sie ihn für die exzellenten vorschlagen, ist es eigentlich nur ein zusätzlicher Bonus.

Aber trotzdem solltest Du auch den Nichtmathematikern irgendetwas anbieten - und seien es auch nur Links auf andere Artikel in denen etwas erklärt wird, was Du verwendest (z.B. der modulo). -- srb 22:35, 17. Jun 2004 (CEST)

Teil 2.

"Da kann ich Dir nur den Rat geben: schau Dir die englische Aufteilung an - und überlege im Einzelfall immer, ob diese Aufteilung auch sinnvoll ist. Paradenegativbeispiel ist z.B. der englische Antarktisartikel - 10 Unterartikel, die teilweise nur 1-2 Sätze enthalten. Die englische WP ist zwar deutlich größer als alle anderen WPs - aber in vielen Bereichen nicht unbedingt das Maß aller Dinge"

Dem kann ich nur zustimmen. Aber, es ist auch nicht das alleinige Kriterium für mich. So ist für mich wichtig, wieviel Stoff ich habe, und wieviel Stoff in der englidschen, polnischen, französischen Wikipedia zu einem Thema da ist. So finde ich das, was zu den Themen Game of Life und Carmichael-Zahlen von mir zusammengestellt und geschrieben worden ist, besser, als das, was die englische Wikipedia bietet. Der englische Artikel zum Thema Eulersche Pseudoprimzahl erschien mir aber so ausreichend, das ich es aus den Pseudoprimzahlen separiert habe.

Die Wikipedias entwickeln sich noch, und da sollte, auf lange, bis sehr lange Sicht, die Interwiki-Verlinkung möglichst stimmig sein. --Arbol01 13:46, 18. Jun 2004 (CEST)

Die Interwiki-Verlinkung halte ich auch für sehr wichtig: wenn eine stimmige Aufteilung vorliegt, sollte man sie natürlich nicht grundlos über Bord werfen - aber wenn die Aufteilung nicht paßt, dann muß irgendwer den Anfang machen. Wenn die "neue" Aufteilung besser ist, dann werden andere Interwikis diese Idee aufgreifen. Das ist faktisch eine Verallgemeinerung des Wiki-Prinzips - aufgreifen und verbessern.

PS: Ich hoffe, Du hast die Frotzelei über "das Buch" nicht krumm genommen - ein bischen Spaß muss halt ab und zu auch mal sein ;-) -- srb 13:59, 18. Jun 2004 (CEST)

Qualitätsoffensive

Hallo srb,
das von Dir vorgeschlagene Thema Antarktis für die Qualitätsoffensive ist mit Mehrheit ausgewählt worden. Ich habe unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Antarktis eine Arbeitsplattform dafür angelegt. Vielleicht kannst Du für uns alle noch ein paar moderierende Worte dort hinterlassen. Ebenso wäre es gut, wenn Du mit ein paar vorgegebenen Begriffen die Arbeit in die Richtung lenken könntest, die Du beim Vorschlagen des Themas im Kopf hattest. Danke. -- Triebtäter 04:19, 20. Jun 2004 (CEST)

Mache ich gerne - aber ist nicht erst mal die UN dran? -- srb 04:23, 20. Jun 2004 (CEST)

Die UNO als Land einzustufen (und das nur, weil nicht genügend Länder vorgeschlagen sind) halte ich tatsächlich für groben Unfug. Ich nehme das eingeklammerte Land mal raus. Wenn nix Unvorhergesehenes passiert, wird sie aber unser nächstes Thema. -- Triebtäter 04:25, 20. Jun 2004 (CEST)

Hallo SRB,

Wäre es nicht gut, wenn es auch eine Kategorie Antarktis gäbe? Ich habe leider keinen Schimmer, wie man so etwas anlegt und habe leider bei Mount Baxter gerade gemerkt, dass es diese noch nicht gibt. BS Thurner Hof 23:31, 21. Jun 2004 (CEST)

Wie es gehen würde, wüßte ich schon - aber ob es im Moment sinnvoll wäre, weiß ich nicht.

Zitat von Wikipedia:Kategorien: Bitte derzeit nichts kategorisieren, was irgendwie mit Ort und Zeit zu tun hat. - und wenn Du Dir dann noch Wikipedia Diskussion:Kategorien anschaust, wirst Du mir wahrscheinlich recht geben, dass wir davon im Moment die Finger lassen sollten ;-) -- srb 23:37, 21. Jun 2004 (CEST)

Kreiszahl π - Endspurt

Hallo, Du hattest Dich an der Bearbeitung und/oder solidarischen Kritik am Beitrag Kreiszahl π beteiligt. Der Beitrag wurde zwischenzeitlich überarbeitet. Um mit dem Artikel nunmehr zum Review-Abschluss zu kommen, habe ich die noch offenen Diskussionsfragen und die letzten offenen Arbeiten bei wikipedia:review zusammengefasst und aufgelistet. Es wäre nett, wenn Du Dich noch einmal, sei es mit Kritik, Vorschlag, Stellungnahme oder Mitarbeit an der Endarbeit beteiligen könntest. (Rundschreiben, ohne persönliche Anrede). Gruss--Lienhard Schulz 21:07, 21. Jun 2004 (CEST)

QA Antarktis: Mail ans AWI

Hallo srb,

die QA Antarktis scheint ja doch recht erfolgreich zu sein, wenn ich mir die Bearbeitungen anschaue. Ich habe gerade ein Mail an das Alfred-Wegener-Institut geschickt und dort um Untersützung (Schreiberei, Bilder) angefragt. Den Mailtext findest du hier. Ich hoffe auf eine positive Raktion und werde natürlich auch darüber berichten. Liebe Grüße aus Berlin, -- Necrophorus 10:30, 22. Jun 2004 (CEST)

Kreiszahl pi - hoffentlich die letzte -:)

Hallo srb, vielen Dank für Deine erneuten Hinweise zur Kreiszahl pi. Die Babylonier mit ihrer angeblichen Näherung von 3 habe ich jetzt endgültig rausgeworfen, nachdem ich nirgends (abgesehen von der englischen wiki-Version) eine Bestätigung finden konnte, wie von Dir vermutet. Den von Dir aufgezeigten Widerspruch Geschichtsteil/Archimdes/Ptolemäus konnte ich beseitigen. Den Archimedes habe ich mit 3 Dezimalstellen im Text und in der Tabelle präzisiert - Du hast insofern recht ("wenn er nicht ganz Blöde war"), als dass man tatsächlich auf exakte 4 Stellen käme, wenn man aufrunden würde. Die restlichen Änderungen an Stil und Aufbau (Apelsine raus oder rein) mache ich dann noch; an der Präzisierung der "Hippokrates-Möndchen" versuche ich mich auch noch mal mittels Zeichnung und Textverbesserung.
Die übrigen von Dir benannten rein mathematischen Gesichtspunkte kann ich nicht bearbeiten. Da die Mathematiker zur Zeit irgendwie abhanden gekommen sind, Frage, ob Du Kenntnisse/Lust und ziwschen der Antarktis QA noch irgendwann Zeit hast, ein wenig davon zu korrigieren, zu ergänzen etc.. Die ebenfalls bei Diskussion:Kreiszahl von Necrophorus gemachten sinnvollen Vorschläge, z.B. "die Formeln mit Text zu umkleiden" und "Kurzeinleitung zum Abschnitt Programm" kann ich mangels Kenntnis gleichfalls nicht umsetzen. Hast Du eine Möglichkeit, vielleicht auch da kurz zu helfen? Gruss--Lienhard Schulz 21:30, 23. Jun 2004 (CEST)

Ich schau mir's morgen mal - irgendwas wird sich da schon machen lassen. -- srb 22:04, 23. Jun 2004 (CEST)

RSA-Verfahren

Hui, so in einem Artikel geholzt habe ich nicht mehr, seit ich den Fermatschen Primzahltest umgestellt habe. Kannst Du mal querlesen? Mal sehen, was Stern dazu sagen wird. --Arbol01 12:15, 24. Jun 2004 (CEST)

Pi

Hallo, danke für die Arbeiten, den Tipp und die Auflistung der offenen Punkte, super.

• Zum Euler-Zitat weiß ich auch nix, kam nicht von mir und ich kann es nicht beurteilen. Sollten wir das besser rausnehmen?
• Was hälst Du von Necrophorus Vorschlag, die Formeln noch etwas mit Text zu umkleiden?

Ich hoffe, ich schaffe bis Sonntag-Abend den Rest (ich habe mal meinen alten Zirkel rausgekramt und er funxt sogar noch - ich mach dann mal ne Skizze zu den "Möndchen"). Gruss --Lienhard Schulz 14:18, 25. Jun 2004 (CEST)

ach Du Scheiße, ich hatte das extra nachgesehen, ob Chios und Kos identisch sind, ich guck heute Abend noch mal zu Hause, wo ich das her hatte. Tausend Dank erst mal !!! --Lienhard Schulz 17:11, 25. Jun 2004 (CEST)

Hei, das wird ja immer besser: gerade komme ich nach Hause und will das im Büro eingescannte Dreieck bearbeiten und - was sehen meine trüben Augen?? - Große Klasse, so toll hätte ich das nicht hinbekommen! Wie hast Du das gemacht? Erst gezeichnet (so habe ich es gemacht) oder gleich alles mit der EDV? Wenn letzteres: wie macht man das?? Ist der Text zu den Möndchen Deiner Meinung nach mit dem Bild jetzt verständlich, oder soll ich den noch überarbeiten? Gruss--Lienhard Schulz 19:22, 25. Jun 2004 (CEST)

So, ich habe mich jetzt durch die griechische Inselwelt gewühlt. Denn dämlicherweise nannte meine Quelle, das Buch von Colerus, "Hippokrates aus Keos" - den fand ich nirgends und da auch noch die Daten passten, habe ich Keos als alten Namen für Kos betrachtet und ihn fälschlich mit dem Arzt Hippokrates gleichgesetzt. Mich wundert nur nach wie vor, dass es, neben Chios und Kos auch diese bei Colerus angeführte Insel Keos gibt. Aber alle Infos, die ich jetzt im Web finde, stützen eindeutig Deine Version mit Chios. Nochmals Danke; es wäre schon ziemlich peinlich gewesen, wenn das so auf der Vorschlagsliste gelandet wäre ... --Lienhard Schulz 20:12, 25. Jun 2004 (CEST)

Mirny-Station

Ich hatte aus die Mirny-Station angelegt, dann hat jemand einen besseren Artikel mit mehr Infos unter Mirnyj-Station gemacht, was auch der richtige Name ist. Kannst du meinen Artikel löschen? Dann fliegt der nicht als Leiche rum, vielen Dank. Grüße --EUBürger 18:42, 26. Jun 2004 (CEST)

Pi, review-Endredaktion

Hallo Srb, ich habe jetzt die letzten offenen Arbeiten erledigt, u.a.:

• Euler-Satz ist raus.
• Apfelsine und Äquator ist raus.

Ergänzt habe ich noch die Gesetzes-Geschichte aus Indiana und den pi-Annäherungstag der Freunde von pi. Im Teil "Anwendungen und offene Fragen" habe ich ferner wie folgt ergänzt, bitte prüfen, vor allem: sind die beiden Begriffe Zufallsstatistik und codierte Binär-Form in Ordnung?:

"Einziger heute erkennbarer praktischer Nutzen dieser aufwändigen Rechnungen liegt in der Möglichkeit, die Computer-Hardware zu testen, da bereits kleine Rechenfehler zu vielen falschen Stellen von π führen würden. Der Mathematischen Theorie verhelfen die Berechnungen auf dem Gebiet der Zufallsstatistik zu neuen Erkenntnissen, wie im folgenden Kapitel beschrieben wird."

"...
In letzer Konsequenz würde dies beispielsweise bedeuten, dass die unendliche Kreiszahl die Summe aller bisher geschriebenen Bücher zuzüglich der Summe aller zukünftig geschriebenen Bücher irgendwo in codierter Binär-Form enthalten muss."

Hier habe ich einfach die dazu bislang vorhandenen Aussagen, jedes Buch, jede Enzyklopädie müsse abgebildet sein, weitergsponnen bis zur letzten Konsequenz, dass dann, so undenkbar das auch zu sein scheint, nach aller Logik irgendwo auch die Summe aller Bücher enthalten sein muss. Oder habe ich da einen Denkfehler?

Den Bearbeitungstext ganz oben habe ich entfernt. Wenn Du keine Fehler mehr findest und wenn auch Dir nix mehr einfällt, sollten wir den review-Prozess abschließen. Wenn Du willst, schieb den Beitrag auf die Vorschlagsliste. Danke für die wunderbare Zusammenarbeit, vielleicht begegnen wir uns ja bei einem anderen Thema in ähnlicher Weise wieder -:). Gruss--Lienhard Schulz 21:18, 26. Jun 2004 (CEST)

Administrator

Herzlichen Glückwunsch und Willkommen im Team! :) -- Kiker99 14:51, 27. Jun 2004 (CEST)

Ich wünsche Dir, dass Du manchmal Spass daran hast Administrator zu sein. Trotz der zusätzlichen Arbeit, meinen Glückwunsch! -- ArtMechanic 17:46, 27. Jun 2004 (CEST)