Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Stauffen

Stauffen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe [1] versucht ständig, ihm nicht genehme Teile aus dem Artikel zu löschen. --77.119.128.45 14:29, 17. Mai 2017 (CEST)

was heist nicht genehme Texte? habe jeweils begründet und auch kein EW, wieso also eine VM von einer IP (die vorher keine Diskussion gesucht hat)?--Stauffen (Diskussion) 14:38, 17. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Stadt Hochheim

Stadt Hochheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neu aktivierten Benutzer bitte auf WP:IK und URV aufmerksam machen. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:39, 17. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Weintraut&hafner (erl.)

Weintraut&hafner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Drohung mit dem Rechtsanwalt auf mehreren Seiten, auch nach Hinweis auf die Unvereinbarkeit mit der Mitarbeit in der Wikipedia. --Unscheinbar (Diskussion) 15:59, 17. Mai 2017 (CEST)

weder war von einem "Rechtsanwalt"geredet, noch damit gedroht worden. Es ging lediglich darum, dass, sollte ein Rechtsstreit gegen die von mir im Text angeführten Fakten angestrengt werden, mir eidesstattliche Erklärungen (als historische Quellen) vorliegen.--Weintraut&hafner (Diskussion) 16:11, 17. Mai 2017 (CEST)

Nein, darum ging es eindeutig nicht. --Unscheinbar (Diskussion) 16:35, 17. Mai 2017 (CEST)

Interpretiere ich als unbeteiligter auch als Drohung mit rechtlichen Schritten gegen die Verwendung von Whitewashing in dem Kontext welcher aber als Unterstellung unlauterer Absichten hier auch einen PA darstellt. Graf Umarov (Diskussion) 16:52, 17. Mai 2017 (CEST)

Nach dem andauernden und bereits zuvor angemahnten Verhalten des Users sehe ich das durchaus nicht als PA (dann hätte ich den Begriff auch nicht verwendet), sondern als Faktenfeststellung. Der User hatte - gegen mehrere User - versucht, eine Formulierung per Editwar durchzusetzen, die den Charakter der betroffenen Institution zu verschleiern geeignet ist. Das nennt man "Whitewashing". --Unscheinbar (Diskussion) 16:56, 17. Mai 2017 (CEST)

Zu Drohung versus "[...] ein Rechtsstreit gegen die von mir [...]": Es ist eine klare Drohung. Warum: Der Folgesatz, anknüpfend mit zumal, bezieht sich auf Unscheinbar.--MyContribution (Diskussion) 17:02, 17. Mai 2017 (CEST)

Ich frage mich, warum das so lange dauert, den Gemeldeten abzuklemmen. Die Drohung ist in geschickte Worte gekleidet, aber eindeutig. --Siwibegewp (Diskussion) 20:31, 17. Mai 2017 (CEST)

+26, der Disk-Beitrag ist selbstverständlich eine Drohung mit rechtlichen Schritten (dann noch zu schreiben, man könne sich also vorstellen, dass Unscheinbar vielleicht lieber doch nicht... ist fast noch schlimmer). Im Übrigen ist ein PA gegen Unscheinbar enthalten. Hier darf man keine falschen Signale setzen. Die Regel, gegen die Drohung von rechtlichen Schritten zur Durchsetzung eines Artikelinhaltes vorzugehen, gibt es nicht umsonst, sie ist für das Projekt und seine Außenwirkung sehr wichtig. --AnnaS. (Diskussion) 21:11, 17. Mai 2017 (CEST)

Vielleicht nochmal das behauptete Whitewashing erläutern, der Vorwurf ist viel schwerwiegender als die vage juristische Drohung, der Gegner werde "schnell in einen Rechtsstreit verwickelt". Dafür gäbe es ein paar Tage Sperre, Inhaltsmanipulation aber ist ein dauerhafter Sperrgrund. Es scheint um die Formulierung "beim ZK" der SED" zu gehen, die der User bei den Erwähnungen der Akademie tilgen möchte. Soll das die Nähe zum Unrechtsstaat verschleiern? Oder geht es wirklich nur um historische Exaktheit? -- MBq ^Disk 23:05, 17. Mai 2017 (CEST)

Ggf. nachreichen. Vorläufig sanktioniere ich den gemeldeten persönlichen Angriff. -- MBq ^Disk 23:33, 17. Mai 2017 (CEST)

Weintraut&hafner wurde von MBq für 2 Tage gesperrt, Begründung war: drohung mit rechtlichen schritten, siehe WP:KPA. –Xqbot (Diskussion) 23:30, 17. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Thomas Ledl (erl.)

Thomas Ledl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dauerndes entfernen der Erle in der VM gegen Bwag Icodense (Diskussion) 19:13, 17. Mai 2017 (CEST)

Ich bitte weiterhin um ordentliche Bearbeitung der VM. Bei der ersten Erle wurde ein inhaltlicher Konflikt als Begründung genommen, der aber nicht das Thema der VM ist. Also falsch verstanden. Die zweite lässt annehmen, es wurde lediglich der ersten gefolgt. So wie diese hier. Bwag hat mit Andere haben dazu offensichtlich zuwenig Zeit - sind mehr beschäftigt mit der Abmahnerei und/oder der Verrechnung mit Wikimedia (Reisekosten, etc.). meinen Eindruck einer persönlichen Aktion bestätigt. Noch dazu völlig ungerechtfertigt. Darf ich jetzt beim Hackathon keine unbezahlte Stadtführung mehr machen? --Thomas Ledl (Diskussion) 19:28, 17. Mai 2017 (CEST)

Die Beobachtungen von Thomas Ledl sind vollkommen richtig. Es geht nicht um inhaltliche Dinge sondern einen Privatfeldzug von bwag gegen Fotografen. -M@rcela 19:37, 17. Mai 2017 (CEST)

Sogar JosFritz sagt, dass Bwags Bilder besser sind, und das will was heißen. Und wenn die VM erledigt ist, ist sie erledigt, dann frag beim abarbeitenden Admin nach und mach nicht regelwidrig die VM wieder auf. --Icodense (Diskussion) 19:42, 17. Mai 2017 (CEST)

Es ist kein inhaltlicher Konflikt. Es geht nicht darum, wessen Bilder besser sind. Natürlich hat er sich für diese Provokationen nicht meine Vorzeigebilder zum Ersetzen ausgesucht. Beim Belvedere ging es ihm darum mein Sonnenbild der Nordseite vom oberen Belvedere nach unten zu schieben. Und dagegen sein überbelichtetes der Südseite vom unteren nach oben. Es ist ihm sicher bewusst, dass sein Foto überbelichtet ist. Reine Provokation, somit. Um darzustellen, dass Qualität nicth das Kriterium ist und er solange revertieren kann, bis sein Bild drinnen ist, und auch, dass eine VM ihn auch nicht aufhalten kann. Auch diese Aktion war reine Provokation unter klarer Kenntnis der Sperrautomatismen. Er hat zwei Jahre lang keines meiner Fotos angegriffen und plötzlich entwickelt er eine Passion dafür, meine Fotos besser machen zu müssen? Sein Bild von der Hubertuswarte ist perspektivisch eher lächerlich.

Selbst bei Objekten, die fotografisch nicht einmal interessant sind, wie der Lockerwiese, nur weil das als eines meiner ersten Fotos eben nicht denselben Standard hat? Nein, da hat er gezielt nach meinen schlechteren Fotos gesucht. Das Beispiel der Universität und das vom Stubenring beweisen, dass er meine Fotos beobachtet, auch wenn er behauptet, das wäre alles nur Zufall.

Diese Vorgehensweise von Bwag sollte durchaus auch dem einen oder anderen Admin bekannt sein. Ich bin sicher nicht der erste, der mit dieser Form des Dauerkonfliktes konfrontiert wird, mit dem klaren Ziel auf diese Weise andere Fotografen loszuwerden. Ich bin überrascht, dass die Trollmasche mit dem inhaltlichen Konflikt als Ablenkung hier so gut funktioniert. Wer Bwag kennt geht auf sowas gar nicht ein, das ist doch nur um die Diskussion in eine harmlose Richtung zu lenken. --Thomas Ledl (Diskussion) 20:58, 17. Mai 2017 (CEST)

„Und wenn die VM erledigt ist, ist sie erledigt, dann frag beim abarbeitenden Admin nach und mach nicht regelwidrig die VM wieder auf.“ Vor zwei Tagen hieß es hier auf der VM noch „nö, nicht erledigt“ (Diff) und „ich möchte diese heftigen PAe sanktioniert sehen“ (Diff). Insgesamt komme ich auf 7 Bearbeitungen, als es schon „erl.“ hieß, unter anderem wurde dabei auch meine persönliche Sicht als „unverschämte Unterstellung“ rausgekegelt (Diff), nur um mich dann auf der eigenen Diskussionsseite zwischen den Zeilen als unvernünftigen Menschen darzustellen, dessen „Art [ihm] grundunsympathisch ist“ (Diff). Hier wird ganz offenbar mit zweierlei Maß gemessen, weshalb ich empfehle, dem Melder etwas Selbstreflexion nahezulegen. Da der Gemeldete inzwischen den Weg auf eine Benutzerdiskussion gefunden hat, empfehle ich außerdem, den ganzen Abschnitt hier ohne Erzeugung von Logbucheinträgen als erledigt zu betrachten. -- 32X 21:48, 17. Mai 2017 (CEST)

Da der Gemeldete den Weg auf die Disk gefunden hat, mache ich hier mal zu. --Icodense (Diskussion) 21:54, 17. Mai 2017 (CEST)

(BK) @ 32X, das klang etwas irreführenderweise so, als wäre das Thomas Ledl gewesen und nicht Icodense, über dessen Verhalten du dich hier äußerst. Was Ledl betrifft: Die Beispiele oben waren nun weiß Gott nicht überzeugend. Wenn er keine besseren Bilder machen kann, muss er eben damit leben, dass über kurz oder lang jemand kommt, der's kann, ob er nun Bwag heißt oder sonstwie. --Xocolatl (Diskussion) 21:57, 17. Mai 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20:12 beachten. --Schweiz02 (Diskussion) 20:14, 17. Mai 2017 (CEST)

Artikel Diener Jesu und Mariens (erl.)

Diener Jesu und Mariens (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Nicht nachvollziehbare Löschung eines vielfach belegten Abschnitts mit offenkundigem Artikelbezug.

Konsens auf DS wurde nicht gesucht, es gab nicht einmal eine Ankündigung dort. Dabei handelt es sich nicht um einen Erst- oder Einzelfall, auch nicht um eine Inhaltsfrage, sondern um den jüngsten Fall eines Dauerproblems. Ansprachen an Benutzer:SpirituFerventes durch Kollegen, sogar administrative Maßnahmen wie durch Sargoth, haben sich schon früher als sinnlos herausgestellt, stattdessen folgte Editwar trotz Ansprache. Wie mit dem hier gemeldeten Edit hatte schon der damalige Editwar, der letztlich Artikelvollschutz erforderte, begonnen. Auch im Hinblick auf den zutage tretenden Interessenkonflikt halte ich eine administrative Reaktion (eventuell Seitenschutz) für notwendig. fg Agathenon 20:18, 17. Mai 2017 (CEST)

PS: Ich habe den Zustand vor dem oben gemeldeten Vorfall wiederhergestellt, beabsichtige aber nicht, ihn durch Editwar aufrecht zu erhalten. Agathenon 20:52, 17. Mai 2017 (CEST)

Diener Jesu und Mariens wurde von MBq für [edit=sysop] (bis 17. Juni 2017, 21:10 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 17. Juni 2017, 21:10 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 23:10, 17. Mai 2017 (CEST)

Benutzer: V.a.n.d.a.l.i.s.m.u.s.B.o.t (erl.)

V.a.n.d.a.l.i.s.m.u.s.B.o.t (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) einmal abklemmen bitte --andy_king50 (Diskussion) 20:28, 17. Mai 2017 (CEST)

V.a.n.d.a.l.i.s.m.u.s.B.o.t wurde von Wahldresdner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 20:31, 17. Mai 2017 (CEST)

Benutzer: Rfrfrfrr4frffrfrfr (erl.)

Rfrfrfrr4frffrfrfr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wohl der Wiedergänger vom vorherigen, und weg damit. --andy_king50 (Diskussion) 20:33, 17. Mai 2017 (CEST)

17. Mai 2017, 20:32:30 Wahldresdner (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Rfrfrfrr4frffrfrfr (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Graphikus (Diskussion) 20:55, 17. Mai 2017 (CEST)

Benutzer: Rljoptijotijotgijoijorrtr (erl.)

Rljoptijotijotgijoijorrtr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der nächste --andy_king50 (Diskussion) 20:35, 17. Mai 2017 (CEST)

Rljoptijotijotgijoijorrtr wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:39, 17. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Rljoptijotijotgijoijorrtr (erl.)

Rljoptijotijotgijoijorrtr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte rauswerfen.--Schweiz02 (Diskussion) 20:38, 17. Mai 2017 (CEST)

Rljoptijotijotgijoijorrtr wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:39, 17. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:83.175.96.184 (erl.)

83.175.96.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in div. Bisher nur Unfug, jetzt auch Neuanlage. —Ulz Bescheid! 20:42, 17. Mai 2017 (CEST)

83.175.96.184 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:43, 17. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Jgtetijotgiitjo4joi43oij5teqrg (erl.)

Jgtetijotgiitjo4joi43oij5teqrg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Wce17 (Diskussion) 21:19, 17. Mai 2017 (CEST)

Jgtetijotgiitjo4joi43oij5teqrg wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:20, 17. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Jgtetijotgiitjo4joi43oij5teqrg (erl.)

Jgtetijotgiitjo4joi43oij5teqrg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 21:19, 17. Mai 2017 (CEST)

Jgtetijotgiitjo4joi43oij5teqrg wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:20, 17. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:2003:e6:43cb:62b6:881e:a2e0:dd79:e13f (erl.)

2003:e6:43cb:62b6:881e:a2e0:dd79:e13f (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt beleidigende Inhalte auf Katharina Stähle. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:46, 17. Mai 2017 (CEST)

2003:E6:43CB:62B6:881E:A2E0:DD79:E13F wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 21:46, 17. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:77.20.248.211 (erl.)

77.20.248.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Zufallsverlinker, Füllwörter- und Leerzeicheneinfüger mal wieder, vgl. Benutzer:Sander Sander/IP --Xocolatl (Diskussion) 21:49, 17. Mai 2017 (CEST)

77.20.248.211 wurde von MBq für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: unerwünschte verlinkungen und füllwörter. –Xqbot (Diskussion) 23:13, 17. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:32X

32X (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) legt nach den PAen "dahergelaufener Regelhuber" und "asozial" vorgestern heute mit Anheizerei gegen mich in einer ihn nicht betreffenden VM nach, was er auch noch bewusst provokant mit "Stimme der Vernunft" und "deeskalierend" bezeichnet. Bitte mal zur Räson bringen. --Icodense (Diskussion) 22:08, 17. Mai 2017 (CEST)

Also ich sehe hier nur einen VM-Missbrauch durch den Antragsteller (sowie Amtsanmassung durch Moderation der VM heute) --79.220.116.78 22:12, 17. Mai 2017 (CEST)

Difflink. Ich glaube, es lohnt sich nicht, wegen des aufgeregten Fotografen hier x neue Abschnitte zu produzieren. --Xocolatl (Diskussion) 22:14, 17. Mai 2017 (CEST)

Hauptsache ein Ex-Admin 32X darf natürlich nach den PAen vorgestern ungestraft weiterprovozieren. Das wird ausgehen wie jede VM von mir gegen einen Admin oder Ex-Admin, ist mir schon klar... --Icodense (Diskussion) 22:16, 17. Mai 2017 (CEST)

Es war eine Bewertung der Fakten. Ergebnis war, dass der Melder selbst die VM 6 Minuten später als erledigt schloss – mit meiner Wortwahl:

„Da der Gemeldete inzwischen den Weg auf eine Benutzerdiskussion gefunden hat, empfehle ich außerdem, den ganzen Abschnitt hier ohne Erzeugung von Logbucheinträgen als erledigt zu betrachten.“

„Da der Gemeldete den Weg auf die Disk gefunden hat, mache ich hier mal zu.“ (Diff)

Das ist nun wahrlich kein Anheizen sondern schlicht gelebte Deeskalation. -- 32X 22:16, 17. Mai 2017 (CEST)

Deine Anheizerei gegen mich ist wirklich alles andere als Deeskalation. Die VM hätte ich ohnehin geschlossen. --Icodense (Diskussion) 22:18, 17. Mai 2017 (CEST)

und das erklärt auch nicht, warum du diese Provokation nach Erledigung unbedingt stehen lassen willst. --Icodense (Diskussion) 22:20, 17. Mai 2017 (CEST)

@Icodense99: Lass dich zum Admin wählen dann darfst du hier so agieren wie du es heute gemacht hast - vorher klar nein. --codc ^Disk 22:35, 17. Mai 2017 (CEST)

@Codc: ich glaube, dass was du beschreibst, wäre eher ein Missbrauch von Adminrechten Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Icodense (Diskussion) 22:40, 17. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:79.220.116.78 (erl.)

79.220.116.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metasöckchen Icodense (Diskussion) 22:13, 17. Mai 2017 (CEST)

Darf ich annehmen das der Diminutiv hier als Pejorativ gemeint ist? --79.220.116.78 22:37, 17. Mai 2017 (CEST)

Darf ich annehmen, dass du dich hier genauso gut mit deinem Hauptaccount melden könntest? --Icodense (Diskussion) 22:38, 17. Mai 2017 (CEST)

Könnte ich - aber ich mache mich nur ungern zur Zielschiebe PA entfernt --Icodense (Diskussion) 22:47, 17. Mai 2017 (CEST)--79.220.116.78 22:44, 17. Mai 2017 (CEST)

Kann diese IP mal jemand abklemmen? --Icodense (Diskussion) 22:47, 17. Mai 2017 (CEST)

Warum? Weil ich den sachdienlichen Hinweis hier hinterlassen habe, dass ich deine VM für missbräuchlich halte und auf deine Kompetenz-Überschreitung hingewiesen habe? Weil ich dich darauf aufmerksam genacht habe, das "Metasöckchen" eigentlich ein PA ist? --79.220.116.78 22:58, 17. Mai 2017 (CEST)

Benutz doch einfach deinen Hauptaccount, dann können wir weiterreden. Wobei ich meine, diesen sowieso zu kennen. --Icodense (Diskussion) 23:02, 17. Mai 2017 (CEST)

Bevor jetzt noch ein anderer zu deiner Zielschebe wird: nein, wir hatten noch nicht das Vergnügen - und ich hoffe auch, dass das so bleibt. --79.220.116.78 23:11, 17. Mai 2017 (CEST)

79.220.116.78 wurde von MBq für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 23:16, 17. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Babe aus Emden und Benutzer:Ziel Seehafen Emden (erl.)

• Babe aus Emden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dauerkunde; siehe auch: [2] --91.14.40.7 22:41, 17. Mai 2017 (CEST)
• Ziel Seehafen Emden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Babe ist gesperrt, Seehafen wird beobachtet. --Zollernalb (Diskussion) 23:10, 17. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Marcosv65 (erl.)

Marcosv65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen, (auch in EN:WP; in PT:WP bereits unbeschränkt gesperrt). --91.14.40.7 22:58, 17. Mai 2017 (CEST)

Marcosv65 wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:18, 17. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Icodense99 (erl.)

Bitte Icodense99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dran erinnern dass er sich vorher zum Admin wählen lassen hat bevor er VMs entscheidet[3][4] und dort moderiert[5] --2A01:360:106:0:0:0:0:2 23:08, 17. Mai 2017 (CEST)

aha. der erste Link zeigt die Erledigung von mir von einer von mir selbst gestellten VM, der zweite zeigt nicht mal eine Erledigung. und der dritte zeigt mir die Entfernung eines PAs einer Meta-IP. Bitte die Melde-IP abklemmen. --Icodense (Diskussion) 23:16, 17. Mai 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:44 und 20:43 sowie 20:44 (2) beachten. ersterer ung. Name und 2. und 3. Nachfolgeaccounts, siehe inzw. gelöschter Artikel Experiment Zitrone --91.14.40.7 23:11, 17. Mai 2017 (CEST)