Wikipedia

Wikipedia:Administratoren/Probleme/alt

< Wikipedia:Administratoren | Probleme
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 11. Mai 2006 um 16:22 Uhr durch He3nry (Diskussion | Beiträge) (→Problem mit [[Benutzer:J budissin]]: archivieren?). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:AP

Vorlage:Administratoren-Problemseitenhinweise

Aktuelle Probleme

Problem zwischen Nina und Matt1971

Petent ist Matt1971 (2006-05-08)

Vorgeschichte

  • Im März 2006 wurde der Artikel Umarmung von einem mir nicht bekannten Benutzer verfaßt. Den Artikel habe ich am 2. April 2006 neu geschrieben, nachdem er am selben Tag als Löschkandidat aufgestellt wurde. Diese LD habe ich am 10. April 2006 für ungültig erklärt (da die Begründung m.E. unzureichend war) [1].
  • Am 17. April 2006 stellte Rax einen erneuten LA [2], der durch den Admin Markus Schweiß abgelehnt wurde („bleibt“).
  • Am 4. Mai 2006 wurde der Artikel mit Ziel Benutzer:Matt1971/Projekte/Umarmung freundlicherweise durch Schlendrian wiederhergestellt („Ich traue Matt zu, dass er keinen Unfug (=unveränderte Rückverschiebung) macht“) [3].
  • Am selben Tag beantragte Nina auf WP:WW, den Artikel nun doch zu löschen [4]. Nach kurzer Diskussion (Markus hat sich nicht wertend geäußert) konstatierte Gunther am 7. Mai 2006: „Ich habe das eindeutige Votum der obigen Diskussion umgesetzt“. Am 6. Mai 2006 löschte Gunther den Artikel mit dem Kommentar „siehe WP:WW#Umarmung“ [5].
  • Daraufhin fragte ich am 7. Mai 2006 bei Gunther nach dem Grund seines Handelns und bat ihm um Wiederherstellung (notfalls im Benutzernamensraum), dies lehnte er ab [6].
  • Am 8. Mai 2006 trat Nina wieder auf den Plan und löschte den Artikel im Benutzernamensraum („ich widerspreche dieser Verschiebung in den Benutzernamensraum wegen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AAllpages&from=Matt1971&namespace=2 “) [7].
  • Am selben Tag bat ich Nina, die Schnelllöschgründe darzulegen oder alternativ den Artikel wiederherzustellen. Dies lehnte sie ab [8].
  • Daraufhin stellte ich einen erneuten Wiederherstellungswunsch [9], dem schließlich am Spätabend des 8. Mai 2006 entsprochen wurde (Ureinwohner).

Darstellung des Problems

  • Nina hat zwei grundlegende Fehler begangen:
    • Zensur – In einem Akt der (Vorab)zensur hat sie versucht, meine Projekte vor deren Überstellung in den Artikelnamensraum zu vereiteln. Dabei sind mir keine solchen Regelungen bekannt, vgl. insbesondere das Meinungsbild über das Hausrecht im Benutzernamensraum.
    • Verstoß gegen die Regeln der Schnelllöschung –
      • Schnelllöschgründe wurden nicht vorgebracht und liegen m.E. auch nicht vor (wer weiß, in welcher Form ich einen projektierten Artikel übernheme - wenn überhaupt?). Es ist zu vermuten, daß die Begründung darauf beruht, daß ich zuviele Projekte bearbeite (Das lasse ich allerdings nicht gelten, da Fleiß nicht sanktioniert werden sollte; Ferner bin ich ständig am be- und abarbeiten – über 700 Bearbeitungen in diesem Jahr und über 100 Bearbeitungen 2006 allein an der Projektseite zuzüglich der Bearbeitungen an den einzelnen Artikeln).
      • Die Schnelllöschung war regelwidrig.

Fazit: Die Admin-Funktion wurde zumindestens leichtfertig mißbraucht.

Lösungsvorschlag

Nina versichert, bei Schnelllöschungen künftig regelkonform zu handeln und bedenkt dabei die Vorbildfunktion eines Administrators.

Bemerkungen

Am Abend des 8. Mai erreicht mich dieses Ultimatum von Nina: „Ich möchte Dich bitten, die Unterseiten in deinem Benutzernamensraum auf ein vernünftiges Maß zu reduzieren. Bitte räume bis nächsten Montag abend, 23h, so weit auf, dass maximal 30 Artikel übrig bleiben- den Rest, den Du noch verwerten willst, kannst Du außerhalb der Wikipedia sichern oder archivieren. Das würde ich als Zeichen werten, dass Du meinen Rat auf meiner Diskussionsseite verstanden hast und willens bist, in der Wikipedia weiter mitzuarbeiten. Anschließend können wir dann gemeinsam die Artikel durchgehen, die Du im Artikelnamensraum erstellt hast.“ [10]. Mir fehlen die Worte. -- Matt1971 ♪♫♪ 23:49, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur dir. Das steht ihr nun wirklich nicht zu, erst recht nicht in dieser Ultimativen Art und Weise. Da fühlt sich Jemand besonders wichtig. Auf der anderen Seite hast du wirklich SEHR viele Unterseiten. Eine Sortierung, was du noch brauchst wäre sicher sinnvoll. Letztlich ist es aber deine Sache, wie du dich hier beteiligst. Sollten das alles aktuelle Projekte von dir sein, ist die Verzettellung jedoch vorprogrammiert. Marcus Cyron Bücherbörse 00:01, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kleine Korrektur Matt: ich habe dir den Artikel heute morgen (8. Mai) wiederhergestellt --schlendrian •λ• 23:51, 8. Mai 2006 (CEST) – das ist korrekt [11] (Korrektur des Beschwerdtextes erfolgt dann morgen abend (... war den ganzen Tag auf WP und kann mich nun nicht mehr konzentrieren). Danke für die Mühe, -- Matt1971 ♪♫♪ 00:21, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Abstimmung Meinungsbild über das Hausrecht im Benutzernamensraum ist extrem unbekannt (besonders bei Admins :-).
Ich habe seit Monaten vergeblich versucht, mal einen Link in Wikipedia:Benutzer-Namensraum dazu einzubringen. Man sollte zuerst mal sich dafür einsetzen, dass die Regelungen an prominenter Stelle verlinkt wird. Danach wird es auch leichter sein, sich bei Abweichungen zu beschweren. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 00:09, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn ein Benutzer 800 (!) Unterseiten zu seiner Benutzerseiten angelegt hat, ist es völlig angemessen, wenn jemand als Wikipedia-Admin dagegen was tut. Wikipedia ist kein kostenloser Webspace-Provider. --Elian Φ 00:14, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Es kann schlicht und ergreifend nicht angehen, dass ein Benutzer hunderte Artikel, die nach regulären Löschanträgen gelöscht wurden, in seinem Benutzernamensraum versauern lässt, ohne großartig was daran zu machen. Das gibt quasi eine Art "Parallel-Wiki", und das ist definitiv nicht im Sinne des Erfinders. Von daher stimme ich Ninas Ultimatum zu, das muss dringend entrümpelt werden, denn bei so einer riesigen Anzahl (wir sprechen hier nicht über ein oder zwei Unterseiten, sondern über hunderte) ist auch in nächster Zeit keine Verbesserung in dem Sinn zu erwarten, dass daraus mal Enzyklopädieartikel werden - das ist zeitlich einfach nicht machbar. Matt1971 soll sich entscheiden, welche Artikel er hier behalten will, den rest soll er entweder auf seiner Festplatte speichern oder löschen, Wikipedia ist kein Webspace-Provider. --gunny [?] [!] 00:16, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
(persönliche Beleidigung entfernt, Nutzer einen Tag gesperrt) -- southpark Köm ? | Review? 00:21, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es ziemlich übergeschnappt, jemanden wegen des banalen Wortes "übergeschnappt" einen Tag zu sperren. Denn wir kennen die unsanktionierten Vergleichsfälle, mit denen Admins sonst hier den Ton angeben: "paranoide", "Pseudo-Demokartei-Troll", "Eunuch", Arschloch" und die anderen (die Nichtadmins) sind auch nicht besser mit ihren Hitlervergleichen und was man sonst so liest. Also bleib mal auf dem Teppich und krieg dich wieder ein!
00:20, 9. Mai 2006 Southpark blockiert Simplicius (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Tag (Bitte an die Wikiquette halten) -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 00:39, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Oh, ich versichere gerne, schnellöschregelkonform zu handeln. Allerdings war das kein Schnellöschfall, sondern die Löschung eines meiner Meinung nach zu Unrecht wiederhergestellten Löschkandidaten, die ich begründet habe. Die Verschiebung in den Benutzernamensraum ist in diesem Zusammenhang nicht sinnvoll, weil nicht zu erwarten ist, dass unter diesem Lemma einmal ein enzyklopädisch relevanter Artikel zustande kommen kann. Meine Bitte und die Bitte von Boeks, sich um den Artikel zu kümmern, wurden zuvor von Matt inhaltlich ignoriert.--Nina 00:19, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Matt1971 hat mehrere Wochen lang eindrucksvoll demonstriert, dass er nicht dazu in der Lage ist, zu diesem Thema einen Artikel zu verfassen, der den Ansprüchen der Wikipedia genügt. Was soll also der Artikel in seinem Benutzernamensraum? Er war auch auf mehrfache Nachfrage nicht dazu in der Lage, irgendwie plausibel zu machen, dass eine weitere Bearbeitung durch ihn zu substantiellen Verbesserungen führt.
Am Rande, denn darum geht es ja eigentlich nicht: Es wurden übrigens schon in der Vergangenheit derartige Privatsammlungen von ungeeigneten Artikeln gelöscht (Benutzer:Fgb).
Die eigentliche "Schnellöschung" ist eine Meinungsverschiedenheit zwischen Nina und Schlendrian bzw. Ureinwohner, auch ich hatte ja schon darauf hingewiesen, dass ich eine Wiederherstellung ablehne. Dass dieser Punkt nicht ausdiskutiert wurde, sondern ein Mini-Wheel-War ausgetragen wurde, kann man jedenfalls nicht alleine Nina anlasten.--Gunther 00:21, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Z.B. diejenigen, die gelöscht werden.--Gunther 00:38, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich freue mich über konstruktive Vorschläge, wie Matt seinen Texthaufen schnell und effektiv entrümpeln kann. Danke. -- Mathias Schindler 00:22, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
    • Also, es ist kein Texthaufen, sondern meine Werkstatt. Ich bin ständig am werkeln und verschieben. Sag mir, warum ich eine Entrümpelung - in bezug auf eindeutig nicht-enzyklopädische Artikel - vornehmen sollte? -- Matt1971 ♪♫♪ 00:36, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn diese Werkstatt über 800 Einträge umfasst, solltest du eventuell mal überlegen, dir weniger Reparaturaufträge aufzuhalsen. Das ist schlicht und ergreifend innerhalb eines vernünftigen, überschaubaren Zeitraums nicht abzuarbeiten (wie du es in der Vergangenheit schon mehrmals bewiesen hast). Wie sortieren: ganz einfach, ganz klare Prioritäten setzen: was du innerhalb der nächsten 2 bis 3 Monate schaffen kannst, bleibt, der Rest geht. --gunny [?] [!] 00:40, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also da Nina nicht droht eigenmächtig zu löschen, sondern nur droht Löschanträge zu stellen - was absolut legitim ist - sieht die Sache schon wieder ganz anders aus. Wenn man ehrlich ist, kann bei den ganzen Unterseiten nicht so viel Gutes rauskommen, da kann man sich nur verzetteln. Ich weiß das von mir, ich bin im Normalfall mit drei Baustellen schon überfordert (auch wenn meine etwas ausführlicher sind). Es wäre sinnvoller, eines nach dem anderen abzuarbeiten. Marcus Cyron Bücherbörse 00:43, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Jedem steht es frei Löschanträge zu stellen, aber bitteschön keine Schnelllöschaktionen im Benutzernamensraum (das ist doch destruktiv bei projektierten Artikeln, die vom Thema her eindeutig enzyklopädiewürdig sind oder werden wollen). -- Matt1971 ♪♫♪ 00:57, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gilt wenigstens der Umkehrschluss für die Artikel, die nicht die von dir erwähnten Eigenschaften teilen? -- Mathias Schindler 00:58, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

@Matt: Es handelte sich um die Korrektur einer Löschentscheidung, die von mir beantragt und von Gunther ausgeführt wurde. Wie schon erwähnt ist eine Verschiebung in den Benutzernamensraum nicht sinnvoll, weil nicht zu erwarten ist, dass unter diesem Lemma ein enzyklopädischer Artikel zustande kommen kann. Daher erfolgte zuvor die Bitte um Übertragung ins Wiktionary. Denkst Du, dass eine erneute Bitte Erfolg gehabt hätte? --Nina 01:24, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

    • Ich habe die Diskussion auch mitbekommen und würde vorschlagen, dass beide Parteien ein Entgegenkommen zeigen. Einmal wird Matt1971 in Zukunft weniger Projekt parallel bearbeiten - 1000 sind einfach zu viel. Ein paar davon sind schon Dubletten im Artikel-Namensraum und ein paar sind einfache Rohentwürfe, die sich innerhalb einer Minute wieder neu beginnen lassen. Es gibt aber auch sinnvolle Anfänge in seinem Pool - die er fertig bearbeiten und im Artikel-Namensraum frei lassen soll. Dann kann weiter gemeinschaftlich daran gearbeitet werden. Die andere Partei gibt ihm einfach mehr Zeit als eine Woche..... --Atamari 01:32, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]


Also wann gedenkt denn Matt seine tollen Projekt in die freie Laufbahn zu entlassen. Ich beobachte das schon eine ganze Weile und da kommen solche enzyklopädischen Perlen wie unter dem Lemma Ankermanöver zustande Ein Ankermanöver ist ein Manöver, bei dem ein Wasserfahrzeug an einer bestimmten Stelle bestimmte Tätigkeiten ausführt, um zu ankern.. Eine Hälfte seiner "Projekte" ist nur halb oder gar nicht aus dem englischen übersetzt. Ich denke Nina hat völlig richtig gehandelt. Man suche nur bei "Alle Artikel" nach "gerettet", da findet man noch mehr solcher angeblich geretter Perlen, Winige davon hatte ich vor einiger Zeit schon mal gelöscht, da nicht hinnehmbar ist, dass in der WP ein Paralleluniversum von Artikeln entsteht die durch die Community abgelehnt wurden. Offensichtlich sollte ich mich mal wieder auf die Suche nach solchen Artikelleichen begeben. --Finanzer 02:05, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier wirklich einen grenzwertigen Fall, dass ein Benutzer sich ein privates Parallel-Wiki anlegt, größtenteils eher ein Löscharchiv. Das ist nicht im Sinne von Wikipedia:Benutzer-Namensraum. Ich schlage vor, dass Benutzer Matti1971 hier selbst mal ausmistet und für die Dinge, die nur aus einem Satz bestehen oder an denen keine Arbeit stattfindet selbst per SLA entsorgt. Das Meinungsbild bezieht sich übrigens auf Benutzerdiskussionseiten, diese „Projekte“ zählen nicht dazu. Vielleicht guckt sich Matti mal meine Benutzerunterseiten (lediglich monobook und das Diskussionsarchiv) im Vergleich zu meiner Arikelarbeit an. --Uwe G. ¿⇔? 08:42, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn man mal davon ausgeht, dass das Schreiben eines inhaltlich brauchbaren und hinsichtlich Form und Präsentation akzeptablen Artikels bei einem Lemma normaler Komplexität mindestens eine Woche in Anspruch nimmt, dann sind 800 "Projekte" Stoff für mehr als 15 Jahre. Strebt man höhere Weihen an wie einen Lesenswerten oder Exzellenten (was Ziel für jeden Artikel sein sollte), steigt auch schon mal der Zeitbedarf deutlich an. Soviel zur Sinnhaftigkeit des Vorhaltens von 800 "Projekten". Ich würde Matt1971 auch mal empfehlen, sich über den Unterschied zwischen einem Wörterbuch, einem Lexikon und einer Enzyklopädie klarzuwerden, und sich Wikipedia ist kein Wörterbuch auszudrucken und über den Rechner zu hängen. Es gibt keinerlei Indizien dafür, dass ein nennenswerter Teil dieser "Projekte" je über einen Wörterbucheintrag hinausgehen würde. Schaut man sich dann noch die Selbsteinschätzung dieser Projekte auf seiner Benutzerseite an, dann stehen fast alle seit mehreren Wochen oder Monaten bei nicht mehr als 10% - was für die meisten wiederum noch mehr als 9% zu hoch geschätzt ist.

Man kann im übrigen Artikel auch völlig offline schreiben, insofern ist es allein die Entscheidung von Matt1971, ob er auf seiner Festplatte 80, 800 oder 8.000 "Projekte" pflegt. Sollte man dabei eine Vorschau des Wiki-Codes brauchen, kopiert man den offline geschriebenen Text einfach in das Eingabefeld eines leeren Artikels Benutzer:Matt1971/Vorschau und benutzt die Vorschaufunktion. Dann kann man auch in diesem Fenster weiterarbeiten, und am Ende entweder das Ergebnis zurückkopieren in einen Texteditor und die neue Version wieder lokal abspeichern oder aber einen fertigen Artikel unter seinem richtigen Lemma im Artikelnamensraum ablegen. 800 "Projekte" unter der eigenen Benutzerseite vorzuhalten ist aber schon ein Privat-Wiki und hat, da diese Seiten von Google indiziert werden, direkte Auswirkungen aufs Projekt. --Uwe 11:18, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was die Löschung meines obigen Beitrags durch Southpark angeht: Allein bei der Einschätzung, was eine "Beleidigung" ist, ist Southpark schon überfordert. Es gibt genügend fähige Administratoren hier, dass man auf Problemadministratoren wie Southpark verzichten kann. Grundsätzlich sind die intellektuellen Anforderungen an einen admin aber gering. Also wird uns wohl noch so mancher admin eine Weile erhalten bleiben.
Bei Nina bin ich der Meinung, dass hier eine Wiederwahl angesagt ist.-- Simplicius 12:30, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Grundsätzlich sind die intellektuellen Anforderungen an einen admin aber gering - tja, und trotzdem ist schon so mancher an ihnen gescheitert ;-) -- southpark Köm ? | Review? 14:59, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich kann hier irgendwie keine eindeutigen Verstöße erkennen - zumal Matt1971 scheinbar bereits mehrmals aufgefordert wurde, seine vielen hundert (wo steht dass es 800 oder 1000 sind? "viele hundert" sag ich mal, da ich seinen Counter angesehen habe, der tatsächlich monatlich hunderte bearbeitungen im namensraum aufweist) Unterseiten mal abzuarbeiten. Wie hier die Löschung exakt zu Stande kam, kann ich aus den Beiträgen hier irgendwie nicht sinnvoll nachvollziehen. Fakt ist natürlich, dass Löschungen im Benutzernamensraum tabu sein sollten - aber hier scheint es wohl nötig die stark veränderten Umstände zu berücksichtigen. Was Nina betrifft wär Vorsicht bei ihrem Löschverhalten eigentlich schon lange angebracht, da voreilige Löschungen schon mehrmals kritisiert wurden, und auch schon mal zu einem Wiederwahlantrag geführt haben, in dem sie nur knapp bestätigt wurde - und dies noch dazu aus dem Grund, da viele Benutzer ihr Versprechen, zukünftig vorsichtiger zu handeln und sich zu bessern, besonders beherzigt haben. Insofern finde ich es schon etwas seltsam, dass Nina dennoch erneut wegen einer Löschung auffällt. -- Otto Normalverbraucher 18:01, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Hab schnell mal nachgezählt (falls es die Möglichkeit einer automatischen Zählung der Benutzerunterseiten gibt, wäre ich für einen Hinweis sehr dankbar). Es sind (ca.) 765 Benutzerunterseiten. Natürlich immer noch außerordentlich viel ;-) -- Otto Normalverbraucher 22:02, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich find Matt1971 einfach nur geil, in einer anderen Wiki hätte er vielleicht ein Orden dafür bekommen :-p. --Ολλίμίνατορέ 00:55, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lösungsvorschlag II

Matti1971 hat ca. 800 Artikel zwischengespeichert. Er erhält die Auflage, diese 800 Stück wöchentlich um 80 Artikel bis zu einer Zahl von ca. 50 Artikeln zu verringern - sei es durch SLA oder durch Veröffentlichung im Artikelnamensraum. Nach ca. 10 Wochen, also Mitte Juli, dürfte diese Anzahl 50 erreicht sein.

Dann wird seinem Wunsch nach Wiederherstellung von Umarmung in seinem Namensraum zur weiteren Bearbeitung entsprochen.

Falls er mit dem Reduzieren der Artikel nicht selbst hinterherkommt, stellen hier Beteiligte insgesamt pro Woche 80 SLA für die Artikel, die ihnen am wenigsten erhaltenswert erscheinen. Unter [12] finden sich ja schon Hinweise, wie weit die Artikel jeweils gediehen sind. Es sollte nur eine Person zur Zeit arbeiten, damit die Anzahl eingehalten werden kann.

Natürlich kann Matti auch schneller löschen / sichern / veröffentlichen, dann kann er auch schneller am gewünschten Lemma arbeiten.

Er erhält aber ingesamt etwas Zeit, die geleistete Vorarbeit in Artikel umzusetzen.

Falls gewünscht, kann die Fragestellung, ob beim LA und der LA-Wiederaufnahem und dem "Wiederherstellungs-Edit-Roulette" alles korrekt gelaufen ist, hier weiter behandelt werden - sie sollte aber im Interesse der Artikelarbeit von obigem Vorschlag abgetrennt werden. --Hei_ber 09:24, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also ich möchte die 800 Beiträge nicht durchsehen um zu entscheiden, was am ehesten weg soll. Aber alles in allem recht vernünftig. Marcus Cyron Bücherbörse 09:45, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Möglicherweise sind ja noch mehr "Artikel" in seinem Namensraum wie [[Benutzer:Matt1971/Bellevue (Washington)|dieser]], der wohl schlicht eine Kopie aus der englischen Wikipedia zu sein scheint, und wohl ohnehin besser von einer aktuellen Version übersetzt wird. Nur zur Frage, welche Artikel am wenigsten erhaltenswert sind. -- Otto Normalverbraucher 22:05, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Alternativer Lösungsvorschlag

Ich würde den umgekehrten Weg favorisieren: Matt1971 bekommt seine Baustelle als Archivdatei abgezogen, im Benutzernamensraum wird sie komplett gelöscht (ich würde dafür sogar meinen Bot anwerfen). (Wobei ich mich frage, was er z.B. mit Benutzer:Matt1971/Projekte/Ansett, also einer Kopie des englischen Artikels w:Ansett anfangen will, wo es Ansett Australia doch schon gibt...) Und was er dann unbedingt haben will, kann er immer noch zurückkopieren. --Reinhard 16:39, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ne ... Matt arbeitet doch schon daran die Artikel abzubauen, siehe seine Diskussionseite - Gruß -- Sven-steffen arndt 16:49, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lösungen müssen einen Sinn machen

Hat das Ganze einen Sinn?
Ich habe dazu mal eine simple Frage: Ändert die Löschung der Seiten etwas Nennenswertes an den Serverkapazitäten von Wikipedia. Läuft Wikipedia dann schneller oder hat weniger Fehlfunktionen (von denen es ja reichlich viele gibt)?

Andererseits frage ich mich ebenso: Schreibt der Autor danach bessere Artikel, hat er mehr Spaß an der Sache, wird er damit glücklich und gibt es noch andere, die diesen Speen haben, alles Selbstgeschriebene auf der eigenen Benutzerseite festhalten zu müssen? -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 09:56, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Sinn ergibt sich schon allein aus der Tatsache, dass auch Seiten unterhalb einer Benutzerseite von Google indiziert werden und damit unter Umständen von Suchenden gefunden werden. --Uwe 10:54, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Hört sich spekulativ theoretisch an. Dann zeig mir doch mal, wo es bei dem Autor zu einer Verwechselung durch Google gekommen ist, die dieser zu verantworten hat. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 11:20, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
(Dazwischen gequetscht wegen Bearbeitungskonflikt) Ach Hans, mit der gleichen Begründung müsste ein Schlagloch auf einer öffentlichen Straße nicht beseitigt werden, solange kein Auto dran Schaden genommen hat. Anzunehmen, dass dies passieren könnte, ist nach Deiner "Logik" spekulativ theoretisch, solange es noch nicht passiert ist. --Uwe 12:01, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich hätte eine (bzw. zwei) andere Antworten: Vermutlich macht es einen Autor nicht sehr glücklich, wenn der Berg desssen, was er noch abarbeiten möchte, in eine solche Höhe wächst, daß er ihn kaum mehr bewältigen kann. Da reicht dann oft schon die schiere Menge, um ein beherztes Anpacken zu verhindern, weil man ob der Größe der Aufgabe schon frustriert ist. Die zweite Antwort ist eigentlich eine Frage: Wie sinnvoll ist es, wenn wir soz. Parallelbaustellen haben? Wie ich vorhin las, hat die Kategorie:Wikipedia Überarbeiten 10.000 Einträge und schon diese Einträge gammeln teilweise wohl schon ewig. Es ist nun zwar ein hehres Ziel Artikel vor der Löschung bewahren zu wollen, aber in den meisten Fällen (behaupte ich mal) ist es doch so, daß schlechte Artikel zu einem wichtigen oder wenigstens potentiell relevanten Lemma schlicht schlecht geschrieben oder schlecht recherchiert sind. Da ist es ja nun nicht so, daß wir den Artikel als solchen nicht würden haben wollen. Wir wollen ihn nur nicht in dieser Form. Und wie die Erfahrung zeigt, findet sich für ein wichtiges und relevantes Lemma im Laufe der Zeit immer jemand, der es kompetent beschreiben kann - die Information ist also nicht verloren oder vernichtet, sie ist nur in eine (zugegeben: ungewisse) Zukunft verschoben. Und ob diese ungewisse Zukunft nun innerhalb der WP liegt oder in einem Benutzernamensraum ist letztendlich wumpe: Ein nicht geschriebener Artikel ist für den Leser nicht existent, egal wo er aufbewahrt wird. Mit einem Unterschied: Wenn ich so einen Artikel in einem Benutzernamensraum finde, dann würde ich positiv davon ausgehen, daß der Benutzer am Thema sitzt und demnächst mit einem Artikel zu rechnen ist. Ich würde mich also u. U. gemütlich zurücklehnen und diesen Artikel selbst nicht schreiben, obwohl ich es vielleicht besser und schneller schaffen würde als dieser Benutzer. Ohne jetzt allzu muttihaft werden zu wollen: Als erfahrene Wikipedianer haben wir auch die Aufgabe, andere Wikipedianer, die sich schlicht übernehmen oder sonstwie nicht klarkommen an die Hand zu nehmen und ihnen ihre eigenen Grenzen aufzuzeigen. Die Form in der sowas geschieht, muß natürlich stimmen; und in diesem Fall war die Form arg mangelhaft. Die Art der Ansage von Nina fand ich nicht angemessen, im Kern ist sie aber korrekt. --Henriette 11:58, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Benutzer wäre dann - nach deiner Analyse - so eine Art Messie, der bei sich zuhause nicht aufräumen kann, der arme... und jetz wollen ihm die anderen dabei helfen. Ja Sachen gibts, man kommt aus dem Staunen nicht heraus, ist wie im richtigen Leben, da ist ja auch immer unaufgräumt. Nur bei mir (in meiner Echtwohnung) kommt niemand vorbei, um mal aufzuräumen :-) -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 12:45, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
@Hans: Jepp, genau. Ich wollte es nur ein bisschen blumiger umschreiben ;) Bzw. halte ich ihn sogar für einen Menschen mit gutem Willen. Aber guter Wille reicht leider nicht aus (was ich mit meiner eigenen Müllhalde von Artikel, die ich "demnächst ganz bestimmt" schreiben werde, bestätigen kann :) Indofern gleicht meine Liste der zu schreiben wollenden Artikel meinem Schreibtisch: Irgendwo in der Schicht Troja 3 oder 5 ist es bestimmt zu finden.... --Henriette 16:16, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Dann lade uns mal ein ;) Marcus Cyron Bücherbörse 13:50, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • @Hans (einen über dem letzten Beitrag, zu spekulativ-theoretisch [Bearbeitungskonflikt]): Ich finde durchaus, dass man jedem ernsthaften Mitarbeiter ein paar KB oder MB gönnen sollte. Allerdings zeigt etwa [13], dass die Projektseiten in der Tat an prominenter Stelle erscheinen (hier Platz 5 bei Google für Schadstoffunfall). Dann wäre es jedenfalls gut, wenn der Artikel im Namensraum stünde, damit auch andere motiviert sind, mitzuarbeiten. Unbeachtet dessen spreche ich mich dagegen aus, im Schnellverfahren Artikelansätze zu löschen, in die bereits einiges an Arbeit geflossen ist. Daher der Vorschlag einer zeitlich gedehnten Reduktion --Hei_ber 12:52, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Man sollte vielmehr umgekehrt fragen: Welchen Sinn gibt es, Artikelbaustellen - von Einzelfällen einmal abgesehen - überhaupt in Wikipedia zu parken. Jeder wird auf seiner Festplatte noch ein paar GByte Platz haben. Und: die Artikelbaustelle sollte eigentlich immer der Artikel selber sein, was bringt es, eine alte Version zu kopieren und parallel weiterzuentwickeln? Und was bringt es, eine in der Löschdiskussion abgelehnte Version (oder gar: ein generell abgelehntes Lemma) zu "retten" und auf dieser Basis weiter zu machen? Das hört sich in der Tat alles ziemlich Messie-haft an, auf jeden Fall ist es nicht sonderlich kooperativ. Im Zusammenhang mit Matt1971s Ehrgeiz, einen vorderen Platz in der "Gesamtwertung" zu erreichen, sehe ich seine gesamte Arbeitsweise jedenfalls eher kritisch und finde, Nina hat völlig korrekt gehandelt. --Reinhard 16:01, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das allerdings ist genau das, was ich auch nicht nachvollziehen kann. Dass man überhaupt Testseiten unterhält, um Formatierungen zu überprüfen, lässt sich imho verständlich erklären, in diesen Dimensionen ist das aber tatsächlich nüscht als Ersatz für eigenen Webspace - bzw. Ersatz für eine Festplatte von ganz normaler Größe. --Rax post 16:29, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Baustellen als Unterseiten machen sehr wohl Sinn - immerhin sind wir in der Wikipedia. Artikel werden oft nicht allein geschrieben, sondern als Teamarbeit. Das kann man schwer auf Festplatten machen. Also bitte nicht übertreiben! Marcus Cyron Bücherbörse 19:05, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Matt hat auf seiner Projektseite [14] seine Sicht der Dinge dargelegt und hat bereits angefangen, die Anzahl der dort liegenden Artikel zu reduzieren. Außerdem will er (Sicherungs-)kopien von anderen Artikeln auslagern. Er muss dafür die Zeit bekommen, die er braucht und den Platz behalten, den er sinnvollerweise benötigt. --Hei_ber 22:43, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Admina Nina hat natürlich überhaupt nicht korrekt gehandelt. Wer nach dem Motto Wikipedia:Sei grausam handelt (die Peitschenlady), verstößt grundsätzlich gegen das Tierschutzgesetz. Außerdem finde ich es unseriös, bei anderen zuhause hinters Sofa zu gucken. Ich halte von so einer Schnüffelei nichts. Warum sollte ich sowas tun? nur weil es technisch möglich ist? -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 08:53, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Du bist doch - als Meister der Meta-Meta-Diskussion - fast nur hinter und auf Sofas zu gange (und nur selten in der Werkstatt - um im Bild zu bleiben). In sofern würde ich mich da an deiner Stelle vornehm zurückhalten! --Reinhard 13:06, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Matts Darstellung zur Vorgeschichte ist bereits voller Fehler. Matt scheint aber erste Einsicht zu zeigen und beginnt, aufzuräumen. Warten wir doch einfach mal ab, wie das nächsten Montag abend aussieht. --Nina 11:04, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lösung Artikelrampe

Mir wäre es lieber, man würde einen Raum Wikipedia:Artikelrampe/.. schaffen. Einen Benutzer zu zwingen, seine Entwürfe selbst zu löschen oder in die Wikipedia zu schmeissen, ist grottig.

Es gibt viele andere Benutzer, die auch noch Artikel im Nexus hängen haben, die schon längst für den Artikelraum geeignet wären. Was mit einem Artikelentwurf geschieht, kann man ja auf dessen Diskussionsseite abstimmen.

Und wer den Stapellauf wagt, muss eben schauen, dass ihn kein LA dahinrafft.

Im übrigen haben wir wohl auch schon mal drüber abgestimmt, dass es Diskussionsräume geben soll mit einem "index=no" im Seitenkopf für Suchmaschinen. -- Simplicius 09:11, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Man könnte einen Versuch wagen obwohl ich recht sekptisch bin. Ich befürchte da entsteht eine Müllhalde. ---> bin unschlüssig -- tsor 10:12, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Vorschlag wurde auch auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Artikelrampe eingestellt. Wir sollten dort weiterdiskutieren. -- tsor 10:23, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Problem Benutzer:Forrester mit Benutzer:Mathias Schindler

Ich habe das Folgende aus WP:VS hierher verschoben: --Fritz @ 14:39, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer bat mich diesen Text hier einzustellen: Benutzer:Mathias Schindler hat mich aufgrund einer (meiner Meinung nach) korrekten Klassifizierung und Verschiebung seiner Stimmen auf Wikipedia:Meinungsbilder/Spoilerhinweis als "ungültig" durch seine Adminrechte für einen Tag mit der Begründung "Vandalismus in Wikipedia:Meinungsbild/Spoilerhinweis - Diskutiere das bitte *vorher* aus. Danke" gesperrt. Dies ist meiner Meinung nach inakzeptabel und ich verlange sofortige Rückgängigmachung. Er vereigert sich der vor dem MB festgelegten Regelung "Mehrfach abgegebene Meinungsäußerungen von einem stimmberechtigten Benutzer werden - wenn dies möglich ist - zusammengelegt (2 X Pro = 1 X Pro) oder in den Unterpunkt "Ungültige Stimmen" verschoben.". Dabei wird NICHT weiter definiert, ob es sich um Spoilerhinweis-Meinungsäußerungen oder um MB-Meinungsäußerungen geht und es ist daher nur eine Meinungsäußerung möglich. Mathias Schindler bedient sich also seiner Adminrechte um seine Meinung und Sichtweise durchzusetzten. Dies ist klar unzulässig. Auch wen mehr möglich wäre fordere ich lediglich das Aufheben des Gesperrt-Status (Es geht hier ums Prinzip, oder nicht) schreib noch: ...(Es geht hier ums Prinzip, oder nicht). Abgesehen davon ist seine Begründung unzutreffen, da einerseits ungültige Stimmen sofort verschiebbar sind und anererseits ich angefangen habe mit ihm zu diskutieren, er es aber ablehnte auch nur darüber nachzudenken seine Voten zu ändern. --Forrester Vermittelt über: --J-PG ¬_¬ 14:25, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin gerne bereit, mit Forrester darüber zu sprechen. Auf meiner Diskussionsseite gab es dazu ja auch einen Thread dazu, wo ich mich ruhig und sachlich mit ihm unterhalten habe. Dass er mich dann irgendwann gesiezt hat, fand ich zwar etwas irritierend, aber das sei ihm überlassen. Es sollte eigentlich klar sein, daß sich meine beiden Kommentare im Meinungsbild nicht überschneiden. Das eine ist die innere Sicht im Meinungsbild, in der ich - deutlich - gegen die Einführung von Spoiler-Warnungen bin. Die andere Stellungnahme bezieht sich auf meine Ablehnung des Meinungsbildes insgesamt. Ich fand es das erste mal schade, daß Forrester während der Diskussion meinen Text aus dem Meinungsbild weggeschoben hat und habe dies rückgängig gemacht. Dann ein zweites mal und beim dritten Mal war absehbar, daß er kein Interesse zeigt, 3RR oder sonstige Ratschläge zu befolgen oder ein Ende der Diskussion abzuwarten. Ich wäre dankbar, von ihm zu hören, daß er nach dem Ende seiner Sperre nicht gleich wieder mit diesem unfreundlichen Akt weitermacht. Auf der anderen Seite ist das jetzt auch nicht so wichtig, um gegen ihn einen "Antrag auf Benutzersperrung" zu stellen oder wie das heisst. Über Worte des Bedauerns würde ich mich sicherlich freuen. Meine Diskussionsseite steht im übrigens offen, genauso kann er in den IRC kommen, daß wir darüber nochmal reden. Für externe Vorschläge von Dritten bin ich dankbar, genauso für bildliche Vergleiche, die Forrester die Argumentation besser begreiflich machen :) -- Mathias Schindler 14:58, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Meinungsbilder gibt es... tststs... Ich würde vorschlagen, ihn zu entsperren, nebst einem Hinweis auf seiner Diskussionsseite, daß es auf "Bewährung" geschieht. Wenn er trotzdem damit weitermacht, sollte ein unbeteiligter Admin über eine weitere Sperre entscheiden. --Fritz @ 15:03, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Guter Vorschlag, den ersten Teil kann ich machen. Suchst du einen Admin raus, damit das halbwegs unbeteiligt ist? Vielen dank, hoffentlich hilft es. -- Mathias Schindler 15:05, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe es ihm auf die Diskussionsseite geschrieben. Einigermaßen unbeteiligt bin ich ja. --Fritz @ 15:10, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich schätze mal, lieber Mathias, daß sich Forrester auch darüber freuen würde, wenn Du dich dafür entschuldigst, daß Du in einem Konflikt, der dich selbst betrifft, einfach mal in den Admin-Modus geschaltet und ihn gesperrt hast. Für Dich gilt nämlich das gleiche wie für Forrester: Du findest im IRC jederzeit einen Admin, dem Du die Angelegenheit vortragen kannst. Und dann kannst Du den entscheiden lassen. Das nimmt der Sache dann wenigstens den ekeligen Geschmack der Admin-Willkür bzw. Selbstjustiz. --Henriette 16:31, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Voll ACK Henriette. --SteveK ?! 16:32, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Zustimmung zu Henriette ... Sven-steffen arndt 16:54, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Zustimmung für Henriette, deren Rat ich gerne annehme. Es tut mir sehr leid, sollte dieser von ihr beschriebene Eindruck entstanden sein. -- Mathias Schindler 18:17, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ohne mich hier weiter einmischen zu wollen: Aber ist es nicht zumindest ein bischen merkwürdig, ein Meinungsbild abzulehnen, aber dennoch darin abzustimmen? -- Otto Normalverbraucher 17:37, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Es sind zwei voneinander getrennte Sphären. Genauso, wie ein Raucher aus anderen Gründen für die Ausweitung von Nichtraucherzonen sein kann. Oder ein wirtschaftsliberaler FDP-Wähler Hartz-IV-Empfänger sein kann. -- Mathias Schindler 18:17, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
OK - können wir das jetzt abhaken? Wenigstens ein Erfolg heute? Und Lob an Mathias Schindler, der (mal wieder) zeigt, daß man auch als Admin Selbstkritisch sein kann. Marcus Cyron Bücherbörse 19:00, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:Mathias Schindler sperrte Benutzer:Kenwilliams für 3 Stunden: Das sollte genügen, um genügend Quellen zu finden, die einem erklären, daß Adjektive keine Substantive sind. :) -- Mathias Schindler
Benutzer:Kenwilliams weist Benutzer:Mathias Schindler auf seine Benutzerseite und die dortigen Informationen hin, die dieses leidige Problem erklären und verzichtet auf einen De-Admin-Antrag ;) Marcus Cyron Bücherbörse 19:20, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
"Es tut mir sehr leid, sollte dieser von ihr beschriebene Eindruck entstanden sein." Da lachen ja die Huehner: Du hast Deine Adminrechte missbraucht, indem Du in einem Konflikt zu Deinen Gunsten per Sperrung entscheiden wolltest; das ist kein blosses Missverstaendnis oder ein falscher Eindruck. Von Entschuldingung oder wenigstens Selbstkritik ist da keine Spur zu finden, sondern lediglich diplomatisches Herumlavieren. Fossa Bewertung 21:46, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Stimme Fossa zu. Das wird ein böses Ende mit mir nehmen. πenτ α 21:58, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Mit dir? Marcus Cyron Bücherbörse 22:18, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wieso hat hier eigentlich Hans Bug noch keinen Kommentar abgesondert? Es wird ihm doch nichts passiert sein? -- Martin Vogel 22:08, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

(Ja Danke) Ich finde, man kann durchaus zweimal abstimmen, erst unter der Rubrik, "ich lehne das Meinungsbild grundsätzlich ab", und dann noch ein zweites Mal "gegen den Antrag" als solchen in der Kontra-Rubrik. Das ist abstimmungstechnisch logisch, denn wenn die grundsätzliche Abstimmung darüber, dass dies Meinungsbild nicht stattfinden sollte, eine Minderheitenmeinung bleibt, ist es gut, wenigstens seine Ablehnung des Inhalts in der Kontra-Rubrik zu Geltung zu bringen :-) -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 09:09, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Äh, habe ich jetzt was zum Thema vergessen? Schindler hat ja selbst gesagt, dass man in eigenen Angelegenheiten als Admin seine Adminknöpfe permanent immer nur "aus Versehen" einsetzt. So ein Schusselkopf! er sollte mal ne Pause machen :-) -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 09:19, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Pax vobiscum --80.142.202.205 10:08, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Endlich, Hans ist da! Klar, wenn man sich erstmal den Fesseln der konstruktiven Mitarbeit entledigt hat, kann man bei Abstimmungen seine StimmeN (!) in allen erdenklichen Kombinationen kreativ abgeben, hauptsache, es kommt anschließend nichts dabei raus! ;-) --12:38, 10. Mai 2006 (CEST)
Möglicherweise ist Demokratie auch eine Intelligenzfrage, Brummfuß. Was dem einen Admin an gutem Willen fehlt, fehlt dem anderen an Intelligenz :-) -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 13:07, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Demokratie ist möglicherweise (manchmal) eine Intelligenzfrage, eine gute Enzyklopädie zu schreiben ist es aber mit Sicherheit! --Brutus Brummfuß 14:17, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Es soll ja mitglieder geben, denen es an beidem fehlt ;) Marcus Cyron Bücherbörse 13:37, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
@Brummfuß: Ich versteh Deinen Komemntar nicht, wie kann jemand, der nie konstruktiv mitgearbeitet hat, sich erstmal der Fesseln der konstruktiven Mitarbeit entledigen?? @HB: Zu dem Demokratiehinweis muss ich doch nichts sagen, oder? -- tsor 13:11, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Problem mit Benutzer:J budissin

(Aus Logbuch)

  • 22:32, 10. Mai 2006 J budissin blockiert Mäfä (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (pauschalbeleidigung serbischer und ostdeutscher Benutzer, nach wiederholten Hinweisen uneinsichtig)

Nö, das ist ne unzulässige Retourkutsche von budissin.

Auch für Mäfä gilt: wer hier lang genug dabei war, hat das Recht auf ein ordentliches Ausschluss verfahren. Mäfä hat sich bei mir ausdrücklich darüber beschwert, falls jemand meint, das sei ihm inzwischen egal. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 08:59, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ach so... macht Mäfä jetzt einen Rückzieher? In der letzten Version seiner Benutzerseite stand noch: "Habe Wikipedia nach „DDR“-Admin-Willkür verlassen". Und schon allein diese Unterstellung (und der unglaubliche Text von ihm zum Thema "WP hat ein Ost-West"-Problem) rechtfertigen eigentlich eine Sperre. Der soll sich erst mal mit sich selbst einig werden, was er eigentlich will. Von mir aus kann er gern einen Antrag auf Öffnung seines Accounts stellen und dann entscheiden wird darüber. Aber ganz ehrlich: Ich kann auf Mäfä inzwischen gut verzichten (was allein nicht eine unbeschränkte Sperre rechtfertigt, stattgegeben). Mäfä hat ganz offensichtlich nicht wirklich verstanden, worum es in der WP geht und die Wikiquette scheint er für einen Scherz zu halten. Mit solchen Leuten ist doch der nächste Ärger absehbar - wollen wir das wirklich? --Henriette 13:33, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
naja, aber wenn sich alle angeblich einig sind, dann sollte das doch auch sauber über die Bühne gehen, oder? Sven-steffen arndt 13:49, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Hi Henriette, Du hast J.Budissins Weisheit, zwei Streithansel gleichzeitig für einen Tag aus dem Verkehr zu ziehen, ausdrücklich gelobt. Gut so. Aber einen Kontrahenten am Abend danach aus reiner Phantasie (sprich Willkür) infinite zu sperren ist doch nun wirklich das Allerletzte - und bestätigt zudem, dass Mäfä mit seiner Suada nicht richtig falsch lag (Ob er jetzt im einzeln das dem Ostler an sich zurechnen darf, ist eine reine Geschmacksfrage (Frag mal einen gewöhnlichen West-Berliner Taxifahrer dazu - Du wirst Dich für lebenslangen Ausschluss von Berliner Taxifahrern aus wikipedia aussprechen müssen :-)). Dazu kommt ja noch: Interessanterweise wurde schon am Morgen eine Gegendarstellung zu den Sitten von gelernten Westlern von einem Westler unterdrückt (!)(siehe Mäfäs Disk-Versionsgeschichte). Vorschlag: Mäfä fragen,ob er auf einem Verfahren gegen J.Budissin besteht oder ihn einfach wieder freischalten, mit der Auflage an beide, sich voneinander fernzuhalten.Grüsse Salomon 13:51, 11. Mai 2006 (CEST)
Unabhängig von dem, was Mäfä vorgehalten wird hätte J budissin ihn nicht sperren dürfen, da er an dem Konflikt, in dem die beanstandeten Äußerungen getätigt wurden, direkt beteiligt war. Er hätte zumindest einen unbeteiligten Admin um Sperre bitten müssen. Da schon gesagt war, was gesagt war, und nach eigener Aussage damals Mäfä auch gar nicht mehr mitmachen wollte (hat sich jetzt wieder geändert), kann man nicht von Gefahr im Verzug sprechen und er hätte auch ein ordentliches Sperr-Verfahren einleiten können. --Hei_ber 13:59, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also, da ich einer dieser Ossis bin, die sich hier beleidigt fühlen (wenn man sich erinnert, war ich es, der nicht grade einen kleinen Anteil daran hat, daß er nicht schon gesperrt wurde, als Dank bin ich ein dummer Ossi) finde ich die Sperre gerechtfertigt. Solches Nationalistisches Gesülze ist nicht tragbar. Gestern die Serben, heute die Ossis und morgen? Wer ist da zu blöd um an der WP mitzuarbeiten? Franzosen? Argentinier? Chinesen? Mäfä hat selbst geschrieben, daß er im Kroatien-Artikel nicht neutral sein kann und will. Und so wie ich ihn verstanden habe, will er seine Finger auch nicht aus dem Artikel raus halten (der Rückzug ist eh für den Arsch, wer hält das denn schon ernsthaft durch? Ein verschwindend geringer Teil und Mäfä hat bisher nie bewiesen, daß er echte Charakterstärke hat). J.Buddisin hat das exakt richtige getan. Aber wenn es hier um Prinzipien geht - was ich auch verstehe, und was ich im Allgemeeinen auch immer unterstütze - wäre es gut, wenn ein unbeteiligter Admin (weder J.Buddisin, bdk, henriette, ein Ossi oder Serbe) die Sperre ausführen würde. Persönlich ist Mäfä für mich eine absolute Enttäuschung. Vor allem da das bedeutet, daß selbst Sabine0111 in gewisser Weise recht hatte. Marcus Cyron Bücherbörse 14:18, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zwischenfrage: Weshalb sollte ich keine Sperre gegen Mäfä durchführen? Ich habe in der ganzen Zeit seiner Edits hier keinerlei inhaltlichen Konflikt mit ihm gehabt (Henriette m.E. auch nicht). --:Bdk: 15:36, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Weil Mäfä mehr als nur einmal in nicht grade nettem Ton gegeh dich geschossen hat (derzeit bist du auch wieder (Mit-)Inhalt einer Rundmail. Es mag sein, daß dich das nicht kratzt, könnte aber auf Außenstehende so wirken. Und wir brauchen nun wirklich nicht, daß der Konflikt dann in eine noch neuere Runde geht. und immerhin hast du einen Sperrantrag gegen ihn eingebracht - das bringt dann automatisch den Vorwurf der parteilichkeit. Marcus Cyron Bücherbörse 16:14, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hm..ok: Das stimmt: J budissin war an der ganzen Sache beteiligt und von daher ist die Sperre wirklich nicht ok. Das hatte ich übersehen (gerecht sein ist wirklich nicht ganz einfach ;). Dieses Ost-West-Gefasel finde ich allerdings unerträglich: Ich lebe seit 1989 in Berlin und seit mindestens 10 Jahren ist das einfach kein Thema mehr bei den Leuten hier. Ich habe bei 90% meiner Freunde und Bekannten keinerlei Ahnung, ob die gebürtige Ost- oder Westberliner bzw. - Deutsche sind und ganz ehrlich: Es interessiert mich auch nicht die Bohne (sozialisiert wird man sowieso irgendwann in der Stadt/Region, in der man lebt). Wenn ich jemanden nicht mag oder wenn mir einer auf den Sender geht, ist es vollkommen wumpe, wo er geboren wurde. Und blöde Menschen gibt es überall (und blöd ist blöd, egal wo die Herkunft liegt). Und wenn ich mit Leuten gut kann, dann ist es mir auch wurst, woher die kommen. Ich nehm' die Leute, wie sie sind. Zurück zu Mäfä: Ich bleibe dabei, er soll sich entscheiden, was er überhaupt will. Erst mit so einem krachenden Spruch die WP verlassen und jetzt will er doch wieder zurück... das ist mir zu wankelmütig. Wir haben also zwei Möglichkeiten: Wir schreiben einen Sperrantrag für Mäfä und lassen die Sperre von der Community bestätigen oder auch nicht bestätigen oder Mäfä bekennt sich klar zu den Regeln der WP - vor allem der Wikiquette! - und kann erstmal wieder mitmachen. Entzscheidet ihr - ich halte Mäfä zwar nicht für einen unverzichtbaren Mitarbeiter, aber wenn er sich an die Regeln hält, dann soll er ruhig wieder dabei sein. Wobei ich unbedingt auf einer Entschuldigung von ihm an J budissin bestehe für diese unglaubliche Suada, die er da abgelassen hat. --Henriette 15:04, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

volle Zustimmung! -- Sven-steffen arndt 15:43, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
In dem meisten Punkten kann ich Henriette zustimmen. Bei den Möglichkeiten für das weitere Verfahren gibt es mMn nur zwei Möglichkeiten: 1. Die Sperre gegen Mäfä wird in eine befristete Sperre wegen Beleidigung umgewandelt, wobei dies ein unbeteiligter Admin machen sollte, oder es wird ein regelkonformes Speerverfahren eingeleitet. Das ist für mich unabhängig von dem was Mäfä über seine weitere Mitarbeit an der WP äußert. Das sich jeder an die Regeln zu halten hat und bei einem Fehlverhalten eine Entschuldigung fällig ist, ist für mich selbstverständlich. Das sollte auch J budissin beherzigen.--SteveK ?! 16:11, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unbeschränkte Sperre in eine zweiwöchige umgewandelt, Grund für die Sperre siehe J.budissin. Sperrverfahren dürfte unbenommen sein. --He3nry Disk. 16:21, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre jetzt für Archivierung dieser Diskussion. Irgendwelche Gegenrede? --He3nry Disk. 16:22, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/alt&oldid=16559654“