Wikipedia:Löschkandidaten/10. Mai 2006

6. Mai

7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Berliner Schule (Film)

Auch wenn es ein Artikelwunsch bei Berliner Schule war, sieht das doch sehr nach Begriffsbildung und Glaskugel aus. Google liefert mit "Berliner Schule" Film gerade 4 Ergebnisse am Anfang einer Liste über völlig andere Themen. --EvaK ^Post 00:17, 10. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. Das Lemma muss seine Relevanz noch zeigen.--Xeno06 02:01, 10. Mai 2006 (CEST)

• Riecht ein wenig nach Begriffsbildung. Ich denke nicht, dass Berliner Schule derzeit bereits ein so etablierter Terminus ist, dass man dazu einen Artikel in einer Enzyklopädie anlegen kann. Da müsste es schon deutlich mehr Literatur (nicht zuletzt aus dem Bereich Filmwissenschaft) geben. Was aber nicht der Fall ist. Das Wort "wahrscheinlich" im Text sowie ein Fragezeichen machen sichtbar, dass man sich hier auf noch sehr unsicherem Terrain befindet. Ich schätze diese Filme und Filmemacher, besonders Christian Petzold, dessen Gespenster für mich ein Meisterwerk ist, das zu sehen ich jedem dringend empfehle. Aber der Artikel kommt einfach zu früh. Leider also: Löschen --Gledhill 02:42, 10. Mai 2006 (CEST)

Thermopane

In der Form reine Werbung. diba 00:36, 10. Mai 2006 (CEST)

Grenzwertige Relevanz, 7 Tage mit viel gutem Willen.--Xeno06 02:07, 10. Mai 2006 (CEST)

wikipedia ist aber kein Markenverzeichnis, die behauptete Nutzung des Begriffs für Isolierglasfester kann ich nicht nachvolllziehen und istwohl eher der Wunschtraum von deren Marketingleute.löschen Andreas König 06:52, 10. Mai 2006 (CEST)

O je, "Grenzwertige Relevanz" - bei 132.000 Google- Fundstellen für "Thermopane" ? Da besteht doch wohl Klärungs- statt Löschbedarf!? Der Gegenwärtige Inhalt ist ja dürr, aber dem Ausbau steht ja nichts im WWege!?

und ":wikipedia ist aber kein Markenverzeichnis," - wieso stehen dann beispielsweise die olle AEG und Volkswagen hier auch drin? Herr König und Herr Xeno06 könnten sicher mal von einem Besuch auf der Logik-Schule profitieren - oder sie sollten rechtzeitig ins Bett wenn ich mal auf deren Uhrzeiten gucke! #Psiakrew 10.5.2006.

Thermopane ist sicher eine bekannter Begriff und vielleicht sogar inzwischen sogar eine Art Gattungsbezeichnung für Isolierglasfenster (Tempo-Taschentuch, Selter) - der Artikel ist aber unterirdisch --212.202.113.214 11:22, 10. Mai 2006 (CEST)

Kurz, aber enorme Relevanz (kuckt mal in ältere Isolierglasfenster rein, was da in der Aluabdichtung zwischen den Scheiben drinsteht). Behalten - 62.134.227.4 15:03, 10. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma sollte hier schon gefunden werden, der "Artikel" ist aber Käse, die heutige "Handelsmarke" ist bedeutungslos. Redirect nach Isolierglas, dort einen Satz einführen:

Insbesondere in den 1960er und 1970er-Jahren bildete der Markenname des US-Herstellers Thermopane im deutschen Sprachraum nahezu ein Begriffsmonopol für Mehrscheiben-Isolierglas ... Hafenbar 15:52, 10. Mai 2006 (CEST)

Burgwalden

Es hat den Anschein, als sei der Ersteller dieser Zeilen nach dem zweiten Satz eingeschlafen. diba 00:47, 10. Mai 2006 (CEST)

Frechheit!(nicht signierter Beitrag von 132.199.223.178 (Diskussion) diba 00:55, 10. Mai 2006 (CEST))

Hmmm...wurde es gekauft und anschließend umbenannt ? Das Lemma wird nicht erklärt.diba 00:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Laut Artikel Bobingen ist Burgwalden ein Ortsteil mit 80 Einwohnern. Wenn da nichts Umwerfendes mehr kommt, tut es wohl auch ein Redirect. --Würstchenkönigin_{Oi You!} 01:02, 10. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. 80 Einwohner ist etwas wenig, und den absolut zwingenden Grund, trotzdem ein eigenes Lemma zu haben, sehe ich nicht recht.--Xeno06 02:11, 10. Mai 2006 (CEST)

Jede Gemeinde oder ehemalige Gemeinde ist automatisch relevant, unabhängig von der Einwohnerzahl - ausbauen oder Redirect. --sd5 09:49, 10. Mai 2006 (CEST)

Unglückliche_Doppelnamen (erl., gelöscht)

Die Relevanz dieses Lemmas leuchtet mir nicht ein. --Tobnu 01:45, 10. Mai 2006 (CEST)

Von Finanzer zu Recht schnellgelöscht. -- Perrak 02:18, 10. Mai 2006 (CEST)

BEMI

Relevanz erscheint mir zweifelhaft. -- srb ^♋ 01:59, 10. Mai 2006 (CEST)

Hm, zwar etwas abgefahrener Verein, aber da international eigentlich relevant. Komisch kommt mir vor, dass die Abkürzung als Lemma verwendet wird, aber das nur am Rande. Eventuell Lemma neu formulieren, sonst behalten.--Xeno06 02:09, 10. Mai 2006 (CEST)

Würde die Relevanz auf den ersten Blick bejahen - auf den zweiten muss ich Sie verneinen. Verein für Radfahrer die Esperanto sprechen. Eine Kunstsprache die weltweit von etwa 50 - 60 TSD Menschen gesprochen wird - und wieviele sind davon Radfahrer in diesem Verein? Abschieben ins Vereinswiki. Hier löschen.--SVL 10:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Übersinnliches

Ist im Artikel Übernatürliches schon beschrieben. Der Rest geht nicht über die Bedeutung des zusammengesetzen Lemmas hinaus. Insofern kein Mehrwert zu bereits vorhandenen Inhalten. --((ó)) Käffchen?!? 06:52, 10. Mai 2006 (CEST)

• der Artikel beinhaltet Über-bzw außersinnliche Wahrnehmung, welches im Artikel Außersinnliche Wahrnehmung besser erklärt wird, Übersinnliches als Lemma ungünstig, da damit weit mehr gemeint sein kann (Transzendenz, Übernatürliches (?) etc), daher löschen, allenfalls BKL--Zaphiro 12:17, 10. Mai 2006 (CEST)

den absatz ueber die "sinne" hat sich keiner richtig durchgelesen, oder? die geistesgeschichte ist so unterschiedlich wie die etymologie der beiden woerter und hat nichts mit der heutigen laxen synonymie aller zu tun. was ueber der natur ist, ist uebersinnlich. aber nicht andersherum. und bei der aussersinnlichen wahrnehmung wird grundsaetzliche wahrnehmbarkeit angenommen. beim uebersinnlichen aber nicht. ist das euch zu detailliert? manchmal wuenschte ich, ihr wuerdet den gleichen heiligen eifer bei artikelwuesten wie pokemon zeigen. -- kakau 14:06, 10. Mai 2006 (CEST)

Als Hauptproblem orte ich hier die Gefahr von Lemma-Überschneidungen (Beispiele genannt). Trotzdem befriedigt der LA nicht. Der Artikel ist erst wenige Stunden alt und weiss Gott besser als viele andere. Die problematischen Lemmaüberschneidungen werden besser in der QS diskutiert. Da kommt gad das nächste Problem: In der QS steht der Artike auch schon. Es ist eher arrogant, einen Artikel dieser Art, der seit wenigen Stunden besteht und bereits in der QS gelistet ist, mit einem LA zu bedenken. Benutzer:Dickbauch hat mit diesem LA IMHO übertrieben. Ich plädiere vorerst auf Fortführung der QS.--Xeno06 17:12, 10. Mai 2006 (CEST)

grünlich

Adjektiv als Lemma ungeeignet, bei einem Farbstich heißt es z.B. "rotstichig", rötliche Farben müssen nicht blass = mit hohem Weißanteil sein. Daher sind beide Anstriche der BKL nicht exakt. Zudem wird hier ein Wörterbuchartikel als BKL getarnt. Andreas König 07:00, 10. Mai 2006 (CEST)

In der Tat reine Wörterbuchartikel und unbrauchbar. Löschen - genauso wie auch Schwärzlich und Weißlich--KV 28 07:43, 10. Mai 2006 (CEST)

einwand unberechtigt, adjektiv als Lemma erlaubt siehe Namenskonventionen – und ein bißchen Suche ergibt auch hauptwörtlichen gebrauch: ein ins Bläulich gehendes Grün (Tannengrün (Farbe), zum fachlich falschen einwand siehe Diskussion:Farbstich: falls da eine Löschung rauskommt, kommen schwärzlich und weißlich noch dazu.. --W!B: 07:45, 10. Mai 2006 (CEST)

• Also alle behalten. Und wenn dann auch noch ein falscher Einwand gebracht wird, dann handelt es sich hier um mißbräuchliche Löschanträge, die sofort abzulehnen sind. 195.93.60.137 08:53, 10. Mai 2006 (CEST)
  • Ich halte den LA dagegen für absolut berechtigt. Adjektive mögen auch als Lemma geeignet sein, aber in diesem Fall sehe ich das nicht. Ich sehe da keine Erklärungen der Begriffe, sondern eher Wörterbucheinträge, daher löschen. —da Pete (ばか) 09:31, 10. Mai 2006 (CEST)

eine BKL erklärt begriffe nicht, sondern verteilt zu den erklärungen --W!B: 09:49, 10. Mai 2006 (CEST)

• sollte zu den Farbartikel redirected werden (also Bsp. Grün) und dort verlinkt (hier Grünstich) sein--Zaphiro 11:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Eher überflüssig, tut aber auch nicht weh. Neutral. Die rot-, grün-, blaustichige Kanzlerin finde ich hingegen sehr gelungen. --Aegon 11:30, 10. Mai 2006 (CEST)

• Völlig überflüssig. Löschen und auch kein redirect. Oder auch Grüngelb mit leichtem Blaustich anlegen.

aber nur, wenn dieses Grüngelb mit leichtem Blaustich eher rötlich-orange-isch schimmert, also mehr ins dünnschissbraun abdriftet :)--KV 28 15:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Kein Mehrwert ersichtlich.--Xeno06 17:15, 10. Mai 2006 (CEST)

Deutsch-Böhmen

Unhaltbare Darstellung einer fiktiven "Republik" der Deutschen in Böhmen. Zitat:

„Deutsch-Böhmen (vielfach auch Deutschböhmen geschrieben) war bis zum Ende des 1. Weltkriegs bzw. zum Abschluss des Versailler Vertrags die offizielle Bezeichnung für die westlichen Randgebiete des historischen Böhmen.“

Dieser von Benutzer:Postmann Michael erstellte Artikel, tut so, als habe es sich dabei um ein völkerrechtliches Gebilde gehandelt. Tatsächlich war diese Eintagsfliege eine Operettenrepublik, deren Führer und Gründer sich überwiegend in Wien befanden. Einen Völkerrechtlichen Status hat sie nie besessen. Absolut inakzeptabel auch die Karte und die Unterschrift dazu: Die Provinz Deutsch-Böhmen innerhalb der Republik Deutschösterreich, womit suggeriert wird, die deutschsprachigen Gebiete Böhmens seien jemals rechtlich Bestandteil der Republik Österreich gewesen. --Johannes Rohr ^Diskussion 08:38, 10. Mai 2006 (CEST)

Eher eine Randerscheinung, aber immerhin ein Bestandteil der tschechischen Geschichte. Wissenschaftlich fraglich, aber nichtsdestotrotz relevant. Auch wenn`s nur den Landsmannschaften gefällt, die Provinz wurde am 29. Okt. tatsächlich ausgerufen, ein Landeshauptmann gewählt. -- Punicus {gemeint ist: Behalten}

Als Randnotiz der Geschichte gewiss relevant. Der Artikel zeigt, dass die Grenzziehungen von 1918 nicht immer sehr klug waren und zudem nicht immer dem Willen betroffener Gebiete und ihrer Bewohner entsprachen. Wären die Gebiete bei Österreich verblieben, hätte sich manch späterer Konflikt vermeiden lassen. Behalten --Gledhill 10:01, 10. Mai 2006 (CEST)

schlechter Artikel, der sich, wie meistens beim Postmann, durch Ungenauigkeiten auszeichnet. Die Deckungsgleichheit mit dem Egerland ist Blödsinn, das Bild irreführend. Abspecken auf Gesichertes und dann behalten --DieAlraune 11:18, 10. Mai 2006 (CEST)

Solche kurzzeitigen Ereignisse mögen Randnotizen sein, sind aber Bestandteil der Auflösung der k.u.k. Monarchie und für das Verständnis der Zwischenkriegszeit wichtig. Der Artikel ist allerdings bisher sicherlich POV (entsprechender Baustein ist drin), insbesondere, weil er so tut, als habe es D-B als völkerrechtlich existierenden Staat und sogar de facto bis 1938 (als "Kern des Reichsgaus Sudetenland") gegeben. Den Artikel korrekter und neutraler formulieren und behalten; alternativ wäre eine Einarbeitung in Österreich-Ungarn, Tschechische Republik und Egerland in Betracht zu ziehen. Beides bedarf allerdings der Arbeit von jemandem, und seit Monaten ist im (schon 2004 eingestellten) Artikel nichts Wesentliches mehr verändert worden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:27, 10. Mai 2006 (CEST)

behalten Es handelt sich um einen historisch eindeutig belegbaren Versuch, eine eigenständiges staatliches Gebilde zu schaffen. Wenn das nicht relevant ist! Ich stimme Gledhill zu. --Raubfisch 12:16, 10. Mai 2006 (CEST)

Das ist falsch. Es handelte sich um einen schnell gescheiterten Versuch, Gebiete an die Republik Österreich anzuschließen, wie auch die beigefügte Karte eindrücklich zeigt. An einen eigenständigen Staat "Deutsch-Böhmen" hat niemand gedacht, selbiges gilt für "Deutsch-Südmähren" und was es da sonst noch alles gab. Vollkommen frei erfunden ist die Behauptung, "Deutsch-Böhmen" sei "bis zum Ende des Ersten Weltkriegs" die "offzielle Bezeichnung" für irgendwas gewesen. In Österreich-Ungarn gab es keine Einheit namens "Deutsch-Böhmen" (da war das gesamte öffentliche Leben der Städte ohnehin deutschsprachig, selbst tschechische Beamten waren gezwungen, miteinander deutsch zu sprechen).

Ausgesprochen merkwürdig auch dies hier:

„Am 29. Oktober 1918 schlossen sich die in Deutsch-Böhmen wohnenden 2,07 Millionen Deutschen zur eigenständigen Provinz zusammen und trugen damit dem Zerfall der K+K-Monarchie Rechnung.“

Wer soll sich da im einzelnen zusammengeschlossen haben? Es gab in den deutschsprachigen Gebieten keine einheitliche politische Willensbildung. Das ganze Republikausrufen wurde ganz überwiegend in Wien veranstaltet. Die Vorstellung "die" geographisch und sozial äußerst dispersen Deutschen Böhmens hätten sich qua Volkswille "zusammengeschlossen" ist historisch, freundlich ausgedrückt, äußerst fragwürdig.

In der Artikeldisku wurde auch richtigerweise folgende Phantasie des Postmanns kritisiert:

„Die rund 116.000 Tschechen spielten in der Provinz so gut wie keine Rolle, da sie sich vielmals als "deutschgesinnte Böhmen" verstanden.“

Ich fände es wirklich mehr als peinlich, wenn in der deutschsprachigen Wikipedia solche revisionistischen feuchten Träume einfach so stehen bleiben können. --Johannes Rohr ^Diskussion 12:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Es ist immer wieder erstaunlich, welche Fehler sowohl in Artikel als auch hier mit dem Anspruch von Geschichtswissen verbreitet werden. Was den Artikel selber angeht, so hat Benutzer:Die Alraune vollkommen recht, das kann man entweder überarbeiten oder das Ganze löschen. Gewisse Aspekte sind aber erhaltenswert, vielleicht aber unter einem anderen Lemma. Der Anschluss der deutschsprachigen Gebiete Böhmens an die Tschechoslowakei erfolgte natürlich gegen den Willen der dort ansässigen deutschen Bevölkerung. Die Bezeichnung "Deutschböhmen" für die Bewohner, natürlich nicht für irgendeine Region war im Gegensatz zu dem später erfundenen "Sudetendeutschtum" allgemein üblich. Separatismuspläne gab es spätestens seit den 1880er Jahren auch, sie waren aber im Gegensatz zu dem Wunsch eines Anschlusses an Deutsch-Österreich wohl nie mehrheitsfähig. Angesichts dessen, v.a. aber angesichts der merkwürdigen Literaturauswahl im Artikel, wäre vielleicht ein Löschen besser, wenn sich niemand die Mühe einer kompletten Überarbeitung machen will. --Historyk 13:18, 10. Mai 2006 (CEST)

QS. Die grossen fachlichen Vorbehalte wurden zu Recht genannt. Die Sache gab es aber, und relevant war es trotz allem. In der QS war das Ding noch nie, man kan bei unbefriedigender Entwickllung darauf zurückkommen. - Ausnahmsweise POV-Frage: Könnte man dem Benutzer:Postmann Michael, nachdem er sich zu unser aller Wohl aus der Turkologie verabschiedet hat, nicht auch einen Rücktritt aus der europäischen Geschichte nahelegen? SCNR.--Xeno06 17:18, 10. Mai 2006 (CEST)

Rothenburger Straße (Nürnberg)

Relevanz der Straße? Eine Bushaltestelle und eine U-Bahn Haltestelle sind doch etwas wenig. --HendrixIsAlive 09:32, 10. Mai 2006 (CEST)

For the record: Nach Schnelllöschung wieder da - daher kein LA im Artikel --212.202.113.214 10:35, 10. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen und Lemma sperren. Zuviel Irrelevanz auf einen Haufen.--SVL 10:59, 10. Mai 2006 (CEST)

Tz, Tz, da heißt immer man soll mutig sein und dann kommt ein SLA (wurde jetzt in La umgewandelt). --Nahkampfsoeckchen ~_~ 11:02, 10. Mai 2006 (CEST)

• löschen --ST ○ 11:02, 10. Mai 2006 (CEST)

B E H A L T E N: A ist der Artikel noch NEU und B kann man Ihn ja noch ausbauen Relevanz ist schon wegen dem Bahnhof gegeben --Nahkampfsoeckchen ~_~ 11:06, 10. Mai 2006 (CEST)

• löschen: Falsches Lemma: Die Überschrift suggeriert, daß es um eine Straße geht (welche übrigens über 4km lang ist und nur an einem Ende am Frankenschnellweg liegt), anscheinend soll es aber um den U-Bahnhof/RB-Bahnhof gehen. Ist zwar eine wichtige Einfall-/Ausfallstraße, aber ansonsten nicht wirklich erwähnenswert. --Gnu1742 11:16, 10. Mai 2006 (CEST)

Wurde schon Verschoben aber nich von mir =) --Nahkampfsoeckchen ~_~ 11:18, 10. Mai 2006 (CEST)

• Ich wars, trotzdem enthält der Artikel (noch) keine Relevanz, so jedenfalls löschen--Zaphiro 11:23, 10. Mai 2006 (CEST)

hatte ich schon erwähnt das der Artikel noch nicht alt ist und immer wieder ausgebaut wird wenn er jetzt gelöscht wird kann man Ihn ja nicht mehr ausbauen :( --Nahkampfsoeckchen ~_~ 11:27, 10. Mai 2006 (CEST)

Habe das Lemma zu mir ins Private verschoben Benutzer:Nahkampfsöckchen/Rothenburger Straße (Nürnberg) grüße --Nahkampfsoeckchen ~_~ 11:44, 10. Mai 2006 (CEST)

American Jewish Comitee (gelöscht)

Der Name ist falsch geschrieben. Der Artikel wurde unter American Jewish Committee neu aufgesetzt. -- Kilima8 09:47, 10. Mai 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. So etwas könnte auch mit SLA erledigt werden, da es keiner Diskussion bedarf. Irmgard 11:19, 10. Mai 2006 (CEST)

Tim von Lindenau

Nachgetragener Kandidat vom 26. März; Begründung damals: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, sieht eher nach Selbstdarsteller aus. --Svens Welt 10:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar --212.202.113.214 10:27, 10. Mai 2006 (CEST)

3 Handvoll Erwähnungen in Internetforen und auf privaten HPs; außerdem ist das eine poesievolle Abschreibung von der Webseite des Beartikelten, aber kein Wiki-Artikel. Da sich auch in den vergangenen 7 Wochen nichts mehr im Artikel geändert hat, kann dies gelöscht werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Sehe hier auch vornehmlich einen irrelevanten Selbstdarsteller, der uns eine schicke Textwüste zurückgelassen hat. Löschen--SVL 11:01, 10. Mai 2006 (CEST)

Wenn wir das so behalten, haben wir nichts davon. Also entweder kräftig bei Relevanz und Text nachlegen, sonst löschen. --Scherben 11:12, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Ein Waldschrat, in meinem Dorf haben wir auch so einen, der hatte sogar schon mal 'ne Marienerscheinung. °ڊ° Alexander 13:53, 10. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. In vorliegender Form nur schlechte Realsatire.--Xeno06 17:22, 10. Mai 2006 (CEST)

Mesut Güzeldag

Nachgetragener Kandidat vom 9. April; Begründung damals: keine Relevanz ersichtlich, irgendein Mitglied iene Taekwonodklubs. --Svens Welt 10:08, 10. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel besteht aus einer Satzhülse. Daraus läßt sich entnehmen: Völlig irrelevanter Sportler, im Artikel sind keine nationalen oder internationalen Erfolge bezeichnet. Löschen.--SVL 11:04, 10. Mai 2006 (CEST)

2 echte Gugls, 2 Siege des damals 16-jährigen (2005, Adidas Cup und German Open), die nicht mal im Artikel stehen: wenn nicht schnell nachgewiesen wird, dass es sich dabei um bedeutende überregionale Titel handelt, fix löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:10, 10. Mai 2006 (CEST)

Isea (Gelöscht)

Nachgetragener Kandidat vom 21. März; Begründung damals: nur ein Institut von Rheinisch-Westfälische Technische Hochschule. --Svens Welt 10:13, 10. Mai 2006 (CEST)

ISEA ist die Abkürzung für "Institut für Stromrichtertechnik und Elektrische Antriebe" der RWTH Aachen. Diese Aussage = Artikelinhalt, kann wohl schnellgelöscht werden.--SVL 11:07, 10. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:37, 10. Mai 2006 (CEST)

Phippsburg

BKL für zwei noch nicht existente Artikel zu Ortschaften in den USA. Die eine hat rund 2000 Einwohner, die andere kennt noch nicht einmal die englische Wikipedia. Ich glaube, solche Blindverweise können wir uns sparen. -- Zinnmann d 10:17, 10. Mai 2006 (CEST)

Auf beide der dort verlinkten Ortschaften existieren bereits Links, weswegen die BKL bereits notwendig ist. Ich verstehe auch nicht was du mit der Nennung der Einwohner erreichen willst, Orte sind grundsätzlich relevant, egal wie die Einwohnerzahl aussieht und auch egal, ob die englischsprachige Wikipedia einen Artikel dazu hat. Behalten. --sd5 10:28, 10. Mai 2006 (CEST)

"Orte sind grundsätzlich relevant" verstehe ich immer noch so, dass prinzipiell über jeden Ort ein sinnvoller Artikel geschrieben werden kann. Aber nicht jeder zu einem Ort geschriebener Artikel ist auch sinnvoll. Das gilt vor allem für die ganzen Stubs zu irgendwelchen Einödkäffern, die sich nur aus veralteten, irgendwann einmal von einem Bot zusammengetragenen Statistikdaten speisen. --Zinnmann d 11:32, 10. Mai 2006 (CEST)

Zwar finde ich, dass auch ein Stub zu einem Ort behalten werden sollte, doch spielt das hier ja keine Rolle, da es sich nur um eine BKS handelt. --sd5 14:14, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte mich aus der Diskussion insoweit heraus halten, als ich weder für behalten noch für löschen stimme. Ich möchte nur erläutern, warum ich diese (und andere) Begriffsklärungen angelegt habe.

Ich habe mir das Ziel gesetzt, den Artikelstamm zu Maine aufzubauen; dort ist eine riesige Artikel-Brache zu verzeichnen. In diesem Zusammenhang hatte ich die County-Artikel mit diversen Ortschaften, wie sie in der englischsprachigen Wikipedia aufgeführt werden, eingepflegt und dort die Orte jeweils mit dem Klammerzusatz (Maine) versehen. Daraufhin war ich darauf angesprochen worden, dies bitte nur zu tun, wenn der Ort Namensvettern hätte. Seither gehe ich die County-Artikel durch, entferne die Namenszusätze wo sie nicht gebraucht werden bzw. ergänze sie, wo sich neue Mehrfachbedeutungen auftun. Ich hatte angedacht, die "unnötigen" Orte später durch die Entfernung der Verlinkung zu einfachen Namensnennungen zu "degradieren", aber sie zur Information weiter als Text zu nennen. Das würde dann auch für die Begriffsklärungen gelten.

Bis die Sache hier geklärt ist werde ich aber meine diesbezügliche Arbeit sicherheitshalber einstellen. Ich habe zwischenzeitlich genügend andere Artikel entdeckt, die verbessert oder ergänzt werden sollten.

Freundliche Grüße, Hannes Kannes 10:56, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten Thema wurde x-mal durchgekaut. Und nur weil es in der en:WP nicht steht, heißt das noch lange nichts. --peter200 11:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Gemeindereform Glarus (erledigt, zurückgezogen)

Noch nicht umgesetzt, damit noch nicht relevant. Sollte dann in die dann zugehörigen Gemeindeartikel eingearbeitet werden. Siehe auch die vielen Gemeindegebietsreformen in Deutschland. -- Alma 10:18, 10. Mai 2006 (CEST)

Bereits im Grundsatz beschlossen und daher sehr wahrscheinlich - Artikel aufgrund der Löschdiskussion zu den vermutlichen Gemeindenamen erstellt. Siehe[1] - behalten --212.202.113.214 10:21, 10. Mai 2006 (CEST)

behalten wie Kreisreform Sachsen-Anhalt 2007 Berger 10:25, 10. Mai 2006 (CEST)

Ziehe LA zurück, siehe [2] . Man könnte es natürlich beim Kanton Glarus einbauen. --Alma 10:52, 10. Mai 2006 (CEST)

Kleine_RNAs

Klingt sehr interessant. Um was geht es? --ST ○ 10:37, 10. Mai 2006 (CEST)

Um RNA in Zellen von Eukaryoten? Irgendwie verstehe ich die Frage nicht.--Gunther 10:41, 10. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man in einem Einleitungssatz erst mal erklären was Kleine RNAs sind, so dass es auch für Nichtbiologen, Nichtmediziner usw. verständlich wird. So 7 Tage.--SVL 11:10, 10. Mai 2006 (CEST)

So besser?--Gunther 11:24, 10. Mai 2006 (CEST)

Ach ja: Der Artikel überschneidet sich auch noch mit microRNA.--Gunther 11:26, 10. Mai 2006 (CEST)

SO wäre es m.E. besser. --SVL 11:42, 10. Mai 2006 (CEST)

Normalerweise ist der Reflex, Abkürzungen zu expandieren, ja sinnvoll. Aber wer etwas mit "Ribonukleinsäure" anfangen kann, weiß auch, was RNA bedeutet. Bei DNS/DNA dürfte sogar die Abkürzung wesentlich bekannter sein.--Gunther 11:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Nur mal als Anmerkung... im Artikel tRNA findet sich folgender Einleitungssatz: "tRNA ist die Kurzform für transfer-RNA. Es handelt sich um eine Ribonukleinsäure, die aus 50 bis 105, im Regelfall aber etwa 75 Nukleotiden besteht." Warum soll dieser Artikel dann bitteschön nicht gelöscht werden? Die Abkürzungen DNA und RNA sollten hinlänglich bekannt sein, zur Not kann man ja gerne Ribonucleinsäure ausschreiben. Man kann meiner Meinung nach doch nicht bei jedem Artikel der besondere RNAs behandelt eine komplette Einführung zu Nucleinsäuren voranstellen. Die Funktionen der kleinen RNAs werden im folgenden Teil des Artikels erläutert... Die Frage "um was geht es" sollte also hinlänglich im Artikel geklärt werden, wo ist also das Problem. Gruß --JBrain 12:07, 10. Mai 2006 (CEST)

Das war von Anfang an kein Löschkandidat. Behalten. Das Lemma sollte kleine RNA heißen. RNAs sollte man generell besser vermeiden und stattdessen schreiben, was eigentlich gemeint ist, also RNA-Moleküle, RNA-Arten,... --Aegon 12:31, 10. Mai 2006 (CEST)

Lemma wird erklärt, vielleicht doch unter Small RNA ablegen, aber auf jeden Fall Behalten --Uwe G. ¿⇔? 12:40, 10. Mai 2006 (CEST).

Leute haut mich, aber ich verstehe immer noch nicht so genau, worum es geht. Den Oma-Test hat der Artikel so nicht bestanden. --ST ○ 17:25, 10. Mai 2006 (CEST)

Trägerbetrieb (gelöscht)

Nachgetragener Kandidat vom 17. März; Begründung damals: Wörterbucheintrag. --Svens Welt 10:43, 10. Mai 2006 (CEST) Das war kein Artikel. Hier das Vollzitat: "Ein Betrieb, der in der DDR eine Patenschaft über Vereine übernommen hat."

Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  10:49, 10. Mai 2006 (CEST)

JamBid

Relevanzfrage, Werbe- oder Branchenbucheintrag. Kein lexikalischer Artikel -M. wehler 10:45, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen, bitte die Verlinkungen und das Bild (Spezial:Contributions/Geheimercode) berücksichtigen --AN 10:52, 10. Mai 2006 (CEST)

Schicker PR-Artikel. Entweder gründlich von Werbung und Weblinks befreien, oder löschen--SVL 11:14, 10. Mai 2006 (CEST).

7 Tage. Relevanz fraglich, so jedenfalls net gut.--Xeno06 17:24, 10. Mai 2006 (CEST)

Essener Fahrrad Initiative

Nachgetragener Kandidat vom 25. März; Begründung damals: Es fehlt die Relevanz. --Svens Welt 11:14, 10. Mai 2006 (CEST)

Kurz bei ADFC mit erwähnen. Den Rest löschen. --SVL 11:21, 10. Mai 2006 (CEST)

Manfred_Gloger

Relevanzgrenze unterschritten. --ST ○ 11:12, 10. Mai 2006 (CEST)

• da er nur in (auf?) unterklassigen Liegen (sic!) zum Einsatz kam, löschen--Zaphiro 11:15, 10. Mai 2006 (CEST)

Klasse Wortspielerei. Artikel trotzdem löschen--KV 28 11:22, 10. Mai 2006 (CEST)

wobei ich nicht weiß, inwiefern er als Torwarttrainer des MSV Relevanz hat--Zaphiro 11:24, 10. Mai 2006 (CEST)

• Torwart-Trainer von Bundesligavereinen sind relevant, behalten-- Jörg frei 11:27, 10. Mai 2006 (CEST)
  • Ja, in etwas so sehr wie der Masseur, der Platzwart etc. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:30, 10. Mai 2006 (CEST)

• nehme mal an, du interessierst dich weniger für Fußball, denn einen Masseur mit einem Trainer zu vergleichen, ist schon seltsam. behalten-- Jörg frei 11:33, 10. Mai 2006 (CEST)

Wir haben vor wenigen Monaten nach Löschdisku schon mal einen Assistenztrainer (oder war es der Physiotherapeut) einer dt. Profimannschaft entfernt. Das sollten wir auch mit MG tun. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:37, 10. Mai 2006 (CEST)

Trotzdem wech. --Northside 13:50, 10. Mai 2006 (CEST) Wieso "trotzdem"? Ich komme doch zu dem selben Ergebnis. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:00, 10. Mai 2006 (CEST)

0711 Entertainment

Was wird hier denn nun beschrieben? "Kopfnicher Records" oder "0711 Entertainment"? Zudem fehlen sämtliche Angaben, die eine Relevanz des Unternehmens begründen könnten. --((ó)) Käffchen?!? 11:25, 10. Mai 2006 (CEST)

Näheres hier. HTH. --NoCultureIcons 11:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Das war keine Löschdiskussion, das war pures Chaos. Die Hälfte der Einträge bezog sich auf einen anderen Kandidaten, der Rest war nicht unterschrieben. Das zählt nun wirklich nicht. ((ó)) Käffchen?!? 11:31, 10. Mai 2006 (CEST)

Zweifelst du die Kompetenz von Uwe G. an? --NoCultureIcons 11:34, 10. Mai 2006 (CEST)

Die verlinkte Diskussion war ja wirklich chaotisch, aber die dort genannten Argumente überzeugen, deshalb behalten--Zaphiro 12:05, 10. Mai 2006 (CEST)

Gut, um was geht es denn "Kopfnicker Records" oder "0711 Entertainment"?!? Ein Bezug wird zwischen beiden im Artikel jedenfalls nicht hergestellt. Und es fehlen alle Daten zu dem Unternehmen. ((ó)) Käffchen?!? 12:19, 10. Mai 2006 (CEST)

Als Veranstalter ein Zwerg am Markt, als Label ebenso (oder wie der Artikel es selbst beschreibt: man kann die Tätigkeit als Label durchaus außen vor lassen.) Imho irrelevantes Unternehmen ohne hard facts im Artikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:44, 10. Mai 2006 (CEST)

Du hast schon gesehen dass du letztesmal anderer Meinung warst? Im übrigen bin ich auch nicht unbedingt für behalten, der Artikel ist ein bißchen wirr. Als Veranstalter der HipHop-Open aber definitiv kein Zwerg am Markt. Neutral. --NoCultureIcons 12:49, 10. Mai 2006 (CEST)

Anonymes P2P

Dies ist kein Enzyklopädieartikel, sondern eine Denkschrift. Es wird nicht neutral und sachlich beschrieben, sondern fröhlich fabuliert und interpretiert. --((ó)) Käffchen?!? 11:29, 10. Mai 2006 (CEST)

Hier fehlt vollständig die Erklärung was technisch dahintersteckt. Filesharing ist nicht ganz mein Thema. Aber die Begriffe "anonym und P2P" wiedersprechen sich normalerweise. Wenn das eingebaut wird und der Artikel von den philosophischen Gedankenspielen zum Thema Filesharing befreit wird dann behalten. 7Tage --FNORD 12:03, 10. Mai 2006 (CEST)

Das ist eine verunglückte Übersetzung des englischen Artikels. Die technische Umsetzung findet man in den einzelnen Programmartikeln [z.B. Freenet). Es geht bei diesen Programmen auch häufig gar nicht um absolute Anonymität, sondern teilweise nur um plausible deniability (etwa: glaubhaftes Abstreiten) durch die Verschlüsselung der Daten. Der Empfänger weiss nicht woher die Daten ursprünglich kommen, sondern kennt nur den letzten in einer Kette von Netzwerkknoten. Die Benutzer in dieser Kette können sich darauf berufen, dass sie vom Inhalt der Daten keine Kenntnis hatten (weil verschlüsselt und/oder unvollständig). Anonym ist sowas nicht, aber der Aufwand zur Ermittlung der Datentauscher wird sehr stark erschwert insbesondere wenn es sich um grenzübergreifenden Verkehr handelt. Meines Erachtens ein Essay und löschbar. Das Wenige was man zum "anonymen" P2P sagen kann, in Peer-to-Peer einbauen (aber bitte jemand der das besser versteht als ich). --AT 14:29, 10. Mai 2006 (CEST)

Oberkommando der Luftwaffe (erledigt)

Kaum Informationen zum Lemma, dafür viel über Hermann Göring und viele kleine Swastikas - --212.202.113.214 11:29, 10. Mai 2006 (CEST)

• unsinniger LA, klar behalten--Zaphiro 11:32, 10. Mai 2006 (CEST)

Vandalenantrag - LA entfernt. --ST ○ 11:34, 10. Mai 2006 (CEST)

Wegen Zeigen von Nazisymbolen SLA gestellt - und in dem Artikel steht nicht das drin was das Lemma verspricht. --212.202.113.214 15:32, 10. Mai 2006 (CEST)

Dreuschendorf

Nachgetragener Kandidat vom 9. März; Begründung damals: So nicht wirklich ein Artikel. --Svens Welt 11:30, 10. Mai 2006 (CEST)

• 7 Tage --ThePeter 13:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Aido-Hwedo

Das ist kein sinnvoller Artikel. Wer glaubt sowas? Wann wurde das erdacht? Welche Bedeutung hat es? So, nicht mal ein Wörterbucheintrag. --((ó)) Käffchen?!? 11:33, 10. Mai 2006 (CEST)

Immerhin 435 Ergebnisse in Google - scheint also nicht ganz aus der Luft gegriffen zu sein. Bin zwar in afrikanischer Mythologie nicht firm, aber die Story paßt schon ins Bild. Hartmut

Was an der Tatsache des nicht vorhandenen Artikels nix ändert. ((ó)) Käffchen?!? 12:13, 10. Mai 2006 (CEST)

wirkt ein wenig ausgedacht und infantil ... ist auch sehr kurz und inhaltsarm - also entweder grundlegend überarbeiten oder löschen Sven-steffen arndt 14:40, 10. Mai 2006 (CEST)

H-sphere

Nachgetragener Kandidat vom 2. April; Begründung damals: eher ein Werbe- als enzyklopädischer Artikel über ein Softwarepaket - eine Neutralisierung ist angebracht. --Svens Welt 11:39, 10. Mai 2006 (CEST)

Sehe hier auch vornehmlich verschwurbelte Werbung. 7 Tage um da einen enzyklopädietauglichen Artikel draus zu machen.--SVL 15:53, 10. Mai 2006 (CEST)

Theater_Sant´Elisabetta

Und wo ist das Theater? Entweder einen Artikel daraus machen oder löschen. --ST ○ 11:37, 10. Mai 2006 (CEST)

Das ist ein Copy & Paste von Theater Viktor Emanuell II und somit schnellöschfähig. Allerdings ist dieser Artikel auch erst von heute und möglicherweise auch ein Löschkandidat. --139.18.1.5 15:56, 10. Mai 2006 (CEST)

Benutzerunterseiten

Benutzer:Sonjab/FK

Ein Uniprojekt in der Wikipedia, kein feststellbarer Bezug zur Erstellung einer Enzyklopädie. Die Benutzerin missbraucht Wikipedia offensichtlich als Webspace-Provider. Laut Beitragszähler nicht ein einziger Edit im Artikelnamensraum seit ihrer Anmeldung Anfang April. --Würstchenkönigin_{Oi You!} 11:44, 10. Mai 2006 (CEST)

Dieser Edit ist in diesem Zusammenhang interessant. :-) --Fritz @ 11:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Nach einem Blick auf die Seiten erspart sich jeder Kommentar.--SVL 12:02, 10. Mai 2006 (CEST)

• Behalten Benutzerunterseiten sind bekanntlich Tabu 195.93.60.137 12:05, 10. Mai 2006 (CEST)
  • mit der Benutzerin reden und auf eine freiwillige Entscheidung (Löschung) einwirken, ansonsten neutral--Zaphiro 12:06, 10. Mai 2006 (CEST)

@195.93.60.137: Das ist ein Märchen, vgl. WP:WWNI.--Gunther 12:07, 10. Mai 2006 (CEST)

Also bittschön, etwas konkreter darfs schon sein. Welchen Punkt meist Du? 195.93.60.137 12:09, 10. Mai 2006 (CEST)

Nr. 6, insbesondere: "Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten."--Gunther 12:12, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich habe Jeanpol angesprochen, der damit auch irgendwie zu tun zu haben scheint und im Gegensatz zu Sonjab auch im Artikelnamensraum aktiv ist.--Gunther 12:07, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich kann nur hoffen, dass Ihr euch die Zeit nehmt, die lange Diskussion, die dem Projekt vorangegangen ist, nachzulesen. Auf jeden Fall werden hier Studenten vorbereitet, um ein Wissen zu konstruieren, dass sie dann in die Wikipedia einbringen werden, nur eben langfristig. Anders ausgedrückt: die Studenten bereiten sich vor und wenn sie Wissen konstruiert haben, dann speisen sie dieses Wissen in Wikipediaartikel ein.--Jeanpol 12:12, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich darf Dich an dieser Stelle an "No original Research" erinnen? ((ó)) Käffchen?!? 12:17, 10. Mai 2006 (CEST)

Es ist keine original Research, wenn man Leute darauf vorbereitet, gute Artikel zu schreiben!--Jeanpol 12:19, 10. Mai 2006 (CEST)

nur ein teil eines weiter verzweigten ipk-privat-webspace. man betrachte auch mal Benutzer:Michaelk/Führungskompetenz (effektiv ein stundenplan, wo ist da die wikipediarelevanz?) und Benutzer:Michaelk/IPK-Tools. --bärski dyskusja 12:38, 10. Mai 2006 (CEST)

Interessant! Die Aktivitäten von Benutzer:Michaelk beschränken sich auch – bis auf einige Ausnahmen – nur auf den Benutzernamensraum. Wenn ich mir das so ansehe, dann wäre ich dafür, das gesamte IPK-Zeugs im Benutzerraum zu löschen. Auch wenn ich normalerweise dafür bin, dass Seiten im Benutzerraum für Löschanträge Tabu sind. Die Benutzer sollten sich für ihr Projekt besser ein eigenes Wiki einrichten. --ThomasMielke Talk 12:47, 10. Mai 2006 (CEST)

Diese Diskussion hier finde ich wirklich traurig. Kommentar: "Kein Eintrag seit April?" April ist genau seit 10 Tagen vorbei. Naja.... Die Studenten von IPK werden von uns auf Wikipedia als ein sehr nützliches Tool hingewiesen. Sobald sie alle eine Benutzerseite haben werden sie sicher den ein oder anderen Eintrag schreiben. Aber erstmal sollen sie lernen, wie nützlich die Verbreitung von Wissen im Internet sein kann. Mensch, freut euch doch, dass Jean-Pol Martin für Wikipedia auf der ganzen Welt Werbung macht! Bevor ich IPK belegt habe, habe ich mir immer das Encarta Enzyklopädie-Programm gekauft, weil ich die Wikipedia gar nicht kannte. Jede andere Firma würde Jean-Pol noch was für diese Werbung zahlen. --Birgit-B 12:49, 10. Mai 2006 (CEST)

Bevor Ihr das ganze "IPK-Zeugs" löscht wäre es vielleicht nicht schlecht, diese Diskussion zu lesen: [[3]] und auch bei Gelegenheit diesen Artikel von Benutzer:GS: Kollektive Wissenskonstruktion. Ich weiß, das ist ein bisschen viel Theorie, aber Wikipedianer sind nun einmal Leute, die sich gerne mit Wissen, Wissensinhalten und Wissenskonstruktion befassen.--Jeanpol 12:54, 10. Mai 2006 (CEST)

Es ist ja vielleicht erhebend, durch Löschen von Seiten zur Hebung des Niveaus der Wikipedia beizutragen. Aber doch nicht gerade von den Seiten, wo systematisch an der Verbesserung der Wikipedia gearbeitet wird.

Wir alle wissen, dass die Erstellung von Wikipedia-Artikeln jetzt wie von selbst läuft. Die Aktivität der Administratoren ist daher zu Recht nicht darauf gerichtet, neue Wikipedianer anzuwerben, sondern die Qualität der Artikel, die geschrieben werden, zu verbessern. Was kann in diesem Sinne Besseres passieren, als dass der akademische Nachwuchs darim geschult wird, Wikipedia-Artikel zu schreiben? – Damit wird dasselbe Ziel verfolgt wie mit der Anwerbung von fertigen Akademikern, die die Wikipedia Academy verfolgt. Zugegeben, das Ganze ist langfristiger angelegt. Aber die Steigerung der Qualität ist gewiss keine Sache von wenigen Monaten.

Deshalb behalten. --Fontane44 14:24, 10. Mai 2006 (CEST)

Hochinteressant, dieses Netzwerk, und der Mastermind meldet sich auch gleich zu Wort. Wie viel Interesse die Studenten an einer Wikipedia-Teilnahme haben, sieht man an deren Beiträgen im Artikelnamensraum (nämlich Null), Klassenziel nicht erreicht, setzen, 6, löschen-- Kunz von der Rosen 14:39, 10. Mai 2006 (CEST)

Auf en:Comparison of wiki farms hinweisen und nach Übertragung der Inhalte löschen. --Pjacobi 14:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Wie war das mit dem Anwerben neuer Wikiperdianer? Einer wird hier gerade vertrieben. Da gab es wohl schon mehrere, auch in der letzten Zeit. Zu so viel Zank und Missgunst habe ich keinen Bock. Löscht doch gleich alle Platten und fangt noch mal von Vorne an. In einem Blog fand ich eine interessante Liste von Aussteigern. --84.178.69.197 14:49, 10. Mai 2006 (CEST)

In welchem Blog denn? Ansonsten solltest Du mal die Richtlinien studieren: Sei Grausam! heisst es da, nicht zu übersehen. 15:36, 10. Mai 2006 (CEST)

Und wenn es von der Benutzerin Einträge gegeben hätte, dürfte es dann bleiben? Seit wann ist hier die Menge der Einträge ein Kriterium? Und was stört die Seite? Ein unterstützenswerter Versuch, behalten -- 89.58.32.51

Ich würde dem Projekt erst mal Zeit geben, sich zu bewähren, Jeanpol's Ziel ist es schon seit langem, qualitativ hochwertige studentische Beteiligung an der Wikipedia zu erreichen. Stören tut die Seite auch keinem und ist insbesondere mit so manchem anderen Kram, der sich auf Benutzerseiten tummelt, nicht vergleichbar. Daher behalten und gutes Gelingen wünschen! -- sebmol ^{? !} 16:06, 10. Mai 2006 (CEST)

ich hab' ja lange überlegt, ob ich mich hier einmischen soll, aber jetzt doch noch meinen senf: das ist ja alles sehr schön und gut, die aktion selber steht hier aber gar nicht zur debatt. die frage ist: wieso liegen die seiten unter wp? wieso kann der seminarplan nicht auf dem webspace der anbietenden uni stehen? das ist doch die frage, die den la ausgelöst hat - und darauf hat, wenn ich mich nicht täusche, bisher noch niemand geantwortet.--Merderein 16:11, 10. Mai 2006 (CEST)

Bin sehr überrascht, dass auch Benutzer(unter)seiten strenger inhaltlicher Kontrolle unterliegen. Ich selber war der Meinung, dort hätte man eine gewisse Narrenfreiheit, dürfte ein paar Sachen ausprobieren, selbst wenn es nicht unmittelbar zu den Zielen der Wikipedia beiträgt. Die Löschkriterien, die oben genannt wurden, treffen grösstenteils auch auf meine Benutzerseite zu, und auch ich war bis jetzt kein sehr aktiver Autor. Aber offensichtlich organisiert Sonjab eine Art WP-Fortbildung und wirkt als Multiplikator, der weitere qualifizierte Benutzer anziehen kann. Bin daher für behalten. --Simon Martin 16:27, 10. Mai 2006 (CEST)

Tja Big Brother respektiver Big Admin is watching you. Hey die Idee kommt aus Amerika was wurde denn erwartet ???--80.142.234.98 16:33, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich würde dem Projekt erst mal Zeit geben, und stimme da sebmol zu! Ich verstehe auch diese Disk. nur wenig, denn langfristig wird die wikipedia davon nur Nutzen haben - behalten!--Ot 16:43, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Die Benutzerin ist mit anderen Leuten vernetzt, die echt mitarbeiten. Vielleicht fängt sie auch noch an. Solange das in diesem geringen Rahmen bleibt, ist das gar kein Problem. Vandalismus kostet weit mehr Space (es wird schliesslich immer die ganze Seite gespeichert). --84.73.153.248 17:02, 10. Mai 2006 (CEST)

• löschen --ST ○ 17:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Unterstützung von Prof. Jeanpol

Jetzt kommt hier wirklich Bildungsniveau in die Wikipedia und die Wiki Comunity stellt sich quer. Leute gehts noch wer diesen anerkannten Sprachforscher nicht unterstützt hat doch echt nen Lattenschuss.

Stop Breath Think

Etwas besseres kann es kaum geben und es werden mal wieder die dicken Eisenbahnschwellen zum zwischen die Füße werfen benutzt.

Klasse Olaf Klenke

Euro-Business-College_Bielefeld

Werbung --ST ○ 11:49, 10. Mai 2006 (CEST)

Euro-Business-College_Bonn

Werbung --ST ○ 11:50, 10. Mai 2006 (CEST)

Euro-Business-College_Berlin

Werbung --ST ○ 11:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Euro-Business-College_Düsseldorf

Werbung --ST ○ 11:52, 10. Mai 2006 (CEST)

Euro-Business-College_Dresden

Werbung --ST ○ 11:53, 10. Mai 2006 (CEST)

Euro-Business-College_Hamburg

Werbung --ST ○ 11:54, 10. Mai 2006 (CEST)

• Alle EBC's als reine Werbung löschen --Geos 11:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Sämtliche Euro-Business-Colleges bitte umgehend in die Tonne entsorgen. Wikipedia ist kein Verbreitungsportal für unausgelastete Colleges. Alle löschen - gerne auch schnell.--SVL 11:57, 10. Mai 2006 (CEST)

• gerne schnell löschen --david

Euro-Business-College_Jena

Werbung --ST ○ 11:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Werbeartikel mit identischem Inhalt gelöscht. °ڊ°  Alexander 12:11, 10. Mai 2006 (CEST)

Maria_Accascina

War SLA, wurde von IP geringfügig ergänzt. Relevanz nicht ganz von der Hand zu weisen, aber so kein Artikel. --°ڊ° Alexander 11:56, 10. Mai 2006 (CEST)

7 Tage vielleicht kann man noch was anständiges daraus machen --Nahkampfsoeckchen ~_~ 12:14, 10. Mai 2006 (CEST)

Joropo

Um was geht es? So ist das kein Artikel. --ST ○ 12:04, 10. Mai 2006 (CEST)

• um musikalische Kamele? so kein Artikel--Zaphiro 12:08, 10. Mai 2006 (CEST)

Musikrichtung, Tanz, ausbaubar; infos in en:Joropo und es:Joropo. --Jo Atmon ^'ello! 12:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Agrarpolitik in der DDR

Eine völlig unneutrale Lobhudelei. Zudem hege ich URV-Verdacht (DDR-URV). --((ó)) Käffchen?!? 12:11, 10. Mai 2006 (CEST)

• Letzter Absatz raus (unbelegter POV), erster Absatz in Agrargeschichte einarbeiten--Zaphiro 12:39, 10. Mai 2006 (CEST)

Man kann zu Thema sicher Büüchser schreiben, aber hier gehts kunterbunt zu, die verschiedenen Aspekte sind nicht nur äußerst mangehaft beschrieben, sondern auch noch chronologisch falsch zusammengefügt. Ich sehe nichts was man in Agrargeschichte retten könnte. Platz für einen Neunanfag machen, für jemanden, der zumindest ein bisschen Ahnung von der Agrarentwicklung in der DDR hat. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:50, 10. Mai 2006 (CEST)

Act Up

Das ist kein Artikel für eine Enzyklopädie, sondern eine völlig unbelegte politische Streitschrift. POV pur, so nicht zu gebrauchen.# --((ó)) Käffchen?!? 12:12, 10. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich genauso, fast nur wüste Verschwörungstheorien (Pharmafirmen verhindern Zulassung wirksamer Medikamente gegen AIDS, um an unwirksamen länger zu verdienen ??). Da kein brauchbarer Rest zum überarbeiten vorhanden, löschen - 62.134.227.4 15:01, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Die Organisation ist für das Verständnis der Anti-AIDS-Bewegung unerlässlich. Ich stimme jedoch zu, dass der Artikel dringend überarbeitet werden müsste. --BabyNeumann 15:46, 10. Mai 2006 (CEST)

Mäulesmühle (LA zurückgezogen)

Werbung --ST ○ 12:14, 10. Mai 2006 (CEST)

• Werbung sehe ich jetzt nicht umbedingt, aber ist es eine Windmühle oder ein Mühlrad? Denkmalschutz? Artikel ist ziemlich dürftig--Zaphiro 12:24, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Das überspringt wegen der regelmässigen Fernsehübertragungen die R-Schwelle leicht. Werbung ist entfernt. --Gf1961 12:26, 10. Mai 2006 (CEST)

Als Stub müsste es jetzt durchgehen denk ich. Behalten. --NoCultureIcons 12:40, 10. Mai 2006 (CEST)

• Ich habe nach der Überarbeitung meinen LA zurückgezogen und im Artikel entfernt. --ST ○ 13:18, 10. Mai 2006 (CEST)

Advanced Planning and Scheduling

Es wird mit keinem Wort erwähnt WAS das eigentlich ist. Irgendein Softwaremodul, welches ein anderes ablöst. Ja, und? Haben die auch einen Nutzen oder gar Sinn? Und was ist nun so anders? Wie funktioniert das denn? Keine der wichtigen W-Fragen wird hier beantwortet, sondern das Thema gekonnt umschwurbelt. --((ó)) Käffchen?!? 12:16, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Lemma wird nicht erklärt.--Thomas S.Postkastl 14:12, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen schadet sicher nicht, weil der Begriff Advanced Planning and Scheduling auf allen gegoogelten Websites reines Werbe- und Marketinggefasel ist. Kein Wunder dass es im Artikel keine Definition gibt. UlrichJ 15:11, 10. Mai 2006 (CEST)

Jörg Ebel

Wurde gelöscht und trotz zugegebener Nichterfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien imho ungerechterweise wiederhergestellt. Offenbahr reichen solche Diffamierungen wie "Die Heterosexisten haben zugeschlagen!" aus. Imho reicht seine Erwähnung bei Bundesarbeitsgemeinschaft Schwulenpolitik aus, eine eigenständige oder herausragende Bedeutung als Politiker kann ich aus dem Artikel beim besten Willen nicht erlesen. --Uwe G. ¿⇔? 12:21, 10. Mai 2006 (CEST)

Reisst IMHO die Relevanzhöhe, Löschen. --He3nry Disk. 12:32, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten Die Ausgangsdiskussion(LA) war schon nicht eindeutig im Meinungsbild. Bei der Wiederherstellungsdiskussion waren die Argumente für Pro besser und auch mehr. Rolf Ohler, der gar nur ein Ex-Sprecher ein solchen ähnlichen Vereinigung war und KEIN Abgeordnetenbüro leitet, hat eine Löschdiskussion auch eindeutig überstanden(LA vom gleichen Benutzer). Im übrigen handelt es sich um das Abgeordnetenbüro von Farid Müller. Der eingebrachten Entwurf und die Einführung der Hamburger Ehe war der ernsthafte Beginn der Diskussion um das Lebenspartnerschaftgesetz. Da dürfte der Büroleiter, der gleichzeitig auch Sprecher der zuständigen Grünen-BAG ist, vielleicht nicht ganz unbeteiligt sein --Northside 12:47, 10. Mai 2006 (CEST)

Wie schon letzten Monat: Löschen - erfüllt die Relevanzkriterien eben nicht. Ob blond, schwarz, grün, schwul oder hetero tut hier nichts zur Sache, dient aber auffallend oft zur Diffamierung von LA-Stellern. --212.202.113.214 12:53, 10. Mai 2006 (CEST)

Rolf Ohler ist sicher ebenfallls irrelevant, dass er hier steht ist kein Argument für andere Personen. Den LA reiche ich gleich nach. --Uwe G. ¿⇔? 12:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt Quetsch. Soweit ich das hier von anderen Admins mitbekommen habe, sind wiederholte LA unzulässig mit den gleichen Argumenten. Das wurde hier als Trollerei bezeichnet. Das müsstest Du als Admin aber wissen *grübel* oder haben wir doch etwa mit gewissen Thematiken Probleme --Northside 13:05, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich wiederhole hier nochmal, was ich bereits in der Wiederherstellungsdiskussion ausgeführt habe. In der ersten Löschdiskussion hatte ich noch gemäß RK anders. Nun habe ich nochmal etwas mehr mit der Aussagekraft der RKs beschäftigt und festgestellt, dass diese mit "Vorstandsmitgliedschaft" zu wenig die unterschiedliche Ausprägung von Bundesvorständen der Parteien berücksichtigen: Während Bündnis 90/Die Grünen lediglich über einen sechsköpfigen Bundesvorstand verfügen, hat der der CSU 45 Mitglieder, die FDP kommt gar auf 47 Mitglieder. In der praktischen Bedeutung sind die BAG-Sprecher für die inhaltliche Arbeit der bündnisgrünen Partei sicherlich bedeutender, als ein Vorstandsmitglied der FDP aus der Kategorie "Beisitzer 2. Abteilung". Die Relevanz für die Wikipedia sollte sich nicht an der Benamsung der Funktion durch die Partei orientieren, sondern an der praktischen Relevanz. Mit einem reinen Verweis auf die RKs wird man der Bedeutung der bündnisgrünen BAG-Sprecher zumindest nicht gerecht. Es wäre jedoch alternativ zu diskutieren, ob nicht die Mitglieder des 32köpfigen Parteirats der grünen Partei eher mit dem großen Zirkel an Vorstandsmitgliedern anderer Parteien vergleichbar wären. Aber nochmal: ein Verweis rein auf die jetzigen RKs zur Bewertung von Jörg Ebel reicht nicht aus! --Mghamburg 13:01, 10. Mai 2006 (CES

LA entfernt, da erneuter LA ohne neue Argumente nicht zulässig. --BabyNeumann 13:41, 10. Mai 2006 (CEST)

Und wieder drin. Nicht so schnell! Löschen, da WP:RK verfehlt. ((ó)) Käffchen?!? 13:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Wenn eine Wiederherstellung ohne valide Argumente erfolgt, muss auch eine erneute Löschprüfung möglich sein. --Uwe G. ¿⇔? 13:53, 10. Mai 2006 (CEST)

Da nach Löschen ständig neu eingestellt wird, Lemma sperren - 62.134.227.4 13:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Gute Idee. Artikel ist gesperrt und BabyNeumann ist verwarnt. ((ó)) Käffchen?!? 14:07, 10. Mai 2006 (CEST)

Dass ein Admin den Artikel wieder eingestellt hat ohne etwas zu sagen, heißt noch lange nicht, dass es dafür keine Argumente gab. Sollen das doch die Admins erstmal unter sich ausmachen. Bis dahin halte ich einen erneuten LA für unzulässig. Und noch ein Hinweis an die ominöse IP: Der Artikel wurde nach einer Löschdiskussion von einem Admin behalten. Von "Wiedereinstellen" kann also keine Rede sein! --BabyNeumann 13:58, 10. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, hatte ich in der damaligen Löschdiskussion für behalten gestimmt, da ich meinte, dass es sich bei Ebel um den Sprecher eines für die Grünen wichtigen Politikfeldes handelt. Nach Recherche auf der Website der Grünen, bin ich nun aber zum gegenteiligen Ergebnis gekommen. Weder wird Ebel dort namentlich erwähnt, noch geht aus den Seiten hervor, dass es sich hierbei um eine "wichtige" Bundesarbeitsgemeinschaft (die wohl den Bundesfachausschüssen anderer Parteien entspricht) handelt. Vielmehr scheint es "eine von vielen" - nämlich von insgesamt 23 - zu sein (vgl. [4] und [5]). Deshalb: löschen --TMFS 14:09, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Schwulsein begründet keine enzyklopädische Relevanz.--Thomas S.Postkastl 14:11, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Ich möchte hinzufügen, dass die Relevanz des Artikels bereits in einer ersten Löschdiskussion geklärt wurde und ich damit diesen LA für unzulässig halte. Es ist hinreichend klar gemacht worden, dass die BAGen bei BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eine wesentlich wichtigere Rolle spielen, als die Fachausschüsse bei anderen Parteien. --BabyNeumann 14:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Zitat aus den Löschregeln: Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war. --BabyNeumann 14:21, 10. Mai 2006 (CEST)

-@TMFS Die BAGs haben zwar bei den Grünen wohl die gleiche innerparteiliche Stellung als Gruppe, allerdings will doch keiner Bestreiten, das Minderheitenpolitik ein überdurchschnittlich relevanter Punkt bei den Grünen ist. Die AG Arbeitnehmer oder Gewerkschafter in der SPD hat ja nun auch trotz allen einen größeren Einfluß als die AG Selbstständige. Das ist einfach die Mitgliederstruktur. P.s. Die Begründung von Benutzer Dickbauch ist falsch zum Thema LA wieder reingesetzt. Der Ersteller und derjenige, der den LA wieder rausgenommen hat, sind verschiedene Benutzer. Ich will hier aber keinen Editwar starten --Northside 14:26, 10. Mai 2006 (CEST)

Ausführungsverordnung

Das ist ja wohl garnix außer dem Hinweis "Ja, gibbet". --((ó)) Käffchen?!? 12:25, 10. Mai 2006 (CEST)

Ja, gibbet sogar sehr viele. Vielleicht sagt Dir der Text jetzt eher zu. --84.178.69.197 13:59, 10. Mai 2006 (CEST)

Feststehender, sehr gebräuchlicher Rechtsbegriff; daher behalten. Wird bestimmt noch von jemandem weiter ausgearbeitet, Juristen gibt's ja in D genug :D - 62.134.227.4 13:58, 10. Mai 2006 (CEST)

Austeilende Gerechtigkeit

Hier hat jemand einfach mal ein paar Gedanken zum Thema in die Runde geworfen. Schön auch Sätze wie "die aG hat viele Verscheidene Aspekte" ohne dann auch nur in einem Nebensatz auf diese einzugehen. Dazu ein paar Allgemeinplätze und Stammtischparolen und fertig ist die neue Philosophie. --((ó)) Käffchen?!? 12:28, 10. Mai 2006 (CEST)

Der Arikel ist sch....on noch verbesserungsfähig. Aber das Lemma ist berechtigt. Insofern ist es wohl eher ein Kandidat für Verbesserung denn für die Löschseite? Dies hier: "Laut Aristoteles ist Gerechtigkeit ein Maßstab für die Angemessenheit eines Verhaltens. Er unterschied abstrakt zwischen ausgleichender (kommutativer) und austeilender (distributiver) Gerechtigkeit." ist der Gedanke, der im Artikel näher erläutert werden sollte. Oder Verweis auf den Artikel Gerechtigkeit, in dem der Gedanke aufgegriffen wird. --Raubfisch 12:33, 10. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist seit Erstellung Sommer 2005 Mist. Und bevor das mit der QS kommt. Sie war bereits sehr erfolgreich. ((ó)) Käffchen?!? 12:41, 10. Mai 2006 (CEST)

Brainstorming löschen.--Thomas S.Postkastl 14:03, 10. Mai 2006 (CEST)

Ernst Wissmann (Gelöscht)

Fake. Ein "Norman Brenecke Institut" in München ist nicht bekannt, die verlinkten Veröffentlichungen gehören zu einem anderen Autor, die Fußballveröffentlichungen kommen darin selbstredend nicht vor, usw. --Würstchenkönigin_{Oi You!} 12:29, 10. Mai 2006 (CEST)

Tonne auf, Deckel zu, weg ist der Ernst. --ahz 12:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Berufsdemonstrant (erl. redirect)

Unenzyklopädisch, keine Quellen, zudem bezweifele ich die Relevanz dieser Bildzeitungswortschöpfung. --((ó)) Käffchen?!? 12:29, 10. Mai 2006 (CEST)

• das mit dem Mietdemonstranten sollte belegt werden, der Artikel ist allerdings recht schwach, 7 Tage--Zaphiro 12:44, 10. Mai 2006 (CEST)
  • PS: war das wirklich eine Bildzeitungsschöpfung? wenn ja, warum steht das nicht im Artikel--Zaphiro 12:46, 10. Mai 2006 (CEST)
    • Keine Ahnung aber es würde passen... ((ó)) Käffchen?!? 13:44, 10. Mai 2006 (CEST)

Redirect auf Demonstration den Begriff dort kurz erwähnen, da es sich bei dieser Wortschöpfung um eine sehr gebräuchliche handelt.--SVL 12:59, 10. Mai 2006 (CEST)

Mach doch einfach... ;) ((ó)) Käffchen?!? 13:44, 10. Mai 2006 (CEST)

Weisungsgemäß erledigt. :-) --SVL 14:02, 10. Mai 2006 (CEST)

• Merci. ;o) ((ó)) Käffchen?!? 14:44, 10. Mai 2006 (CEST)

Beschäftigungsabweichung (erl. redirect)

Hier hat jemand offensichtlich einen Absatz seines Berufsschulskriptes abgetippt. "Also haben wir hier...", ein Sinn auch nicht recht erkennbar. --((ó)) Käffchen?!? 12:31, 10. Mai 2006 (CEST)

Das Ding war schon mal in der LD, wurde als relevanter Begriff mit Überarbeitungsnotwendigkeit betrachtet. Ich hatte daraufhin auf Behalten entshcieden und ÜA gesetzt. Mit der Überarbeitung ist der Artikel aber eher noch schlechter geworden, ich denke ein neuanfang ist hier einfach sinnvoller. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:35, 10. Mai 2006 (CEST)

Redirect auf Abweichungsanalyse dort wird auch die Beschäftigungsabweichung in hinreichendem Maße erläutert, so dass es kein eigenes Lemma bedarf. --SVL 12:52, 10. Mai 2006 (CEST)

Setze das mal um. Wenn es nicht recht ist, kann neu gelöscht bzw. hergestellt werden.--SVL 14:09, 10. Mai 2006 (CEST)

• Nee, is Klasse. ((ó)) Käffchen?!? 14:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Orionsbrunnen_in_Messina

Zwei Sätze rechtfertigen keinen eigenen Artikel. --ST ○ 12:33, 10. Mai 2006 (CEST)

Ist dünne, aber ausbaufähig - Bild schlummert noch auf meiner Festplatte... (Artikel ist nicht von mir) --212.202.113.214 12:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Eingebaut in Messina --NickKnatterton - Kommentar? 13:09, 10. Mai 2006 (CEST)

• hackts hier? richtige lexikonartikel haben weniger als einen satz. LA-Antrag also ungültig kein Löschgrund. lemma redirecten. und wir erstellen auch kein Lexikon nach dem Motto: Welt-Messina-Brunnen. sondern nach direkten Stichwörtern. Verschieben nach Orionsbrunnen (Messina) und redirecten. behalten. --Wranzl 15:19, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Wikipedia ist kein Reiseführer. Der Antrag ist immerhin begründet genug, um ihm die gewöhnliche 7-Tage-Frist zur Diskussion zu geben (@Wranzl). --139.18.1.5 15:45, 10. Mai 2006 (CEST)

@ 139.18.1.5 2-Sätze ist keine Begründung, siehe Löschregeln. mangelnde relevanz schon. --Wranzl 16:46, 10. Mai 2006 (CEST)

Zudem ist das hier kein Lexikon, sondern eine Enzyklopädie. ;) Aber mal im Ernst: Was rechtfertigt einen eigenen Artikel zu einem Brunnen, wenn es dazu nur zwei Sätze zu sagen gibt? Die Relevanz an sich wird dadurch ja gar nicht in Frage gestellt, sondern nur, ob es dazu in dieser Form tatsächlich eines eigenen Artikels bedarf. --NickKnatterton - Kommentar? 15:53, 10. Mai 2006 (CEST)

Neptunsbrunnen_in_Messina

Zwei Sätze rechtfertigen keinen eigenen Artikel. --ST ○ 12:33, 10. Mai 2006 (CEST)

Ist dünne, aber ausbaufähig - Bild schlummert noch auf meiner Festplatte... (Artikel ist nicht von mir) --212.202.113.214 12:56, 10. Mai 2006 (CEST)

Ebenfalls eingebaut in Messina --NickKnatterton - Kommentar? 13:09, 10. Mai 2006 (CEST)

• hackts hier? richtige lexikonartikel haben weniger als einen satz. LA-Antrag also ungültig kein Löschgrund. lemma redirecten. und wir erstellen auch kein Lexikon nach dem Motto: Welt-Messina-Brunnen. sondern nach direkten Stichwörtern. Verschieben nach Neptunsbrunnen (Messina) und redirecten. behalten. --Wranzl 15:19, 10. Mai 2006 (CEST)

Nicht erledigt, s.o. --139.18.1.5 15:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Quattro_Fontane

Keine Relevanz für einen eigenen Artikel. --ST ○ 12:34, 10. Mai 2006 (CEST)

Ist dünne, aber ausbaufähig - Bild schlummert noch auf meiner Festplatte... (Artikel ist nicht von mir) --212.202.113.214 12:55, 10. Mai 2006 (CEST) Irrtum - davon habe ich keine Bilder --212.202.113.214 12:57, 10. Mai 2006 (CEST)

Ebenfalls eingebaut in Messina --NickKnatterton - Kommentar? 13:09, 10. Mai 2006 (CEST)

Monte_di_pietà

Keine Relevanz für einen eigenen Artikel. --ST ○ 12:34, 10. Mai 2006 (CEST)

Ebenfalls eingebaut in Messina --NickKnatterton - Kommentar? 13:10, 10. Mai 2006 (CEST)

• kann man dieses hingerotzte keine Relevanz mal begründen. immerhin ist das ding ziemlich alt und es gibts noch. somit ein historisches etwas. behalten --Wranzl 15:27, 10. Mai 2006 (CEST)
• dieser Artikel ist in Messina gut aufgehoben, wie ich finde, genauso wie Theater_Viktor_Emanuell_II. Natürlich ist es keine einfache Frage, zu entscheiden, was ein eigenes Lemma bekommt und was nicht. Aber angesichts der Fülle historischer Bauten gerade in Italien halte ich die Eingliederung in die jeweilige Stadt für sinnvoll. Und dort sucht auch jeder, der speziell darüber etwas wissen will. Boeks 16:25, 10. Mai 2006 (CEST)

• dann soll das dort kurz erwähnt werden und weiterverlinkt werden, ausserdem wird hier inkrementell gearbeitet. das heiß am anfang sind 2 Sätze schon mal ne Menge. --Wranzl 16:44, 10. Mai 2006 (CEST)

Genau. Und wenn diese zwei nicht sehr vielen Sätze eine kritische Masse erreicht haben, können sie gerne aus dem Artikel von Messina in einen separaten Artikel ausgelagert werden. Aber so macht das absolut noch keinen Sinn. --NickKnatterton - Kommentar? 16:47, 10. Mai 2006 (CEST)

Bahnwärter Thiel

Bis auf den Einleitungssatz ein wunderschöner Schulaufastz über eine Novelle. Nur leider kein Enzyklopädieartikel. --((ó)) Käffchen?!? 12:38, 10. Mai 2006 (CEST)

• behalten, wie ähnlich gestaltete Filmartikel und in Form bringen--Zaphiro 12:42, 10. Mai 2006 (CEST)
• behalten. Kann durch Überarbeitung in Form gebracht werden, besser auf QS listen.--Ewald Trojansky 13:14, 10. Mai 2006 (CEST)
• Es handelt sich bei diesem Text um ein Schülerprojekt, genauer gesagt um die Arbeit einer 13. Klasse eines Deutsch-Leistungskurses (sic!) aus dem Jahr 2001/02. Also: 1. mal nachfragen, ob das überhaupt ok ist, daß der Text hier engestellt wurde und 2. sollen die Damen und Herren Deutsch-Leistungskursler ihren Text lieber selbst überarbeiten: Sonst lernen die nie, wie man gute Texte schreibt ;) --Henriette 15:17, 10. Mai 2006 (CEST)
• Es wäre sinnvoll, den Beitrag zu behalten und zu überarbeiten, da BT wohl eines der wichtigeren Werke Hauptmanns ist und somit früher oder später sowieso ein neuer Artikel kommen würde--Schnappidullus

Klaus_Salmutter

Grauenhafter POV, Geschwurbel, so kein Artikel, Relevanz zweifelhaft --°ڊ° Alexander 12:45, 10. Mai 2006 (CEST)

Lt. fussballdaten.de bisher 21 Profi-Einsätze in der 1. österr. Liga. Wenn diese bei Wikipedia als relevant gilt ;-) , behalten - 62.134.227.4 14:03, 10. Mai 2006 (CEST)

Dann bleiben immer noch drei weitere Löschgründe. °ڊ° Alexander 14:29, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Wikipedia ist nicht die BILD-Zeitung.--Thomas S.Postkastl 14:15, 10. Mai 2006 (CEST)

Bibliotherapie

Eine Denkschrift oder auch blos Geschwurbel. Jedenfalls kein Enzyklopädieartikel. Der Leser soll hier von irgendwas überzeugt werden und das ist POV pur. Von Quellen neben dem vom Artikel völlig ungeniert beworbenem Buch mal ganz zu schweigen... --((ó)) Käffchen?!? 12:46, 10. Mai 2006 (CEST)

Biblische Theologie

Eine religiös motivierte Streitschrift mit einem wirklich großen Literaturverzeichnis (Quellen sind genug angegeben). NPOV ist aber was gänzlich anderes... --((ó)) Käffchen?!? 12:49, 10. Mai 2006 (CEST)

Und der Löschgrund? --139.18.1.5 16:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Ein Entfernen eines LAs ist dennoch nicht gegeben. So wie der Artikel jetzt vorliegt, ist er auf gut Deutsch „Müll“. 7 Tage oder löschen. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 16:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Teilgebiet der Theologie (Studienfach an dt. Hochschulen). Ansonsten bitte begründen, warum es "Müll" sein soll. --139.18.1.5 17:05, 10. Mai 2006 (CEST)

„Müll“ ist vll. das falsche Wort, allerdings besteht der Artikel zu über zwei Dritteln aus Quellen und das spricht nicht für einen guten Artikel, des wegen plädiere ich ja auch auf Überarbeiten. Die Relevanz für das Thema ist gegeben. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 17:24, 10. Mai 2006 (CEST)

Theater_Viktor_Emanuell_II

Einzelnes Gebäude in Messina - rechtfertigt keinen eigenen Artikel. --ST ○ 12:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Integriert in Messina --NickKnatterton - Kommentar? 13:40, 10. Mai 2006 (CEST)

• altes Theater durchaus begründet. suche nach stichwörtern nicht nach ellenlangen artikeln. Lexikonprinzip. la-ünbegründet. --Wranzl 15:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Auch hier bitte eine Stellungnahme des Autors abwarten. Der Artikel ist eine Kopie von Theater Sant´Elisabetta. --139.18.1.5 15:59, 10. Mai 2006 (CEST)

• Natürlich ist es keine einfache Frage, zu entscheiden, was ein eigenes Lemma bekommt und was nicht. Aber angesichts der Fülle historischer Bauten gerade in Italien halte ich die Eingliederung in die jeweilige Stadt für sinnvoll. Und dort sucht auch jeder, der speziell darüber etwas wissen will. Boeks 16:26, 10. Mai 2006 (CEST)

Open Source Geospatial Foundation

Relevanz? Ist für mich nicht nachvollziehbar. --ST ○ 12:56, 10. Mai 2006 (CEST)

Die Apache Software Foundation wird auch genannt, OSGeo ist das Pendant dazu für geographische Software - wo bestehen da Unterschiede in der Relevanz? -- Grüsse Martin

Rolf Ohler

War bereits Löschkandidat und wurde ohne Angaben von Gründen von Benutzer:Markus Schweiß behalten. 3 Jahre Bundesvorsitz der LSU und offenbahr keinerlei politische Spuren rechtfertigen imho keinen Personenartikel, die Erwähnung in Lesben und Schwule in der Union dürfte ausreichen. --Uwe G. ¿⇔? 13:00, 10. Mai 2006 (CEST)

Wurde bereits in der genannten Diskussion entschieden. Erneuter LA(hier vom gleichen Benutzer) sind unzulässig, laut der geläufigen Handhabung bei den Löschkandidaten(es wurde als Trollerei bezeichnet). Ich sehe auch keine neuen Argumente --Northside 13:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Verstehe den LA auch nicht. Nur weil Markus Schweiß sich aufgrund der Diskussion eine Meinung gebildet hat und auf deren Basis entschieden hat, ist kein neuerlicher LA statthaft, im Gegenteil. Bei Uwe hatte ich zuletzt mehrmals den Eindruck, dass er gerade diese sinnvolle Vorgehensweise als Admin nicht immer beherzigte...--Kramer 13:36, 10. Mai 2006 (CEST)

Es gab weder eine eindeutige Diskussion noch valide Sachargumente. Vorsitzender einer Arbeitsgruppe wurde als mögliches Relevanzmerkmal diskutiert, dies ist allerdings nicht von den Wikipedia:Relevanzkriterien abgedeckt. Meine LA-Begründung war damals etwas unsachlich, hier bringe ich neue Argumente "keinerlei politische Spuren", damit ist der erneute LA zulässig. --Uwe G. ¿⇔? 13:51, 10. Mai 2006 (CEST)

LA entfernt, da ohne neue Argumente ein erneuter LA unzulässig ist. Ein Administrator sollte so etwas normalerweise wissen. --BabyNeumann 13:54, 10. Mai 2006 (CEST)

Schwul zu sein macht Leute nicht per se relevant (genau so wenig wie Haarfarbe oder Schuhgröße). Löschen, da unter der Hürde der WP:RK, die für alle sexuellen Orientierungen gelten. ((ó)) Käffchen?!? 13:58, 10. Mai 2006 (CEST)

Da er immerhin drei Jahre lang als "Bundespolitiker" gelten durfte, bin ich in diesem Fall knapp für ein behalten --TMFS 14:00, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich kann nix von MdB finden... ((ó)) Käffchen?!? 14:01, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Schwulsein ist nichts, was eine Person enzyklopädisch relevant macht, der Rest ist Vereinsmeierei.--Thomas S.Postkastl 14:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Ein neuer LA ist ohne neue Argumente unzulässig. Die Community hat sich in diesem Fall für die Relevanz ausgesprochen, daher erübrigt sich der Verweis auf die Relevanzkriterien. Muss ich jetzt Admins die Regeln erklären? --BabyNeumann 14:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Noch ein Revert und Du kriegst Ärger. Siehe es als letzte Verwarnung. ((ó)) Käffchen?!? 14:06, 10. Mai 2006 (CEST)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien sehe ich nicht als bindend an. Unzulässige LAs gibt es gar nicht. Wenn genügend Benutzer meinen, dass dieser Artikel weg muss, dann muss er eben weg. Ich bin jedenfalls wegen mangelnder Relevanz für Löschen. -- Rfc 14:04, 10. Mai 2006 (CEST)

In den Regeln zu den LAs ist eindeutig festgelegt, wann ein LA unzulässig ist. Wer lesen kann ist da klar im Vorteil! Behalten mit dem Hinweis, dass ich diesen LA für unzulässig halte. --BabyNeumann 14:15, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten, Bundesvorsitzender der LSU reicht meiner Ansicht nach für einen Artikel aus. Wäre schön, zu erfahren, was er konkret in dieser Funktion ggemacht hat. 83.161.18.11 14:22, 10. Mai 2006 (CEST)

Zitat aus den Löschregeln: Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war. --BabyNeumann 14:22, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich kenne all diese "Regeln", aber diese Regeln sind nicht bindend. Einzig die Zentralen Grundprinzipien der Wikipedia sind bindend. Wer das gelesene auch richtig verstehen kann, ist da klar im Vorteil! --Rfc 14:31, 10. Mai 2006 (CEST)

Was ist das für ein Stil von Admin ((ó))? Einen Benutzer verwarnen/bedrohen, der sich im Gegensatz zu ihm an die GÜLTIGEN BISLANG MEHRHEITLICH AKZEPTIERTE LÖSCHREGELN hält? Stellen jetzt einzelne Admins eigene Regeln auf? Das ist schon sehr dreist. Ps. RFC: Dann kann man sich auch die ganzen Meinungsbilder und sonstigen Richtlinien und Regeln schenken, wenn das auf einmal in pikanten Fällen keinerlei Auswirkungen hat. --Northside 14:36, 10. Mai 2006 (CEST)

Meinungsbilder sind prinzipiell unrepräsentativ und haben deshalb kein messbares Gewicht. "MEHRHEITLICH AKZEPTIERT" muss ich deshalb anzweifeln. --Besserwisserhochdrei 14:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Aha, und Lösch-dikus sind repräsentativ oder was? Ich glaub Du hast den Schuss nicht gehört.--Kramer 15:05, 10. Mai 2006 (CEST)

Alles ist erlaubt, wenn die richtige Admin-Klicke es für sich selbst erlaubt. Das ist wirklich zum Ko..en. Was wird immer auf den Regel-Busch geklopft, wenn es den werten Admins Dickbauch und Gille in den Kram passt. Fühlen sie sich ertappt wie hier, dann werden Benutzer eingeschüchtert und plötzlich sind die Regeln nur noch grobe Orientierungspunkte. Gut, das werde ich dann sogleich in meinen laufenden Diskussionen umsetzen... Jetzt kommt mal wieder klar. Admin-Willkür as its best. Rolf Ohler ist mir vollkommen egal, aber nicht dieses Geklüngel.--Kramer 14:44, 10. Mai 2006 (CEST)

Aha, die Löschregeln sind also für den A....? Man kann also sozusagen per Akklamation festlegen, dass man sich an bestimmte Regeln nicht hält. Natürlich dürfen solche Erklärungen nur von den durchlauchten Admins gemacht werden. Aber ich werde mir merken, dass ich für jeden Artikel immer einen LA stellen kann. Mal sehen, ob ich was finde. --BabyNeumann 14:53, 10. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Wikipedia Überarbeiten. Da ist genug Material...hau rein! ((ó)) Käffchen?!? 15:01, 10. Mai 2006 (CEST)

LA unzulässig. steht in den hauseigenen regeln. die eben auch für admins gelten. auch wenn's ihnen nicht in ihren kram passt. peinlicher auftritt für dickbauch und uwe gille. --bärski dyskusja 15:04, 10. Mai 2006 (CEST)

Unzulässige LAs gibt es nicht. Wir sollten hier nicht stur irgendwelche "Regeln" zitieren, die sowieso nicht bindend sind, sondern uns fragen, ob der Artikel wirklich verdientermaßen bleiben soll. Nur das entscheidet. -- Rfc 15:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Nun hört mal auf, die fleißigen Admins zu beschimpfen. Die tun auch nur, was sie für richtig halten (wer tut das nicht?). Vielleicht könnt ihr das Ganze besser ertragen, wenn ihr euch vor Augen haltet: Wer im Computerspiel so richtig Dampf ablässt, der richtet im wirklichen Leben weniger Schaden an. Was diesen Artikel angeht, bin ich für Löschen. Wir können und wollen nicht jeden Politiker aufnehmen, sondern nur die wirklich wichtigen. Mir ist er nicht wichtig genug. --Besserwisserhochdrei 15:03, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube die Löschregeln sind kein Meinungsbild, sondern REGELN, wie das Wort schon sagt. Sollte es nicht so sein, empfehle ich ein Redirekt auf: Löschregeln, die keine sind und von einzelnen Admins willkürlich nicht befolgt werden, bzw. wenn es zufällig, passt wieder als Argument genommen werden. Es lebe die Anarchie. --Northside 15:11, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich würde mir wünschen, dass langsam auch mal ein paar andere Administratoren hier ihren Senf dazu geben. Ob der Typ relevant ist oder nicht, ist mir herzlich egal, auch wenn wir ähnliche Politiker bereits gelöscht haben. Was mir allerdings auch auf den Keks geht, ist dass nach langen Diskussionen festgelegte Löschregeln, an denen wir uns praktisch immer orientiert haben (Ausnahmen sind Entscheidungen vom Typ "bleibt vorerst", da isses auch okay), plötzlich zur Disposition gestellt werden, nur weil ein Admin mit einer Entscheidung nicht einverstanden ist. Was soll das? Gerade von euch könnte man doch erwarten, dass ihr Regeln, die grundsätzlich gut funktionieren, nicht einfach so über Bord werft. --Scherben 15:24, 10. Mai 2006 (CEST)

Wenn wir uns sklavisch an sogenannten "Regeln" festklammern, die irgendwann einmal unter möglicherweise anderen Umständen von ein paar Benutzern so formuliert wurden, dann ist eine Weiterentwicklung der Wikipedia nicht möglich. -- Rfc 15:35, 10. Mai 2006 (CEST)

You missed the point. Ich habe gar nichts dagegen, dass man Regeln infrage stellt und seien sie noch so lange praktiziert worden, nur: Wenn Otto-Normaluser hier einen LA für einen behaltenen Artikel stellt, ist der LA binnen zwei Minuten entfernt. Zurecht. Gerade von Administratoren erwarte ich, dass sie in der Lage sind, an einer zentralen Stelle grundsätzliche Kritik an der Löschpraxis formulieren und nicht mal eben Regeln spontan außer Kraft setzen, nur weil es ihnen in den Kram passt. Schon gemerkt: Gerade in offenen Projekten wie der Wikipedia muss man Kompromisse eingehen, sich auch mal zurücknehmen und nicht völlig unnötig solche Fässer aufmachen. Kann sein, dass ein anderer Admin einen Fehler gemacht hat. Genauso wie Uwe G. und Dickbauch mitunter völlig überzogen löschen. Diese Aktion hier steht einfach in keinem Verhältnis zur Bedeutung der internen Regeln für die Mitarbeiter. --Scherben 15:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Die sogenannten "Regeln" werden nicht spontan außer Kraft gesetzt. Sie sind einfach nicht bindend und müssen deshalb nicht unbedingt befolgt werden. Es ist immer Ermessensfrage. -- Rfc 15:59, 10. Mai 2006 (CEST)

Warum heißen die Löschregeln wohl Löschregeln? Damit man sich grundsätzlich an sie hält und sie nicht ohne Not bricht. So schwer zu verstehen ist das wirklich nicht. Sie sind nicht das Ergebnis einer Einzelaktion von User xyz, sondern sie bestehen aufgrund von Diskussionen und Kompromissen. So etwas wirft man nicht einfach über Bord, nur weil sie einem in einem umstrittenen Einzelfall nicht passen. Das ist ein Teil der Verantwortung, die jeder einzelne User für die Wikipedia hat. Und deswegen erwarte ich gerade von Administratoren, dass sie sich dessen bewusst sind und einfach mal in den sauren Apfel beißen. --Scherben 17:11, 10. Mai 2006 (CEST)

• LA-ungültig. gleiche löschbegründung wie vor ein paar tagen: Dümpelt seit einem Jahr als Liste rum. Ich erkenne nur banale politische Ämter, sein einziges "Verdienst" ist offenbahr seine Homosexualität. Die Wikipedia:Relevanzkriterien sehe ich jedenfalls nicht erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 22:04, 19. Apr 2006 (CEST) Löschungen werden eh kaum begründet. und selten auch von dem hier anklagenden Benutzer:Uwe Gille --Wranzl 15:39, 10. Mai 2006 (CEST)

Der Mann ist definitiv nicht relevant - und das sehen die Formalisten eigentlich auch so, sonst würden sie ja nicht laufend ungültiger LA rufen. Wir haben heute noch einen weiteren LA mit der gleichen Klasse, bloß wurde da klammheimlich wieder hergestellt - irgenwie komisch, das beide schwul sind (was mit Relevanz gar nichts zu tun hat). --212.202.113.214 15:40, 10. Mai 2006 (CEST)

Das ist das schönste Argument, das mir heute über den Weg gelaufen ist. Wenn ein Löschantrag ungültig ist, dann ist er eben ungültig. Sollen wir jede Löschdiskussion dreimal wiederholen, nur weil sich immer jemand findet, der mit der Admin-Entscheidung unzufrieden ist? Am besten noch derselbe LA-Steller wie vorher mit derselben Begründung? Mir ist dieser Typ sowas von egal, aber mir sind die Prinzipien eines offenen Projektes wieder der Wikipedia nicht egal. --Scherben 17:20, 10. Mai 2006 (CEST)

Susan Donath

Selbstdarstellerin ohne Relevanz -- Geos 13:22, 10. Mai 2006 (CEST)

Werbung, Linkcontainer, irrelevant. --ST ○ 13:26, 10. Mai 2006 (CEST)

Linkcontainer, POV ohne Fakten. Löschen --Eva K. ^Post 13:29, 10. Mai 2006 (CEST)

Wohl noch auf Jobsuche. Löschen --NickKnatterton - Kommentar? 13:32, 10. Mai 2006 (CEST)

Wegen kompletter Irrelevanz gelöscht. °ڊ°  Alexander 13:36, 10. Mai 2006 (CEST)

Tante_Klimperkasten (erl., SLA)

Fiktive Person. Irrelevant. --ST ○ 13:35, 10. Mai 2006 (CEST)

SLA gesetzt, da Wiedergänger vom 9. Mai --Eva K. ^Post 13:37, 10. Mai 2006 (CEST)

Einspruch! Es geht nicht um die fiktive Person, sondern um die beiden Comedians, die dahinter stecken. Bitte um überarbeitung der Seite.

Werbung gelöscht. °ڊ°  Alexander 13:46, 10. Mai 2006 (CEST)

Mister Tua

Nachgetragener Kandidat vom 19. April; Begründung damals: Schauderhafter Text; vielleiccht ist der Herr ja relevant; aber sooo ist das absoluter Müll. --Svens Welt 13:38, 10. Mai 2006 (CEST)

Unabhängig von der Textwüste ein völlig irrelevanter Musiker. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 15:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Geschichte_des_Fußballverbands_Niederrhein

Es handelt sich um eine Kopie der detaillierten Chronik aus der Homepage des Verbandes. URV ist geklärt, aber der Text ist als eigenständiger WP-Artikel überflüssig wie ein Kropf. Es macht keinen Sinn, in der WP irgendwelche Homepage-Seiten zu replizieren. Der (sehr kurze) Artikel Fußballverband Niederrhein sollte einen kurzen Geschichtsabschnitt enthalten. Diese Chronik ist aber der Relevanz des Themas nicht angemessen und sollte gelöscht werden. --ThePeter 13:45, 10. Mai 2006 (CEST)

Zeitläufte

• war ein SLA: Die Wikipedia ist kein Wörterbuch von Benutzer:Redmaxx 12:46, 10. Mai 2006 (CEST)

eher verschieben ins Wiktionary. --Gerbil 13:46, 10. Mai 2006 (CEST)

• Ack. Wiktionary-Material. Hier löschen. --ThePeter 13:52, 10. Mai 2006 (CEST)
• die Etymologie sollte in [6] aufgenommen werden. Hier aber löschen. Boeks 16:12, 10. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Flytenten (gelöscht)

Erzählung, How-To, jedenfalls kein Artikel. Relevanz ist auch unklar, der Autor hat das anscheinend 2004 selbst erfunden.--Gunther 13:46, 10. Mai 2006 (CEST)

Ja, ist richtig, habe diese Sport/Hobbyart selbst erfunden. Ich übe diese nachweisbar und regelmäßig, als 1. aus (nachzulesen im Zeitungsarchiv des Erftstadtanzeigers, oder direkt via Redakteur Herr Demios oder es ließe sich ein eingescannter Artikel zusenden), andererseits sehen die Fotos nun echt aus, oder sind die gemalt!), ... aber: als Neuling hatte ich keine genaue Ahnung WO AM BESTEN dieser neue Artikel einfügt (aber Sie sagen ja; DAS WÄRE KEIN ARTIKEL!) werden sollte! Andererseits, von mir aus: löschen! ... aber diese Sportart gibt es nun mal, mit oder ohne diesen Artikel und publiziert wird er hier oder dort so oder so, allein schon durch Ausübung dieses Hobbys, welches immer wieder Zuschauer zum Nachfragen animiert! That`s all! Martin Gilles

• Damit ist wohl alles gesagt. Löschen. --ThePeter 14:26, 10. Mai 2006 (CEST)
• Löschen, weder ein Artikel, noch bekannt genug um hier relevant zu sein. --dbenzhuser 14:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Vom Ersteller geleert, deshalb

gelöscht --Gunther 15:17, 10. Mai 2006 (CEST)

Black (Videospiel)

Keine enzyklopädischen Informationen, Überarbeiten-Baustein blieb ohne Erfolg. --Uwe G. ¿⇔? 13:47, 10. Mai 2006 (CEST)

Buckethead

Dieser Artikel ist unbelegt und laut Diskseite und :en ist der wirkliche Name des Künstlers wohl unbekannt. Der Name kommt nur auf privaten Webseiten eher zweifelhafter Glaubwürdigkeit vor. Auch andere Angaben sind merkwürdig. Ich traue dem Ding schlicht nich. --((ó)) Käffchen?!? 13:53, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich trau dem Ding voll und ganz und finde dass bei Überarbeitungswünschen ein Löschantrag nicht der geeignetste Weg ist. Im Portal:Rockmusik gibt es vermutlich ein paar Leute die sich mit dem Jungen mal auseinandergesetzt haben. --NoCultureIcons 14:47, 10. Mai 2006 (CEST)

Lustig, mir ist jetzt erst aufgefallen dass der AMG ein Feld für den Geburtsnamen hat. Da AMG keine private Webseite zweifelhafter Glaubwürdigkeit, sondern eine professionelle Webseite zweifelhafter Glaubwürdigkeit ist, würd ich um Rücknahme des LAs bitten. Natürlich ist der Artikel nicht top, aber ein Löschgrund ist nicht mehr (und war imho auch nie) gegeben. --NoCultureIcons 15:32, 10. Mai 2006 (CEST)

bei sechs Interwikilinks und zwei Webangaben kann man wohl nicht von "unbelegt" reden. -- Toolittle 16:32, 10. Mai 2006 (CEST)

Balneologie

Ich kann keinen Mehrwert zu Hydrotherapie finden. --((ó)) Käffchen?!? 13:54, 10. Mai 2006 (CEST)

Sorry, aber Balneologie und Hydrotherapie sind nun wirklich nicht dasselbe. Die Hydrotherapie ist nur eine Form der therapeutischen Wasseranwendung, die Balneologie ist ein wissenschaftliches Fachgebiet mit einer Unterkategorie "Balneotherapie" (die auch nicht identisch ist mit Hydrotherapie, denn zur Hydrotherapie gehören keine Bäder). Das einzige Problem ist, dass sich für dieses Lemma bisher kein Fachkundiger gefunden hat, mir fehlt zurzeit die Literatur dafür. Behalten und erweitern --Dinah 14:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Wie wäre es im jetzigen Zustand mit "Erweitern oder Löschen"? ((ó)) Käffchen?!? 14:17, 10. Mai 2006 (CEST)

hier geht es wenn ich den Artikel lese nicht alleine um eine Therapieform, sondern auch um Bädertechnik,- chemie etc, als gültiger stub natürlich zu behalten--Zaphiro 14:41, 10. Mai 2006 (CEST)

Ball im Savoy

Außer "gibt es" keinerlei Fakten. --((ó)) Käffchen?!? 13:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Sehe hier, selbst mit ganz viel Wohlwollen, keine Behaltenswürdigkeit - kann im Zweifelsfall kurze Erwähnung bei Paul Abraham finden. Hier löschen.--SVL 14:38, 10. Mai 2006 (CEST)

Zellulitis (Entzündung)

Nachgetragener Kandidat vom 8. März; Begründung damals: Offenbar nicht ausreichend von der Quelle zu unterscheiden. Schade. Wüsste allerdings auch nicht, wie man es anders machen sollte. Fakten sind schließlich Fakten. --Svens Welt 13:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Davon mal abgesehen, dass ich keine (zu unterscheidende) Quellenangabe entdecken kann, sehe ich hier nur einen sachlichen Artikel. Behalten.--SVL 15:57, 10. Mai 2006 (CEST)

Grundsatz 1

Alle der Erklärung und dem Verständnis dienende Information wird konsequent weggelassen. Bahnhof? --Eva K. ^Post 13:57, 10. Mai 2006 (CEST)

• Bahnhof. Löschen. --ThePeter 13:59, 10. Mai 2006 (CEST)
• Auch, wenn IP den Löschantrag aus dem Artikel entfernt: So löschen wg. völliger Unverständlichkeit --Superbass 14:20, 10. Mai 2006 (CEST)

wartet mal ab, bin noch nicht fertig, nehme eure anregungen auf

BS PAS 56

Kein erkennbarer Sinn. --((ó)) Käffchen?!? 13:59, 10. Mai 2006 (CEST)

BS 25999

Das Lemma wird mit keinem Wort erklärt. WAS steht denn nun drin. Außer "gibt es" keine Informationen enthalten. --((ó)) Käffchen?!? 14:00, 10. Mai 2006 (CEST)

IT-Anwender

Nachgetragener Kandidat vom 12. Februar; Begründung damals: Wo ist der Inhalt? Bestenfalls Schreibfehler beseitigen und ab ins Wiktionary --Svens Welt 14:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Bahnlauf

Irgendwie kommt der Artikel nicht aufs Thema. Die Papierbahn läuft durch eine Maschine. Soviel ist klar. Was soll dann die zusammenhanglose Formel sagen? Was für Fragen werden aufgeworfen? Warum ist Wasser so schlimm und Toluol nicht? Warum tragen die Drucker unterschiedlich große Zylinder? So ist das nix... --((ó)) Käffchen?!? 14:04, 10. Mai 2006 (CEST)

Werde auch nicht ganz schlau aus dem Artikel. 7 Tage um das vernünftig auszuarbeiten.--SVL 14:07, 10. Mai 2006 (CEST)

Miguel Angel Galluzzi

Der bis jetzt älteste vergessene LA vom 4. Februar: bei diesem Designer stellt sich die Relevanzfrage. --Svens Welt

• Relevanz jedenfalls aus dem Text nicht erkennbar. Löschen. --ThePeter 14:20, 10. Mai 2006 (CEST)
• Auf der it-wiki steht etwas mehr. Ich kann leider kein Italienisch, sonst würde ich das übersetzen. Zur wirklichen Relevanz kann ich nicht viel sagen, Google liefert immerhin ein paar Treffer. Neutral bzw. 7 Tage --ThomasMielke Talk 14:57, 10. Mai 2006 (CEST)

Black (Band)

Diskographie und Text widersprechen sich völlig. Zudem keine Quellen angegeben. Ich traue dem Artikel nicht. --((ó)) Käffchen?!? 14:16, 10. Mai 2006 (CEST)

• das eine sind Singles, das andere Alben, laut en. müsste es halbwegs stimmen, der Artikel ist aber ansonsten recht mau und bedarf überarbeitung--Zaphiro 14:27, 10. Mai 2006 (CEST)

Relevanz da. Fall für QS. Wenn ich Zeit habe... --Jo Atmon ^'ello! 14:58, 10. Mai 2006 (CEST)

Bauvorleistungen in Frankfurt am Main

Es möge mir bitte jemand den Sinn in einer solchen Aufzählung darlegen. Was soll das für eine Enzyklopädie bringen? --((ó)) Käffchen?!? 14:20, 10. Mai 2006 (CEST)

• Nichts. Löschen. --ThePeter 14:22, 10. Mai 2006 (CEST)

Trägt nichts zum Wissen über Frankfurt bei, ist Statistik der Stadtkämmerei. Löschen --Eva K. ^Post 15:04, 10. Mai 2006 (CEST)

Der Sinn der Aufzälung wurde hier diskutiert. Catrin 17:06, 10. Mai 2006 (CEST)

Rock in die Ferien

• Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich--Zaphiro 14:22, 10. Mai 2006 (CEST)

Solche Schulendfestivals finden überall in D Ende Juli statt; ein Haufen Teenies schwitzt sich ab Mittag durch endlose, meist unbekannte und untalentierte Hip-Hop-Vorbands. Ohne Relevanz, daher löschen - 62.134.227.4 14:35, 10. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Steuertheorie

Nachgetragener Kategoriekandidat vom 28. Februar; Begründung damals: leere Kategorie. --Svens Welt 14:26, 10. Mai 2006 (CEST)

Vi

Dieser Artikel ist in weiten Teilen ein reines HOWTO, wie der Editor zu benutzen ist. Damit verstößt er gegen Punkt 8 der FAQ, was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist - 84.141.219.68 14:27, 10. Mai 2006 (CEST)

(Hierher verschoben von Gunther 14:31, 10. Mai 2006 (CEST))

vi löschen? Nimmermehr. Aber den Abschnitt "vi für Poweruser" sollte sich tatsächlich mal jemand ansehen. --Würstchenkönigin_{Oi You!} 14:37, 10. Mai 2006 (CEST)

Da wir auch Notepad haben... behalten. ((ó)) Käffchen?!? 14:42, 10. Mai 2006 (CEST)

Der vi ist doch quasi der Urvater aller Texteditoren! Es gibt sicher einige Abschnitte die etwas überarbeitet werden könnten, insbesondere die umfangreiche Bedienungsanleitung, die in zusammengefasster Form sicherlich passender für die Wikipedia wäre, aber ansonsten auf jeden Fall behalten! --ThomasMielke Talk 14:51, 10. Mai 2006 (CEST)

behalten ungeachtet vom inhalt. vi ist eines der wichtigsten werkzeuge unter allen unixoiden betriebssystemen. eventuell ne qa dranhaengen. Elvis untot 14:55, 10. Mai 2006 (CEST)

• Das Howto-Zeug gelöscht, nunmehr schnellbehalten. --AT 16:50, 10. Mai 2006 (CEST)

Seasons_in_the_abyss

Reine Trackliste. Wenn da nicht mehr kommt besser löscher. --NickKnatterton - Kommentar? 14:41, 10. Mai 2006 (CEST)

Cult of the Dead Cow

Kein Mehrwert zu Back Orifice. Redirect? --((ó)) Käffchen?!? 14:48, 10. Mai 2006 (CEST)

• in dem Zustand ja, laut en. gäbe es mehr über sie zu berichten, gab es juristische Konsequenzen?--Zaphiro 14:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Wenn jemand unter dem Lemma nachsieht, weil er wissen will, um was es geht, dann wird es ihm erklärt. Es ist sicher noch ausbaufähig, aber mmn dennoch ein vernünftiger Anfang. behalten --Nerdi ?! 15:42, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten'. Ist ein akzeptabler Stub. --Zinnmann d 15:49, 10. Mai 2006 (CEST)

behalten - völlig ausreichend als stub. Auch der ÜA-Baustein ist überflüssig, beim Abarbeiten dieser Löschkandidaten bitte gleich mit entsorgen. --h-stt !? 15:54, 10. Mai 2006 (CEST)

behalten. Akzeptabler Stub. Ausbaufähig durch en:Cult of the Dead Cow. --the one who was addicted (#) 16:03, 10. Mai 2006 (CEST)

Candice Michelle

keinerlei relevanz ersichtlich --217.246.76.80 14:50, 10. Mai 2006 (CEST)

Für einen Wrestlingartikel erschreckend gut! Behalten. --Thomas S.Postkastl 14:52, 10. Mai 2006 (CEST)

Für die WP nicht gut genug - und relevant schon gar nicht --212.202.113.214 16:21, 10. Mai 2006 (CEST)

Deutsche Prototypen gegen Ende des 2. Weltkrieges

Das hier kann sich nicht zwischen Sammelartikel, BKL und Liste entscheiden. Quellen? --((ó)) Käffchen?!? 14:58, 10. Mai 2006 (CEST)

Unabhängig davon, das schon das gewählte Lemma geradezu grausig ist, ist der Inhalt zudem auch ziemlich nichtssagend. 7 Tage um da was draus zu machen.--SVL 16:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Develey

Der Artikel beinhaltet keine Fakten, die auf eine Erfüllung der WP:RK schliessen lassen. Größe? Umsatz? Marktstellung? Nix. --((ó)) Käffchen?!? 14:59, 10. Mai 2006 (CEST)

150 Jahre alt, netter Artikel. Behalten und BWL-Brille abnehmen. --NoCultureIcons 15:06, 10. Mai 2006 (CEST)

<persönlicher Angriff> Den Antrag kann auch nur einer stellen, der Pommes rotweiß isst und noch nie 'ne anständige Weißwurst zwischen den Zähnen hatte ... </persönlicher Angriff> ;-) behalten, aber deutlich verbessern. °ڊ° Alexander 15:10, 10. Mai 2006 (CEST)

Umfassend überarbeitet, hoffentlich jetzt besser :) - 62.134.227.4 15:19, 10. Mai 2006 (CEST)

• Dicki, Deutschlands größter Senfhersteller sollte doch relevant sein [7]--Zaphiro 15:27, 10. Mai 2006 (CEST)

erm. sorry. aber das ist ja schon fast vandalismus. was kommt als nachstes, Masterfoods? Elvis untot 16:53, 10. Mai 2006 (CEST)

Elizabeth Carolan

keinerlei relevanz ersichtlich --217.246.86.226 15:05, 10. Mai 2006 (CEST)

Ostergießen

QS erfolglos. Keine Quellen, keine Hintergründe. So nicht enzyklopäödisch. 7 Tage Galgenfrist.--Thomas S.Postkastl 15:14, 10. Mai 2006 (CEST)

• Google findet einiges teils auch in Vertriebenenseiten (aber meist als Erfahrungsberichte [8]), [9], ein Fake scheint es zumindest nicht zu sein--Zaphiro 15:23, 10. Mai 2006 (CEST)

Roter Handschuh

Keine Fundstelle bei Google. Da tobt wohl jemand seine Gewaltphantasien aus. --Eva K. ^Post 15:18, 10. Mai 2006 (CEST)

• habe dem nix hinzuzufügen. löschen Boeks 16:03, 10. Mai 2006 (CEST)

• Ihh, bäh raus damit Kgberger 16:07, 10. Mai 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass der Begriff bei der Suchmaschine "Google" nicht zum Erfolg führt, rechtfertigt noch lange keine Löschung missliebiger Artikel. Im Zusammenhang mit dem kritisierten Artikel empfehle ich einmal einen Besuch im militärhistorischen Archiv Freiburg.

Diese Verhörmethode mag es gegeben haben - unabhängig davon wäre aber ein Quellennachweis erforderlich. Ohne ist das nichts. 7 Tage, um die Quellenagabe nachzuholen.--SVL 16:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Gefangen in new york

Mir erschließt sich der Sinn einer ausufernden Inhaltsangabe mit "Fortsetzung folgt" nicht, zumal bei Ben Bova nicht mal ein Artikelwunsch stand. --Eva K. ^Post 15:22, 10. Mai 2006 (CEST)

Bioforce

Zu dieser Reihe von Werbeartikeln aus der gleichen Quelle wollen wir mal die Relevanz feststellen. --212.202.113.214 15:23, 10. Mai 2006 (CEST)

Ein bekanntes Naturheilmittel-Unternehmen der Schweiz.

Gesundheits-Nachrichten

Zu dieser Reihe von Werbeartikeln aus der gleichen Quelle wollen wir mal die Relevanz feststellen. --212.202.113.214 15:23, 10. Mai 2006 (CEST)

> Es handelt sich um eine Zeitschrift, die seit 1929 erscheint. Das dürfte von allgemeinem Interesse sein.

Es wird eine Auflage von „37.992 Exemplaren“ erwähnt, was für Relevanz spricht. Auch sehe ich keine Werbung, sondern eine reine Aufzählung von Fakten. Behalten und ausbauen, obwohl die Verleger nicht wissen, dass man „Gesundheitsnachrichten“ zusammenschreibt. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 16:07, 10. Mai 2006 (CEST)

Szeneauskunft

Werbeeintrag mit nicht nachgewiesener Relevanz --212.202.113.214 15:27, 10. Mai 2006 (CEST)

> Es handelt sich um eine Zeitschrift, die seit 1929 erscheint. Das dürfte von allgemeinem Interesse sein.

Amok (Film)

Reine Datensammlung. Anforderungen für Filmartikel nicht ansatzweise erfüllt. Außerdem kommt kaum einer der genannten Filme in der IMDb auf mehr als 10 Votes. - jan ^b 15:30, 10. Mai 2006 (CEST)

"Reine Datensammlung" - und vor allem diese! - ist für eine Enzyklopädie die Seele vom Buttergeschäft. Verbessern lassen sich die Einzeleinträge selbstverständlich, das wäre sogar gut! Behalten. -- €pa 15:44, 10. Mai 2006 (CEST)

Cryotec Anlagenbau

Durch den Artikel Entführung von René Bräunlich und Thomas Nitzschke wird der Artikel über diese Firma überflüssig, da sie ansonsten mit 15 Mitarbeitern nicht relevant ist. --139.18.1.5 15:32, 10. Mai 2006 (CEST)

Short Round Entertainment

Kurz und bündig: Die R-Frage. Ich sehe nichts von Substanz. --Eva K. ^Post 15:36, 10. Mai 2006 (CEST)

Horst Krüger (Missionar)

Relevanz? Eventuell über die Bücher, aber die Titel fehlen --Geos 15:39, 10. Mai 2006 (CEST)

ABLIT Verlag

Ein neuer Verlag mit ein paar weniger Büchern. Artikel war in der QS, zwei Wochen dort brachten nichts. Es bleibt die Relevanzfrage zu klären. --Svens Welt 15:45, 10. Mai 2006 (CEST)

Nur 6 verschiedene Bücher lieferbar und die auch nur direkt beim Verlag. Löschen - 62.134.227.4 16:06, 10. Mai 2006 (CEST)

Operettenchor hamburg

Abgesehen vom falschen Lemma: Der Chor ist sicher relevant, aber der "Artikel" vermittelt leider das Gegenteil. Kompletter Neuanfang. --Eva K. ^Post 15:41, 10. Mai 2006 (CEST)

(-Brüll-) 6 Konzerte (in einem Jahr !) mit "zum Teil großem Erfolg". "In diesem Jahr noch wesendlich mehr Konzerte". Ich würde sagen, löschen und weiterüben - 62.134.227.4 15:45, 10. Mai 2006 (CEST)

Reinhold Schlager

Roßtäuscher ohne Bedeutung. --Eva K. ^Post 15:47, 10. Mai 2006 (CEST)

Quatsch. Mittlerweile eine Person des öffentlichen Lebens. Würde mich nicht wundern, wenn er bald in die Riege der C-Prominenz eintritt und Maden im Dschungel isst. Behalten (nicht signierter Beitrag von 84.150.246.137 (Diskussion) --Eva K. ^Post 15:55, 10. Mai 2006 (CEST))

Soziale Nachhaltigkeit

Wie der Text schon sagt "Insgesamt hat der Begriff keine klaren Konturen und kann je nach Kontext unterschiedlich verstanden werden": Begriffsbildung, --He3nry Disk. 16:01, 10. Mai 2006 (CEST)

Hochschulring Tübinger Studenten

Reiner POV - sollte so nicht länger bleiben --Nur1oh 16:10, 10. Mai 2006 (CEST)

Statistik: Goodness of Fit

Der Artikel sollte eigentlich nur "Goodness of fit" heißen und nicht "Statistik: Goodness of Fit" -- Pi666 16:18, 10. Mai 2006 (CEST)

Wunschgemäß verschoben nach Goodness of Fit - aufräumen bei den Links mach bitte selbst --Bahnmoeller 16:32, 10. Mai 2006 (CEST)

---

Konstantin Meyl

Da der Artikel gesperrt ist, stelle ich den Löschantrag stellvertretend für unseren neuen Benutzer:Prof. Dr. Meyl. Im folgenden seine Begründung

Über meine Person „Konstantin Meyl“ habe ich bei Wikipedia einen Verriss gefunden, der voller Unwahrheiten steckt und der als überaus polemisch und persönlichkeitsverletzend zu bewerten ist, kurzum ein Fall für die Staatsanwaltschaft. Ich will auch nicht mit namen- und gesichtslosen Zensoren diskutieren, ich will Ihnen nur Gelegenheit geben, unverzüglich zu korrigieren und Ihnen dazu ein paar wertvolle Hinweise geben: Ich sei Urheber pseudowissenschaftlicher Theorien, steht da zu lesen. Das ist Polemik, die nichts in einem Lexikon zu suchen hat. Richtig ist, dass ich in meinen Herleitungen von anerkannten physikalischen Gesetzmäßigkeiten ausgehe und die sind nun mal nicht als pseudowissenschaftlich einzustufen. Wenn als Ergebnis meiner Herleitungen neben vielen anderen Ergebnissen Skalarwellen dabei herauskommen, dann findet meine mathematische Herleitung z.B. in der Plasmawelle eine physikalische Bestätigung. Schließlich ist der Nobelpreis an Langmuir vergeben worden, weshalb die von ihm entdeckten Skalarwellen als Langmuirwellen bezeichnet werden. Wenn aber das richtige Ergebnis bei meiner Herleitung herauskommt, dann kann in meiner Rechnung kein Fehler stecken, dann sollten entweder zwei Fehler vorhanden sein, die sich gegenseitig aufheben, was sehr unwahrscheinlich ist, oder meine Rechnung ist fehlerfrei, wie dies Prof.Dr.Runckel von der Universität Ulm, Fakultät Mathematik, bereits in einem Gutachten bestätigt hat. Wer das Gutachten einsehen will, kann mich besuchen kommen. Es füllt einen Aktenordner. Dieser Umstand ist auch bei dem Wikipedia-Artikel „Skalarwelle“ unverzüglich zu korrigieren und auch dort alle Polemik zu entfernen! Weiter steht geschrieben, meine Objektivitätstheorie solle die Relativitätstheorie ersetzen. Das ist die Unwahrheit. Wo haben Sie solche Falschinformationen her? Die Abschnitte „Umstrittenes Verhalten“ und „Strafbefehl“ sind völlig indiskutabel und sofort ersatzlos zu streichen. Von welcher Fachwelt ist hier die Rede? Vielleicht von der GWUP-Sekte http://www.skeptizismus.de/henke.html ? Die Sektenmitglieder Bruhn, Keck, usw. können doch nicht als „die Fachwelt“ bezeichnet und deren Privatmeinung zu einer Lexikonwahrheit erhoben werden! Es ist vom Amtsgericht festgestellt worden, dass ich nicht der Vertreiber der Experimentiersets bin. Wer lügt hier planvoll und phantasiert laut von einem Perpetuum Mobile, obwohl ich stets klarmache, das es so etwas nicht gibt? Ist es dieser Klaus Keck, dessen Meinung zitiert wird und der von einem Verstoß gegen die wissenschaftliche Redlichkeit spricht? Das mag zwar auf diesen Keck zutreffen, aber in einer Enzyklopädie hat eine derartige Schlammschlacht nichts verloren. Wer bei Wikipedia unter „Konstantin Meyl“ nachschaut, der will über die Person und zusätzlich bei einem Professor über die Inhalte seines wissenschaftlichen Werkes Informationen und keine Spekulationen, Lügenmärchen oder sonstige Phantasien von den Sektierern der umstrittenen GWUP. Genauso wenig interessiert er sich für das hochschulinterne Mobbing von Rektor Scheithauer, Prorektor K., Dekan Hönl und Prodekan Kühlke. Richtig ist, dass keiner von diesen Personen mehr im Amt ist: der Rektor wurde erschossen und die anderen drei haben ihr Amt z.T. schon vor über einem Jahr niedergelegt. Der Kanzler hat ebenfalls die Hochschule gewechselt. Das Skalarwellenforum, das die Herren den Aktivisten der GWUP-Sekte eingerichtet hatten, ist zwischenzeitlich geschlossen worden. Das Aufräumen hat schon begonnen, auch wenn das bei Wikipedia noch keiner gemerkt hat. Die an Wikipedia geschickte und von Dr. Angelika Schrodt verfasste Version ist die einzige, die ich autorisiere und die Wikipedia berechtigt ist, zu veröffentlichen. Dazu ist die Blockade meiner Seite aufzuheben. So ein Vorgehen ist mit einer freien Enzyklopädie unvereinbar. Zudem möchte ich das Schrifttum und die Literatur vervollständigen u.a. um die bereits in physikalischen Fachzeitschriften erschienenen Beiträge, die z.T. von mir stammen und z.T. über meine wissenschaftliche Arbeit handeln. Hat hier schon wieder jemand unwahr behauptet, meine Beiträge seien nicht zur Veröffentlichung in wissenschaftlichen Fachzeitschriften angenommen worden? Können Sie dazu ein Beispiel angeben und Ihre Quelle benennen? Von den Hütern einer freien Enzyklopädie kann erwartet werden, dass mindestens dem Autor selber jederzeit das Recht eingeräumt wird, Fehler und Lügen entfernen zu können, die seine Seite „Konstantin Meyl“ und seinen Forschungsgegenstand „Skalarwelle“ betreffen. Sorgen Sie dafür, dass ich zu beiden Artikeln jederzeit freien Zugang habe und ändern Sie unverzüglich die derzeitigen Inhalte in die autorisierten Texte ab, die Ihnen Frau Dr. Schrodt bereits geschickt hat.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AKonstantin_Meyl&diff=16526853&oldid=16525392

Pjacobi 16:29, 10. Mai 2006 (CEST)

"Der Rektor wurde erschossen" hört sich sonderbar frohlockend an, darf man wild assozieren? SCNR... Behalten - wikipedia ist kein Wunschkonzert für Vertreter obskurer wissenschaftlicher Theorien, bei der wir schreiben, was die wollen. -- Tobnu 16:36, 10. Mai 2006 (CEST)

• Tobnus hat alles gesagt, was man dazu nur sagen braucht. Relevanz gegeben, behalten, keine Bevormundung und schon keine Vorgabe, was wir schreiben dürfen. Gegen ein geordnetes Miteinander hat sicher Niemand etwas einzuwenden. Gegen ein Diktat baer ganz sicher. Marcus Cyron Bücherbörse 16:40, 10. Mai 2006 (CEST) Marcus Cyron Bücherbörse 16:40, 10. Mai 2006 (CEST)
• Ohne den Artikel gekannt zu haben, bin ich eigentlich davon überzeugt, dass er die wesentlichen Fakten enthalten hat. Klingt sehr nach wissenschaftlichen Sektierertum. behalten --Historyk 16:46, 10. Mai 2006 (CEST)
  • ich sehe weder Grund zur Löschung noch einen Löschantrag--Zaphiro 16:47, 10. Mai 2006 (CEST)
• Ich schließe mich Tobnu an. Herr Prof.Dr. hat die Möglichkeit, auf der Diskussionsseite jederzeit eine umfassende Liste der Fachbeiträge von ihm und zu seiner Arbeit zu hinterlassen. Behalten --AT 16:58, 10. Mai 2006 (CEST)

Wenn es Zweifel an der Gültigkeit des Löschantrags durch Benutzer:Prof. Dr. Meyl gibt, mache ich ihn mir zu eigen, unter Berufung auf en:WP:LIVING. --Pjacobi 16:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Löschantrag, höchstens einen Entsperreintrag bzw POV-Antrag--Zaphiro 17:21, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich danke Herrn Prof. Meyl besonders für die Erwähnung von Irving Langmuir und möchte auf diesen interessanten Vortrag von Langmuir http://www.cs.princeton.edu/~ken/Langmuir/langmuir.htm verweisen. --Pjacobi 17:07, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten, der POV der da drin ist, sollte raus und kritische Angaben mit Quellen unterlegt werden. Meyl hat aber nicht den geringsten Anspruch hier von ihm autorisierte und schönfrisierte Texte einstellen zu wollen. Dazu kann er eine Autobiographie schreiben, wenn er will. --ahz 17:17, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten, wo kommen wir denn hin, wenn wir hier nach der Pfeife irgendwelcher Leute tanzen, die ihre Biografie gerne schönfrisiert hätten... und zum letzten Satz der "Ankündigung" des Herrn Meyl fällt mir nur eins ein: "Sonst passiert was?" --gunny ^{[?] [!]} 17:27, 10. Mai 2006 (CEST)

Veröffentlicht Bücher zusammen mit Buttlar und beschwert sich, wenn er als Wissenschaftler nicht mehr ernst genommen wird. Behalten - 62.134.227.4 17:29, 10. Mai 2006 (CEST)

Multiindex

häää? --Geos 16:31, 10. Mai 2006 (CEST)

Ja und? Weil ich nichts von Mathematik verstehe, muss der Artikel weg? Behalten -- Arcimboldo 17:35, 10. Mai 2006 (CEST)

Erfindung in Deutschland

In der Form nur ein schlechter Verlegenheitsartikel, dann doch lieber eine Liste deutscher Erfindungen (siehe Versionen von Oktober 2005). --139.18.1.5 16:39, 10. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Konservative Revolution

WEiß jemand was das ist.Kann mir darunter nichts vorstellen.Ohne HauptLemma bitte Löschen --StillesGrinsen 16:55, 10. Mai 2006 (CEST)

ja, ich weiß was das ist. konnte sogar in wp nochmal nachgucken, da gibt es nämlich einen artikel Konservative Revolution; der taucht jetzt auch in der entsprechenden kategorie auf, die behalten werden sollte (da sie die entsprechenden theoretiker sinnvoll auffindbar macht). --von Korf 17:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Datenkabel

Siehe Löschdiskussion hier - das Ergebnis ist eine Pseudo-Begriffsklärung. Entweder redirect auf Kabel oder löschen. --DickeDudus 16:56, 10. Mai 2006 (CEST)

LA wurde bereits 2x zurückgezogen. Auf Artikel folgte eine BKL. Ein 3. LA ist wohl ein Witz. --Kungfuman 17:28, 10. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechtspatrouille (LA entfernt)

Das hier widerspricht dem "assume-good-faith"-Prinzip! Für hartnäckige Fälle gibt es die Vandalensperrung - solch ein öffentlicher Pranger, in welchem alle URVs vermerkt werden finde ich äußerst bedenklich. Vor allem brandmarkt er alle Nutzer die mal eine URV versehentlich und in bestem Willen begangen haben für immer. Deshalb plädiere ich für löschen --88.134.43.71 17:02, 10. Mai 2006 (CEST)

LA entfernt, bereits diskutiert. --gunny ^{[?] [!]} 17:04, 10. Mai 2006 (CEST)

Refraktive Relativitätstheorie (RRT)

Das sieht mir nach fake aus!? 0 G-Treffer für "Refraktive Relativitätstheorie" --HendrixIsAlive 17:08, 10. Mai 2006 (CEST)

Tja, was soll ich dazu sagen. Löschen natürlich, bevor auch noch jemand den Biographieartikel Eckart E. Colsman schreibt und jener uns verklagen will. Das Vorhandensein einer Quelle:

• http://flux.aps.org/meetings/YR01/APR01/abs/S1500.html#SK20.040

beunruhigt mich aber doch etwas.

Pjacobi 17:15, 10. Mai 2006 (CEST)

mhh... "Refractive Relativity Theory" ergibt (immerhin) 9 Treffer. Habe mal Portal Physik verständigt... --HendrixIsAlive 17:29, 10. Mai 2006 (CEST)

Oberste_Auftrag_der_Chrysantheme_(Japan) (gelöscht)

sieht nach einem Babelfishunfall aus. Vielleicht mag ja ergründen, was der Artikel eigentlich sagen will. --southpark Köm ? | Review? 17:18, 10. Mai 2006 (CEST)

Ist das wichtigste japanische Ehrenabzeichen. Wäre schon schön als Artikel zu haben, aber natürlich nur übersetzt durch interessierten babelhuman. --Gf1961 17:24, 10. Mai 2006 (CEST)

Auftrag -> order -> Orden. Der japanische Chrysanthemenorden, irgendso ein japanisches Bundesverdienstkreuz oder so. ;-)
Als Babelfish-Unfall eigentlich SLA-fähig. --Eva K. ^Post 17:25, 10. Mai 2006 (CEST)

..hab eine dicken babelfish an der Angel.. wirres Zeug, evtl SLA? --HendrixIsAlive 17:18, 10. Mai 2006 (CEST)

--Xeno06 17:27, 10. Mai 2006 (CEST)"Anders als seine europäischen Gegenstücke kann der Auftrag nach dem Tod konferiert werden.". Hingegen muss das hier nach dem Tod nicht zwingend konserviert werden. Ich bin dafür das zu sterben, sogar schnelllöschen.--Xeno06 17:27, 10. Mai 2006 (CEST)

schnellgelöscht, da babel-unfall --ee auf ein wort... 17:29, 10. Mai 2006 (CEST)

Auftrag der heiligen Schätze (Japan)

Völlig unverständliches Zeug. Wär eigentlich schnelllöschwürdig. --Philipendula 17:21, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe gerade oben, da ist ein ganzes Nest dieser japanischen Kostbarkeiten. --Philipendula 17:23, 10. Mai 2006 (CEST)

Karin Oehme

Anton-Josef versieht den Artikel regelmäßig mit SLAs mit der Begründung "Wie oft noch?". Bitte hier um Diskussion. --Xocolatl 17:29, 10. Mai 2006 (CEST)