Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:77.22.85.175

77.22.85.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP fügt mit bewusst irreführendem Bearbeitungskommentar Inhalte in den Artikel ein, die vorher begründet entfernt worden waren und löscht somit auch eine Verbesserung des Artikels (Vandalismus; eingefügte Passagen der IP auch z.T. unbelegt, z.B. die Ablösesummen). Durch den bewusst falschen Bearbeitungskommentar (Korrektur Mitgliederzahl im Fließtext), der so oder so ohne Quelle gemäß WP:Q nie hätte gesichtet werden dürfen, keine Anzeichen auf eine ordentliche Mitarbeit. Von einer IP muss man sich nicht verarschen lassen.--HSV1887 (Diskussion) 01:37, 14. Apr. 2017 (CEST)

 Info:  IP-Beitrag wurde Gesichtet von TheAmerikaner-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 07:10, 14. Apr. 2017 (CEST)

TheAmerikaner beherrscht die deutsche Sprache wahrscheinlich nicht besonders gut. --87.155.242.16 07:19, 14. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Wissenschaftlicher Mitarbeiter

Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on Mission im Honeypot Chemtrail. Philibusterei und Editwar mit vorgetäuschter Sachkenntnis. Ziemlich entbehrlich und sicher kein Neuling (allerdings auch nicht wirklich erfahren). codc ^Disk 06:10, 14. Apr. 2017 (CEST)

Blödsinn. Belege fehlen. Meine Löschung. Revert ohne Belege. Dann Diskussion. Belege fehlen noch immer. Ich habe die WP-Regeln eingehalten. Difflinks reiche ich nach. --Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 06:16, 14. Apr. 2017 (CEST)

In Diskussion:Ökologische Auswirkungen des Luftverkehrs#Der Artikel ist weitgehend belegfrei, strotzt vor TF und OR und trotzdem werden belegte Inhalte gelöscht urgiere ich Belege, weise ich TF und miserables Deutsch nach und verbessere ich den Artikel mit zahlreichen Belegen, Codc macht Totelrevert dort (Difflink). Ich trage den Artikel bei der Qualitätssicherung-Chemie ein (Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung#Ökologische Auswirkungen des Luftverkehrs).

Bei Chemtrail fehlen Belege, Löschung meinerseits (mein Bearbeitungskommentar "unbelegte TF entfernt; vor Wiedereinstellung bitte Beleg erbringen"); Codc revertiert dort ohne einen Beleg zu erbringen. Anstelle eines Editwars beginne ich regelkonform Diskussion:Chemtrail#Belege fehlen. Codc schafft es nicht Belege zu erbringen, sondern will die Diskussion abwürgen (Difflink). Da noch immer die Belege fehlen und auch in der Diskussion nicht beigestellt wurden habe ich den unbelegten Text, gemäß der WP-Regeln Belegpflicht entfernt. Was ist daran Vandalismus? --Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 06:32, 14. Apr. 2017 (CEST)

Codc revertiert dort zum zweiten Mal, ohne einen Beleg zu erbringen. Werden nun die Regeln von Wikipedia eingehalten oder gelten sie für langgediente Mitarbeiter etwa nicht? Fuhrwerkt jeder herum, wie es ihm passt? Eigentlich sollte der VM-Melder ermahnt werden die Regeln einzuhalten.

Meine Sachkenntnis habe ich beim Erstellen des Artikels Flugmotorentreibstoff#Additive hoffentlich bewiesen und nebenbei habe ich, statt die VM-Bearbeiter mit so was Grenzwertigen zu belästigen vor Codcs VM bei Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:JD und Benutzer:Wissenschaftlicher Mitarbeiter um Vermittlung ersucht. Ich bemühe mich um friedliche Streitbeilegung. --Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 06:37, 14. Apr. 2017 (CEST)

Für die Eiskristalle gibt es Belege. --87.155.242.16 07:13, 14. Apr. 2017 (CEST)

+1 Kondensstreifen sind Eiskristalle, steht auch im Artikel. Ich glaube den Kollegen W.M. kann man gerne schnell verabschieden. --80.187.122.201 08:16, 14. Apr. 2017 (CEST)

Na also. Wurden doch noch Belege gefunden. Geht ja doch. Bleibt nur die Frage, warum das Beharren auf einer WP-Regel Vandalismus sein soll? --Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 10:08, 14. Apr. 2017 (CEST)

Apropos "Edit War" Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (...) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst (...) bei Ausbleiben von Reaktionen (...) seine Bearbeitung wiederholen. So isses. Es gab den offensichtlichen Grund, dass im Artikel Belege fehlten, die Diskussion wurde gesucht, Reaktionen in Form der geforderten Belegen blieben vom "Streitpartner" auf der Diskussionsseite aus (obwohl Belege wie nun klar ersichtlich leicht erbracht hätten werden können). Also durfte der unbelegte Inhalt ein zweites Mal gelöscht werden. --Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 10:15, 14. Apr. 2017 (CEST)

Du bist ein VT-Fan. Jeder weiß, dass die Kondensstreifen Eiskristalle sind. --87.155.242.16 10:50, 14. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:908:180:3300:8DD4:61CD:B2A6:9B89, Benutzer:2a02:908:180:3300:dd01:7211:da0e:d2c (erl.)

2A02:908:180:3300:8DD4:61CD:B2A6:9B89 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

2a02:908:180:3300:dd01:7211:da0e:d2c (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

Missbrauch einer Arbeitsseite aus bloßer Weigerung, Belege zu lesen. Wahrscheinlich Wiederholungstäter. Ggf. bitte Halbsperre der Seite.

Kopilot (Diskussion) 07:25, 14. Apr. 2017 (CEST)

Macht erwartungsgemäß weiter mit quellenlosem Belege-Leugnen. Bitte sperren. Kopilot (Diskussion) 10:20, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ich sehe hier (noch) keinen Grund für eine Sperre, weder der IPs noch der Diskussionsseite. Die völlige Ahnungslosigkeit gegenüber WP:Belege (er will Primär- statt Sekundärquellen) spricht dafür, dass hier ein WP-Laie am Werk ist und kein Provokateur. Das kurze sachliche Zurückweisen von Phi halte ich hier für völlig ausreichend. Ich nehme die Disk aber mal auf Beobachtung, ob etwas eskaliert. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:23, 14. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Nicola (erl.)

Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Die Schöpferin des "Unwort des Jahres 2016" legt das Niveau ihrer Umgangsformen noch einmal ein paar Stufen tiefer [1] --Dschungelfan_Inakt.Admins 10:36, 14. Apr. 2017 (CEST)

Das war wohl eine Reaktion auf den IP-Beitrag eines unbegrenzt gesperrten Benutzers. --87.155.242.16 11:18, 14. Apr. 2017 (CEST)

Nicola wurde von Gripweed für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 10:44, 14. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:74:CD04:C56:38B2:F04F:B095:78FB (erl.)

2003:74:CD04:C56:38B2:F04F:B095:78FB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 10:36, 14. Apr. 2017 (CEST)

2003:74:CD04:C56:38B2:F04F:B095:78FB wurde von Hydro für 12 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 10:39, 14. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:178.19.228.47 (erl.)

178.19.228.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll. --Tohma (Diskussion) 11:00, 14. Apr. 2017 (CEST)

Mag sein. Die Kategoriedefinition von Kategorie:Opfer der Diktatur in der DDR deckt Todesopfer an der Berliner Mauer aber nicht ab. Da hat die IP recht. --Zinnmann d 11:09, 14. Apr. 2017 (CEST)

178.19.228.47 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 11:10, 14. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Menschen Leben Tanzen Welt (erl.)

Menschen Leben Tanzen Welt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal 24h halb, damit die IP lernt, sich an die offizielle Quelle der deutschen Charts zu halten und nicht irgendwelche Midweek-Charts in die Box einträgt. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 11:21, 14. Apr. 2017 (CEST)

Menschen Leben Tanzen Welt wurde von Funkruf für [edit=autoconfirmed] (bis 15. April 2017, 09:30 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 15. April 2017, 09:30 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 11:30, 14. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Kopilot

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem diese Ansage unmissverständlich war und es hier noch einmal eine letzte Warnung gab, wird zuerst provoziert (was in dieser Stufe schon sichtbar in Richtung Mobbing geht) und sachthematisch völlig unangebracht ist (es gibt keinen Grund, Threads zu vermischen; schon gar nicht, um herumzusticheln). Und als ich (als direkt Angesprochener) es nun diskret entfernt hatte (da wirklich sachfremd) und aus dem Zusammenhang gerissen, kommt nun der volle Hammer mit Nachtreterei und Unterstellung der Lüge. Das gehört klar ins Kapitel PA und hat hier in der WP nix verloren! --ProloSozz (Diskussion) 11:58, 14. Apr. 2017 (CEST)

diese deine löschung war nicht angezeigt und dürfte definitiv provozierend angekommen sein. diese antwort des gemeldeten ist sicherlich nicht freundlich, aber sachlich nachvollziehbar und fernab der sonst hier üblichen administrativen eingriffschwelle. beides wiederum hat nichts mit den von dir verlinkten VMs und "letzten warnungen" zu tun, da wir uns in einem ganz anderen feld (in diesem fall: funktionsseiten!) bewegen. --JD {æ} 12:02, 14. Apr. 2017 (CEST)

Inwiefern bist du involviert oder spielst du nur den Advokaten von Kopilot? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:08, 14. Apr. 2017 (CEST)

Meine (diskrete) Entfernung des klar sachfremden Texts ist zwar kritisch zu sehen; der Text hat aber rein gar nix zur Sache beigebracht, im Gegenteil: unterschwellig ging das schon in Richtung PA und war somit unangebracht und somit eine Entfernung durchaus vertretbar. Um Provokationen zu vermeiden, wurde auch vermieden, anzuzeigen, wer in fremden Texten "wildern" geht (der gelöschte Text hat dort wirklich nix zum Threadthema beizutragen). Die erstgenannten VMs betrafen ganz klar den "Umgang mit provozierenden Formulierungen"; und das gilt generell und in allen Diskussionen. In sämtlichen Diskussionen (egal, ob Artikel-Disk oder Funktions-Disk etc.) gilt dieselbe Wikiquette! --ProloSozz (Diskussion) 12:15, 14. Apr. 2017 (CEST)

Wieso, der Hinweis, erstmal die offene Rückfrage zu beantworten, war doch sehr freundlich? Und sachlich auch, hat ja deine Antwort gebracht. Damit war das also erledigt. Warum konntest du das nicht einfach mal stehenlassen? Auch den zweiten Thread hatte ein Admin erledigt. Warum musstest du dann noch in meiner Antwort herumlöschen und das dann mit einer Falschbehauptung rechtfertigen?

Der "volle Hammer" war eine reine, belegte Richtigstellung des Verlaufs. Aus dem beschriebenen und belegten Verhalten habe ich gefolgert: "Das lässt ja nun überdeutlich deine unsachlichen Absichten erkennen. Vielleicht solltest du wirklich mal einfach nur Artikel verbessern und dich von Funktionsseiten fernhalten, deren Zweck du nicht kapierst. Das wird so nix."

Das meinte ich ernst. Stattdessen folgt deine VM. Ich weiß wirklich nicht, warum du dich so schwer damit tust, dich Artikelverbesserung zu widmen statt sinnlosen Auskunftsfragen zur VM-History, ebenso sinnlosen Aufteilungsideen und nun Benutzeranschwärzen. Kopilot (Diskussion) 12:24, 14. Apr. 2017 (CEST)

Was konkret ich in der History gesucht habe, ist mein Problem und muss ich hier nicht ausbreiten! "Freundlich" ist anders; das war eine klare Provokation mit dem Hintergrund, dass ich gefälligst keinen weiteren Thread zu eröffnen hätte, solange der erste noch nicht erledigt sei, obwohl die beiden rein gar nix miteinander zu tun haben. Ich hätte genausogut (und war zuerst dran), den "zweiten Thread" an jenem ganz oben auf der Seite anzuhängen; dann hättest Du dahingehend auch nix zu melde gehabt von "keine zwei Threads parallel öffnen". Wo in den WP-Regeln steht das überhaupt, dass man keine zwei separate Threads zu zwei separaten Themen eröffnen darf, sondern nur einen nach dem anderen? Wie gesagt: den zweiten Thread hatte ich erst wieder angeschaut, nachdem der erste abgehakt und erledigt war. Mir dahingehend eine "Falschbehauptung" zu unterstellen, gehört ins Kaptiel PA. Und hier geht es mit PA fröhlich weiter ... Muss ich die alle zitieren? Wohl kaum ... Es reicht! --ProloSozz (Diskussion) 12:35, 14. Apr. 2017 (CEST)

Was du da alles reinliest, meine Güte. Und was haben deine Fragen mit dieser VM zu tun? Irgendeinen PA hast du nicht belegt, was regst du dich also künstlich auf? Kopilot (Diskussion) 12:40, 14. Apr. 2017 (CEST)

"benenne ganz konkret, was / welche version du suchst und dann kann dir geholfen werden. --JD {æ} 13:32, 13. Apr. 2017 (CEST)"

"Und vielleicht solltest du erstmal oben antworten, was du eigentlich in der VM-History gesucht hast. Kopilot (Diskussion) 13:48, 13. Apr. 2017 (CEST)"

--> Wieso hat der Melder eigentlich dann nicht JD gemeldet, wenn die Rückfrage so überaus provozierend gewesen sein soll? Hier geht es deutlich um sein Problem mit mir. Es ist seins, nicht meins. Kopilot (Diskussion) 12:43, 14. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:M.Kohnert (erl.)

M.Kohnert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einzweckkonto. --84.160.148.210 13:07, 14. Apr. 2017 (CEST)

M.Kohnert wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: zur Einfügung unbelegter & wohl auch enzyklopädisch irrelevanter Inhalte in eigener Sache. –Xqbot (Diskussion) 13:14, 14. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:LeonDerVerbessert (erl.)

LeonDerVerbessert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) YT-Spammer Icodense99 (Diskussion) 13:16, 14. Apr. 2017 (CEST)

"Artikel" gelöscht, Lemma gesperrt, damit hier (vorerst) erledigt --Artregor (Diskussion) 13:22, 14. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:9E40:70C4:866:1C74:6CD9:594A (erl.)

2A02:8108:9E40:70C4:866:1C74:6CD9:594A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Politstörer, [2] --Gustav (Diskussion) 13:17, 14. Apr. 2017 (CEST)

2A02:8108:9E40:70C4:866:1C74:6CD9:594A wurde von Dandelo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:20, 14. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Dr.Expertere

Dr.Expertere (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) da kommt wohl nix Sinnvolles Icodense99 (Diskussion) 13:21, 14. Apr. 2017 (CEST)