| 3. Mai | 4. Mai | 5. Mai | 6. Mai | 7. Mai | 8. Mai | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Leider so kein Artikel --Pelz 00:37, 7. Mai 2006 (CEST)
Stimmt, aber ein LA 14 Minuten nach Artikeleinstellung ist trotzdem etwas problematisch, auch wenn man mit einem gewissen Recht sagen kann, wer was Neues kreiert, müsse sich minimal mit Artikelkriterien auseinandersetzen. Wie dem auch sei, 7 Tage.--Xeno06 00:43, 7. Mai 2006 (CEST)
- Wenn es kein Artikel ist, ist es doch eigentlich SLA-fähig. In diesem Fall würde ich das unterstützen. --AT 00:45, 7. Mai 2006 (CEST)
Nu, wollen wir mal nicht päpstlicher sein als der Papst :-). Diese Satzhülse ist in vorliegender Form noch nicht mal Stub zu gebrauchen. Aber ich stimme zu, 7 Tage sollte man den Artikel (der erst noch einer werden will) geben. --SVL 00:48, 7. Mai 2006 (CEST)
7,62 x 54 mm R (erl. auf Patrone 7,62 x 54 mm R verschoben)
Imho ist das nicht das richtige Lemma. Wäre für verschieben nach Patrone 7,62x54mm R --Pelz 00:50, 7. Mai 2006 (CEST)
Warum haste noch nicht verschoben? Der Fall liegt doch wirklich auf der Hand. Der Artikel ist ordentlich geschrieben - das Lemma eine Katastrophe. Ich Verschiebe das mal eben.--SVL 00:52, 7. Mai 2006 (CEST)
Lasse den redirect erst mal stehen - nicht das Autor völlig irritiert wird. --SVL 00:57, 7. Mai 2006 (CEST)
SV Germania 90 Schöneiche (unber. erl.)
Nur Verbandsliga und eine DFB-Pokal-Teilnahme. Reicht meines Ermessens nicht aus --Northside 01:04, 7. Mai 2006 (CEST)
- Dein Ermessen ist irrlevant, der Artikel hatte schon einen Löschantrag, der abgelehnt wurde. Damit ist das heir erledigt. Marcus Cyron Bücherbörse 01:27, 7. Mai 2006 (CEST)
- Sicher? Wenn ich mir die Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/14._August_2005#SV_Germania_90_Schöneiche_(bleibt) so anschaue kommen mir da gewisse Zweifel. Wie es aussieht hat da der Autor des Artikels einfach den Löschantrag entfernt, nicht etwa ein Admin. --Kommerzgandalf 02:03, 7. Mai 2006 (CEST)
Erwähnung in Wissenschaftlicher_Witz#Technik reicht. -- Kommerzgandalf 01:25, 7. Mai 2006 (CEST)
Alte QS. Reicht Platz 38 bei Olympia für die Relevanz? --Jutta234 Talk 01:28, 7. Mai 2006 (CEST)
Linkcontainer -- srb ♋ 01:46, 7. Mai 2006 (CEST)
Satzhülse voller Werbung. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 02:18, 7. Mai 2006 (CEST)
In der QS werden fehlende Quellen bemängelt. Relevanz zuminstest in Google nicht wirklich erkennbar. Evtl. kann man dies auch bei Akte einarbeiten. --Jutta234 Talk 01:49, 7. Mai 2006 (CEST)
Reklameeintrag --Pelz 01:52, 7. Mai 2006 (CEST)
Hanebüchender PR-Artikel - gleich mit Preisangabe für SMS und Telefon. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 02:16, 7. Mai 2006 (CEST)
am 20.4. angefangene Baustelle, kein Edit mehr nach dem 21.4. - so nicht brauchbar, zudem Dopplung zu Leasing -- srb ♋ 01:58, 7. Mai 2006 (CEST)
Löschen. Jeder weitere Kommetar erspart sich.--SVL 02:17, 7. Mai 2006 (CEST)
redundant zu Baxter, außerdem falsch (zuvörderst Nach-, dann Vorname; altenglisch Bäcker ist bæcere), nur fiktive Personen als Namensträger; keine IPA.--Janneman 02:02, 7. Mai 2006 (CEST)
87 Googletreffer für eine Hip-Hop-Gruppe sprechen wohl Bände - scheint sich wieder um "hoffnungsvollen Nachwuchs" zu handen. -- srb ♋ 02:04, 7. Mai 2006 (CEST)
Alte QS ohne Verbesserung. Der Artikel beschreibt das Lemma nicht. --Jutta234 Talk 02:03, 7. Mai 2006 (CEST)