Wikipedia:Qualitätssicherung/5. Mai 2006

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:

Platz für öffentliche Diskussionen.

Kontrolle der neuen Artikel

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Was soll kontrolliert werden?

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wie kann ich mitmachen?

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

Neue Artikel überprüfen am 5. Mai 2006

0 - 12 Uhr	12 - 0 Uhr
0 - 0.30 Uhr: 0.30 - 1 Uhr: 1 - 1.30 Uhr: 1.30 - 2 Uhr: 2 - 2.30 Uhr: 2.30 - 3 Uhr: 3 - 3.30 Uhr: 3.30 - 4 Uhr: 4 - 4.30 Uhr: 4.30 - 5 Uhr: 5 - 5.30 Uhr: 5.30 - 6 Uhr: 6 - 6.30 Uhr: 6.30 - 7 Uhr: 7 - 7.30 Uhr: 7.30 - 8 Uhr: 8 - 8.30 Uhr: 8.30 - 9 Uhr: 9 - 9.30 Uhr: 9.30 - 10 Uhr: 10 - 10.30 Uhr: 10.30 - 11 Uhr: 11 - 11.30 Uhr: 11.30 - 12 Uhr:	12 - 12.30 Uhr: 12.30 - 13 Uhr: 13 - 13.30 Uhr: 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: 21.30 - 22 Uhr: 22 - 22.30 Uhr: 22.30 - 23 Uhr: 23 - 23.30 Uhr: 23.30 - 0 Uhr:

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Fonds der Wiener Kaufmannschaft

klingt etwas wirr - was soll das jetzt genau sein? Müßte in Form gebracht werden. -- srb ^♋ 00:22, 5. Mai 2006 (CEST)

Format verbessert, kat. Inhaltlich kann ich leider nichts dazu sagen. --Wirthi 08:44, 5. Mai 2006 (CEST)

GOFAI

so nicht mehr als ein Artikelwunsch - kennt sich jemand mit KI aus? -- srb ^♋ 00:30, 5. Mai 2006 (CEST)

Hillsboro (Oregon)

benötigt sprachliche Überarbeitung und Wikifizierung -- srb ^♋ 00:43, 5. Mai 2006 (CEST)

Paul Deichmann

Um da noch etwas mehr an Relevanz rauszufischen, muß da noch Fleisch bei. Sonst war das nur einfach einer, der in seiner Zeit einen Job gemacht hat (NPOV). --EvaK ^Post 01:33, 5. Mai 2006 (CEST)

zumindest hat er ein Buch geschrieben. Da sollten aber mal Historiker bzw. Militärfachleute ran. --Rlbberlin 05:27, 5. Mai 2006 (CEST)

Weimar-Buttelstedt-Großrudestedter Eisenbahn

Bitte dringend überarbeiten...

Oops, Unterschrift vergessen... -- Scheppi 08:07, 5. Mai 2006 (CEST)

Schwarze_Energie (redirect)

hier wird das ganze als begründete Spekulation dargestellt, wenn das stimmt muss das in den (sowiso ausbaufähigen) Artikel. Physiker vor! --Löschkandidat 09:52, 5. Mai 2006 (CEST)

Das ist doch einfach nur eine falsche Bezeichnung für die Dunkle Energie, oder? Ich schlage einen Redirect vor. --jpp ?! 10:21, 5. Mai 2006 (CEST)

getan--Richardigel 10:28, 5. Mai 2006 (CEST)

GHT

unverständlich--Richardigel 10:23, 5. Mai 2006 (CEST)

keine ahnung, was das nun sein soll, aber so wirds ein LA--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 12:40, 5. Mai 2006 (CEST)

GHT, kann man im übertragenen Sinne auch als prozentualen Anteil am Ganzen bezeichen - das ist üblich (um das gen. Beispiel aufzugreifen Milch 1,5 % Fett = 1,5 Gramm auf 100 Gramm). GHT ist aber m.E. im allg. Sprachgebrauch eher ein absoluter Exot, weiß daher nicht ob das behaltenswürdig ist. Kann daher im Zweifelsfall auch schnellgeloöscht werden.--SVL 12:47, 5. Mai 2006 (CEST)

Das ist nicht das gleiche, % und GHT. % ist der Anteil, aber dafür braucht man erst einmal einen Vektorraum, auf dem man rechnen kann. Die wenigstens Objekte der Physik kommen schon mit vordefinierter VR-Struktur. Stattdessen muss man sich erst einmal auf so einen festlegen: zum Beispiel aufs Gewicht. 1,5 % Fett über das Gewicht und 1,5 % Fett über das Volumen sind z. B. ganz verschiedene Dinge Richardigel 16:37, 5. Mai 2006 (CEST)

Europäischer Jüdischer Kongress

Viel zu kurz. Wenn es nicht entschieden viel länger wird sollte man es löschen.--Richardigel 10:26, 5. Mai 2006 (CEST)

wurde mitten in der Arbeit qualitätsgesichert. Ist jetzt etwas länger und immerhin ein Stub. Freue mich aber über weiteren Ausbau. Kiewer Rus 10:37, 5. Mai 2006 (CEST)

Hehe, Qualitätsgesichert ... nein, ich hab nichts gesichert, ihn nur hier eingetragen. Aber das garantiert noch nicht, dass den Artikel auch jemand nachtunet.--Richardigel 12:41, 5. Mai 2006 (CEST)

Dummytraining

Zu kurz--Richardigel 10:56, 5. Mai 2006 (CEST) Ich hab das Gefühl, da versucht jemand dieses Training mit WikipedianernRichardigel 10:56, 5. Mai 2006 (CEST)

Zugprobe

Man darf das Wort Zugversuch gern erklären. Womöglich gar verständlicher als in Zugversuch--Richardigel 10:58, 5. Mai 2006 (CEST)

"Der Zugversuch ist ein u.A. nach DIN EN 10 002 (für metallische Werkstoffe) genormtes Standardverfahren der Werkstoffprüfung zur Feststellung der Zugfestigkeit und dient zur Bestimmung von Werkstoffkennwerten durch Dehnen von länglichen Proben mit kleiner Querschnittsfläche bis zum Bruch". "Eine Zugprobe ist das Versuchsstück / Teststück für einen Zugversuch". Ich verstehe das gut UlrichJ 14:35, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich würde den Verweis auf die DIN ein paar Sätze nach hinten verschiebenRichardigel 16:34, 5. Mai 2006 (CEST)

2. Liga

muss evtl. verschoben werden--Richardigel 11:02, 5. Mai 2006 (CEST)

Public Viewing

Ich finde ja schon traurig, dass nicht einmal mehr deutsche Behörden deutsch sprechen können (englisch ja bekanntlich leider auch nicht), aber das Lemma gibt es wohl wirklich, und es ist auch ein Begriff, grad heute morgen gab es einen Radiobeitrag auf D-Radio Kultur dazu. Vielleicht mag den jemand nachhören (iirc geht das über die website als podcast) und den Artikel verlängern--Richardigel 11:07, 5. Mai 2006 (CEST)

Mozart (Musical)

Aktuell LA-Kandidat. Der Artikel glänzt mit 1 1/2 Zeilen Text. Hier sollten sich die Musikfreunde vielleicht mal ein paar Gedanken zur Unterfütterung machen. (Habe leider keine Ahnung von Musik). --SVL 11:48, 5. Mai 2006 (CEST)

Radialverdichter

Ein Radialverdichter verdichtet radial, da sollte sich doch eigentlich mehr sagen lassen - so ist das jedenfalls noch nix. -- srb ^♋ 11:51, 5. Mai 2006 (CEST)

In Verdichter ist schon eine Menge gesagt. Redirect, falls sich keine spezielleren Details finden. UlrichJ 14:26, 5. Mai 2006 (CEST)

Mittellateinische Literatur

Artikelwunsch - nichtssagender geht's wohl nimmer -- srb ^♋ 12:28, 5. Mai 2006 (CEST)

Unblutige Messung der Aktivität des Nervus Vagus

So ist das nichts. Das Lemma ist absolut untauglich. Der Inhalt gehört entweder als Ergänzung in einen noch zu erstellenden Artikel Herzfrequenzvariabilitätsanalyse (falls das Verfahren etabliert ist) oder als Unterpunkt in Nervus vagus behandelt. -- Zinnmann d 12:29, 5. Mai 2006 (CEST) -- Zinnmann d 12:29, 5. Mai 2006 (CEST)

Amoralismus

derzeit nur Wörterbucheintrag -- srb ^♋ 13:12, 5. Mai 2006 (CEST)

Grenzlast

So wohl viel zu speziell - der Begriff ist im Bauwesen und der E-Technik ebenfalls von Bedeutung. Der derzeitige Text sollte irgendwo eingebaut (oder falls es mehr zu sagen gibt evtl. verschieben) und dafür eine BKS erstellt werden. -- srb ^♋ 13:16, 5. Mai 2006 (CEST)

Bernhard_Matter

Quellen, Links, Literatur jedweder Art wären hier sinnvoll. Könnte sonst ja auch ein Fake sein. --TdL 13:19, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich habe einen Weblink zur Person gefunden und eingefügt. Dennoch stellt sich für mich die Frage der Relevanz. War er wirklich überregional bekannt? Er soll immerhin der Letzte gewesen sein, der im Aargau hingerichtet wurde --Dinah 14:06, 5. Mai 2006 (CEST)

Moorbahn Burgsittensen

Wenn man wüßte, was eine Moorbahn oder eine Feldbahn ist, könnte man mit dem Werbeeintrag evtl. sogar etwas anfangen - so m.E. bisher nicht brauchbar, benötigt Überarbeitung und Wikifizierung. -- srb ^♋ 13:23, 5. Mai 2006 (CEST)

Gastarbeiterdeutsch

Dieser Artikel hat ein falsches Lemma (der Begriff ist eine veraltete Bezeichnung, wird in der angegebenen Literatur nur in Anführungszeichen verwendet, hier hingegen als FB ohne Anführungszeichen eingeführt, ist also offensichtlich großteils von Leuten geschrieben, die die Fachliteratur dazu falsch verstanden haben: veraltete Begrifflichkeiten werden hier so dargestellt, als würde man sie im aktuellen Kontext verwenden (dies ist aber außer am Stammtisch allenfalls in Bezug auf den historischen "Gastarbeiter" in der historischen Sprachwissenschaft der Fall). Der Artikel so wie er ist damit fast, als wäre ein Artikel aus dem Metzler-Lexikon Sprache für ein Wörterbuch der rechten Szene umgeschrieben worden (das wikipedia ja noch nicht ist), was ich keinesfalls unterstelle - ich spreche nur von der Wirkung des Artikels. Inhalt der Quelle wäre zu überprüfen, der Artikel erstmal auf konkreten Sinngehalt zu reduzieren und auch die lächerlichen Beispiele, die ebenfalls eher nach Stammtisch, denn nach Sprachwissenschaft aussehen, herauszunehmen --Marietta 14:14, 5. Mai 2006 (CEST)

Boskops

So leider nur ein substub, es wird nicht mal deutlich, um was für eine Musikrichtung es sich dreht, wohl Punkrock. Sechmet Ω Bewertung 14:33, 5. Mai 2006 (CEST)

Etta_Scollo

Relevanz vorhanden, aber das ist kein Artikel. --AT 14:48, 5. Mai 2006 (CEST)

Habe daraus einen halbwegs brauchbaren Arikelanfang gemacht. -- Grander 18:10, 5. Mai 2006 (CEST)

Die Ermordung einer Butterblume

Der Text ist völlig unenzyklopädisch, doch wollte ich einen Löschantrag nicht stellen, weil ich die Substanz nicht beurteilen kann. Eine Urheberrechtsverletzung habe ich zumindest im www nicht auf Anhieb feststellen können. --MrsMyer 14:51, 5. Mai 2006 (CEST)

Dipeptidyl-Peptidase IV

Der Text sieht mir sehr nach gepastetem URV aus (keine Links, unenzyklopädische Sprache), eingescannte Tabellen (sehen aus wie aus nem Biochemie-Script oder Buch). Ich kenn mich zwar mit BC ein wenig aus, habe aber vom Urheberrecht wenig Ahnung. Sollte sich mal jemand ansehen, der Erfahrung mit solchen Sachen hat. Beste Grüße - Nasiruddin 15:08, 5. Mai 2006 (CEST)

RSBN

Falls ich in einer Krisensituation mal gezwungen sein sollte, russische Militärtechnologie (?) zu verwenden, hilft mir das weiter. Für ein Lexikon muss der Text aber m.E. geändert werden --Löschkandidat 15:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Militärtechnologie ist es zwar nicht, sondern in fast jedem russ. Verkehrsflugzeug zu finden. Allerdings reicht die erste Zeile für ein Lexikon völlig aus (inzw. geändert). Der Autor, M. Igor-A. Zimmermann, digan@t-online.de

Urs Egli

Zuviel Bibliografie und zu wenig Biografie ([1]) --EvaK ^Post 15:19, 5. Mai 2006 (CEST)

Otto Nückel

benötigt Wikifizierung -- srb ^♋ 15:19, 5. Mai 2006 (CEST)

Qualitätsstandards

Benötigt Wikifizierung und ein vernünftiges Lemma (handelt von "Qualitätsstandards für Lerntherapeuten und lerntherapeutische Einrichtungen") -- srb ^♋ 15:56, 5. Mai 2006 (CEST)

Mutterkindbeziehung

Abgesehen davon, dass das Lemma falsch ist, müsste es hierzu doch wesentlich mehr zu sagen geben. --Thomas S.Postkastl 16:10, 5. Mai 2006 (CEST)

Diffusionsnetz

Sehr dünn und oberfächlich. --EvaK ^Post 16:26, 5. Mai 2006 (CEST)

Belleville (Paris)

Laut französischer und englischer Wikipedia handelt es sich bei diesem Quartier eben nicht um die ehemalige Gemeinde Belleville. --Martinl 16:44, 5. Mai 2006 (CEST)

Zum Stanglwirt

(ZA) Meistens geht es drunter und drüber. Die bayrische Comedy hat sehr viele Fans und ist auch wirklich unterhaltsam. (ZE) Noch irgendwelche weiteren Fragen? Überhaupt: Relevanz gegeben? --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 17:25, 5. Mai 2006 (CEST)

Western Hemisphere Institute for Security Cooperation

Existiert bereits in anderer Form ohne Fehler im Lemma Western Hemisphere Institute for Security Cooperation , ich bin aber nicht in der Lage, hier wichtiges von unwichtigem zu trennen ... - scheint sich aber um eine nicht unkritische Sache zu handeln, daher die größere "Öffentlichkeit" der QS. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 17:52, 5. Mai 2006 (CEST)

Der von mir angelegte Artikel ist in den Artikel ohne Tippfehler im Lemma eingearbeitet und kann gelöscht werden. LA ist eingetragen. NanteEckensteher 18:31, 5. Mai 2006 (CEST)

Homo faber

Der Artikel genügt in meinen Augen nicht dem Anspruch an ein Lexikon. Das sehe ich vor allem an folgenden Stellen begründet:

• Die Inhaltszusammenfassung macht nicht ganz klar, ob sie nun über das Buch oder den Film geht (den der Artikel eigentlich garnicht behandelt), am Schluss gibt es eine kurze ziemlich undeutliche differenzierung. Der 2te Bericht aus dem Buch fehlt in der Inhaltszusammenfassung vollständig.
• Die Figurenauflistung wirkt auf den ersten Blick ziemlich zusammengewürfelt. Die Eigenschaften sind oftmals spekulativ (ist Faber wirklich katholisch? .. Kann mich nicht daran erinnern es mal gelesen zu haben) und nur Stichpunktartig begründet. Wer das Buch nicht gelesen hat, kann mit den Zitaten nichts anfangen. Es wirkt eher als wäre es eine nicht ganz fertig gemachte Deutschhausaufgabe zu dem Thema. Die anderen Figuren sind im Vergleich zu Faber nur sehr mager beschrieben, aber zum Teil allgemeinverständlicher gehalten.
• Reisestationen ... gehört vielleicht eher zu Inhaltszusammenfassung?
• Die Abschnitte Motive und Thema sind zum Teil wirklich sehr spekulativ und gehören wohl so (zumindest ohne Begründung) nicht in eine Enzyklopädie.

Allgemein ist zu sagen, dass der Artikel einer dringenden Überarbeitung bedarf, da er in meinen Augen für Leute, die das Buch nicht gelesen haben sehr irretierend ist und die spekulativen Elemente hier nichts zu suchen haben. Ich habe das ganze eine Weile beobachtet, und auch den Überarbeiten-Baustein drin gehabt, aber irgendwie tut sich nichts und ich mag das so nicht stehen lassen. Die Diskussionen auf der Diskussionsseite des Artikels sind zur Überarbeitung wohl noch nicht so erträglich.

Sollte man dem homo faber in der Antropologie nicht einen eigenen Artikel sponsern? Irgendwie hat der ja nun nur sehr nachrangig etwas mit dem Buch zutun ... Oder wir verschieben den Artikel über das Buch ....

-- MLang 17:56, 5. Mai 2006 (CEST)

Kraftwerke_Vorderrhein_AG

alles --Hamburger Hydra 18:19, 5. Mai 2006 (CEST)

Schlagzugversuch

Sollte besser formuliert werden, so dass man auch etwas versteht. Scheint zudem in Schlagzugzähigkeit besser aufgehoben. -- srb ^♋ 18:35, 5. Mai 2006 (CEST)