Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2006

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Pine Hill (New York) (bleibt)

völlig unsinnig - entweder ist das "Pine Hill (New York)" dort, wo das Lemma aussagt oder liegt im Landkreis Ulster. - Ich kenne keinen Landkreis Ulster und wenn das in den USA ist, heißt das sicher auch nicht "Landkreis". --Mef.ellingen 00:05, 5. Mai 2006 (CEST)

Es muß natürlich Ulster County heißen; ich habe das eben mal korrigiert. Nur bei dem Begriff Verbandgemeinde habe ich so meine Zweifel. Trotzdem ist der Artikel ein gültiger Stub, deshalb behalten. --Fritz @ 01:12, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Habs mal ein bisschen aufgepeppt und erweitert. --peter200 08:39, 5. Mai 2006 (CEST)

Sieht jetzt ganz ordentlich aus, Löschgrund entfallen. --Voyager 09:45, 5. Mai 2006 (CEST)

Alfred Enoch

Relevanz?? als Darsteller einer sehr kleinen Nebenrolle in Harry Potter Filmen ohne darüber hinausgehende Rollen bezweifle ich die mal (wer Dean Thomas ist mußte ich nachschlagen, und ich habe die Romane alle gelesen)--feba 00:19, 5. Mai 2006 (CEST)

Hat IMDb-Eintrag. Damit behalten.--Kramer 00:48, 5. Mai 2006 (CEST)

Der IMDB-Eintrag spricht für Relevanz. Leider erfährt man über den Knaben sehr wenig. Ich hoffe, es kommt noch mehr. --MrsMyer 14:27, 5. Mai 2006 (CEST)

Die Rolle des "Dean Thomas" ist mir weder von den Büchern noch von den Filmen her im Gedächtnis geblieben - offenbar nicht gerade im absoluten Zentrum des Geschehens, aber von mir aus behalten. --Idler ∀ 14:52, 5. Mai 2006 (CEST)

Genau, behalten.-- ??? 15:16, 5. Mai 2006 (CEST)

Als real existierender Mensch sicher relevanter als die von ihm gespielte Figur. Behalten --MBq 15:29, 5. Mai 2006 (CEST)

Unser Norden (in Flensburger eingearb.+gelöscht)

Die Wikipedia ist kein Bierkatalog. Relevanz mehr als fraglich. --Fritz @ 00:43, 5. Mai 2006 (CEST)

Eine Zeile mehr in Flensburger Brauerei und als eigenes Lemma löschen; anders als der Bölkstoff hat es UN auch nicht zum Kultstatus gebracht. Ersteres erledige ich gleich mal. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:47, 5. Mai 2006 (CEST)

Unter der Bezeichnung "Unser Norden" vertreiben seit 19. Januar 2005 in Schleswig-Holstein Lebensmittelmärkte der Ketten SKY, Wandmaker und Plaza verschiedene Lebensmittel, begonnen bei Fischdöschen über Gummibärchen bis hin zum Schnaps, aber auch Bier. Die Marke Unser Norden ist ein Qualitätsgütesiegel dafür, dass die Ware in SH hergestellt wird. Das Lemma sollte man behalten, aber natürlich nicht mit Biermarken füllen. Hintergrundinfos: [1] - aber vielleicht arbeitet das jemand aus dem Norden um und nicht ich aus Bayern - aber vielleicht doch ich, wenn es bleiben "kann", dauert aber paar Stunden -- Mef.ellingen 01:06, 5. Mai 2006 (CEST)

• Ok, dann hatte ich unzureichende Infos zu der Marke und stimme unter diesem Aspekt selbst für löschen, auch wenn's mein Werk ist/war. Allerdings klingt die ursprüngliche Löschbegründung für mich (im Gegensatz zu den nachfolgenden Argumenten) eher nach Löschwut. Bier ist ein enzyklopädiewürdiges Thema und da die Unterteilung in Marken nunmal besteht und gerade in .de in ihrer Vielfalt NOCH ein erhebliches Merkmal des Überbegriffs ist, sind es einzelne Marken selbstverständliche auch!--Bierfaß 10:31, 5. Mai 2006 (CEST)

(Nachtrag): Ansonsten könnte man ja auch sagen, Wikipedia ist kein Lokschuppen ;-) SCNR! --Bierfaß 13:56, 5. Mai 2006 (CEST)

• g* Männer spielen nun mal mit Modelleisenbahnen noch viel lieber als mit Bierflaschen. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:26, 5. Mai 2006 (CEST)

gelöscht - Wunsch des Erstellers --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:41, 5. Mai 2006 (CEST)

Heilbronn-Böckingen

Das finde ich zu dünn für einen Artikel --Nockel12 00:45, 5. Mai 2006 (CEST)

Extrem dünn. Eine Satzhülse. Die kann auch bei Heilbronn mit erwähnt werden. Hier löschen.--SVL 13:00, 5. Mai 2006 (CEST)

... dem kann ich nur zustimmen: löschen. --Leumar01 13:01, 5. Mai 2006 (CEST)

Throwies

Möglicherweise interessantes Lemma, aber so ist das nix. --Fritz @ 01:33, 5. Mai 2006 (CEST)

ACK FritzG. 7 Tage.--SVL 10:22, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas ergaenzt. Jetzt behalten? --FNORD 16:38, 5. Mai 2006 (CEST)

Cobind

War SLA (Wird nicht mehr weiterentwickelt, kaum Bedeutung erlangt. --Liquidat, Diskussion, 00:51, 5. Mai 2006 (CEST)), aber 246.000 Google-Treffer sind mir zu viel, um einen seit Dez. 2004 bestehenden Artikel einfach wegzulöschen. --Fritz @ 01:50, 5. Mai 2006 (CEST)

... das bißchen Info kann man doch vielleicht unter Linux unterbringen, wenn es jemanden überhaupt noch interessiert... löschen --Leumar01 13:06, 5. Mai 2006 (CEST)

Respiratorische_Fläche (erl., Redirect)

War SLA, aber könnte ja vielleicht was draus werden. --Rtc 05:11, 5. Mai 2006 (CEST)

Eventuell in Alveole (Lunge) einbauen. Bislang ist das nichts --Uwe G. ¿⇔? 10:25, 5. Mai 2006 (CEST)

... da (Lunge) gehörte der Begriff reingearbeitet; Lemma kann dann mit einem #redirect stehen bleiben. Bin nicht vom Fach, leider, ... --Leumar01 13:10, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich finde es auch in der Form sinnlos, war aber mal mutig und hab, wie von Uwe vorgeschlagen, einen Redirect zu Alveole (Lunge) draus gemacht. Lennert B d·c·b 15:57, 5. Mai 2006 (CEST)

Sisquo (Gelöscht)

Sisquo

Den Artikel habe ich selbst angelegt. Allerdings gab es den schon als Sisqo - und so wird er auch geschrieben. Also bitte löschen, von mir aus auch Schnelllöschen. Da ich auf diesem Gebiet nicht firm bin, überlass ich das anderen. Gruß Eastfrisian 06:43, 5. Mai 2006 (CEST)

Datebydate (erl., gelöscht)

Schaut nach Werbeplattform aus, Keine Relevanz erkennbar --StillesGrinsen 07:05, 5. Mai 2006 (CEST)

Das ist Werbung pur, kann schnellgelöscht werden --Jackalope 07:52, 5. Mai 2006 (CEST)

Stimmt: Werbung in Reinform. Ich lösche das nun sofort. -- tsor 09:01, 5. Mai 2006 (CEST)

Sauer reagierendes salz (erl., gelöscht)

Tippfehler im Lemma und erklären tut mir der Artikel nix. --Karl-Heinz 07:30, 5. Mai 2006 (CEST)

Das sollte schnelllöschfähig sein. --Scherben 07:41, 5. Mai 2006 (CEST)

Ist es. Vollständiger Inhalt des Artikels: Sauer reagierendes Salz ist eine Verbindung von Ionen, die bei der Einleitung in Wasser H+ Ionen abspalten. Sie bilden eine Säure. gelöscht Grüsse,--Michael 08:27, 5. Mai 2006 (CEST)

Matthias Keil

Ist ein Lehrer relevant, wenn er lehrt? Mag ja sein, dass er mehr tut als normal, aber dafür ein Enzyklopädie-Eintrag? --Karl-Heinz 07:50, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe nichts, was ihn für die Wikipedia relevant machen würde. --Scherben 07:57, 5. Mai 2006 (CEST)

Kann auch nichts erkennen, was ihn relevant machen soll. Löschen.--SVL 10:20, 5. Mai 2006 (CEST)

Mangels enzyklop. Relevanz löschen.--Kramer 10:24, 5. Mai 2006 (CEST)

Auch die Mitarbeit in Behörden und Planungsstäben rechtfertigt keinen eigenen Artikel. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:30, 5. Mai 2006 (CEST)

Matthias Keil war einer der Hauptinitiatoren bei der Einführung der Fachrrichtung Informatik an den Beruflichen Schulzentren in Sachsen. Für Sachsen war dies ein wichtiger Landesschulversuch, Mitlerweilen ist dieser Abgeschlossen und die bundesweite Einführung der Fachrichtung geplant. Ich möchte den Artikel diesbezüglich noch erweitern und weitere verlinkte Artikel zu diesem Bereich erstellen. Ich halte diesen Artikel hier daher für wichtig, da es zu diesem Bereich absolut noch nichts gibt. Mkotte 10:39 Mai 2006 (CEST)

Möglicherweise hätte ein guter Sachartikel zum Thema bessere Aussichten, aber angesichts der Bildungshoheit der Bundesländer arbeiten in D Tausende von Lehrern auf allen Ebenen in Curricularausschüssen, Lehrplankommissionen, Bildungsinstituten etc. mit. MK besitzt keine überregionale Bekanntheit oder Bedeutung. Sorry, aber scheint mir eindeutig zu sein. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:57, 5. Mai 2006 (CEST)

Als Personenartikel finde ich den Text auch nicht sinnvoll. --MrsMyer 14:23, 5. Mai 2006 (CEST)

Tadeusz Goclowski (gelöscht)

Wäre als Danziger Erzbischof zwar relevant, aber nur ein Bild, ist eindeutig zu wenig. --Kobako 07:51, 5. Mai 2006 (CEST)

War kein Artikel, gelöscht. —mnh·∇·

Stolperdraht (bei Sprengfalle eingebaut und Redirect)

Selbsterklärendes Wort, vielleicht auch schnelllöschen --Schiwago 08:01, 5. Mai 2006 (CEST)

Oder Redirect Sprengfalle? --Kobako 08:19, 5. Mai 2006 (CEST)

Hab’s bei Sprengfalle  eingebaut und Redirect gesetzt. --Kobako 08:38, 5. Mai 2006 (CEST)

Holger Lemke (erled., gelöscht)

Nicht relevant, spielt nur in der Regionalliga. --Scherben 08:09, 5. Mai 2006 (CEST)

...und selbst dort nur 7 Spiele (sämtlich Einwechslungen). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:17, 5. Mai 2006 (CEST)

....dann sollte hier ausgewechselt werden. Löschen.--SVL 10:26, 5. Mai 2006 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:27, 5. Mai 2006 (CEST)

Un2deutige Unterschreitung der Spieler-Relevanzkriterien. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:28, 5. Mai 2006 (CEST)

Haustür erledigt

Unnötig und selbsterklärend. --Schiwago 08:19, 5. Mai 2006 (CEST)

• evtl. redirect auf Tür. Allerdings kann man schon ne menge zu Haustüren aus. welche technische Arten gibt es. kulturelle Unterschiede etc. Artikel ist ein schwacher Anfang. eher Behalten. ohne redirect. --Wranzl 13:03, 5. Mai 2006 (CEST)

• Ein redirect auf Tür tut´s, denke ich, und da kann man dann ein Kapitel über Haustürkulturgeschichte und -stilrichtungen einbauen. --Leumar01 13:18, 5. Mai 2006 (CEST)

Keineswegs selbsterklärend und ausbauwürdig, aber das Entscheidende steht bereits unter Tür. redir. --Wst ^quest. 14:45, 5. Mai 2006 (CEST)

Generalschlüssel

einarbeiten in Schließsystem oder redirect dahin --Schiwago 08:23, 5. Mai 2006 (CEST)

• ein lexikon arbeitet nach stichworten, sollte also der begriff dort erklärt werden wo man ihn sucht. Behalten eindeutig. --Wranzl 13:05, 5. Mai 2006 (CEST)

• kurz, aber okay. Wenn man mehr Wissen will, kann man sich zu Schlüssel oder Schließsystem weiterarbeiten. Behalten. --Leumar01 13:23, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten: Der Text ist kurz, aber sinnvoll - schon wegen des Hinweises auf die Informatik. --MrsMyer 14:22, 5. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Qualitätsoffensive/Olympische Spiele

Brauchen wir das hier wirklich noch? Diese Qualitätsoffensive ist seit 1 1/2 Jahren vorbei und außerdem ist derzeit ein Wikipedia:WikiProjekt Olympische Spiele in Planung, das genau diese Bereiche abdeckt. Diese Qualitätsoffensive ist außerdem lange nicht mehr auf dem aktuellen Stand (z.B. sehr, sehr viele Links bei "Fehlende Artikel" blau etc.) Von mir: löschen -- Cottbus 08:39, 5. Mai 2006 (CEST)

Recht hat er, löschen. --Voyager 09:46, 5. Mai 2006 (CEST)

So sehe ich das auch. löschen. --Leumar01 13:29, 5. Mai 2006 (CEST)

Frankenholz

Ortsteile sind nicht grundsätzlich relevant, daher sollte es sich wenigstens ansatzweise um einen Artikel handeln - das ist hier leider nicht der Fall: schreiben oder redir -- srb ^♋ 10:31, 5. Mai 2006 (CEST)

... und noch ein paar Bauernhöfe.... Entweder noch enzyklopädisch Bedeutsames rein oder am besten gleich redirect. --Leumar01 13:35, 5. Mai 2006 (CEST)

Lochung

Ich denke zwar, dass für dieses Lemma eine ausreichende Relevanz gegeben ist, daher hatte ich das Lemma auch schon auf die QS-Seiten gestellt, aber leider hat sich nicht wirklich etwas an der Verständlichkeit geändert. Zumal sich der Autor hier nur auf Briefmarken bezieht. Ich denke aber, dass es sicherlich auch noch ganz andere Bedeutungen gibt. Vieleicht bringt ja dieser Löschantrag etwas mehr Reaktion/Resonanz.... --ThomasMielke Talk 10:36, 5. Mai 2006 (CEST)

Wie schon auf der QS-Seite bemerkt, habe ich das Lemma unter Philatelie gefunden und daher auch nur über Briefmarken geschrieben. Dass es noch viele weitere Arten von Lochungen gibt (alleine schon die Möglichkeiten ein DinA4 Blatt in einen Ordner zu bekommen) will ich gar nicht bestreiten, aber darum soll es nicht gehen. Wenn man das Lemma entsprechend ändern könnte/würde, hätte ich nichts dagegen, nur ich weiss leider nicht wie das geht. *HILFE!?!* --Roo1812 15:50, 5. Mai 2006 (CEST)

Mozart (Musical)

Artikel überknapp--Richardigel 11:00, 5. Mai 2006 (CEST)

...also eher ein Qualitäts-, kein Löschkandidat. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:34, 5. Mai 2006 (CEST)

Sehe, das genauso wie Wahrerwattwurm, eine Listung bei der QS wäre sicherlich sinnvoller als hier. Liste ihn mal eben. Vorsorglich behalten.--SVL 11:45, 5. Mai 2006 (CEST)

Brautunterricht

gehört ins Wictionary--Richardigel 11:04, 5. Mai 2006 (CEST)

In der Form klarer Wörterbucheintrag. So ab ins Wictionary. Vielleicht tut sich ja noch was in 7 Tagen.--SVL 12:58, 5. Mai 2006 (CEST)

International Business Administration

Ein einzelner Studiengang (?) an einer Hochschule – fragwürdige Relevanz — Dave81 - »» - 11:23, 5. Mai 2006 (CEST)

Nicht Hochschule sondern Berufsakademie ;-). Wie dem auch sei, einzelne Studiengänge sind nicht relevant und dieser Text ist kein Artikel. Meines Erachtens sogar SLA-fähig, auf jeden Fall aber löschen'. --AT 13:00, 5. Mai 2006 (CEST)

... gehört so nicht in eine Enzyklopädie... löschen. --Leumar01 13:42, 5. Mai 2006 (CEST)

Dysgenic trends

Begründung: Abstruse Sozialeugenik eines emeritierten Profs. Ich benutze nur ungerne emotionale Ausdrücke, aber zu dem Artikel fällt mir nur ein: menschenverachtend. Eine wirkliche Kritik fehlt zudem. Dieser Ansatz wird außerhalb von Organen wie der National-Zeitung (hoffentlich) nicht ernsthaft diskutiert und wikipedia sollte nicht dazu beitragen, dass sich dies ändert -- schwarze feder 11:26, 5. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn mir das bei solchen Texten schwer über die Lippen geht: Pfui ist kein Löschgrund. Wenn das Theorien eines Profs sind, die außerhalb seines Hirns wahrgenommen werden, dann ist dafür auch sicherlich ein Platz in der Wikipedia. Heikles Thema, trotz allem. Bei der fehlenden Kritik hast du übrigens Recht, aber auch da reicht es meiner Meinung nach nur für eine Überarbeitung, aber grundsätzlich nicht für eine Löschung. So widerlich dieser Mist auch ist. --Scherben 11:32, 5. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, obwohl es mir ebenfalls schwerfällt. Deshalb habe ich unabhängig davon mal den Neutralitätsbaustein gesetzt. Daher: Behalten und gründlich überarbeiten. --EvaK ^Post 12:06, 5. Mai 2006 (CEST)

Diese Theorie stammt zwar offenbar aus Großbritannien, aber dennoch sollte man dafür eib deutschsprachiges Lemma finden. Gibt es den Begriff Dysgenik? Stimme ansonsten meinen Vorrednern zu; es gibt viele menschenverachtende Ideen. Dadurch, dass man sie kritisch darstellt, macht man sie sich nicht zu eigen. Eben diese Kritik gehört bei diesem Thema aber natürlich deutlich herausgestellt. --Proofreader 15:25, 5. Mai 2006 (CEST)

Ah, gibt es, und sogar schon einen Artikel. Beide Artikel sollten dann wohl auch aufeinander Bezug nehmen. --Proofreader 15:26, 5. Mai 2006 (CEST)

Erstmal kriegt Dysgenik von mir auch einen pov-Baustein. --MBq 15:34, 5. Mai 2006 (CEST)

Anti-Knoten

In seiner Unverständlichkeit macht der Beitrag den Eindruck ein Scherzeintrag zu sein. Und er gibt selbst die Nichtexistenz des behandelten Gegenstandes zu. --((ó)) Käffchen?!? 11:33, 5. Mai 2006 (CEST)

a) Ich halte den Artikel nicht für unverständlich. Mag sein, dass ich als Mathematiker grundsätzlich eine andere Einstellung zu mathematischen Themen habe, aber wenn man sich den Artikel Satz für Satz durchliest, weiß man, worum es geht.

b) Es ist nicht immer trivial, die Nichtexistenz von etwas zu beweisen. Wenn dieser Frage mehrere wissenschaftliche Publikationen gewidmet worden sind, dann kann das hier auch dargestellt werden.

c) Vielleicht findet sich ja einer der MitarbeiterInnen im Portal Mathematik, der davon etwas mehr Ahnung hat als ich und kann die Relevanz beurteilen. --Scherben 11:46, 5. Mai 2006 (CEST)

• Die Unverständlichkeit reicht nicht als notwendiges noch als hinreichendes Kriterium aus, sonst müsste man zum Beispiel die Quantentheorie auch löschen.

• Die Nicht-Existenz des denkbaren Gegenstandes ist auch kein notweniges und hinreichendes Kriterium für einen Löschantrag, sonst würden ja alle Atheisten sofort alle theologischen Artikel löschen wollen, und alle religiösen Menschen würden alle atheistischen Artikel ins Nirvana schicken.

• Also könnte es nur die Kombination aus Unverständlichkeit und Nichtexistenz sein, die den Löschantrag rechtfertigen würde. Dagegen würde sich jedoch sofort unvermittelt die Frage erheben, wie denn etwas nicht-existierendes verständlich sein könne, oder etwas nicht verständliches nicht existent????

• Ergibt sich damit nicht aus diesen rein logischen Erwägungen die Ungerechtfertigtheit des Löschantrages aufgrund des Unverständnisses seitens des Dickbauches wegen der Nichtexistenz des Käffchens in ihm?

• Um aber Solidarität zu bekunden und die Ehrung für die Unterstellung des Scherzeintrages dankend entgegenzunehmen, votiert der asketische Waschbrettbauch hiermit für: egal, was soll's trotzdem löschen. (nicht signierter Beitrag von 139.18.84.73 (Diskussion) SVL Diskussion 11:58, 5. Mai 2006 (CEST))

Stimme Scherben voll umfänglich zu. Kenne diesen "Knoten" zwar nicht, aber da er anscheinend schon die Wissenschaft beschäftigt hat, sollte er auch hier eine Erwähnung finden. Behalten.--SVL 11:56, 5. Mai 2006 (CEST)

Das war gar kein Beitrag für's Behalten des Artikels, sondern zur Verlagerung der Diskussion hin zur Frage der Relevanz. Ich habe mal im Portal Mathematik nachgefragt. --Scherben 12:30, 5. Mai 2006 (CEST)

Wenn ein Anti-Knoten auch ein Knoten ist und nur, wenn er mit seinem speziellen Knoten verknüpft wird, wieder eine Schnur wird, dann sind die Knoten der Mathematik Objekte, mit denen man Rechnen kann. (Anti-Knoten mit irgendeinem normalen Knoten verknüpft gibt sicher nicht immer eine Schnur! Ich denke, hier irrt der Autor gewaltig!). Die Schnur ist dann die Null dieser (additiv gesehenen) oder Eins dieser (multiplikativ gesehenen) Verknüpfungen... (hoffentlich erspüre ich die Bedeutung von Anti-Knoten korrekt). Mathe-Experten sind gefragt... Also: Artikel mathematisch korrekt und verständlicher Formulieren (rein in die Qualität und die Kategorie Mathematik) und deshalb eher behalten --Leumar01 14:08, 5. Mai 2006 (CEST)

behalten - seh die unverständlichkeit nicht ganz... wenn man den artikel aufmerksam liest, versteht man doch, worums geht... relevanz halte ich auch für gegeben... werd aber mal ein wenig recherchieren und schauen, ob sich die noch besser rausstellen läßt--Moneo 14:32, 5. Mai 2006 (CEST)

Patrizier von Ankh-Morpork

Wir haben für solche Figuren den entsprechenden Sammelartikel. Zudem ist die ausufernde Beschreibung etwas für eine Fanseite, aber nicht für eine Enzyklopädie. --((ó)) Käffchen?!? 11:35, 5. Mai 2006 (CEST)

Einbauen in Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane und löschen. --EvaK ^Post 11:57, 5. Mai 2006 (CEST)

Fanzine-Beitrag löschen. --DickeDudus 14:39, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Begründung siehe #Rincewind. ---the one who was addicted (#) 14:40, 5. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn ich ein Fan der Serie bin. In Sammelartikel einbauen und löschen. --venturer 15:18, 5. Mai 2006 (CEST)

Löschen, in Wikipedia fehl am Platz. Gut für ein Fanforum, ungeeignet für eine Enzyklopädie.--Thomas S.Postkastl 15:44, 5. Mai 2006 (CEST)

Ankh-Morpork

Ein Fanartikel über einen Fiktiven Ort, der wenn überhaupt in den Sammelartikel zum Thema gehört. --((ó)) Käffchen?!? 11:37, 5. Mai 2006 (CEST)

Einbauen in Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane und löschen. --EvaK ^Post 11:57, 5. Mai 2006 (CEST)

Mir wird bei diesen Löschanträgen wirklich schlecht. Werft doch bitte mal einen Blick in History, dann werdet ihr sehen, dass dieser Artikel eine Auslagerung aus dem Artikel ist, in den ihr ihn zurückschieben wollt. Hallo?!? Der Artikel ist gut, weil er detailliert ist - und eben weil er so detailliert ist, wurde er ausgelagert. Mit diesen Anträgen und blöden Kommentaren macht ihr die Arbeit von vielen freiwilligen Mitarbeitern ohne großen missionarischen Eifer in ein paar Wochen kaputt. Meinen herzlichsten Glückwunsch. Ich habe wirklich kein Verständnis mehr für eure Hetzjagd auf gute Artikel über Fiktives. --Scherben 12:46, 5. Mai 2006 (CEST)

Das ist sicher kein guter Artikel über Fiktives. Es fehlen nahezu alle Querbezüge zu Realem - diese machen aber bei Pratchett einen wesentlichen Teil der Fiktion aus (und sind das wirklich unterhaltende). Allein durch Löschen aller Fanabschnitte würde der Artikel um etwa 60 % kürzer; Formulierungen wie Die Stadt Ankh–Morpork bietet dem Reisenden viele Wahrzeichen, ein beachtlicher Teil davon auch potenziell tödlich. sind nun wirklich nicht enzyklopädisch. Löschen. --jergen ? 13:13, 5. Mai 2006 (CEST)

Sei doch mal ein bißchen vorsichtiger mit der Wortwahl bitte. "Hetzjagd" finde ich dann doch einen sehr unangemessenen Ausdruck. Wenn ich den Antrag hier unterstütze und selbst einen weiter unten gestellt habe, habe ich keine Veranlassung gesehen, einen Disclaimer "Ich habe nichts gegen Pratchett und die Scheibenwelt" dabeizustellen. Aber bei Bedarf schicke ich Dir gerne mal eine Liste aller Terry-Pratchett-Bücher aus der Bibliothek von EvaK
Daß sich viele Leute Mühe mit dem Artikel gegeben haben, ist allein noch kein Grund für's Erhalten. --EvaK ^Post 14:46, 5. Mai 2006 (CEST)

Fanzine-Beitrag löschen. --DickeDudus 14:40, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Begründung siehe #Rincewind. ---the one who was addicted (#) 14:40, 5. Mai 2006 (CEST)

dito. Behalten. --Credner

Auch wenn ich ein Fan der Serie bin. In Sammelartikel einbauen und löschen. --venturer 15:19, 5. Mai 2006 (CEST)

Löschen und nirgendwo einbauen. In einer Enzyklopädie fehl am Platz.--Thomas S.Postkastl 15:42, 5. Mai 2006 (CEST)

A-L-P-E-N Methode

Begriffsbildung oder Werbung, --He3nry Disk. 11:46, 5. Mai 2006 (CEST)

Nun, die Methode ist hinreichend bekannt, wird auch als Bestandteil von Zeitmanagement gelehrt. Werbung sehe hier weniger - kein Weblink etc. Daher behalten.--SVL 12:02, 5. Mai 2006 (CEST)

Weder noch, das ist ein "Klassiker" des Zeitmanagements. Behalten. Vorher auf URV prüfen. --EvaK ^Post 12:11, 5. Mai 2006 (CEST)

Ok ihr beiden, das sollte aber aus dem Artikel hervorgehen. Es gibt Management-Methoden wie Sand am Meer, "klassische" und neue. Das sagt aber immer noch nichts über die Relevanz aus. --He3nry Disk. 12:32, 5. Mai 2006 (CEST)

Und: Wenn es nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie ist, dann ist es Werbung für Seiwert. --He3nry Disk. 12:34, 5. Mai 2006 (CEST)

Den Seiwert Part (genau den Satz) habe ich aus der Zeitmanagement Seite kopiert. Falls das Werbung ist, sollte es auch dort rausfliegen.

Geschrieben hab ich es, weil auf der Zeimanagement Seite auch andere Themen (Pareto, Salami etc) nur kurz angeschnitten wurden und dann eine eigene Seite mit mehr Details haben. Das hab ich dann hier mit Unterrichtsinhalten hier auch erweitert. -- The0bone 13:52, 5. Mai 2006 (CEST)

Um Missverständnissen vorzubeugen: Die Kritik am Lemma ist die folgende: Wir haben hier einen weiteren, schönen, ausgearbeiteten Begriff aus dem weiten Feld des Managements (hier Zeitmanagement). Autoren in diesem Feld (Professoren, Berater, ...) neigen dazu, ihren Erfindungen und Erkenntnissen wohlklingende Namen zu geben (hier: Alpen). Das ist Begriffsbildung, weil ausser ihnen das niemand so bezeichnet. Im nächsten Schritt wird aus dem Begriff dann eine Marke gebildet und diese an Berater lizensiert. Löschen also IMHO deshalb, weil der Begriff ein Privatvergnügen von Herrn Seiwert ist und deshalb Begriffsbildung. Der Vorwurf Werbung ist nachgelagert und muss hier nicht diskutiert werden (Wenn für eine Privatbegriff Artikel hinterlege, ist das Werbung.) Ich lasse mich gerne von der Relevanz des Begriffs überzeugen. Dazu ist erforderlich zu zeigen, dass ausserhalb von Herrn Seiwerts Literatur (und der von Beratern, die unter der Verwendung der "Methode" Geld verdienen) noch jemand diesen Begriff benutzt. --He3nry Disk. 14:13, 5. Mai 2006 (CEST)

Alpen Methode kommt vor zum Beispiel in

1. den Schulungsunterlagen der DIHK und ist dort Prüfungsrelevant u.a. in technischer Betriebwirt und Fachwirt. Da hab ich ja grad damit zu tun.
2. [Homepahe TK]
3. [Homepage blueprints]

Was natürlich eine Lizensierung trotzdem nicht ausschliesst. Jedoch wäre dann auch der normale Zeitmanagement Seite betroffen. Auf der wird der Begriff schon ewig erklärt. --The0bone 15:19, 5. Mai 2006 (CEST)

Sammy

Keinerlei Hinweise auf relevanzbegründende Tatsachen. Umsatz? Mitarbeiterzahl? Marktstellung? So ist das nix. --((ó)) Käffchen?!? 11:47, 5. Mai 2006 (CEST)

Eine erschöpfende Satzhülse als Einleitung und eine Liste von Aufzählungen - so ist das nichts. 7 Tage um da einen vernünftigen Artikel draus zu machen.--SVL 12:04, 5. Mai 2006 (CEST)

Rincewind

Hier gilt das gleiche wie für die LA zum Thema Patrizier von Ankh-Morpork und Ankh-Morpork: Keine Einzelartikel über fiktive Personen und Orte. Einbauen in Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane und löschen. --EvaK ^Post 11:56, 5. Mai 2006 (CEST)

Scheibenweltbücher habe ich zwar früher auch gerne gelesen, aber hier gilt das gleiche wie bei den Potter Romanen. Einbauen in den Sammelartikel und hier löschen --FNORD 12:00, 5. Mai 2006 (CEST)

Nun ja er ist auch nicht die alleinige Hauptperson und Oma Wetterwachs ist eh mein Liebling. Insofern halte ich den Einbau in den Sammelartikel für gerechtfertigt. Anmerkung: dieser Sammelartikel behandelt im Gegensatz zu vielen von mir zu Löschung vorgeschlagenen Artikeln ähnlicher Art Dinge die in den Büchern etc. so vorkommen und keine Fan-Fiction. ((ó)) Käffchen?!? 12:04, 5. Mai 2006 (CEST)

Außerdem plädiere ich dafür, daß noch mal jemand Gaspode, den Wunderhund dort aufnimmt. ;-) --EvaK ^Post 12:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel existiert seit fast 2 Jahren und ist sehr detailliert. Ihn in Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane einzuarbeiten würde letzteren Artikel nur unnötig unübersichtlich machen. Außerdem fände ich es ein wenig respektlos gegenüber denjenigen, die den Artikel über die letzten 2 Jahre geschrieben haben. Relevanz: es geht um eine Romanfigur, die in mehreren Büchern eines Autors, über dessen Relevanz (bzw. die seiner Bücher) wir hier sicherlich nicht reden müssen, eine zentrale Rolle spielt. Behalten. --Credner 13:01, 5. Mai 2006 (CEST)

Selbst Pratchett sieht ihn seit etwa Bd. 10 als Nebenfigur (finde die Quelle gerade nicht). Sobald die Themenringbox, die Bücherliste und die Fan-Abschnitte entfernt sind, passt das sehr gut in den Hauptartikel. Löschen. --jergen ? 13:17, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Ich bin nicht überzeugt von der „Einbauen in einen Megasammelartikel“-Praxis. Wenn der Inhalt eines Artikels gut genug für einen Sammelartikel ist, dann kann er – bei ausreichendem Umfang – IMHO auch in einem eigenen Artikel verbleiben. Der Speicherplatz ist der selbe. Die Sammelartikel werden unübersichtlich, unausdruck- und unlesbar. Das einzige was durch das (ewige) Auslageren und Einarbeiten gewonnen wird ist, dass durch das Löschen der Einzelartikel die Artikelhistorie verloren geht.
--the one who was addicted (#) 14:38, 5. Mai 2006 (CEST)

Fanzine-Beitrag löschen. --DickeDudus 14:54, 5. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn ich ein Fan der Serie bin. In Sammelartikel einbauen und löschen. --venturer 15:16, 5. Mai 2006 (CEST)

Löschen und nirgendwo einbauen. Der text ist in einer Enzyklopädie schlicht fehl am Platz. --Thomas S.Postkastl 15:41, 5. Mai 2006 (CEST)

Bettina Rausch

Die Dame ist meines Erachtens irrelevant. Die Relevanzkriterien für eine Politikerin erfüllt sie keinesfalls. Sie ist Vorsitzende einer Landesgruppe eines (zugegeben überregional bedeutenden) Verbandes. Das dürfte dann wohl nicht ausreichen. -- Sergio Delinquente 12:05, 5. Mai 2006 (CEST)

170 Guglhits (einschl. Wikis) ist nicht gerade üppig. Immerhin stammt von ihr der schöne Satz "Jeder jugendliche Kiffer ist einer zu viel" - und wenn das jemand sagt, der Rausch heißt,... ;-) Durst Rausch löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:33, 5. Mai 2006 (CEST)

Positive Music Group

Nicht relevant. Von den einzelnen Mitgliedern genügt keiner den WP-Relevanzkriterien (einer von ihnen hat bisher auf einer CD etwas veröffentlicht); und die Aktivitäten der Gruppe beschränken sich bisher auf einige Konzerte und ein paar wirre "Manifeste" --von Korf 12:40, 5. Mai 2006 (CEST)

Das ist m.E. reiner Band-Spam. Zwar extrem kurz gehalten (haben ja auch noch nichts wesentliches vollbracht), aber keinesfalls behaltenswürdig. Kann auch gerne schnellgelöscht werden. --SVL 12:54, 5. Mai 2006 (CEST)

Na ohne "Band-Spam" geht es wohl nicht? Das passt hier aber nicht, denn es handelt sich um keine "Band". Dass Kürze ein Argument für das Behalten darstellt, scheint mir auch eine eigenwillige Betrachtungsweise zu sein. Auch dass von den Mitgliedern keiner den WP-Relevanzkriterien genüge, trifft nicht zu. (Und lasst micht mit den roten Links in Frieden, sonst schreibe ich die Artikel alle!) -- Toolittle 14:10, 5. Mai 2006 (CEST)

Sehe keine Relevanz für die Gruppe. - Falls behalten wird, sprechen 1000 vs. 30 Googlehits für eine Verschiebung auf Positive Music Movement. --MBq 15:58, 5. Mai 2006 (CEST)

Integration von Wissenschaftlern, Intelligenz und Intellektuellen der DDR

Nachdem der Neutralitätsbaustein nichts gebracht hat, plädiere ich hier mal für 7 Tage. Vielleicht gelingt ja eine Einarbeitung einiger wichtiger Tatsachen in Wiedervereinigung. Das Lemma ist auch unglücklich. --Schiwago 12:45, 5. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma ist m.E. schlicht eine Katastrophe. Die wichtigen Elemente nach Wiedervereinigung retten. Den Rest bitte löschen.--SVL 12:52, 5. Mai 2006 (CEST)

• Lemma verändern, inhalt behalten. Evtl. auch in Geschichte der DDR einbauen oder Transformationsprozess der DDR oder was weiß ich. aber Fakten nicht einfach löschen. wenn auch fast POV --Wranzl 13:10, 5. Mai 2006 (CEST)

fast POV ist gut ... ;) --Schiwago 14:18, 5. Mai 2006 (CEST)

Einarbeiten in Wende (DDR) und löschen. --139.18.1.5 14:30, 5. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Partei

Diese Kategorie bringt nichts ausser unnötiger Verwirrung. Wir haben bereits Kategorie:Interessenverband und Kategorie:Politische Partei. — Dave81 - »» - 13:53, 5. Mai 2006 (CEST)

Sinnbefreite Kategorie. Völlig überflüssig und verwirrend. Löschen.--SVL 14:07, 5. Mai 2006 (CEST)

Löschen, aber vorher die enthaltenen Artikel umkategorisieren. -- tsor 14:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Sind soweit von mir umkategorisiert, meist in Kategorie:Politische Partei oder Kategorie:Politische Gruppierung, Partei (Recht) ist in der Kategorie:Prozessrecht gut aufgehoben, nur bei Kriegspartei fällt mir nichts Vernünftiges ein, ist aber in Kategorie:Krieg drin, das reicht m.E. auch. Damit ist die Kategorie:Partei leer und kann weg. Da Kategorie:Politische Partei Unterkategorie zu Kategorie:Partei ist, müsste auch hier entsprechend in Kategorie:Organisation umsortiert werden. --Proofreader 16:24, 5. Mai 2006 (CEST)

Wikinger im Kampf

Seltsames Lemma und inhaltlich auf populärwissenschaftlichem Niveau. --139.18.1.5 13:56, 5. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:EEG-Frequenzbänder

Es ist keine gute Idee, Artikelteile in Vorlagern auszulagern. Die Vorlage ist ursprünglich erstellt worden, um sie in verschiedenen Artikeln darzustellen, was ich persönlich für eine noch schlechtere Idee halte. --Pjacobi 14:02, 5. Mai 2006 (CEST)

Sehe hier den geistigen Nährwert nicht. Muss allerdings dazu sagen, das ich Nichtmediziner bin. Tendiere aber zum löschen. --SVL 14:31, 5. Mai 2006 (CEST)

Als angehender Mediziner tendier ich auch zum Löschen, da ich mir einen Nutzen der Vorlage in dieser Form nur in ein oder zwei Artikeln vorstellen kann. Und da kann das auch als Tabelle eingearbeitet werden.

DAI-Labor

Teil einer Fakultät, Relevanz stark fraglich --Alma 14:10, 5. Mai 2006 (CEST)

Anhalter (Galaxis)

Nichtzulässige Lemmatisierung. Siehe Wikipedia:Artikel über Fiktives. --139.18.1.5 14:13, 5. Mai 2006 (CEST)

Fanzine-Beitrag. löschen. --DickeDudus 14:51, 5. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn ich ein grosser Fan der Serie bin. Der Artikel besitzt nichts intersantes löschen. --venturer 15:23, 5. Mai 2006 (CEST)

Löschen, rechtfertigt keinen eigenen Artikel, falls irgendwelche neuen Erkenntnisse drin stehn in den Buch-/Film-/Whatever-Artikel einbauen. Lennert B d·c·b 15:47, 5. Mai 2006 (CEST) (eigentlich auch ein Fan)

Irgendwann in Mexiko

Die Einstellung des Artikels in die QS sowie ein Hinweis im Filmportal haben leider nicht zu einer Verbesserung des Artikels beigetragen. Ich selbst habe den Film nicht gesehen und kann/will deshalb nicht zu einer Verbesserung beitragen. Der Film an sich wäre wohl relevant, doch eine Filmbox mit ein paar Anmerkungen macht noch keinen enzyklopädischen Artikel aus. Der erste Absatz wiederholt nur Informationen, die ohnehin schon in der Filmbox oder in Robert Rodriguez zu finden sind. Vor allem die hier zu findende "Handlung" ist absolut unzureichend und besteht aus einem sehr langen, überfrachteten Satz. Zur Bedeutung des Films (allgemein sowie im Werk Rodriguez') ist nichts Wesentliches nachzulesen. Es gibt keine Starttermine, von einer Analyse ganz zu schweigen. Ich hoffe, dass nun der LA zu einer raschen Verbesserung beiträgt. So, wie er ist, kann er jedenfalls nicht bleiben. Zeit für eine Verbesserung hätte es eigentlich schon genug gegeben. Dieser Film eines guten Regisseurs (Sin City) verdient wahrlich besseres, und die WP auch. --Gledhill 14:14, 5. Mai 2006 (CEST)

Blutsbrüder

Sie trafen sich und hatten Langeweile... Unsere tägliche Garagenband Keine Relevanz vorhanden --212.202.113.214 14:44, 5. Mai 2006 (CEST)

Keine Veröffentlichungen, oder sonst irgenwas Ersichtliches, was diese Band relevant machen könnte. Löschen. --SVL 14:47, 5. Mai 2006 (CEST)

Frankonia (Ungütig, da wiederholter La)

Firmeneintrag ohne enzyklopädische Relevanz, daher denke ich, dass das nicht hierher gehört. --Pless 14:50, 5. Mai 2006 (CEST)

Ungütig, da wiederholter La mit gleicher Begründung (Relevanz) siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2006#Frankonia (erledigt) --195.3.113.169 15:07, 5. Mai 2006 (CEST)

Alma Würth

Nur Firmen-Mitbegründerin, nicht relevant genug --213.54.43.47 14:58, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten - Begründung: Erstens war in den Nachkriegsjahren eine Unternehmerin schon was Besonderes und zweitens hat sie maßgeblich zum Erfolg eines weltweit operierenden Unternehmens (Umsatz 827 Mio. EUR in 2004) beigetragen. Und wenn das keine Nennung wert ist... -- 217.17.202.254 15:56, 5. Mai 2006 (CEST)

Es gibt hier viele Seiten über Personen, die auch nur ein Unternehmen 'mitbegründet' haben. Wenn das Unternehmen dann auch eine gewisse Relevanz in Deutschland erreicht hat, sollten die Mitbegründer auch ein Recht haben, einen eigenen Artikel hier zu bekommen. (Zumal die Dame nach Angaben des Autors erst gestern verstorben ist. Da wird der ein oder andere sich sicher auch in Wikipedia über die Person informieren wollen.) Fazit: unbedingt behalten. -- 212.144.134.62 16:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Internetethik

Nicht wegen Irrelevanz des Lemmas, sondern wegen ungeklärter Urheberschaft, URV und nicht-enzyklopädischer, essayistischer Ausarbeitung des Themas. Der Text sieht aus wie aus einer Semesterarbeit oder einen Skript kopiert. --EvaK ^Post 15:03, 5. Mai 2006 (CEST)

Ja, denke auch, löschen wäre in diesem Falle besser. -- KL47 (Diskussion) 15:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Also inwiefern man dem Internet eine Ethik zusprechen könnte ist mir nicht ganz klar...Egal... Der Begriff ist bei google recht selten und aufgrund der urv und des stils ist es hier sicher schlecht aufgehoben. --Nerdi ?! 15:19, 5. Mai 2006 (CEST)

Jodeldiplom

Genauso fiktiv wie das ganze SciFi-Zeugs. Zwar genaus Kultur, aber wenn interessiert das noch in der Löschhölle. --Tobnu 15:16, 5. Mai 2006 (CEST)

Aber auch genauso fiktiv wie die Steinlaus und der Kosakenzipfel. Deshalb plädiere ich für Behalten. --MiKo ʎ 15:25, 5. Mai 2006 (CEST)

Löschen Artikel über einzelne Sketche sprengen den Rahmen.--Thomas S.Postkastl 15:31, 5. Mai 2006 (CEST)

Aus Palim hatten wir seinerzeit einen redirect auf Hallervorden gemacht; ich schlage hier eine analoge Lösung vor; das Diplom dann natürlich kurz im Loriot-Artikel erwähnen. --Proofreader 16:29, 5. Mai 2006 (CEST)

Horatio_Hornblower

Genauso fiktiv wie das ganze SciFi-Zeugs. Zwar genaus Kultur, aber wenn interessiert das noch in der Löschhölle? --Tobnu 15:23, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten: Guter und sachlicher Artikel über eine fiktive Gestalt und ihre Verküpfung mit Realem. --jergen ? 16:27, 5. Mai 2006 (CEST)

@Tobnu: Bitte erst WP:AüF#Außenperspektive bewahren und dann WP:BNS lesen. Artikel behalten --MBq 16:33, 5. Mai 2006 (CEST)

Monozentrische Studie

Hier wird ein Begriff über seinen Gegensatz sehr verwurstelt nicht erklärt. --EvaK ^Post 15:26, 5. Mai 2006 (CEST)

Dampfuhr

Von mir selbst erstellter Artikel, seitdem keine Edits. Das Thema fand ich in der Englischen Wikipedia, kam mir interessant vor, und habe z.T. übersetz. Bei der weiteren Informationssuche wurde mir aber klar, dass es nur dieses eine Exemplar gibt, und das Ding vielleicht äußerst irrelevant sein könnte. Darum stelle ich hier die R-Frage - für den Artikel über die Dampfuhr, die es, soweit ich weiß, nur einmal auf der Welt gibt, und zwar ganz weit weg. Maximaler Umfang nach Ausbau wäre, glaube ich, durch den englischen Artikel aufgezeigt (z.B. Mechanik) --Nerdi ?! 15:27, 5. Mai 2006 (CEST)

Kein Löschgrund! Ist doch völlig in Ordnung...--Thomas S.Postkastl 15:30, 5. Mai 2006 (CEST)

Der Löschgrund sei - ausformuliert - mögliche Irrelevanz vor dem Hintergrund der Lemmaselektion. Da ich ja gerade dieses klären mag, ist eine formale Ablehung des LA nicht wirklich zweckmäßig =) --Nerdi ?! 15:36, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten, es wird alles erklärt und gerade wegen der Seltenheit ist es IMO relevant, vgl. auch Linear-Uhr (Kassel). Ich schau mal kurz über den Artikel, und nimm den LA einfach zurück. --EvaK ^Post 15:35, 5. Mai 2006 (CEST)

Also ich find den Artikel gut und interessant, und imho ist gerade wegen der Einzigartigkeit der Uhr ein Behalten gerechtfertigt. Lennert B d·c·b 15:44, 5. Mai 2006 (CEST)

Bread ´n´ Butter

Die Musikkapelle erfüllt offenkundig nicht die Relevanzkriterien für Musiker und Bands. --MrsMyer 15:30, 5. Mai 2006 (CEST)

Deep Thought (erledigt, redirect)

Einzelartikel zu einem speziellen Objekt der Romanreihe Per Anhalter durch die Galaxis. Es existieren Artikel zu jedem einzelnen Roman, sowie der Übersichtsartikel Per Anhalter durch die Galaxis (Romanreihe) - dort kann der Inhalt problemlos untergebracht werden. --DickeDudus 15:34, 5. Mai 2006 (CEST)

Könnte man denken wenn man sich den Artikel vorher nicht angeschaut hat. Der richtige Platz wäre hier. --NoCultureIcons 16:00, 5. Mai 2006 (CEST)

Na wunderbar - Problem gelöst! Hab das Ganze in einem Redirect umgewandelt. --DickeDudus 16:18, 5. Mai 2006 (CEST)

Mario_Hundsdörfer (erl., URV)

Februar 2006 erstes Buch veröffentlicht; formal eigenwillige Biographie. Löschen nach WP:RK für Autoren --Löschkandidat 15:38, 5. Mai 2006 (CEST)

war sowieso URV --EvaK ^Post 16:11, 5. Mai 2006 (CEST)

Modellgetriebene_Softwareentwicklung

Das sind Software- und Linktipps, aber kein enzyklopädischer Artikel. Text geht völlig am Lemma vorbei. --Thomas S.Postkastl 15:58, 5. Mai 2006 (CEST)

Stunde am Mittag

Keine Relevanz erkennbar --EvaK ^Post 15:58, 5. Mai 2006 (CEST)

Eine tägliche Fernsehsendung mit etlichen Tausend Zuschauern im Bereich des Frühnachmittagsfernsehens - mag nicht jedermanns Sache sein, relevant ist es allerdings schon: behalten -- Achim Raschka 16:02, 5. Mai 2006 (CEST)

Modellierungsmethode

Lemma wird nicht erklärt. Nur die beiden Zitate behandeln überhaut das Lemma, der Rest handelt von ganz anderen Dingen. So ist das nichts. --Thomas S.Postkastl 16:00, 5. Mai 2006 (CEST)

Mydays

Unenzyklopädischer Werbeschwurbel, als enzyklopädischer Artikel getarnt. Informationen zum Unternehmen fehlen nahezu völlig. --Thomas S.Postkastl 16:11, 5. Mai 2006 (CEST)

Myogene_Automatie

Zusammenhangloser Bio-Stub, der das Lemma nicht erklärt. --Thomas S.Postkastl 16:13, 5. Mai 2006 (CEST)

Soucouyant

Wenn Sagen in WP gehören, hätte ich auch noch viele. --Karl-Heinz 16:15, 5. Mai 2006 (CEST)

Myst-Franchise

Was immer das sein soll, ein enzyklopädischer Artikel ist es jedenfalls nicht. --Thomas S.Postkastl 16:15, 5. Mai 2006 (CEST)

Müllexport

Typischer Artikel der Kategorie "Hab ich mal was von gehört...ich schreib das mal eben zusammen". Enthält keinerlei Fakten wie rechtliche Hintergründe, wirtschaftliche Bedeutung. Für einen seit 2004 bestehenden Artikel zu wenig. Löschen mangels verwertbarem Inhalt. --Thomas S.Postkastl 16:20, 5. Mai 2006 (CEST)

SpVgg Andernach

WP:RK, keine Relevanz erkennbar -- KL47 (Diskussion) 16:33, 5. Mai 2006 (CEST)