Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juni 2004

< < 23. Juni 2004 < < > > 25. Juni 2004 > >

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Diese aufgelisteten Artikel sollten frühestens am 2. Juli 2004 gelöscht werden! Erledigte Löschanträge mit Diskussionsbeträgen bitte nicht mehr löschen, sondern hier, in dieser Liste zum Archivieren weiter belassen!

Wikipedia:WikiProjekt Nauru/Nauru-Artikel-Fanclub

Löschen: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Fanclub. Eine Ein-Personen-Projekt-Seite Wikipedia:WikiProjekt_Nauru existiert außerdem. Ein typischer Elian-Meinungsbildungsartikel. TG 00:39, 24. Jun 2004 (CEST)

dagegen, einfach Aufgrund der besonderen Bedeutung der Nauru-Artikel als Beispiel für die Möglichkeiten einer Wissens-Community. TheK 00:49, 24. Jun 2004 (CEST)

Die Wikipedia ist aber eine Enzyklopädie. Und ich finde, dann sollten wir auch Fanseiten zu Raumschiff Enterprise, den Simsons und Pokemon haben. Und nicht zur vergessen "Modern Talking". Werde dann Ehrenmitglied in jedem Fanartikel und Fanclub... und bald ist die Wikipedia keine Enzyklopädie mehr, sondern ein weiteres Fanzine im Internet. TG 00:52, 24. Jun 2004 (CEST)

es ist ja kein Fanclub für Nauru, sondern für die Artikel zum Thema. TheK 00:54, 24. Jun 2004 (CEST)

Habe ich das geschrieben? Raumschiff Enterprise, Simpsons und Pokemon und entsprechende Spiele bestehen auch aus mehreren Artikeln. Und wenn es einen Nauru Fanclub gibt, dann brauchen wir noch wesentlich mehr davon. Wie gesagt, lässt man es einmal zu, kann man es danach nicht wieder mit anderen Begründungen untersagen. Und warum neben Portalen und Projektseiten sowie neuerdings Kategorien auch noch Fanclubs? Weg von Wissen, weg vom Inhalt, hin zur Community. Das Altersgefüge entspricht ja schon den Artikeln. TG 00:59, 24. Jun 2004 (CEST)

dagegen: Dachte zuerst, sei eine Veräppelung, ist aber doch ersnt gemeint, was mich als Gründer und nahezu einziger Autor der Nauru-Artikel sehr ehrt. Daher natürlich gegen eine Löschung. -- CdaMVvWgS 00:55, 24. Jun 2004 (CEST)
für eine Löschung: In dem Fall muss ich Nephelin ausnahmsweise recht geben (ausdrücklich nicht in dem Inhalt der Begründung, sondern ausschliesslich was die Löschung betrifft). Ich bewundere die Arbeit an den Nauru-Artikeln, da steckt eine Menge Spaß am Thema hinter, ein Fanclub zieht das ganze allerdings ins Lächerliche, auch wenn es dijenigen, die ihn gegründet haben, sicher anders meinten. Was die ständigen Angriffe unseres Nephelin-Malteser gegenüber den seiner Meinung (und damit subjektiv) "unwürdig exzellenten" betrifft: Wir haben es verstanden, nur du schreibst exzellentes Zeug, alle anderen sind zu doof dazu. -- Necrophorus 01:11, 24. Jun 2004 (CEST)

Also ich habe noch keine Artikel aus meiner Feder selbst vorgeschlagen, noch schreibe ich Artikel zu den Themenkomplexen Nauru, Modern Talking, Tischtennis, Kondom, Muschi, Klabusterbeere, Scheisse, Pokemon usw. Solche inhaltlich exzellenten Artikeln überlasse ich anderen, die sie dann auch zu exzellenten küren. Ich gehe immer vom Inhalt aus und nicht von der Syntax. TG 01:14, 24. Jun 2004 (CEST)

Gegen Löschung: Wenn sich Artikel-Fanclubs gründen und die Qualität der Artikel dadurch steigt, sollten sich meinet wegen auch zu anderen Artikel oder Themenkomplexen Fanclubs gründen!! MAK 06:39, 24. Jun 2004 (CEST)

Ich würde vorschlagen die Fanclubs auf Benutzer(unter)seiten zu verbannen. In den Wikipedia-Namensraum gehört sie meiner Meinung nach nicht. -guety 06:52, 24. Jun 2004 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Es ist ein Benutzerprojekt, das sollte auch auf Benutzerseiten stattfinden. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 08:50, 24. Jun 2004 (CEST)

Verschieben auf Benutzerseiten klingt nach einer akzeptablen Alternative. Zum einen ist Wikipedia nach Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist kein Fanzine, zum anderen ist völlig unklar, welche objektiven Informationen ein Fanclub-Artikel jenseits seiner Mitglieder-Liste jemals zu bieten haben wird. (Disclaimer: Die gute Arbeit, die CdaMVvWgS mit seinen Nauru-Artikeln leistet, befürworte ich eindeutig.) --Zinnmann 09:15, 24. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel ist inzwischen nach Wikipedia:WikiProjekt Nauru/Nauru-Artikel-Fanclub verschoben. Übrigens wurde er nicht von Elian angelegt, sondern von mir. Gilt damit der Löschantrag noch immer? -- Nichtich 10:27, 24. Jun 2004 (CEST)

Ich werde den Artikel in die Hauptseite des WikiProjekts Nauru unter "Sympathisanten" einordnen. Ich denke, dass das ein guter Kompromiss ist. -- CdaMVvWgS 11:57, 24. Jun 2004 (CEST)

Pixel-Art

Artikel ist unverständlich --ahz 02:23, 24. Jun 2004 (CEST)

gegen löschen: ich verstehe den Artikel zwar auch nicht, das ist aber ein Grund ihn zu überarbeiten, nicht zu löschen! MAK 06:30, 24. Jun 2004 (CEST)

Richtig. Wenn er innerhalb einer Woche jedoch nicht verbessert wird, sollte man ihn in dieser Form löschen. Genau dies ist der Sinn der Seite Löschkandidaten! -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 08:51, 24. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel ist doch verständlich und ausbaufähig. Hat hier also mal wieder jemand die Löschkandidaten mit der Baustell verwechselt? -- Necrophorus 09:53, 24. Jun 2004 (CEST)

Ich habe noch den Verweis zur Pointillismus gesetz. Jetzt hat er genut info, um drin zu bleiben , und gehört auf eine Baustelle. --Aineias 11:54, 24. Jun 2004 (CEST)

Abnormalität

Wörterbucheintrag-guety 08:02, 24. Jun 2004 (CEST)

dazu in der Form rekursiv: siehe Rekursion. Schnellgelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 08:52, 24. Jun 2004 (CEST)

Liste der Herrscher namens Dietrich

Diese Liste, soviel Arbeit vielleicht auch darin stecken mag, entspricht keinem gängigen Ordungsschema, da die Dietriche nicht nach ihren Herrschaftsbereichen angeordnet sind und somit ein Nutzen dieser Liste fraglich ist - außerdem ist die Artikelbenennung schon mehr als holperig. --Herrick 09:02, 24. Jun 2004 (CEST)

Dann aber auch alle Listen, die unter Liste der Referenztabellen/Herrscher und Regierungschefs im letzten Absatz verlinkt sind: Liste der Herrscher namens Georg usw., etwa 30. Oder besser gar keine, denn diese Listen erfüllen ihren Zweck. Also behalten. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 09:17, 24. Jun 2004 (CEST)

Lieber Terabyte, sowohl mit der Benennung dieser Listen als auch mit der Systematik dieser speziellen Liste schießt sich die WP ins Bein, da kein ernstzunehmender Hobby- oder Fachhistoriker über die ungenügende Grundkonzeption dieses Wirkens hinwegsehen kann. Erneutes Löschen --Herrick 09:20, 24. Jun 2004 (CEST)

Gilt das für alle Listen? -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion)

Gegen Löschen. Die angesprochenen Listen sind wie alle anderen Listen ein Werkzeug, das funktioniert. Besonders, wenn man sich selbst einmal durch eines der Adelsgeschlechter gefressen hat wird deutlich, wie wichtig das Werkzeug ist. Den Überblick zu behalten tewa über alle Heinrich I., II. , III. ... ist ohne eine solche Liste gar nicht machbar. -- Necrophorus 09:26, 24. Jun 2004 (CEST)

Ich bin kein Historiker, ich bin Wikipedia-Benutzer. Bei einigen Artikeln, die ich geschrieben habe, bin ich über Sätze gestolpert wie ...wurde von König Karl zum Ritter geschlagen... oder ähnlich. Da war ich sehr froh, eine Liste zu haben, anhand derer ich mit dem Namen und dem Zeitrahmen des Ereignisses herausfinden konnte, um welchen Karl es sich gehandelt hat. Man sollte sich nicht immer in den engen Grenzen der Systematik eines Fachgebietes bewegen, gerade wenn man eine Enzyklopädie schreibt. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 09:27, 24. Jun 2004 (CEST)

Also, ich bin zugegebenermaßen Historiker und habe natürlich den getrübten Blick des Fachmanns (hähä), aber was würde Benutzer: Necrophorus sagen, wenn ihm jemand in der für den Laien undurchschaubaren Systematik der Biologie, die zudem in den letzten 20 Jahren mehrere grundlegende Reformen mitgemacht hat, ein WP-Nerd rumrödelt? Wenn man einen Blick in Fachlexika und Allgemeinlexika wirft, so wird man schnell merken, dass hier nicht nach Wilhelm ein und zwo unterschieden wird, sondern nach Herrschaftsbereichen. Damit macht sich die WP leider wieder einmal gegenüber den Printlexika angreifbar. Aber zum Thema Geschichte meint ja jeder Halbwissende etwas unreflektiert (ab)schreiben zu können. Und zum oben von Terabyte angegebenen König Karl kann ich nur sagen, dass derartige Artikel nun einmal schlecht geschrieben sind und da kann auch keine Liste, sondern nur die richtige Verlinkung helfen. Zudem haben manche Scherzbolde in derartigen Listen so manchen schlummernden Hoax versteckt. Meine Kritik geht auch nicht gegen Euch, da ich Eure Arbeit schätze, sondern gegen jene notorischen Trolle gewisser Güte, die jede Konventionsfindung zur Karikatur demolieren. Gruß --Herrick 09:37, 24. Jun 2004 (CEST)

Wenn es nur um die Sortierung geht, die sollte man doch ändern können, ohne die Artikel zu löschen. Verzichten möchte ich auf eine Namensliste aber nicht! -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 09:41, 24. Jun 2004 (CEST)

Du glaubst gar nicht, wie froh ich wäre, wenn endlich mal jemand die biologische Systematik sinnvoll umkrempelt. Das ist jedoch eine ganz andere Baustelle. Wie ich bereits oben geschrieben habe stellen die Listen nciht mehr als ein Werkzeug dar und sollten entsprechend inhaltlich nicht zu ernst genommen werden. Sie sind entstanden als Erweiterung der Begriffsklärungen, die ebenfalls nur Werkzeugcharakter haben. Beides funktioniert, warum aso drau verzichten. Wie wärs, wenn man einfach einen einführenden Satz in die Artikel einbaut, der die Betrachtung des Historikrs für dieses Listen NPOV kanalisiert. -- Necrophorus 09:51, 24. Jun 2004 (CEST)

Definitv gegen löschen. Die Listen sind wichtige Hilfsmittel, um (als Laie) nahezu gleichnamige Herrscher unterscheiden zu können und die richtigen Wikilinks setzen zu können. Wem die Sortierreihenfolge nicht gefällt, der kann sie ändern. --Jofi 11:11, 24. Jun 2004 (CEST)

Also selbst wer sich viel mit Geschichte beschäftigt kann oft nur mit Hilfe dieser Listen in der Vielzahl der Herrscher, Könige, Herzöge, Grafen, Erzbischöfe, Namensgleichen usw. eine Orientierung finden, zumal in einigen Bereichen (Beispiel: Päpste) keine einheitlichen Konventionen eingehalten werden. Auf jeden Fall beibehalten!!! Und wenn in anderen Bereichen keine derartigen Hilfen bestehen: erstellen!!! - Geos 12:11, 24. Jun 2004 (CEST)

kleiner Nachsatz: Soeben suchte ich nach Heinrich VII. (HRR). Im ersten Moment konnte ich mich an dieses tolle Aküfi nicht mehr erinnern und wollte mich - getreu Eurem Tipp - auf die Listen verlassen. Da aber just in diesem Moment der Server unsere alte "schöne" interne Suchfunktion wieder bereitgestellt hatte, verwies man mich sowohl bei "Heinrich" als auch bei "Heinrich VII" auf eine ca. 230 kB große Liste zu diversen Persönlichkeiten - und leider nicht zu der Liste der Herrscher namens Heinrich. *Schnapp* legte sich in meinem alten Hirn ein Kläppchen um - und schon fiel mir wieder (HRR = Heilig Römisches Reich) ein! Bei diesem unfreiwilligen Oma-Selbsttest wäre mir die Google-Suchfunktion des vergangenen halben Jahres schon wieder willkommen gewesen. O.K. meinetwegen nicht mehr löschen, aber überdenkenswert ist die Sache schon. Vielleicht eine Alternativliste? :devil: --Herrick 13:36, 24. Jun 2004 (CEST)

Gletscherkraftwerk

zu wenig, uninformativ, nicht ernst gemeint? -- Shannon 09:11, 24. Jun 2004 (CEST)
- eher ein Fall für die Schnelllöschung - und tschüss... --Herrick 09:15, 24. Jun 2004 (CEST)

Unkontrollierbare Ausbreitung

Unkontrollierbare Ausbreitung von Links. Keine Definition, es wird noch nicht mal gesagt, was sich hier unkontrolliert ausbreitet. Das Lemma ist vielleicht etwas allgemein gewählt.--Katharina 10:01, 24. Jun 2004 (CEST)

Naja, der Begriff ist in der angewandten Ökologie und besonders in dr Debvate um die Grüne Gentechnik als fester Begriff etabliert, sollte also auf jeden Fall einen eigenen Artikel haben. Die Auflistung vn Beispieln ist ein guter Ansatz, nur eine Definiion des Begriffes fehlt noch. Sobald mein Kurzer schläft werde ich mich mal drum kümmern. -- Necrophorus 10:13, 24. Jun 2004 (CEST)

Text ist formuliert unter [Unkontrollierbare Ausbreitung (Gentechnologie)]], Unkontrollierbare Ausbreitung dahin umgeleitet bis jemand dort einen allgemeineren Artikel zur Unkontrollierbaren Ausbreitung schreibt. -- Necrophorus 10:43, 24. Jun 2004 (CEST)

Gendrift

Soweit ich weis ist das falsch. -guety 10:09, 24. Jun 2004 (CEST)

Inhalltlich falsch, ein Artikel zur Gendrift ist jedoch essenziell. Auch hierzu werde ich denn wohl einen Stub anlgen. -- Necrophorus 10:14, 24. Jun 2004 (CEST)

wer Zeit hat sollte sich mal 141.58.115.176 ansehen, der hat ne Menge unreflektiert aus Gentechnologie ausgelagert. Ich muss jetzt weg. -guety

Sorry, ich versuch's zu reparieren;o(Stefan)

bereits passiert, Löschantrag ist raus. -- Necrophorus 11:15, 24. Jun 2004 (CEST)

Die alte Gentechnik

Es gibt keine "alte Gentechnik", ansonsten müsste man jeglich Züchtung von Tieren und Pflanzen mit berücksichtigen, die ijn den letzten paar 1000 Jahren stattgefunden hat. Auch die Kreuzung selektiertr Organismen ist ine Form der Gentechnik. -- Necrophorus 10:31, 24. Jun 2004 (CEST) Ich würde sagen, das ist schon richtig, Gentechnik wird auch als gezielte Mutagenese bezeichnet. (Stefan)

Das war ich (Stefan). Zu meiner Verteidigung: Unkontrolliertes Ausbreiten von Links: Ich finde, es ist viel (VIEL!) übersichtlicher, wenn der Inhalt eines Abschnitts auf einer neuen Seite verstaut wird, sonst erschlägt einen die Information doch.

Hallo Stefan, vorweg erstrmal danke, dass du zu einer Diskussion bereit bist. Die von dir angelegten Text machen leider in der Form keinen Sinn, da sie als Einzelbezeichnungen innerhalb einer Enzyklopädie nicht gesucht werden, der Inhalt ist entsprechend in dem bislang viel zu kurzen Artikel zur Gentechnologie weit besser afgehoben. Ein weiterer Kritikpunkt ist die sehr stark meinungsbelkastete Auswahl deiner Texte, die unserem Anspruch nach einer neutralen Formulierung (pro und contra ausgewogen) widerspricht. Natürlich könnte der Artikel wie viele andere aus dem Bereich ncoh Kritik (fundierte) vertargen, aber nicht zu einseitig. Leider gibt es derzeit niemenden, der sich um den Ausbau der Gentech-Artikl kümmert, das heisst aber nicht, das nicht ein paar Augen drauf liegen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 10:49, 24. Jun 2004 (CEST)

- Mein Vorschlag: Ich versuche mal eine Seite zur Gentechnik zu machen, wenn die Euch nicht zusagt, seit ihr mich los.

Zur Einseitigkeit: Es stimmt, dass ich gegen Gentechnik bin, was nicht heißt, dass ich keine Gegenargumente hören will. Mein Ziel ist ein PRo&Contra aufzu bauen, d.h. zu jedem Pro das Contra zum Vergleich anbieten. Das war ja erst der Anfang, und weil ich bei Greenpeace aktiv bin habe ich natürlich besseren Zugang zu den Contrainfos, aber, ehrlich, ich bin kritisch;o)

- Ebenfalls ein Vorschlag: Melde dich an und bau dann die Seite auf. Wenn du fertig bist, hinterlass mir eine Nachricht unter Benutzer Diskussion:Necrophorus und ich schaue es mir an, sobald ich dazu komme. Libe Grüße, -- Necrophorus 11:05, 24. Jun 2004 (CEST)
Unabhängig vom Inhalt halte ich einen eigenen Artikel für überflüssig. Das Thema kann unter Gentechnologie angesprochen werden. --Jofi 11:16, 24. Jun 2004 (CEST)

Nabelschnurblut

Wikipedia ist keine Linksammlung. --Katharina 10:42, 24. Jun 2004 (CEST)

Müssen wir darüber 7 Tage diskutieren? Der Inhalt besteht nur aus 1 Weblink und "Gefunden von" + weiterer Weblink. --Jofi 11:18, 24. Jun 2004 (CEST)

Keimstadium

Hier wird nichts erklärt. Verdacht auf Linkspamming (siehe Nabelschnurblut) --Zinnmann 10:44, 24. Jun 2004 (CEST)

Laparaskopie

Ungern, aber schon wieder so was! Die Probleme beginnen schon beim 7. Buchstaben des Titels, und dann wird offensichtlich die Untersuchung mit den operativen Maßnahmen der endoskopischen Chirurgie verwechselt. Skop- kommt von "betrachten", "untersuchen", nicht von "operieren"! Wer den Beitrag "verbessern" will, muss ihn neu schreiben. -- Robodoc 11:31, 24. Jun 2004 (CEST)

Den korrekten und verbesserungswürdigen Beitrag Laparoskopie gibt es übrigens schon. Diesen einfach nur löschen oder 7 Tage lang warnen? -- Robodoc 11:38, 24. Jun 2004 (CEST)

Electronic Frontier

Die Electronic Frontier Foundation mag einen Platz in der Wikipedia haben, der Begriff Electronic Frontier evtl. auch, aber nicht so wie er hier erklärt (?) wird. Ich hatte darauf vor geraumer Zeit schon auf der Diskussionsseite hingewiesen, der urprüngliche Autor schien daran aber kein Interesse zu haben. Xeper 11:44, 24. Jun 2004 (CEST)

Nierenbluten

Seltsamer Titel, Beitragstext im Stil einer Gebrauchsanleitung. Beitrag Hämaturie ist wenigstens ein Anfang, WENN SCHON, dann sollte "Nierenblutung" auf diesen als REDIRECT verweisen, und das mache ich jetzt wenigstens.... -- Robodoc 11:48, 24. Jun 2004 (CEST)

Eat-Art-Edition

Verwaist und meiner Meinung nach nicht enzyklopädisch interessant -- da didi 12:01, 24. Jun 2004 (CEST)

Mist, genau die Art von Kunst schwirrt mir als Projekt bereits seit geraumer Zeit durch den Schädel (allerdings undersram mit verwesenden und verfaulenden organischen Dingen). Ich finde die Information spannend, sie sollte auf gar keinen Fall verloren gehen. Der Artikel ist auch nicht verwaist sondern durch Daniel Spoerri angelinkt, stellt selbst allerdings eine Sackgasse dar (gleich nicht mehr). -- Necrophorus 12:43, 24. Jun 2004 (CEST)

Brotkasten

Worterklärung eines Spitznamens, der bereits unter C64 erläutert ist. Unter diesem Titel sollte lieber etwas zum wirklichen Brotkasten stehen (sofern es dazu überhaupt was zu sagen gibt). --Matthäus Wander 12:46, 24. Jun 2004 (CEST)

Politiker Deutschland/C

Potentielle Liste (?), jedoch ohne Inhalt. 1001 12:50, 24. Jun 2004 (CEST)

vor einem halben Jahr gab es einen Kandidaten, der genau nach diesem Muster jeweils 24 Listen zu fast allen Themen in die Wikipedia stellte. Also ein Fall für die Schnelllöschung - und tschüss. --Herrick 14:07, 24. Jun 2004 (CEST)

Psycho-Kinesiologie

Ich verstehe nur Bahnhof. 1001 12:57, 24. Jun 2004 (CEST)

Ragdoll

unverständlich. 1001 13:01, 24. Jun 2004 (CEST)

der Autor drückt den Sachverhalt ein wenig umständluch aus, es müsste überarbeitet werden. könnte aber aich unter kinesiologie als abschnitt erscheinen. nicht löschen --Wolfandreas 13:48, 24. Jun 2004 (CEST)

Seriös

Wörterbucheintrag. 1001 13:10, 24. Jun 2004 (CEST)

Skilled

Wörterbucheintrag, der zudem nur eine etwas abseitige Bedeutung behandelt. 1001 13:22, 24. Jun 2004 (CEST)

Mysz

gehört ins Humorarchiv. 1001 13:38, 24. Jun 2004 (CEST)

Töpferei

Aus einer der grundlegenden Kulturtechniken eine unnötige Begriffserklärung zu machen ist ein bißchen peinlich. Obendrein wäre die Tätigkeit "Töpfern" und nicht "Töpferei". Rainer Zenz 13:44, 24. Jun 2004 (CEST)

<gebetsmühle>eine BegriffsKLÄRUNG ist keine Begriffs_ER_klärung...</gebetsmühle>

aber unnötig ist eine Begriffsklärung in diesem Fall auf jeden Fall, da es nichts zu klären gibt. Eine etwas erweiterte BegriffsERklärung hingegen wäre zu begrüssen. Ich habe mal angefangen, muss jetzt aber weg. --Katharina 14:05, 24. Jun 2004 (CEST)