Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:ColdCut (erl.)

ColdCut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde fälschlicherweise durch o. g. Admin gesperrt, obwohl bereits hier deutlich wurde, worum es dem eigentlichen Vandalen Axpde im Kern geht; nämlich um seine eigenen Vorlieben, was die Quelltextformatierung angeht (dazu siehe WP:Korrektoren). Die fadenscheinige Begründung hinsichtlich WP:OMA war letztlich an den Haaren herbeigezogen, da sich OMA auf die Allgemeinverständlichkeit des Artikel- und nicht der Lesbarkeit des Quelltexts bezieht. In der Folge sind alle weiteren Bearbeitungen seinerseits als bloßer Verschleierungsversuch zu betrachten, der von der Durchsetzung seiner eigenen Präferenzen ablenken sollte. Ich bitte daher um Sperrprüfung. --ColdCut (Diskussion) 15:43, 28. Jan. 2017 (CET)

wie schon eins obendrüber  Info: einschlägige VMs heute [1][2]; gestern schon beidseitige benutzersperrungen nach VM [3]; kurze stellungnahmen meinerseits siehe benutzerdisku [4][5]. --JD {æ} 15:45, 28. Jan. 2017 (CET)

 Info: OMA gilt auch für den Quelltext. WP:OMA. Gleich der erste Satz dort lautet: Ein guter Artikel in Wikipedia soll verständlich sein. Bei Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen gibt es auch den Abschnitt Quelltext: Ebenso wichtig wie die äußere Erscheinung eines Artikels ist die Übersichtlichkeit und Lesbarkeit des Quelltextes (Bearbeitungs-Fenster), in dem der Wikipedia-Artikel geschrieben wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:17, 28. Jan. 2017 (CET)

Du setzt da was in einen Zusammenhang, was so nicht im Sinne des Erfinders war: Verständlichkeit hat erstmal nichts mit Lesbarkeit zu tun. Ersteres bezieht sich darauf, dass der Inhalt eines Textes vom Leser leicht erfassbar sein soll. Davon aber mal abgesehen wirst du wohl nicht behaupten wollen, dass das massive Einfügen von überflüssigen Leerzeilen der Lesbarkeit des Quelltexts zuträglich sein soll. Im Gegenteil, zu viele Leerzeilen "sprengen" den Quelltext und erschweren eher die Orientierung in selbigem als dass es dem Bearbeiter auch nur in irgendeiner Weise hilfreich ist. -- ColdCut (Diskussion) 16:56, 28. Jan. 2017 (CET)

<quetsch>Auch der Quelltext muss lesbar und damit (für den Bearbeiter) verständlich sein. Und ich behaupte ansonsten weiter nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:54, 28. Jan. 2017 (CET)

Volle Zustimmung. Doch auch ohne massenhaft verteilte nutzlose Leerzeilen ist ein Quelltext ausreichend lesbar und damit für jeden Bearbeiter verständlich. Zusätzliche Leerzeilen tun also definitiv nicht Not. -- ColdCut (Diskussion) 19:23, 28. Jan. 2017 (CET)

Das sieht jeder Bearbeiter anders. Deswegen heißt es in WP:WSGAA#Quelltext ja auch: "Betreffend einer allfälligen Leerzeile nach Überschriften gibt es keine allgemein gültige Regel bzw. gibt es dazu keinen Konsens." Allerdings seit Ihr ja nicht deswegen gesperrt worden, sondern wegen dem Edit-War: "Nur um solche reinen Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt und erst recht keine Edit-Wars begonnen werden." --Magiers (Diskussion) 17:18, 28. Jan. 2017 (CET)

Eben, daher macht's ja auch keinen Sinn, diese (wie hier) in den Quelltext einzufügen. -- ColdCut (Diskussion) 17:28, 28. Jan. 2017 (CET)

Bevor sich das hier per Zeitablauf erledigt: Beispielhafter Editwar, zweite Sperre innerhalb eines Tages deswegen, weder Sperre noch Sperrlänge sind zu beanstanden, ich setze eine Restlänge von einer Stunde wieder ein. --Zollernalb (Diskussion) 12:26, 29. Jan. 2017 (CET)

@Zollernalb: Ich lese da aktuell folgendes: 29. Jan. 2017, 12:27:13 Zollernalb (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte ColdCut (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 4 Jahrzehnte, 7 Jahre, 29 Tage, 2 Stunden, 54 Minuten und 49 Sekunden (Autoblock deaktiviert) (Sperre nach SP wieder rein), das passt irgendwie nicht, hast Du Dich verklickt? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:30, 29. Jan. 2017 (CET)

ja, da grüble ich gerade drüber nach... Ich habe "1 hour" eingegeben... Bug? --Zollernalb (Diskussion) 12:31, 29. Jan. 2017 (CET)

ja! [6] --JD {æ} 12:32, 29. Jan. 2017 (CET)

Ja, siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#31_Stunden_sind_4_Jahrzehnte --Mabschaaf 12:35, 29. Jan. 2017 (CET)

ok, bin ich ja beruhigt... Kann man das durch einen weiteren Eintrag im Log noch ändern? Die Sperre läuft ja tatsächlich bald aus. Kann man es mit "minutes" probieren? --Zollernalb (Diskussion) 12:39, 29. Jan. 2017 (CET)

kann man, ist ja aber nur ein anzeigeproblem; das löst sich in kürze von selbst wieder. --JD {æ} 12:42, 29. Jan. 2017 (CET)

schon klar, steht aber halt so im Log und sieht ziemlich brutal aus... --Zollernalb (Diskussion) 12:44, 29. Jan. 2017 (CET)

@Zollernalb: nee, nochmal: das ist ein reines anzeige-problem. nach bugfix werden da genau die richtigen daten zu lesen sein wie sie auch eingegeben wurden. --JD {æ} 12:51, 29. Jan. 2017 (CET)

(BK)ok... "minutes" ging auch nicht... Ich habe die Sperre mit einer entsprechenden Bemerkung jetzt aufgehoben, war eh fast vorbei. --Zollernalb (Diskussion) 12:53, 29. Jan. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zollernalb (Diskussion) 12:26, 29. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Kritzolina (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Kritzolina meinte mich sperren zu müssen, weil ich Steindy einen liebevollen Mitarbeiter genannt habe. Ich darf daran erinnern, dass Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schon infinit gesperrt war und ich sicher nicht so werden will wie er. Ganz ganz sicher nicht. Ich habe ihn übrigens dort erwähnt, weil das AP und die 2-Stunden-Sperre sich wegen entfernter Textbeiträge von mir und Steindy gedreht hat. Und das werde ich noch sagen dürfen, selbst in dieser Form, ohne gleich gesperrt zu werden. Es ist insbesonders keine massive Abwertung des Benutzers. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:20, 29. Jan. 2017 (CET)

Ist wohl eine Retourkutsche. Geht ja gar nicht, am gleichen Tag ein Adimproblem aufzumachen und dann noch einen winzigen Sperrgrund zu liefern. Da ist man natürlich sofort fällig, unabhängig vom Vergehen. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:26, 29. Jan. 2017 (CET)

Mein Sperrlog war seit August leer. Ich hatte mir sogar vorgenommen, das ganze Jahr keine Sperre zu bekommen. Soviel erst einmal zur Sozialverträglichkeit und das ich mich ändern will. Da ich aber unsinnigerweise für zwei Stunden gesperrt wurde und jetzt total unnötig für einen Tag, wird halt alles beim alten bleiben, jedenfalls was diverse Admins angeht: grundlose Sperren, der untaugliche Versuch mich zu erziehen. Teile der Adminschaft sind doch überhaupt nicht interessiert, etwas zu bewirken, allen voran Kritzolina, die nach ihrer Wahl sofort das GuideCamp zur Konfliktbewältigung verlassen hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:42, 29. Jan. 2017 (CET)

Bleib doch bei der Sache und lass den Camp beiseite. Die Begründung der Admina, "andere User weiter massivst abzuwerten" u.a. ist doch stimmig, und es gibt kein Adminfehler in der Entscheidung, es sei denn, dass ich die Kürze der Sperre bemängeln würde (auch angesichts deines Sperrlogs, wo KPA massiv häufig vorkommt). -jkb- 20:51, 29. Jan. 2017 (CET)

Die Sperre ist wenig hilfreich. Sie war auch zum Schutz des Projekts nicht erforderlich. IWGs Gefühle kann ich gut nachvollziehen, denn auch ich wurde eine Woche zuvor ebenfalls von DaB. im Standgerichtsverfahren in eigener Sache gesperrt. Die Sperre sollte daher aufhoben werden. Schon als Zeichen der Deeskalation. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:54, 29. Jan. 2017 (CET)

(nach bk) och -jkb-, kannst du nicht einmal deine meinung für dich behalten und meine sp nicht mit deiner anwesenheit beglücken? hast du nichts besseres zu tun? artikelarbeit z.b.? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:56, 29. Jan. 2017 (CET)

@Brodkey65: Das ist jetzt echt freundlich, aber ich glaube nicht so recht daran, dass das Erfolg haben wird. Man frönt lieber seiner Wichtigkeit. Am Ende würde hier ja ein gutes Klima entstehen, aber das ist teilweise adminseitig überhaupt nicht erwünscht. Sperren ist halt einfacher. Wie schon der olle Alex mit seinem gordischen Knoten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:58, 29. Jan. 2017 (CET)

Die Sperre ist auf gut deutsch gesagt eine Sauerei. Zu der Aussage wäre gar nicht gekommen, wenn zwei Admins im Vorfeld mal einen Fehler eingestanden hätten. Dann wäre das Adminproblem keins gewesen und die Aussage wäre nicht gefallen. Und nun wird der Spieß umgedreht und der vorher schon zu unrecht gesperrte, der zudem in der Sache nachgegeben hat, auf Grund seiner Gegenwehr abermals gesperrt. Ich glaube, ich mach heute noch einen Zug über die Wiederwahlseiten einiger Admins. So geht's ja nicht, liebe gewählte Adminschaft. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:00, 29. Jan. 2017 (CET)

Von mir verlangte DaB. sogar daß ich mich vor ihm demütige + ihm Zusagen gebe. Er verweigerte mir sogar über über 1,5 Std lang die SPP; obwohl er online war.. Ich denke, es wird Zeit, daß Jmd DaB.s Mißbrauch der Adminrechte stoppt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:03, 29. Jan. 2017 (CET)

(nach BK, für Brodkey65): Ach ja, du hattest Kurator71 gescholten. Der hat es immerhin versucht. Das ich kein Temp-de aufgemacht habe, war nur wegen ihm. Egal, wie es ausgeht, ich werde meinen Dank auf Kritzolinas WW-Seite zum Ausdruck bringen. Vielleicht nicht ganz so wie Steindy: Völlig ungeeignet, weil hoffsnungslos überfordert.. In dem Licht ist diese Sperre eh der Kracher pur. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:04, 29. Jan. 2017 (CET)

Der in deinem Diff Special:Diff/162112668 verlinkte Satz ist schon bei geringer Sachkenntnis als klar sarkastisch und herabwürdigend zu erkennen. Was wolltest du in deinem Beitrag eigentlich sagen? war es nicht möglich das ohne Relativbezug zu anderen Benutzern auszudrücken, die du damit implizit abwertest? Im Übrigen ist es auch nicht sonderlich nett Steindy hier zu erwähnen ohne ihn dabei anzupingen. Dabei war zuvor durchaus erkennbar, dass du dein Verhalten hier gründlich verbessert hast, und das war schon anerkennenswert. Meine Empfehlung: Ziehe diese SP zurück, oder formuliere sie komplett neu, und wünsche dir bestes Gelingen beim Vorsatz ungesperrt zu bleiben.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:09, 29. Jan. 2017 (CET)

Kann ich nicht, also Zurückziehen und neu formulieren. Zurückgezogen isz zurückgezogen und eine Neuformulierung bringt auch nichts mehr. Das Kind ist in den Brunnen gefallen. Klar sarkastisch ja, herabwürdigend nein. Ich wiederhole: ich habe nicht vor jemals infinit gesperrt zu werden. Und im AP ging es nun auch mal indirekt um Steindy und sein Verhalten: er ist nicht der Engel, auf den er gerne macht. Wahrlich nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:16, 29. Jan. 2017 (CET)

(BK) An dieser Stelle mit einer nicht wirklich angemessenen eintägigen Sperre weiter zu eskalieren halte ich für äußerst ungünstig, bitte schnellstmöglich aufheben. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:08, 29. Jan. 2017 (CET)

Was ich nicht begreife, ist die Wichtigkeit dieser Statusspielchen. Wenn DaB. einmal (!) revertiert wird, kann er das nicht auf sich sitzen lassen. Da muss er zwecks Bestätigung seiner Autorität sperren. Informationswiedergutmachung wiederum kann die Sperre nicht auf sich sitzen lassen. Da muss die Sperrprüfung her. Und so wird das fortgeführt. Abschmettern der Sperrprüfung, Adminproblem, Abschmettern des Adminproblems, VM, wieder Sperre. - Zum Auslöser allerdings muss ich sagen: Wann "administrative" Edits "administrative Edits" sind, ist keineswegs klar und war es auch hier nicht. DaB. trägt ein gerüttelt Maß an Schuld an der Eskalation. --Mautpreller (Diskussion) 21:09, 29. Jan. 2017 (CET)

@Mautpreller: Deinem ersten Satz würde ich ganz grundsätzlich zustimmen. Nur: Wenn ich über einen Benutzer schreibe „Man kann mich dafür melden (oder auch nicht): aber für mich ist ... ein unbelehrbarer Krawallaccount, der mal eher die Finger von der Tastatur lassen sollte, weil er nicht eben der Unschuldigste ist: wo ... ist, ist Krawall. War es, ist es. Und wird immer so bleiben. Ich erspare mir das Fragezeichen statt des Punktes am Satzende zuvor.” (das ist ein zugegeben schamloses c&p des Originals von mir), dann muß ich schon eine recht spezielle eigene Definition von Realität haben, um das nicht als persönlichen Angriff konzipiert und gemeint zu haben. Und wenn das von einem Admin revertiert wird mit dem ZQ-Kommentar „-Unsachliches”, dann kann ich nicht erwarten, daß ich mit einem Re-Revert einfach so durchkomme. Oder? --Henriette (Diskussion) 21:34, 29. Jan. 2017 (CET)

Das war aber nicht das einzige, was rausrevertiert wurde. Du tust so, als sei lediglich dieser Beitrag rausgeworfen worden. Und das ist klar falsch. Und es war nicht erkennbar als administrativer Beitrag, aber das hatten wir ja schon... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:38, 29. Jan. 2017 (CET)

Jeder tote Maulwurf erkennt den Revert als Admin-Aktion. --tsor (Diskussion) 21:49, 29. Jan. 2017 (CET)

Infoservice: Zugehörige VM (Archiv). --Pacogo7 (Diskussion) 21:12, 29. Jan. 2017 (CET)

Zu berücksichtigen ist auch, daß DaB. WH-Täter ist. Ich habe lediglich auf SPP + AP verzichtet, weil dieser Account für mich nicht satisfaktionsfähig ist. Sonst hätten wir denselben Machtmißbrauch 2x verhandeln müssen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:16, 29. Jan. 2017 (CET)

Interessant, dass DaB. von Mautpreller hier ins Spiel gebracht wird. Eine bemerkenswerte Nebelkerze des Herrn Ex-A. Viel wichtiger wäre zu klären, aus welch innerem Drang – außer jenem, mich durch den Dreck zu ziehen – Informationswiedergutmachung auf SP den PA gegen mich starten musste. entfernt --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:26, 29. Jan. 2017 (CET) --STE Wikipedia und Moral! 21:21, 29. Jan. 2017 (CET)

@Steindy: Schade, wirklich schade. Da hatte ich mich gerade gefreut, dass du aus dem ganzen Streit (trotz keiner Sperre) was gelernt hast und zur Arbeit im ANR zurückgefunden hast. Aber dann schlägst du hier wieder plötzlich mit solchen despektierlichen Kommentaren auf. Ich weiß, dass du mich nicht magst, aber muss das wirklich sein? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:27, 29. Jan. 2017 (CET)

(nach BK, für Steindy) Übrigens, sollten Sie es noch immer nicht geschnallt haben, ist es nicht meine SP, sondern die von XaviYuahanda! Übrigens, solltest es Du noch immer nicht geschnallt haben, ist es nicht deine SP, sondern die von mir! Du darfst also gerne fernbleiben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:29, 29. Jan. 2017 (CET)

@Nicola: Auch wenn es Kritzolina gelöscht hat: bei mir sind es bloß BKS derzeit, aber immerhin 196 seit Jahresbeginn. Ich frage mich, wie ich überhaupt dazu komme, mich mit einigen hier zu unterhalten, die erkennbar lediglich Unfrieden in die Wikipedia tragen... Na ja, was soll's, ist wohl mein fehlgeleiteter Sinn für was eigentlich? Der Tag ist eh geschenkt und so, wie ich die Admins hier einschätze, auch der morgige. Ihr werdet mich trotzdem nicht los, als alter Editschinder will ich schnellstmöglich unter die ersten Zehn bei WP:Beitragszahlen. Das ist mein Amüsement... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:51, 29. Jan. 2017 (CET)

• Nachdem Informationswiedergutmachung nicht müde wird zu betonen, dass ich bereits infinit gesperrt war – andere Benutzer könnten ja möglicherweise nicht das Sperrlog lesen, oder dies übersehen –, will ich gerne Stellung dazu beziehen: Ja ich war infinit gesperrt, weil ein Admin seine erweiterten Rechte in schändlichster Weise missbrauchte. Ich wurde damals nach einer missbräuchlichen (missbräuchlich deshalb, weil sie zuvor auf AF abgeblitzt war und mir seit Monaten(!) im Pelz saß, was auch ein anderer Benutzer erkannte: „…Steindys Reaktion lag eine unnötige VM, die von einer Mitarbeiterin erfolgte, die schon öfter mit Steindy im Streit lag, zugrunde“) VM einer ehrenwerten Dame, von einem Admin, dessen Name ich aus guten Gründen „vergessen“ habe, wegen der Aussage auf VM „Nur noch so viel: (Benutzername entfernt) Sie können mich mal…“ für einen Monat gesperrt. In der darauffolgenden SP meinte ein Admin, dessen Namen ich ebenfalls „vergessen“ habe, die Sperre in einer einsamen Entscheidung entgegen dem Diskussionsstand – von der Administratorin mit Sonne im Herzen, die meinte sofort eskalieren zu müssen: „Die Sperre ist mit einem Monat sicherlich nicht zu kurz, auch eine dauerhafte Sperre, die er selbst ja auch bereits gewünscht hat, wäre eine Option“ – auf infinit verlängern zu müssen, indem er meinte, mir trotz mehr als 50.000 Beiträgen in de-WP und auf commons „fehlenden Willen zu enzyklopädischen Mitarbeit“ vorhalten zu müssen und Auflagen zur Sperraufhebung erteilte, die (auch bisher) einmalig(!) in der de-WP sind.

Was lernen wir aus dem von Informationswiedergutmachung angeführten Difflink: Eine Sperre kann auf SP sehr wohl auch verlängert werden und m.E. ist die Sperre von Informationswiedergutmachung viel, sehr viel zu kurz ausgefallen, da aus dessen Äußerungen auf VM und auch hier klar hervorgeht, dass er (außer sich selbst gegenüber) weder ein Unrechtsbewusstsein hat, noch dass er davon ablassen wird, mich und manch andere Benutzer zu beleidigen. Ich habe daraus gelernt, dass man sich von niederträchtigen Angriffen bestimmter Benutzer leider nicht entziehen oder schützen kann (dies können bestenfalls Admins), außer wenn diese längerfristig oder gänzlich gesperrt werden.

Wenn Informationswiedergutmachung vorstehend schreibt „Übrigens, solltest es Du noch immer nicht geschnallt haben, ist es nicht deine SP, sondern die von mir! Du darfst also gerne fernbleiben.“ Ja, ich bleibe gerne, sehr gerne sogar fern, wenn ich nicht Beteiligter bin. Dass ich Beteiligter bin, hat sich Informationswiedergutmachung zuzuschreiben. Nicht ich habe ihn gerufen, sondern er mich. Aber auch das passt zum Gesamtverhalten von Informationswiedergutmachung. --STE Wikipedia und Moral! 22:15, 29. Jan. 2017 (CET)

Deine Sperre war völlig zu Recht, sie hätte nie aufgehoben werden dürfen. Und ich habe in der Wikipedia immer noch mehr beigetragen als du jemals schaffen wirst. Es sind übrigens gerade etwas mehr als 16.000 ANR-Edits HIER. Da kann ich mit meinen 169.000 natürlich nicht ran... 16.000 ANR-Edits habe ich allein im Dezember und Januar bis jetzt geschafft, dafür hast du 10,5 Jahre gebraucht. Komm doch nicht so. Edittechnisch verlierst du glatt gegen mich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:18, 29. Jan. 2017 (CET)

Könntet ihr alle jetzt mal wieder eine Runde durchatmen? Und warten, bis ein nicht beteiligter Admin Stellung nimmt? Wollt ihr beide wirklich noch und noch und noch einen PA dranhängen? --Kritzolina (Diskussion) 22:19, 29. Jan. 2017 (CET)

Er spielt das XY-Spiel, bei dem hat es geklappt, bei mir nicht. Ich werde von hier nicht verschwinden, egal, wie es hier ausgeht. Zuerst wollte Steindy gar keine Sperre, dann eine Sperre und dann ist sie ihm zu kurz. Wer ist hier niederträchtig? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:23, 29. Jan. 2017 (CET)

Das ausgerechnet ein Benutzer, der sich ungerecht behandelt fühlt, weil man ihn angeblich zu Unrechtinfinit weggesperrt hat, jetzt längere Sperren für andere fordert, ist schon ein Spaß. Es sollen wohl alle so bestraft werden wie er. Aber mit PA kennt er sich ja aus, das war übrigens der Infinit-Sperrgrund. Steindy hat seit dem Ablauf seiner letzten Sperre nur wenige Beiträge geleistet, alle im Metabereich und trotzdem hat er es schon wieder geschafft, für längere Zeit gesperrt zu werden. Die andauernden und sehr heftigen Verstöße gegen WP:KPA lassen ernsthaft daran zweifeln, dass Steindy tatsächlich einen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit hat. Seine Angriffe gegen die verschiedensten Mitarbeiter sind nicht länger tragbar. Daher verlängere ich die Sperrdauer auf "unbeschränkt". --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:29, 29. Jan. 2017 (CET)

<quetsch> Wenn ich es könnte, würde ich das bei dir tun, mit deiner eigenen Begründung: Seine Angriffe gegen die verschiedensten Mitarbeiter sind nicht länger tragbar. Du nutzt hier aber auch jeden kleinsten Spielraum, die dir die Regeln bieten, zur Störung der Wikipedia. --Nightflyer (Diskussion) 22:37, 29. Jan. 2017 (CET)

@Nightflyer: Das ist eine gefühlte Behauptung, eine postfaktische. Noch, immer noch, nütze ich der Wikipedia mehr als du es wahrhaben willst. Ich störe die Wikipedia? Nein, ich schaffe Inhalt, ich schaffe Ordnung, ich schaffe Wissen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:40, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich fürchte, dass dies eine falsche Bewertung der Lage ist, IWG. Du gehst hier inzwischen mit Deinem Verhalten so vielen Leuten auf den Geist, dass die allgemeine Stimmung Deiner Einschätzung entgegen stehst. Eigentlich wirst Du mehr als Störaccount wahrgenommen als als Autor. Muss ich Dich an das Script erinnern, das Deine Beiträge ausblendet? Es sollte Dir zu denken geben, dass so etwas überhaupt geschrieben und inzwischen vielfach genutzt wird. Es ist wirklich an der Zeit, dass Du mal in Dich gehst. Du steuerst mit Volldampf in ein Eisbergfeld. --Unscheinbar (Diskussion) 22:46, 29. Jan. 2017 (CET)

Bitte vergiss nicht, Deine vielen Dankeschöns zu erwähnen. --tsor (Diskussion) 22:31, 29. Jan. 2017 (CET)

Irgendwann warst du mal lustig, ich habe nur leider völlig vergessen, wann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:33, 29. Jan. 2017 (CET)

Was unterscheidet jetzt eigentlich meinen Sarkasmus von seinem: von der Administratorin mit Sonne im Herzen, die meinte sofort eskalieren zu müssen:? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:32, 29. Jan. 2017 (CET)

Also, ich nenne Steindy sarkastisch einen liebvollen Mitarbeiter. Dafür werde ich von Kritzolina gesperrt. Einen Tag. Steindy nennt Itti sarkastisch Administratorin mit Sonne im Herzen und bekommt dafür was? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:36, 29. Jan. 2017 (CET)

Der Unterschied zwischen Euren Bemerkungen liegt im Kontext, IWG: Du schlägst schon seit Tagen bei Weitem über die Stränge. Wieder mal. Steindy nicht. --Unscheinbar (Diskussion) 22:39, 29. Jan. 2017 (CET)

Dies ist übrigens kein Wettbewerb, wer ist der Schlimmere ... --Kritzolina (Diskussion) 22:41, 29. Jan. 2017 (CET)

<nach BK²Schon mal den Zusatz in Ittis damaliger Signatur gelesen? Nein, das wäre ja auch zu viel verlangt. Aber immer schön provozieren…

Und falls Sie es vergessen haben sollten, es geht hier nicht um meine Sperrprüfung, sondern um Ihre! --STE Wikipedia und Moral! 22:43, 29. Jan. 2017 (CET)

Ach so, also sind PA plötzlich im Kontext erlaubt, in einem kruden Kontext? Was ist denn das für ein Quatsch? Im übrigen war das boshaft gemeint, von Steindy, sicher nicht freundlich. Ob das nun ihre Signatur war oder nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:45, 29. Jan. 2017 (CET)

Er hätte einfach auch nur Itti schreiben können, oder ich hätte einfach schreiben können, dass ich nie so werden will wie infinit gesperrte Benutzer. Insofern fange ich mich plötzlcih zu schämen an, denn wenn ich mich so benehme wie ein ehemals infinit gesperrter Benutzer, dann ist das nicht gut, echt nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:48, 29. Jan. 2017 (CET)

(Nach BK) Zum Einen ist es kein PA, denn, wie oben bereits erwähnt, hat diese Admina den Satz selbst genutzt. Ja, ist hier natürlich sarkastisch genutzt worden, aber das ändert nichts. Und bei Dir ist es nun einmal so, dass Du inzwischen jedes kleinste Tröpfchen AGF und Gutmütigkeit, das Dir irgendwie entgegen gebracht werden konnte, längst aufgebraucht hast. Du hast einfach keine Spielräume mehr, IWG. Und darum wird ein PA aus Deiner Feder erheblich weniger tolerant gesehen als der irgendeines anderen WPlers. Ist das unfair? Nein, ich denke nicht. Irgendwann ist eben mal Schluss. Scheint so, als ob "irgendwann" gerade angefangen hat. --Unscheinbar (Diskussion) 22:52, 29. Jan. 2017 (CET)

Natürlich ist es ein PA, ich habe mich auch hier schon blöde genannt. Wenn das aber ein anderer macht, dann wirds ein PA. Und hier schlägt mir seitens der Adminschaft unverhohlen Hass entgegen. Und Steindy ist nicht irgend ein WPler, sondern PA-bekannt. Ist das unfair? Ja, das ist es. Irgendwann ist mal Schluss? Aber sicher nicht heute oder morgen, ganz sicher nicht, jedenfalls nicht für mich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:57, 29. Jan. 2017 (CET)

<eingeschoben> Ich entnehme diesen Ausführungen, was ich bereits etwas weiter oben festgestellt hatte: „Ich habe daraus gelernt, dass man sich von Angriffen bestimmter Benutzer leider nicht entziehen oder schützen kann (dies können bestenfalls Admins)“. --STE Wikipedia und Moral! 23:18, 29. Jan. 2017 (CET)

Die Wikipedia wird mich eh nicht los, ich werde auch weiterhin Artikel und BKS schreiben, egal, ob ich infinit gesperrt werde oder nicht. Aber das steht ja gar nicht zur Debatte. Das hätten hier ein paar gerne, aber das wird wohl nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:58, 29. Jan. 2017 (CET)

(BK) Bevor Du wieder ausflippst: Ich versuche gerade, Dir eine Brücke zu bauen. Sie soll von Deinem jetzigen Profil "Zorniger Mann mit spitzer Zunge, der gegen jeden und alles wettert" zum Standort "Der starke Mitarbeiter, dem man zuhört, wenn er etwas zu kritisieren hat" führen. Denn genau so hattest Du hier mal angefangen. Du kannst das also. Nimm Dir Björn als Beispiel, der hat genau diese Brücke sich selbst gebaut und sie beschritten. Schau Dir Stoppok an. Der hatte diese Brücke nicht mehr errichten können. Mensch, IWG, atme mal tief durch und überdenke Deine grundsätzliche Situation in der WP. Nur so kommst Du wieder in akzeptable Gefilde. Akzeptabel für Dich und für uns. Freundlicher <sic!> Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 23:00, 29. Jan. 2017 (CET)

Kritik an Admins kommt bei diesen so gut wie nie an, falls es dir noch nicht aufgefallen ist. Wann wurde bspw. zuletzt ein Admin gesperrt? Ich kann mich im letzten halben, ganzen Jahr an keine Sperre erinnern. Mag gefühlt sein, aber Admins werden eigentlich nie gesperrt, sie verhalten sich immer richtig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:08, 29. Jan. 2017 (CET)

(BK) Meine Erfahrung ist eigentlich eine Gegenteilige: (Auch) Admins denken über Kritik an ihnen nach, wenn man sie in einem sachbezogenen, emotionslosen Zusammenhang präsentiert. Zusätzlich ist es hilfreich, nicht ausschließlich Kritik vorzutragen, sondern ebenfalls zu sagen, wenn etwas ausdrücklich gut gelaufen ist. Auch Admins sind Menschen. Sie funktionieren genauso wie Du und ich. --Unscheinbar (Diskussion) 23:13, 29. Jan. 2017 (CET)

Entschuldigung, hier wird sich immer drauf kapriziert, wie böse ich bin und wie gut die Admins. Ich habe immer gesagt, dass es gute Admins gibt, die gibt es tatsächlich. Ich nenne sie nur nicht, meine Kämpfe gegen die schlechten kämpfe ich alleine. Ich mag das Netzwerken nicht besonders: weil es hier um eine Enzyklopädie geht, nicht um ein Sozialisierungsprojekt. Ich bin freundlich zu denen, die freundlich zu mir sind und unfreundlich zu denen, die zu mir unfreundlich sind. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:18, 29. Jan. 2017 (CET)

Auch hier: Das beobachte ich anders, IWG. Hier kapriziert sich niemand darauf, dass Du "böse" wärest. (Der Ausdruck ist klassischer POV, weißt Du?  ) Vielmehr sind es Deine überemotionalen Ausbrüche, die Dir so Vieles verderben. Sie prägen Deinen Ruf. Und damit auch die Akzeptanz der Inhalte, die Du transportieren willst. Du läufst gegen Mauern, weil Du sie selbst errichtest. Richtig ist, dass WP kein Sozialisierungsprojekt ist, da stimme ich Dir von ganzem Herzen zu. Aber das bedeutet ja nicht, dass wir hier gegeneinander, "asozial", agieren müssen. Sachlichkeit ist der Punkt, um den wir uns bemühen müssen. Denn sonst passiert genau das, was gerade mit Dir passiert. Und was mit Björn und mit Stoppok passierte. Und zum Teil auch mit mir. IWG, mach 'ne WP-Pause. Gewinne etwas Abstand und etwas Contenance zurück. Dann macht die Zusammenarbeit garantiert uns Allen garantiert wieder mehr Spaß. Und dann kommen auch die positiven Rückmeldungen, die auch Du Dir verdient hast. Meine ich ernst. Gruß aus Hamburg, --Unscheinbar (Diskussion) 23:25, 29. Jan. 2017 (CET)

Egal, wie das hier nun ausgeht: Aufhebung (haha!), Bestätigung (sehr wahrscheinlich) oder Verlängerung (nicht ganz unwahrscheinlich), aber ich.... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:10, 29. Jan. 2017 (CET)

<sry, BK>Du sagst: „ … oder ich hätte einfach schreiben können, dass ich nie so werden will wie infinit gesperrte Benutzer” – das finde ich schon mal einen sehr guten Ansatz. Aber warum willst Du nicht einfach so sein wie alle anderen Benutzer, die produktiv zum Artikelbestand der WP beitragen? (was Du doch zweifellos tust!) Sachlich, wenn es etwas zu diskutieren oder kritisieren gibt, höflich zu den anderen Benutzern und anständig und aufrecht, wenn Dir dein Temperament mal durchgegangen ist (ein „sorry, ich war sauer und es tut mir leid” ist unglaublich gut fürs Karma und für die Gesamtbefindlichkeit der Community sowieso). IWG, ich sage das aus ehrlicher Überzeugung: Hier gibt es ganz sicher einen großen Haufen Benutzer, die deine produktive Arbeit sehr schätzen – und Dich dafür schätzen und das großartig finden. Aber Du machst es diesen Benutzern echt wahnsinnig schwer ihre Achtung öffentlich zu zeigen und zu äußern. --Henriette (Diskussion) 23:26, 29. Jan. 2017 (CET)

Jepp. +1 --Unscheinbar (Diskussion) 23:40, 29. Jan. 2017 (CET)

Auch Admins sind Menschen. Sie funktionieren genauso wie Du und ich. Als Admins sind sie nur Admins. Und ich denke nicht, dass ein Admin je richtig reflektiert hat, was er mit seiner Gedankenlosigkeit für einen Schaden anrichten kann. Einerseits sollte man Leute mit Sperrlog wählen, weil die am besten wissen, wie weh solche Ungerechtigkeit sein kann. Andererseits gibt es da auch Benutzer, die schon gesperrt waren und dann längere Sperren für andere fordern. Es ist ein zweischneidiges Schwert. --Informationswiedergutmachung ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Di

(BK BK) Nein, als Admins sind sie Menschen, denen eine zusätzliche Verantwortung aufgebürdet wurde. Die sie freiwillig und in ihrer Freizeit auf sich nehmen. Und denen man schon deswegen ein wenig Vertrauen und Respekt entgegen bringen sollte. Und, IWG, etwas Wichtiges: Weil Du eine Kritik, in welcher Form auch immer, vorträgst, bedeutet das noch lange nicht, dass sie sachgerecht und / oder hilfreich ist oder dass sie von allen Anderen geteilt wird. Was sagtest Du vorhin über Adminansprachen? Ich muss es nicht wiederholen, denke ich. Eine Adminansprache ist nichts Anderes als eine Kritik, die vorgebracht wird. Nimmst Du sie an? Offenbar doch bewusst nicht. Ist das akzeptabel?

Ich denke, dass es bei den Admins ebenso zugeht wie bei uns: Manche können mehr Kritik einstecken und verarbeiten als Andere. Einige reagieren eher in die Richtung Deiner Gedankengänge als Andere, weil wir auch verschiedene Sichtweisen haben. Admins ebenso wie wir "Fußgänger". Da gibt es keine Unterschiede. Denke bitte einfach mal darüber nach, IWG. Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 23:34, 29. Jan. 2017 (CET)

Angesichts dieser Beqarbeitung ("natürlich ist es ein PA...") würde ich diese SP schließen. Etwaige Vorschläge zum Mentoring können anderswo erörtert werden. Hier geht es alleine um ein PA und die darauffolgende Sperre, die folgerichtig war (vielleich zu kurz). Alles andere ist eine ABM für Admins. -jkb- 23:31, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich habe noch nie einen Admin gesehen, der einen Adminfehler eingestanden hat. Könntest du mir bitte einen zeigen, aus dem letzten halben Jahr? Und gleich ein Einhorn dazu? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:40, 29. Jan. 2017 (CET)

Ja, IWG, der Admin, der im letzten halben Jahr einen Fehler einräumte, existiert in mehrfacher Ausfertigung. Ich suche Dir morgen ein paar Difflinks heraus. --Unscheinbar (Diskussion) 23:43, 29. Jan. 2017 (CET)

Das Kritzolina hier einen Fehler gemacht hat, nein... ist ja total unmöglich. Oder DaB. zuvor. Oder MBq. Nein. Alles fehlerfreie Administratoren. Nicht einmal die Abarbeitung des AP durch Kurator71 fand ich fehlerfrei, aber der hat sich immerhin sehr bemüht. Deswegen habe ich auch auf ein Temp-de-Admin-Verfahren verzichtet. Wegen seiner echten Bemühungen, ganz sicher nicht wegen der korrekten Abarbeitung, sorry, Kurator71: es war um des lieben Friedens willen. Und dann kam die VM. Und dabei habe ich heute wegen des AP eh mit einer Sperre gerechnet, aber nicht dieser aus dem Dunkeln. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:45, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich gehe jetzt schlafen, IWG. Ich wünsche Dir eine ruhige Nacht. Und uns Allen, dass Du von dem Baum, auf dem Du Dich verstiegen hast, gesund wieder runter kommst. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 23:47, 29. Jan. 2017 (CET)

(mehrfacher BK) Moin Admins, macht doch hier einfach dicht. Alles erwähnungswürdige wurde gesagt. Vielleicht sogar mehr als passend. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:48, 29. Jan. 2017 (CET)

Nein, als Admins sind sie Menschen, denen eine zusätzliche Verantwortung aufgebürdet wurde. Die sie freiwillig und in ihrer Freizeit auf sich nehmen. Äh... wie bitte? Keinem Admin wurde eine zusätzliche Verantwortung aufgebürdet, sie sind es alle per Wahl geworden, freiwillig. Und freiwillig und Freizeit ist auch kein Argument, denn ich bin hier auch kein Paid Editor. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:58, 29. Jan. 2017 (CET)

Nightflyer: Wikipedianer wollen viel reden. Die Beteiligten jedenfalls dürfen reden. Sie müssen alle unbedingt reden. Hier ist der Platz zum Reden. Lass sie doch reden! :) - Ich finde ja den angeblichen PA nicht sanktionsfähig. - Aber ich finde es gibt schon das Recht von Steindy "in Ruhe gelassen zu werden".--Pacogo7 (Diskussion) 00:06, 30. Jan. 2017 (CET)

Schade, dass dein letzter Satz nicht für alle Benutzer gilt, erfahrungsgemäß. Denn dann sähe es hier in diesem Wiki ganz anders aus. --Bjarlin 02:37, 30. Jan. 2017 (CET)

Also, mir kamen fast Tränen der Rührung über die Wangen, als ich Unscheinbars Liebeserklärung an die Admins hier gelesen habe. lol. Nein, den Admins wurde keine zusätzliche Verantwortung „aufgebürdet“. Vielmehr haben sie sich Alle freiwillig darum beworben. Und ehrlich gesagt, ich wäre dankbar, wenn viel mehr Admins ihre Freizeit anders als in der WP nutzen wuerden. Denn viele Probleme in der WP entstehen erst durch die Anwesenheit von Admins, insbesondere von solchen Admins, wie DaB. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:48, 30. Jan. 2017 (CET)

erl. - 

Kontenblock verlängert auf 2 Tage von jetzt an.
Begründung: Jepp, der Edit, der zur VM führte (dieser) ist nicht als eindeutiger persönlicher Angriff zu identifizieren, wenn auch als klar untergriffiges, und sachlich völlig überflüssiges, Wortspielchen.

(dabei stimme ich Pacogo7 zu: „es gibt ... das Recht von Steindy "in Ruhe gelassen zu werden"“, d.h. Informationswiedergutmachung ist hiermit deutlich aufgefordert, sich gern mit seiner Artikelproduktion zu beschäftigen, auch gern an den Meta-Diskussionen der Wikipedia teilzunehmen, dabei aber bitte unbedingt auf Wortspielchen solcher Art zu verzichten. Ich gehe davon aus, dass - angesichts des in letzter Zeit verstärkt geäußerten Wunsches vieler User an die Admins, auf persönliche Herabsetzungen klarer zu reagieren - solche Wortspielchen, die nichts anderes als gezielte Provokationspfeile gegen andere User sind, zukünftig verstärkt mit Kontenblocks sanktioniert werden.)

Aber: Der Kontenblock beruhte gar nicht auf dem gemeldeten Edit, sondern auf dem Verhalten bei der VM: In der VM wurde Informationswiedergutmachung mehrfach gebeten, solche Wortspielchen einfach zu lassen und sich dafür zu entschuldigen; anders als der von ihm als Kontrahent ausgeguckte Steindy, der in der VM ursprünglich lediglich wollte, dass Informationswiedergutmachung genau dahingehend administrativ aufgefordert wird, die Anspielungen zu lassen, forderte er dagegen einen Kontenblock gegen Steindy ([7]), eskalierte damit die Situation weiter und zeigte sich auch ansonsten - trotz der Engelszungen einiger ihm offenbar sehr wohlgesonnener User - völlig beratungsresistent. Da auch in dieser SP-Diskussion hier keine Änderung der Grundhaltung erkennbar ist und genau dies aggressive Verhalten (alle andern sind schuld, noch etwas mehr natürlich die Admins und am meisten Steindy) fortgesetzt ist: Kontenblock auf 2 Tage verdoppelt von jetzt an. --Rax post 03:39, 30. Jan. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rax post 03:40, 30. Jan. 2017 (CET)

@Rax: Bitte noch hierhin schreiben, wann die Sperre nun abläuft, da das Sperrlog fälschlich eine Sperre von 4 Jahrzehnten, 7 Jahren, 31 Tagen, 17 Stunden, 9 Minuten und 50 Sekunden (ab dem 1.1.1970, um irgendeine Uhrzeit, das entspricht ungefähr der Unixzeit) anzeigt, ebenso die englische Version, siehe auch den aktuellen Bug und den Hinweis dazu auf der VM und WP:FZW. Sehe ich es richtig, dass deine um 30. Jan. 2017, 03:42 MEZ, gesetzte Sperre am 1. Febr. 2017, 03:42 MEZ, abläuft (Zitat "Kontenblock auf 2 Tage verdoppelt von jetzt an")? --Bjarlin 06:19, 30. Jan. 2017 (CET)

Ja, auf Spezial:Liste der Sperren ist 2017-02-01T03:42:14 als Ende der Sperre eingetragen ("noch 1 Tag, 21 Stunden und 15 Minuten"). Beste Grüße -- kh80 •?!• 06:27, 30. Jan. 2017 (CET)

Siehe diesen Phab, bzw. diese FzW zum Thema, sollte sich heute im Laufe des Tages erledigen, wenn ich das richtig verstanden habe. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:29, 30. Jan. 2017 (CET)

Erstens hatte ich sowohl Bugmeldung als auch FZW schon oben beide verlinkt (und es gibt inzwischen noch mind. ca. 5 weitere Bugmeldungen dazu) und 2. habe ich nun gelesen, dass es leider erst am Donnerstag geändert werden soll. Bis dahin sind wahrscheinlich bei Phabricator nicht nur die ca. 5, sondern weitere mindestens 5 Bugmeldungen aufgelaufen. Warum man das nicht direkt wieder ändert, ist mir ein Rätsel. Vielleicht macht es ja Spaß, immer neue auflaufende Bugmeldungen mergen zu müssen, weil es in immer mehr Wikis auffällt und jeweils neu gemeldet wird.

Also kann man die korrekten Sperrdauern nun nur noch in der Sperrliste nachsehen, na super. Die sollten mal zusätzlich zur Sperrdauer auch das Sperrende im Sperrlog automatisch eintragen, dann bräuchte man nicht rumrechnen oder ganz woanders nachsehen. Kann ja mal jemand eine Bugmeldung dazu neu einreichen, falls noch nicht existent. Übrigens ist auch das Zitat "Kontenblock auf 2 Tage verdoppelt von jetzt an" etwas missverständlich, da es sich bei einer 2-Tages-Sperre nicht um eine Verdopplung handelt, sondern um 2 Tage plus die bisherige Sperrdauer, deshalb war auch das Sperrende gar nicht ganz klar ablesbar und deshalb hab ich überhaupt ins Sperrlog gesehen. Das ist alles sehr blöd so.

Vielleicht kann man bis Donnerstag lieber bei Sperren direkt das Sperrende angeben statt eine Sperrdauer, denn dann müssten das jeweilige Sperr-Ende richtig angezeigt werden. Nur die Sperrdauern sind ja vom Bug betroffen. Damit gäbe es dieses Problem bis dahin dann weniger. --Bjarlin 09:25, 30. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Mademoiselle Choupette (bleibt gesperrt)

Mademoiselle Choupette (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Sargoth (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

VM

ich habe mich angemeldet und ein paar Edits vorgenommen und ziemlich viel mitgelesen. und als erkennbarer Neuling wird man hier nach meiner Überzeugung nicht für voll genommen. daher habe ich auch gezielt Edits gemacht, um Sichter- und Stimmrechte zu bekommen. als ich dann die Aktivität von dschungelfan gesehen habe, fand ich das richtig und gut. sogar noch mehr, denn ich glaube, dass neue accounts auch von alt eingesessenen admins benachteiligt werden. dass ich mein stimmrecht dann auch entsprechend genutzt habe, war dann wohl einigen ein dorn im auge. aber es ist kein sperrgrund.

und weil ja sowieso gleich wieder wild spekuliert wird: ich bin neu dabei, habe aber einen bei Wikipedia sehr aktiven Onkel, von dem ich mir manchmal Rat hole. Dass meine Stimmabgabe Ärger machen würde, hatte er mir auch schon vorausgesagt, aber da habe ich nicht auf ihn gehört. --Mle C (Sprich!) 11:51, 30. Jan. 2017 (CET)

Im Sperrlog steht "Zuchtsocke mit erfüllter Mission".

Wenn das Dein Onkel anders sieht, kann er ja hier fürsprechen.

Wer benutzt eigentlich alles Deinen Rechner? --Elop 12:12, 30. Jan. 2017 (CET)

das geht ja gleich los wie erwartet. mein Onkel wird auch hier nicht äußern, weil, wohl offensichtlich zurecht, erwartet, dass man dann auch seinen Account diskreditieren wird. und meinen Rechner nutze nur ich (und bevor die nächste hintersinnige Frage kommt: am Anschluss editiert sonst auch niemand anders in Wikipedia, soweit ich das weiß). willst du jetzt auch noch meine Adresse, Haarfarbe und mein Alter wissen? --Mle C (Sprich!) 12:28, 30. Jan. 2017 (CET)

Nicht nötig, ich denke, die kennen wir bereits. Die Sperrbegründung ist eindeutig zutreffend; bitte gesperrt lassen. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 12:39, 30. Jan. 2017 (CET)

soweit ich weiß gilt es als PA, wenn man einem anderen unterstellt, eine Sockenpuppe zu sein. auch wenn man sich nur zustimmend auf den PA eines anderen bezieht. --Mle C (Sprich!) 12:50, 30. Jan. 2017 (CET)

An der Sperre und ihrer Begründung ist nichts auszusetzen. Bitte weitergehen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:09, 30. Jan. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:09, 30. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Antideutsch666 (erl.)

Antideutsch666 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Leyo (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks- [8] Hallo! Vor ein paar Tagen habe ich angefangen, deutsche wikipedia zu bearbeiten. Deutsch ist meine 4. Sprache, also ist es eine steile Lernkurve! Ich habe eine kleine Verbesserung zu einem Artikel gemacht. [9]. Heute morgen habe ich ein Benutzerkonto erstellt. Anscheinend gibt es etwas falsch mit dem Namen, den ich wählte, weil Natsu Dragoneel es zum Vandalismusbrett meldete. Leyo blockierte mich für "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: & ungeeigneter Nutzername". Ich bin glücklich, meinen Namen zu ändern, wenn nötig - ich denke, es ist zu politisch? Ich verstehe nicht, warum er schrieb: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". Ich fragte Leyo, warum sein Bot mich blockiert hatte, aber er wollte mir keine Erklärung geben, und sagte mir, hier zu schreiben. [10] 95.90.244.33 95.90.244.33

Ich hatte dich aufgrund der genannten Vandalismusmeldung bzw. deines grenzwertigen Benutzernamens gesperrt. Wenn du deinen Benutzernamen ändern lassen möchtest, kann ich dich zu diesem Zweck entsperren. --Leyo 20:36, 30. Jan. 2017 (CET)

Wärst Du ein Deutscher, könnte ich mir ein (keineswegs verwerfliches) Motiv für den Namen vorstellen (Antideutsche + Sechshundertsechsundsechzig). Allerdings hab ich noch nie davon gehört, dass es die verlinkten Antideutschen außerhalb des deutschen Sprachraums gibt. Dennoch sehe ich eigentlich keinen Grund, Deinen Benutzernamen als "ungeeignet" zurückzuweisen. Ein Problem könnte sein, dass Dein Deutsch zwar ganz gut ist, aber möglicherweise nicht reicht, um Artikel zu schreiben. Deine Edits als IP geben m.E. keinen Anlass zu denken, dass Du "keinen Willen zur enzylopädischen Mitarbeit" hättest. Und an John Donne kann ich nichts Schlechtes finden. Ich meine, Du solltest wieder freigegeben werden. Es wäre allerdings gut, wenn Du ein bisschen vorsichtig mit Artikeledits bist, weil man schon deutlich Verständigungs- und Sprachprobleme erkennen kann.--Mautpreller (Diskussion) 20:40, 30. Jan. 2017 (CET)

Der Benutzername ist zweifelsfrei ungeeignet und bitte umbenennen lassen in etwas neutrales oder einfach einen neuen anlegen. --codc ^Disk 20:47, 30. Jan. 2017 (CET)

Kleine Anmerkung meinerseits: Dass dein Benutzerkonto dort gelandet ist hat nicht unbedingt was mit Vandalismus zu tun. Dein Benutzernamen war, laut unseren Richtlinien, nicht unbedingt für die Wikipedia geeignet (siehe dazu Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet). Leyo und ich hatten nicht die Absicht dich von einer konstruktiven Mitarbeit auszuschließen. Jedoch mussten wir bei der Wortkombination von einem beleidigenden Benutzernamen ausgehen oder politisch motivierten Benutzernamen ausgehen. Daher erfolgte auch die Meldung auf der Vandalismusmeldungs-Seite und das anschließende Sperren deines Benutzerkontos. Ich wünsche dir noch ein frohes Schaffen auf der Wikipedia. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:51, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich glaub kein Wort von dem merkwürdigen Kauderwelsch. Das ist ein Troll. -- MBq ^Disk 20:54, 30. Jan. 2017 (CET)

Kann sein. Vielleicht hast Du recht. (Ich musste allerdings an Benutzer:Antifaschist 666 denken.) Vielleicht auch nicht? Die IP-Edits scheinen mir nicht übermäßig trollig, kann natürlich noch kommen.--Mautpreller (Diskussion) 20:59, 30. Jan. 2017 (CET)

Sollte er wirklich anfangen rumzutrollen, wird er früher oder später sowieso auf der VM landen. Ich denke mal das wäre erstmal zu verkraften. Auch wennsein Deutschkentnisse nicht gerade die besten sind, können wir ihn nicht so ohne weiteres Aussperren. Ich denke mal man sollte ihm das Mentorenprogramm ans Herz legen.Und aufjedenfall das Umbennen. Alles weitere findet sich. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:04, 30. Jan. 2017 (CET)

Stimme dir in allen Punkten zu. Neuer Name – Neues Glück Berihert ♦ ^(Disk.) 21:09, 30. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank für Ihre Hilfe. Ich hoffe, dass dieser Name besser ist, und dass sich meine Deutschkenntnisse schnell verbessern werden!Goethes Geist (Diskussion)

Statt Umbenennung kann er auch einfach ein neues Konto anlegen. Am besten ohne irgendein „Anti“ und ohne 666. --Otberg (Diskussion) 21:09, 30. Jan. 2017 (CET)

Sperre bleibt. Es wurde weder eine Begründung gegeben, warum genau dieser Benutzername beibehalten werden muss und entsperrt werden soll, noch ist bei der vorliegenden Beitragshistorie eine Neuanmeldung unzumutbar. --Holmium (d) 21:38, 30. Jan. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Holmium (d) 21:38, 30. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Zxmt (erl.)

Zxmt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Cymothoa exigua (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hintergrund war diese VM deren Bot-Benachrichtigung ich mit diesem Edit entfernt habe. Der Editkommentar wurde von Toni Müller dann erneut zur VM gemeldet und hier entschieden

Benutzer:Toni Müller meldete mich ohne vorherige Ansprache auf der VM (darf er, ist klar. Ob's Sinn macht ist eine andere Frage). Aus meiner Sicht verhielt er sich damit wie ein selbst ernannter Ordnungswächter. Da mir auf die Schnelle keine griffige Formulierung einfiel (ein "Blockwart" wäre bei weitem zu heftig und "Aufpasser" eigentlich etwas lasch, über andere Alternativen will ich hier nicht mehr philosophieren), ist der Edit-Kommentar so ausgefallen, wie er war. Lässt sich jetzt ja nicht mehr ändern. Insofern wollte ich damit eine mein deutliches Missfallen für diese Aktion ausdrücken, allerding ohne Toni nun wirklch als "Blockwart" explizit zu bezeichnen.

Tja, war nicht sonderlich gut gewählt und es ist im Nachhinein für mich nachvollziehbar, dass Toni und auch Cymothoa exigua den Edit-Kommentar anders verstanden haben, als er von mir gemeint war, nämlich als tatsächlich gemeinte und lediglich schlecht kaschierte Titulierung von Toni als BW. Kann man objektiv so interpretieren und daher entschuldige ich mich hiermit ganz ausdrücklich bei Toni Müller für diesen Editkommentar. Es war nicht meine Absicht, ihn tatsächlich so zu bezeichnen. --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 20:12, 30. Jan. 2017 (CET)

Okay, von mir aus ist es damit erledigt. Für die Sperre besteht nach der Erklärung und Entschuldigung kein Aufrechterhaltungs/Wiedereinsetzungsgrund. -- Cymothoa 20:58, 30. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Entschuldigung, angenommen. -- Toni (Diskussion) 21:01, 30. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Jensbest

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Die Sperre ist unberechtigt, da es sich lediglich um eine auf Fakten beruhende Aussage auf meinem BNR handelte. Der Admin DaB. hat die Drohmail des Benutzers MAGISTER ausführlich geprüft. In dieser spricht der AfD-Funktionär MAGISTER von einem "Mitschnitt", der "mittelbar auf Youtube" verwendet werden könnte. Diese Mail hat der Benutzer MAGISTER bestätigt auf deWP. Dass er danach von einer "stengrafischen Mitschrift" sprach, ist unrelevant, denn dies geschah nachdem die bedrohte Benutzerin @AnnaS.aus I.: den Mut hatte die Mail öffentlich zu machen. Es war dadurch im Interesse von MAGISTER nun von einer nicht mehr strafrechtlich relevanten Version zu sprechen. Die Drohmail spricht aber klar von "Mitschnitt" und deswegen liegt hier der Verdacht einer Straftat vor. Dass der Täter nachdem die Straftat öffentlich wurde, versucht sein Vergehen kleinzuredend, ist üblich und verständlich, aber für den Vorgang nachrangig. Ebenso ist so prüfen, ob der Drohvorgang selbst strafrechtlich relevant ist (Nötigung o.ä.).

Ich halte fest: Es geht hier darum, dass ein Wikipedianer eine andere Wikipedianerin außerhalb der Wikipedia (per Mail) mit einer strafrechtlich relevanten Behauptung bedroht hat. Das ist wohl kaum eine Entwicklung, die geduldet werden kann und die mit einer einwöchigen Sperre abgetan ist. Ich bleibe bei meiner Empfehlung an die Geschädigte, hier die strafrechtliche Relevanz dieses außer-wikipedianischen Vorgehens durch den Benutzer MAGISTER gegen sie, von kompetenter Stelle prüfen zu lassen. So etwas darf nicht einreissen. Drohmails mit strafrechtlich relevanten Aussagen sind ein absolutes No-Go. Die Community darf eine solche Entwicklung nicht auf die leichte Schulter nehmen. Das kann ich auf meinem BNR thematisieren ohne deswegen gesperrt zu werden.

Es kann ja nicht angehen, dass ein als AfD-Funktionär bekannter Wikipedianer eine Wikipedianerin außerhalb der Wikipedia anfängt zu bedrohen und alles was passiert, ist eine einwöchige Sperre.

Meine Forderung: Aufheben der absurden dreimonatigen Sperre gegen mich, Wiederherstellung des auf meinem BNR gelöschten Eintrages.

PS: Ich werde hier nur mit Admins und vernünftigen Benutzern diskutieren. Störmanöver der üblichen Verdächtigen werde ich ignorieren. --Jens Best (Diskussion) 22:19, 30. Jan. 2017 (CET)

Die Entfernung des Edits erfolgte entsprechend WP:Oversight#Richtlinie, Punkt 2. Die Sperrung erfolgte gemäß WP:KPA#Beispiel, Punkt 2. „Prüfen lassen“ eines möglichen Sachverhalts ist das eine; Tatsachenbehauptungen aufzustellen, ohne dass eine tatsächlliche juristische Prüfung erfolgt (das hieße Verurteilung), verstößt gegen die für Entfernung und Sperrung genannten WP-Grundsätze. Jens Best dagegen hat eine Tatsachenbehauptung aufgestellt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:33, 30. Jan. 2017 (CET)

Nun, es handelt sich, nach der technischen Überprüfung der Mail, um eine im wahrsten Sinne des Wortes Tatsache, dass in der Drohmail von einem Mitschnitt gesprochen wird. Ich bin zwar kein Richter, aber ich darf durchaus meine auf belegten Fakten beruhende Aussage so formulieren, dass klar wird, dass ich das für eine Straftat halte. Nachdem du mir in einem kurzen Prozess drei Monate aufgebrummt hast, mir jetzt mit der feinsinnigen Unterscheidung zwischen faktenbasierter Meinungsäußerung und Tatsachenbehauptung zu kommen, zeigt, wie an den Haaren herbeigezogen und vor allem parteiisch deine Sperrentscheidung ist.

Ich habe auf meinem BNR eine klare Meinung geäußert, basierend auf Fakten, die "alternative Fakten", die der Benutzer MAGISTER anführte, nachdem seine Drohmail gegen die Wikipedianerin AnnaS.aus I. bekannt wurde, würde von jedem Ermittler als nachträgliche Schutzbehauptung angesehen. Fakt bleibt, dass in der überprüften Mail eine strafrechtlich relevante Drohung ausgesprochen wurde. Eine solche Entwicklung darf und sollte von der Community nicht auf die leichte Schulter genommen werden. Meine faktenbasierte Äußerung ist keine Tatsachenbehauptung, sondern die Darstellung des Vorganges, wie er sich für einen aufmerksamen Beobachter darstellt, die letztliche Prüfung der strafrechtlichen Relevanz dieser außer-wikipedianen Drohmail bleibt in den Händen der Staatsanwaltschaft und der Richter. --Jens Best (Diskussion) 22:46, 30. Jan. 2017 (CET)

Kompromissvorschlag in der Sache: Du, Admin @Horst Gräbner:, sagst mir, welche Worte dir in meiner faktenbasierten Meinungsäußerung nicht gefallen haben und ich/wir formulieren das so, dass meine Aussage bestehen bleibt (ich halte es für eine Straftat) und du darin keine "Tatsachenbehauptung" mehr siehst. Diese Version wird dann wieder hergestellt. Die absurde Sperre wird aufgehoben. --Jens Best (Diskussion) 23:16, 30. Jan. 2017 (CET)

Service: Die dazugehörende VM. – Bwag 22:36, 30. Jan. 2017 (CET)

„[...] Ich denke aber, ihm ist durchaus klargeworden, dass es so nicht weitergehen kann. Sollte Jens sein Verhalten hier fortsetzen, dann wird es wohl zu eskalierenden Sperren kommen, die natürlich nicht endlos gedehnt werden. Auch das sollte klar sein.“ aus der Entscheidung von Kurator71 in der letzten Sperrprüfung. Sperre/Sperrverlängerung ist mehr als gerechtfertigt. --codc ^Disk 22:40, 30. Jan. 2017 (CET)

Weitere Fakten: Benutzer wurde unbefristet gesperrt [11], die wurde in der SP bestätigt [12], anschließend wurde die SP nochmals geöffnet und die Sperre auf 1. Feb. verkürzt [13] (dazugehörige SP: [14]). Jetzt, 2 Tage vor Ablauf der Sperre, wieder eine extreme Verfehlung - siehe VM. Normalerweise würde es heißen: „Bewährungsstrafe“ nicht bewältigt, daher Einsetzung des ursprünglichen Ausschlusses. – Bwag 22:46, 30. Jan. 2017 (CET)

Die infinite Sperre auf Bewährung hat ja viel gebracht. Besonders gut an diesee SPP gefällt mir ja abgesehen von der absoluten Uneinsichtigkeit in einen Fehler folgender Satz: "Es kann ja nicht angehen, dass ein als AfD-Funktionär bekannter Wikipedianer eine Wikipedianerin außerhalb der Wikipedia anfängt zu bedrohen und alles was passiert, ist eine einwöchige Sperre."

Beansprucht sofort ein moralisches Endurteil und beginnt mal wieder eine Hexenjagd auf alles was mit AfD zu tun hat. Finde ich wirklich sehr interessant, dass AfD-Anhänger anders abzuurteilen sind als andere Menschen. Ich empfehle da mal die ersten Artikel unseres Grundgesetzes als Lektüre. Da bist du deinen politischen Gegnern tatsächlich näher als dir lieb sein dürfte. Schlechte Voraussetzungen für eine SPP. Fazit: Sperre lassen, Schreibrecht auf der Disk entziehen. Grüße von einem Nicht-AfD-Anhänger, --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:47, 30. Jan. 2017 (CET)

Jens, die Enttäuschung nach unserem Gespräch in Dresden war herb, dies ist aber noch schlimmer. Nicht nur, dass du Kurators Ansprache zum Abschluss der letzten Sperrprüfung voll ignorierst (siehe oben Zitat + Link von Codc), du springst auch genüsslich direkt in einen der heißesten Honeypötte derzeit, wo auch ungesperrte Benutzer am besten leise herumgehen sollten - du tust es aber noch während deiner laufenden Sperre. Ja, Magister bekam eine Sperre, vielleicht lang, vielleicht kurz - aber was kümmert dich das, wenn du selber gesperrt bist?!? Politkämpfe und -Arenas wollen wir hier nicht, es reicht das Problem mit der AfD. Und Verhaltzensweisen, wie du sie laufend an den Tag legst, nennt man hier Mission, und dies ist unerwünscht. Deine Dresdener Zustimmung zu praktisch den gleichen Worten von mir war somit nur gespielt, muss ich annehmen, und so wird es auch in Zukunft sein. Der Sperradmin hat dies ganz offenbar auch so verstanden und in dem Sinne entschieden, aus meiner Sicht voll ohne Fehler. Schade. -jkb- 23:35, 30. Jan. 2017 (CET)

Deine Betroffenheit in allen Ehren, -jkb-, ich respektiere dich, aber kann dich auch manchmal nicht verstehen, wenn du meinst, man müsste eher den Mund halten, wenn eine Entwicklung aus dem Ruder läuft. Die braune Gefahr sollte mittlerweile auch dir bewusst sein und wenn einer der Topvertreter aus dieser Ecke anfängt, andere Wikipedianer außerhalb der Wikipedia zu bedrohen, sollten alle Alarmleuchten angehen.

Wir haben hier den Fall, dass ein Wikipedianer vom rechten Rand eine andere Wikipedianerin außerhalb der Wikipedia bedroht hat. Dass er, als der Vorfall öffentlich wurde, zurückgerudert ist und sich jetzt mit "Stenografie" rausreden will, ist da völlig zweitrangig. Es war initial ein klar strafrechtlich relevanter Versuch außerhalb der Wikipedia eine andere Wikipedianerin einzuschüchtern und zu bedrohen. Das kann nicht hingenommen werden und ist sicher auch nicht mit einer Woche Sperre erledigt. Diese Meinung habe ich auf meinem BNR geäußert und dazu stehe ich auch. Wenn du den Einsatz gegen strafrechtliche Taten aus der braunen Ecke als eine "Mission" siehst, kann ich nur sagen, dass eine solche Aussage mir Angst und Bange werden lässt um den moralischen Zustand in der Wikipedia. Wenn strafrechtlich relevante Taten (von wem auch immer) außerhalb der Wikipedia von der Community geduldet werden (bzw. mit lächerlichen Kurzsperren abgehakt), dann steht es schlimmer um die inneren Zustände dieser Community als ich bisher dachte. Ich bleibe bei meinem obigen Kompromissvorschlag. Dir schöne Grüsse, --Jens Best (Diskussion) 23:48, 30. Jan. 2017 (CET)

Was ich viel interessanter fände als deinen Versuch eines Kompromisses oder Kuhhandels, ist die Frage, wie du gedenkst nach Ablauf deiner Sperre, wie lange sie auch sei, Teil dieser zum Teil „braunen“ Community zu sein und welches Wirken und welche Wirkung wir erwarten dürfen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:05, 31. Jan. 2017 (CET)

Danke, dass du fragst. (PS: Es handelt sich um einen Kompromiss, ein Zugehen auf Horst, auch wenn ich seine Sicht nicht teile. Das nennt sich Kompromiss und ist meiner Meinung nach besser als absurde Sperrorgien. "Kuhhandel" ist hier der Versuch, meine Kompromissbereitschaft als ein Handeln auf dem Basar darzustellen. Dies ist falsch und ein schlechter Versuch, mir etwas zu unterstellen, was nicht zutrifft.)

Zu deiner Frage: Mein Editieren ist in weiten Teilen nicht bezogen gewesen auf die aktuelle Problematik der braunen Unterwanderung spezifischer Artikelcluster. Mein Einsatz gegen diese Entwicklung ist völlig unabhängig von meinem Editieren oder meinem sonstigen Einsatz für die Wikipedia insbesondere im GLAM-Bereich. Wer mir zuhört und nicht nur den Vorurteilen gegen mich das Ohr schenkt, weiss, dass ich öffentlich differenziert über die Wikipedia spreche. Das Problem der braunen Unterwanderung ist auf spezifische Artikelcluster begrenzt, allerdings sind dort viele Artikel enthalten, die häufig abgerufen, also eine große öffentliche Wirkung entfalten. Dieses Problem wird 2017 innerhalb und außerhalb der Community zu diskutieren sein. Um deine Frage beispielhaft zu beantworten: "Ich habe letzte Woche mit einer großen Kulturinstitution über mögliche Kooperationsmöglichkeiten gesprochen, die dem ehrenamtlichen Engagment der Community gerecht werden und nicht einfach nur ein "Einkippen" von Informationen in die Wiki-Projekte darstellt. An dieser Stelle sehe ich eine wichtige Entwicklungsebene nach nun 16 Jahren Wikipedia. Aber es gibt eben nicht nur diese Sonnenschein-Seiten, sondern eben auch das braungefärbte Dunkel in der Wikipedia. Aktuell mit einer neuen Steigerung: Bedrohung von Wikipedianer/innen außerhalb der Wikipedia, davor darf man nicht die Augen verschliessen und sich auf fragwürdige Aussagem der Täter verlassen. Dies ist eine gefährliche Entwicklung, zu der man Stellung beziehen muss. Ich habe das auf meinem BNR getan und sehe auch darin kein Vergehen. Wenn über solche fragwürdigen Taten und Entwicklungen in der Wikipedia nicht gesprochen werden darf (und die Täter benannt werden dürfen), dann hat diese Community nicht nur ein Problem mit einer braunen Unterwanderung, sondern auch mit ihren internen Prozessen damit glaubwürdig und moralisch umzugehen.

Du kannst also erwarten, dass ich mein Engagement speziell im GLAM-Bereich fortsetzen werde und aber auch sicherlich nicht schweigen werde, wenn die braune Gefahr in der Wikipedia weiter rührig ist und sogar andere Wikipedianer bedroht. --Jens Best (Diskussion) 00:24, 31. Jan. 2017 (CET)

Diese bösen Diskussionen der letzten Monate um rechts oder links, um befürchtete Gesinnungssperren, um angebliche oder echte Zensur und der ganze Mist ist nur einer Handvoll Diskutanten zu verdanken, und leider bist Du einer der Anführer dieser polarisierenden Gruppe.

Eine Gemeinschaft wie Wikipedia muss mit AfD-Mitgliedern unter den Mitarbeitern - auch im SG - genauso umgehen können wie mit Sympatisanten der Grünen, der Linken, der DKP, der Schwarzen, der Karierten, wasweißich. Und sie kann das, wenn man will. Das geht, das geht auch im Leben draußen. Man kann mal frozzeln und sich auch mal streiten, aber wenn vernünftige Menschen miteinander diskutieren, dann geht das Miteinander. Und hier geht es schon zehnmal, weil wir an einem Lexikon arbeiten. Lexika sind relativ unpolitisch, weil beschreibend und eben nicht agierend.

Aber Du kannst das nicht, warum auch immer. Mit Dir zu diskutieren, da könnte man auch mit einem toten Gaul reden, es kommt dasselbe dabei raus, nämlich nichts. Du bringst hier Unruhe und Hass rein mit diesem Sch… von „reaktionären Kräften“ und dieser ganze Mist der 1980er Jahre. Die sind vorbei. Wir haben echt andere Probleme als linke oder rechte Hetzparolen. Du kannst nicht davon lassen, also lass es. --Zweimot (Diskussion) 00:54, 31. Jan. 2017 (CET)

Wer Sympatisanten (oder gar Funktionäre) von Rechtspopulisten oder Rechtsextremen (und die AfD hat in den letzten Monaten gezeigt, dass sie beides ist) behandelt wie Sympatisanten von Parteien oder Gruppierungen aus dem demokratischen Spektrum, begeht den ersten Fehler. Die Wikipedia als fünftgrößte Website Deutschlands und als in der Bevölkerung häufig benutzte Internet-Referenz (gerade im politischen Artikelcluster) hat eine besondere Verantwortung hier stabil wehrhaft zu sein und sich nicht von den Braunen unterwandern oder in bestimmten Artikelbereichen zersetzen zu lassen. Die Community ist der Regulativ der Wikipedia, damit ist sie auch der Verantwortungsträger und muss sich dieser Aufgabe besser stellen als sie das bis jetzt tut. Ein Wegdiskutieren, wie dein Beitrag, ist dabei nicht hilfreich. --Jens Best (Diskussion) 01:52, 31. Jan. 2017 (CET)

Als an den Konfliktfeldern dieses durchaus prominenten Benutzers vollkommen Unbeteiligter erkenne in den sechs Jahren seines Wirkens 29 erstellte Artikel und etwa ebensoviele Sperrlogeinträge. Bei einem soliden 33.8 Prozent-Anteil an Artikelarbeit darf auf eine monoton stetige Kontinuität gehofft werden. Und jetzt gehe ich noch ein Mikrotesla AGF tanken, ist doch logisch. SpockLebt (Diskussion) 00:57, 31. Jan. 2017 (CET)

Mein Account existiert seit 2011, aber de facto bin ich erst seit 2-2,5 Jahren ernsthaft editierend aktiv. Das schnelle Lesen dieser Aktivitäts-Statistiken bestätigt im Allgemeinen nur Vorurteile und sagt wenig über die Realität aus. Manchmal hilft es mehr nachzufragen, anstatt vorurteilsbehaftet eine Statistik schnell zu überfliegen. Und ja ich baue Artikel lieber aus als neue Artikel anzulegen. Das ist ein wenig aufwändiger als mal schnell einen Artikel-Stub hinzuwerfen, hat aber auch nichts mit dem Thema hier zu tun. Noch mehr Vorurteile oder war's das schon, SpockLebt? --Jens Best (Diskussion) 01:04, 31. Jan. 2017 (CET)

mein Beitrag war sachlich und emotionslos. Welche Vorurteile möchtest Du denn bitte daran erkannt haben? SpockLebt (Diskussion) 01:31, 31. Jan. 2017 (CET)

Auch emotionslose Sachlichkeit kann vorurteilsvoll klingen. Du setzt den Beginn meines Accounts (2011) mit meiner Artikelanzahl in Bezug. Das ist, wie ich oben beschrieben habe, keine belastbare Aussage aus zweierlei Gründen. Erstens, weil erst seit 2/2,5 Jahren wirklich aktiv, obwohl Account seit 2011 angelegt und zweitens, weil ich mehr beim Artikelausbauen als beim Artikelanlegen zu finden bin. Somit ist das keine Aussage über mich als Benutzer. Die schon etwas mehr verwendbare 33,8% Artikelarbeit (zu der imho aber auch große Teile der 20,7% Artikeldiskussion zu zählen ist) also 54,5%, ist auch nur eine Zahl, hinter der sehr verschiedene Editier-Charaktere stecken können. Diese quantitative Aussage über das Edititeren habe ich mir schon lange abgewöhnt, als Einschätzung für das reale Edititeren eines Benutzers zu benutzen. Selbst das Betrachten von 5-6 Seiten Editierhistorie kann in die Irre führen, denn manche Nutzer haben unterschiedliche Phasen, in denen mal das Editieren, mal das Diskutieren überwiegt. Deine Frage damit beantwortet? --Jens Best (Diskussion) 01:41, 31. Jan. 2017 (CET)

nein, aber Deine fast 9000 Beiträge auf Commons rechtfertigen natürlich ein zweites Tesla AGF. Nur weiter so. SpockLebt (Diskussion) 02:23, 31. Jan. 2017 (CET)

Jens, ich habe mir dein Agieren immer nebenher mit betrachtet und bin unter anderem auch vor Wochen auf den Link zu deinem Interview IIRC im BSV (was war das? Podcast? Radio?) gestoßen. Dein stimmliches Auftreten und dein vernünftiges Ansinnen passt so gar nicht zu deinen Auftritten hier. "Braune Gefahr" (die es auch in meinen Augen gibt - aus Angst vor dem Unbekannten und vor Veränderungen geboren, denke ich), Twitter-Beiträge in aggressiven Ton, Sperre... Was soll der Scheiß? Es wirkt irgendwie so, als würdest Du die heterogene Population der Wikipedia-Regulars als in etwa gleichwertig zu bzw. vergleichbar mit einer Truppe Jugendlicher, die nicht aus klassischen Bildungsmilieus stammen und durch hartes Angehen aufmerksam gemacht werden müssen und dann erzogen werden könnten und sollten, zu sehen. Dieses Verhalten wird keinen nachhaltigen Erfolg haben, kannst Du anders? Es wäre schade, wenn ein sicherlich intelligenter Mensch aufgrund von ständigem Gebrüll nach dem Wolf von einer dadurch genervten Masse ausgesperrt wird. Ich hoffe, dass ich mich trotz bildhafter Sprache verständlich ausgedrückt habe. :-) Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 01:02, 31. Jan. 2017 (CET)

Wenn dir das WikiStammtisch-Interview gefallen hat, darf ich dich noch auf mein Interview mit dem Deutschlandradio hinweisen (zwei graue Elefanten reden zum AfD-Problem in der Wikipedia): http://www.deutschlandfunk.de/33c3-diskussion-streit-bei-wikipedia.684.de.html?dram:article_id=374994

Ich sehe die "heterogene Population der Wikipedia-Regulars" nicht so, wie du es beschreibst, aber ich sehe, dass das Problem der braunen Unterwanderung nicht ernsthaft und mit dem Ziel, es in den Griff zu bekommen, angegangen wird. Das mag an der generellen Form liegen, wie diese Community aktuell Entscheidungen trifft, aber das kann keine Entschuldigung sein, so nachlässig mit dieser Entwicklung umzugehen. Ich schaute mir auch in der Zeit, in der ich gesperrt war an, wie mit den verschiedenen braunen Tendenzen und Vorfällen umgegangen wurde. Da facto wurde nichts Nachhaltiges unternommen, das Problem anzugehen. Stattdessen versandete die Aufregung ohne Ergebnis und mit der Eerregung wurde auch der faktische Kern des Problems wieder verdrängt. Das ist häufig der Fall und nur dann anders, wenn sich einige Benutzer finden, die an einer Lösung/Verbesserung arbeiten und diese dann langsam in die Community einführen. Das ist für die evolutionäre Entwicklung der Wikipedia auch ein okayes Vorgehen, aber wenn es um die gesteigerte Einflusnahme von rechtspopulistischen Kreisen auf die Wikipedia geht, muss diese fünftgrößte Website in Deutschland zeitnah lösungsorientiert zu ihrer gesellschaftlichen Verantwortung stehen. Wenn ich aber sehe, im Kleinen, wie eine eindeutige Drohmail eines AfD-Funktionärs gegen eine Wikipedianerin, also eine außer-wikipedianische Straftat mit einer laschen Diskussion und einer einwöchigen Sperre abgefrühstückt wird, wird mir Angst und Bange, dass diese Community nicht wirklich gegen die braune Unterwanderung und Zersetzung gerüstet ist. Das habe ich, um mal wieder den Bogen zu dieser SP zu bekommen, auf meinem BNR angemerkt, als eine faktenbasierte Meinungsäußerung. Dafür drei Monate gesperrt zu werden ist nicht hinnehmbar, unkontruktiv und bestätigt nur, dass man in der Community wohl viele hat, die lieber weggucken wollen. Die rechtspopulistische Gefahr ist aktuell gesellschaftsweit erstarkt und deswegen muss auch die WP-Community sich überlegen, wie sie gegen diese Entwicklungen in der Enzyklopädie stärker vorgeht. Nicht alles erledigt sich, wenn man es einfach nur ignoriert. --Jens Best (Diskussion) 01:19, 31. Jan. 2017 (CET)

Also, ich hab mich jetzt durch diesen linken Kampf-Blog wirklich bis zum Ende durchgekämpft: Braune Gefahr, braune Ecke, braune Unterwanderung (etwa 5-6x gebetsmühlenartig wiederholt), braungefärbtes Dunkel der Wikipedia, gesteigerte Einflusnahme (sic!) von rechtspopulistischen Kreisen auf die Wikipedia, rechtspopulistische Gefahr...Ich bin sicher, daß Hr.Best in so einer bösen WP-Welt nicht leben mag. Denn folgt man seiner Ansicht, findet sich ja mittlerweile an jeder WP-Ecke ein Vertreter des brauen Gesoxx. Die Gemeinschaft hat Verantwortung für das Seelenheil von Hr.Best zu übernehmen. Dieser Verantwortung wird am Besten mit einer infiniten Sperre gerecht. PS: Hr.Bests Äußerungen ggüber MAGISTER sind mMn im strafrechtlich relevanten Bereich. Dies aber nur am Rande. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:55, 31. Jan. 2017 (CET)

Deine PS-Aussage ist allerdings hinsichtlich der Tatsache, dass du Volljurist bist, schon sehr verwunderlich. Aber es geht ja um den Kampf gegen den linken Kampf-Blog und da ist ja alles erlaubt. --Label5 _(L5) 09:12, 31. Jan. 2017 (CET)

Wenn Du meinst, Label5! Ich war ja in den 1980ern, von linken Geschichts- + Sozialkunde-Lehrern verdorben, auch mal Teil des linken Kampf-Blogs. Aber letztendlich erschien mir Helmut Schmidt dann doch überzeugender als die Nato-Doppelbeschluss-Demonstranten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:21, 31. Jan. 2017 (CET)

Nanana, Label, das zu Unrecht Bezichtigen einer Straftat kann unter Umständen strafbar werden, besonders, wenn der Adressat bekannt ist. Und die Anonymität des Betroffenen ist nach den Indiskretionen hier nicht mehr gewahrt. Da hat Brodkey schon recht. Aber es geht doch darum, dieses linke und rechte Kampfgeschrei dem Projekt fernzuhalten, weil es, wie ich schon oben schrieb, nicht hierhergehört. Hier wird ein Lexikon eingepflegt und erweitert, aber es werden keine politischen Analysen und Kampfschriften verbreitet. JB und eine Handvoll Kollegen tragen diesen ganzen Mist hier rein, wo er schlicht nichts zu suchen hat. Die Motive mögen ehrbar sein, dennoch kann die Gemeinde diesen überflüssigen Streit um links oder rechts samt den verbundenen Beleidigungen und Unterstellungen nicht mehr akzeptieren. Beste Grüße --Zweimot (Diskussion) 09:39, 31. Jan. 2017 (CET)

Links und Rechts halten sich hier allerdings ganz gut die Waage. Letztlich vergessen beide Seite die notwendige Neutralität, wobei dies leider in politischen Themen auch nicht ganz so einfac ist. Und was das "zu Unrecht einer Straftat bezichtigen" angeht, so müsste schon ein konkreter Tatvorwurf, der nachweislich unzutreffend ist, gegeben sein und dann könnte der Betroffene zivilrechtliche Schritte einleiten. Das für sich ist aber noch keine Strafbarkeit im rechtlichen Sinne, denn ich glaube kaum dass im konkreten Fall ein Staatsanwalt Ermittlungen einleitet. Allerdings ist in Deutschland ja mittlerweile alles möglich. --Label5 _(L5) 10:08, 31. Jan. 2017 (CET)

Ach Jens. Ich hatte die Hoffnung, dass Du meine Entscheidung in der Sperrprüfung vom 16. Dezember aufmerksam liest und ich damit irgendwie zu dir durchdringe. Dieses Projekt dient der Erstellung einer Enzyklopädie. Wir haben hier sowohl rechte wie auch linke Umtriebe und das schon immer. Dass beide Seiten versuchen, hier die Deutungshoheit zu erlangen, ist weder neu noch überraschend, denn Wikipedia dient der Gesellschaft inzwischen als wichtiges Informationsmedium. Leider scheinst Du immer noch nicht begriffen zu haben, worum es hier geht. Dein Beitrag auf deiner Disk hatte keinen wirklichen Zweck außer das Projekt zu stören. Sachliche Kritik kann ich nicht erkennen. Das Thema wird breit in der WP diskutiert - von einem "Aufdecken brauner Umtriebe" kann also keine Rede sein. Es ging dir mal wieder nur um politische Agitation. Ich habe inzwischen nicht mehr wirklich das Gefühl, dass Du ernsthaft daran interessiert bist, hier Artikel zu schreiben und zu verbessern. Dir geht es vor allem um das politische... Ich hatte ja schon in meiner Entscheidung verkündet, dass es zu eskalierenden Sperren kommen wird und genau das hat Horst umgesetzt. Ich erkenne hier keinen Fehler des abarbeitenden Admins. Sowohl die Sperre als auch die Sperrlänge sind angemessen. Sehr schade. --Kurator71 (D) 10:24, 31. Jan. 2017 (CET)

MAGISTER nutzte in der Mail das Wort Mitschnitt, dieses ist in der Analyse der Mail durch DaB als Zitat bestätigt. Mitgeschnitten wird Ton. Stenographische Protokolle sind aber Mitschriften und keine Mitschnitte. Unser Artikel Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes (1) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer unbefugt 1. das nichtöffentlich gesprochene Wort eines anderen auf einen Tonträger aufnimmt oder 2. eine so hergestellte Aufnahme gebraucht oder einem Dritten zugänglich macht. Damit ist das Mitschneiden, also Aufnehmen etwas das unter diesen Paragraphen fällt, der eine Strafmaß hat, dass im Bereich schwerer Straftat liegt. Wenn MAGISTER also "nötigungsähnlich Verhalten" (so die Beschreibung in seiner Sperre) mit einem angeblichen Mitschnitt betreibt, kann man meiner Laienmeinung nach das durchaus im Bereich einer schweren Straftat werten, wenn man davon ausgeht - und diesen Eindruck wollte MAGISTER ja vermitteln - das ein solcher Mitschnitt existiert. Das MAGISTER anschließend den Begriff Mitschnitt in stenographische Mitschrift verwandeln möchte, wirkt wie eine Schutzbehauptung. Also wo ist das Problem?--Elektrofisch (Diskussion) 10:44, 31. Jan. 2017 (CET)

Ich habe ja wenig Lust, Jens' lange Stellungnahmen alle zu lesen (die muß ja auch niemand lesen), aber mir fehlt ein Sperrgrund für eine Sperre dieser Länge. Hatte natürlich nicht den auslösenden Text gelesen. Aber ich nehme mal an, daß das kein dienlicher Text war, den man entfernen kann und gut iss. Jemanden für 3 Monate zu sperren mit der Begründung, daß er "nerve" und irgendjemand anders ihn ja schomma infinit sperren wollte - was nicht konsensfähig war - liegt für mich nicht im Bereich des Nachvollziehbaren. --Elop 10:55, 31. Jan. 2017 (CET)

(BK) @Elektrofisch: Vielleicht kann man deiner „Laienmeinung“ mal auf die Sprünge helfen: Die Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes ist ein Vergehen, keine „schwere Straftat“ (das wäre ein Verbrechen). Das Vergehen Magisters ist unbewiesen, da es nur seiner Ankündigung in der Email an AnnaS.aus I. zu entnehmen ist. Die Drohung in der Email an AnnaS.aus I. ist auch keine Straftat der Bedrohung, dabei müsste mit einem Verbrechen gedroht werden. Das macht Magister aber nicht. Er droht damit, dass wenn AnnaS.aus I. nicht die Wahrheit sage, er den Beweis erbringen werde, dass sie gelogen habe. Und das erfüllt nicht mal den Straftatbestand einer Nötigung, denn nach § 240 (2) StGB ist die Nötigung nur erfüllt, wenn die Drohung rechtswidrig ist. Dafür ist eine „Verwerflichkeit“ notwendig. Es ist jedoch nicht verwerflich, jemanden dazu zwingen zu wollen, die Wahrheit zu sagen. Und dabei spielt es keine Rolle, ob das dafür benutzte Mittel, wie ein Mitschnitt einer Telefonkonferenz ohne Zustimmung der Beteiligten, selbst rechtswidrig erfolgte. Ergo ist eine Unterstellung einer Straftat gegen Magister unzulässig, bis bewiesen ist, dass ein solcher rechtswidriger Mitschnitt existiert. --Oltau 11:07, 31. Jan. 2017 (CET)

+1. Endlich mal eine juristisch saubere und verständliche Zusammenfassung, Danke Oltau. --Zweimot (Diskussion) 11:15, 31. Jan. 2017 (CET)

MAGISTER hat den Anschein erweckt und erwecken wollen, dass er diesen Mitschnitt hat. Ohne den Anschein hätte seine Drohung offensichtlich nicht genug Gewicht gehabt. Er hat den Mitschnitt zu einem Zweck einsetzen wollen, den der sperrende Admin "nötigungsähnliches Verhalten" nannte. Und nun möchte man Jens Best aufgrund einer Wertung, deren Kern die Verwechslung von Vergehen und Verbrechen ist - auf beides steht Knast - eine längere Zeitstrafe aufbrummen? Das ist alles für die Länge?--Elektrofisch (Diskussion) 11:22, 31. Jan. 2017 (CET)

(@ Oltau) Das ist aber sicher nicht richtig. Den Äußerungen von M. (nicht in der Mail, die ich nicht kenne, aber Wikipedia-öffentlich) ist doch deutlich zu entnehmen, dass er Anna davon abhalten will, sich zu der SG-Geschichte zu äußern; nicht, dass er sie zwingen will, die "Wahrheit zu sagen". Es geht hier m.E. nicht um die "Wahrheit", sondern um Einschüchterung in einer öffentlichen Debatte. Was die "Wahrheit" ist, würde ein "stenographisches Protokoll" ohnehin nicht aufklären können und es wäre selbst bei einer (rechtswidrigen) Tonaufnahme höchst zweifelhaft. Angesichts der öffentlichen Aussagen der beteiligten SR sehe ich keine Anhaltspunkte dafür, dass die "Wahrheit" bei M. liegt. Ob das Nötigung ist, vermag ich nicht zu sagen, es lässt sich aber kaum mit den Regelungen der Wikipedia in Einklang bringen.--Mautpreller (Diskussion) 11:27, 31. Jan. 2017 (CET)

Genau deswegen hat M. ja auch eine Sperre bekommen. Die Sperre von JB resultiert dagegen aus der Behauptung, M. habe sich einer schweren Straftat schuldig gemacht. Dies steht ihm nicht zu. Ich hatte noch versucht, ihn zur Vorsicht mit solchen Äußerungen zu bewegen, leider ohne Erfolg. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:36, 31. Jan. 2017 (CET)

(BK, @Oltau) Ganz so ist es nicht:

>>Es ist jedoch nicht verwerflich, jemanden dazu zwingen zu wollen, die Wahrheit zu sagen. <<

Wenn das so wäre, dann könnten unsere Ermittelungsbeamten ja vorgehen wie Charles Bronson. Abgesehen davon, daß MAGISTER implizit damit gedroht hat, Annas Klarnamen zu verbreiten. Da kann er ja gleich damit drohen, ihre Reifen zu zerstechen, wenn sie sich noch weiter äußert.

Und eine "Verwerflichkeit" einer Drohung mit Veröffentlichung eines illegalen Mitschnitts ist klar gegeben.

Mal abgesehen davon, daß ich davon überzeugt bin, daß das ein Fake bzw. eine Lüge war. Es dürfte keinen Mitschnitt geben und erst recht kein Stenoprotokoll.

Eine Drohung dieser Art hat auch keinesfalls etwas mit "Wahrheitsfindung" zu tun. Nach Wochen und Monaten weiß keiner von beiden mehr genau die jeweiligen Wortlaute. Das ist ja gerade der Gag daran, wenn einer, der es eben auch nicht mehr genau weiß, so tut, als hätte er "Beweise" für eine ihm genehmere Interpretation - und zwar möglicherweise welche, die nebenbei noch off topic andere Indiskretionen transportieren (z. B. "Gegnerin" erzählt zu Anfang von ihrer aktuellen Krankheit oder davon, daß ihr Sohn gerade durchs Abi gerasselt sei).

Es ist alles in allem eine ziemlich widerliche Geschichte. Die wir umgekehrt auch nicht zur Straftat aufbauschen sollten.

Die "Wahrheit" finden wir im Zweifel nicht oder, in Details, auf andere Weise.

Wenn z. B. Magister erzählt, er hätte zu Anfang erzählt, er schreibe in Steno mit, und alle anderen Anwesenden erklären das Gegenteil, dann war es sicher die Unwahrheit - wie hier der Fall (wo sich ja insbesondere der nominelle Protokollant sicher dran erinnern würde). Unsicher wäre höchstens, ob er nicht doch im Wortsinne mitgeschnitten hätte (was ich eher nicht glaube). Hätte er das getan, dann wohl nicht zufällig dieses eine Mal, sondern "routinemäßig". Das kann technisch jeder Skypende. Was allgemein gegen eine Skypo von SRn spricht.

Aber zurück zu Jens:

Können der Sperrende oder tendenziell sperrbestätigende Admins mal darlegen, inwiefern hier drei Monate nötig oder auch nur angezeigt gewesen wären? Es geht um die Länge, nicht um ein u. U. notwendiges temporäres Ausbremsen. --Elop 11:32, 31. Jan. 2017 (CET)