Verwandelt das Café in ein mexikanisches StraßencaféGlockenspiel und Piano, Luis Alvaz, 1 min 13 s… lässt sich variantenreich mit einem weiterem Piano überlagernerträglicher durch Musik (ein zweiter Klick, geht auch ohne den Strassenlärm) (John Bartmann, 1 min 53 s)
Und wenn du uns verlässt …
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Giftmischer (Diskussion) 09:07, 25. Jan. 2017 (CET)
Reichen die Beweise gegen Russland aus?
Guter Artikel in der Sueddeutschen, hier wird mal abgewogen und sachlich berichtet- dies im Gegensatz zur NZZ für die erwiesen zu sein scheint, dass die "Hackerangriffe" tatsächlich im Auftrag der russischen Regierung erfolgt sind. Obama will offenbar vor allem noch einmal Härte gegen Putin demonstrieren um seinen Nachfolger auf diese Art unter Druck zu setzen. --2A02:1205:34E3:1CC0:CCD8:B137:833D:88DF18:06, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Wenn der Bauer nicht schwimmen kann, ist die Badehose schuld, sagt man in Gronau. Und bei den Clintons und den Obamas ist jetzt Putin schuld an Trumps Erfolg? -- Behaltbar (Diskussion) 21:44, 30. Dez. 2016 (CET) PS: Ist postfaktisches Zeitalter nun das Synonym für Lügenpresse?[Beantworten]
es ist aber schon bisschen merkwürdig, wenn der Putin jetzt so gelobt wird, egal von wem, da frage ich mich ganz automatisch, was die Urache und was die Wirkung. -- Ilja (Diskussion) 16:19, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Mag sein, dass ich langsam zum Trump-Versteher mutiere, aber sollten wir das nicht notgedrungen alle? Sowohl Putins Reaktion auf Obamas Maßnahmen als auch Trumps Lob Putins folgen einer klaren Logik von Trash-Literatur und Trash-Fernsehen. Alles nur ein Spiel unter Alphamännchen. Jetzt klopfe ich dir auf die Schulter, später ziehe ich dich vielleicht über den Tisch oder hau dir eine rein. Hauptsache, wir kommen cool rüber. Möge der Bessere gewinnen! Willkommen in der wunderbaren Männerwelt der Schulbullys und Gebrauchtwagenverkäufer! Wenn es nicht so schlimme reale Folgen hätte, könnte man sich tatsächlich entspannt zurücklehnen und zusehen, wie das mit Zaphod Beeblebrox und den Vogonen ausgeht. Grüße Dumbox (Diskussion) 16:33, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Gute Idee, die Hackerangriffe werden die Schneckenpost fördern, neue Zustellkräfte mit russischen Vornamen oder Akzent können weltweit angestellt werden. -- Ilja (Diskussion) 20:00, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Bißchen schwach für die Weltmacht USA, dass die keinen Schutz gegen Hackerangriffe haben. Andererseits hat die Clinton berufliche geheime Emails privat abgerufen, also sitzt die Schwachstelle auch in den vor dem PC. --141.90.9.6212:28, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Weil ich damit auf ein „Forum“ verwiesen wurde, hier meine Meinung dazu:
Der behauptete Zusammenhang zwischen den Podesta-Leaks, Russland und der Clinton-Wahlniederlage reproduziert nur die Verschwörungstheorien des in der demokratischen Parteispitze derzeit grassierenden linksliberalen McCarthyismus[1][2]. Dass es so etwas geben könnte, habe ich bis vor Kurzem nicht für möglich gehalten. Wenn man aber mit der unbeliebtesten Präsidentschaftskandidatin aller Zeiten in den Wahlkampf zieht, darf man sich nicht wundern, wenn man verliert und muss sich einen Strohmann/Vogelscheuche/Sündenbock aufbauen, dem man die völlig selbstverschuldete Wahlniederlage anlasten kann. Dass es nicht die Spur eines Beweises für die Anschuldigungen, Russland stünde hinter den Veröffentlichungen, gibt, versteht sich wie bei allen Verschwörungstheorien von selbst. Und selbst wenn das der Fall wäre, erklären die E-Mail-Leaks nicht die Stimmabgabe für Trump, wie The Nation[3], das TIME Magazine[4], und Fox News[5] in ungewöhnlicher Einmütigkeit feststellen. Auch ist die Putin-Verschwörungstheorie unter den US-amerikanischen Behörden nicht unumstritten, wie hier bei USA Today zu lesen ist. Auch Assange selbst weist die Vorwürfe zurück.
Kurzgefasst: Left-liberal McCarthyism. Such a FUCKIN'STUPIDBULLSHIT. -Thylacin (Diskussion) 20:20, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Bandname
Hallo! Noch eine Frage zur Nacht. Wir (paar Kumpels/Kumpelinen Anfang 20) sind gerade dabei eine "Rock-Band" zu gründen. Haben eine Sängerin, einen fürs Keyboard/Schlagzeug (2. Schlagzeuger wär nicht schlecht), 1 Gitarristen, 1 Gitarristin, 2 Jungs können auch bisschen singen. Covern so Sachen wie [6] und suchen dringend noch 1 Bass-Gitarristen. Des Weiteren wurde ich damit beauftragt, mir einen Namen für die Band auszudenken. Mir fällt bislang aber nix Gescheites ein. Hat jemand eine Idee? Im Voraus vielen Dank für Vorschläge! Grüße, --Verführbar (Diskussion) 23:10, 8. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Das ist schon mal sehr gut :)). Ist englisch, spricht sich etwas hart. In Latein gibt's das gleiche leider nicht. Danke sehr! Vielleicht fällt dir ja bis morgen Abend/Nacht nochwas ein, wär toll. Verführbar (Diskussion) 23:27, 8. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Nomen (Rock) sei Omen: Silex oder Saxum - beide haben den Vorteil kurz und hart zu sein - und dieses Thema assoziieren zu lassen, das alle in euerm Alter noch brennend interessiert (d.h. die, die noch keine grüne Staatshilfe benötigen). Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:16, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
+1. Falls ihr nicht nur geile Mucke machen wollt, sondern auch noch wert auf coole Texte legt: Saxa loquentur. Dann seid ihr noch was besseres als rollende Steine, nämlich Felsen, die reden werden. Als Rentnerband lieber Senex]]. Geoz (Diskussion) 11:38, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ja. Soll der Name einfach sticken, dann soundmässig permutieren: Silexy, SileXity ("Rocktown", also wie Bielefeld, nur viel härter) SileXeternity, SaXooom!, Xashooom!, Xhuul! Los Trumpolinos, Kafkanougath (SevenUp und Seven Samurai sind schon belegt). Gibt es auch den einen oder anderen im Publikum, der seine Finger von der höchsten Zahl ab rückwärts zählen kann oder weiss, was die Hauptstadt von Paris ist, dann sollte der Name eine Message haben! Und ganz wichtig: Die Band braucht ein Symbol, das was hermacht. So wie: Ein Mund der die Zunge rausstreckt, oder Jesus am Kreuz aber mit dem Kopf von Buddha und Bermudashorts! Irgendwas cooles Provokantes!
Zwei Namen solltet ihr meiden, weil das auf Plakaten zu Mißverständnissen führt: "Freibier" (dann werdet ihr von keinem Club gebucht) und "Heute Ruhetag" (könnte die Zahl der Gäste reduzieren). --Expressis verbis (Diskussion) 12:13, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Herzlichen Dank für die vielen tollen Vorschläge. Den Mädels der Band gefällt übrigens "Seducible" am besten. Leider haben die Jungs auch mitzureden. Die Tendenz geht hin zu einem deutschen Namen (fürcht). Ob nun Seducible, Mental Disorder, Saxa loquentur, Silex, Xashoom, Los Trumpolinos, Kafkanougath, We are sound, The Wow'Signal, High Deny, Hairdo, Calabash Cackle oder We aint got no bass.. falls wir einen dieser Namen auswählen, gibt's Freibier für Euch alle ;). Der IP ganz oben möcht ich sagen, dass das selbst Musik machen zwar anstrengend ist, aber unheimlich Spaß macht. Den Bassisten treiben wir schon noch auf. Nur wenn alle Stricke reißen, frag ich auf den Seiten des Musikportals nochmal nach. Meine Lokalität gebe ich im Hinblick auf "die dunkle Seite der Wikipedia" nicht so gerne Preis. Hat noch jemand einen deutschen Vorschlag? Liebe Grüße, Verführbar (Diskussion) 22:23, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
"Man muss doch heute gar nicht mehr selbst musizieren, das Internet in voll von Musik. Die kann man oft sogar kostenlos runterladen und spart sich so den Streß." war keine Festestellung, sondern der Vorschlag für einen megalangen Bandnamen. --2003:76:E1C:D77D:CD3:1D67:80BB:338A23:33, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Zufällig habe ich gerade unseren Schlagzeuger am Handy: Der meinte zu deinem Namen: "DAS IST VIEL ZU LANG". Kurz und knackig - die Devise! Das Oxymoron dagegen fand er sehr nett. Allerdings sei bei uns kein einziger Veganer. :) n8 Verführbar (Diskussion) 23:38, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Das versteh' ich jez' nich': Er kann trommeln - und benutzt trotzdem ein Telefon ?!?
Noch ein paar:Grottenolm, HCL, Otze, Røtkøl, Karl-Heinz, Schnuff -- 195.68.6.611:16, 10. Jan. 2017 (CET) PS: Vielleicht hilft, es, wenn Ihr sagt, was Ihr Euch so vorstellt. Etwas Komplex-Ausgeklügeltes? Kurz und griffig? Provokativ?[Beantworten]
Ehrlich gesagt. Kaum einer Eurer deutschen Vorschläge kann mich sehr erwärmen (aber DANKE :) Und Christian Schmidt bin ich freilich auch nicht. Unser Schlagzeuger leidet an chronischer Fitness-Studio-Sucht. Den kann ich gerade schlecht befragen. "Neue Besen" finde ich noch recht interessant, doch ich möchte unbedingt jedwede Arroganz vermeiden. Wir halten uns für nix Besseres, als das was schon da war. Immerhin: Unsere Lead-Sängerin sieht mega-geil aus und ist blond. Bisschen singen kann sie auch. Also: Es könnte klappen. Mit oder ohne ordentlichem Bandnamen. Gruß, Verführbar (Diskussion) 21:30, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Vorsicht! Heute sagt ihr vieleicht "Komm, egal, wir sind ja nix besseres, nennen wir uns einfach Fury im Schlachthaus", und dann kommt plötzlich die internationale Karriere und ihr hängt da mit so´nem blöden Namen :) --Expressis verbis (Diskussion) 22:21, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Na gut, lateinische Bandnamen assoziiert man wohl tatsächlich eher mit Mittelalter-Bands oder Goth-Metal, oder so. Wenn euer Drummer so harte Muckis hat und eure Leadsängerin wirklich so schnuckelig ist und auch im Vordergrund stehen soll: vielleicht Rock&Röckchen? Geoz (Diskussion) 11:22, 11. Jan. 2017 (CET) Oder besser noch: Röckchen und die Rocker? Geoz (Diskussion) 11:24, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Hey, der Link ganz zu Anfang ist mir erst jetzt aufgefallen: Ihr covert also die Dandy Warhols?! Und habt eine mega-geil aussehende Sängerin?! Dann müsst ihr sie so covern, wie sich das in *den guten alte Zeiten* (hm, das war offenbar 1998, obwohl der Film DIG! erst von 2004 ist) gehört hat -> siehe so etwa 1:02-1:05 ;-) Dann wird der Bandname völlig zweitrangig ;-) --AMGA(d)15:58, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ja.. DA hast DU mit sehr großer Sicherheit recht, zumal "wir" nicht so schmalbrüstig sind :-) Die Blondine (Victoria) wird zwar die meisten Songs singen. Sie soll aber nicht im Vordergrund stehen (seh ich jedenfalls so). "Rock&Röckchen" wird vmtl. abgelehnt, denn mein Vorschlag "Vicki und die starken Männer (und Fraun)" hatte auch keine Chance. Noch eine Kostprobe aus unserem Repertoire, der Gitarrist hat die höhere Stimme und darf darum u.a. https://www.youtube.com/watch?v=pkcJEvMcnEg singen. Für den Drummer (auch Keyboard u. Gitarre) bleibt auch was übrig, u.a. das ->https://www.youtube.com/watch?v=7yRCFXAH1F4Verführbar (Diskussion) 21:33, 11. Jan. 2017 (CET) +1 (was von Wickie): https://www.youtube.com/watch?v=COJkE2aKds8 (kriegt sie mindestens so gut hin). Achso ja, weil das hi und da mal anklang. An Sex sind wir überhaupt gar gar nicht interessiert ;) Unser Bandname wird frei von derartigen Assoziationen bleiben. Schönen Abend noch... Verführbar (Diskussion) 22:18, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich weiß, Rock 'n' Roll und Sex zu verbinden, war eine Schnapsidee...
Definitives Veto gegen Realnamen im Bandnamen: Wenn dann die mega-geile Blondine mit dem neuen Bassisten durchbrennt, könnte das eine schmerzliche Namenslücke hinterlassen (deshalb besser Fantasiename). Die komatosen Hosen? Birndel? Leberhosen? Oder Lederkäse...? Play It Again, SPAM (Diskussion) 13:31, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Das ist eine wahrlich coole Idee, dass der "neue Bassist" mit unsrer Blondine was haben könnte (Durchbrennen muss nicht gleich sein), ist auch nicht gerade unwahrscheinlich :). Im Augenblick streiten sich (leider) nämlich alle darum, wer sie heimfahren darf. Deine Vorschläge sind allesamt ganz nett. "Die komatosen Hosen" gehen nicht, wegen der Nähe zu -> https://www.youtube.com/watch?v=5Vf4voTjvJ4 DAs Das ist übrigens das Lied, welches ich Singen üben sollte (auch in unserem Repertoire) Verführbar (Diskussion) 20:32, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ne, zu viele (ur)alte Songs wollen wir nich. Außerdem gibt es etwas, was wir nicht haben, nämlich zu viel Geld. Neue Instrumente sind vorerst nicht drin. Reicht schon, wenn das 2. Mikro 50 Euro kostet! Verführbar (Diskussion) 20:32, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Aber ... wenn das schlimmer wird mit den ganzen Social Bots (und das wird es wohl werden), dann müssen sich womöglich die Macher von WIKIPEDIA was passendes einfallen lassen. Ich weiß zwar nicht, wie weit das mit der Künstlichen Intelligenz inzwischen bereits fortgeschritten ist, meine aber daß das Ende der Fahnenstange noch längst nicht erreicht ist. Was gegenwärtig auf dem Markt ist, das ist alles erst der Anfang. In jedem Fall kommt da einiges auf uns zu. Glaub ich. fz JaHn22:43, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Soso. Ist ja schlimm mit diesen ganzen Social Bots. Früher hat man sich noch einen Nick geteilt. Heute agieren Bots. Aber darum geht es hier nicht. Ich such(te) einen Bandnamen. Inzwischen hab ich viel nachgedacht und habe viele Bandnamen erfunden - musste nur verblüfft feststellen, dass es die meisten davon schon gibt. Besonders geärgert hab mich über Trickster sowie Liquid Rainbow. Ich möchte mich nochmal ausdrücklich für all die tollen Vorschläge bedanken. Inzwischen weiß ich, dass sie wirklich gut waren (auch die deutschen). Ich habe nun auch eine imho wunderbare Idee für einen neuen englischen Bandnamen, den ich natürlich nicht verrate. Im Deutschen ist mir nur: "Die sündigen Engel" und "Die Blondschopfspechte" eingefallen, das ist wohl nicht so der Hit. Nicht so ganz Fan bin ich auch von folgender ehemals existierender Band -> https://www.youtube.com/watch?v=LCuSo8q7HnI. Hoffen wir mal, dass unsere Band länger erfolgreich bleibt, so sie es denn überhaupt wird. :-) Liebe Grüße, Verführbar (Diskussion) 22:06, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Letzter Stand: Keiner meiner Vorschläge zu Bandnamen wurde bislang akzeptiert. Die Sängerin kommt jetzt schon nicht mehr regelmäßig zur Probe. Aber unser Schlagzeuger hat letzte Nacht schon wieder eine neue (Sängerin) kennengelernt. Wie sie singt, wissen wir noch nicht - aber sie kann gut tanzen. Außerdem kennt sie jede Menge Bassisten.. Zwei der Jungs komponieren gerade einen neuen (englischsprachigen) Song, diskutieren über 4/4 und 3/4-Takt. Und ich soll den Text dazu zu Ende schreiben.. Verführbar (Diskussion) 18:11, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Schwierige Frage, nicht wahr? Aber sie ist meines Erachtens berechtigt. Es gibt keinen Minister, der noch weniger Kompetenz aufweist bzw. zeigt, als Dobrindt, der nur labert, jedoch nichts draufhat. (*Hust* Heiko Maas *Hust*) --87.139.123.19611:34, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Kannst du die vermeintliche Inkopetenz auch irgendworan festmachen oder möchtest du dich nur mal über die pöhsen Politiker auskotzen? Dann empfehle ich dir, ein anderes Forum aufzusuchen. -- hgzh11:41, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich mache es daran fest, dass ich persönlich bei diesen Politikern das Gefühl habe, dass sie ihr Amt nicht so ausüben wie sie es sollen. Sie reden immer nur, machen aber nichts, und wirken immer hilflos, wenn sie nach etwas gefragt werden.--87.139.123.19611:51, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Zum Teil ist Dobrindt wohl einfach ausführendes Organ des Herrn Seehofer und muss daher zum Teil recht seltsame Dinge tun. Besonders bei der Autobahnmaut zu beobachten. Ich bin nicht sicher, ob es wirklich sein eigenes Herzensanliegen ist, oder ob es ihm eher darum geht, seine Partei in dieser Sache zu profilieren. Es ist nervig, dass sich bisher noch jeder Verkehrsminister der letzten 20 Jahre irgendwann vom Deutsche-Bahn-Vorstand beschwatzen lässt und die Trennung von Netz und Betrieb von der Tagesordnung nimmt. Immerhin wurde auch Herr Dobrindt (ich frage mich immer noch, ob wir uns damals im soziologischen Institut der LMU über den Weg gelaufen sind - zu meiner Ehrenrettung, das war mein Nebenfach und mein Hauptfach war etwas anspruchsvolles) kürzlich gelobt, da er die Sache mit dem einheitlichen papierlosen Ticket angeht. Und am Bundesverkehrswegeplan wurde gelobt, dass er endlich mal eine auch finanziell realistische Planung darstellt und nicht eine Liste aller Wunschträume. Letzlich kann man bei jedem Menschen auch ein paar positive Dinge finden ...-- 195.68.6.612:14, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Fast jeder Minister ist inkompetent, weil selten einer eine Ausbildung aus dem Bereich hat, in dem er Minister ist. Die "gefühlte Inkompetenz" ist aber unterschiedlich, was aber wohl hauptsächlich an den Beratern liegt und daran, wie sehr der Minister auf die Argumente seiner Berater hört. --MrBurns (Diskussion) 12:21, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
"keinen Minister, der noch weniger Kompetenz..."? Doch, Christian Schmidt, der kümmert sich nur um die unwichtigen Sachen, wie jüngst zu erleben. Aber schon richtig, seine Auftraggeber (mit Verlaub), sehen das vermutlich anders. (Hehe, jetzt habe ich den heute schon zum zweiten Mal hier verlinkt.) --AMGA(d)17:53, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Immerhin gibt es demnächst den Budenzauber Vegiwurst nicht mehr und wer weiß, vielleicht geht es auch der Fleischtomate und der Blutorange an den Kragen! Das ist ja alles so was von wichtig, da kann man sich ja kaum um Nitratbelastung und Kükenschreddern kümmern! --Elrond (Diskussion) 15:37, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Der ist nicht wirklich inkompetent, sondern hat das Vergnügen für den Bereich zuständig zu sein, der in Deutschland am stärksten lobbyverseucht ist. Hier passiert nichts, aber auch wirklich nichts, gegen den Willen der Autoindustrie. Na ja, und die Maut ist halt letztendlich Seehofers Idee. --93.184.128.3210:03, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ja, eben, darum schrieb ich ja auch seine Auftraggeber ... sehen das vermutlich anders bzgl. Schmidt, denn der Agrarbereich ist der zweit- oder genauso verseuchte Bereich. Als drittes kommt noch Pharma. Das Gesundheitsministerium hat die CSU wahrscheinlich nur nicht, weil sie für *vier* Ministerposten glücklicherweise nicht stark genug ist. Und manche sehen/wollen die echt als Alternative zur Alternative für Deutschland, unfassbar. Okay, Alternative womöglich schon. Zum Schlechteren für Deutschland. --AMGA(d)12:11, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Herr Dobrindt hat den Fehler gemacht, die österreichische Maut nicht 1:1 zu übernehmen, Merkel und andere Gegner konnten ihn so leicht in die Ecke drängen. Hätte er das gemacht, hätte man wenig dagegen tun können. Denn was in Österreich Europa-konform ist, müsste es dann auch bei uns sein. :) (nicht signierter Beitrag von217.238.154.195 (Diskussion) 21:38, 15. Jan. 2017 (CET))[Beantworten]
Er hätte bevor er den Vorschlag publik gemacht hat ein juristisches Gutachten einholen können, aber darauf hat er (warum auch immer) verzichtet oder das Ergebnis einfach ignoriert. --MrBurns (Diskussion) 22:12, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Dann hätten sie ihm die Bude eingerannt, denn die deutschen Autobahnen sind vom Steuergeld gebaut worden, die anderen privat, weshalb die Maut dabei etwas anderes ist. --Hans Haase (有问题吗)22:50, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Keine Ahnung, es klingt aber schon fuer sich genommen grauenhaft. Oesterreich ist ja nicht Italien mit zahlreichen Kleinstparteien im Parlament. Die groesste Partei automatisch den Kanzler stellen zu lassen, klingt ja wie der Ruf nach Uebergabe der Herrschaft an Strache nach der naechsten oder uebernaechsten Wahl. -- 141.255.165.17822:47, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Könnte auch gut für die SPÖ sein. Als einzige Partei, die einen Kanzler Strache verhindern könnte, würde die SPÖ den Grünen sehr viele Stimmen wegnehemen können und auch einige ÖVP-Wähler würden wohl rot wählen. --193.81.140.7822:50, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
ich denke, das ist der Hintergedanke. Leider denkt die SPÖ wohl nur an den kurzfristigen Effekt, nicht daran, was die Umwandlung der Demokratie in eine Dikatatur der relativen Mehrheit langfristig bewirken könnte. --MrBurns (Diskussion) 20:31, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich fände es ja sehr interessant, wie man diese Wahlrechtsänderung begründen möchte. Verhältniswahl mit Bonusmandaten für die stärkste Partei gibt es in Ländern, wo sich die Regierungsbildung aufgrund von zu starken Differenzen zuwischen den Parteien als äußerst schwierig erweist und Regierungskoalition allgemein nicht sehr stabil sind. Davon trifft aber nichts auf Österreich zu:
Es gab in der gesamten 2. Republik keinen einzigen erfolgreichen Misstrauensantrag gegen einen Kanzler/eine Bundesregierung
daraus folgend: Der Bundespräsident hat bei der Regierungsbildung nie gegen die Nationalratsmehrheit gehandelt, es beseht also kein Grund, das Kanzlerernennungsrecht vom Bundespräsidenten auf die stärksten NR-Fraktion zu übertragen
Es konnte nach jeder Wahl eine handlungsfähige Regierung gebildet werden, Neuwahlen wegen der Unfähigkeit zu Regierungbildung (wie etwa in Spanien) hat es nie gegeben
Jede Parlamentspartei ist grundsätzlich koalitionsfähig. Die vier größten Parteien SPÖ, ÖVP, FPÖ, Grünen sind alle an Landesregierungen beteiligt, eine Situation, in der keine handlungsfähige Koalition gebildet werden kann ist daher sehr unwahrscheinlich.
Hab ich jetzt erst gesehen. Da glaubt man einmal, dass die Regierung so halbwegs ruhig und besonnen vor sich herregiert und dann kommt plötzlich sowas. Vollkommen ohne aktuellen Anlass. Gehts denen noch gut? Will der Kern 100% sicherstellen, dass der nächste Kanzler Strache heißt? Weil die SPÖ ist nach der nächsten Nationalratswahl aber sowas von sicher nicht die stärkste Partei... Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 16:58, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Diese Idee ist nur dann "undemokratisch" (oder zumindest ungewöhnlich) wenn man nur die deutschesprachige/skandinavische parlamentarische Tradition vor Augen hat, wo es Prinzip ist dass das Parlament ein möglichst originalgetreues Abbild des Volkes sein soll bzw. Parteien als Vertreter der Interessen einer bestimmten Klientel sind (in D, vllt. etwas abfällig: CDU Normalbürger, SPD Arbeiter, Grüne junge (weibliche) Oberschicht, FDP Großbürgertum, Linke (Wende)-Verlierer, AfD "Abgehängte") und Entscheidungen in einem möglichst guten Kompromiss zwischen allen diesen Beteiligten getroffen werden sollen. Das ist in anderen Regionen (namentlich dem angelsächsischen Raum, woher Kern wohl auch die Idee hat, es aber nicht offen sagt) anders, da heißt es ganz klar, das Parlament ist dazu da dass die Regierungsfraktion der Regierung (die eig. nur ein Komitee/Ausschuss der Parlamentsfraktion ist) in ihren Vorhaben unterstützt und eine ebenso geschlossene Opposition erstere kontrolliert und ggf. selbst die Regierung übernimmt. Kleine Parteien und Koalitionsregierungen, die behindern nur die Arbeit von Regierung und Opposition, tragen nichts bei eeil die Vertretung kleinerer Interressen doch eh nichts anderes als Unruhe bringt. Deshalb, Mehrheitswoahlrecht damit die draußen bleiben. @Zentralfriedhof: Wenn du das ansprichst, VdB hat sich ja ganz klar ausgedrückt, "ich ernenne Strache nicht zum Kanzler". Frage: Ist denn der österreiche BP überhaupt befugt, einen vom NR gewählten Kanzler abzulehnen?--Antemister (Diskussion) 11:41, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Bei Kerns Vorschlag handelt es sich keineswegs um ein Mehrheitswahlrecht (ein solches würde die Abgeordneten durch die direkte Wahl gegenüber ihrer Partei stärken), sondern um Bonusmandate für die stärkste Partei (zusätzlich einem Stimmrecht für Minister, wodurch eine Mandatsminderheit legal zur Mandatsmehrheit werden könnte). Zum zweiten: Der NR wählt die Regierung seit der Verfassungsnovelle von 1929 nicht mehr. Die Ernennung erfolgt alleine durch den BP, der NR kann nur einen nicht genehmen Kanzler per destruktivem Misstrauensvotum stürzen. --62.47.243.13913:33, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Antemister:: Theoretisch kann der Bundespräsident vermutlich den Kanzler verhindern bzw. einfach nicht vereidigen. Praktisch wird das wahrscheinlich nur möglich sein, wenn er auch gewillt ist eine ausgewachsene Krise auszulösen bei der er IMHO ganz klar den Kürzeren ziehen wird. Es ist in Österreich Konsens, dass die Nationalratswahl die Wahl ist die zählt und der BP eher eine Art Symbol ist. D.h. wenn sich eine Parlamentsmehrheit findet, die Strache als Kanzler wählen würde, kann der BP wohl erstmal einen Stillstand auslösen und dann eine Neuwahl erzwingen, die dann ihm (und den Grünen) angelastet wird und der FPÖ noch ein paar Prozentpunkte bringt. Klestil wollte damals die FPÖ-ÖVP-Regierung auch nicht vereidigen, letztlich blieb ihm aber nichts anderes übrig.
Er kann einem Kanzler Strache aber durchaus Zugeständisse - wie etwa ein klares Bekenntnis zur EU - abringen.
Nebenbei hab ich mich zu Kerns Plänen ein wenig in meinem Bekanntenkreis (Nicht bei meinen Freunden sondern eher in der Arbeit) umgehört. Ausnahmslos alle sind sich einig, dass die Aktion eine Verzweiflungstat ist die - wenn sie denn umgesetzt wird - nur der FPÖ helfen wird. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 18:02, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Es lebe der Zentralfriedhof: Es handelt sich ganz einfach einen verzweifelten Versuch der SPÖ künstlich eine linke Mandatsmehrheit zu erzeugen. Anders als in Deutschland hatte rot-grün in Österreich nie eine bundesweite Mehrheit. Folglich ist der einzig mögliche Koalitionspartner der SPÖ die Volkspartei. Der erste Versuch, die ÖVP auszustechen, nämlich durch Annäherung an die FPÖ, ging erwartungsgemäß in die Hose. Die Wahl VdBs hat aber gelehrt, dass sich in einem Anti-FPÖ-Wahlkampf linke Mehrheiten organisieren lassen. Sobald durch das mehrheitsfördernde Wahlrecht die SPÖ mit der Losung "Wir oder die Freiheitlichen" antreten kann, ist ihr der Sieg und damit der Mandatsbonus sicher. Zusammen mit den dezimierten Grünen gibt es dann im Nationalrat locker eine linke Mehrheit. Dass die ÖVP nicht erkennt, dass das neue Wahlrecht nur ein Plan ist, um sie als Koalitionspartner überflüssig zu machen, nein im Gegenteil, sogar noch Unterstützung signalisiert, stimmt nachdenklich. Dass das neue Wahlrecht eine FPÖ-Alleinregierung ermöglichen könnte, ist natürlich Absicht, um im Wahlkampf mit diesem Drohszenario arbeiten zu können.--91.114.213.23616:00, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@91.114.213.236:: "Die Wahl VdBs hat aber gelehrt, dass sich in einem Anti-FPÖ-Wahlkampf linke Mehrheiten organisieren lassen. Sobald durch das mehrheitsfördernde Wahlrecht die SPÖ mit der Losung "Wir oder die Freiheitlichen" antreten kann, ist ihr der Sieg und damit der Mandatsbonus sicher."
Nach den beiden letzten Beiträgen verstehe ich das als Deutscher gar nicht mehr. In allen Umfragen liegt die FPÖ weit vor SPÖ und ÖVP. Mit einem Wahlrecht das den Wahlsieger stärkt würde doch dann nur die FPÖ gestärkt. Vor zwei oder drei Jahren, da hätte so ein Vorschlag doch noch eine Verzweiflungstat sein können, aber heute würde er doch das Gegenteil bewirken!? Rot-Schwarz-Grün öder Rot-Schwarz-Rosa, wie in Deutschland schon geschehen, wären in Betracht zu ziehen, oder ein sehr extravagantes Wahlrecht, bei dem in einem Wahlkreis die drei stärksten Parteien je einen Sitz bekämen.--Antemister (Diskussion) 22:55, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Antemister:: Ok, das sind jetzt verschiedene Ansätze.
Erstens das, was ich glaube, dass Kern erreichen will: Er möchte einen Lagerwahlkampf zwischen der SPÖ (links) und der FPÖ (rechts) provozieren. Dabei hofft er, dass möglichst viele Stimmen der Leute die absolut gegen Strache als Kanzler sind zur SPÖ gehen. D.h. die Stimmen der Grünen, der Neos, der Piraten, der Kommunisten und Teile der ÖVP wählen in dem neuen System die SPÖ. Das ist dann ein wenig mehr als die FPÖ hat. Dann bekommt die SPÖ den Bonus und stellt mit dem Rest der Grünen (oder der ÖVP) die Regierung mit ihm als Kanzler.
Zweitens: Das was ich glaube, dass passieren wird wenn das neue System eingeführt wird: Die Stimmen der "Anti-Strache"-Leute teilen sich zwischen den Grünen und der SPÖ auf wobei die Grünen weniger als die SPÖ bekommen. Teile der SPÖ und der ÖVP gehen zur FPÖ was die ÖPV auf Kleinsparteistatus reduziert. Die FPÖ bekommt den Bonus mit ca. 40 % der Stimmen.
Drittens: Der worst case für Kern: Die Leute haben genug von der SPÖ und der Lagerwahlkampf eskaliert in einem Duell zwischen Grünen und der FPÖ. Die Stimmen der Neos, der Kommunisten usw. gehen an die Grünen. Dabei zerreißt es die SPÖ und ein Drittel ihrer Wähler geht zu den Grünen und ein Drittel zur FPÖ (Ein Drittel bleibt bei der SPÖ). Bei der ÖVP das Gleiche. Die Grünen oder die FPÖ bekommen den Bonus und stellen den Kanzler mit einem Juniorpartner SPÖ oder ÖVP.
Ich tendiere zu Szenario 2 oder 3. Ich glaube der SPÖ (und auch der ÖVP) ist einfach nicht klar wie scheiße ihr Image in der Bevölkerung ist. Mindestens die Hälfte der FPÖ-Wähler wählt die nicht wegen ihrem Programm. Sie wählen die FPÖ weil es so aussieht als wäre das die beste (oder die Einzige) Möglichkeit endlich die SPÖ (und die ÖVP) loszuwerden. Die denken sich: Besser die FPÖ für 5 Jahre, damit sich endlich was ändert. So viel werden die schon nicht kaputtmachen. Die gehen davon aus, dass sich die FPÖ in der Regierung (wie beim letzen Mal) vollkommen zerlegt und in 5 Jahren ist sie wieder bei 15 % und die Karten werden neu gemischt.
Es brauchte eine Weile, aber noch bevor du es geschrieben hast fiel bei mir auch der Groschen. Ganz ehrlich, das von Kern erhoffte Szenario ist schon seeehr weit hergeholt. Also doch eine Verzweiflungstat.--Antemister (Diskussion) 23:02, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Mit Trillerpfeifen ...
Gerade lese ist das hier:
"Nach Protesten von offenbar linksgerichteten Studenten ist am Donnerstag eine Veranstaltung der AfD-nahen Hochschulgruppe Campus an der Magdeburger Otto-von-Guericke-Universität abgebrochen worden. Das berichten übereinstimmend der MDR und die "Volksstimme". || Zum Thema "Geschlechterforschung" sollte auch Sachsen-Anhalts AfD-Landeschef André Poggenburg sprechen. Rund 400 Studenten skandierten ("Haut ab!", "Es gibt kein Recht auf Nazipropaganda!") und verhinderten mit Trillerpfeifen, dass die Veranstaltung starten konnte." (spiegel.de)
Nun bin ich da mal ganz Wissenschaftler, heißt: Ich nehme jede persönliche Stellungnahme raus. (Kann ich. Hab ich lange dafür trainiert!) Dann komme ich -- erst mal probehalber -- zu Analogien der Art: Wenn da rechte Burschenschaften im Verein mit ein paar studentischen AfDlern und Maskulinisten* eine Veranstaltung von Sahra Wagenknecht verunmöglicht hätten, wäre das dann was anderes? Es wäre was anderes, wenn die Analogie nicht stimmt. Was uns dazu führt zu fragen, ob die Links-Rechts-Einteilung noch greift und wo die Grenzen der Verfassungsmäßigkeit von Parteien verlaufen. Gilt denn: Alle Parteien und Gruppierungen, die nicht höchstrichterlich verboten sind, müssen Rede- und Versammlungsfreiheit genießen? Von der Polizei zu schützen? Welche linke Gruppierung entspräche der NPD, welche der AfD auf der rechten Seite? Und was machen wir mit Islamisten, die die westlichen Demokratien ablehnen, weil die in ihren Augen gottlos sind? Wer würde da die Trillerpfeife rausholen? Oder natürlich, auch das ist möglich: Stimmt die ganze Fragestellung nicht? Warum nicht?
Die Versammlungsfreiheit bedeutet, dass der Staat nicht Versammlungen verhindern darf, außer wenn Gewalt o.Ä. zu befürchten ist. Sie verbietet nicht, andere Versammlungen durch gewaltlose Aktionen wie z.B. pfeifen oder schreien zu verbieten (außer das was man schriet ist strafrechtlich relevant, aber "haut ab" würde ich nicht als strafrechtlich relevant sehen, weil es mMn keine Nötigung ist, Aufforderungen sind nicht generell verboten). Im Gegenteil, sie verbietet sogar, dass der Staat wegen so einer gewaltlosen Störung eingreift. Jedenfalls falls das ganze im öffentlichen Raum stattfindet. Im nichtöffentlichen Raum dürften Behörden nur aufgrund des Hausrechts vorgehen, dazu muss aber der Inhaber des Hausrechts Anzeige erstatten. Wenn wirklich (wie im verlinkten Artikel steht) Böller geworfen wurden ist das zwar schon strafrechtlich relevant, deshalb die Gegendemonstration aufzulösen ist aber auch nur angebracht, wenn die Situation außer Kontrolle ist, laut Artikel war die Situation aber nach Eintreffen der Polizei wieder unter Kontrolle, also gab es keinen Grund für weiteres Eingreifen der Polizei, abgesehen von der Aufnahme von der Anzeige oder falls notwendig auch Festnahme von Tatverdächtigen.
Wenn die AfD unbedingt ungestört Reden halten will, kann sie das immer in ihren eigene Räumlichkeiten machen oder in Räumlichkeiten von jemandem, der das Hausrecht in ihrem Sinn nutzt. --MrBurns (Diskussion) 19:06, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Früher gabs für solchen Studentenschabernack den Karzer. Es hat sich nichts geändert an der akademischen Auseinandersetzung, noch immer zieht die Uni auch jene Deppen an, denen es einfach zuhause zu langweilig wurde. Wie einfach wäre es gewesen, die kruden Thesen des Herrn Poggenburg argumentativ zu entkräften. Jetzt kann er behaupten, seine "Wahrheit" würde unterdrückt. Idioten. -- Janka (Diskussion) 19:36, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Den Karzer braucht man heute nicht mehr, da die Unis keine eigene Gerichtsbarkeit mehr haben. Für Disziplin wo es nötig ist (also v.a. in Lehrveranstaltungen, wo es aber anders als im Schulunterricht ohnehin selten Disziplinarprobleme gibt) kann man auch anders sorgen und bei schwerem Fehlverhalten gibts auch ohne diese altertümlichen Disziplinarmaßnahmen passende Maßnahmen. Bei denen, die etwas strafrechtlich relevantes getan haben, werden die Gerichte entscheiden, ob und wie die bestraft werden. Die die nur gepfiffen haben, haben zwar auch keine gute Diskussionskultur, aber sie haben nichts getan, was strafrecthtlich relevant ist und mMn auch nichts, was irgendwie bestraft werden sollte. Wenn man versucht, demokratische Diskussionskultur mit Gewalt oder Zwang durchzusetzen, führt das m.E. eher dazu, dass ein autoritäres System aufgebaut wird, weil die Diskussionskultur dann meistens von Leuten erzwingen wird, die eben gerne erzwingen und solche Leute haben selten eine demokratische Einstellung. --MrBurns (Diskussion) 19:44, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
(BK) Nach meiner eigenen schlichten Küchen-Definition von "links" und "rechts" sind Linke Leute, die ein kleineres Stück vom Kuchen bekommen, als die anderen und es gerecht fänden, wenn ihr Stück größer wäre. Rechte sind Leute, deren Stück größer ist, als das der anderen, und die das auch so behalten wollen. Feministen sind somit immer links, weil sie mehr Rechte für Frauen fordern. Mauskulinistinnen sind immer rechts, weil sie etwas behalten wollen, was sie schon immer hatten: nämlich Vorrechte für Männer. Geoz (Diskussion) 19:41, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
"Rechte sind Leute, deren Stück größer ist". Blödsinn. Mecklenburg, Sachsen-Anhalt usw. sind z.B. objektiv arm. Rechte sind Leute, die nicht vom Staat leben wollen und keine Umverteilung wollen, sondern das Gegenteil. Die besseren Menschen sind sie deshalb nicht, aber das ist ein anderes Thema, Was hat jemand von der Zuwanderung, wenn er in einer Region oder einem Dorf mit 20 oder 30% Arbeitslosigkeit lebt? Oder wenn er eine Wohnung hat, aber eine Minirente? --217.238.129.24820:41, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Erster Satz: einverstanden. Zweiter Satz: Rechte sind Leute, die nicht wollen, dass andere vom Staat leben und die keine Umverteilung wollen. Manager von Großbanken haben nicht das geringste dagegen, sich vom Staat (= Steuerzahler) retten zu lassen, gegen Umverteilung haben sie nur etwas, wenn sie von oben nach unten geht. Dritter Satz: einverstanden. Vierter Satz: Was hat Zuwanderung mit dem Thema zu tun? Arbeitslose und Minirentner sind Leute, deren Stück am Kuchen zu klein ist. Wenn die trotzdem Rechte wählen, werden sie noch mehr über den Tisch gezogen, als ohnehin. Geoz (Diskussion) 21:55, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Blöde Frage: Was ist denn "rechts"? Wer sagt denn, dass Unternehmer "rechts" sind? In Frankreich steht fast die gesamte Arbeiterschaft geschlossen hinter dem Front National. Warum wohl?
Wer "rechts" ist, ist in aller Regel gegen die unkontrollierte Zuwanderung, weil unkontrollierte Zuwanderung Umverteilung bedeutet und eine Aufblähung des Billiglohnsektors und damit Konkurrenz. Das hat mit Rassismus gar nichts zu tun, sondern mit dem Geldbeutel. Wer ein Häusle hat, aber eine kleine Rente, hat von Hartz IV und staatlichen Wohltaten gar nichts, würde er die in Anspruch nehmen, würde der Staat ihn erst einmal nackt ausziehen. Und eine kleine Verkäuferin hat auch nichts davon, wenn ganze Heerscharen mit Migrationshintergrund in ihren Beruf drängen. Soll sie begeistert sein? Und ein kleiner Student denkt sich wer weiß was, wenn er hört, dass jemand 10 Identitäten hat und in die eigene Tasche wirtschaftet. Kapitalismus ist halt keine Spassveranstaltung. Man hat die "Nation" (="Deutschland AG") unterminiert und damit dem internationalen Kapital Tür und Tor geöffnet. Die Wohlstandsscheere klafft immer mehr auseinander, weil der Mittelstand zerstört wird, von oben und von unten.
Der Euro stellt sich als schwerer Fehlschlag heraus, die EU als schwerfälliger Koloss, die Sparguthaben werden entwertet, aber gewisse Leute sagen: "Weiter so" "Wir schaffen das". die Etablierten, Deutschlands Sonnenscheinkinder, Deutschlands Salonlinke (Sarah Wagenknecht eingeschlossen), die in Wirklichkeit neoliberal sind bis hinter die Ohren, sind gegen ein Solidarsystem, das sich nach außen hin abschließt, um sich nach innen hin zu schützen. Dabei geht es nicht darum, dass man aus Prinzip ausländerfeindlich ist oder weltverschlossen, es geht darum, dass man die ganze Welt halt nicht aufnehmen kann, ohne dass dies schwerwiegende Konsequenzen hat. Mit billiglohn total muss endlich mal Schluss sein.
Deutschlands Linke haben jahrzehntelang Mist gebaut und wissen jetzt nicht, wie sie den Geist wieder in Flasche bringen, den sie heraufbeschworen haben. Fest steht doch, dass Leute, die angeblich so "sozial" sind, in Wirklichkeit gut situiert sind und von den wahren Problemen der kleinen Leute keine Ahnung haben. "Kleine Leute" sind für mich Menschen, die z.T. eine gute Ausbildung haben, hart arbeiten und den Staat kaum in Anspruch nehmen, also genau das Gegenteil vom gut versorgten Wohlstands-Proletariat wie man es aus diversen deutschen Großstädten aus dem ff. kennt. :) --217.238.129.24809:43, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Hilfe! Der "Deutschland AG" geht es prächtig. Es ist eben nicht so, dass im Zuge der neoliberalen Öffnungspolitik nun gerade das Kapital nach Deutschland geströmt ist. Sondern genau umgekehrt, es ist deutsches Kapital in Europa auf Einkaufstour gegangen. Das ist der ganze Sinn dieser EU-Veranstaltung und des Euros. Es handelt sich um eine Zwangs-Modernisierung Südeuropas, denn allein über die Lohnkosten sind diese Länder nicht konkurrenzfähig (das wäre allein Asien) und Währungsabwertung geht auch nicht mehr. Die Lohnzurückhaltung in Deutschland hat diesen Prozess nur beschleunigt und die aktuellen Schuldenkrisen sind eine Folge dieser wirtschaftlichen Überhitzung. Billiglohn gibt es daher in Deutschland auch nur in nicht auslagerbaren Wirtschaftszweigen. Die Kassiererin. Der Raumpfleger. Die Pflegerin. Der Paketbote. Alles nicht auslagerbar. Dort sammeln sich die Leute an, die woanders aus dem Produktionsprozess gefallen sind. Und das sind eben zu viele. Jetzt schon zu viele. Was man dagegen tun kann? Streiken. Durchstreiken. Sind glücklicherweise alles Berufe, auf die die Menschen angewiesen sind. Fehlt nur noch der Wille zum Streik. -- Janka (Diskussion) 14:12, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Das siehst das etwas falsch. Der Euro hat dazu geführt, dass die Südländer nicht abwerten konnten. Das hat dazu geführt, dass die Löhne dort teuer sind. Um ihre Wirtschaft am Laufen zu halten, haben sie sich überschuldet. Wo deutsche Banken früher knickrig waren, weil ja ständig abgewertet wurde, haben sie plötzlich billige Kredite vergeben. Das hat zu einem Scheinwunder geführt. Wie haben sich nicht unsere Medien am spanischen Wirtschaftswunder "aufgegeilt" (entschuldige den Ausdruck). Von der jetzigen Situation haben die Banken recht wenig, da die Zinsen niedrig sind. Formal mag man über die Aktienmärkte prächtige Gewinne machen. Das ändert aber nichts daran, dass die Lage ausgesprochen unnatürlich und instabil ist. Es ist jedenfalls nicht mehr so, dass unter den deutschen Banken echte global player sind. Bedrohte Schwachmaten. --217.238.132.18817:04, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Die Deutsche Bank ist vom IWF zur "gefährlichsten Bank der Welt" erkoren worden. Diesen Ehrentitel bekommt man nicht ohne seine Drecksgriffel überall drin zu haben. -- Janka (Diskussion) 22:12, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Die Deutsche Bank ist deshalb so marode, weil sie ihre Drecksgriffel in jedem Geschäft drin hat, das Riesengewinne verspricht. In der Finanzkrise hat sie anstatt sich zu konsoldieren ihren Hebel nochmals von 50 auf nun über 100 erhöht. Einfach um so viel aus der Weltwirtschaft rauszupressen wie nur möglich. Dank "Rettungspolitik" und bester Beziehungen ins Kanzleramt war ihr das auch problemlos möglich. "Wir" lassen die Deutsche Bank nicht fallen. -- Janka (Diskussion) 14:40, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Schon bemerkenswert: In den allermeisten Medienberichten wird suggeriert, die Studenten wären auf die AFDler losgegangen - dabei gibt es sogar Videos, die zeigen, dass es die AFD-"Personenschützer" waren, die auf die demonstrierenden Studenten losgingen. Schaut sich kein Journalist solche Videos an, bevor er darüber berichtet? Und wie kommt es eigentlich überhaupt, dass eine Organisitation an einer durch Steuergelder(!) finanzierten wissenschaftlichen(!) Einrichtung allen Ernstes Veranstaltungen mit dem Titel "Gender Mainstreaming – der gesellige Zeitvertreib für Leute ohne Probleme" veranstalten darf?--92.229.89.2520:45, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ja wo doch allgemein bekannt ist, dass der deutsche Steuerzahler sich nichts sehnlicher wünscht als dass seine Kohle für "Gender Mainstreaming" ausgegeben wird, insbesondere auch in solchen "wissenschaftlichen" Einrichtungen. Das zeigen alle Umfragen und Volksabstimmungen. --84.119.203.20603:50, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ja, die überwältigende Mehrheit der Deutschen ist für eine Verbesserung der Gleichstellung und Gleichberechtigung. Und ja, das ist allgemein bekannt (wenn es auch in manchen Ecken des Internets verdrängt und geleugnet wird).--92.224.51.21318:18, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Sag ich ja. Dass der Steuerzahler Fan von Gender Mainstreaming ist, das ist so sicher wie der Wahlsieg von Hillary Clinton und die Ablehnung des Brexit durch die Briten. Darum brauchen wir ja auch gar keine richtige Demokratie, schon gar keine direkte, sondern einfach nur genug Experten mit der richtigen Gesinnung, die uns jeweils verkünden, was "die überwältigende Mehrheit" will. --84.119.203.20621:48, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Wie sieht eigentlich die rechtliche Lage aus? Das Recht auf freie Meinungsäußerung kann so lange wahrgenommen werden, wie jemand seine Meinung frei äußern kann, das heißt, niemand hält ihm den Mund zu oder schnürt ihm die Luft ab. Das Recht auf freie Meinungsäußerung enthält jedoch keinen Rechtsanspruch darauf, innerhalb eines bestimmten Mindestabstandes auch gehört und verstanden zu werden. Deshalb sind Trillerpfeifen nach meiner Auffassung absolut legal. --Plenz (Diskussion) 08:07, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Gilt das auch für eine Einzelperson, die trillert oder eine Druckluft-Fanfare benutzt? Wenn jeweils die "andere Seite" Trillerpfeifen einsetzt, wäre das das Ende jeder öffentlichen Diskussion. --Optimum (Diskussion) 10:54, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
"Die Versammlungsfreiheit bedeutet, dass der Staat nicht Versammlungen verhindern darf, außer wenn Gewalt o. Ä. zu befürchten ist. Sie verbietet nicht, andere Versammlungen durch gewaltlose Aktionen wie z.B. pfeifen oder schreien zu verbieten (außer das was man schreit ist strafrechtlich relevant, aber "haut ab" würde ich nicht als strafrechtlich relevant sehen, weil es mMn keine Nötigung ist, Aufforderungen sind nicht generell verboten)."
Ich glaube, diese Haltung und Argumentationsweise darf und muss man 'legalistisch' nennen: Eine formal korrekte Auslegung des Gesetzes, die die Konsequenzen nicht berücksichtigt. Die Konsequenzen: Wenn jede Veranstaltung von denen, die ganz anderer Meinung sind, mit Trillerpfeiffen unmöglich gemacht wird, dann haben wir ein Problem mit der freien Meinungsäußerung. Denn: Ein paar Leute mit Trillerpfeiffen finden sich gegen beinahe jede Meinung. --Delabarquera (Diskussion) 17:10, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Da muss ja wohl irgendeiner das Hausrecht innehaben und den AfDlern die Erlaubnis zum Zutritt erteilen oder verweigern. Wer hat denn in einer Universität das Hausrecht? Der Lümmel mit der lautesten Pfeife? --84.119.203.20620:51, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Also Meinungsfreiheit hat damit mal nichts zu tun. Das ist eine Veranstaltung und du hast dass zu tun was der Veranstalter will. Ist wie wenn man meinst mit zerrissenen Jeans auf einen Tanzball zu gehen, da weiß jeder du willst nur die Veranstalter ärgern. Solche Leute hält man normal draußen, worum die AfD hier nicht drauf geachtet hat verstehe wer will. Bei Veranstaltungen der Gegenseit ist es längst Usus dass schon auf den Plakaten mitgeteilt wird das kritische Nachfragen zum Ausschluss führen können. Bzgl. des Gender-Zeugs, dass betrifft den Normalbürger ohnehin nicht, da gehts um schlecht erzogene Oberschichtentussis die zur Hausfrau nichts taugen und zusätzlich unter Minderwertigkeitskomplexen leiden. Das mag vllt. wie ein First-World-Problem klingen, aber ich möchte nicht in deren Haut stecken. Die sind ein Leben lang frustiert und unzufrieden, denn geachtet wirst du als Quotenfrau nicht.--Antemister (Diskussion) 22:54, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
"Warum die AfD hier nicht drauf geachtet hat" ist doch klar :) Normalerweise hätten sich da 30 Leute bei so "Gender-Zeugs" gelangweilt und das hätte maximal zu einem Einspalter in der AStA-Zeitung gereicht. Aber nun ist Poggendorf der arme Unterdrückte, die andere Seite hat gezeigt, dass sie keine Argumente hat und überregionale Medien berichten auch noch darüber. 90 von 100 Punkten für die AFD. Leider hat keiner ein Ei geworfen, das wären dann die 100 Punkte :) --Optimum (Diskussion) 23:38, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Frisur der Steinzeitmenschen
Warum haben Steinzeitmenschen in den Darstellungen immer lange Haare? Ich habe noch nie eine Doku gesehen, in der sie kurze Haare hatten. Immerhin hatten die Menschen damals schon Messer, so dass sie ihre Haare kürzen konnten. --84.184.217.8815:34, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Und sie haben alle Locken, obwohl wir nie Steinzeitlockenwikler gefunden wurden. Wahrscheinlich haben sie lustige Frisuren getragen um sie zu unterscheiden oder umgekehrt, um die Gruppe zu bilden. Ob sie sich auch rasierten, wie die Indios in Südamerika? Auch die Brust, Beine und dazwischen? Die Indianer haben sich den Bart angeblich gezupft. Ein Indianer kennt kein Schmerz! -- Ilja (Diskussion) 16:37, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Für Locken braucht man nicht unbedingt einen Lockenwickler, es gibt auch natürliche Locken. Ansonsten denke ich, dass es relativ schwierig ist, mit einem Messer sowas wie eine ordentliche Frisur hinzubekommen und Scheren gabs damals wohl noch nicht, also sind wohl lange Haare am wahrscheinlichsten. Eine Glatze würdens zwar wahrscheinlich auch hinbekommen, aber Jäger und Sammler verbringen ja den Tag großteils im Freien und Sonnencreme gabs damals wohl auch noch nicht. --MrBurns (Diskussion) 16:44, 14. Jan. 2017 (CET) Nachtrag: bei Ötzi wurden anscheinend ein paar Haare gefunden. sind die gut genug erhalten, um auf seine Haarlänge schließen zu können? --MrBurns (Diskussion) 16:47, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich rede ja nicht davon, dass die Frisur sauber geschnitten wurde, aber es muss doch möglich gewesen sein, dass die Menschen ihre Haare gekürzt haben. Es ist immerhin störend, wenn dauernd die langen Haare ins Gesicht fallen, wenn ein Mensch freies Sichtfeld braucht, z.B. bei der Jagd. --84.184.217.8816:56, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Mal abgesehen davon, dass die Steinzeit einen ausgesprochen langen Zeitraum umfasst, in dem Menschen auf sehr verschiedene Weise gelebt haben, gilt für die Steinzeitmenschen im Wesentlichen das gleiche, wie für moderne Menschen: sie waren verschieden. Sie hatten kurze und lange Haare, glatte und krause, helle und dunkle. Das, was man heute einen sauberen Kurzhaarschnitt nennen würde, aber wohl kaum, mangels Technik und vermutlich auch mangels Interesse, die hatten schliesslich noch andere Probleme zu bewältigen.--Nico b. (Diskussion) 17:19, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
fast alle Ethnologen berichten von Menschen, die heute noch in der Steinzeit leben, dass sie sehr viel ihrer Zeit mit (gegenseitiger) Körperpflege verbringen, natürlich können sie sie auch mit ihren Steinmessern und Muscheln, ganz unterschiedliche Frisuren gestalten, sehr exakt sogar. Allerdings ist die Quellenlage sehr dünn, für die Wikipedia ganz bestimmt! -- Ilja (Diskussion) 17:48, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
(Kopf)Haare haben (beim Menschen) mehrere Funktionen:
Sie geben schnell Auskunft über Gesundheit und "(Eigen-/Fremd-)Sorge" des Individuums.
Sie schützen (Kälte, Polsterung) und
Sie erlauben "Gruppengefühl": In vielen Darstellungen indigener Völker heute sieht man, dass Männer und Frauen "typische" Frisuren tragen.
Genau so wird es auch unter Gruppen von frühen Homo sapiens und Neandertalern gewesen sein. (Ist ja heute auch noch bei Teenagern zu beobachten).
Über das Sozialverhalten der Neandertaler ist soviel ich weiß kaum was bekannt. Die heutige Theorie ist allerdings, dass sich durchaus Neandertaler und Homo Sapiens Sapiens gepaart haben, da da einige Prozent der (spezifischen) Gene moderner Menschen anscheinend vom Neantertaler stammen. Also scheinen die Unterschiede im Sozialverhalten jedenfalls nicht so groß gewesen zu sein, dass sie sich gar nicht vertragen haben... --MrBurns (Diskussion) 18:27, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Wissen kann man das nicht. Die Paarung koennte auch Element quasi-kriegerischer oder auch ausbeuterischer Handlungen inklusive Frauenraub gewesen sein, nicht unbedingt auf einer Liebesbeziehung beruhend. -- 195.68.6.610:23, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Das gilt aber nicht nur für den Haupt, das ist beim Bart (beim Mann) ganz ähnlich und auch bei dem Bermudadreieck, zumindest bei den Frauen, so fern noch da. -- Ilja (Diskussion) 01:46, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Und wieso hat der moderne Mann das Rasiergerät weggeworfen sich aber ein Epilierapparat angeschaft? - Wohl auf - Haare sind so verschieden wie Hintern breit sind --77.56.118.15411:28, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
War Fozzie Bär ein Auftragskiller?
Folgende Nachricht erreichte mich neulich. Wer kann mir sagen, wer der Schreiber dieser Nachricht ist?
Das ist ja nicht mehr zum Aushalten. Da heißt es sonst "Schwein muss man haben." , aber bei diesem Schwein wird mir alles zuviel. Nicht nur dass die Dame mit ihrer rosa Haut und den blonden Haaren sich wie eine Diva benimmt, nein, jetzt überschattet sie mit ihrem neuesten Auftritt bei der Börse und durch den Dokumentarfilm über unser Leben den ganzen Ruhm ein. Ich könnte vor Neid grün werden, wenn ich es nicht schon wäre. Ich muss Gonzo oder Fozzie Bär fragen, ob sie mir die Sau vom Hals schaffen können.
„Ich könnte vor Neid grün werden, wenn ich es nicht schon wäre“ nebst Nennung oder Anspielung auf Muppetshow-Charaktere deutet stark auf Kermit den Frosch hin. --Rôtkæppchen₆₈01:01, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Die Wikipedia ist heute 16 geworden, ich sehe keine Blumen und keine Torte. Keine Pressemitteilungen, sind wir schon so selbstverständlich geworden? In den USA darf die Wikipedia jetzt autofahren, bei uns Bier trinken und rauchen und noch einige Lustigkeiten (z.B.: Konfirmiert werden?) In etwa acht Wochen hat sich die deutschsprachige Wikipedia um 1 % erweitert, das bedeutet etwa noch mal sechzehn Jahre, bis sie sich verdoppelt hat (6 % in Jahr). Also ich wünsche dem Pubertier Wikipedia mit allen seinem Schwesternprojekten weiterhin viel Erfolg und gutes Gelingen, ich glaube, das liegt an uns, also machen wir daraus das Beste, was wir können. Ich danke allen TäternInnen – Ilja (Diskussion) 16:57, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Wenn man eine prozentuale Steigerung annimmt (tu ich nicht), dann ist das Wachstum exponentiell und die Verdoppelung schon nach 12 Jahren erreicht (Zinseszinsrechnung). In Wahrheit ist das Wachstum der WP aber ziemlich linear, ca. 10.000 im Monat. Am Ende stimmt die Rechnung also. ;) 89.13.146.8516:06, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Die Wikipedia ist keine Fastfoodkette, das Wachstum ist bei uns nicht das Wichtigste, wenn die Prozente steigen sollten, dann vieleicht die im Glas, wir müssen ja nicht noch nach Hause fahren, und geben auch kein Gas. Und viele Menschen wiegen etwa mitte Dreißig gut das Dopplete, wie in der Pubertät (In der Schule war sie die Schönste weit und breit, jetzt ist sie noch immer weit und breit geblieben - mein Schatz!) -- Ilja (Diskussion) 22:47, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
In Charlotte, NC, kaufte ein Rechtsanwalt eine Kiste mit sehr seltenen und sehr teuren Zigarren und versicherte diese dann, unter anderem, gegen Feuerschaden. Über die nächsten Monate rauchte er die Zigarren vollständig auf und forderte die Versicherung auf (die erste Prämie war noch nicht mal bezahlt), den Schaden zu ersetzen. In einem Anspruchschreiben führte der Anwalt aus, dass die Zigarren "durch eine Serie kleiner Feuerschäden" vernichtet wurden. Die Versicherung weigerte sich zu bezahlen mit der einleuchtenden Argumentation, dass die Zigarren bestimmungsgemäß verbraucht wurden. Der Rechtsanwalt klagte ...... und gewann!
Das Gericht stimmte mit der Versicherung überein, dass der Anspruch unverschämt sei, doch ergab sich aus der Versicherungspolice, dass die Zigarren gegen jede Art von Feuer versichert seien und Haftausschlüsse nicht bestünden. Folglich müsse die Versicherung bezahlen, was sie selbst vereinbart und unterschrieben habe. Statt ein langes und teures Berufungsverfahren anzustreben akzeptierte die Versicherung das Urteil und bezahlte 15.000$ an den Rechtsanwalt.
Nachdem der Anwalt den Scheck der Versicherung eingelöst hatte, wurde er auf deren Antrag wegen 24 Fällen von Brandstiftung verhaftet. Unter Hinweis auf seine zivilrechtliche Klage und seinen Angaben vor Gericht wurde er wegen vorsätzlicher Inbrandsetzung seines versicherten Eigentums zu 24 Monaten Freiheitsstrafe ohne Bewährung und 24.000 $ Geldstrafe verurteilt. - Dem Kabarett allein kanns egal sein. Prost --77.56.118.15411:23, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Schwarzer Humor ist etwas düsteres und trauriges. Der Mensch, der sein Inneres selber nicht öffnet, offenbart und allmählich weitet und mit dem Leben verbindet wie die Lungen des nach Perlen tauchenden Abenteuers oder schlicht dem Himmel und den Sternen entgegenwanderden Menschengeschöpfes.. Wer die Schöpfung und was Wunder Leben mit Grabsteinen übersäht und dabei höhnisch grinst, etwas, mit dem Leben selber ferner steht als dem Gehilfen des Todes. Gärung und Vergärung kann wie alles in 2 Richtung gehen, konstruktiv, naturalistisch, positiv, schöpferisch oder umgekehrt. Evolution mag grad ein Bier an der Bar der Gewohnheit auf die innere fortwährend lodernde Feuersbrunst genommen haben, dier Natur selber ist das so lang wie breit auch wenn die Presse und Schlagzeilen noch so fett sind, das Übergewicht und die Gesundheit haben eine Sprache und Rethorik, die nur der Mensch selber künstlich und zuweilen sogar häufig nur noch im Labor pflegt und lebt. Das Leben selber entwickelt sich stetig, Panta rhei omnibus hellveticus --77.56.118.15413:13, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Irgendwo gibt es ein lustiges Buch, wo alle solche Fälle aufgeliste sind, die Anwälte sind auch Menschen und denken nur an sich: Wie heieß dafür der Fachbegriff? Winkeladvokat. Die essen ihre Avokados zum Frühstück mit Kern und trinken dazu Eiercognac, schon wieder kein deutsches Lemma in der Wikipedia, der Eierlikör ist nicht dasselbe! -- Ilja (Diskussion) 14:17, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ist nicht ganz das Selbe, in der Schweiz hat praktisch jede Bauernfamile ihr eigenes Rezept, mit Selbstgebrantem und den Eiern von glücklichen Hühner, meine Hühner haben dazu auch die besten Eier beigetragen, ich den Cognac und die Schwiegermutter machte den Rest, kein Vergleich mit dem, was man sonst kaufen konnte. -- Ilja (Diskussion) 16:39, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich habe mir gerade eine Diskussion im Deutschlandfunk gegeben. Thema: Die Zukunft der EU. Irgendwann kam das Thema Schengen und Sicherheitslage zur Sprache. Es ging darum, dass sich Frankreich im Ausnahmezustand befindet und Belgien überlegt Grenzkontrollen für Busse einzuführen. Das war der Zeitpunkt wo meine Gedanken abschweiften und ich mir über folgendes Gedanken machte:
Offensichtlich sind !9! (oder 10 wenn man den Attentäter von Nizza mitzählt) lebensmüde Personen - nicht unbedingt für ihre Klugkeit bekannt - in der Lage eine Nation von 66 Millionen Staatsbürgern über ein Jahr in einen Ausnahmezustand zu treiben. In Belgien waren 5 Personen in der Lage die Reisegewohnheiten von 11 Millionen Menschen maßgeblich zu beeinflussen. Ein lebensmüder Kleinkrimineller in Berlin ist in der Lage eine Sicherheitsdebatte auszulösen die möglicherweise das Leben von über über 80 Millionen Deutschen verändert.
Bin ich der Einzige, der das irgendwie merkwürdig findet? Hier stimmt doch die Relation gar nicht. Es gab in Deutschland 2011 über zehntausend Selbstmörder. Wenn einer davon davon seinen Selbstmord mit einem politischen Programm verbindet diskutiert das ganze Land monatelang darüber und ändert möglicherweise seine Gesetze?
Es geht nicht darum, dass das "Einzelfälle" sind. Jeder der den Wikipedia-Artikel Terrorismus gelesen hat sollte wissen, dass es das Ziel jeder Terrororganisation ist eine solche Überreaktion auszulösen. Konkret: Das Ziel der Attentäter von Paris war es, einen "Kriegszustand" auszulösen. Das ist auch kein Geheimnis. Die RAF etwa formulierte das vor Jahrzehnten so: "dass durch die... reaktion des Systems, die eskalation der konterrevolution, ... der feind sich kenntlich macht, und so, durch seinen eigenen Terror, die massen gegen sich aufbringt, die widersprüche verschärft, den revolutionären kampf zwingend macht" (Es gibt ähnliche Aussagen auch von Al-Kaida, der ETA usw.) Wenn Bush - oder auch Hollande - den Kriegszustand ausruft, dann machen sie genau das was die Terroristen wollen. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 22:00, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Nein, Du bist gar nicht der Einzige, aber genau diese Panikmache und Abkehr von der Offenen Gesellschaft, das ist das was bestimmte Interessengruppe schon lange wollen, so kann man auch an die Macht kommen. Siehe als Beispiel die blonde Welle in W. D.C. -- Ilja (Diskussion) 22:03, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Das musst du den Eliten sagen (+ den Journalisten die so gerne dazugehören möchten). Terrorismus dient dazu, Eliten zu provozieren: "Ihr Millionen Mann unter Waffen, die Meere voller Kriegsschiffe, den Himmel voller Flugzeuge, Rüstungsetats in Billionenhöhe, die Möglichkeit, die Menschnheit vielfach auszurotten, die modernste Überwachungstechnik, Spione in aller Welt - und wir haben gar nichts, greifen euch dennoch an und ihr könnt es nicht verhindern." Das macht solche Leute rasend - nach 9/11 soll die US-Regierung einen Atomkrieg gegen Afghanistan vorbereitet haben (damit man mir glaubt [10]). Sofern es Leute an den entsprechenden Positionen gibt die so denken geht das weiter. Und Millionen Leute haben nichts anderes zu tun als das was sie glauben das die Regierung verlangt.--Antemister (Diskussion) 22:41, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich denke, der Terrorismus wird von den Eliten auch absichtlich hochgespielt, man hört von ihnen ja auch praktisch nie Aussagen, die die wahren Relationen deutlich machen, wie z.B., dass das Risiko, durch einen Verkehrsunfall oder auch normale Kriminalität zu sterben um ein vielfaches höher ist als durch Terrorismus. Auch von Journalisten hört man solche Aussagen kaum, weil die Medien ja ebenfalls von dieser Angst profitieren. Die Regierung profitiert, indem sie die Bürger stärker überwachen kann. Gerade im "Land der Freien" wird, zu einem großen Teil mit de Begründung Terorismus, nicht nur jeder über Telemedien überwacht, sondern es haben sich sogar FBIler in eindeutig harmlose Gruppen von Friedensaktivisten eingeschleust, das Werkzeug dafür nennt sich USA PATRIOT Act (übrigens ein extrem breites Gesetz, das man auch verwenden kann, um z.B. unliebsame Staatsanwälte loszuwerden) und wurde kurz nach 9/11 geschaffen. Und Teile der Wirtschaft profitieren, indem sie Waffen, Sicherheitssysteme usw. verkaufen können. --MrBurns (Diskussion) 01:04, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Verstehe nicht, was dein Vergleich soll mit dem Risiko, durch einen Verkehrsunfall zu sterben? Ja, Verkehr ist riskant - und darum wird zur Vermeidung von Verkehrsunfällen ja auch konsequenterweise ein irrsinniger Aufwand betrieben, u.a. die komplette Landschaft umgestaltet mit Schildern, Ampeln, Schranken, Leitplanken, Lampen etc etc etc. "Normale Kriminialität" wird seit jeher auch bekämpft und nicht einfach hingenommen. Was soll daraus für den Terrorismus folgen? Dass das nicht so schlimm ist? --84.119.203.20620:31, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich bin durchaus dafür, Terrorismus zu bekämpfen, aber der Aufwand sollte in Relation stehen (m.E. wird in Relation zum Problem für Terrorismusbekämpfung durchaus deutlich mehr Aufwand betrieben, also für die Bekämpfung anderer Probleme) und man sollte den Terrorismus nicht als Argument verwenden, um Grundfreiheiten einzuschränken (das verbessert die Ermittlungserfolge eher gernigfügig, hat aber enorme Auswirkungen auf die Gesellschaft) oder Kriege zu führen (da sterben deutlich mehr Unschuldige als bei Terroranschlägen). --MrBurns (Diskussion) 20:39, 18. Jan. 2017 (CET) PS: Und auch eine (in manchen Ländern geforderte) Bewaffnung der allgemeinen Bevölkerung kann Terror kaum eindämmen (sondern fördert eher Terrorismus, weil Terroristen dann auch leichter an Waffen kommen), schafft aber sehr viele Probleme (z.B. Anstieg der Mord- und Selbstmordrate sowie Unfälle mit Waffen, siehe USA). --MrBurns (Diskussion) 20:42, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Wie wär's mit einer kleinen Theorie: Autos verbreiten, Große Unternehmen durchfüttern, Rechtsstaat abschaffen, islamistische Aufständische gegen kommunistische Regierungen aufhetzen war der Grund für alles Übel, Etatismus, Eisenbahnausbau, Nichteinmischung und Islamkritik werden die Lösung sein. ich empfehle über die Gesetze der Scharia zu informieren, ob die Leute dann immer noch so islamtolerant sind? Warum hat man in Afghanistan die Mudschaheddin unterstützt? Während der sowjetischen Besetzung war das der beste Staat, den es dort je gab. Darf man darauf hinweisen, dass in Afghanistan und im Iran Christen ihres Glauben wegen verfolgt und hingerichtet werden! Wenn für Syrien einen gerechten Staat wollen, müssen wir den kommunistischen Staat unbedingt erhalten! in der Türkei dringt der Islam in extremer Form auch in die Köpfe der Menschen. ich kenne viele Türken, die den Islam propagieren. Anstatt über die Gültigkeit von Kinderehen zu diskutieren und über ein krankes nachzugsrecht Familien zu zerreißen, sollten wir über die Strafen für prügelnde Patriarchen nachdenken. Wer meint, seine Frau züchtigen zu müssen, kommt für mindestens 15 Jahre ins Gefängnis. Verjährungsfrist: nie! Und wir sollten ein deutliches Symbol setzen: Wir steinigen keine vergewaltigten Frauen wegen unehelichem Sex und lassen sie auch nicht am Strang hängen, sondern hängen die Täter! (wenn sie brutal vorgegangen sind, Mindeststrafe wären 15 Jahre Haft ohne Bewährung, nach oben offen, Verjährung: nie!) darf ich darauf hinweisen, dass die Todesstrafe nur abgeschafft wurde, um die verbliebenen Nazis zu retten. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit21:04, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
(BK) @Mr Burns Die Vorstellung, dass am Ende die Bevölkerung bewaffnet wird (oder sich selbst bewaffnet) gefällt mir genauso wenig wie die Idee, dass die Bevölkerung in ihren Rechten eingeschränkt wird und dass die Polizisten überall im Land nur noch mit Maschinenpistolen herumlaufen und überall Kameras installieren. Stacheldraht an den Grenzen ist zwar auch nicht schön, aber doch wohl eindeutig das kleinere Übel. Und der Aufwand, Grenzen zu überwachen anstelle des ganzen Landes und Volkes steht in einer sehr gesunden Relation. --84.119.203.20621:06, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Huch! Wohin driftet diese Diskussion nun schon wieder ab? Prügelnde Ehemänner begehen häusliche Gewalt und haben, ganz im Gegensatz zu Terroristen, nicht das geringste Interesse daran, dass ihre Schandtaten in der Öffentlichkeit breit getreten werden, und prügelnde Ehemänner (egal welcher Konfession) wollen auch keine feindlichen Staaten destabilisieren. @84.119.etc: Erinnerst du dich noch an die Zeiten das RAF-Terrorismus? Da standen noch an allen nationalen Grenzen Wachposten, überall in Europa (und mit besonders viel Stacheldraht am Eisernen Vorhang). Und was hat es genutzt? Die Terroristen sind ohne weiteres zwischen Hamburg, Paris, Kairo, Berlin (Ost wie West!) hin und her gejettet, trotz Rasterfahndung. Manche haben in der DDR sogar neue Identitäten erhalten. Die Terroristen haben schnell gelernt, wie man sich der Fahndung entzieht. Der Rest der Bevölkerung liegt heute immer noch unter dem Raster. Geoz (Diskussion) 21:55, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Den RAF-Terrorismus kennen die jüngeren Leser glücklicherweise nur noch aus dem Geschichtsbuch, weil er nicht verharmlost, sondern vom Staat massiv bekämpft und letztlich erfolgreich besiegt wurde. Aber nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Die RAF-Terroristen waren nicht über weit geöffnete Grenzen importiert worden, sondern der RAF-Terrorismus ist innerhalb von Deutschland selbst entstanden. Es waren v.a. deutsche Staatsangehörige, die zu Terroristen wurden. Das hat mit Grenzsicherung nichts zu tun. Die primäre Aufgabe einer staatlichen Außengrenze ist es nach meinem Verständnis nicht, jeden deutschen Staatsbürger, der ein- oder ausreisen will, zu durchleuchten. Sondern zunächst einmal einfach die Leute aus Deutschland herauszuhalten, die gar keine Deutschen sind UND deren Einreise auch nicht erwünscht ist. Die elementarste und ursprünglichste und trivialste Aufgabe einer jeden Staatsgrenze überall in der Welt. --84.119.203.20600:42, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Wie steht's mit den Geiselnehmern von München 1972? Waren das deutsche Staatsangehörige, die sich um unsere staatliche Außengrenze nicht zu kümmern brauchten? Wie glaubst du, sind die dann damals nach München gekommen? (Unser Artikel schweigt sich dazu übrigens aus.) Glaubst du im Ernst, die wurden von Kanzler Schmidt persönlich eingeladen, oder hätten anderenfalls irgendwo Stacheldrahtzäune an schlecht bewachten Grenzabschnitten mit dem Seitenschneider durchgeknipst? Geoz (Diskussion) 02:16, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@MrBurns: Ich würde das gar nicht als "hochgespielt" bezeichnen, denn warum sollten die Eliten denn so schauspielern? Diese Leute empfinden Terroranschläge als wirklich so schlimm - gewöhnliche Kriminalität, Unfälle und Naturkatastrophen können zwar staatliche Autorität auch unterminieren (wenn sie die Eliten als hilflos bloßstellen), aber sie sind nicht dirket gegen sie gerichtet. @84.119: Gegen Unfälle, Kriminalität und Katastrophen trifft aber niemand Maßnahmen solcher Großenordnung, bei denen ein mehrfaches an Todesopfern zu beklagen ist als bei den Terroranschlägen selbst. @Geoz u. a.: Einfache Grenzkontrollen taugen zu so was nicht, wer wirklich ein Interesse daran hat der umgeht eine normale Grenze irgendwo nachts im Wald bzw. schneidet dort ggf. ein Loch in den Zaun. Was es braucht eine Grenze wirklich zu sichern, ich denke mal das weiß hier in D eigentlich jeder. Grenzkontrollen haben aus meiner Sicht (vor allem für Leute die nicht ganz so viel reisen, i. e. "die Abgehängten"™) den Zweck von einer Art Rituals. Man muss anhalten, zeigt den Pass vor, weiß hier "aufgepasst wird, das einem selbst jetzt nichts passiert als Normalbürger, man seinen Stempel las Nachweis der Auslandsreise bzw. des Grenzübertritts bekommt. Ging zumindest mir so, und mit dem Geldwechsel vor Abreise ist es doch auch ähnlich.--Antemister (Diskussion) 22:45, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Für mein Verständnis kommt deine Irritation daher, dass dem hier eine sehr naive Betrachtung zugrundeliegt, vor allem hinsichtlich der kausalen Verschränkungen. Es wird ja so getan, als seien etwa Ausnahmezustände oder Gesetzesinitiativen direkte Folge von und stünden ganz selbstverständlich in einem Verhältnis mit konkreten, nun tatsächlich erfolgten Anschlägen, um nicht zu sagen, der Anzahl ihrer Urheber. Das könnte dann in der Tat erstaunen, aber es ist doch Unsinn. Was damit Rechnung getragen wird, das sind die Reaktionen der breiten Bevölkerung, der Massen, auf die (überwiegend mittelbare) Erfahrung von Anschlägen und die bestehen nun mal vor allem in einer diffusen, abstrakten, ja vielleicht unverhältnismäßigen aber doch trotzdem sehr realen Angst und Verunsicherung. Der Staat will uns suggerieren, zu tun, was er nicht kann - uns davor zu schützen - aber daraus würde ich keinen Vorwurf konstruieren. Nicht mal ein Fragezeichen. Er muss das tun. Das ist nur verständlich. Wären wir hingegen alle Vernunft-Automaten, Gefühls-Zombies, die funktionierten wie Computerprogramme, würde man den Dingen wahrscheinlich gerechter, bzw. wäre Terrorismus in dieser Form einfach unmöglich. Aber sogesehen stößt du dich an der begrenzten Rationalität des Menschen und das fänd ich eher bedauerlich.
Da wir nun so sind, wie wir sind, ist das Gefährliche weniger dieser oder jener Anschlag, sondern das, was er hinterlässt, erzeugt, und immer auch ankündigt: Terror. Noch mehr Terror. Und der steht in keinem Verhältnis zu irgend welchen Mannschaftstärken: Dass angesichts der permanenten Unsicherheit in der Türkei wieder mehr Menschen nach Spanien fliegen, ist Fakt, vollkommen unabhängig davon ob sich da jetzt 9, 90 oder 900 Menschen in die Luft sprengten. Noch machte es 9 deshalb "mächtiger" als es 900 wären, man könnte höchstens meinen, "effektiver", als Terroristen, aber das ist infam. -ZT (Diskussion) 08:33, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
M.W. sind das unterschiedliche Hersteller: Es sind Einzelstücke/Eigenbauten/Prototypen oder Kleinserien. Bspw. bei Hamburg und Budapest ist es wohl derselbe Hersteller: Budapest gab es (von den beiden) zuerst (2010?), und dann hat auch der Hamburger Betreiber seinen da bauen lassen. Früh dabei waren auch die Holländer (Splash Tours: Rotterdam 2010, Floating Dutchman in Amsterdam 2011), da ist der Hersteller Dutch Amphibious Transport Vehicles BV in Nijmegen a.k.a. Amfibus, die betreiben auch den in Lübeck. --AMGA(d)12:13, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
In Lübeck?! 79.204.205.21508:14, 20. Jan. 2017 (CET) Kurz gegoogelt, gibt es wohl nur theoretisch; noch nie gesehen und auch nichts aktuelles davon zu lesen. Aber jetzt weiß ich, wozu diese seltsame Rampe am Stadtgraben gut ist.[Beantworten]
Danke, ich denke, dass es noch anderso so was gibt, oder wenigstens solche Pläne. Etwa auch im täglichen Liniedienst, statt Fähren oder Brücken mit langen Vorbereitung, nicht alles muss so extem sein wie in Dresden, eine Buslinie setzt sich einfach auch gegen die Elemente durch. Und wenn sich die Bedürfnisse mal ändern sollten, dann kann man auch die Strecke leicht ändern, was bereits bei Fähren gar nicht so leicht wäre. Ich mag die Fähren, aber als Fussgänger muss man oft lange Anmarschwege in Kauf nehmen und oft lange Wartezeiten am Wetter. Ich finde es nur folgerichtig, dass diese Technologie aus den Niederlanden kommt, die Menschen dort sind dem Wasser ganz anders gesinnt. Aber elektrisch sollten die Busse in der Zukunft auch noch werden, die Elekromotoren haben nicht nur mehr Kraft und wenig Lärmproduktion, sie stinken auch deutlich weniger. -- Ilja (Diskussion) 13:37, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Als Verkehrsmittel wird das sicher so erfolgreich wie weiland der Schienen-Straßen-Omnibus, der auch auf Eisenbahngleisen fahren konnte. Wenn Du den Splashbus mit dem Schienen-Straßen-Bus und einem Hubschrauber verheiratest, dann wird es vielleicht was. Ach halt, das gab es (fast) schonmal: Das Fliewatüüt. --Rôtkæppchen₆₈08:23, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Es klappt nur, wenn niemand hinsieht hast Du das gemeint? Der Trick mit der Blondine ist gut, ich kann es leider aus ganz unverständlichen Gründen nicht ausprobieren. Aber muss man im Kasino nicht eine Krawatte tragen?
Das ist ein alter Vorurteil gegenüber den Schwulen, selbstverständlich ist auch ein Homosexueller von bestimmten weiblichen Signalen fast automatisch angesprochen, da die meisten von uns eine Mutter entstanden sind, bleiben auch etwa die Brüste ein Leben lang ein Blickfang, was etwa die Szene reichlich inspiriert. Und jeder Mann hat auch so ein Paar, sogar die Kardinale. -- Ilja (Diskussion) 19:12, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Sie kommt an einem anderen Tag zum Eintauschen wieder. Oder besser noch sie schickt einen Bekannten, falls sie auf irgendeiner schwarzen Liste ist wegen ihrem Verhalten. --MrBurns (Diskussion) 13:09, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
es wurde Zeit
Die Begnadigung von Chelsea Manning, Obama hat sich sehr viel Zeit gelassen, aber unter Trump würde ihr wahrscheinlich noch nachträglich die Todesstraffe drohen, denn es ist offenbar ein schlimmes Verbrechen Verbrechen bekannt zu machen, wir kennen doch solche ewigen Diskussionen; ob man etwa Mörder Mörder nennen darf (1931). -- Ilja (Diskussion) 11:03, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Trump kann die Begnadigung noch aufheben, da sie erst im Mai vollzogen werden soll (mMn ein geschickter Schachzug von Obama, so kann er ein Statement setzten, ohne sich wirklich mit dem militärisch-industriellen komplex anzulegen). Die Strafe nachträglich ändern könnte er aber wohl nur mit einer Verfassungsänderung, die wohl nicht mal er wagen würde und wenn dann wohl nicht durchsetzen. --MrBurns (Diskussion) 13:24, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Sie sollte USA so schnell wie möglich verlassen dürfen, in meinen Augen sind sollche Straftäter eigentliche Helden, praktisch der ganze Fortschritt zur Demokratie und Menschenrechten geschah doch immer gegen das bestehende Gesetz, die US-Menschen sollte sie lieber feiern und dabei daran denken, dass selbst ihre Gründungsväter in den Augen der Briten, ihres Heimatstaates, nichts als nur eine Meute Aufständischer waren, die man am besten gleich an die Wand stellen wollte. Und in Deutschland haben wir da auch eigene Lehre daraus gezogen. Wieviele Tapfere weltweit sind schon so ähnlich verurteilt worden? Die meisten sind wahrscheinlich längst vergessen worden. -- Ilja (Diskussion) 14:33, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Zumindest indirekt: Trump hat als Deputy National Security AdvisorK. T. McFarland ausgewählt, und die hat 2010 geschrieben: Let's charge him and try him for treason. If he's found guilty, he should be executed. Ob Trump sich schon selber geäußert hat, weiß ich nicht. Lange her, aber... --AMGA(d)16:24, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Die persönliche Meinung von Mr. T. weiß wahrscheinlich postfaktisch niemand, aber als ein echter Populist kennt er die Wünsche seiner Zielgruppe und denen wird er folgen, wie eine Marionette bis zum Umfallen, das ist ja gerade das Üble an dem Übel, das Ende von Politik und Demokratie und reine Machtfrage; die Gechichte kennt viele Beispiele. Es geht nicht um eine politische Richtung, es geht nur um die Macht und der Wahlkampf hat bewiesen, dass man Trump nicht trauen kann und im Gegenteil, man kann ihm alles zutrauen. Schlechter Charakter ist manchmal besser, da berechenbarer, als gar kein Charakter, als diese Rundherumschlag je nach Sonnenstand mal π. Zitat: US-Zeitungen rüsten gegen Trump auf. Die "Washington Post" stellt Dutzende Journalisten ein. Sie sollen Lügen korrigieren und Enthüllungen liefern. Matthias Kolb in der SZ abend, hat T. nicht auch neue Arbeitsplätze versprochen? Na bitte! -- Ilja (Diskussion) 18:55, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Andererseits - "the real Donald" ist doch ein brutaler Affront gegen den einzig wahren Donald und alle Donaldisten! Bei Mr Trump ist allerdings der Affront - gegen wen auch imer - offenbar schon Teil des Lifestyle und damit breaking news (oder genauer throwing up news). -- Zerolevel (Diskussion) 21:00, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ein Schauspieler. Als Idiot ist er mir noch nicht wirklich aufgefallen, aber er ist Wiedergeborener Christ, was mich aber nicht stört, so lange er nicht offensiv versucht die ganze Welt zu missionieren, was mir aber bei ihm noch nicht aufgefallen wäre. --MrBurns (Diskussion) 01:18, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Schauspieler? Opera buffa, Drama, Komödie, Farce, Melodrama oder Tragödie? Ein Selbstdarsteller? Wer ist der Regiseur und wem hat die Welt diesen Script zu verdanken? Ein Milliardär als Straßenkünstler. Immerhin kann man es ein Zeichen der Gleichberechtigung in den Staaten sehen, dass jemand dermaßen unvorbereitet, wie Trump sich heute präsentiert, trotzdem ins Ovale office einziehen kann, auch ohne ein blaues Kleid. Nicht nur, dass die Blondinen jetzt männlich sein dürfen, sie dürfen auch alle bisherigen Blondinenwitze noch toppen, mir bleibt dabei das Lächeln trotzdem irgendwie weg, ach wäre er doch lieber - wie hier zitiert - ins Kasino gegangen ... -- Ilja (Diskussion) 10:19, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
"Das Großartige an den Vereinigten Staaten ist, dass auch der einfache Mann aus dem Volke Präsident werden kann. Das Schreckliche ist, dass genau das auch passiert." (Zitat nach Ich-weiß-nicht-wem) -- Zerolevel (Diskussion) 16:57, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Eine Frage des Aspektes. Ein einfacher Mann aus dem Volke war evtl. noch der Erdnussfarmer Jimmy Carter. Trump ist es in ökonomischer Hinsicht bestimmt nicht; aber vom mentalen Strickmuster her kann man ihn IMO nicht gerade zu den Ivy-League-Intellektuellen zählen, bei ihm ist die Affinität zu sehr simplen Erklärungsmustern (Freund-Feind-Schemata etc,) offensichtlich. -- Zerolevel (Diskussion) 09:55, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich habe zu der CausaManning keine klare Meinung in Sachen "gut oder schlecht", will aber doch festhalten, dass vor 50 Jahren und vielleicht in 50 Jahren die Manning-Geschichte den Plot für ein absurdes Theaterstück hergegeben hätte bzw. hergeben dürfte. Also dann, der Autor der Zukunft liest im Jahre des Herrn 2067 in der historischen, seit 23 Jahren schon untergegangenen Wikipedia nach: "Chelsea Elizabeth Manning (* 17. Dezember 1987 als Bradley Edward Manning in Oklahoma City) ist eine US-amerikanische Whistleblowerin. Sie war Angehörige der US-Streitkräfte und als IT-Spezialistin tätig." Dann fragt sich der Author Elected: War diese Sie denn damals, als W-Blower, nicht noch ein Er, und ist diese Wikipedia-Formulierung denn korrekt gewesen, damals, 2017? Dann überlegt der Autor der Zukunft, welches Pseudonym er wählen soll. Denn unter seinem eigenen Namen Martin Walser will er dieses Stück denn doch nicht schreiben. Und so kommt er, er weiß nicht, woher ihm diese Eingebung auf einmal gekommen ist, auf die Idee, sich Lann Hornscheide zu nennen. --Delabarquera (Diskussion) 12:06, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Der Mann ist ein einfacher Milliardär, ohne Charme, ohne Hemmungen, unterhaltsam wie ein Wartezimmer, Benehmen wie Randständiger. Einfach jemand, der dem Wunschbild viele Schwiegermütter entspricht, entzückend wie ein Aschenbecher, und doch willkommen, wenn er Geld, Mäuse, Kies, Pulver verspricht. So sind heute die Wähler: käuflich, nicht nur in den Staaten, die anderen, die Anständigen, sogar bald die Mehrheit, die resignieren zu leicht und gehen dann gar nicht erst zur Urne - oder sind schon in einer - ganz leicht als Pulver, Asche aubewahrt. -- Ilja (Diskussion) 12:25, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Darüber gibt es einen kleinen, 3,5 Satz langen AbsatzHinweis bei uns. Auch bei den Kollegen aus WP:EN läuft es unter "erwähneswert, aber nichts mehr". Ein Schelm, wer Böses dabei denkt... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:04, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
„bitte deaktivieren Sie Ihren Adblocker“? Ach komm, Ilja … gib halt hier nicht bloß irgend nen Link. Mach halt wenigstens so neugierig, dass man vielleicht motiviert ist, den Adblocker zu deaktivieren … Das ist ein Café, keine Linksammlung … -- HilberTraum (d, m) 22:50, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Mein selbstgestrickter Adblocker lässt mich die Seite sehen. Der streikt aber hin und wieder bei der Vier-Buchstaben-Zeitung. Vllt hast Du diese Woche schon zuviel gelesen? Dann schaue durch ein anders Mauseloch ins Netz. An vier Buchstaben kann's nicht liegen, denn es geht ja dabei auch um vier. --Hans Haase (有问题吗)23:32, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich bitte Euch. Ist irgendwie chronisch bei fast jedem Thema sucht man hier im WikiCafe daraus was ganz anderes zu machen. Das mit dem Adblocker ist megalästig, aber inzwischen fast bei jeder Seite so. Das Imperium schlägt zurückt, kostet mich heute höchstens noch ein Lächen und mache deswegen keinen Volksaufstand. Und von erwachsenen WikipedinanderInnen kann man schon erwarten, dass sie so was bereits im Griff haben. Da war mal ein schlechter englischer Witz, ein Verkehrsunfall und der Zeuge sagt: „Ein Katolik“, Die Variante davon für Deutschland 2017, die erspare ich mir lieber, die spühle ich gleich ins Klo, dort gehört sie hin. Hier geht es darum, dass ein Mann nach vier Jahren von dem Verfassunsgericht das Recht bekommt, seine Meinung öffentlich zu zeigen, auch wenn es eigentlich Blödsinn ist. Manchmal muss man auch 2017 in Deutschland lernen, das Wichtige vom Nebenkram zu unterscheiden, z.B.: was der Mann geäußer habe, ist auch nicht wichtig. Thema Meschenrechte, Recht auf Blödsinn. Sind ein paar Quitschgeräusche der Adds wirklich wichtiger? Gute Nacht. -- Ilja (Diskussion) 00:23, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Immerhin verrät die URL, worum es geht. Vielmehr nerven mich Links, die kommentarlos auf irgendwelche Youtube-Videos verlinken, deren URL nur eine kryptische Kombination aus Zahlen und Buchstaben ist. Warum soll man sich das antun? --Digamma (Diskussion) 06:47, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Solange der Videocodec keine Sicherheitslücken hat, kannst klicken, sonst installiere ein AddOn, dass das Video erst auf Klick spielt. Wenn es alt genug ist, dass die Lücke nicht bekannt gewesen sein dürfte, kannst klicken. --Hans Haase (有问题吗)22:45, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Mir geht es nicht um Sicherheit. Mir ist einfach die Zeit zu schade, auf gut Glück irgendein Video anzuschauen, womöglich noch mit Werbevorspann. Nur um dann festzustellen, dass mich das gar nicht interessiert. --Digamma (Diskussion) 22:54, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
wer des Lesens möchtig ist und dazu auch nicht zu faul, der hätte kein Video oder keine Werbung anschauen müssen, kurze ZUsammenstellung der Fakten und sogar den Fazit kann sich jeder selber mchen. Mein Fazit aus dieser Erfahrung, wenn 10 Menschen den selber Beitrag vor sich finden, shen sie zehn verschiedene Dinge, die teilweise gar widersprüchlich sein können. So werden Ereignisse, Wikipediaartikel, Medien und adere Menschen bewertet- Manche von uns lesen eien Artikel, andere suchen die Fehler, oder die Bilder und es gibt solche, die sagen nur: aber die Kategorien sind ganz falsch zugeordnet. -- Ilja (Diskussion) 07:22, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
das Volk will scheinbar Fahrräder
bei Bernd Höckes inzwischen bekannter Rede in Dresden skandierten die Zuschauer ständig Volksfahrräder ... ist das sowas ähnliches wie der vor Jahren von der Bild beworbene Volkscomputer? Oder gibts in Sachsen einen Versorgungsengpass Fahrräder betreffend? Grübelnd, --Strange (Diskussion) 23:51, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Im Verhältnis der Zahl der Schrauben zur Rechenleistung tendierten deutsche Computer mehr zu den Schrauben. Die Amis waren auch diesmal voraus, zumindest in Davis (Kalifornien). Grübel… kopieren die Chinesen nicht alles? Hmmm, zumindest haben die mehr von den „sich bewegen Wagen“ (自行车) als wir. --Hans Haase (有问题吗)00:18, 20. Jan. 2017 (CET)Na ob die alle fest saßen…[Beantworten]
Die Welt-Bescheiss-Kriegserklärung der Vereinigten Staaten an die Völker der Erde wird hiermit angenommen. Boykott: Kauft keinen Uncle Ben's Reis oder Erdnussbutter! Keine Aufnahme US-amerikanischer Asylanten in Europa! Ramstein zu Kinderspielplätzen!
Willst Du wirklich so inhuman sein gegenüber den US-amerikanischen Asylanten? Schliesslich droht ihnen in ihrer Heimat nun wirklich das Schlimmste, bürgerkriegsartige Verhältnisse, Tyrannei und Folter, politische Verfolgung, Unterdrückung von Minderheiten ... -- 195.68.6.611:59, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Da denke ich pragmatisch: Kuba ist nicht weit, in Guatanamo gibt es sogar schon eine Fertigsiedlung; die Grünen Grenzen zu Kanada und Mexiko sind offen, und mit deutscher Entwicklungshilfe machen wir aus Mexiko ein blühendes Land. --Emeritus (Diskussion) 12:15, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
VW soll noch seine Strafe an die USA zahlen? Ja, dann bitte: How to Keep Your Volkswagen White House Alive: A Manual of Step-by-Step ... A Manual of Step-by-Step Procedures for the Compleat Idiot. Eine reichlich illustrierte Gebrauchsanleitung für den neuen blonden Vater in Washington. Sogar das Schwindeln hat Wolfsburg inzwischen bestens gelernt, hat doch bereits die ganze KDF-Erfolgsgeschichte populistisch mit Diebstahl in tschecholowakischen Nesselsdorf, Betrug an Volk und Propaganda in staatlichen Medien angefangen. -- Ilja (Diskussion) 12:08, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich biete eine Wette an: Donald J. Trump wird am 1. Mai 2019 nicht mehr Präsident der USA sein.
Verliere ich, schreibe ich einen Artikel nach Wahl des Ersten, der gegen mich wettet.
Da ist es schwer, dagegenzuhalten. In einer Welt, in der kaum noch etwas rationalen Kriterien zu folgen scheint, kann ich allerdings auch nicht ausschliessen, dass 2020 die Wiederwahl mit Rekordergebnis erfolgt und 2024 dann Ivanka oder Jared zum Amtsnachfolger werden ... -- 195.68.6.613:05, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Es ist unsere Pflicht als aufrichtige Europaeer, Amerikanen Asyl zu gewaehren. Amerikaner sind ueberwiegend gut ausgebildet, ihre Abschluesse koennen hier einfach anerkannt werden, und sie sprechen gut Englisch, Damit koennen sie uns helfen, unsere demographischen Probleme zu loesen. Wir sollten ein paar Schiffe an die franzoesische Atlantikkueste schicken... --Nurmalschnell (Diskussion) 14:04, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Sorgen macht mir allerdings die kulturelle Integrationfähigkeit. In deren Heimat ist es üblich, dass so ziemlich jeder mit einer Knarre herumläuft, und davon wird dort auch reichlich oft Gebrauch gemacht. Man muss denen erst einmal klar machen, dass hier nicht einfach alles geht und erlaubt ist. Und deren rigiden Fundamentalismus können wir hier gar nicht gebrauchen. Wenn dort im Fernsehen einmal nackte Brüste gezeigt werden, da ist dort wirklich die Hölle los und es kommt zu öffentlichen Kampagnen und Boykottaufrufen. Die kommen doch aus einer völlig anderen Welt. -- 195.68.6.614:19, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Die ganze Zeit predige ich mir: Dumbox, du musst jetzt sehr stark sein, halte dich raus. Vergebens! Lieber @Benutzer:Zerolevel: Du weißt, dass amerikanisches Englisch eine Sprachvariante mit eigenen Regeln ist? Du hast ein, zwei Werke der amerikanischen Literatur gelesen? Du hast am Rande mitbekommen, dass ein amerikanischer Dichter und Sänger gerade den Literatur-Nobelpreis abgeräumt hat? Eine Obama-Rede angehört? Den einen oder anderen guten (ja, gibt es) Hollywood-Film gesehen und gehört? Dumbox (Diskussion) 21:30, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
<quetsch>Carissimo Dumbox: Ich habe amerikanisches Englisch und eine Reihe US-amerikanischer Schriftsteller "mit Gewinn und und Genuss" gelesen. Der Artikel Amerikanisches Englisch erwähnt zwar, dass diese "Sprachvariante" auch eigene Besonderheiten der Grammatik hat, ziert sich jedoch, hierfür Beispiele zu nennen - ich unterstelle: Weil es hierfür keinen akzeptierten Standard gibt. Ich spreche hier nicht von Paul Auster, Don de Lillo, John Irving etc etc - ich bin überzeugt, der "gemeine US-Amerikaner" ohne Literaturstudium weiß nicht, was mit einen "split infinitive" gemeint ist (diese Diskussion will ich hier nicht führen) oder weshalb "coming down the hill, the sun was shining" eine zweifelhafte Aussage ist. Gruß -- Zerolevel (Diskussion) 19:16, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Das mit den Nippeln wird wohl ein ernstes Problem, sie könnten zuerst als Bühnenarbeiter in Pariser Shows integriert werden. Das mit der Wette muss ich noch überlegen, ich möchte aber wirklich die Zeit gut beobachten, plötzlich sind alle schon immmer dagegen gewesen und geben Schuld der Climpton, was Schande ist. Die Republikaner werden vielleicht selbst sehr bald am meisten Augen machen, bei uns sind es oft die Konservativen, die eher wagen fortschritlich zu denken, als die Linke, die SPD, die immer Angst hat, dass man sie zu links findet. -- Ilja (Diskussion) 15:31, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
I love Swaziland. I have many friends there. They are great people. I built a wall there, acctually a very pristine wall, the absolutely best wall in the world, and made these negroes pay for it. --Wikischlumpf (Diskussion) 09:37, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich habe bis zum letzten Moment gehofft, daß sich Obama als wahrer Patriot erweist und im Vieraugengespräche Trumpe eine Kugel zwischen die Augen schießt, aber der Wunsch war nur Vater des Gedankens. Die Wette mit dem Grauen würde ich insofern annehmen, als daß ich glaube, daß es soooo lange net dauert. Laßt uns lieber wetten, ob er per Impeachment desysopt wird, von einem Attentäter terminiert wird oder ob er selbst die Lust verliert und zurücktritt. --Matthiasb – (CallMyCenter)01:56, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Vielleicht Doppingkontrolle? Sprachschwierigkeiten. Oder Mitgliedschaft in einer seltsammen tschechischen Vereinigung? Bzw. Vereinigung mit einer dunklehäutigen mouslimischen Raumreinigung? -- Ilja (Diskussion) 07:30, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Die Dame gibt ein gutes Bild deren, die Trump gewählt haben, ihre Antworten und das Foto dazu. Lady Horror vor dem Monster ihrer Wahl, ihres Vertrauens: Irre! Lack und Leder war gestern. -- Ilja (Diskussion) 07:45, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
WP-Peptalk
„Jetzt ist es an der Zeit, dass Wikipedia die Wunden der Spaltung schließt. (...) Ich sage zu allen Usern im ganzen Projekt, dass es nun an der Zeit ist, als geeinte Autoren zusammenzukommen. (...)
Ich verspreche jedem Mitarbeiter unseres Projektes, dass ich ein PiPaPo für alle Wikipedianer sein werde. Und das ist mir sehr wichtig. Zu denjenigen, die sich in der Vergangenheit dazu entschieden haben, mich nicht zu unterstützen – und davon gab es einige –, ich wende mich an Sie und bitte um Orientierung und Hilfe, damit wir zusammenarbeiten und unser großartiges Projekt einen können.
Wie ich von Anfang an gesagt habe: Wir haben kein Fundraising geführt, sondern vielmehr eine unglaubliche und großartige Bewegung von Millionen hart arbeitender Männer und Frauen, die ihr Projekt lieben und eine bessere, leuchtendere Zukunft für sich und ihre Ideen wollen.
Dieser Bewegung gehören Wikipedianer aller Rassen, Religionen, Herkunft und Überzeugungen an, die wollen und erwarten, dass unsere Foundation dem Autoren dient. Und genau das wird sie tun.
Wir werden zusammenarbeiten, um mit der dringenden Aufgabe zu beginnen, unserr Projekt wiederaufzubauen und den Wikipedianischen Traum neu zu beleben.
Ich habe mein ganzes Leben in der Geschäftswelt verbracht und mir das ungenutzte Potenzial von Projekten und User auf der ganzen Welt angesehen.
Und genau das will ich jetzt für unser Projekt tun. (...) Jeder einzelne Wikipedianer und jede einzelne Wikipedianerin wird die Möglichkeit haben, sein oder ihr vollstes Potenzial zu erreichen. Die vergessenen Männer und Frauen unseres Projektes werden nicht mehr vergessen werden.
Wir werden uns um unsere sozialen Brennpunkte kümmern und unsere Artikel, Kategorien, Redirects, Begriffserklärungen, Bildergalerien und Tabellen wiederaufbauen. Wir werden unsere Infrastruktur, die übrigens allen überlegen sein wird, wiederaufbauen. Und wir werden bei diesem Wiederaufbau Arbeitsplätze für Millionen von Usern schaffen.
Wir werden uns auch endlich um unsere großartigen Veteranen kümmern, die so loyal gewesen sind. (...) Unsere Veteranen sind unglaubliche User.
Wir werden ein sprachliches Wachstums- und Erneuerungsprojekt angehen. Ich werde die kreativen Talente unserer Autoren nutzen, und wir werden an die besten Köpfe appellieren, ihr enormes Talent zum Wohle aller einzusetzen. Es wird passieren. Wir haben einen großartigen Arbeitssplan. Wir werden unser Artikel-Wachstum verdoppeln und die stärkste Wikipedia auf der ganzen Welt haben. Gleichzeitig werden wir uns mit allen anderen Projekten vertragen, die sich mit uns vertragen wollen - auch den Niederländern. (...)
Kein Traum ist zu groß, keine Herausforderung ist zu groß. Nichts, was wir für unsere Zukunft wollen, ist außer Reichweite. Wikipedia wird sich nicht mehr mit weniger als dem Besten zufriedengeben. Wir müssen das Schicksal unseres Projektes zurückgewinnen und groß und kühn und gewagt träumen. Wir müssen das tun. Wir werden wieder von Dingen für unser Projekt träumen, wunderschönen und erfolgreichen Dingen.
Ich will der Wikipedia-Gemeinschaft sagen: Auch wenn wir Wikipedias Interessen immer an erste Stelle setzen werden, werden wir mit allen fair umgehen, mit allen. Allen Sprachen und allen anderen Nationen. Wir werden gemeinsame Grundlagen anstreben, nicht Feindseligkeit. Partnerschaft, nicht Vandalismus. (...)
Es ist, wie man sagt, ein historisches Ereignis gewesen. Aber um wirklich historisch zu sein, müssen wir großartige Arbeit leisten. Und ich verspreche euch, dass ich euch nicht im Stich lassen werde. Wir werden großartige Arbeit leisten. Ich freue mich sehr darauf, euer PiPaPo zu sein. (...)
Und ich kann nur sagen, dass, obwohl das Fundraising vorbei ist, unsere Arbeit an dieser Bewegung erst jetzt beginnt. Wir werden sofort für die wikipedianische Autoren an die Arbeit gehen. Und wir werden eine solche Arbeit leisten, dass ihr hoffentlich sehr stolz auf euren PiPaPo sein werdet. (...)
Es ist mir eine Ehre. Es war ein unglaublicher Abend, es waren unglaubliche 16 Jahre. Und ich liebe dieses Projekt. Vielen Dank.“
Hört sich für mich nach „Make Wikipedia great again!“ an. Bis auf den letzten Teil. Aber da hast du dir insgesamt viel vorgenommen. Dann setz das mal um. ;)--46.83.19.13923:36, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Es gibt auch US-Handtrockner, die Klospülungstaste kann dazu aber auch gut dienen ...
ich denke, die Frau Gabrielle Witteck ist zusammen mit Frau Erika Bertschinger-Eicke von einem vorbeifahrenden UFO hinten rausgerutscht, verloren oder entsorgt worden. Kann jemand von Euch den Unterschied zwischen den beiden bestimmen? Siamesische Zwillinge - irrtümlich getrennt? -- Ilja (Diskussion) 12:04, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
und die Frage, warum (Früchte-)Tee bei falscher Anwendung ein unsicheres Lebensmittel sein soll (Zitat: "Früchtetees immer mit sprudelnd kochendem Wasser aufgießen und mindestens 5 Minuten ziehen lassen. Nur so erhalten Sie ein sicheres Lebensmittel"). Gab's da schon mal Klagen wegen fehlender Instruktion, da sich nicht der erwarteten Geschmack oder die erwartete Wärme eingestellt haben, weil der Teebeutel nur für 2 Minuten in kaltes Wasser getaucht wurde, oder wie kann man sich das vorstellen? (vergleichbar hiermit, auch wenn das wohl nicht stimmen soll, aber dass sich z.B. Hersteller von elektrischen Haushaltsgeräten gegen alles mögliche absichern (auch in den USA, weil da ja so absurd viel Schadensersatz zugesprochen bekommen) ist ja recht bekannt)
--Mosellaender (Diskussion) 20:20, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Es ist wohl eher so, dass Bakterien, Sporen und Viruspartikel herstellungsbedingt am Tee kleben und durch die empfohlene Zubereitung abgetötet werden. Dass rohe pflanzliche Lebensmittel Brechdurchfallepidemien auslösen können, haben wir ja vor knapp fünf Jahren bei roh verarbeiteten chinesischen Himbeeren gemerkt. --Rôtkæppchen₆₈18:16, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Wie cool ist das denn?
Wer bei der Fernsehübertragung von Trumps Vereidigung genau zugesehen und -gehört hat, dem ist nicht entgangen, dass der Tabernakelchor der Mormonen aufgetreten ist. - Jetzt wissen wir, wer Donald T. gewählt hat. Gruß --Postfachannabella (Diskussion) 21:49, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Sagen wir mal so: dieser Chor war einer der wenigen Ensembles/Künstler, die bei der Feier auftreten wollten, die meisten anderen wollten es selbst gegen Geld nicht tun. Die Liste der Absager ist lang und prominent besetzt. Bei den Gegenveranstaltungen waren weit mehr große Künstler zugegen. --Elrond (Diskussion) 00:47, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Wo bleiben eigentlich die jubelden Donaldisten? Donald Tusk ist Chef der EU-Truppe, Donald Trump ist Präsident der Amerikaner. Donald for President! Es ist geschafft! Sogar gleich doppelt. Donaldisten, freuet Euch! --Zweimot (Diskussion) 23:21, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Noch hat er ja defacto nur „America frist“ – Amerika zuerst gesagt und dass er wiederaufbauen möchte. Somit war der Input der Journalisten kompakter als der Output. --Hans Haase (有问题吗)03:21, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
„Alternative Fakten“ - das finde ich absolut großartig! Wir sollten das in WP einführen: Ein Abschnitt, wo "Fakten" angegeben werden, darunter „Alternative Fakten“. Das beendet auch die alternativlose Zeit! Vorteile überall! Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:00, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Mal sehen, wann er versucht, die neue Zeitrechnung (Jahr nach Trump) einzuführen, bei unserem geliebten türkischen Despoten bin ich da auch hoffnungsvoll. --Elrond (Diskussion) 10:49, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Und das noch...„America frist“ seit Herbst 2015 wieder häufiger bei McDonald's, deren Aktien steigen seit dato. Komisch nur, wie mancher Haas lang läuft...BAPpelt der --Caramellus (Diskussion) 10:08, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Du meinst wohl Sein Ärger mit den Frauen, ja da kann man sich freuen. Mir kommt viel mehr Frans Kafkas Prozes in den Sinn oder Karl Krasu und seine Letzten Tage der Menschheit. -- Ilja (Diskussion) 11:59, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Aber, aber. Sooo einfach geht das nicht. Die Fragen sind vielfältiger. Gibt es mehrere Tatsachen oder Wahrheiten? Ist eine Lüge eine falsche Tatsache? Kann ich mich im Kreis drehen, wenn ich im Weltall herumfliege? Etc. pp. --Zollwurf (Diskussion) 16:31, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
(BK) In diesem Fall ist das sicher so, aber es gibt viele Fälle, wo "Fakten" z.B. nur auf einem Polizeibericht stammen und dass so ein Polizeibericht nicht immer der Wahrheit entspricht, sollte bekannt sein, also wenn dann jemand was anderes wahrgenommen hat, muss dieser alternative Fakt nicht unbedingt eine Lüge sein. M.E. ist es in den allermeisten Fällen, über die die Medien berichten so, dass nur die, die dort waren wissen, was wirklich passiert ist. Bei der Trump-Angelobung schauts natürlich anders aus, weil die von verschiedensten Fernsehsendern übertragen wurde und wohl kaum auch konservative Sender die Aufnahmen gefälscht haben (technisch wäre das ja durchaus möglich, man hätte z.B. einfach ein Bild zeigen können, das lange vor der Angelobung aufgenommen wurde). --MrBurns (Diskussion) 16:36, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Zur Verdeutlichung an einem trivialen Beispiel: Ich verbinde dir die Augen, dann stelle ich zwei Gläser auf den Tisch, befülle eines mit Wasser; das andere bleibt leer. Du nimmst - Augen immernoch verbunden - ein Glas in die Hand, versuchst zu trinken. Egal wie es ausgeht, später behauptest du, das jeweils andere Glas sei leer oder voll gewesen. Alternative Fakten? --Zollwurf (Diskussion) 16:53, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Mal zur Definition was ein Fakt ist: der Wikipedia-Artikel Fakt ist eine BKL und erwähnt Tatsache, Faktum ist überhaupt ein Redirect auf Tatsache und unter Tatsache steht: Eine Tatsache (lateinischfactum, res facti; Vorlage:GrS) ist je nach Auffassung ein [...] wahrer oder anerkannter Sachverhalt. Wenn wie so oft z.B. sämtliche Massenmedien einen Polizeibericht 1:1 übernehmen (oft indirekt über eine Agenturmeldung, die auf dem Polizeibericht basiert), dann ist es wohl ein anerkannter Sachverhalt, somit nach einer gewissen Auffassung ein Faktum, unabhängig davon, was wirklich passiert ist. --MrBurns (Diskussion) 17:03, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Es kommt immer auf den Blickwinkel an. Schon Kleists Dorfrichter Adam hatte das kapiert:
„Ich kann Recht so jetzt, jetzo so erteilen.“ (Kleist, Der zerbrochene Krug, 7. Auftritt).
Alternative Twitter: @Therealdonald: That #crooked_danish_nobel_committee did not give me the #peacenobelprize. Did I do less than #outdatedBarrack to deserve it? Sorry, overrated little princedom, so sad. -- Zerolevel (Diskussion) 17:48, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Können wir nicht mal überlegen, für welches alternative Faktenmodell wir uns im Café begeistern könnten? (Oder sollten wir dazu erst ein alternatives Café eröffnen?). Ich könnte mir vorstellen, dass es etwas damit zu tun hat, dass die Welt in Wahrheit von einer geheimen Gruppe von Männern in rosa Badeanzügen kontrolliert wird. -- 195.68.6.618:13, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Vorher bräuchten wir einen Textbaustein mit etwas wie: „Der folgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit alternativen Fakten belegt. Bitte hilf der Wikipedia, indem du deine alternativen Fakten und Theorien dort einbaust. Du brauchst dafür nicht die Diskussionsseite verwenden.“. In diesem Sinne ein alternativer ernster Smiley: Vorlage:Smiley/Wartung/:d--ChemWolf (Diskussion) 19:38, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Die sind ja schon sichtbar, deshalb wird ja so ein Riesenaufwand um deren geheime Verstecke und Treffpunkte betrieben. Aber schlimmer ist ja noch die Frage, woraus deren rosa Badeanzüge gemacht wird und wie wir alle darunter zu leiden haben. -- 195.68.6.609:28, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Dazu noch den Alternativ-Faktischer-Kategoriebaum 2 für alternative Fakten, die nicht mit Alternativ-Faktischer-Kategoriebaum in übereinstimmung zu bringen sind. Besser noch als Kategorien wäre die Alternativ-Faktische Wikipedia Nummer 1 und Nummer 2 die auch Platz bietet für Realitäten aus Gullivers Reisen und aus dem Schlaraffenland. Also eine Wikipedia, die sich mit Fakten beschäftigt, eine die sich mit alternativen Fakten beschäftigt und eine die sich mit alternativen Fakten beschäftigt, die sich nicht mit den anderen alternativen Fakten in Übereinstimmung bringen lässt. Der Leser hat dann immer die Wahl, welche Realität er akzeptiert. Man kann dann z. B. ein Universum wählen, in der die amerikanische Wirtschaft kurz vor dem endgültigen Zusammenbruch steht, Europa von Millionen von Terroristen überflutet wird, aber dafür vom Klimawandel verschont ist und in dem jede Verschwörungstheorie wahr ist. Bei den Besucherzahlen zur Inaugruation kollidierten allerdings zwei alternativ-faktische-Modelle: Das eine besagte, dass viele nicht gekommen sind wegen schlechtem Wetter, was allerdings durch die quasi-göttlichen Fähigkeiten des neuen Präsidenten wieder gewandelt wurde, ähnlich wie in Mt 8,23-27 EU. Das andere alternativ-faktische Modell besagt, dass bei der Veranstaltung alle Rekorde gebrochen wurden und es nur optisch so aussah, also ob weniger Besucher da seien. Da haben wir also wieder die drei alternativen Wirklichkeiten: 1. Besucherzahlen hochgerechnet anhand von fotografischem Material 2. Besucherzahlen die wetterbedingt niedrig sind um die quasi-göttliche Autorität des Präsidenten zur Wetterbeeinflussung zu untermalen 3. Besucherzahlen, die von gewählten Volksvertretern ausgedacht sind und daher autorisierte Wahrheit sind, ähnliches gilt natürlich auch für andere Zahlen z. B. über Wirtschaftswachstum, Arbeitslosenquote, Kriminalitätsrate, Staatsverschuldung etc.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:41, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Früher gabs mal die Grün-Alternative Liste, die sich selbst "Die Alternativen" nannten. Es gibt keine Möglichkeit, eine Alternative gegen andere Alternativen schützen zu lassen. Es gibt ja immer eine Alternative, auch eine Alternative für Deutschland als Alternative zur AfD, so wie es eine anders-alternativ-faktische Welt zur alternativ-faktischen Welt gibt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:26, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Das wird gerade im grünen Lager doch immmer sehr gern sehr eng gesehen. Da ist die "Lügenpresse" dann schnell ein Nazi-Begriff obwohl schon vorher existent oder das Motto des VfB Stuttgart "Furchtlos und treu" plötzlich ebenfalls Bäh, weil eine Nazi-Kameradschaft dieses Motto ebenfalls vom Württembergischen Staatswappen geklaut hat. Warum sollte es mit der Alternative plötzlich anders sein? -- Janka (Diskussion) 14:57, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Nur die Halbe Miete. Die wahre Kunst liegt darin, die alternativ-faktische Welt per politischem Beschluss ergo Gesetz oder Verordnung und mit Hilfe von Polizei und Justiz zur allgemeingültigen Weltsicht zu machen. Die orwellsche Konstruktion der Welt aus dem Minsterium für Wahrheit, präsentiert vom Pressesprecher des Weißen Hauses.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:20, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Die Medien haben die Besucher doch ganz eindeutig so fotografiert, dass immer mehrere Personen hintereinander standen und es dadurch so aussieht, als wenn der Platz ziemlich leer war. Alles nur um @realDonaldTrump in Misskredit zu bringen. Was fällt denen denn noch alles ein? Werden sie bald die Beleuchtung beim Fotografieren so einregeln, dass sein leicht getöntes blondes Natur-Haar aussieht wie eine besonders unvorteilhaft verlaufene Haarverpflanzung? --Optimum (Diskussion) 18:53, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Alternative Begriffe
Die Alternativität scheint Kreise zu ziehen, jetzt gibt es für etablierte Begriffe neue. Eben in den Nachrichten gehört; ein PKW mit Erdgasantrieb hatte ein Leck in der Gasleitung und der Fahrer erlitt eine Kälteverbrennung. Erfrierung kam den Schreiber des Beitrags wohl nicht in den Sinn, oder war ihm schlicht zu banal. --Elrond (Diskussion) 16:40, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Seltsam, nun bin ich Chemiker (die sollen das ja laut Beitrag nutzen) und mehrfach und regelmäßig offiziell (auch von Menschen der BG) im Umgang mit flüssigem Stickstoff geschult worden und stets wurde von Erfrierung gesprochen und nie von Kälteverbrennung. wird wohl so ein Neologismus zu sein wie vegetarisch/vegan. Wers braucht. --Elrond (Diskussion) 18:35, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Eher ein Fall von man lernt nie aus und eventuell unterschiedlichen Fachsprachen (Chemiker und Mediziner). Hier ist ein Beispiel medizinisches Lexikon von 1839: Wörterbuch der Wundarzneikunst, S. 77-79. Pi mal Daumen liegt es wohl daran, dass im medizinischen Bereich der Begriff "Brand" im Sinne von Wundbrand verwendet wird und nicht unbedingt bzw. auschließlich in Bezug auf Feuer.--Kmhkmh (Diskussion) 19:50, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Kann es bitte zu Obama mal ein Thema geben? Er wird derzeit nahezu totgeschwiegen, nirgendwo liest man etwas zu/von ihm. Dabei wäre doch eine Bilanz seiner Amtszeit(en) sehr interessant. (Selbstverständlich anhand von Fakten)--Wikiseidank (Diskussion) 08:57, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
For the first time in anyone’s memory, the sky was darkened as hundreds of ravens circled the palace. Genial. (Also nichts gegen *echte* Raben, die sind cool.) --AMGA(d)10:20, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Mal ausnahmweise ganz enst: Ich finde seine Versöhnung mit Kuba epochal. Großartig!!! +1 Dass er aber den Gefangenenlager der Guantanamo Bay Naval Base nicht räumen konnte, da bleibt als Makel, auch wenn es 1001 Erklärungen gibt. Der Versuch einen nichtweißen Präsidenten zu etablieren ist nach meiner Ansicht gescheitert, wie man auch keine Frau auf den Posten bringt. Die amerikanische Politik ist festzementiert und das System, das mal Vorbild für die ganze Welt war, das bringt uns jetzt nur Angst, kalten Schweiss und Widerwillen. Sein Nachfolger hat entscheident aus den Schwächen von Obama Wind abbekommen, profitiert. Und es ist vielleicht sogar Glück, dass er nicht gescheiter ist. Sich etwa mit amerikanischen Frauen anzulegen, ich kann mich nicht erinnern, dass es je einem Politiker in den Staaten was anderes als Ärger brachte. Als Obama noch ein Kandidat war, habe ich gefragt, was er im Programm habe, ausser seine Hautfarbe? Wenig. Die Widersacherin von Trump hatte auch scheinbar nur ihr Geschlecht als Programm, und das war doch entscheident zu wenig. Vielleicht war sie dazu aber zu wenig sexy. Sorr, aber das ist Amerika, nicht Indien und Europa. So hatten wir ein Wahlkampf, das nur eine ganz üble Show war, das Ende von Politik und Ende von Argumenten sondern nur blöde Spüche, Beleidigungen, Drohungen und Anspielungen. Schande. Und der Masse schien es zu gefallen. Gott - aber nicht der Karel - beschütze Amerika vor solchem Übel, noch besser, sie beschützen sich selber und fangen endlich an zu denken und die Wikipedia zu lesen und sowieso. -- Ilja (Diskussion) 10:25, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Trump hat sich nicht mit "den Frauen" angelegt, sondern mit einer bestimmten Gruppe Frauen: nämlich der Karrieristin und der Aktivistin. Das sind auch nicht seine Wählerinnen. Die wiederum können Karrieristinnen und Aktivistinnen auch nicht ausstehen. Weil sie einen schlecht bezahlten Job haben und die Kinder durchzubringen müssen (und ihr Mann ebenfalls) und daher keine Zeit haben, mit Protestplakaten bewaffnet mit Madonna und Meryl Streep abzuhängen und mehr Vorstandsposten für Frauen zu fordern oder separate Toiletten für Transgender-Menschen. Die gehen nur für höheren Lohn auf die Straße, für sich *UND* ihren Mann. Und genau das hat Trump ja versprochen. -- Janka (Diskussion) 10:55, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Den höheren Lohn werden sie auch dringend brauchen, wenn Trumps Milliardär-Clique mit dem Abbau von Sozialleistungen, der Zerstörung des Gesundheits- und Bildungswesens und der Deregulierung des Kapital und Versicherungsgeschäfts fertig ist. Das ausgerechnet diese Bande von Sozialschmarotzern, die jetzt in das wieder sehr Weisse Haus eingezogen ist, etwas für die "kleinen Leute" tun würde, ist ja wohl die grösstmöglich naive Annahme.--Nico b. (Diskussion) 12:06, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich hab den Endruck, dass die Leute Trump auch nicht wirklich glauben, aber viele glauben ihm halt doch eher als Hillary oder seinen republikanischen Vorwahlkonkurrenten. Zumindest was die Behauptung betrifft, er könne die Wirtschaft stärken, eventuell auch weil seine Vorgänger als Präsidenten im wirtschaftlichen Bereich generell mit Problemen zu kämpfen hatten. Und dann wirds einige geben, die werden sich denken: "ich glaub zwar nicht, dass ich ihm trauen kann, aber bei den klassischen Politikern weiß ich, dass ich denen nicht trauen kann." Dazu passt ja auch, dass er ständig betont, kein Politiker zu sein. --MrBurns (Diskussion) 13:18, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Beim Verkaufen kommt es darauf an, den Triggerbegriff des Gegenübers zu finden und im besten Fall zu erkennen dass man ihn ausgelöst hat. Den Kunden interessiert nur zu erfahren, dass das Gut genau das kann was er sich im Kopf vorgestellt hat. Was es sonst noch alles kann oder was es alles nicht kann wird gar nicht erfasst. Und Trump geht genauso vor, er bespielt sein Publikum mit einem Feuerwerk aus Triggern in der Hoffnung, dass er genug Treffer landet. Fertig. So einfach ist das. So ist der Mann POTUS geworden. -- Janka (Diskussion) 14:27, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
...können Karrieristinnen... nicht ausstehen... gehen nur für höheren Lohn auf die Straße - hm, für *höheren Lohn* würde sich eigentlich ja *Karriere machen* eher anbieten... --AMGA(d)14:41, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Um den geht's aber nicht. Von einer einzelnen Wählerin, die Dank karrierefördernder Maßnahmen einen Posten ergattert hat, kann sich der Donald keinen Oberhut schnitzen. Auch von 100.000 Wählerinnen, die es Dank Frauenförderung "geschafft" haben, nicht. Deshalb sind die Karrieristinnen ja auch so laut. Sie sind eine verschwindend kleine Minderheit, wollen aber, dass alle Frauen denken, sie könnten nun "Karriere" machen und ein dickes Gehalt nach Hause tragen. Und tatsächlich zahlen diese (dummen) Frauen die sich von den Karrieristinnen einspannen lassen in ein Pyramidenspiel ein, aus dem sie selbst niemals einen Vorteil erlangen werden. Jede Fleischereifachverkäuferin versteht, dass das so nicht funktionieren kann. Auch nicht, wenn es die Mexikanerin in Zukunft den Aufschnitt macht. So viele "Karrieren" gibt es nämlich nicht. -- Janka (Diskussion) 23:04, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Bei dem Vorgänger kann er nur positiv in Erinnerung bleiben - und wenn Trump nicht noch sehr positiv überrascht, wird Obama auch seinen Nachfolger gründlich überstrahlen. NSA, Guantanamo, Klimaschutz, sozialer Zusammenhalt - da hätte man mehr erwarten dürfen, aber unter den Blinden ist der Einäugige König :-( --Simon-Martin (Diskussion) 11:24, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Trump & Frauen: Derart plumper Klobürste-Sexismus beleidigt alle Frauen, ausnahmslos, nur wirklich ganz dumme Menschen alles Geschlechter können solche Angriffe übersehen und nicht ernst nehmen, aber solche sind wahrscheinlich zu viele. Auch viele Frauen sind gegenüber anderen Frauen sehr sexistisch, sogar noch schlimmer als die Männer, wie Frauen manchmal über andere Frauen verbal und in Taten herziehen, das würde kaum ein Mann glauben können. Wenn Frauen nur unter sich sind, ist es oft schlimmer, als auf dem Bau oder Schiff. Nicht immmer, doch leider, leider recht oft. Auch bei den ganz jungen Frauen. -- Ilja (Diskussion) 14:21, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Das Gegenteil ist richtig. Die Durchschnittsfrau hat so ein ungeschliffenes Raubein auch zu Hause und weiß, dass das eben wirklich nur heiße Luft ist. Warum hat Trump wohl gesagt, dass es sich bei seinen Pussy-Äußerungen um "locker room talk" gehandelt habe? Weil Durchschnittsfrau eben weiß, dass die Männer so quatschen wenn keine Frauen anwesend sind. Das macht ihn authentisch männlich, und eben auch domestizierbar und im Grunde ungefährlich. Er hat halt typisch männliche Schwächen.
Klar wünscht sich auch Durchschnittsfrau ab und zu mal einen weißen Ritter wie Obama, aber das geht eben vorüber wenn mit dem Erweckungskuss die dumme Realität wiederkehrt. Nur Prinzessinnen klammern sich vehement an solche Traumvorstellungen. Und das reicht eben nicht, denn es können halt nicht alle die Prinzessin sein. -- Janka (Diskussion) 14:37, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Frauen schätzen oft solche miesen Kerle, weil sie sich einbilden, dass nur sie allein sie handhaben können, auf der Notfallstation im Spital oder im Frauenhaus sieht man sich dann wieder, oder im Polizeibericht. Nein, wenn frau nicht sieht, dass der Ekel neben ihr ein Scheißkerl ist, dann ist sie auch mitschuldig, die meisten Männer haben auch eine Frau als Mutter, die sie geboren und erzogen hat, sogar die Mädchenmörder und Mütter, die ihrem tollen Bubi dabei oft sogar geholfen haben, so ist die Lage bei der Götterdämmerung! -- 14:46, 24. Jan. 2017 (CET)
Das hast du falsch verstanden. Es geht nicht um wirklich miese Kerle, sondern um Großmäuler. Trump ist nicht "wirklich mies", sonst wäre er im Frauenhandel, Drogenhandel oder Geheimdienst gelandet. Oder hätte Karriere in seiner Partei gemacht, anstatt als schrecklicher Opa das Feld von der Seite aufzumischen. Trump hat zwei ältere Söhne, die trotz Silberlöffel nicht allzu auffällig geworden sind und eine ältere Tochter, die laut Hörensagen auch nicht auf den Kopf gefallen ist. Das sind Familienwerte, wie sie in vielen amerikanischen Familien vorkommen. Da wird ihm auch die viel zu junge Zweitfrau verziehen, vor allem weil er mit der ja auch noch ein Kind hat. Auch wenn der Junge sich in den Stressklamotten sichtlich unwohl fühlt. Das wird schon. -- Janka (Diskussion) 15:43, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
o.k.: zu Obama: der beste schwarze Präsindent, den die USA je hatten. Leider bisschen zu schwach! Geht es denn heute den Nichtweißen in den USA besser als vorher, ich würde sagen, nur ganz wenigen. Wie geht es anderen Minderheiten? Migranten, Behinderten, schlecht. Die Schwulen müssen bald um ihr Leben fürchten und allerlei braune Lumpenpack kriecht empor, das ist sicher nicht Obamas Schuld, aber auch seine Mitverantwortung. Ich habe den Trump vorher so erwähnt, weil es zum Teil bestimmt aus Obamas Schwäche eine Chance fand. Aber in meinem Leben haben die Vereinigten Staaten mit ihren Präsidenten kaum Glück gehabet. Armes Land, Probleme mehr als genug zu Hause und jeder möchte noch was von ihnen, sie schicken Cola oder Starbacks, Hamburger, Pizza aber Internet und Wikipedia ist auch made in USA - Hut ab! -- Ilja (Diskussion) 16:41, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Barack Hussein Obama II ist kein schwarzer, seine Mutter war weiß! Und zu den Kandidaten bei der Wahl: Sanders hatte ein Programm (demokratischer Sozialist), aber den haben die Superdelegierten ja ausgeschaltet. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit21:31, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Dein erster Satz: klassische Theoriefindung. Aber soll mir egal sein, solange du die nicht hier im Intro einzubringen versuchst. Weiter unten im Artikel mehr dazu: wie immer ist es *nicht ganz so einfach*. Sanders, nun ja. Aber Leute, die Sanders *statt Trump* gewählt hätten, wäre er angetreten, haben eh' einen Knall. --AMGA(d)22:45, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Du hattest geschrieben: Aber Leute, die Sanders *statt Trump* gewählt hätten, wäre er angetreten, haben eh' einen Knall. ich interpretiere das als Darstellung: Sanders ist schlecht, Sanders-Wähler sind bescheuert. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit21:06, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
*statt Trump* = wäre Sanders angetreten, und nicht Clinton, hätten sie ihn statt Trump gewählt. Also solche, die sich zwischen Trump und Sanders nicht entscheiden (hätten) können. Mir schien, als hättest du Sanders als echte *Alternative zu Trump* ins Spiel gebracht. Oder was? --AMGA(d)08:31, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
da werden sich die radikalen Christen aber freuen, da können sie ihre Kinder ohne Bedenken in die türkische Schulen senden, die Darwins Lehre gilt in der Türkei ab sofort nicht mehr. Als nächstes wird die Gravitation abgeschafft und dann die Jahreszeiten, zuerst aber die lästige Verfassung. -- Ilja (Diskussion) 16:49, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Da werden Dir die meisten Christen aber etwas husten, wenn Du ihnen die Evolutionslehre abschaffen willst ... Aber was will man, es passt so schön in die postfaktische Welt des 21. Jahrhundert, geben wir's halt auf mit dieser Realität und erträumen wir uns eine neue. -- 195.68.6.617:01, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Richtig, ich kenne viele Christen, aber von denen würde ich keinen als radikal bezeichnen und ich glaube auch nicht, dass einer von denen die Evolutionstheorie anzweifelt. Das ist im eurasischen Raum wohl eher bei Moslems zu finden als bei Christen. In der Türkei glauben beispielsweise nur 25% daran, dass die Evolutionstheorie wahr sein könnte. Da sind ja selbst die USA besser dran, bei denen glauben das wenigstens 60% und das trotz hohem Anteil radikaler Christen. In anderen muslimisch geprägten Ländern in Nordafrika oder Asien sieht es noch übler aus, da haben wir Quoten von teilweise nur 10%. Ein Problem der Christen ist das also weniger. --2003:76:E1C:D77D:C1C5:659:29BA:3D3A18:58, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Es gab doch schon in mehreren Staaten der USA Versuche die Evolutionslehre zu verbieten oder zumindest den Kreationismus als gleichwertige Theorie parallel zu unterichten, da brauchte also keine Türkei, auch wenn das sehr schön in mein Erdoğanbild passt. Und mal sehen, ob Mr. President Trump die Evolution weiter zulässt! --Elrond (Diskussion) 17:26, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
tatsächlich? Ich kenne keine christlicher Erklärung der Evolution. Im Konfirmationsunterricht 2002 sagte der junge Pfarrer, von den Kindern drauf gezielt angesprochen: Mag sein, dass jemand auch vom Affen stamm, er wurde aber ganz bestimmt vom Gott gemacht. Da war ich aber ziemlich paff! Die Koinder hielten ihn für geil. Da kann ich nur sagen: Pfaff ... er war übrigens auch dagegen zu sagen, dass Jesus ein Jude war. Ja, die Wikipedia war damals noch fast unbekannt. -- Ilja (Diskussion) 19:31, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Kennst Du denn eine muslimische Erklärung der Evolution? Hier geht es ja um die Türkei, da sind die Christen nicht so stark vertreten. Übrigens wird in der westlichen/christlichen Welt Wissenschaft und Religion durchaus getrennt betrachtet, wobei in der Regel die Erkenntnisse der Wissenschaft einen höheren Stellenwert genießen, auch wenn sie der Religion manchmal widersprechen. Das ist in der Türkei, bzw. in muslimisch geprägten Ländern generell nicht selten andersrum, weil dort die Religion einen viel höheren Stellenwert hat. --2003:76:E1C:D77D:C1C5:659:29BA:3D3A20:02, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Jetzt hat die Welt in Moskau, Ankara und Washington drei Problembuben, milde gesagt, die rücktwärts ... radfahren. Rückwärts ins Mittelalter. Wir könnten uns in Mitteleuropa sagen, na und? Aber wenn man auf der Karte ein Dreieck der Verblödung zeichnen würde, die 3D-Achse des Bösen, oder wie man es auch nennen möchte, muss man leider Darwin feststellen, dass wir so ziemlich genau mittendrin sitzen. Wie wiederholt der Pfarrer das auf seiner Kanzel: Das Übel ist immer und überall, der Teufel soll es holen! Ich sage Halleluja, Engel Aloisius, hörst Du mich? Wo sind Deine himmlische Eingebungen. Deine Vorschläge um die Welt noch enmal zu retten? -- Ilja (Diskussion) 22:12, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Danke für den Link, das ist also nur die heilige Katholische Kirche und auch nur inoffiziell, was die Protestanten, evangelische und Ortodoxe Christen angeht, da fehlt noch jede Spur, schon gar nicht eine offizielle Haltung oder irgendetwas Schriftliches. Die Kinder lernen etwas in der Schule und die Eltern sagen oft, das stimme nicht - so habe ich es oft mitangehört. Ganz klar: es kann niemand gleichzeitig erzählen, die Bibel sei ein Gottes Wort und nur alleine Wahrheit und Gesetz usw. und gleichzeitig Mendel und Darwin gut finden. Kritische Auseinandersetzungen mit der Bibel gibt es auch aus christlichen Reihen, doch auch diese Autoren kriegen früher oder später kräftig Ärger mit der Kirche. Nur einer, der nicht daran glaubt, kann die Bibel auch richtig verstehen, mit Koran ist es übrigens ganz ähnlich. -- Ilja (Diskussion) 00:00, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich bin nicht sicher, in welchen theologischen Kreisen Du verkehrst, aber was die "Bibelgläubigkeit" angeht, so ist es im breiten Mainstream auch der protestantischen Theologie (in Europa allemal) genau wie in der katholischen selbstverständlich, dass die Geschichten von Adam und Eva, Jonas und dem Walfisch, Noah und der Arche etc. nicht als Tatsachenberichte anzusehen sind. Auch bei den Geschichten des Neuen Testaments wird sehr stark differenziert. Die Probleme mit den Lehrmeinungen kommen vorrangig in der katholischen Kirche vor, dort wo es um zentrale Glaubenssätze geht, wozu in Falle der katholischen Kirche auch die Jungfrauengeburt gehört. Das Phänomen der Bibelgläubigkeit im Sinne der gesamten Bibel als Tatsachenbericht gibt es dann in den stark pietistischen Strömungen, vielleicht auch bei strengen Calvinisten (das weiss ich aber nicht), bei den konservativen Protestanten in den USA, den Pfingstlern usw. Bei einzelnen Gläubigen kann es natürlich eine Menge Variationen geben, zumal diese sich eher selten eingehend mit dem Stand der historisch-kritischen Theologie beschäftigt haben ... -- 195.68.6.609:11, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Nicht vergessen, noch leben in der Türkei viele Christen, noch sind dort viele christliche Denkmäler und noch sind dort in den Bibliotheken viele Dokumente zu unserer Geschichte, zu resignieren und sagen, dass es jetzt ein verlorener Posten sei, das bedeutet gleichzeitig die Morde an Armeniern zum Abschluss zu bringen, als hätte sie, die armänischen Christen dort nie gegeben und etwa die Aramäen und kurdische Christen zu vergessen. Will man das? Oder machen wir weiter Wikipedia? -- Ilja (Diskussion) 11:48, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
"Dauerhaft Single zu sein ist für Männer schlimm, macht die langfristig psychisch kaputt, während es für Frauen eine vllt. nicht optimale, aber zumindest akzeptable Lebensform ist." Das ist, gorb gesagt, das bisherige Bild was ich von der Thematik hatte. In letzter Zeit konnte ich aber immer wieder Artikel lesen die genau die umgekehrte Version zeichnen. Erstmal, was gibt es hier sonst noch fr Ansichten dazu, und was sagt die Wissenschaft dazu?--Antemister (Diskussion) 23:17, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Überzeichnetes Bild: Frau interessiert sich nicht für Mann, sondern nur für Kind. Mann ist nur Mittel zum Zweck. Mann interessiert sich nicht für Frau, nur für Sexualkontakt mit einer gesunden Partnerin. Letzteres wird mit dem Alter erst schwieriger, dann wieder einfacher. Mit der Menopause springen nämlich auch die Frauen auf den Männerzug auf, vor allem wenn die Kinder schon wieder weg sind. -- Janka (Diskussion) 04:31, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Kann man nicht besser sagen.
Weitere Erläuterungen: Es gibt Menschen, "die in sich ruhen" oder "in einer Idee ruhen" oder "in Gott ruhen" - die also zufriedenheitsmässig (temporär oder lebenslang) abgesättigt sind. Die können - wie es Lebenserwartungszahlen von Nonnen und Mönchen belegen - auch relativ "psychisch gesund" über die Runden kommen.
P.S. Ich schreibe gerade an einem Artikel zu Exzentrikern ("in einer Idee ruhen"). Exzentriker sind meist Singles, leben aber gesünder und länger als Normalos (und müssen erheblich seltener zum Arzt) (wenn sie keine Sportexzentiker sind - Hehehehe!).
Exzentriker und Singel? Ich dachte immer umgekehrt, die meisten Exzentriker, die ich kenne, brauchen im Hintergrund einen Normalo, oft eine Frau. Ein Beispiel, ein Exibizionist und Kinderschreck, eigentlich ganz harmlos mit bürgerlichen Beruf, aber oft gesehen auch ganz ohne Textilen vor Kindereinrichtungen. Mir ist nicht bekannt, dass er je jemanden was Böses angetan hätte, ausser einfach Schreck eingejagt. Irgendwann kicherten die Leute darüber und dann trug er wenigstens Windeln. Seine Frau war zuerst lange verzweifelt und dann resigniert, aber sie ist immer zu ihn gestanden. Andere zwei Extremisten waren ein kinderloses Ehepar, zuerst nur Bio begeistert, später und Vegetarier und dann noch Veganer, immer auf der Suche nach Windkräuern, ihre Experimente endete immer öfter im Spital. Ich glaube schon, dass es auch Singel-Spinger gibt, aber die wirklichen Extremen brauchen Publikum und haben zumindest einen Impressario - etwa der Hungerkünstler von Franz Kafka. Für mich sind Singel überzeugte Einzelgänger, die Extremisten suchen durch ihre seltsamme Berufung gerade die Aufmerksamkeit und zarte Hand, es gelingt ihnen halt nur selten und wenn, dann oft nur für kurze Zeit. -- Ilja (Diskussion) 10:15, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Es gibt doch tatsächlich Leute, die haben abendfüllende Filme fürs Kino darübe gedreht!! Leute wie Cameron Crowe, welche obendrein noch selber eine ganz beachtlich langjährige Karriere als Alleingänger und Single hingelegt. Ein beachtliches Exemplar das zu vielseitigen natur- sowie sozialwissenschaftlichen Studien in dem allzu gerne medial ausgewaschenen, populistischen Refugium Singledasein einlädt. Seine Filme sagen viel über Vergangenheit, Gegenwart und die Zukunft der Hausvätter 3000 aus.
Ganz anders dagegen Al Bano & Romina Power, die den Song [[19]] zum Besten gaben. Leider nicht ganz bez. ihrer steifen Haltung auf der Bühne. Was das Paar im Privaten dann jedoch in Tag und Wahrheit erlebte, war etwas ganz anderes, etwas diamentral konträres. Ob da ein Facelifting noch hilft oder tröstet das viele Cash über die realen Verhältnisse vielleicht etwas hinweg?
Da wäre ja noch [[20]]. Ein zeitgenössisch komplexes Phänomen das wohl nicht ganz unberechtigt 3 Buchstaben eines sehr bekannten Akronyms verwendet. Wer wohl alles in der Kategorie von ASPD gelistet sein könnte? - Es denke sich jeder Schelm und jedes grosse Kind seine eigenen gefälschten und manipulierten Studien zurecht, vielleicht je nach Elternhaus bzw. Geldgeber ideologisch und qualitativ sehr verschieden.
Keine Frage sodann, Mädchen bzw. das weibliche Geschlecht sind bez. Schule und Bildung auf der Überholspur. Wieso das denn? - Na wieso nicht, wenn die Jungs sich so leicht ablenken lassen. Witz dazu: Frauen müssen schön aussehen, nicht klug sein, weil männer besser sehen können als denken. Ob das nun steriotyp ist, ich weisse es echt nicht mehr! Mein Gedächnis, ach aber nein auch! Servus --178.197.235.814:53, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Der Gesundheitszusammenhang ist doch eigentlich offensichtlich. Wer eine Beziehung führt, braucht tendenziell mehr Drogen, um den Partner überhaupt irgendwie auszuhalten. Ungesund, besonders wenn geraucht oder exzessiv Bier getrunken wird. Singles trinken weniger und dafür besseren Alkohol, weiß sogar die Werbung. -- Janka (Diskussion) 11:59, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Die Wikipedia ist wohl seit Diderot Enzyklopädie die innovativste und historisch bedeutendste Literatur. Der Brockhaus und Mayers lassen nebenbei vom verstaubten Dachboden aus grüssen. - Die Mit- und Zusammenarbeit fordert unter den speziell gegebenen Bedingungen jedoch einiges von den Teilnehmern ab. Darum wurde u.a. die Seite VM im Regelwerk von WP angelegt. Wenn man da auf der DS entziffernd flaniert, was in letzter Zeit da von den Usern so angeregt und angefragt wurde, könnte man noch unverhofft ins Staunen geraten wie z.B. bei Wikipedia_Diskussion:Vandalismus#Der_Missbrauch_.26_die_WP-Regeln. - Die causaWackelkontaktes beim Geschirrspühler hat Auswirkungen auf den gesamten Service. Die Frage ist, ob das Personal oder die Kundschaft die Situation als erste adäquat erkennen, wobei die mit Plakaten verklebten Fenster, das diffuse Neonlicht, die laute Musik und das wild kunterbunte Palaver eher zu Gunsten der Witwe vom Cousin des Grossneffen von Juck Norris sprechen. - Wohl auf + Hut ab --178.197.224.5201:56, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Geplante Obsoleszenz zerrüttet Vertrauen und schlägt sich prekarisierend auf die Gesellschaft (bezüglich des Verfalls des Gegenwert des investieren Vermögens oder Zuverlässigkeit der Gegenleistung) nieder, der sich die der Wikipedia wiederspiegelt. Folglich ticken einige Zeitgenossen schon so, den Wackelkontakt hinzunehmen, da es sich nicht lohnen würde, ihn zu beheben. Folglich würde das Wissen darüber immer gleichgültiger. Nur mag man sich fragen, auf welchen Niveau gestritten wird. Ist erst mal alles versifft, streiten sich die Straßengangs. Geht es wohlhabender her, wird es Justerei – man lässt die Anwälte streiten. --Hans Haase (有问题吗)12:03, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Die Mitarbeiter im offiziellen Service von Händlern hat oft die Anweisung, Fehler zu finden, die teure Reparaturen benötigen, auch wenn diese Fahler gar nicht vorhanden sind. Man will den Kunden zu einem Neukauf bewegen. Besser ist es, sich an einen unabhängigen Reparateur zu wenden, falls es das überhaupt gibt oder an ein Reparaturcafé, bei letzteren ist es aber oft so, dass man nur Zeugs mitnehmen darf, das man selber auch ohen Auto hinbringen kann, das wird mit Geschirrspülern schwer. --MrBurns (Diskussion) 12:49, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Interessant wie das Palaver nun in die gähnende Leere scheint abzudrifften. Eine Weile lang kann man sich schon Schlümpf + Co geben, doch für wie lange ist das wohl gesund? B.t.w. Es werfe eine Kleenexbox wer keine Psyche hat! Mit oder ohne handelsüblicher Hose - mit oder ohne neu gezüchteter Rose? Grüssgott --178.197.235.815:08, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Könnt Ihr Euch noch an die zwei Helden erinnern? Luis Murschetz, 1972, 1973 bei Diogenes Zürich, Helden meiner Jugend, hmm, ich war schon bisschen älter, Jetzt ist der Radl Grabowsky nach einer steilen Rennfahrer Kariere früh gestorben, Auf der Krim geboren, die Krim auch schon gestorben, nach Israel gegangen Weltmeister und Alkoholprobleme, Starkariere des 21. Jahrhundert. Goldene Zeiten beim Murschetz auf der Wiese als die Stars Grabowski und Radl noch gegen Bagger trotzen. – Ilja (Diskussion)
Thermosflasche
Bekanntlich halten Thermosflaschen im Winter heiße Getränke heiß und im Sommer kalte Getränke kalt.
Die Termoskanne hat keine Ahnung wegen Jahrszeit, sie behält auch im Winter Kaltes kalt und auch im Sommer das Heißes. Es ist ihr ganz egal, es läst sie kalt, sogar lau bleibt lau. Schlau! Das muss sicher ein Beamter sein. Unser Tierarzt hat in so einer Supertermoskanne im Kofferraum seines Kombiwagens für ein paar Tausend Franken Sperma, im flüssigen Stickstoff aufbewahrt. Schwein, Bulle, Ziegenbock, Widder, wie es Euch gefällt, cool, das kann die heiße Flasche also auch, das ganze Jahr. -- Ilja (Diskussion) 19:20, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Inzwischen gibt es die Thermosflasche auch flach als Vakuumisolierungsplatte für Kühlgeräte oder ganze Häuser oder Fahrzeuge, für Bier und Wein hat sich das Ding irgendwie nicht bewehrt. Und der Café kommt frisch heiß aus der Nespressomaschine, aber in den Labors und Samenbanken ist die Flasche ganz selbstverständlicher Dauergast. -- Ilja (Diskussion) 07:41, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
jetzt noch mal die etwas ernsthaftere Erklärung: Die Isolierungswirkung einer Thermoskanne beruht darauf, dass es sich um ein doppelwandiges Glasgefäß handelt, zwischen deren Wänden sich ein Vakuum befindet. Im Labor nennt sich die Thermoskanne Dewar. Da ist es egal, ob Kälte oder Wärme isoliert wird , weil auf diese Weise die Konvektion nach aussen verhindert wird. --Postfachannabella (Diskussion) 08:15, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Das Dewargefäß ist nicht nur doppelwandig und innen evakuiert, sondern auch innen versilbert, sodass die Wärmestrahlung dorthin zurückgeworfen wird, wo sie herkommt. Auch deshalb bleibt im Sommer die Wärme draußen und im Winter drinnen. --Rôtkæppchen₆₈08:54, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich mache immer einen ganz großen Bogen um die Maschine, bevor ich mein Kaffee genieße, ich war schon in der Erklärung von Bern und kenne natürlich die ganze Geschichte, diese Maschinen werden übrigens auch von Konkurenz gemacht, wie auch die Kapseln, alles schon getestet und ausprobiert, ich komme am Ende doch zu dem Fazit, dass der Café von Neste bestle ist. Nein, den besten Kaffee gibt es beim Türken, aber da kuckt mich jetzt ein Bild von Erdogan an. Soll ich nach Italien auswandern? Zu viel Moralin in der kleinen Tasse, ich trinke wieder Tee, ach da fängt schon wieder jemand von der Ausbeutung der Teepflückerin zu erzählen. Herr Ober bitte ein Runde Milch von glücklichen Kühen, die sich selbst melken und die Milch selbst in den Karton abfüllen. -- Ilja (Diskussion) 10:53, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Die Kühe sind übrigens schon längst soweit, dass sie freiwillig zu ihrem Melkroboter gehen, weil der denen leckeres, ganz auf ihre individuellen kuhlichen Bedürfnisse zugeschnittenes Kraftfutter mischt. Aber wenn im Restaurant am Ende des Universums ein sprechender Mastochse freiwillig seine besten Seiten anbietet, verschlägt es manchen Menschen erst recht den Appetit. Die armen Viecher können machen, was sie wollen, es ist immer verkehrt. Geoz (Diskussion) 11:09, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Der Ochse soll nicht klug sein, sondern nützlich, sonst kommt er schon als Kalb ins Kühlregal. Die glücklichen Kühe im Frielaufstall und Vollweide lassen sich es selbst gerne melken, weil ihnen danach wohler ist, die Kraftfutter ist nur Dessert. Mit der Moral auf dem Teller ist es Bändefüllend, ein Stoff für viele Bücher und viele Stunden Film. Und dann wissen wir eigentlich noch so wenig, Ich fülle jede leere Nestlekapsel mit meinem Protest und bringe sie dann zum Recycling zurück. Ich finde es auch eine schreckliche Idee mit den Kapsel, aber Jesus sagte zum Thema: „An derem Kaffee werdet Ihr sie erkennen!“ und sonst heißt es auch immer, „Wichtig ist einzig, was dabei rauskommt“. Und Erich Kästner schrieb in diesem Sinne: „Es gibt nichts Gutes, ausser man schmeckt es“. Oder so... -- Ilja (Diskussion) 12:38, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Schön, dass es Dir schmeckt und Du keine Probleme mit dem Verzehr hast. Mir würde allein beim Anblick dieser Aufzählung jeder Schluck dieses Gebräus im Halse steckenbleiben, weil ich damit diese Geschäftspraktiken unterstützen würde, die meine tolerierbare Grenze wo Profitdenken ein Ende haben muss ein gutes Stück überschreiten. Deswegen ist bei mir auch Salz in der Suppe und kein Maggi. Aber jeder wie er mag. --2003:76:E12:952A:5420:5E14:A9CC:47C11:42, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Noch eine Runde Moralin mit Sahne für alle
Bessie Coleman, ein schöner Wikipedia-Artikel und ein toller Google-Doodle, aber in dem Wikipediaartikle ein echter Eiertanz zwischen „Afroamerikanerin“ und nicht weiß, ich weiß auch nicht wie man es richtig schreiben sollte, heißt „nichtweiß“ etwa „nicht weiß genung“? Mit Flecken wie die Holsteiner oder mit zahrten Pastell? Ich glaube, dass die Schwarzen in den USA und anderswo frei erst werden, wenn man sie wieder schwarz nennen darf und nicht durch das Weiße Haus. Und wenn sie singen können, dann singen sie ungebleicht und machen nicht so Affentheater wie etwa der Michael Jackson oder Prince. Und fliegen dürfen sie natürlich alle auch. Herr Ober bitte eine nichtweiße Schokolade ganz heiß. Black ist beatiful, nicht Wahr not war, schwere Sprache das denglish, -- Ilja (Diskussion) 12:20, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Schwarzweißfilme sind im Depot, s/w-Fotos werden nachkoloriert und den schwarzen Humor ersetzt man durch kleinkariert. Aber ich habe was gehört, dass es noch Menschen mit Menstruationshintergrund geben sollte, die noch das kleine Schwarze tragen, wo soll denn dass noch führen? Und womöglich haben sie auch noch non white underwear an. -- Ilja (Diskussion) 14:45, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Oh...Menschen mit Menstruationshintergrund, das ist ja wohl die halbe Menschheit!!! Dadrüber muss ich erst mal nachdenken und lege lieber eine kleine Menopause ein. --Caramellus (Diskussion) 15:14, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Es gibt zwei Ansätze.
Man sagt den Leuten, was sie sind.
Man fragt sie Leute, als was (soziale Erfahrungen) sie sich fühlen.
Das wäre aber das geriatrische Maskulosum. Mein Gugel-Translator-Übersetzer sagt mir ganz eindeutig, dass das "weiser Mann" heißt. Mit dem Binneni wirds dann wieder richtig: HomoIn sapiensIn.--Optimum (Diskussion) 22:10, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Böse Islamisten wollen einen globalen Rückschritt in mittelalterliche Verhältnisse erzwingen, basierend auf den Worten des Korans. Was tut die (noch) führende Weltmacht dagegen? Nunja, Zeitreisende kann man nur in ihrer Zeit bekämpfen, also wird flux ein umfassender gesellschaftlicher Rückschritt in die Vergangenheit eingeleitet. Zwischenbilanz:
Make Folter great again!
Make gesundheitliche Verelendung great again!
Make Rassismus great again!
Make Mauerbau an Ländergrenzen great again!
Jetzt müssen wir als Europäer aufpassen, daß wir nicht abgehängt werden. Die Kehrtwende weg von Mauerfall hin zu Grenzzäunen haben wir schon fast geschafft, aber was ist mit den sonstigen Trends, wie Menschenrechten und gehobenen Sozialstandards? Ist das wirklich noch zeitgemäß? --84.58.88.4813:24, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Um die amerikanischen Freiheiten zu verteidigen muss man sie notfalls auch abschaffen, die Freiheit gedeiht am besten hinterm Stacheldraht und hohen Zäumen, nur dort ist sie auch gut aufgehoben. Wo kämen wir sonst denn hin, da könnte ja jeder kommen und überhaupt, das haben wir schon immer so gemacht und so was haben wir noch nie da gehabt, America first! Wohin? -- Ilja (Diskussion) 14:51, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@ IP-Los: Verzwickte Sache das. Leninismus wäre ein vollwertiger Rückschritt und auch vorstellbar, aber die vom Westen einverleibten Teile der Ex-Sowjetunion wieder loszueisen könnte schwierig werden. Vielleicht arbeiten wir in Sachen Rußland vorerst mehr am Projekt Kalter Krieg 2.0 weiter, das scheint ja gut zu funktionieren.
Ich subsummiere das mal als weitere Rückschrittsoptionen:
Wobei Mr. Trump ja mal wieder einen Treppenwitz der Geschichte erzeugt hat, denn die allermeisten US-Amerikaner haben einen Migrationshintergund und wären mit einer Mauer, die die Indianer gebaut hätten immer noch sonstewo, nur nich in New York & Co (hihi, das reimt sich sogar ;-) --Elrond (Diskussion) 16:05, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Die Terroristen, von denen Trump spricht, die werden ihn lieben, so wie er sie zum Leben wohl dringend braucht, das ist doch genau der hässliche Amerikaner, von dem immer die Rede war, die wollen doch auch kein Frieden sondern Hass. Und Kalter Krieg 2,0, ja, das kann noch kommen, aber gegen und in Europa, ein Bolschewik ist er ja selber, alles versprechen und alles nur für sich. Der Kalte Kieg ist wahrscheinlich noch gar nicht zu enden und vielleicht sind es am Ede doch die Russen und ihre Helfers Helfer, die gewinnen werden, die meisten jungen Leute in Osten Europas wollen nicht Meinungsfreiheit oder Menschenrechte, Demokratie, EU, Frieden oder Toleranz, sie wollen nur noch reich werden - bald und egal wie, das hat ihnen doch auch der Kommunismus schon versprochen. Und auch genau das versprach der Trump jetzt den Wählern auch in den USA. -- Ilja (Diskussion) 16:41, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Make America hate again!
Ist sicherlich zutreffend, aber nicht wirklich neu. So richtig lebendig wird das jeweils, wenn es zu konkreten Erlassen kommt und der Haßbereitschaft ein Objekt zugewiesen wird. Migranten waren die Indianer übrigens auch, die sind aus Afrika eingewandert; damals noch freiwillig. --84.58.88.4816:47, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich bin gespannt was geschieht wenn ihm jemand sagt, dass er mehrheitlich Ausländerinnen geheiratet hat. Derweil man im Buckingham Palace hört: "Make America Great Britain again", und auch die Holländer bereits vorstellig geworden sind. --62.202.181.14919:24, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Emmentaler auf den Beinen, ein verlogener Look, zerrissene Jeans, nicht etwa durch die anstrengende Arbeit, sondern massenhaft industriell angefertigt, passt fast zum Trump. Doch woher kommt bitte diese verrückte Mode, wie heißt es richtig? Ich habe zwar auch ein paar gelungene Beispiele gesehen, die fand ich zumindest witzig oder gar sexy. Jemand hat mir auch schon verraten, das doch soll heißen: "Bitte hierher schauen!" oder "Bitte hier streicheln!" Bequem ist es sicher nicht, schon gar nicht jetzt im Winter, ab 25 sieht es dann irgendwie peinlich aus und an Männerbeinen sowieso. Irgendjemand sollte sich dessen doch ernster annehmen und den ganzen Hintergrund herausfinden und wieso und warum und warum so teuer und was kommt dann. In Tschechien dachte ich mir, es soll von den Löchern von Temelin ablenken. Ja, schöne Aussichten! Der Schweizer Emmentaler, aber nur der!, schmeckt wirklich an den Löchern am besten. Groß und sehr unregelmäßig müssen sie sein. Sonst ist aber alles Käse! -- Ilja (Diskussion) 16:32, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Antikapitalistin?
Am Emmentaler schmecken *nur* die Löcher. SCNR. Aber Appenzeller und Gruyère sind gut. Aber wie kommst'n jetzt auf *destroyed look*? Hier stand schon 23. Februar 2010(!) "der DESTROYED-LOOK erobert den Gipfel der Beliebtheit" (man findet's noch früher: 2008: destroyed denim is back in a big way). Und unter anderem Namen gibt's das schon seit Jahrzehnten. Punks sahen schon 197x ganz schön "destroyed" aus... --AMGA(d)18:58, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Laut unseren englischsprachigen Freunden sind das notleidende Jeans. Medienwissenschaftler (und wohl auch Ich-war-noch-niemals-in-New-York Udo Jürgens)) hielten das in den 80ern wohl noch für ein antikapitalistisches Statement. Ob das heute noch so ist? Geoz (Diskussion) 19:34, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Noch seltsamer find ich ja die "Mode", neue, intakte Jeans an den Knien einmal mit dem Taschenmesser zu bearbeiten um damit so sein ganz eigenes unikates Kleidungsstueck zu kreieren, um dann wiederum damit genauso auszusehen wie die vier andern Maedels, die daneben stehen :/ und um sich dann gemeinschaftlich die Menisken erfrieren... --Nurmalschnell (Diskussion) 19:44, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich habe zum Thema viel gegooglet, leider finde ich hauptsächlich nur dumme Werbung und Frauenzeitschriften sind da kaum besser, so richtig in die Tiefe oder in den Hintergrund geht niemand, dabei würde sich das sicher lohnen, nicht einfach nur wegen der Haut die man sieht, von der sah man letzten Sommer tausendfach mehr, aber im Laden die Preise angeschaut und da war ich einfach paff. Etwa 1 % ist vielleicht wirklich gelungen und der Rest ist Schrott. Die selbstgemachten sind auch meisten sehr schwach. Dabei habe ich auch ganz witzige Kombinationen mit Farben und Spitzen und sogar selbst an arabischen Frauen in Kopftüchern. Nein Burka mit Löchern habe ich noch nicht gesehen. Ich weiß noch wie wir früher die Löcher mühsam gestopft haben und wie wir unglücklich waren, wenn die Lieblingshose einmal kaput ging. Stellt Euch vor etwas ähnliches mit Autos vor, von TÜV mal abgesehen, aber das Blechle ist noch was Heiliges. Es gibt auch solche T-Shirts und auch Kleider, das sind oft wahre Kunstwerke und auch entsprechend teuer. Auch Badekleider mit Löchern und Schlitzen sind schon in den Modejournalen abgebildet. Das ist ein Edellook, aber die Jeans machen uns Elend nur vor. Würde mich schon interesseren, ich habe ein bisschen Verdach, dass wirklich arme Mädchen so was nie tragen würden, einfach aus Prinzip. Aber wie gesagt, die Forschung schläft noch vollkommen, schade um die Haut. -- Ilja (Diskussion) 21:13, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Für die Gesundheit gibts dann die Jeans mit Löchern, die von innen mit hautfarbenen Flicken wieder verschlossen wurden. Da kann man dann auch bei 10° minus als cooler Outlaw auftreten, hat aber in Wirklichkeit die lange rote Wollunterwäsche an.--Optimum (Diskussion) 22:23, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Die rote Farbe kann aber auch täuschen, das war vielleicht die vor Kälte gerötete Haut, später violet oder ganz blau. Vor paar Jahren hat man ganz ähnlich die bauchfreie Mode besonders oft im Winter gesehen, nur hinten wärmte noch eine winzige Walflosse („Whale-Tail“). Whale watching on the streets. Und im Sommer wurde dann der Blasen-Nieren-Tee zum Modegetränk. Schützt die Wale. -- Ilja (Diskussion) 11:55, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Hallo! Ich bin neu in Deutsch wikipedia. Ist es wahr, dass Die Welt keine zuverlässige Quelle ist? Gibt es eine Liste zuverlässiger Quellen?
Ich hatte meine bearbeiten umgekehrt mit dieser Behauptung. Macht das Sinn?
Ein Zeitungsautor legt das schonmal nicht fest. Eigentlich kann man bei Nationalität nur auf Selbstauskunft setzen, denn die kann sich ja auch ändern und man muss das auch niemandem externen anzeigen. Wesentlich wäre also: Was hat Daniel Brühl selbst mal gesagt? Ist er Spanier? Ist er Deutscher? Ist er vielleicht auch noch Este, Luxemburger oder Monegasse? Und wen zum Teufel interessiert das überhaupt? -- Janka (Diskussion) 23:58, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Habe das inzwischen mit He3nry klären können. Das Problem ist nicht Deine Quelle an sich. Die in der Einleitung der Personenartikel erwähnten Nationalitäten müssen der tatsächlichen Staatsangehörigkeit der Person entsprechen. So haben wir das für unsere Artikel festgelegt. Deine Quelle ist aber kein Beleg für die tatsächlichen Staatsangehörigkeit von Daniel Brühl. Deswegen mußte das gelöscht werden. --94.219.123.818:50, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Nintendo: Schon bald mit HD-Vibration und dem Gefühl von Weichheit
Nintendo veröffentlicht im März mit der Switch bekanntlich eine neue Spielkonsole. In den letzten Jahren lief es bei Nintendo mit den Verkaufszahlen im Vergleich zur Konkurrenz von Sony und Microsoft ja nicht besonders gut, die Wii U gilt allgemein als Flop. Viele Fans meinten deshalb, Nintendo sollte endlich vom seinem Image familienfreundlicher „Kinderkonsolen“ wegkommen. Jetzt habe ich aber diese Nachricht gelesen [21] und zweifle etwas, ob das der richtige Strategiewechsel ist ;-) Was denkt ihr? -- HilberTraum (d, m) 20:41, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Schwer voraus zu sagen, ob das Flop oder Erfolg wird... Einerseits wird die Zielgruppe kleiner, hat aber in der Regel mehr Geld verfuegbar, so kann man bedenkenlos einen ordentlichen Perversen-Zuschlag draufschlagen ;) Die koennen den Switch ja in verschiedenen Varianten anbieten: die abgespeckte Version in blau-metallic im Bloed-Markt, und die Luxus-Edition in Anime-Beige und extra-fluffig und inklusive 3D-Brille in zugangsbeschraenkten Laeden und im Internetversand. Hitachi hats doch vorgemacht ;) --Nurmalschnell (Diskussion) 11:24, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Auszug aus der „Karriere Bibel“, mir wird ganz ibel, wenn ich das schon höre, jetzt hat uns gerade Einer (Wo ist der Eimer?) vorgeführt, dass für die Karriere noch besser Das Kapital als diese altmodische Bibel dient, sogar in den USA in dem s.g. Bibel-Hüftgürtel. -- Ilja (Diskussion) 13:00, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ja, der Gedanke an eine zweite Karriere als Heiratsschwindler hat seinen Reiz. Aber wenn ich dafür aussehen muss, wie George Clooney, wären meine Chancen wohl schon von vornherein eher begrenzt :-( Geoz (Diskussion) 13:50, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Nun es gibt schon ein paar Erfolgskarieren, die es besonders durch den Körperkontakt geschafft haben, schau trau wem, würde ich sagen, das heißt, Schau lieber zuerst ganz genau wessen Hand auf Deiner ... Haut gelandet ist, bevor Du zuschlägst. Es könnte auch Dein zukünftiger (zeitweiliger) Ehemann und späterer ... Zahlvater, Finanzberater werden. Kann alles auch in der Wikipedia nachgelesen werden. Oder beim Friedrich Dürrenmatt - Besuch der alten Dame. -- Ilja (Diskussion) 14:33, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Da wird nicht verraten, wie die Prozent-Schätzungen der NEIN-Sager die Prozentschätzungen der JA-Sager beeinflussen. Wenn 60% JA sagen und glauben, dass 90% das wissen, könnte es 40% NEIN-Sager geben, die 100% schätzen, also dass alle anderen das wissen. Diese 60% JA und die 90%-Schätzung muss man mit den 40% NEIN und der 100%-Schätzung so verknubbeln, dass mehr als 60% rauskommt. Keine Ahnung wie. --Expressis verbis (Diskussion) 14:24, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich bin beruhigt. Soweit war ich auch.
Parallel hatte ich mir - man braucht ja Zahlen (statt Ja und Nein)! überlegt, jedem zu einer Frage eine Scala von (1) = unsicher bis (5) sehr sicher vorzulegen. Dann sieht man sich den Durchschnitt an (und die Verteilung!) = man fragtt 1000 Leute und bildet den Mittelwert, wie es ja auch beim Preisbullen geklappt hat.. GEEZER … nil nisi bene14:42, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Der Spiegelartikel ist schrecklich konfus, das mag ich jetzt nicht aufdröseln und habe lieber den Natureartikeltitel gegoogelt. Das für den Natureartikel hauptverantwortliche MIT war so nett, bei sich zu Hause ein bißchen besser zu erklären, was los ist. Letztlich geht es wohl um common mistakes. Viele glauben das Falsche und kommen gar nicht auf die Idee, daß das falsch sein könnte. Die Deppen stimmen also irrigerweise für das Falsche und glauben, alle anderen tun das auch. Die Schlauen wissen, was richtig ist, wissen aber auch, daß die andern in der Mehrzahl Deppen sind und dem common mistake aufsitzen werden. Darum stimmen die Schlauen zwar für das Richtige, glauben aber, daß die anderen mehrheitlich für das Falsche stimmen werden. Im Ergebnis haben wir also viele Stimmen für das Falsche und noch mehr Stimmen, die glauben, daß dieses Falsche am häufigsten abgestimmt wird. In solchen Fallen sollte dann das weniger häufig abgestimmte richtig sein, meinen die Forscher, sagen aber auch, das funktioniert gar nicht mal immer so gut. Ich meine, sowas dürfte nur bei common mistakes funktionieren, ist also eher eine Spielerei mit wenig Mehrwert. Quelle: Better wisdom from crowds - MIT scholars produce new method of harvesting correct answers from groups. --Rabbidbwah!16:35, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Aaah, jetzt hebt sich der Nebel.
Das funktioniert dann aber nur für nachprüfbar bekannte Resultate: Man fragt also riesige Menschenmengen, um herauszubekommen, was man schon weiss.
Andersrum ("Glauben sie, dass in den nächsten 10 Jahren Kleingeld abgeschafft werden wird?" Antwort unbekannt) kriegt man nur heraus, wer sich für schlau hält. Hmmm, Akademiker... GEEZER … nil nisi bene16:45, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Du meinst, man findet die Schlaumeier, weil die denken, daß die anderen mehrheitlich anders abstimmen? Das wäre eine nette Anregung für soziopsychologische Studien. Die verschleiern ja gerne, was sie eigentlich testen wollen. Die Frage, ob das für Prognosen taugt, müßte man separat untersuchen, aber so ganz große Hoffnungen würde ich mir da nicht machen.^^ --94.219.123.817:41, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Die Frage nach der Hauptstadt von McPomm könnte man so umformulieren, dass man gemäß Eingangsprämisse automatisch eine korrekte Antwort bekommt: „Wie lautet die Postleitzahl der Hauptstadt von Mecklenburg-Vorpommern?“ --Rôtkæppchen₆₈00:56, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich habe jetzt mal ein anderes System durchgespielt:
Die Leute bekommen zwei Fragen: "Die Hauptstadt von Pipapo ist A". und "Die Hauptstadt von Pipapo ist B".
Nun sollen sie beide Aussagen separat und "ehrlich" auf einer 1 (Häh? No idea!) bis 5 (Iknow! Iknow! Iknow!) -Skala beurteilen.
Alle irrationalen Antworten (Beispiel 5 und 5) fliegen raus. Und alle 1 und 1 Antworten fliegen auch raus. Aus dem Rest kann man schöne quantitative Rückschlüsse auf eine Ja/Nein-Frage bekommen.
Kleiner Denkfehler: Du hast nicht die Antworten auf eine Ja/Nein-Frage untersucht, sondern zwei konkurrierende Aussagen aufgestellt, also eine Situation wie bei WWW nach dem 50:50 Joker geschaffen. Es gibt in solchen Situationen wenig uninteressanteres, als eine halbgare "könnte eventuell richtig sein oder auch nicht"-Antwort. Mir ist völlig unklar, zu was die Ergebnisse deines Studienansatzes nütze sein könnten. Du wirst auch wenig "ehrliche" Antworten bekommen können, weil die meisten Menschen automatisch auf Selbstdarstellung bedacht sind. Warum Du die Antworten von Menschen, die sich ganz sicher sind, ausschließen willst, erschließt sich mir am allerwenigsten. --88.66.217.2812:25, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Bei 1 und 1 sind sie sich ganz sicher, dass sie bei beiden Fragestellungen keine Ahnung haben ("Sorry, nicht mein Thema").
Bei 5 und 5 ist es absurd, da es nur eine richtige Antwort geben kann. ("Jede Stadt sollte das Recht haben, Hauptstadt zu sein!")
ich wollte gerade mal fragen, was der meister Christo dieses Jahr packt und lese gerade, dass er aus Protest gegen Trump abgesagt hat, er soll doch das Weiße Haus verpacken und verschicken (mit Inhalt) wo Pfeffer wächst. -- 13:04, 27. Jan. 2017 (CET)
Schauspieler, Künstler, Moderatoren, Sänger, Lachsirenen, Modequietschentchen, Schenkelklopfergalanteristen und Furzkissenstimmungskanonen, Schriftsteller, Komiker, Gourmeterzeuger, Geräuschprofessoren, Fensterwand- und Dachexzentriker, Theaterproduzenten, Pinselavantgardisten, Kulturschöpfer, Humoristen und Kabarettisten, was lagert in deinem persönlichen Kuriositätenkabinett im Formaldehyd.
Diese Sammlung dient nur der Unterhaltung und dem Geschäft, es ist keine Enzyklopädie und doch ist sie mit der Relevanz noch viel brutaler als die Wikipedia. Und Belege und Quellenangaben, Literatur braucht sie auch keine. Was lustig wäre zu versuchen, jeder der Wachsfiguren ihren Wikipediaartikel in die Hand zu drücken, drucken: ja jede Figur könnte einen Drucker in der Hand halten (oder auch Smartphone, Tablett) und die Besucher könnten in ihrer Sprache den ganzen Wikipediaartikel anwählen, vorlesen lassen, ausdrucken, was auch immer. -- 14:49, 27. Jan. 2017 (CET)
Typisch Bildzeitung für Intellektuelle (Offiziell: Die Welt): Die reißerische Überschrift (Alien-Erbgut) hat mal wieder gar nichts mit dem Inhalt (im Labor künstlich erzeugte Nukleotide) zu tun. Ich persönlich kann dieses um Aufmerksamkeit buhlende pseudoseriöse Witzblättchen nicht ernst nehmen. --LimboDancer (Diskussion) 09:55, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ergo: Mehr Elefanten in die Wikipedia!
"Das Gehirn des Menschen ist die vermutlich komplizierteste Struktur des bekannten Universums." stimmt natürlich nicht. Es ist selektive, egobezogene, übersteigerte Wahrnehmung eben jenes Gehirnes ("Geiiiil! Ich bin die komplizierteste Struktur des bekannten Universums! YESSSS!" <loriot>"...Ach was...?!?"</loriot>).
Mit dem Menschn drumrum (sonst funktioniert es ja nicht lange...) ist es noch komplizierter/komplexer.
Sieht man sich die Anzahl der Teile an (und ihre Wechselwirkungen miteinander), dürfte zum Beispiel die Erde noch viel, vielkomplizierter/komplexer sein.
Die Frage, was komplexer ist, ist nicht so einfach zu beantworten. z.B. ein Fels mit einer Tonne Masse hat sicher mehr Atome als das menschliche Gehirn, aber seine Struktur ist großteils eine periodische Kristallstruktur, also viel einfacher. Es gibt keine eindeutige Definition für den Grad der Komplexität. --MrBurns (Diskussion) 14:25, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Was ein Quatsch. Ich selbst bestehe aus DNA herkömmlicher Nukleotide, die scheinbar oftmals auch sinnlos codieren...und das schon ewig. Und nun kommt heutzutage wer daher und will ohne RK blind im Erbgut rumeditieren??? Das kann nicht ohne VM bleiben!!! --Caramellus (Diskussion) 17:27, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Fußball-Geschichte: Afrika-Meisterschaft 1978 - Spiel um Platz 3
Weil ich immer wieder mal feststelle, dass sich im Café alle möglichen Experten tummeln, versuche ich mal das Folgende. Gibt es jemand, der da Licht ins Dunkel bringen kann? In dem Wikipedia-Artikel zu der o. a. Afrika-Meisterschaft findet sich das, was unten als Zitat steht. Es gibt aber keinerlei Hinweis, warum sich die Tunesier "zurückgezogen" haben. Ohne einen solchen Hinweis ist das Faktum als solches aber nicht viel wert.
"Die Tunesische Nationalmannschaft zog sich nach 42 Minuten (beim Stand von 1:1) vom Spielgeschehen zurück – die Partie wurde daraufhin 2:0 für Nigeria gewertet" || gibt es da genauere infos? bastian (nicht signierter Beitrag von 80.171.116.105 (Diskussion | Beiträge) 03:49, 15. Apr. 2009 || Das ist nach Jahr und Tag auch meine Frage. Tunesien lag ja nicht chancenlos zurück. --Delabarquera (Diskussion) 17:01, 26. Jan. 2017"
Die englische Wikipedia meldet: The match was abandoned after Tunisia walked off in the 42nd minute with the score tied at 1-1 to protest the officiating. Nigeria were awarded a 2-0 win, and Tunisia were banned from CAF competitions for two years.[2] (Ich bin dem Einzelnachweis nicht gefolgt) --Jeansverkäufer (Diskussion) 18:21, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ja, hast Du. Allerdings ist es in der Tat so, dass bei den Skispringen der Männer eigentlich nur Männer zu sehen sind. Bei den Skispringen der Frauen ist es hingegen geradezu umgekehrt. --109.13.155.17918:26, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
.jpg?lang=de)
_104.jpg?lang=de)
![[13]](http://www.bilder-upload.eu/upload/aa9118-1484943624.jpg){kind=link}
(CallMyCenter) 01:56, 21. Jan. 2017 (CET)![[15]](http://polpix.sueddeutsche.com/bild/1.1040721.1355731313/940x528/hacker-fdpshop.jpg){kind=link}
--ChemWolf (Diskussion) 19:38, 23. Jan. 2017 (CET)
13:31, 26. Jan. 2017 (CET)
![[24]](https://static.poco.de/static//media/cache/resolve/zoom/static/uploads/images/product/fuellspachtel-fuer-innen-500-g-495366500-1.jpg){kind=link}