H7

Neue Beiträge bitte UNTEN einfügen!

Ich kommuniziere hier ausschließlich in deutscher Sprache. (Ausnahme: Reaktionen auf eine
Bearbeitung von mir auf Commons bzw. in einem fremdsprachigen WP-Schwesterprojekt)

Archiviert wird hier nicht. Wer dennoch nach längst erledigten Sachen suchen will, möge bitte
mit der Versionshistorie Vorlieb nehmen.

Community Health nach Stadtteilbezogenes Gesundheitsmanagement

Hallo H7, unter Anmerkung, dass Community Health in Deutschalnd Statteilbezogenes Gesundheitsmangement hieße, mit Bezugnahme auf den Einzelnachweis der Hochschule Fulda, wurde von Ihnen der von mir gewählte Titel dementsprechend geändert. Nun ist das Projekt CHANCE nur ein Beispiel für eine Umsetzung des Community Health Ansatzes. Ich habe versucht in dem Beitrag anhand der Definition von Turnock deutlich zu machen, dass sich der Begriff Community auf weitaus mehr als eine Stadtteilgemeinschaft bezieht. Im Projekt CHANCE ist die Zielgruppenorientierung Stadteilbasiert, daher trifft diese Übersetzung für das Projekt zu (meines Erachtens ist es eine sinngemäße Übersetzung). Community Health ist ein etablierter Fachbegriff, für den es keine umfassende deutsche Übersetzung gibt, weshalb in Wissenschaftskreisen der englische Begriff so beibehalten wird (ähnlich wie bei Gender oder Diversity). Ich möchte mich daher dafür aussprechen wieder zum ursprünglich gewählten Titel zurück zu kehren. --Jennsterina (Diskussion) 20:42, 22. Dez. 2016 (CET)

Ist anscheinend schon erledigt. --H7 (Diskussion) 09:21, 23. Dez. 2016 (CET)

Bauformat Küchen

Hallo H7!

Die von dir stark überarbeitete Seite Bauformat Küchen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:24, 31. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Südkärntner Sommerspiele Eberndorf: Ihre Korrektur/Rücksetzung

Sehr geehrte/r H7,

WP ist also kein Aufführungsverzeichnis? Bitte vergleichen Sie: de.wikipedia.org/wiki/Burghofspiele_Voitsberg , de.wikipedia.org/wiki/Tiroler_Volksschauspiele usf… es gibt hunderte solche "Verzeichnisse" auf WP. Zweites Argument: Die Aufführungsgeschichte kann NICHT auf der Website der Sommerspiele nachvollzogen werden, da die Website erst mit 1995 einsetzt. Was von 1976-1994 aufgeführt wurde, entreißt somit Wikipedia dem digitalen Vergessen. Zudem forderte ein anderer Korrektor Beispiele für die im Text genannten Stücke, Klassiker und eigens verfasste Dramen, die durch eine solche Auflistung "Auswahl aufgeführter Komödienraritäten" gegeben wären. Zum Thema Trivia: Wieso ist das Faktum, dass ursprüngich kurioserweise auf einer dreieckigen Bühne gespielt wurde, irrelevant? Diese Praxis ist äußerst selten, und auch wieviele Zuschauerplätze es gibt, um die Größenordnungen (und Zuschauerzahlen) klarzumachen, kann wohl kaum ein irrelevantes Faktum sein? Der Autor dieses Artikels hat sich bei den Fakten und Zahlen an anderen (Sommer)festival-Einträgen auf Wikipedia orientiert, u.a. (obwohl künstlerisch natürlich kein Vergleich) den Salzburger Festspielen - auch dort werden Zuschauerzahlen genannt. Ein anderer Korrektor hat hier angemerkt: "den Rest kann man errechnen". Also, bitte, Stringenz walten lassen, liebe Korretor_innen! Danke.

Etwaige Fehler in anderen Artikeln sind unerheblich, deshalb ist der Vergleich mit anderen Artikeln auch grundsätzlich nicht hilfreich. Ich werde mir die anderen Artikel nicht ansehen, im Zweifel gilt, was unter WP:WWNI steht. --H7 (Diskussion) 12:52, 2. Jan. 2017 (CET)

Sehr logisch, danke! Und auch, dass Sie sich die Zeit genommen haben, meine anderen Argumente zu beantworten.

Einschätzung: Profilregion Mobilitätssysteme Karlsruhe

Hallo H7,

vielen Dank für die Ersteinschätzung "wenig erkennbare Rezeption". Eine Rezeption der Bedeutung des Forschungsclusters von recht hoher Stelle gab es beispielsweise durch den Baden-Württembergischen Verkehrsminister Winfried Hermann, der bei der Vergabe des "Digitales Testfeld Baden-Württemberg für automatisiertes und vernetztes Fahren" explizit die Forschungsinitiative "Profilregion Mobilitätssysteme Karlsruhe" als "beste Voraussetzung für die Etablierung des Testfeldes" in seiner Begründung genannt hat.

Quelle 1: http://www.swr.de/landesschau-aktuell/bw/testregion-fuer-autonomes-fahren-in-bw-karlsruhe-bekommt-den-zuschlag/-/id=1622/did=17744938/nid=1622/1hq7kvd/ Quelle 2: http://www.e-mobilbw.de/de/aktuelles/meldungen/meldungen-detail/karlsruhe-erhaelt-zuschlag-fuer-testfeld-zum-automatisierten-fahren.html

Darüber hinaus wurde zur offiziellen Eröffnungsveranstaltung überregional in verschiedenen Medien breit berichtet: Quelle 3: http://www.focus.de/regional/karlsruhe/verkehr-land-gibt-4-3-millionen-euro-fuer-mobilitaets-forschung_id_5380936.html Quelle 4: http://www.bild.de/regional/stuttgart/land-gibt-43-millionen-euro-fuer-mobilitaetsforschung-45047898.bild.html Quelle 5: http://www.swp.de/ulm/nachrichten/suedwestumschau/land-gibt-4_3-millionen-euro-fuer-mobilitaets-forschung-12277540.html Quelle 6: https://mwk.baden-wuerttemberg.de/de/service/presse/pressemitteilung/pid/43-millionen-euro-fuer-die-profilregion-mobilitaetssysteme-karlsruhe/ Quelle 7: http://www.ka-news.de/region/karlsruhe/Karlsruhe~/Zukunft-des-Autosfahrens-Karlsruhe-wird-zum-Zentrum-der-Mobilitaet;art6066,1844639

Seitdem findet die Profilregion Mobilitätssysteme Karlsruhe regelmäßig Erwähnung in der Presse wie z.B. hier: Quelle 8: http://www.rheinpfalz.de/lokal/landau/artikel/autos-ohne-fahrer-unterwegs/ Quelle 9: http://bnn.de/nachrichten/karlsruhe-als-testfeld-in-gefahr Quelle 10: http://www.ka-news.de/region/karlsruhe/Karlsruhe~/Foerderung-fuer-Fraunhofer-Projektgruppe-aus-Karlsruhe-erhaelt-360-000-Euro;art6066,1848310 Quelle 11: https://www.pressreader.com/germany/badische-neueste-nachrichten-karlsruhe/20161112/281672549519472

Vielleicht kann das ja helfen, die schnelle Einschätzung zu überdenken.

Beste Grüße

Und warum steht das alles nicht im Artikel? Trag es doch dort bitte ein, am besten an den passenden Stellen als Einzelnachweise (Belegpflicht siehe dort im Abschnitt Grundsätze und nachfolgenden Abschnitt, was zuverlässige Quellen sind), vgl. auch Hilfe:Einzelnachweise. Die Websites von Kooperationspartnern und Auftraggebern (auch wenn es Behörden sind) sind grundsätzlich als Eigenbelege zu werten. Bitte beachte beim Bearbeiten auch den Neutralen Standpunkt, v.a. beim Aussortieren von wenig relevanten Trivia-Aussagen. --H7 (Diskussion) 17:47, 4. Jan. 2017 (CET)

Danke, ich hielt diese Informationen zunächst für nicht relevant, habe jetzt jedoch Ergänzungen im Artikel vorgenommen. Es würde mich natürlich freuen, wenn der Artikel damit jetzt als relevant eingeschätzt werden kann.

Das wird ein Admin ca. 7 Tage später entscheiden. Dazu wäre es wünschenswert, wenn du dich auf der LD-Seite noch äußerst. Ansonsten viel Erfolg beim Überarbeiten. --H7 (Diskussion) 18:16, 4. Jan. 2017 (CET)

Alles klar, ich habe nun einen kurzen Vermerk auf den Abschnitt in der Löschdiskussionsseite geschrieben. Vielen Dank für die Hilfe.

President's Quality Award

Hallo H7,

auf der Qualitätssicherungsseite steht, dass ein Vollprogramm für diesen Artikel nötig sei. Mittlerweile wurden ein paar Kleinigkeiten verbessert. Da ich hier neu bin, wäre ich sehr dankbar darüber, wenn du mir sagen könntest, was genau ich denn noch verbessern müsste.

Mit freundlichen Grüßen,

B.Wolf

Also, nach diesem Vergleich ist ja schon ein Großteil erledigt. Die beiden Archivlinks scheinen die einzigen beiden Quellen zu sein, ist das richtig? Das sind beides Links auf irgendwelche Ämterseiten, die ich mir nicht angesehen habe, aber der Artikel sieht genauso binnensichtlich geschrieben aus, wie man das von solchen Ämterseiten erwarten würde. Der jetzt noch ersichtliche Mangel des Artikels liegt nach meiner Ansicht darin, dass da ziemlich viel "how-to" und interne Prozesse beschrieben werden, der Blick für "das große Ganze" tritt zu sehr in den Hintergrund. Wäre der Artikel "mein Thema", würde ich am liebsten damit anfangen, die weniger relevanten Details auf etwa die Hälfte des Gesamtumfangs zusammenzustreichen. Weniger ist manchmal mehr. Stattdessen sollte eine Enzyklopädie den Fokus auf Außenwahrnehmung (=Rezeption in neutralen Medien) legen. Also: Welchen Einfluss und welche Außenwahrnehmung hat diese Auszeichnung auf die Gesellschaft und auf die Wahrnehmung der Bürger? Ich sehe hier also v.a. ein Belegeproblem, damit meine ich jetzt NICHT die enzyklopädische Relevanz (an der ich nicht zweifle)! Aber mit Belegen aus Zeitungen und anderen Informationsportalen würde auch der Fokus des Artikelinhalts anders aussehen. Das würde jetzt vielleicht keinen Baustein mehr rechtfertigen, aber bevor der Artikel aus der QS entlassen wird, würde ich mir schon wünschen, dass die Außenwahrnehmung in diesem Sinne noch ergänzt wird. Das ist ähnlich wie mit dem Unterschied zwischen einem Lebenslauf, den eine Person schreibt, um sich irgendwo für eine bestimmte Stelle zu bewerben und der Biografie eines neutralen Autors, der den Einfluss dieser Person auf die Gesellschaft rezipiert und deshalb über ganz andere Dinge schreibt. Vielleicht werden dann auch manche Details entbehrlich. --H7 (Diskussion) 15:23, 5. Jan. 2017 (CET)

Danke für die schnelle Antwort und die hilfreichen Tipps. Zu deiner Frage, ob das die beiden einzigen Quellen sind: Ja sind sie. Ich habe nun etwas zur Außenwahrnehmung hinzugefügt, und dies mit Einzelnachweisen belegt.

Mit freundlichen Grüßen,

B.Wolf

Hallo H7,

ich würde gerne wissen, was denn noch mangelhaft an dem Artikel ist. Meiner Meinung nach, lässt sich da nicht wirklich etwas wegkürzen, da die ganzen Punkte wichtig sind, um das Ganze zu verstehen. Wie du gesehen hast, habe ich die Außenwahrnehmung auch noch mal erweitert. Es ist sehr schwierig darüber etwas zu finden, da es den Preis lediglich in den USA gibt, und heute kaum mehr darüber berichtet wird.

Also, mir fällt das Recherchieren von ausländischen inkl. englsichen Belegen immer schwer, das ist einer der Gründe für den QS-Eintrag gewesen. Hätten andere besseres bzw. mehr Material gefunden, wäre es wohl schon drin. Ich gehe deshalb davon aus, dass der Baustein damit erledigt ist. Wenn es nicht mehr gibt, dann ist es halt so. Danke für deine Verbesserungen. Viele Grüße --H7 (Diskussion) 13:15, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Activede/Heinz_Viotto

Hallo H7, Ich weiß nicht, ob es richtig ist, hier zu schreiben, ich bin noch ganz neu als Autor in der Wikipedia.

Viotto ist wirklich sehr bekannt und viele Klarinettisten wissen nicht, dass er vor wenigen Wochen verstorben ist. Seine Mundstücke werden überall gespielt; er hatte quasi ein Monopol. Es gibt seit einigen Jahren auch ein bisschen Konkurrenz auf dem Markt, seit die großen Instrumentenbauer auch Mundstücke bauen. Trotzdem ist Viotto noch immer absoluter Marktführer. Dabei darf nicht vergessen werden, dass sein Unternehmen bis zum Ende ein sehr kleiner Betrieb war und er die Fertigung weitestgehend alleine durchgeführt hat. Die Relevanz wird auch durch den Nachruf auf der Website der deutschen Klarinettengesellschaft deutlich, den ich dem Artikel beigefügt habe.

Noch ist nicht klar, ob der Betrieb weitergeführt werden kann; wie gesagt, war er weitestgehend allein dort. Viel mehr Informationen über Viotto, als die von mir zusammengetragenen, gibt es nicht im Internet. Umso wichtiger finde ich, dass er einen Eintrag in der Wikipedia erhält.

Schau doch einmal in den verschobenen Artikel, ob er sich so bereits zur Veröffentlichung eignet.

Beste Grüße Activede --Activede (Diskussion) 11:42, 11. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mich erst jetzt wieder angemeldet. Keine Ahnung, ich weiß auch nicht wo man danach suchen könnte. Aber ich habe eine Anfrage gestellt unter Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik#Benutzer:Activede.2FHeinz_Viotto. Sollte dort jemand eine Idee haben und etwas nachfragen wollen, wäre es gut, wenn du die Seite mal beobachtest, um ggf. Nachfragen beantworten zu können. --H7 (Diskussion) 13:10, 11. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank, das ist eine sehr gute Idee! Die Seite beobachte ich gern. --Activede (Diskussion) 13:31, 11. Jan. 2017 (CET)

Betrifft Artikel Informationsportal

Hallo H7,

erstmal vielen Dank für die Unterstützung bei der Erstellung bzw. Überarbeitung des Artikel Informationsportal für Arbeitgeber Sozialversicherung. Ich habe leider keine Ahnung, ob ich hier richtig bin. Leider ist das Wikimedi System, gerade was eine direkte Kontaktaufnahme (E-Mail) betrifft, nicht allzu selbsterklärend. Ich wollte auf diesem Weg nachfragen, was ich noch erstellen muss, damit der Artikel den Regularien von Wikipedia entspricht. Freue mich über jeden Hinweis und bedanke mich vorab. Viele Grüße T. Lube

Ich glaube, dem Kollegen, der den Text in deinen BNR verschoben hat, ging es ähnlich wie mir, der Text sah wesentlich mehr nach Werbung oder Selbstdarstellung aus, als er es tastächlich war. Im Wesentlichen habe ich ja nur Formalien in der Darstellung und beim Layout erledigt, darüberhinaus ein bisschen Selbstdarstellung gekürzt, was im ersten Moment nach Werbung aussah.... also alles nicht so dramatisch, wie der äußere Eindruck zunächst vermittelt hat. Und auf den zweiten Blick war auch die Relevanzdarstellung ersichtlich und belegt sowieso.

Eins fällt mir noch auf: Wenn du ganz konkrete Zahlen nennst (die Punktzahl bei der Barrierefreiheit), dann brauchen wir für sowas auf jeden Fall einen Beleg, und zwar anstelle des "Platzhalter"-Eintrags, den ich im Text eingefügt habe. Dort sollte statt meines Belege-Hinweises das Medium angegeben werden, wo die Zahl her ist. Außerdem trennen wir zwischen "einfachen" Weblinks, die vertiefende oder weiterführende Infos zum Lemmagegenstand selbst enthalten sollen (dafür gilt "sparsam und nur vom Feinsten", i.d.R. sollten max. fünf Links genügen), und Einzelnachweisen, die eine spezifische Information belegen sollen und deshalb genau dort mit "ref"-Tags im Text eingebaut werden, wo die Information steht. Die sechs Einträge, die du noch eingefügt hast, sollten also entweder zu "echten" Einzelnachweisen umgewandelt werden oder als Weblinks deklariert werden, je nachdem, welchem Zweck sie entsprechen. Wie das geht, ist unter Hilfe:Einzelnachweise beschrieben oder du orientierst dich an diesem Platzhaltereintrag, den ich eingefügt habe. Im Fall von Literatur oder redaktioneller Internetrezeption orientiere dich bei der Beschriftung an WP:LIT. Sollte ein öffentlich zugänglicher Beleg dafür nicht verfügbar sein, müsste dieser Satz gestrichen werden. Es wäre ja auch keine dramatische Wissenslücke. Dass für Websites im öffentlichen Auftrag Barrierefreiheit verbindlich ist, dürfte sich ohnehin inzwischen herumgesprochen haben. (Übrigens: Selbstverständlich gelten auch Weblinks als Belege, nur ist das nicht ihre Hauptfunktion.)

Wenn das auch noch erledigt ist, dann dürfte der Text m.E. reif für die Rückverschiebung in den Artikelnamensraum sein. Eventuell frag mal beim Kollegen Reinhard Kraasch nach, aber nach unseren Website-Richtlinien, den Relevanzkriterien und anhand der beiden dargestellten Belege spricht.

PS: Von den sechs zuletzt hinzugefügten Weblinks rezipieren mindestens fünf lediglich den Start des Portals. Als Weblinks sind nach dem Grundsatz der Sparsamkeit mindestens vier davon überflüssig, da weitgehend redundant. Als Weblinks würde man also zuerst Eigenbelege und Presseinformationen aussortieren, danach kurze Texte mit wenig(er) Infos und wenig renommierte Plattformen (ich vermute Onvista könnte so ein verzichtbares Portal sein), bis nur noch der wichtigste und umfassendste Text übrig bleibt. Von den anderen Links stellt sich dann die Frage, ob sie ggf. noch als Einzelnachweise infrage kommen oder ganz gelöscht werden sollten. --H7 (Diskussion) 14:55, 13. Jan. 2017 (CET)

Slum Soccer Löschung

Hallo H7,

deiner Meinung nach ist mein Artikel nicht relevant genug, um in der deutschsprachigen Wikipedia stehen zu dürfen. Slum Soccer zählt jedoch zu den wichtigsten Sport-NGOs Indiens, ein Land, welches ein sechstel der Weltbevölkerung beherbergt. Dies wurde nicht zuletzt durch die FIFA mit dem FIFA Diversity Award gewürdigt. Aufgrund von Partnerschaften zu deutschen Sport-NGOs, welche ich hinzufügen werde, wird die Relevanz einer deutschen Wikipedia unterstrichen. Constantin Masch (Diskussion) 12:20, 13. Jan. 2017 (CET)

Die Rezeption, die in der LD genannt und verlinkt ist, müsste noch als Hilfe:Einzelnachweise an geeigneten Stellen im Artikel dargestellt werden. Beachte hierzu die Relevanzkriterien und sowohl inhaltlich als auch bei der Relevanzdarstellung die Belegpflicht unter WP:BLG#Grundsätze und den nachfolgenden Abschnitt, was zuverlässige Quellen sind. Manche Kriterien kann ich selbst überprüfen (dann würde ich ggf. den Antrag zurückziehen), andernfalls (bei Partnerschaften kenne ich mich nicht so aus, was als Relevanzbeleg tauglich ist) entscheidet am Ende der Diskussionsfrist ein Admin über die Relevanz. --H7 (Diskussion) 14:21, 13. Jan. 2017 (CET)

PresseBox

Hallo H7,

vielen Dank für dein Feedback zu meinem Eintrag.

Gerne passe ich den Artikel an und nehme Aussagen wie "...schaffte Recherchemöglichkeiten für Journalisten und überzeugte die kommunizierenden Unternehmen..." wieder heraus. Die Kategorie "Nachrichtenagentur" sollte im Prinzip stimmen. Konkurrenten von uns wie beispielsweise news aktuell sind ebenso mit Ihrem Pressedienst auf Wikipedia vertreten unter der Kategorie "Nachrichtenagentur".

Was rechtfertigt diesen Eintrag und nicht einen wie unseren?

Wie gesagt, ich nehme gerne Aussagen zurück, die zu sehr an Selbstdarstellung grenzen. Relevanz des Artikels sehe ich gegeben, da die PresseBox nachweislich der führende IT-Pressedienst Deutschlands ist.

Ich freue mich auf weiteres Feedback.

Gruß PresseBox (Diskussion) 17:05, 13. Jan. 2017 (CET)

In der LD wird grunsätzlich nicht mit anderen Artikeln verglichen. Wenn du an der enzyklopädischen Relevanz des Konkurrenten zweifelst (soll ja angeblich "Marktführer der Branche" sein), steht es dir - unter Ausschluss von WP:BNS - frei, einen Löschantrag zu stellen, wobei das bei einem direkten Konkrurrenten eventuell wettbewerbsrechtlich problematisch sein könnte (uverbindliche Vermutung, da ich kein Jurist bin). Ist mir aber auch egal, hier geht es um deinen Text. Und auch ohne Selbstdarstellung wäre fraglich, woher eigentlich die Relevanz kommen soll? Zur Kategorie siehe Nachrichten-_und_Presseagentur#Abgrenzung Die Onlinesammlung von Pressemeldungen als "Nachrichten" zu titulieren, ist also grober Unfug! --H7 (Diskussion) 17:14, 13. Jan. 2017 (CET)
PS: Wenn du schreibst, dein Unternehmen sei "nachweislich der führende IT-Pressedienst Deutschlands", dann belege das bitte mit einem ausreichend neutralen Beleg und dann wird ein Admin am Ende der Löschfrist entscheiden, ob "führend" in dieser relativ kleinen Marktnische (Pressemeldungen und nur IT-Bereich) ausreichend für die Relevanzdarstellung ist. --H7 (Diskussion) 18:01, 13. Jan. 2017 (CET)

Ledenstein (Adelsgeschlecht)

Hallo H7!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ledenstein (Adelsgeschlecht) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:06, 14. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kanalraster

Siehe D-Seite. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:35, 15. Jan. 2017 (CET)

brunner & stelzer

hallo,

danke für die korrektur. ich versuchte nur text neben den [1] unten zu bekommen, aber das klappt nicht danke für Ihre Hilfe --Savke (Diskussion) 17:44, 15. Jan. 2017 (CET)

Neubuerger

hab noch eine Frage auf der qs gestellt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 15. Jan. 2017 (CET)

Wenn ich jetzt nichts mehr übersehen habe, müsste es eigentlich passen? --H7 (Diskussion) 18:50, 15. Jan. 2017 (CET)

Danke, war mir vorhin unsicher, was „richtig“ ist. erl. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 15. Jan. 2017 (CET)

Guinand

Hallo H7, vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit auf der Seite zu Guinand. Ich bin unerfahren in Wikipedia, der Artikel zu Guinand sollte noch nicht hochgeladen werden, sondern nur als Vorlage gespeichert werden, da er noch längst nicht fertig ist (Wie Du richtig gesehen hast, fehlen die Quellen und auch Bilder, auch der Text ist noch nicht "reif" etc.). Ich versuche den Artikel selber wieder runter zu nehmen und das nächste Mal noch nicht zu veröffentlichen, bzw. ihn in Word zu schreiben und dann in einem Rutsch zu veröffentlichen. Ist dies in Deinem/Wikipedias Sinne? Wenn nicht, melde Dich gerne. LG

Baustelle verschoben, SLA auf den Verschieberest, vgl. auch deine Benutzer-Disk. --H7 (Diskussion) 19:41, 15. Jan. 2017 (CET)

Fruchthof Berlin

Hallo H7!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fruchthof Berlin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:25, 17. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jasmin Schlaich

Hallo, danke erstmal für die Korrekturen.

Warum bestehen Relevanzzweifel? Das würde die Diskussion eröffnen ab welcher verkauften Auflage Autoren relevant sind. Also hätten Backbuch-Autoren (außer vielleicht 3 große) keine Relevanz in deinen Augen? Ich bin der Meinung (natürlich meine persönliche), dass es hilfreich ist Autorenseiten in einer Enzyklopädie zu haben. Natürlich gehe ich jetzt von mir aus, aber ich suche oft nach den Namen (auch bei Kochbüchern) bevor ich das Buch kaufe, um mich davon zu überzeugen, dass der Autor wirklich Ahnung vom Thema hat. Daher finde ich einen Eintrag, der auf verschiedene Quellen verweist sehr hilfreich.

Gut, aber ich kann natürlich hier nur meine persönliche Meinung äußern. Würde mich aber über Deine Meinung sehr freuen.

Viele Grüße Nina

Für einen wirklich hilfreichen Eintrag wären v.a. erst mal ordentliche Belege erforderlich, außer der STuttgarter Zeitung ist aber keiner vorhanden. Siehe WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? In diese Richtung zielen auch meine Relevanzzweifel; siehe Begründung des Löschantrags. Es stellt sich die Frage, ob die angegebenen Werke nicht im Rahmen von Werbung/Marketing/Crosspromotion herausgegeben wurden. Es macht jedenfalls den Anschein. Deshalb die Bitte an die Kollegen, die Erfüllung der Relevanzkrtierien zu diskutieren (woran du dich selbstverständlich beteiligen kannst). Das Dickmann's-Sponsoring ist wohl kaum mit üblichen Geschäftsmodellen eines regulären Verlags zu vereinbaren. Übrigens: Falls sie als Sachbuchautorin gilt (davon gehe ich aus) müsste sie eigentlich mindestens vier Werke herausgegeben haben, vgl. WP:RK#Autoren. --H7 (Diskussion) 10:42, 18. Jan. 2017 (CET)

Kalorienrestriktions-Mimetika

Hallo H7,

Offenbar bist du zuständig geworden für "Kalorienrestriktions-Mimetika". Ich habe bisher lediglich zur Verbesserung von Seiten beigetragen; das ganze findet seit 2015 jährlich statt im Rahmen einer Veranstaltung zur "Literaturrecherche" im Master Mediz. Biotechnologie an der Universitätsmedizin Rostock. Ich möchte den Studierenden die Wikipedia nahebringen und die Möglichkeit, selbst beizutragen. Diesmal hat sich eine neue Seite ergeben zu einem u.E. sehr relevanten Thema. Ich habe die Übersetzung der Studierenden inhaltlich verbessert+geprüft. Ich würde noch auf en.wikipedia einen Hinweis auf den Hauptartikel setzen. Ich könnte auch noch ein paar andere Verbesserungshinweise umsetzen können. Ich bin allerdings kein Wikipedia-Experte und wollte eigentlich auch nicht mein akademisches Gewicht in die Wagschale werfen...

Freundliche Grüsse Georg Fuellen

Normalerweise wäre es empfehlenswert, so eine Übersetzung als angemeldeter Benutzer im WP:Benutzernamensraum anzulegen bzw. durchzuführen und erst nach Abarbeitung aller Anpassungen in den WP:Artikelnamensraum zu verschieben. Da dies bei einer IP nicht möglich ist, habe ich den Text in die WP:QS übergeben. Selbstverständlich ist das mit keinerlei Relevanzzweifel von meiner Seite verbunden! Zu Inhalt und Thema war dies überhaupt keine Entscheidung, sondern der Eintrag bezieht sich ausschließlich auf die technischen Mängel und auf den (noch) fehlenden WP:Nachimport. Natürlich ist es wünschenswert, dass sich der Ersteller daran beteiligt, es gibt aber Hilfe aus der QS. Ich kann mich bei solchen Vorlagen nicht an der Anpassung beteiligen. Verbesserungshinweise von deiner Seite sind sicherlich willkommen. Übrigens: Ich weiß, dass die Wikipedia irgendwelche Projekte hat, um Akademiker in das Projekt einzubinden, ich habe mich allerdings bisher nicht darum gekümmert. Ein Tipp noch: Wenn du neu hier bist, wäre hier vielleicht das WP:Mentorenprogramm von Interesse, wobei du deinen Mentor gezielt nach Fachbereich aussuchen kannst. --H7 (Diskussion) 08:52, 26. Jan. 2017 (CET)

Methode der kritischen Ereignisse

Hallo H7, danke dass du meinen Artikel verbessert hast. Dieser ist nun aber schon eine Weile auf der Qualitätssicherungsseite und es wäre wichtig, dass er da schnellstmöglich runter kommt. Hast du dafür noch einige Tipps? Grüße --E.Seitz (Diskussion) 12:57, 26. Jan. 2017 (CET)