Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Artikel Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht (erl.)

Drohender EW --Beyond Remedy (Diskussion) 12:40, 10. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht wurde von Felistoria am 10. Jan. 2017, 15:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Januar 2017, 14:10 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War: (mit ip) – GiftBot (Diskussion) 15:11, 10. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:91.36.62.148 (erl.)

91.36.62.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kann sich auch angemeldet an der Disk beteiligen. Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:53, 10. Jan. 2017 (CET)

91.36.62.148 wurde von MBq für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 14:03, 10. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:SamWinchester000 (erl.)

SamWinchester000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Administrator hat das Lemma Promi-Darts-WM 2017 eigenmächtig nach Die Promi-Darts-WM verschobe (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Promi-Darts-WM_2017&action=edit&redlink=1) Über erstgenannten Artikel lief gerade eine Löschdiskussion. Dieses Vorgehen und das neue Lemma wurde an keiner Stelle besprochen, in der laufenden Löschdiskussion wurde das Vorgehen nicht erwähnt - für den unbedarften Leser sieht es im Moment so aus, als wäre der Artikel Promi-Darts-WM 2017 schnellgelöscht worden. Der neue Artikel steht nach wie vor zur Löschung, der Link zur Löschdiskussion läuft aber aufgrund der Verschiebung ins Leere. Der genannte User hat seine Adminrechte missbraucht, um vollendete Tatsachen zu schaffen und gehört damit sanktioniert. --Membranständiges Sarkomer (Diskussion) 13:01, 10. Jan. 2017 (CET)

Der Benutzer hat gar keine Adminknöpfe. -- 13:03, 10. Jan. 2017 (CET) (ohne Name signierter Beitrag von Unfugsbeseitiger (Diskussion | Beiträge))

Mein Fehler, ich ging davon aus, dass zum Verschieben Administrationsrechte notwendig sind. --Membranständiges Sarkomer (Diskussion) 13:05, 10. Jan. 2017 (CET)

Klingt eher mach dem Getrolle einer LA-Socke. --Gridditsch 13:13, 10. Jan. 2017 (CET)

Boah, immer diese reflexartigen Zuordnungen. Die "trollende LA-Socke" kämpft für den Erhalt. Ansosnten gilt sogar für dich das Intro, von wegen Beteiligung und so... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:19, 10. Jan. 2017 (CET)

Wurde zurückverschoben. Bisher kein Edit- oder Verschiebewar, damit erledigt -- MBq ^Disk 14:07, 10. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Hawling (erl.)

Hawling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach Wikipedia:Korrektoren unerwünschte Sinnlos-"Korrekturen", teils gegen den erklärten Willen des Hauptautors. Mehrere Ansprachen (inkl. Mail) werden ignoriert und entfernt. --j.budissin^+/- 13:02, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich habe bei den zuletzt durchgeführten Korrekturen den Hinweis des Nutzers Milseburg vom Vortag beachtet, der darauf hinwies, doch die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rechtschreibung zu beachten. Dabei ging es um die Theamtik "ph/f" im Wort "Geographie". Demnach folgen die Mitarbeiter des WikiProjekts Geographie den Empfehlungen des Präsidiums der Deutschen Gesellschaft für Geographie und halten an der Schreibweise "Geographie" fest. Nichts anderes habe ich bei den Korrekturen verfolgt, nachdem Milseburg vorschlug, doch unbedingt mit ph zu schreiben.

Den Einwand von Admin J budissin, es könne sich um Sinnlos-Korrekturen handeln, weise ich zurück. Diese sind im Sinne eines einheitlichen Erscheinungsbildes der Artikel wichtig und erwünscht, wie man die wiki-Rechtschreibseiten liest. Wikipedia-Leser müssen doch den Eindruck bekommen, es wird mit der Orthographie nicht so genau genommen, wenn mehrere Schreibweisen in Artikeln vorkommen, obwohl die Rechtschreibung von 1996, der wikipedia folgt, eine Schreibung präferiert und auch wiki die ph-Schreibung vorschlägt. :)

Ich weise ebenfalls zurück, E-Mails oder Ansprachen ignoriert zu haben. Diese wurden von j budissin spamartig (E-Mail, Diskussionsseite) zugesendet - einmal reicht m.E. Und was ich mit meiner Diskussionsseite anstelle, überlässt Admin j budissin bitte mir. :) Der erklärte Hauptwille des Hauptautors ist nicht wersichtlich; der Hauptautor hat sich bei mir nicht gemeldet mit dem Hinweis, dass er den Artikel verfasst hat. (nicht signierter Beitrag von Hawling (Diskussion | Beiträge) 10. Jan. 2017, 13:27:19‎)

Spamartig zugesendet? Die erste E-Mail kam m.E. von dir, nach meinem einmaligen Hinweis auf diesen Passus: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. [...] Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. [...] Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. – Und den respektierst du bitte zukünftig, dann können wir hier schließen. Varianten sind zulässig, Punkt. --j.budissin^+/- 13:29, 10. Jan. 2017 (CET)

Es handelt sich bei den Korrekturen nicht um "eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand", sondern um Korrekturen gemäß der orthogafisch richtigen Rechtschreibung von 1996, der wikipedia nach eigenem Bekunden folgt und die in weiten Artikelräumen korrekt angewendet wird. Gern kann die orthografische Edition im Oberlausitzer Artikelbestand gemäß der Schreibung von 1996 ausgelassen werden. (nicht signierter Beitrag von Hawling (Diskussion | Beiträge) 10. Jan. 2017, 13:37:09)

Sorry, das ist Unsinn. Geografie ist eine zulässige Variante und deine "Korrekturen" damit unerwünscht. --j.budissin^+/- 13:52, 10. Jan. 2017 (CET)

Sorry, ist es nicht: [1] erklärt deutlich: "Mitarbeiter des WikiProjekts Geographie folgen den Empfehlungen des Präsidiums der Deutschen Gesellschaft für Geographie [...] und halten an der Schreibweise Geographie fest." Wieso nicht wir Editoren auch? -- Und weiter: "Im Zweifel respektiere man auch hier die Präferenz derjenigen, die inhaltlich am meisten zu einem Artikel beitragen." Es ist m.E. selten oder nicht ersichtlich, wer "am meisten" zu einem Artikel beigetragen hat? Ist es jener, der den Artikel angelegt und quasi der Ideengeber ist, ist es der, der die meisten Zeichen getippt hat, oder der, der inhaltlich am meisten dazu gearbeitet hat? Oder jener, der am meisten zum Artikel recherchiert hat und die meisten Einzelnachweise und Literaturtipps liefert? Im Ergebnis gibt es beide Schreibweisen, obwohl der (inzwischen rund 20 Jahre) Duden von 1996 eine Schreibung präferiert hatte und der Wiki-Leser den Eindruck bekommt, es wird die Schreibung von Worten gewürfelt. :) Hawling

Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren gilt der Befriedung von unnötigen Konflikten wie Rechtschreibung bei gleichwertigen Varianten. Das ist dir jetzt hinreichend erläutert worden und sollte jetzt auch befolgt werden. Zur Einheitlichkeit: Du selbst schreibst „orthografisch“, willst aber „Geographie“ durchsetzen. Du erkennst den Widerspruch? Wikipedia wird niemals einheitlich in der Rechtschreibung sein und das ist auch gar nicht nötig. NNW 14:17, 10. Jan. 2017 (CET)

Da ist kein Widerspruch: Außerhalb von wiki halte ich mich an die aktuelle und 26. Auflage des Dudens und schreibe auch so; in wiki selbst ist die Rechtschreibung von 1996 gewünscht und befolge sie in den Artikeln. Durchsetzen möchte ich in wiki die Regel, sich an den 1996er Rechtschreibung zu halten. Möchtest du etwas durchsetzen? :) Hawling

Und es geht munter weiter: [2], [3]. Bitte mal administrativ ansprechen. --j.budissin^+/- 13:51, 10. Jan. 2017 (CET)

Muss bei VM die Arbeit zwingend ruhen? Dazu hatte ich auf den Hilfeseiten zu dem Thema nichts finden können: Zudem sind sämtliche(!) gefundenen Nachbarorte von Felsb. und Homb. einheitlich mit ph geschrieben, mit Ausnahme dieser beiden. (nicht signierter Beitrag von Hawling (Diskussion | Beiträge) 10. Jan. 2017, 13:54:18‎)

Bitte signiere Deine Beiträge, wie es sich auf solchen Seiten hier und aus Diskussionen gehört. Ansonsten ist es natürlich nicht gut, ein Verhalten, wegen dem mensch hier gerade gemeldet wurde, während der Abarbeitung einfach fortzuführen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:00, 10. Jan. 2017 (CET)

Da ich bislang als Editor aufgetreten bin und weniger als Gegenstand und mit Anwürfen Konfrontierter in Diskussionen und VM, ist mir die Thematik Signatur bislang nicht geläufig gewesen. Das ist natürlich keine Entschuldigung, wohl aber eine Erklärung. Tut mir leid; ich bitte um Nachsicht bei der fehlenden Signatur. Hawling

@Hawling, mach einfach keine weiteren f/ph-Änderungen: die sind nicht konsentiert, wie Du gesehen hast, trotz der von Dir zitierten Regel. Du ziehst nur Ärger auf dich. Und im Schadensfall - wenn Autoren durch stilistische oder typographische Korrekturen behindert werden - sperren wir ohne Wimpernzucken. Gruss, -- MBq ^Disk 14:19, 10. Jan. 2017 (CET)

"Durch stilistische oder typographische Korrekturen behindert werden" - grandioser Ausdruck - Chapeau. Der wirkt. Ob der Satz auch bei den Richtigen ankommt? Hawling

Benutzer:77.7.23.176

77.7.23.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War in Vladimiro Satta: Der Benutzer versucht in einem Zitat eine von mir eingesetzte, dem Verständnis dienende sprachliche (und sich aus dem Beleg ergebende, siehe Artikeldiskussion) Ergänzung immer wieder rückgängig zu machen, obwohl ich auf den Beleg und auf die Nutzung der Diskussionsseite mehrfach hingewiesen habe. Bis jetzt ist kein Beitrag auf der Diskussionsseite von ihm zu sehen. --Andropov (Diskussion) 13:11, 10. Jan. 2017 (CET)

Jetzt hat der Benutzer doch die Diskussionsseite gefunden und schreibt: Hast Du die Quelle überhaupt gelesen (S. 441)? Was glaubst Du, was dort zu finden ist? Wenige Zeilen weiter oben habe ich ausführlich aus eben der S. 441 zitiert und damit den Kontext der Theorien deutlich gemacht. Entweder ist der Benutzer mit dem sinnverstehenden Lesen überfordert oder er trollt, jedenfalls sehe ich keinen substanziellen Beitrag, mit dem man sich argumentativ auseinandersetzen könnte, und wäre über eine Einschätzung für das weitere Vorgehen dankbar. --Andropov (Diskussion) 13:30, 10. Jan. 2017 (CET)

Offenbar wird jetzt systematisch meinen letzten Änderungen hinterhereditiert, siehe [4] und [5] und die Beitragsliste. --Andropov (Diskussion) 13:58, 10. Jan. 2017 (CET

Ja ich bin mal seinen Änderungen (insbesondere Entfernung von Quellen - Abendblatt und Schwäbisches Tageblatt) hinterher habe meine Anpassungen immer entsprechend begründet. Die Ernsthaftigkeit der Bemühungen sollte nachvollziehbar sein. Was die Seite 441 (Artikel Satta) betrifft - da steht nichts was er behauptet, sehen Sie selbst.--77.7.23.176 14:10, 10. Jan. 2017 (CET)

Hm? Selbstverständlich steht das da. Bitte die IP am Editwarführen hindern.--Mautpreller (Diskussion) 14:19, 10. Jan. 2017 (CET)

Nein auf S.441 steht wirklich nichts dergleichen, im übrigen wurde ich nicht ordnungsgemäß über die Meldung (per Disk) informiert und musste mir das aus dem Verlauf von andropov ausmalen.--77.7.23.176 14:27, 10. Jan. 2017 (CET)

77, ich seh's wie die anderen: auf der Seite schreibt Hof wörtlich von "Verschwörungstheorien", die Satta bewertet habe. Es stammt also von Hof, wie Andropov auch richtig formuliert hat. Satta wird diese Bezeichnung weder in der Quelle noch bei uns in den Mund gelegt. D'accord? -- MBq ^Disk 14:30, 10. Jan. 2017 (CET)

(BK) Du wirfst hier Andropov Belegfiktion vor. Das ist ein massiver Vorwurf innerhalb einer Enzyklopädie. Andropov hat ausführlich erläutert, warum diese Theorien (im Zitat) sich auf die zuvor genannten unzähligen Verschwörungstheorien bezieht und deshalb das Zitat entsprechend ergänzt werden muss (mit einer Einfügung in eckigen Klammern), um die Aussage korrekt wiederzugeben. Deine Aussagen sind jedoch durchweg irreführend, im Ergebnis sogar selbst Belegfiktionen (da steht nichts was er behauptet). --Jonaster (Diskussion)

Benutzer jonaster hat, denke ich einen sinnvollen Vorschlag (Auslassung) in der disk geliefert, also bitte umsetzen. In der jetzigen Form ist das potentiell missverständich.--77.7.23.176 14:50, 10. Jan. 2017 (CET)

War schon umgesetzt, bevor der Beitrag hier kam. Ich habe keine Lust mehr, für dieses langweilige Schauspiel Energie aufzuwenden, und lasse die Wikipedia jetzt erstmal Wikipedia sein. Das Vorgehen der IP halte ich nach wie für ein kooperativ-kommunikatives Projekt nicht für hinnehmbar. --Andropov (Diskussion) 15:04, 10. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Mopferkind0312345 (erl.)

Mopferkind0312345 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:13, 10. Jan. 2017 (CET)

Mopferkind0312345 wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:35, 10. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Ragomego (erl.)

Ragomego (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ändert während einer laufenden und noch nicht abgeschlossenen Diskussion den Tabelleninhalt in FIFA Weltfußballer des Jahres. Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass es hier unterschiedliche Sichtweisen gibt - nicht nur von mir. Aber offensichtlich wird dies ignoriert? Ich bitte um deutliche Ansprache - danke! --Ranofuchs (Diskussion) 14:24, 10. Jan. 2017 (CET)

Man kann's doch auch so lassen bis es ausdiskutiert ist! Wo ist das Problem!? Könnte ja dann immer noch problemlos geändert werden. --Ragomego (Diskussion) 14:34, 10. Jan. 2017 (CET)

Artikel in zufälliger Version gesperrt, benutzt bitte die Talkpage -- MBq ^Disk 14:40, 10. Jan. 2017 (CET)

Artikel Spongebozz (erl.)

Spongebozz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Angesichts der Versionsgeschichte scheint mir eine mittelfristige Halbsperre sinnvoll. --Unscheinbar (Diskussion) 14:26, 10. Jan. 2017 (CET)

Spongebozz wurde von MBq am 10. Jan. 2017, 14:34 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Juli 2017, 12:34 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Juli 2017, 12:34 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 14:34, 10. Jan. 2017 (CET)

Jetzt gibt es einen Beleg dafür, dass Spongebozz Sun Diego ist.

„Wenn einem dann nach einer Viertelstunde die Beleidigungen ausgehen, dann haut man da eben noch Infos rein, die eh niemanden interessieren. SpongeBozz ist Sun Diego. Wer? Egal, Hauptsache die Luft scheppert.“ laut.de --87.155.255.66 14:51, 10. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:87.185.30.205 (erl.)

87.185.30.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schulen vom Netz Roger (Diskussion) 14:29, 10. Jan. 2017 (CET)

87.185.30.205 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:29, 10. Jan. 2017 (CET)

212.117.115.122 (erl.)

[6] --Frze ^{> Disk} 14:34, 10. Jan. 2017 (CET)

212.117.115.122 wurde von Artregor für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:41, 10. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:79.220.6.54 (erl.)

79.220.6.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:37, 10. Jan. 2017 (CET)

79.220.6.54 wurde von Felistoria für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:39, 10. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:46.140.35.14 (erl.)

46.140.35.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:43, 10. Jan. 2017 (CET)

46.140.35.14 wurde von Pelz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:43, 10. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Seader (erl.)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) macht sinnfreien und historisch bedenkliche Änderungen im Zuge des permanenten Horndings meiner Personen, zuerst in Stolpersteinlisten, dann im Bereich Oper und jetzt wieder bei den Stolpersteinlisten. Besonders ärgerlich ist, dass er bei Stolpersteine in Österreich mit diesem Edit [7] die Systematik durcheinander bringt. Der Leser muss den Eindruck gewinnen, eine Liste für Kärnten gäbe es nicht. Historisch bedenklich ist die Einfügung des zweiten Zwangsvornamen Israel und eines mutmaßlich falschen Geburtsdatums bei Liste der Stolpersteine in Niederösterreich, siehe: [8]. Den Zwangsvornamen hat er zwar wieder entfernt, aber das ständige Hinterherstapfen bindet Aufmerksamkeit und Arbeitszeit, vor allem da der User in diesem Bereich über wenig bis keine Kompetenz verfügt.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:51, 10. Jan. 2017 (CET)

Meister und Margarita ist nun für diesen erneuten VM Missbrauch und seine eskalierenden Kommunikationsstil ernsthaft zu ermahnen (für beides wurde er in der Vergangenheit bereits mehrfach angesprochen). Wo ist der Vandalismus? Ich pflege, als an diesem Projekt seit langem beteiligter, die Sterbebücher von Auschwitz in die Listen ein. Bei einem Edit habe ich nicht richtig aufgepasst, habe es aber nach einem Hinweis korrigiert. Das nennt man Mitarbeit in einem gemeinschaftlichen Projekt, was der Benutzer wohl nicht versteht. MfG Seader (Diskussion) 14:53, 10. Jan. 2017 (CET)

Nur fürs Protokoll: Seader hat in den letzten Tagen in etwa 15-20, von mir angelegten Artikeln zu Opernsängern hinterherediert, teilw. mit anlaßlosen Löschungen. Daß er von Oper NULL Ahnung hat, dürfte projektbekannt sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:57, 10. Jan. 2017 (CET)

Nur fürs Protokoll Brodkey: Ich habe in den letzten Tagen über 150 Artikel zu Musikern aus dem ehemaligen Jugoslawien, ein Bereich in welchem ich seit Jahren aktiv bin, bearbeitet. Ansonsten gilt das Intro der VM auch für Dich. Ich bitte auch Brodkey anzusprechen das VM Intro zu beachten, da er seit einiger Zeit die VM als Unbeteiligter mit sachfremden Seitenhieben "beglückt". MfG Seader (Diskussion) 14:59, 10. Jan. 2017 (CET)

Beiträge entfernt nach Intro #4 Kein Einstein (Diskussion) 15:50, 10. Jan. 2017 (CET)

Tut mir leid. Ich erkenne in den angegebenen Diffs keinen Vandalismus und muss für den Rest - beiderseits - auf Intro #3 verweisen. So, wie sich die Diskussion hier wieder in kurzer Zeit entwickelte, ist ein Miteinander hier eher schwer vorstellbar. Aber so etwas können Admins nicht regeln. Kein Einstein (Diskussion) 15:50, 10. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:185.39.95.14 (erl.)

185.39.95.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in H, mehrfach. —Ulz Bescheid! 14:57, 10. Jan. 2017 (CET)

185.39.95.14 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:57, 10. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:87.185.28.147 (erl.)

87.185.28.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Jüdische Bestattung —Ulz Bescheid! 15:04, 10. Jan. 2017 (CET)

87.185.28.147 wurde von Pelz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: pubertärer Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 15:05, 10. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:91.221.59.26 (erl.)

91.221.59.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Noch ist Felistoria Admin, die IP eher nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:09, 10. Jan. 2017 (CET)

91.221.59.26 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Provo-IPs haben hier nichts zu suchen.. –Xqbot (Diskussion) 15:25, 10. Jan. 2017 (CET)

Artikel Unwort des Jahres (Deutschland) (erl.)

Unwort des Jahres (Deutschland) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)Unfug unter wechselnder IP. Bitte ein paar Stunden halbieren. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 15:50, 10. Jan. 2017 (CET)

Unwort des Jahres (Deutschland) wurde von Horst Gräbner am 10. Jan. 2017, 15:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Januar 2017, 14:50 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. Januar 2017, 14:50 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:50, 10. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:80.187.118.126 (erl.)

80.187.118.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Timmy fängt heute früher an. Besser gleich die Range, sonst schlägt der noch Zehnmal hier auf --Berihert ♦ ^(Disk.) 16:01, 10. Jan. 2017 (CET)

range. --JD {æ} 16:32, 10. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Ringelschnurz

Ringelschnurz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (vormals Benutzer:Serten, vormals Benutzer:Polentario) fälscht Belege im Artikel Schattenregierung in den USA und fängt sogar noch einen Edit War darum an ([9]). Der von ihm als Beleg angegebene Aufsatz von Michael Butter beschäftigt sich an keiner Stelle mit so etwas wie Schatten- oder Geheimregierung bzw. Deep state, die Begriffe kommen dort gar nicht vor. Anders als von Ringelschnurz in EN 3 vorgetäuscht, steht bei Butter auf S. 268 nichts über „Vorstellungen von der drohenden oder bereits stattgefundenen Übernahme des amerikanischen Staates durch fremde oder heimische Mächte gegen den Willen der Bürger“. Ich besitze den Band und kann jedem Interessierten gerne einen Scan der von Ringelschnurz irreführender Weise angegebenen Seiten zumailen. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 16:31, 10. Jan. 2017 (CET)

Mailen kann ich auch, Butter beschäftigt sich en detail mit dem übergeordneten Phänomen, sprich der VT von der drohenden oder bereits stattgefundenen Übernahme der US Regierung durch diverse Mächte und deren Historie. Die Unterbegriffe Schattenregierung etc sind dabei nicht relevant (und ich habe nie behauptet, das sie verwendet werden), aber das Kapitel ist einschlägig für die übergeordnete einordnung. ob man nu die reptiloiden verantwortlich macht oder den deep state oder die shadow regierung. Kann man auch per Google Books nachvollziehen. Phi trägt hier persönliche Vorbehalte via einen gefakten inhaltlichen Konflikt aus. Missbrauch der VM. Ich habe einmal revertiert und weise die Vorwürfe in aller Deutlichkeit zurück. Bei dem zugehörigen LA wird behauptet, ein (u.a von der NYT gelobtes) Buch mit dem Begriff Schattenregierung sei nicht einschlägig, da es keine VT annimmt, sondern das thema für ein relevantes Problem hält. WP:Hamster. Ringelschnurz (Diskussion) 16:36, 10. Jan. 2017 (CET)

Was Ringelschnurz „die Unterbegriffe Schattenregierung etc.“ nennt, ist schlicht das Lemma des Artikels, um den es hier geht. Das kommt bei Butter nicht vor, der Aufsatz beschäftigt sich vielmehr mit ganz allgemeinen Fragen des amerikanischen Konspirationismus. Mithin ist er lemmafremd, die Verwendung im Artikel ist Belegfälschung und/oder Theoriefindung.

Wenn Ringelschnurzens Vorgehen OK wäre, könnte man beinahe jeden Artikel mit herbeiassoziierter Literatur, die dessen Lemma an keiner Stelle erwähnt, aufblasen. Das ist keine sinnvolle Artikelarbeit. --Φ (Diskussion) 16:43, 10. Jan. 2017 (CET)

Es geht nicht um allgemeine, sondern recht spezielle und einschlägige Fragen des amerikanischen Konspirationismus, namentlich der Frage bis wann eine drohende Übernahme durch "böse mächte" orthodoxes Wissen war (bs etwa 1960) und wie eds dann eine bzw die insgesamt dominierende VT wurde, daß diese bereits stattgefunden hätte. Genau letzteres ist mit Begriffen wie Schattenregierung, deepstate etc auch gemeint. Phi weiss das, er will hier halt Türsteher spielen. Ringelschnurz (Diskussion) 16:49, 10. Jan. 2017 (CET)

Die Frage, bis wann eine drohende Verschwörung orthodoxes Wissen war, ist aber nun einmal nicht das Thema des Artikels, und das Thema des Artikels, nämlich die Schattenregierung, wird bei Butter nirgends erwähnt. --Φ (Diskussion) 17:07, 10. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Kängurutatze

Kängurutatze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Belegverfälschung, Schüren von Editwar und Ignorieren des Diskussionsstandes. Kopilot (Diskussion) 16:38, 10. Jan. 2017 (CET)

"Belegverfälschung" ist nicht ersichtlich. Kein Verstoß zu sehen. Missbrauch der VM?--Pacogo7 (Diskussion) 16:43, 10. Jan. 2017 (CET)

«Belegverfälschung»? Wie will man denn durch eine (selbstverfreilich unbelegte!) Überschrift einen Beleg verfälschen? Du hast aber noch «gestörte Wahrnemhung» vergessen, vielleicht ist das ja ein Sperrgrund. Ich hatte gestern dargelegt, warum ich die Überschrift als nicht Wikipedia:Neutraler Standpunkt entsprechend ansehe. Dieser Argumentation hat niemand, auch Kopilot nicht, widersprochen. Schon gar nicht mit Argumenten. Was den Edit-War betrifft, so hat Kopilot seine Version binnen 3 Minuten wiederhergestellt. Die Überschrift wurde indes von mehreren anderen Benutzern bemängelt (ad «Diskussionsstand»). --Kängurutatze (Diskussion) 16:47, 10. Jan. 2017 (CET)

Fehlender Widerspruch lässt sich nur unter Ausblenden sämtlicher der zahlreichen Threads zum Thema Überschrift und Belege für Angriffe behaupten. Kopilot (Diskussion) 16:51, 10. Jan. 2017 (CET)

Die übliche Vorgehensweise halt: Es wird nebulös auf das «Gesamtergebnis» der (extrem kontroversen) Diskussion verwiesen, aber nicht das konkrete Argument widerlegt, um die eigene Wortwahl rechtzufertigen. --Kängurutatze (Diskussion) 16:55, 10. Jan. 2017 (CET)

Ist alles längst geschehen, sämtliche Belege wurden vorgelesen (Belegzitate und Hinweise darauf sind nicht "nebulös"). Kein einiger interpretiert die Angriffe als "Kontroverse", als gebe es da eine "Diskussion". Wenn man das zehnmal als unbelegt zurückgewiesen hat, muss man es nicht nochmal. Dann muss derjenige, der es trotzdem ändert, das rechtfertigen. Kopilot (Diskussion) 16:59, 10. Jan. 2017 (CET)

Zu 1: Per AGF wohl keine mutwillige Fälschung der Belege, sondern pseudoneutrales Schönreden der Abschnittsüberschrift zu dieser unschönen Kampagne entgegen dem gutbelegten Inhalt. Insoweit zwar eher inhaltlicher Konflikt, jedenfalls aber kein VM-Missbrauch. Zu 2/3: Anfangsverdacht ja, wobei mir aber auf die Schnelle der Überblick fehlt, wo die erste Verletzung der Regeln lag, insoweit wären mehr difflinks hilfreich. (und ich bin jetzt mal 2h weg)--Feliks (Diskussion) 17:03, 10. Jan. 2017 (CET)

(BK) och, leute. user:Kängurutatze setzte eine stellungnahme auf der disku ab, diese blieb bis dato konkret unbeantwortet. dass er deshalb nun einen tag später seinen vorschlag umsetzte, kann kaum als vandalismus eingeschätzt werden. eine VM braucht's da mE also wirklich nicht. dass der gemeldete user jedoch unter umschiffung bestehender gegenargumente wirklich die exakt gleiche diskussion aufmacht, die schon x-mal auf der disku lief, kann's auch nicht sein. alles in allem ist und bleibt es eine inhaltliche streitfrage, die bei bedarf per WP:3M angegangen werden sollte, wenn die bisherigen bildschirmkilometer nicht reichen. --JD {æ} 17:05, 10. Jan. 2017 (CET)

Absurd, weil die Bildschirmkilometer damit ja als vorhanden eingeräumt werden und auch, dass der Gemeldete sie nicht übersehen haben kann. Also entweder hat er den schon x-mal gelieferten Widerspruch gegen seinen Edit zur Kenntnis zu nehmen oder nicht. Falls ja, dann ist die VM mehr als berechtigt. (Davon abgesehen kennt hier jeder Admin die Kopilot-Fixierung dieses Users, kann solche Änderungen also leicht als gezielte Streitsuche einschätzen.) Kopilot (Diskussion) 17:16, 10. Jan. 2017 (CET)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Änderung von Kängurutatze entspricht der überwiegenden Meinung der Diskutanten, die Kopilot permanent alles POV-gesteuert diffamiert. Wenn hier jemand eine Pause bekommen sollte, dann doch der Benutzer:Kopilot mit seinen dauernden persönlichen Angriffen. --Slopianka (Diskussion) 17:18, 10. Jan. 2017 (CET)

Nein, sie entspricht der gezielten und sichtlich verabredeten Stimmungmache zahlreicher User, die dieses Konfliktfeld benutzen, um ohne Belege Streit zu erzeugen und zu verlängern. Die Menge ändert nichts daran, dass ALLE verwerteten Belege Angriffe beschreiben und die Überschrift ihrer Wortwahl entspricht. Kopilot (Diskussion) 17:25, 10. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Rabanus Flavus (erl.)

Rabanus Flavus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War auf Ich steh an deiner Krippen hier, besteht darauf, eine mit reputabler Literatur belegte Aussage nach eigenem Gutdünken ändern zu dürfen. 1. revert, 2. revert, 3. revert, 4. revert 5. revert, alles ohne Gegenbeleg. Langsam reichts's. --Φ (Diskussion) 17:04, 10. Jan. 2017 (CET)

artikel zurück auf formulierung gemäß unbestrittener beleglage. artikel aufgrund beidseitigem edit-war für 1w dicht. hätte der melder sich nicht ausgiebig beteiligt, wäre angesichts des diskussionsverlaufs und WP:Q-fernen agierens eine benutzersperre angezeigt gewesen. --JD {æ} 17:10, 10. Jan. 2017 (CET)

Du meinst, ich hätte schon nach dem dritten revert des Benutzers hier aufschlagen sollen? --Φ (Diskussion) 17:12, 10. Jan. 2017 (CET)

ernsthafte antwort erwünscht? du hättest schon @22:34, 3. Jan. 2017 hier aufschlagen können/dürfen/müssen. dann hast du aber dankenswerterweise die disku genutzt, sogar eine woche auf revert verzichtet. dann wäre heute @16:52, 10. Jan. 2017 direkt der nächste zeitpunkt für VM gewesen. --JD {æ} 17:16, 10. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Kopilot

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Unterstellung von gestörter Wahrnehmung ist ein PA und gehört schon gar nicht in der Bearbeitungszeile: [10]. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:30, 10. Jan. 2017 (CET)

Siehe oben. Was soll das Ignorieren von Bildschirmkilometern, die ja zuvor aus dem Archiv geholt wurden, denn sonst sein? Kopilot (Diskussion) 17:36, 10. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:2001:A61:3444:B700:99C7:CDCC:9F93:EDA4

2001:A61:3444:B700:99C7:CDCC:9F93:EDA4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Nazi --FNDE 17:33, 10. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Poposchlitten008,5

Poposchlitten008,5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) benutzername evtl ungeeignet. Am besten man hat ein Auge auf ihn und seine Beiträge. --Brotwasser (Diskussion) 17:33, 10. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:2003:C4:2BC9:5533:195D:EB38:CBC1:570B (erl.)

2003:C4:2BC9:5533:195D:EB38:CBC1:570B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) raus--Brotwasser (Diskussion) 17:40, 10. Jan. 2017 (CET)

2003:C4:2BC9:5533:195D:EB38:CBC1:570B wurde von Kein Einstein für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:41, 10. Jan. 2017 (CET)