Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2006

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. April 2006 um 12:22 Uhr durch GMH (Diskussion | Beiträge) (→[[Bernard Cornfeld]]: löschen). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
25. April 26. April 27. April 28. April 29. April 30. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kritik der zynischen Vernunft

kein Enzyklopädieartikel, Essay 217﹒125﹒121﹒169 00:05, 29. Apr 2006 (CEST)

So 'was für Wikibooks vielleicht, nicht für die Wikipedia. Aber ist diese Reezension vom Autor oder copy&paste aus dem Feuilleton der Frankfurter Rundschau, der Süddeutschen oder der Zeit? Ggf. URV? Cup of Coffee 00:09, 29. Apr 2006 (CEST)

Nicht löschen, hat Substanz, überarbeiten und behalten. --84.73.153.248 02:38, 29. Apr 2006 (CEST)

Neutral(Es wäre unfair für löschen zu stimmen ohne den Inhalt kapiert zu haben)-- ??? 07:33, 29. Apr 2006 (CEST)

Enzyklopadieartikel müssen so geschrieben sein, dass sie prinzipiell von jedem verstanden werden können. 217﹒125﹒121﹒169 10:22, 29. Apr 2006 (CEST)

Warpantrieb

Theoriefindung und Fan-Blabla. Das wenige, was sich sinnvoll dazu sagen ließe, wird in sehr gewagter Manier vorgetragen - inhaltlich (inflationäres Universum) wie stilistisch.--88.64.64.177 00:08, 29. Apr 2006 (CEST)

Ganz so sieht die Sache nicht aus.

  1. Filmhistorisch ist der Warpantrieb zentralstes Element des Star Trek-Mythos, ohne den liefe da nichts. Und angesichts von 5 Serien, 10 Filmen, zahlreichen Persiflagen usw. ist Star Trek die moderne Saga schlechthin, gewissermaßen die Homerische Sage des 20. Jhd's.
  2. Auch ernsthafte Physiker (Thorne, Hawking, Penrose,...) haben sich mit dem Problem des Warpantriebs beschäftigt. Es ist übrigens physikalisch nicht gelöst, unwahrscheinlich, aber halt nicht völlig ausgeschlossen.Cup of Coffee 00:15, 29. Apr 2006 (CEST)
D'accord, die von Dir vorgetragenenen Punkte liefert der Artikel jedoch, so wie ich das sehe, nicht.--88.64.64.177 00:17, 29. Apr 2006 (CEST)
Der Warpantrieb ist ein über das Star Trek-Universum hinaus bekanntes theorisches Konstrukt, wie Überlichtgeschwindigkeit ermöglicht werden könnte und wird auch in anderen SF-Werken verwendet, wenn auch teilweise unter anderem Namen. Möglicherweise sollte der Artikel nicht ganz so ausführlich sein, sondern nur die theoretischen Grundlagen erklären. Andere SF-Konzepte, wie z. B. Beamen werden ja auch aufgeführt. Also behalten --Haary 00:20, 29. Apr 2006 (CEST)
Der Artikel Überlichtgeschwindigkeit existiert, wenn da nicht genug zum Warpantrieb drinsteht, ergänzen. Ansonsten ist das Theoriefindung oder Teil einer virtuellen Welt, als solches löschen. -- Perrak 00:26, 29. Apr 2006 (CEST)
klar über der fiktionalen Welt bekannt und z.T. Forschungsgegenstand der Physik, behalten--Zaphiro 00:31, 29. Apr 2006 (CEST)

Guter Artikel, und mir reicht es langsam mit der schnodderigen "das ist Fan-Blabla"-Pseudo-Argumentation selbsternannter Kämpfer gegen "Fiktionales" (d.h. vor allem Star Trek und Tolkien) in der deutschen Wikipedia. Zumindest wenn sie so allgemein bekannt sind wie in diesem Fall, ist es voll und ganz berechtigt, Konzepte einer fiktionalen Welt mit einem ausführlichen Artikel zu bedenken. Behalten. Gestumblindi 00:48, 29. Apr 2006 (CEST)

Ein ausführlicher Artikel reicht aber, und der existiert bereits woanders. Warpantrieb könnte man zum Redirect machen, das wäre eventuell sinnvoll. Ansonsten ist das in der SF eh nur ein Synonym zu Überlichtantrieb, technisch stellt sich da jeder Autor ein wenig was anderes drunter vor. -- Perrak 00:56, 29. Apr 2006 (CEST)
Alles gesagt - definitiv behalten --W.W. 00:57, 29. Apr 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten J.B.

Jau, schnoddrig werd' ich gleich Prügel kriegen, aber mit einer Wahrscheinlichkeit von

 

ist dieses Warp-Geschreibe für eine Enzyklopädie schwachsinnig. Würde prima in die Exotenecke eines Literaturlexikons passen, ansonsten: Unbedingt weg damit, jedenfalls in der vorliegenden Form! Soll ich mal in den nächsten Tagen die Wikipedia mit "Konzepten einer fiktionalen Welt" mit "ausführlichen Artikeln" fluten? Da gibt es in meinem Kopf eine fiktionale Welt der Frösche, die Hans heißen, und eine fiktionale Welt der überlichtschnellen Pseudo-Bremspedalwahrscheinlichkeitsfarbverteilungsgeschmacksrichtungswinkelabweichungen im Gestumblindi-Dimensionenraum, und... Bei aller Liebe, aber so kann man doch keine Enzyklopädie schreiben. Nochmal: LÖSCHEN! --Yellow Elephant 01:49, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten, kennt jeder, ist weit über die Star-Trek-Welt hinaus bekannt, kein Löschgrund ersichtlich, hört mit eurer verdammten Löschwut auf. --sd5 01:55, 29. Apr 2006 (CEST)

Wieso Löschwut? Das Lemma ist ein (schlechtes) Duplikat zu Überlichtgeschwindigkeit, also überflüssig. Behalten ist kein Argument dagegen. Es geht ja nicht darum, das Thema aus der Wkipedia zu werfen, nur um diesen unnötigen Artikel. -- Perrak 02:07, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Wenn sich Hawkins damit beschäftigt, kann es sooo schwachsinnig ja nun auch wieder nicht sein. Allerdings schriebe sich der Begriff im Deutschen korrekt "Warp-Antrieb", weil er aus einem englischen und einem deutschen Wort zusammengesetzt ist. Man könnte dem Löschantrag zu "Warpantrieb" ja insoweit stattgeben, dass man den Artikel nach "Warp-Antrieb" verschiebt. ;-) --AchimP 04:09, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich würde gerne Belege dazu sehen, dass sich Hawking damit beschäftigt hat. In welchen Fachpublikationen gibt es entsprechende Artikel? Sollte es sich dagegen nur um Spekulationen handeln ⇒ löschen. --A.Hellwig 10:31, 29. Apr 2006 (CEST)
z. B. hier [1] --AchimP 12:17, 29. Apr 2006 (CEST)

Soll ja in der Science Fiction öfters mal vorkommen dass es da um fiktionales und theoretisches geht... ne aber mal spass beseite, Warpantrieb ist wohl eine der allgemein bekannteren technischen Eigenheiten aus dem Trek-Universum und hat schon von daher einen eigenen Artikel verdient, über Länge und Auschweifungen lässt sich besser auf der jeweiligen Dikussionsseite diskutieren. behalten --Vux 04:37, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschen, siehe Perrak.-- ??? 07:37, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist jetzt zweieinhalb Jahre alt und ist bereits über 100 mal bearbeitet worden. Ich muss sagen, dass ich die Argumentation des Löschantragstellers grundsätzlich nachvollziehen kann, aber in diesem vorliegenden Fall? Für mich ist es auch eine Frage des Respekts vor den vielen Mitarbeitern hier, einen Artikel mit dieser Versionsgeschichte trotz fraglicher Relevanz nicht zu löschen. --Scherben 08:40, 29. Apr 2006 (CEST)

Nicht Löschen, aber Redirect auf Überlichtgeschwindigkeit. Zu echten physikalischen Theorien steht da mehr und vermutlich stand es im Überlicht-Artikel auch zuerst. Auf jeden Fall gleichen sich einige Teile aufs Wort und ohne Autoren-Nennung ist das Verletzung der GFDL! Also erst heraussuchen wer was geschrieben hat, dann Redirect einfügen. Zum Warpantrieb in Star Trek steht auf http://memory-alpha.org/de/wiki/Warpantrieb mehr als genug. --KAMiKAZOW 08:44, 29. Apr 2006 (CEST)

Tja, da haben wir das leider wieder. Fiktive Sachen dürfen hier wohl nicht hier. Steht auch schon in Technik bei Star Trek, notfalls da einbauen. --Kungfuman 08:50, 29. Apr 2006 (CEST)
Merkwürdiges Kompilat, besteht zu drei Vierteln aus erfundenen Pseudoinformationen der Art "Man fand heraus, dass man die Entstehung von Subraumlöchern verhindern kann, wenn man das Warpfeld der höheren Geschwindigkeit durch Veränderung der Geometrie anpasst.". Kein Artikel, löschen --MBq 08:52, 29. Apr 2006 (CEST)

Redirect auf Star Trek. Wenn man dieses Pseudo-Geschwurbel tatsächlich als eigenen Trekkie-Artikel erhalten möchte, dann aber mal die Weblinks etwas ausdünnen (bislang war fünf das Maß). --Zollwurf 09:10, 29. Apr 2006 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Der Warpantrieb ist weit mehr als irgendein Fangeschwurbel von Trekkies. Richtig, populär wurde der Antrieb durch Star Trek. ABER: Diese Idee basiert auf physikalischen Prinzipien, der Warpantrieb ist theoretisch physikalisch möglich. Auch mehrere namhafte Wissenschaftler (aus der Naturwissenschaft) haben sich damit befasst und Bücher darüber geschrieben, siehe z.B. [2] und [3]. Man kann über die Länge des Artikels streiten (und wie viel Star Trek da rein muss), aber das ist kein Grund für einen LA. Der Warpantrieb wird in der theoretischen Physik diskutiert und er ist in fast der gesamten Science-Fiction die Transportart der Wahl. Ein Redirect auf Star Trek ist daher gleich doppelt falsch, da es 1. eine wissenschaftliche Theorie ist und 2. sich im fiktiven nicht auf Star Trek allein beschränkt. Schliesslich sollte man auch sehen, dass der Artikel 2 1/2 Jahre in der Wikipedia stand und über 100x editiert wurde, bis nun eine IP einen LA stellt. Es gibt übrigens durchaus löschfähiges aus Star Trek wie z.B. der Bussardkollektor, aber sicher nicht den Warpantrieb! --Der Umschattige talk to me 11:36, 29. Apr 2006 (CEST)

wenn es "wissenschaftliche" Literatur dazu geibt sollte dei möglichst eingearbeitet und mindestens in die Literaturliste. Richardfabi 11:44, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Warpantrieb ist theoretisch physikalisch möglich? Belege aus Fachpublikationen bitte. --A.Hellwig 11:55, 29. Apr 2006 (CEST)

Beleg: mein oben schon genannter Link [4]: Das Buch "die Physik von Star Trek", Autor Lawrence M. Krauss, Professor für Physik und Astronomie sowie Leiter der Fakultät für Physik an der Case Western University, Cleveland, Ohio.
Du musst das Buch halt schon in einer Bibliothek suchen um Details nachzulesen. In der bei Amazon vorhandenen NZZ-Rezension wird - stark verkürzt - folgendes wiedergegeben: So erklärt er zum Beispiel, dass die Warpgeschwindigkeit, mit der das Raumschiff schneller als das Licht reist, zwar nach der Einsteinschen Relativitätstheorie implausibel, mit dem Gödelschen Modell einer «temporalen Kausalitätsschleife» aber vereinbar ist. Zwischen theoretischer Möglichkeit und praktischer Unmöglichkeit bewegen sich viele Merkmale der «Star-Trek»-Serie. Der Warpantrieb ist genauso theoretisch möglich wie das Beamen - nur das Beamen wurde tatsächlich schon erfolgreich praktiziert: Zwar nur ein Photon über eine Distanz von 2 Metern oder so, aber immerhin ;). --Der Umschattige talk to me 12:10, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten, es geht um den fiktiven Antrieb der Str-Trek Raumschiffe, was am Anfang auch klar und deutlich herausgestellt wird. Gehört seit vielen Jahren zum Repertoire der SF. Zudem noch ein sehr guter Artikel, der ihmo schon beinahe unter den "Lesenswerten" erscheinen könnte. --Jackalope 12:03, 29. Apr 2006 (CEST)

Übrigens, noch eine Anekdote: Als Stephen Hawking am Set von Star Trek TNG war (er hatte einen Gastauftritt, spielte sich selbst), so soll er beim Anblick des Warpkerns (Bühnenbild) gesagt haben: "Daran arbeite ich noch". Quelle: Memory Alpha und diverse Webseiten. --Der Umschattige talk to me 12:20, 29. Apr 2006 (CEST)

Tovia_Ben-Chorin

ein "von allen hoch geschätzter" Rabbiner in Zürich - allerdings geht aus dem Artikel nicht hervor, inwieweit ihn das für einen enzyklopädischen Eintrag qualifiziert. Gruß --Rax post 00:10, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist sicher verbesserungsfähig. Bei 449 Google-Treffern ist Rabbiner Ben-Chorin kein Unbekannter. Er hielt diverse Vorlesungen und Referate an verschiedenen Unis und Theologischen Hochschulen (u.a. Tübingen, Münster, Chur) und ist an etlichen Veranstaltungen als Redner oder Gast erwähnt. Ausserdem ist er Co-Autor etlicher jüdisch-religiöser Bücher. Ich werde den Artikel verbessern. Den Artikel mal so stehen lassen. Schalom. -- Bithulu 02:56, 29. Apr 2006 (CEST)

A.V. Rheinstein zu Köln (Doppel gelöscht - siehe 1 unten dran)

Keine überregionale Bedeutung, keine besondere historische Bedeutung, kein Alleinstellungsmerkmal aus der Darstellung erkennbar. --EvaK Post 00:17, 29. Apr 2006 (CEST)

diesen jetzt mal gelöscht, da etwas kürzerer, ansonsten textgleicher Eintrag zu AV Rheinstein zu Köln, siehe 1 unten dran. Gruß --Rax post 01:12, 29. Apr 2006 (CEST)

AV Rheinstein zu Köln

Wurde zur Schnelllöschung vorgeschlagen, da Duplikat zu obigem Artikel. Scheint etwas ausführlicher, die Löschung sollte daher oben mit diskutiert werden. -- Perrak 00:51, 29. Apr 2006 (CEST)

Koyukon

fake? --poupou l'quourouce 00:48, 29. Apr 2006 (CEST)

Wieso? Das scheint eine teilweise Übersetzung aus dem englischen Artikel zum Lemma zu sein, der immerhin seit September 2004 existiert und zwei Dutzend mal bearbeitet wurde. Wenn das ein Fake ist, sind an der Verschwörung aber viele Leute beteiligt. -- Perrak 00:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Sehe auch keinen Grund, einen Fake anzunehmen. Nicht nur der englische Artikel spricht dagegen, das ist innerhalb der de WP in diversen anderen mit dem Thema verbundenen Artikeln erwähnt und verlinkt, ohne dass die IP, die diesen Artikel eingestellt hat, daran beteiligt wäre. Google gibt über 50.000 Treffer, soweit ich sehe in der überwiegenden Mehrzahl keine de-WP-Klone. Halte es für sehr unwahrscheinlich, dass die alle gefaked sind. --Proofreader 02:58, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich glaub', es hackt! Nur weil ein ahnungsloser User noch nie von einem Begriff gehört hat und offensichtlich nicht einmal Google bedienen kann, wird gleich ein Löschentrag wegen Fake-Verdacht gestellt? Hallo? Schon der oberste Google-Treffer spuck das Alaska Native Language Center der University of Alaska Fairbanks aus und bestätigt die Gültigkeit des Eintrags [5]! Ich schmeiße gleich den Löschentrags-Text aus dem Artikel raus, da der Fake-Verdacht offensichtlich eine haltlose Unterstellung ist. --KAMiKAZOW 09:04, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten: eindeutig kein Fake und relevant Frederic Weihberg 12:06, 29. Apr 2006 (CEST)

Liste aller 2-Buchstaben-Kombinationen

Wikipedia ist kein Verzeichnis der Zweibuchstabenkürzel ;) - im Ernst, manche Benutzer benutzen das Dingens offenbar, dann sollte es auf ihren Unterseiten im Benutzernamensraum stehen oder zentraler als allgemeines Arbeitsmittel (wofür auch immer) im Wikipedia-Namensraum. Von dort ist es allerdings gerade wieder in den Artikelbereich zurückgewandert, wo es IMHO gonnix zu suchen hat. Siehe dazu auch den LA vom 14. Juli 05, anlässlich dessen das Teil schon einmal aus dem Artikelbereich geschoben wurde. Gruß --Rax post 00:53, 29. Apr 2006 (CEST)

Wie viele Kombinationen von Ziffern, buchstaben etc. gibt, läßt sich wahlweise über Gruppentheorie oder Kombinatorik ermitteln! Für soetwas gibt's nur eins: In den digitalen Orcus, und zwar schnell!Cup of Coffee 01:02, 29. Apr 2006 (CEST)

Hat außer mir schon jemand bemerkt, daß man beim Betrachten der Liste nach 16 Stunden am Computer Augenkrebs bekommt? Einheitlich einfärben, Benutzernamensraum oder Löschen. --Fritz @ 02:17, 29. Apr 2006 (CEST)

Als LA-Steller der damaligen Löschaktion votiere ich selbstverständlich (erneut) für löschen. --Zollwurf 07:55, 29. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht lustig um mit Buchstaben herumzuspielen, aber dieser Artikel bringt es wirklich nicht! löschen --Mmemichi 11:45, 29. Apr 2006 (CEST)

Liste der Dreibuchstabenkürzel von AAA bis DZZ

und

Liste der Dreibuchstabenkürzel von EAA bis HZZ

Liste der Dreibuchstabenkürzel von IAA bis LZZ

Liste der Dreibuchstabenkürzel von MAA bis PZZ

Liste der Dreibuchstabenkürzel von QAA bis TZZ

Liste der Dreibuchstabenkürzel von UAA bis XZZ

Liste der Dreibuchstabenkürzel von YAA bis ZZZ

Wikipedia ist auch kein Verzeichnis der Dreibuchstabenkürzel ;) - im Ernst, manche Benutzer benutzen die Dinger offenbar, dann sollten sie auf ihren Unterseiten im Benutzernamensraum stehen oder zentraler als allgemeines Arbeitsmittel (wofür auch immer) im Wikipedia-Namensraum. Von dort ist es allerdings gerade wieder in den Artikelbereich zurückgewandert, wo es IMHO gonnix zu suchen hat. Siehe dazu auch den LA vom 14. August 05 für dieselbe Liste im Wikipedia-Namensraum, dort wurde auf "bleibt" entschieden, aber eben nicht für die Listen im Artikelraum, sondern für das Arbeitsmittel im WP-Namensraum. Gruß --Rax post 00:58, 29. Apr 2006 (CEST)

Wer die Dinger unbedingt behalten will, soll sie sich in seinen Benutzernamensraum kopieren. Im Wikipedia-Namensraum hat sie jedenfalls nix verloren (die anderen Listen sind schließlich auch im Artikelnamensraum). --Elian Φ 00:59, 29. Apr 2006 (CEST)
Ergänzung: die einzige Form, in der ich mir diese Listen im Wikipedia-Namensraum vorstellen könnte, wäre als Unterseiten eines WikiProjekts, das sich der Verbesserung und Wartung der Zwei bzw. Dreibuchstabenkürzelartikel in der Wikipedia widmet. Wenn jemand ein solches WikiProjekt gründen will, soll er sich melden. --Elian Φ 01:02, 29. Apr 2006 (CEST)
(quetsch) Wir tangieren einen kleinen Teil dieses Feldes derzeit: Benutzer:Gardini/BKLs. --Gardini · Schon gewusst? 11:56, 29. Apr 2006 (CEST)
Ergänzung II: Und wer mir jetzt erzählen will, dass die Dinger zur Navigation ja achso praktisch wären, soll sich bitte vor Augen führen, dass sie in der Zeit ihres Bestehens zur Navigation exactly Null beigetragen haben, da sie völlig verwaist sind [6] (Es sei denn, wir haben Leser, die über Löschkandidaten- und Benutzerseiten - die einzigen Orte, wo sie verlinkt sind - navigieren). Wenn die Wikipedia also bisher gut ohne sie ausgekommen ist, wird sie das wohl auch in Zukunft können. --Elian Φ 01:11, 29. Apr 2006 (CEST)

das Thema hatten wir gestern das letzte Mal. Soll das jetzt so lange beantragt werden, bis das gewünschte Ergebnis herauskommt? Und wozu war eigentlich die Verschiebung vom Wikipedia- in den Artikel-Namensraum gut? -- Toolittle 01:15, 29. Apr 2006 (CEST)

oops in der Tat, das hatte ich nicht mitbekommen, hier (also gestern) gings allerdings um die Listen im WP-Raum. Wo auch immer der Kram hingehört - in den Artikelraum sicher nicht. Gruß --Rax post 01:23, 29. Apr 2006 (CEST)
In den Wikipedia-Namensraum allerdings genausowenig. Aber das sagte ich schon. --Elian Φ 01:48, 29. Apr 2006 (CEST)
Bliebe, wenns denn würklich begehrtes Arbeitsmittel wäre, der Portalnamensraum zur zentralen Verschnurpsung. Aber bei welchem Portal könnten es sinnvolle Unterseiten sein ... *grübel* --Rax post 01:55, 29. Apr 2006 (CEST)
ach was, ich bleibe dabei: löschen, Lemma sperren, Einsteller teeren und federn - das ganze Programm eben ;) --Rax post 01:57, 29. Apr 2006 (CEST)

Amüsant, daß jetzt Unsinniges oder Unerwünschtes aus einem Namensraum in einen anderen abgeschoben wird. Da die Listen aber offensichtlich in beiden Namensräumen unerwünscht sind (was ich nachvollziehen kann) und es ein Portal:Abkürzungen nicht gibt, gehören die Listen allenfalls in den Benutzernamensraum. Auch bei mir finden sich "Arbeitslisten", die zumindest gelegentlich auch von anderen Benutzern verwendet werden. Und wenn es niemanden interessiert, dann Löschen. Es ist ja nicht so, daß jemand die Listen mühsam von Hand erstellt hätte. --Fritz @ 02:08, 29. Apr 2006 (CEST)

Hier wird - ohne ersichtlichen Grund - mit zweierlei Maß gemessen: Die 2-Buchstabenkombinationen (siehe obigen Löschkandidaten) wurden nach meinem einstigen Löschantrag vom 14. Juli 2005 [7] in den Wikipedia-Namensraum verschoben. Gleiches galt für die 3-Buchstabenkombinationen nach der Löschdiskussion vom 14. August 2005 [8]. Das damalige Admin-Statement lautete: " Hilfsseiten haben im Wikipedia-Namensraum Platz, wenn sie jemand nutzt. Besser als drei Kopien bei Nutzern, bleibt. Perrak (Diskussion) 00:34:56, 25. Aug 2005 (CEST) ". Wieso jetzt eine der letzteren 3-Buchstaben-Listen erneut im Artikelnamensraum gelandet ist, ist nicht mehr nachvollziehbar: Entweder man löscht alle Listen, wofür zumindest ich stimme, weil Wikipedia bekanntlich keine Datenbank ist (siehe WP:WWNI), oder man verlagert alle Konstrukte in den WP-Namensraum - und gut ist. Aber diesen ganzen Unfug (übrigens, so eine Matrix generiert man mit einem Mini-Excel-Programm in Sekundenschnelle) über diverse Namespaces wahllos zu verstreuen ist noch weit größerer Dumpfsinn. --Zollwurf 08:30, 29. Apr 2006 (CEST)

Für sowas braucht man keine Liste - einfach die zwei oder drei (oder auch vier) Buchstaben ganz links in das dafür vorgesehene Feld eintippen und man erfährt mehr als in diesen Listen steht. Und zwar viel schneller. Löschen --Bahnmoeller 10:27, 29. Apr 2006 (CEST)

Dem kann ich mir nur anschließen, das sind Persiflagen von Listen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:39, 29. Apr 2006 (CEST)
mein Kommentar: sinnloses Auflisten von 3 Buchstaben und dann verlinken... 90% der Liste gibt es nicht einmal. Für mich nur sinnlos! Ich schliesse mich mit dem ersten Kommentar an! Wikipedia ist kein Verzeichnis von Dreibuchstabenkürzeln löschen--Mmemichi 11:42, 29. Apr 2006 (CEST)
Wo sind denn die Listen mit 4 Buchstaben? Wir haben schließlich kein Platzproblem hier, wie man immer wieder hört. Trotzdem löschen --Tinz 11:46, 29. Apr 2006 (CEST)

die listen sind für den wikipedia-namensraum in einer löschdiskussion als behaltenswert angesehen worden. sie dann in den artikelraum zu verschieben und dort löschen zu wollen, ist, mit verlaub, ein infamer trick, das ergebnis der löschdiskussion umgehen zu wollen. entweder hier behalten oder zurückverschieben und dort behalten. --bärski dyskusja 12:09, 29. Apr 2006 (CEST)

Pruritus senilis (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --EvaK Post 01:00, 29. Apr 2006 (CEST)

SLA war: kein artikel --poupou l'quourouce 00:49, 29. Apr 2006 (CEST)

  • Einspruch: Die nutzbaren Teile sollten unter Juckreiz eingebaut werden. --EvaK Post 01:00, 29. Apr 2006 (CEST)
just do it... :-) --poupou l'quourouce 01:03, 29. Apr 2006 (CEST)
been there, done that. Von mir aus kann das Ding jetzt weg. --EvaK Post 01:19, 29. Apr 2006 (CEST)
Ist weg. --Fritz @ 02:11, 29. Apr 2006 (CEST)

Jürgen_Harksen (wiedergänger gelöscht)

brauchen wir den? --poupou l'quourouce 01:02, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Autor findet ja, der Anlagebetrüger Bernard Cornfeld ist sogar in der deutschen, wie in der englischen Wikipedia drin. Quellen sind auch vorhanden. Der Mann ist eine Person der Wirtschaftsgeschichte. (nicht signierter Beitrag von 84.141.24.210 (Diskussion) --EvaK Post 01:12, 29. Apr 2006 (CEST))

IIRC ist das ein Wiedergänger, den ich vor zwei oder drei Wochen schon mal zur Löschung eingestellt hatte. --EvaK Post 01:12, 29. Apr 2006 (CEST)
in der tat.--poupou l'quourouce 01:17, 29. Apr 2006 (CEST) (sig. nachgetragen)

LA 16.4. - gelöscht u Lemma gesperrt --Rax post 01:18, 29. Apr 2006 (CEST)

Zacharias_Wagner

In der Qualitätssicherung blieb der Artikel unbearbeitet. In dieser Form wird aber überhaupt nicht deutlich, was der Mann eigentlich gemacht hat. --Lyzzy 01:21, 29. Apr 2006 (CEST)

ich habe zwei Weblinks eingefügt, unter anderem ADB, Da ist Material enthalten. Ich habe leider selbst keine Zeit es sofort zumachen. --Catrin 11:43, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten, als stub ausreichend, unter dem Link gibt es auch genug Infos für eine weiter eine Bearbeitung Frederic Weihberg 12:15, 29. Apr 2006 (CEST)

Osterlamm

In der Qualitätssicherung blieb der Artikel unbearbeitet. Lediglich dieZutaten des Lammbratens wurden entfernt. Der Teil zum Lammbraten beschreibt gar nichts, der zweite Teil ist leider nur halbgar. Wo man geschichliche Entwicklungen erwartet, fehlt ein Konzept und viel Inhalt. --Lyzzy 01:28, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschen - Ostern ist für dieses Jahr auch vorbei. Außer Allgemeinplätzen steht da nichts drin, wo ist die Zutatenliste für den Lammbraten? --EvaK Post 01:57, 29. Apr 2006 (CEST)
Also so taugt das wirklich nix. Rainer ... 02:17, 29. Apr 2006 (CEST)
Lemma mE relevant, eigentlich gültiger stub. Ostern kommt übrigens wieder. --Kungfuman 08:54, 29. Apr 2006 (CEST)
Eben weil Ostern wiederkommt muss der Artikel entweder grundlegend überarbeitet und verbessert oder gelöscht werden. Er ist kurz vor Ostern eingestellt worden und wohl niemand würde bis zum nächsten Jahr daran werkeln. (Ja, das ist reine Vermutung.) Selbst für einen stub fehlt ein zutreffender beschreibender Einleitungssatz wie Ein Osterlamm ist ein diesunddas.--Lyzzy 09:17, 29. Apr 2006 (CEST)
Artikel hat Potential, 7 Tage--Zaphiro 12:14, 29. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Vereine in Nieder-Beerbach (falscher Namensraum + URV = wech)

War SLA, dafür ist mir zuviel Substanz vorhanden. Relevanz ist allerdings zweifelhaft, ohnehin falscher Namensraum, daher für löschen. -- Perrak 01:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich das falsch, oder geht das ohnehin mit dem Ding hier nicht anders? Ich für meinen Teil kann eine Kategorie jedenfalls nicht verschieben, schon gar nicht in den Artikel-Namensraum. Der Benutzer soll's halt nochmal korrekt anlegen, dann können wir ja gerne eine reguläre Diskussion darüber führen. --Scooter Sprich! 01:57, 29. Apr 2006 (CEST)
Laß den bloß nicht die Kopie dieser Gewebeseite noch mal einstellen. --EvaK Post 02:01, 29. Apr 2006 (CEST)
Dann schau doch mal hier: [9] Das ist eine glatte URV, das Ding. Löschen und zwar schnell. --EvaK Post 02:00, 29. Apr 2006 (CEST)
na dann - ist wech --Rax post 02:05,29. Apr 2006 (CEST)

@scooter: jepp, Kategorien lassen sich nicht verschieben, aber ich denke, Perrak meint was anderes, nämlich dass dies eigentlich keine Kategorie ist, sondern ein Artikel. --Rax post 02:02, 29. Apr 2006 (CEST)

Ist mir schon klar, Rax. Aber was hätte man denn unter dem Aspekt, dass das Ding eben als Kategorie angelegt wurde, damit tun sollen außer es zu löschen? Als Kategorie konnte es ja so oder so nicht stehen bleiben. Die Alternative wäre folglich gewesen, dass einer von uns den betreffenden Artikel neu anlegt (sofern es der ursprüngliche Einsteller nicht mehr getan hätte). Ich hätt's offen gesagt nicht gemacht. --Scooter Sprich! 02:07, 29. Apr 2006 (CEST)
ah - jetzt hab auch ichs kapiert. --Rax post 02:13, 29. Apr 2006 (CEST)
Wenn es ein guter Artikel gewesen wäre, hätte ich es im Namensraum neu angelegt. Da es aber ein schlchter war, trotzdem aber mehr als nur wirres Zeug, wollte ich es nicht einfach schnelllöschen, ohne dass ein Dritter es sich anschaut. Da der Tenor hier recht eindeutig war, ist es aber sicher in Ordnung, dass es jetzt weg ist. -- Perrak 02:30, 29. Apr 2006 (CEST)

Kommerz-Hip-Hop

kann man dazu was neutrales schreiben? ich zweifle. -- ∂ 03:16, 29. Apr 2006 (CEST)

  • was da steht, ist glaube ich nicht falsch, sollte aber in ein zwei Sätzen bei Hip-Hop eingebracht werden--Zaphiro 11:02, 29. Apr 2006 (CEST)
    • PS: Lemma ist wohl falsch, hat eher was mit Credibility zu tun, oder?--Zaphiro 11:13, 29. Apr 2006 (CEST)

Rheinwacht

{{löschen}} Die hier genannte letzte Jahreszahl ist 1997. Danach offenbar nichts mehr produziert. Auch vorher schon ohne jede Relvanz. Daher SLA --Pelz 03:10, 29. Apr 2006 (CEST)

Möglicherweise doch relevant gemäß Wikipedia:Relevanz#Musiker_und_Bands, daher SLA in LA umgewandelt. Sind deren CDs möglicherweise häufiger als 5000x verkauft worden? --Birger 03:29, 29. Apr 2006 (CEST)

LeninFighters

ich kann keine relevanz erkennen -- ∂ 03:39, 29. Apr 2006 (CEST)

Und wieder stellt sich die R-Frage --WolfgangS 05:35, 29. Apr 2006 (CEST)

„Lenin ist tot“ imd hoffentlich auch bald dieser Artikel Frederic Weihberg 12:17, 29. Apr 2006 (CEST)

Alpineavengers

Und wen interessiert dies?? --WolfgangS 05:37, 29. Apr 2006 (CEST)

Ähm, die Mitglieder? Löschen, irrelevant --Jackalope 09:13, 29. Apr 2006 (CEST)

löschen, nicht relevant Frederic Weihberg 12:18, 29. Apr 2006 (CEST)

Algen (Lebensmittel)

in der Form kein eigenes Lemma nötig, oder Niveau bitte deutlich ausbauen z.B. konkrete Nährwertinhalte, Serviervorschläge, Verbreitung als Speise, Anbau, Ernte, Weiterverarbeitung... Ich bau mal einen Satz zur Essbarkeit bei den Algen ein --Vux 05:43, 29. Apr 2006 (CEST)

Portal:Südosteuropa/Bosnien-Herzegowina

Kein Betreuer, überarbeitungsbedürftig und schon auf dem Portal:Südosteuropa abgedeckt. Siehe dazu die Löschdiskussions zum Portal:Südosteuropa -- Elian Φ 06:22, 29. Apr 2006 (CEST)

Portal:Südosteuropa/Serbien

Kein Betreuer, überarbeitungsbedürftig und schon auf dem Portal:Südosteuropa abgedeckt. Siehe dazu die Löschdiskussion zum Portal:Südosteuropa -- Elian Φ 06:22, 29. Apr 2006 (CEST)

Portal:Slowenien

Kein Betreuer, überarbeitungsbedürftig und schon auf dem Portal:Südosteuropa abgedeckt. Siehe dazu die Löschdiskussion zum Portal:Südosteuropa -- Elian Φ 06:23, 29. Apr 2006 (CEST) Behalten. und dafür Portal:Südosteuropa raus...einheitliches Vorgehen bei diesen Portal:...europa Sachen! --Forrester Bewerte meine Arbeit! 10:34, 29. Apr 2006 (CEST)

Portal:Kroatien

Kein Betreuer, überarbeitungsbedürftig und schon auf dem Portal:Südosteuropa abgedeckt. Siehe dazu die Löschdiskussion zum Portal:Südosteuropa -- Elian Φ 06:23, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten. und dafür Portal:Südosteuropa raus...einheitliches Vorgehen bei diesen Portal:...europa Sachen! --Forrester Bewerte meine Arbeit! 10:34, 29. Apr 2006 (CEST)

Elian, das verletzt meiner Ansicht nach mein kroatisches Nationalgefühl. Behalten. HD-α @ 11:02, 29. Apr 2006 (CEST)

Portal:Südosteuropa/Bulgarien

Kein Betreuer, überarbeitungsbedürftig und schon auf dem Portal:Südosteuropa abgedeckt. Siehe dazu die Löschdiskussion zum Portal:Südosteuropa -- Elian Φ 06:23, 29. Apr 2006 (CEST)

Portal:Südosteuropa/Musterseite

schlechtes vorbild, das zudem nicht mehr zum aktuellen Regionenportal passt -- Elian Φ 06:25, 29. Apr 2006 (CEST)

Liste gebräuchlicher Vornamen

Der Sinn dieser Liste mit ihren zig-Teillisten mag sich mir nicht erschließen zumal wir über die Kategorien Männlicher Vorname und Weiblicher Vorname verfügen. Was soll zudem gebräuchlich bedeuten? Hier trifft man auf so gebräuchliche Vornamen wie Pumuckl und Ponke. Soll es bedeuten, dass der Name überhaupt in Gebrauch ist (da ist heute nahezu alles in Gebrauch), oder dass er häufig in Gebrauch ist ( wobei Namen einer Mode unterliegen)? --Eynre 07:13, 29. Apr 2006 (CEST)

Ack - Löschen (nebst ABC-Unterlisten). Man sollte zudem beherzigen, was eingangs der Kategorien Männlicher Vorname bzw. Weiblicher Vorname zu lesen ist: "Zur Zeit existiert noch parallel die Liste gebräuchlicher Vornamen.". Genau, eine Parallel-Liste ohne erkennbaren Mehrwert gegenüber den Kategorien. Meiner Meinung nach: Die Zeit dieser Parallel-Liste hier läuft gegenwärtig ab... --Zollwurf 08:53, 29. Apr 2006 (CEST)

  • wiederholter Löschantrag [10] mit gleicher Begründung--Zaphiro 10:59, 29. Apr 2006 (CEST)

Listen sind keine Kategorien und Kategorien sind keine Listen. Gruß, Gulp 11:28, 29. Apr 2006 (CEST)

Hochtemperatursupraleiter

Beim Suchen von Informationen über Supraleitung bin ich auf dieses Lemma gestoßen. Es wird bereits im Artikel Supraleiter erklärt, womit die sich nicht überschneidenden Inhalte dort eingearbeitet werden sollten. -- Per aspera ad Astra 08:47, 29. Apr 2006 (CEST) 29. Apr 2006 (CEST)

Cosmas Damian Asam

sowie

Egid Quirin Asam

Diese Inhalte gehören zu Brüder Asam. Die eigenen Lemmata ist daher zu löschen. -- Per aspera ad Astra 08:45, 29. Apr 2006 (CEST)

  • Weiterleiten auf Brüder Asam, nicht löschen. -- Jcr 08:46, 29. Apr 2006 (CEST)
  1. Zu löschen sind diese Lemmata auf keinen Fall, denn jeder der Brüder hat für sich eine eigene Relevanz als Person.
  2. Ein redir wirft folgendes Problem auf: Die beiden Brüder haben in der DDB eigene Nummern, aber {{PND|118504614}} und {{PND|118504606}} führt in einem Artikel zu zwei identischen Zeilen:
  • Literatur von und über Brüder Asam im Katalog der DDB
  • Literatur von und über Brüder Asam im Katalog der DDB
Deswegen ist im Quellcode des Brüder-Artikels auch zu lesen:
<!--Auf die einzelnen Brüder gemünzte Kategorien und Personendaten: siehe die kurzen Artikel [[Cosmas Damian Asam]] und [[Egid Quirin Asam]], die hierher verweisen.-->

Lösungen:

  • Neue PND-Vorlagen, die das Einfügen von Namen erlauben, also z. B. dritter Parameter, der den zweiten (Unterdrückung der Ausgabe) dann quasi überschreibt.
  • Mehrere Blöcke {{Personendaten|...}} zulassen und schön finden
  • Den bisherigen Kommentar aus dem Code in den Artikel einbauen
  • Löschen bzw. Redir sind keine Lösungen, also ganz klar Behalten.

(Selten einen schlechteren LA gesehen. Die Versionsgeschichte der beiden Artikel ist eindeutig, da steht 29. Jan. 2005 eigener Artikel wegen PD-Metadaten. Ein bischen mehr Recherche darf dann schon sein...) --Ulz Bescheid! 10:10, 29. Apr 2006 (CEST)

Der LA ist nicht schlecht recherchiert, obwohl ich zugeben muss, dass die Begründung etwas zu kurz und ungenau ist. So hatte ich keinesfalls die Löschung im Sinn, sondern ein redirect. Ich bitte den Fehler zu entschuldigen. Ich habe auch die Versionsgeschichte studiert, kann aber bei bestem Willem nicht erkennen, weshalb diese eigenen Lemmata notwendig sind, wo sie doch keine über den Hauptartikel hinaugehende Informationen beinhalten, sondern nur auf diesen verweisen. PS: Aus Gründen der Wikiquette finde ich die Äußerung von Ulz "Selten einen schlechteren LA gesehen" als unangebracht. --Per aspera ad Astra 10:49, 29. Apr 2006 (CEST)
So hatte ich keinesfalls die Löschung im Sinn Was soll dann dieser LA? Die eigenen Lemmata ist daher zu löschen. (Sry wenn ich dir auf die Füße getreten bin...) --Ulz Bescheid! 10:55, 29. Apr 2006 (CEST)

Fashion District

NullKommaNull Relevanz, eins von Zigtausenden Einkaufszentren, zudem noch schlecht geschriebener Stub --WolfgangS 09:26, 29. Apr 2006 (CEST)

löschen, nicht relevant (=0) Frederic Weihberg 12:20, 29. Apr 2006 (CEST)

Tony Hawk's Downhill Jam

Glaskugel für ein Spiel, das irgendwann auf den Markt soll --Jackalope 09:30, 29. Apr 2006 (CEST)

  • Keine Glaskugel, sondern ein Artikel, der auf einer faktisch exsistenten Vorabversion des Spiels beruht (selbst Screenshots sind verlinkt). Außerdem ein Zitat aus Wikipedia:Löschregeln: "Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse (sind) erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten." Der Artikel enthält Informationen zu den Hintergründen des Spiels und orakelt nicht herum, welche nicht angekündigten Features evtl. noch in das Spiel kommen. Und in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist steht auch nicht, dass ein derartige Artikel nicht erwünscht sind. --KAMiKAZOW 10:47, 29. Apr 2006 (CEST)
  • Tja und in den LA steht auch, dass Löschänträge nicht eigenmächtig entfernt werden sollen. Kann man in der Versionsgeschichte schön sehen, da nützt es auch nichts, die Löschdisku kommentarlos zu entfernen, also bitte mal an die Regeln halten --Jackalope 12:12, 29. Apr 2006 (CEST)

Bernard Cornfeld

Dieser Mann hat keine ausreichende Relevanz für die Wikipedia -- 84.141.24.210 01:36, 29. Apr 2006 (CEST)Begründung nachgetragen --Scherben 09:41, 29. Apr 2006 (CEST)

Er mag ein windiger Zeitgenosse gewesen sein, aber sein Aufstieg steht modellhaft für eine Serie von Anlagebetrügern. Es gibt eine englische Seite über ihn, Goggle findet im Web etwa 68000 Treffer für Bernard oder Bernie Cornfeld. Behalten --Hermann Thomas 09:35, 29. Apr 2006 (CEST)


Behalten, einer der typischsten und bekanntesten ANlagebetrüger --WolfgangS 09:42, 29. Apr 2006 (CEST)

Unbedingt behalten (dieser LA ist aus meiner Sicht völlig inakzeptabel), der Mann war jahrelang eine Legende, seine Name so etwas wie ein geflügeltes Wort für Anlagebetrug. Ganz zu schweigen davon, dass der Artikel m.E. ein sehr guter Enzyklopädieartikel ist. JHeuser 10:09, 29. Apr 2006 (CEST)

...und einer der frühesten, die im dt. Sprachraum dieses Gewerbe in Misskredit gebracht haben. Dieser LA ist vermutlich aus der (erneuten; s.o.) Löschdiskussion um Jürgen Harksen entstanden; die spiel(t)en aber auch in zwei ganz unterschiedlichen Ligen. Bernie C. behalten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:37, 29. Apr 2006 (CEST)

behalten: gut geschrieben und relevant (siehe oben) Frederic Weihberg 12:22, 29. Apr 2006 (CEST)

Arbeitskreis Sicheres Tauchen im Bodensee

Kopiert von der Website eines Vereins mit knapp 20 Mitgliedern. Der Autor scheint zwar Urheber zu sein, aber mehr Relevanz als für eine Anmerkung in Bodensee#Tauchen_im_Bodensee ist hier m.E. nicht gegeben. Evtl. ein Fall für das Vereinswiki. --elya 09:52, 29. Apr 2006 (CEST)

William Miller Jenkins

Laut en.wikipedia gibt es diesen Politiker nicht, denn Gouverneure hat Oklahoma erst sei 1907; und google lässt uns genauso wenig über "William Miller Jenkins" wissen. Ich halte diesen Artikel für einen Fake. Schaengel89 @me 09:57, 29. Apr 2006 (CEST)

Die EN:WP kennt einen Mann dieses Namens - [11] ist aber ein vollkommen anderer (Lebenszeit, Beruf, überhaupt alles) --Bahnmoeller 10:51, 29. Apr 2006 (CEST) Aber der Link [[12]] zum Bild führt zu einer Quelle --Bahnmoeller 10:56, 29. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht hilft die Webseite, die mit dem Bild verlinkt ist weiter. Google findet bei William M. Jenkins 13,5 Mio. --Kungfuman 10:55, 29. Apr 2006 (CEST)

Übertragungsrecht

In diesem Artikel erfährt man nur, dass alles Mögliche umstritten ist und dass es in Brasilien eine andere Rechtslage als in Deutschland gibt. Da auch die QS erfolglos war: Löschen, vermittelt keine konkreten Erkenntnisse. --Thomas S.Postkastl 10:38, 29. Apr 2006 (CEST)

Überlappungsintegral

Wikipedia ist keine Formelsammlung. --Thomas S.Postkastl 10:39, 29. Apr 2006 (CEST)

  • Einleitungssatz und dann behalten--Zaphiro 11:05, 29. Apr 2006 (CEST)
Ich kenne das als „Überlappintegral“ bei elektrischen Feldern. Im Prinzip schon erhaltenswert, aber ausbaufähig. --A.Hellwig 11:48, 29. Apr 2006 (CEST)

Ägidius_Zsifkovics

Relevanz dieses Geistlichen erschließt sich mir nicht. --Thomas S.Postkastl 10:44, 29. Apr 2006 (CEST)

  • Generalsekretär der österreichischen Bischofskonferenz ist denke ich relevant--Zaphiro 10:52, 29. Apr 2006 (CEST)

³He-⁴He-Mischungskühlung

Meine Oma schüttelt nur den Kopf. Ich auch. Löschen, für Laien überhaupt nicht zu gebrachen. --Thomas S.Postkastl 10:45, 29. Apr 2006 (CEST)

  • Naja, ein Laie wird den Artikel wohl auch nicht suchen, oder gar finden ;-)--Zaphiro 10:51, 29. Apr 2006 (CEST)
    • Danke für den LA, ich hätte diesen hochinteressanten Artikel sonst nie gefunden, hehe. Ich denke nicht, dass er gelöscht werden muss, da er nicht tödlich unverständlich ist. Ich hab mal versucht, einen halbwegs verständlichen Einleitungssatz zu schreiben und die unverständlichen Fachbegriffe zu verlinken. --Gardini · Schon gewusst? 12:09, 29. Apr 2006 (CEST)
      • ist zu behalten, auch ein Laie weiß um was es sich handelt, man kann ja nicht verlangen in dem Artikel erstmal zu erklären was ein Isotop ist, dazu sind wikilinks da--Zaphiro 12:11, 29. Apr 2006 (CEST)

Zweite_Fußball-Bundesliga_2005/06

Völlig unenzyklopädischer Fußball-Fan-POV. --Thomas S.Postkastl 10:52, 29. Apr 2006 (CEST)

  • "In dieser Saison waren die Aufstiegskandidaten allen bekannt", mir nicht, aber nun weiß ich es ja ;-)--Zaphiro 10:54, 29. Apr 2006 (CEST)
In dieser Form löschen, zumal der seit vier Wochen darin befindliche QS-Baustein offensichtlich nichts bewirkt hat. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:01, 29. Apr 2006 (CEST)
Iih. LÖSCHEN. Gern auch schnell. HD-α @ 11:03, 29. Apr 2006 (CEST)
Fürchterlicher Artikel, ganz schnell weg damit. --Scherben 11:32, 29. Apr 2006 (CEST)

Zellmasse

Seit August 2005 ohne Verbesserung geblieben, auch die QS erreichte leider nichts. Sioeht zudem stark nach dem Glossar eines Lehrbuches aus. --Thomas S.Postkastl 10:59, 29. Apr 2006 (CEST)

  • sieht mir auf dem ersten Blick nicht falsch aus, umwandeln in Fließtext und dann behalten--Zaphiro 11:11, 29. Apr 2006 (CEST)

Camunda

Unternehmen nach Richtlinine vermutlich nicht relevant --Catrin 11:14, 29. Apr 2006 (CEST)

  • auch kein Artikel, kann eigentlich schnell weg--Zaphiro 11:17, 29. Apr 2006 (CEST)

Michael Hohl

Für eine Person, die am heutigen Tag noch nicht mal im Amt ist, dürfte noch keine Relevanz bestehen, ihr einen Artikel in einer Enzyklopädie zu widmen. Ebenso die Bezeichnung "deutscher Jurist und Politiker" dürfte etwas zu hoch gegriffen sein. Es sind noch keine herausragenden öffentliche Tätigkeiten dieser Person bekannt. --Fruehbay 11:16, 29. Apr 2006 (CEST)

  • Als OB einer Stadt mit 73.794 Einwohnern, ist er wohl auch im Amt nicht relevant, oder?--Zaphiro 11:18, 29. Apr 2006 (CEST)
Die Erwähnung im Artikel über die Stadt dürfte vorerst ausreichen. Er möge sich seine Meriten erst erarbeiten. Die "Leere" des Artikels spiegelt das wieder. Artikel über seine Vorgänger wären sicherlich gefüllter. Solange es derartige noch nicht gibt, wäre es auch eine Ungleichgewichtung. --Fruehbay 11:35, 29. Apr 2006 (CEST)
wird übermorgen relevant: hauptamtliche Bürgermeister-Position einer Kommune über 50.000 Ew. (aus den relevanzkriterien. behalten --bärski dyskusja 12:16, 29. Apr 2006 (CEST)

WDR_4

Seit Dezember 2005 im Bestand. Leider in der Form nur ein Linkvehikel. So löschen. --Thomas S.Postkastl 12:14, 29. Apr 2006 (CEST)

  • gültiger stub, Überarbeitung aber wünschenswert--Zaphiro 12:19, 29. Apr 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2006&oldid=16144711“