Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Dieser Artikel setzt Scheinkräfte und Trägheitskräfte permanent gleich, obwohl dies zwei völlig verschiedene Sachen sind. -Scheinkräfte entstehen durch die Wahl eines Nicht-Inertialsystems zur Beschreibung eines physikalischen Systems. -Trägheitskräfte ergeben sich aus den Newtonschen Axiomen. Also: Entweder in Zwei Artikel aufspalten in denen die beiden Begriffe ordentlich erklärt werden oder löschen. Stefanwege 17:01, 22. Jun 2004 (CEST)
- Ohne Wertung: Muss man dann gleich eine Löschantrag stellen, oder kann man die bereits investierte Arbeit in dieses Artikel nicht produktiver bündeln ?? Der Diskussionsbeitrag ist doch schon erstmal ein Anfang in Richtung Verbesserung --sputnik 19:21, 22. Jun 2004 (CEST)
- Leider bin ich nicht firm genug in der Physik, um den Artikel korrigieren zu können. Deine Kritik an dem Artikel ist ein klarer Grund diesen zu überarbeiten, aber nicht ihn zu löschen. Er enthält umfangreiche Erläuterungen, z.T. und da gebe ich Dir Recht, nicht zum Thema Scheinkraft sondern zu Bezugsystemen. Der Artikel sollte auf die Liste der zu überarbeitenden Artikel und nicht gelöscht werden. --Friese 19:17, 22. Jun 2004 (CEST)
Esoterischer Mumpitz, der nicht als solcher referiert, sondern als enzyklöpädische Tatsache ausgegeben wird. --217.93.10.172 00:55, 22. Jun 2004 (CEST)
- habe den stub etwas verändert, so kann er drin bleiben und falls jemand davon mehr weiß, kann er es gern ergänzen. --ahz 07:47, 22. Jun 2004 (CEST)
- Nein, es steht immer noch derselbe Unfug da. Es ist kein stub, es ist Unsinn. --Mw 11:42, 22. Jun 2004 (CEST)
- Zumindest ist es kein Werbeartikel für eine "Hellseherin" mehr. Ein wenig mehr Kritik kann man ja noch dazu schreiben. Der Werbelink gehört jedenfalls raus. -- 240 Bytes (Diskussion) 12:03, 22. Jun 2004 (CEST)
- Nein, es steht immer noch derselbe Unfug da. Es ist kein stub, es ist Unsinn. --Mw 11:42, 22. Jun 2004 (CEST)
In seiner jetzigen Form ist der Artikel hinreichend distanziert. Eine Beschreibung auch okkulter Bräuche und sog. Parawissenschaften ist schließlich, soweit sie nicht Partei nicmmt, durchaus enzyklopädisch. Die Löschwarnung wurde daher zu Recht entfernt. -- Stechlin 17:17, 22. Jun 2004 (CEST)
Reine Literaturliste, die so schon in Chlor organische Verbindungen steht. --Zinnmann 00:59, 22. Jun 2004 (CEST)
Das Ganze scheint mir ein Fake zu sein, eine Google-Suche liefert nicht gerade seriöse Seiten dazu. Solange es keine seriösen wissenschaftlichen Berichte gibt , ob das Ding überhaupt existiert, sollte es nicht in WP bleiben. --Unyxos 02:56, 22. Jun 2004 (CEST)
- Unseriöus ist das sicher, aber wenn man den Zusammenhang mit diesem UFO-Gläubigenzeug etwas mehr herausstellt kann es imho bleiben. -guety 03:03, 22. Jun 2004 (CEST)
Hab' eben eine Stunde gesucht, um eine Legierung mit den angegebenen Bestandteilen zu finden. Ist mir nicht wirklich gelungen, aber eine Ähnlichkeit zu bekannten Legierungen fällt schon auf (gibt's hier keine Fachleute dafür?). Abgesehen davon: Dass Aluminium in 1.000.000 Jahren nicht verrottet, fällt mir schwer zu glauben. Und wo ist das Ding? Verschwunden! Der Artikel sollte dem guten Beispiel folgen. - Zoelomat 03:17, 22. Jun 2004 (CEST)
- Seh ich auch so, solange nicht ein Veröffentlichung von den Wissenschaftlern, die das Ding angeblich untersucht haben, auf dem Tisch liegt, klingt das zu sehr nach Gerücht. --Ryzaan 07:22, 22. Jun 2004 (CEST)
- Außerdem besteht er aus 100,9049 % Material... --Robert Kropf 09:26, 22. Jun 2004 (CEST)
- Das würde ja schon für eine außerirdische Herkunft sprechen. ;-) Zoelomat 09:57, 22. Jun 2004 (CEST)
- Außerdem besteht er aus 100,9049 % Material... --Robert Kropf 09:26, 22. Jun 2004 (CEST)
- Da steht Hesemann drauf, das kann nichts Gutes heißen. Ab in die Kamelopedia damit! -- 240 Bytes (Diskussion) 11:20, 22. Jun 2004 (CEST)
- Wenn überhaupt, war das ganze 1974. Gibt es nicht eine Seite hier bei wp, wo man derartigen Quatsch sammeln kann? Damit in Zukunft soetwas einfach als Story irgendwo steht und gleichzeitig man dort auch schnell findet, daß dies einfach humbug ist?
- Man könnte den Text so erweitern, dass daraus die Fragwürdigkeit hervorgeht und in dann von Hoax aus verlinken --Robert Kropf 14:08, 22. Jun 2004 (CEST)
- Oh jeh... jetzt wandern auch hier diese archäologischen Pseudorätsel ein *seufz*. "Aluminiumkeil von Ajud" ist m.E. nicht ganz korrekt, das Teil wird in der Fachliteratur (*kicher*) eigentlich durchgängig als "Objekt von Ajud" bezeichnet. Zur Frage, ob es eine Seite gibt, wo man sowas sammeln kann: Ja, gibt es. Unter Paläo-Astronautik könnte man sowas parken (und das erinnert mich daran, daß ich den Artikel seit Wochen mal umschreiben und diesen grauslichen und vollkommen falschen Titel ändern will). Innerhalb der bzw. beeinflusst durch die ... äh ... naja ... Theorie von Erich von Däniken werden solche Sachen besprochen. Mit den UFOs hat das eigentlich gar nicht so viel zu tun... --Henriette 17:40, 22. Jun 2004 (CEST)
Ist zwar gut gemeint, leider nicht wirklich zu überprüfen. (meine nicht ausschließlich den Ramses eintrag sondern Jahreszahlenartikel aus dieser Zeit allgemein) -guety 03:49, 22. Jun 2004 (CEST)
- bei vermutlichen Datierungen halte ich Einträge in Jahreszahlartikel auch für wenig sinnvoll. Diese Angaben sollten nur im Artikel verbleiben. --ahz 07:29, 22. Jun 2004 (CEST)
- Da bin ich noch nicht ganz so bewandert, aber ich glaube es existeren für diese Zeiten Bereits Artikel in gröberen Zeitabständen (z.B. 12.Jh v.Chr.). Jahreszahlen von 1194 v. Chr. etc. solten auf derartige Zeit-Artikel umgebogen werden. -Aineias 18:51, 22. Jun 2004 (CEST) (Meine 4 tilden Verschwinden öfter mal!?)
- Dem würde ich mich anschliessen, die Epoche v. Chr zuerst in Jahrzehnte, dann Jahrhunderte und weiter zurück auch in Jahrtausende einzuteilen, denn alles Andere wäre doch nur reine Spekulation. Ilja 14:16, 22. Jun 2004 (CEST)
- Da bin ich noch nicht ganz so bewandert, aber ich glaube es existeren für diese Zeiten Bereits Artikel in gröberen Zeitabständen (z.B. 12.Jh v.Chr.). Jahreszahlen von 1194 v. Chr. etc. solten auf derartige Zeit-Artikel umgebogen werden. -Aineias 18:51, 22. Jun 2004 (CEST) (Meine 4 tilden Verschwinden öfter mal!?)
Worterklärung; zudem, wenn ich das richtig verstanden habe, tendenziös --Mikue 08:51, 22. Jun 2004 (CEST)
- Nein, keine reine Worterklärung, nur ein (noch) schlechter Stub. Ist aber ein Anfang, der in seiner kürze auch zum weiter schreiben nicht ausläd. --Aineias 11:36, 22. Jun 2004 (CEST)
- ich verstehe darunter was Anderes: daß in einer Firma oft Arbeitnehmer wechseln? Ralf 18:44, 22. Jun 2004 (CEST)
- Löschen! Stefanwege 19:06, 22. Jun 2004 (CEST)
- So kann er wírklich nicht bleiben, schlechter Stub. Ich würde darunter auch sowas wie Personalfluktuation erwarten. In dieser Form löschen.--Friese 19:20, 22. Jun 2004 (CEST)
- Ich habs mal um die Arbeitskomponente erweitert. - Joerch 19:25, 22. Jun 2004 (CEST)
Irrelevante Freizeitkicker. Wurde bereits von Manda mit Löschantrag versehen, hier aber nicht eingetragen. --Herrick 09:08, 22. Jun 2004 (CEST)
Von Unbekannt gestern (16:09, 21. Jun 2004) nachvollziehbarerweise zur Löschung vorgeschlagen, aber hier nicht eingetragen.
nachgetragen von Gauss 09:31, 22. Jun 2004 (CEST)
- Haben wir schon grundsätzlich über die enzyklopädische Bedeutung politischer Gruppierungen diskutiert? Meiner Meinung nach sollte zumindest eine Teilnahme an Landtagswahlen oder vergleichbarem stattgefunden haben, oder ein Bürgermeister einer größeren Stadt gestellt werden, bevor ein Eintrag sich lohnt. Beides ist hier nicht zutreffend. Davon abgesehen ist der Artikel nicht enzyklopädisch formuliert und schon von daher Löschkandidat. -- Perrak (Diskussion) 12:29, 22. Jun 2004 (CEST)
In dieser Form ist die BKS überflüssig. Denn Einführung in die Semiotik (so das Lemma) ist eben nicht die Wissenschaft vom Zeichen. Damit besteht diese BKS nur noch aus dem Verweis auf Ecos Buch. Und das ist für einen Artikel ein bisschen zu wenig. --Zinnmann 10:08, 22. Jun 2004 (CEST)
- Halte den Artikel für Überflüssig.
Das deutsche Titel des von Jürgen Trabant übersetzten Lehrbuchs von Umberto Eco rechtfertigt (da der Titel auch noch sehr generisch ist) keinen eigenen Eintrag. Dieses Buch sollte gegebenenfalls als Literatur zum Stichwort Semiotik erwähnt werden. Ansonsten enthält „Einführung in die Semiotik“ nur noch einen Link eben auf „Semiotik“ und kann damit auch wegfallen. --On 13:23, 22. Jun 2004 (CEST)
Klassischer schlechter Stub, muss unbedingt erweitert werden, damit er bleiben kann. --Danimo 11:29, 22. Jun 2004 (CEST)
Weniger als ein Stub --Andrsvoss 11:44, 22. Jun 2004 (CEST)
Ganz meiner Meinung Stefanwege 17:13, 22. Jun 2004 (CEST)
Ich habe den Artikel jetzt überarbeitet und den Löschhinweis entfernt. Aus meiner Sicht ist es jetzt wenigstens ein Stub. Möge mich, wer auch immer, überstimmen und den Löschhinweis wieder aktivieren und dies hier erneut begründen. --Friese 19:41, 22. Jun 2004 (CEST)
Begriff wird unter Haargel ausreichend erklärt. --62.225.117.54 11:49, 22. Jun 2004 (CEST)
Dieser Artikel erklärt nichts, sondern verweist nur. --62.225.117.54 11:52, 22. Jun 2004 (CEST)
Diese Begriffsklärung sollte erst dann angelegt werden, wenn entsprechende Artikel zu unterscheiden sind. Formalismus (Kunst) ist kein Artikel, nicht einaml ein Stub --62.225.117.54 12:05, 22. Jun 2004 (CEST)
In dieser Form kaum aussagefähig, wenn nicht einmal die genaue Lage benannt wird. --62.225.117.54 12:11, 22. Jun 2004 (CEST)
- Über die Links auf diese Seite bin ich zum Aralsee gelangt und habe den Artikel aufgrund der dortigen Informationen überbeitet, den Löschantrag entfernt und den Artikel zur korrekten Schreibweise Sarykamysch-See verschoben. Der redirect unter Sarykamsych-See kann allerdings weg. 1001 14:56, 22. Jun 2004 (CEST)
Wörterbucheintrag , pardon fast hätte ich Schund gesagt --62.225.117.54 12:16, 22. Jun 2004 (CEST)
- Der ursprüngliche Löschantrag wurde entfernt und durch einen Redirect auf Schundliteratur ersetzt. Da das aber nicht dasselbe ist, hab ich den Löschantrag wieder reingestellt. --Zinnmann 12:39, 22. Jun 2004 (CEST)
reiner Wörterbucheintrag --12:18, 22. Jun 2004 (CEST)
- ich hätte das für eine Begriffsklärung gehalten --- Toolittle 13:52, 22. Jun 2004 (CEST)
- Ich auch --Kellerkind 16:06, 22. Jun 2004 (CEST)
IMHO zu banal für einen Artikel. --Zinnmann 12:19, 22. Jun 2004 (CEST)
reiner Wörterbuchartikel --62.225.117.54 12:28, 22. Jun 2004 (CEST)
Begriffserklärung sollte bleiben. Stefanwege 17:12, 22. Jun 2004 (CEST)
Das Redirect wurde schon mal korrigiert -auch nicht richtig. Nur Leider gehört hier ein Artikel und kein Redirect hin, da ein Literatur-Gengre nicht mit einen Artikel zur Geschichte (Vergangenheit) oder mit einer allgemeinen Begriffsbildung abgespeißt werden sollte. Lieber löschen, damit Andere wissen dass hier noch kein Inhalt steht --Aineias 12:29, 22. Jun 2004 (CEST)
Wörterbucheintrag --Zinnmann 12:31, 22. Jun 2004 (CEST)
brauchen wir das, das einzig relevante ist der Verweis auf Umberto Eco, die Verweise auf die italienischen Könige fehlen. Aber gibt es derart viele Könige namens Umberto, dass es diesen Artikel rechtfertigt? Zudem verweis auf diese Seite kein weiterer Artikel. -- Magnus 12:42, 22. Jun 2004 (CEST)
- Habe jetzt Umberto I. und II. eingetragen und den unsinnigen Verweis auf einen Vornamen gelöscht. --Mw 13:57, 22. Jun 2004 (CEST)
145.253.2.236
gestern noch 145.253.2.238 Der Autor von Lektüre, Thrill uvm. Jede menge Löschanträge, URV... Ich sitzte seit 2 Stunden und versuche seine gestrige Info sinnvoll!! zu verwenden, bzw. wieder rückgängig zu machen. Habe ihn auch gestern schon auf seine Qualität angeschrieben, aber keine Reaktion. vieleicht findet sich da mal ein Admin... Gruss --Aineias 13:08, 22. Jun 2004 (CEST)
- Dieser Benutzer hat uns auf eine Menge doppelter Artikel oder weiterer Löschkandidaten beschert. -- Magnus 18:02, 22. Jun 2004 (CEST)
Ringsgwandl
Seite irrtümlich angelegt - es gibt bereits Georg Ringsgwandl (von Mink95)
- Habe die Links geändert und die Seite zum sofortigen Löschen eingetragen --Robert Kropf 13:51, 22. Jun 2004 (CEST)
Ich halte diesen Artikel für eine bloße Produktwerbung eines kommerziellen, mittelständigen Softwareanbieters. Es handelt sich definitiv nicht um eine weit verbreitete Standardsoftware, die einen Eintrag rechtfertigen würde. --On
Siehe Löschantrag zum Bynari_Insight_Server. Dies nicht der Platz um Produkte zu bewerben oder anderweitig bekannter zu machen. --On
Derselbe Artikel steht bereist unter dem deutschen Titel Hauswurze und ein redirect unter Sempervivum (ohne <em>...</em> ). 1001 15:36, 22. Jun 2004 (CEST)
Beitrag ist meiner Ansicht nach eher eine Information für die aktuellen Ereignisse, wenn überhaupt. Conny 15:56, 22. Jun 2004 (CEST).
- Da auch ein Artikel Madrider Zuganschläge angelegt wurde, hielt ich auch einen Artikel über diese Anschläge für wünschenswert, da hier sogar 2 Minister getötet wurden und die Opferzahl in ähnlicher Größenordung liegt. 62.246.64.243 18:44, 22. Jun 2004 (CEST)
- Ich hab das mal etwas zusammengefasst und unter Aktuelle_Ereignisse eingepflegt. Totzdem würde ich den Artikel (mit seinen weiterführenden Informationen) eigentlich ganz gerne behalten - nur nicht unter diesem Allerweltsstichwort. Hat jemand ne Idee, wo man ihn einbauen könnte? --Zinnmann 17:16, 22. Jun 2004 (CEST)
- Habe den Artikel nach Terroranschlag von Inguschetien (22.06.2004) verschoben Stefanwege 17:22, 22. Jun 2004 (CEST)
sollte, wie unter Diskussion:25-Punkte-Programm genannt, hier weg.
'Transplantat' bezeichnet das Objekt, das transplantiert wird, der Vorgang dagegen 'Transplantation'. Siehe Artikel 'Transplantation'.
Der Text steht jetzt unter 'Xenotransplantation'. Einen Redirect von 'Xenotransplantat' halte ich für überflüssig.
--195.35.127.251 16:01, 22. Jun 2004 (CEST)
Lyrisch enthält nicht mehr als in Lyrik nicht schon erwähnt wurde.
- Sorry - Das hat sich wie ein Fass ohne Boden entwicklet, seit nunmer wieder drei Stunden Korigiere ich den oben Genannten Benutzter 145.253.2.236 (und wie auch immer) hinter herr. Ich Freue mich echt riesig, wenn die WP wächst, aber doch bitte nicht so. Der macht mit seiner merkwürdigen Verlinkung und seinen Netzwerk von Schein-Artikeln (Redirects) echt mehr Arbeit. --Aineias 17:44, 22. Jun 2004 (CEST)
Erklärt nix. Die Teilung zu den ebenfals (aber nicht von mir) zur Löschung vorgeschlagenen Artikeln Formalismus (Kunst),... scheint mir sehr künstlich. --Aineias 16:22, 22. Jun 2004 (CEST)
Redirect auf Formalismus der Selbst wenn Formalismus verbessert wird keinen Redirekt braucht. (Der Anonymus hat ganze Arbeit geleistet). -Aineias 17:37, 22. Jun 2004 (CEST)
Ein unssinnerger und Falscher Redirect --Aineias 16:28, 22. Jun 2004 (CEST)
Mag sein, dass ich hier als Löschwütig gebranntmarkt werde, aber der Autor (der Anonymus) weis dazu nicht mehr zu schreiben, als einige Links und das es sich um ein med. Verfahren handelt, dass dem der Literatur ähnelt. --Aineias 16:33, 22. Jun 2004 (CEST)
Behauptungen und Werbung, sonst nix. Rainer Zenz 16:35, 22. Jun 2004 (CEST)
Der Artikel ist viel zu unausgegoren und z.T. schlicht falsch! Ein guter Artike wäre in der Wikipedia sinnvoll. --Adomnan 16:58, 22. Jun 2004 (CEST)
hier steht nix drin, wass nicht auch schon in Stoff steht. --Aineias 17:10, 22. Jun 2004 (CEST)
verwaist, Sackgasse, nur ein Web-Link nach "draußen". Sieht für mich nach Werbung aus. --Zinnmann 17:10, 22. Jun 2004 (CEST)
Die hier vorgestellten Inhalte finden sich deutlich neutraler formuliert bereits unter Kundalini. --Zinnmann 17:30, 22. Jun 2004 (CEST)
Hinznang ist ein zu kleiner Artikel. --Zinnmann 18:08, 22. Jun 2004 (CEST)
Waisenkind mit Rechtschreibfehler, korrekter Artikel befindet sich unter Django Reinhardt.
Dieser Beitrag wurde vor 2 Tagen schon einmal gelöscht. Ich halte diesen (nach Angaben der unten genannten Webseite) in 4 Tagen erbauten Funkturm nicht für WP-relevant. Wahrscheinlich kennt ihn außerhalb von Vaihingen auch keiner unter dem Eigennamen „Vodafonturm“. Von diesen Türmen gibt es definitiv mehrere Dutzend in ganz Deutschland. Ich kann nicht sehen was diesen nun von anderen namenlosen Vermittlungstürmen (der ehem. Bundespost) unterscheidet außer halt: Er ist von Vodafon. Demnach ist es also eigentlich ein namenloses, unbedeutendes Industriebauwerk ohne Seltenheitswert oder andere Alleinstellungsmerkmale. Daher schlage ich erneute Löschung vor. --On
Äußerst wirr, kein Aussagewert. --AndreasE (Diskussion) 18:51, 22. Jun 2004 (CEST)
Text ist konfus -> Loöschen Stefanwege 19:10, 22. Jun 2004 (CEST)
Der Artikel ist so POV, der ist IMO nicht mehr zu retten (befindet sich in der Versionshistory, da noch URV) -- Breezie 19:12, 22. Jun 2004 (CEST)
Artikel erklärt nichts und ist außerdem fehlerhaft. Als begriffsklärung besteht ebenfalls kein bedarf, weil für keines der Dörfer ein Artikel besteht und wohl auch in absehbarer Zeit nicht kommen wird. --62.225.117.54 19:41, 22. Jun 2004 (CEST)
Hm, ein eventuell etwas problematischer Löschantrag als Hinweis, dass "sauberer" gearbeitet werden sollte... Begründung: praktisch identisch mit Debilität - diesen Beitrag habe ich inzwischen etwas umgebaut, weil er ebenso schlampig eigentlich die Oligophrenie behandelte!! Schließlich hätte man einen REDIRECT von Debilität und Imbezilität auf Oligophrenie machen können - wobei dieser Beitrag vom selben "Autoren" zwischenzeitig als URV mit Löschwarnung versehen wurde!
Da man einen Anonymus schwer erreichen kann, hoffe ich, mit dieser "Keule" Löschantrag etwas zu bewirken. Diese Arbeitsweise von Anonymus kostet durch die notwendige Reparaturarbeit mehr Zeit, als würde man den Beitrag/die Beiträge gleich anständig schreiben -- Robodoc 19:47, 22. Jun 2004 (CEST)
Im Übrigen heute vom selben "Autoren" Monomanie (URV), monomanisch, Kopie aus "Monomanie" mit Minimalveränderung! -- Robodoc 19:50, 22. Jun 2004 (CEST)
Mit 3 Worten kann man wirklich nichts erklären. --62.225.117.54 19:51, 22. Jun 2004 (CEST)
Ist unverständlich, erklärt nichts. Ist das nun Eigenwerbung oder URV, ein Artikel der sich Fremdseiten bedienen muß, gehört gelöscht --62.225.117.54 19:56, 22. Jun 2004 (CEST)
- Zudem habe ich noch niemals den Begriff "Bruttowertschöpfungseinheit" gehört. Allerdings sollte dieser Artikel nicht gelöscht werden. Ich werde den Artikel mal neu schreiben. --Zbik 20:17, 22. Jun 2004 (CEST)