| 24. April | 25. April | 26. April | 27. April | 28. April | 29. April | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Dazu gibt es noch eine Navileiste.Warum diese Auflistung nochmal --StillesGrinsen 00:15, 28. Apr 2006 (CEST)
- meiner Meinung nach unsinnige Kategorie: Künstler, Komponisten und Textschreiber werden völlig unzusammenhängend in eine Kategorie gebracht, entweder klarer definieren oder löschen--Zaphiro 00:28, 28. Apr 2006 (CEST)
- nicht nachvollziehbar. lässt sich doch so bestens mit der engl. Parallele vergleichen. behalten. --Wst quest. 00:39, 28. Apr 2006 (CEST)
- also z.B. Dieter Bohlen (hat er seine Texte selber geschrieben?) als Songwriter, man müsste wenn differenzieren, aber dass erscheint mir unmöglich, da subjektiv, Komponist und Textedichter oder vielmehr -schreiber erscheint mir ausreichend, also eher löschen, vgl Songwriter--Zaphiro 00:47, 28. Apr 2006 (CEST)
Relevanz nach WP:RK nicht gegeben, zumal kein wirklicher Inhalt --semperor Gibs mir! | pro/contra 00:32, 28. Apr 2006 (CEST)
- "Komparsin, die gern ernste Schauspielerin werden möchte", keine Relevanz, löschen. --Solid State Input/Output 01:11, 28. Apr 2006 (CEST)
herziger stub. Trotzdem löschen (wundere mich, dass der Artikel so lange überlebte) --Der Umschattige talk to me 01:10, 28. Apr 2006 (CEST)
wenn er so bleibt lieber löschen --Kammerjaeger 00:38, 28. Apr 2006 (CEST)
löschen, zumal die Sendun wegen zu wenig Zuschauer eignestellt wurde... Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 00:51, 28. Apr 2006 (CEST)
- zudem falsch, da keine Realityshow, sondern Fakeshow, wie alle Gerichtssendungen, löschen--Zaphiro 01:06, 28. Apr 2006 (CEST)
nicht nur eine langweilige, irrelevante Sendung und ein langweiliger, kurzer Artikel, sondern auch noch mit kapitalem Fehler: die Jugendberaterin war eben KEINE Gerichtsshow, sondern so was wie Kallwass...--Der Umschattige talk to me 01:07, 28. Apr 2006 (CEST)
Genauso grottig wie Arabella, Abschlussklasse und Lenßen & Partner und Richter Alexander Hold. Als Phänomen des Unterschichtenfernsehens leider Behalten.
war ein SLA, wurde erweitert, relevanz weiterhin unklar -- ∂ 01:00, 28. Apr 2006 (CEST)
Programme Entwerfen (erl., gelöscht)
Lässt sich bei Karl Gerstner einbinden. --Libertarismo 01:09, 28. Apr 2006 (CEST)
- Gar nicht notwendig, da stand schon alles. SLA-fähig. -- Perrak 02:15, 28. Apr 2006 (CEST)
Inhaltsleerer Artikel schnellgelöscht. -- Perrak 02:15, 28. Apr 2006 (CEST)
Irrelevanz, an der Grenze zum SLA --Der Umschattige talk to me 01:48, 28. Apr 2006 (CEST)
- um was gehts - sehe nur Unterzeichner - um die Mohammed-Karikaturen?, wenn ja, dann da rein--Zaphiro 01:54, 28. Apr 2006 (CEST)
Wie relevant das Lemma ist, weiß ich nicht. Nach Lesen dieses Substummels auch nicht. In der derzeitigen Form nur Linkdropping. Möglicherweise ausbaufähig, daher kein SLA. -- Perrak 01:48, 28. Apr 2006 (CEST)
abgetippter Werbeprospekt - so kein Artikel -- srb ♋ 02:55, 28. Apr 2006 (CEST)
Und wie die Schwesterschiffe auch nicht besonderes - da schwimmen inzwischen hunderte ähnliche Schiffe über die Weltmeere. --Bahnmoeller 07:49, 28. Apr 2006 (CEST)
lt. Ersteller-IP ist angeblich die Nutzung des BBC-Materials in der Wikipedia gestattet - das wage ich ohne Beleg stark zu bezweifeln. Aber egal, so ist das eh alles andere als ein Artikel - zur Sicherheit besser löschen und neu anfangen. -- srb ♋ 03:00, 28. Apr 2006 (CEST)
Delezionismus (gelöscht)
Der Artikel ist unrein. 89.51.23.13 03:02, 28. Apr 2006 (CEST)
- kann durch sla schnellentsorgt werden Seewolf 03:05, 28. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --ee auf ein wort... 03:08, 28. Apr 2006 (CEST)
Einspruch rechtzeitig erhoben. -- 89.51.23.13 03:15, 28. Apr 2006 (CEST)
erneut gelöscht und ersteller-ip zur abkühlung für eine stunde verbannt --ee auf ein wort... 03:24, 28. Apr 2006 (CEST)
Ein Artikel, in dieser Form (mit Öffnungszeiten/Busanbindung) ohnehin eher als Postwurfsendung geeignet, der mit vielen Worten halt ein Einkaufszentrum beschreibt. Enzyklopädische Relevanz ist nicht ersichtlich - von diesen Dingern gibt es weltweit Tausende... --Zollwurf 03:20, 28. Apr 2006 (CEST)
In Südpolen ist es offenbar das größte und als Stadt in der Stadt mit eigenem Rathaus, ich denke, das hat auch nicht jede popelige Shopping-Mall. Klingt schon nach was einigermaßem Besonderen. Behalten. --Proofreader 03:31, 28. Apr 2006 (CEST)
- Dopplung zum halbgesperrten Silesia City Center, in dem die IP mit ihrem Gelbe-seiten-Schrott einen Editwar führte... nach der Sperrung hat sie einfach diesen Artikel neu angelegt... SLA und sperren... --gunny [?] [!] 06:23, 28. Apr 2006 (CEST)
- Löschen Habe grade die von der IP entfernten löschbausteine wider eingefügt --HAL 9000 07:49, 28. Apr 2006 (CEST)
Das ist bestimmt nicht der Begriff von Bassam Tibi, der wird auch anders geschrieben Seewolf 03:50, 28. Apr 2006 (CEST)
Was grenzt da an was? ME tangiert jedenfalls der Beitrag nicht einmal die untere Relevanzgrenze der Wikipedia... --Zollwurf 05:18, 28. Apr 2006 (CEST)
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll:Irrelevant!!! Ging beim Schnelllöschantrag leider nicht durch. venturer 05:25, 28. Apr 2006 (CEST)
- Verfügst du wirklich über die nötigen Kenntnisse, um das beurteilen zu können? Das Palazzo Bingen ist nicht irgend eine Kleinstadtdisko, sondern heute noch überregional bekannt. Es spielte eine bedeutende Rolle in der deutschen Technokultur, nicht zuletzt als Pionier in deren Anfangszeit (1990 gegründet). Daran ändern auch die vielen Ausrufezeichen nichts. grüße, Hoch auf einem Baum 05:48, 28. Apr 2006 (CEST)