Diskussion:Mordfall Maria Ladenburger

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mordfall Maria Ladenburger“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Diskussion:Kriminalfall Maria L./Archiv/1.

Archiv

2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ertrinken?

Hier gibt es anscheinend immer wieder widersprüchliche Aussagen in den Medien. Sollte es im Artikel nicht stattdessen „ertränken“ oder „ersäufen“ heißen? Und warum war sie bewusstlos? Hierbei gilt zu beachten, dass der „Fundort“ nur knietief ist. Bei der Dreisam handelt es sich zudem um keinen Fluß, sondern um einen Bach. --88.77.204.14 01:29, 6. Dez. 2016 (CET)

"Ertränken" und "Ersäufen" wäre durch Fremdeinwirkung, dies ist noch nicht 100% dargelegt. Ansonsten ist die Dreisam an der Stelle des Tatorts knapp 15m breit (gemessen mit Google Maps). Von einem Bach kann da wohl auch nicht mehr die Rede sein. --Aytekin1970 (Diskussion) 04:50, 14. Dez. 2016 (CET)

Als Kleinkind gingen wir in der Dreisam baden, auch in der Nähe des Fundortes. Ohne Hochwasser ist da noch niemand ertrunken. --88.77.204.14 23:58, 14. Dez. 2016 (CET)

Unten nochmal als Obduktionsergebnis dargestellt, daher hier erledigt. --Flominator 10:48, 17. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Flominator 10:48, 17. Dez. 2016 (CET)

Debatte um genauere DNA-Auswertungsmöglichkeit

Freiburger Polizeichef fordert Phantombild aus dem Labor. --87.153.112.98 13:20, 6. Dez. 2016 (CET)

Ja, dies bitte im Absatz#Ermittlungen darstellen --WoW-Spieler (Diskussion) 19:16, 6. Dez. 2016 (CET)

Eingearbeitet. --Flominator 10:48, 17. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Flominator 10:48, 17. Dez. 2016 (CET)

Merkmal des Mordes

Bekanntlich gab es noch kein Gerichtsverfahren, weshalb aktuell von keinem "Mordfall" die Rede sein kann. Solange die Tat nicht vollständig aufgeklärt ist, ist es ein Kriminalfall. Ich weiß nicht, was daran so schwer ist, zu verstehen, ehrlichgesagt. MfG --Petruz (Diskussion) 14:12, 6. Dez. 2016 (CET)

Dann machen wir aus Mordfall doch gleich Fall Maria. Denn vielleicht war es auch gar keine Vergewaltigung. Vielleicht ist Maria L. einfach nur in der Dreisam eingeschlafen.

Es wurde eine Mordkommission eingesetzt, die Medien sprechen von Mordfall, nicht von Kriminalfall. Auch Sexualverbrechen mit Todesfolge erweckt einen falschen Anschein.

Ich weiß auch nicht, was so schwer ist, sich die gesetzlichen Mordmerkmale mal durchzulesen. --WoW-Spieler (Diskussion) 19:12, 6. Dez. 2016 (CET)

Das ist Sache der Justiz.--Mautpreller (Diskussion) 20:46, 6. Dez. 2016 (CET)

@WoW-Spieler: Ich weiß nicht, was so schwer ist, ein Gerichtsverfahren abzuwarten. Stellen Sie sich mal vor: Beate Zschäpe wird richtigerweise in Wikipedia immer noch als "mutmaßliches" Mitglied des NSU bezeichnet. Eventuell sind Sie bei "BILD" besser aufgehoben, als bei Wikipedia. --Petruz (Diskussion) 22:43, 6. Dez. 2016 (CET)

Eigentlich ist in der allgemeinen Presse auch immer vom "mutmaßlichen Mörder" die Rede. Meiner Meinung nach sollte das Lemma daher auch auf "Mordfall" statt "Kriminalfall" verschoben werden. --Aytekin1970 (Diskussion) 05:03, 14. Dez. 2016 (CET)

Nur weil es zu einem Geschehen einen "mutmaßlich Mörder" gibt, heißt das noch lange nicht, dass es auch einen Mord gibt. Ich empfehle hier "Fünftens" von Thomas Fischer. Wikipedia kann sich den Fehler der Medien nicht zu eigen machen indem sie das Lemma "Mordfall" wählt. Was man aber machen könnte wäre in die Einleitung zu schreiben "... teilweise Mordfall Maria L. genannt ...", womit ich aber nicht ganz glücklich wäre, weil man dann eventuell erklären müsste, warum es diese unterschiedlichen Bezeichnungen gibt. Und wenn ich hier auf die Diskussionsseite schaue, wird das schwierig zu erklären... Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 17:55, 14. Dez. 2016 (CET)

Oder ganz kurz erklärt: Ein Mordfall wäre es, wenn der Mord gerichtlich festgestellt wird. Das ist bisher nicht der Fall. Fertig. --Petruz (Diskussion) 21:21, 15. Dez. 2016 (CET)

Artikelkürzung

Der User Lukati hat leider den halben Artikel gekürzt. Normalerweise sollte bei einer solchen Streichung, vorab eine Diskussion hier geführt werden --Aytekin1970 (Diskussion) 22:39, 8. Dez. 2016 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kriminalfall_Maria_L.&type=revision&diff=160465311&oldid=160464777

Die relevanten Daten über das Opfer (Alter, Geschlecht, Beruf) stehen bereits im Fliesstext. Der Abschnitt über die Ermittlungen habe ich auf das Relevante gekürzt. Das ist hier eine Enzyklopädie. --Lukati (Diskussion) 22:41, 8. Dez. 2016 (CET)

Die falschen Vorwürfe sind nicht mehr erwähnt, Geburtsdatum wurde gestrichen, die gleiche Facebook Gruppe, etc. Dann auch die Chronologie der Ermittlung, welche darstellt das viel zu lange in eine falsche Richtung ermittelt wurde. Eigentlich solltest du hier eine Diskussion führen, bevor du den halben Artikel kürzt. --Aytekin1970 (Diskussion) 22:46, 8. Dez. 2016 (CET)

Es läuft laut einschlägigen WP-Regularien genau umgekehrt. Du musst argumentieren, weshalb all das relevant sein soll. Wie Du aus einigen Beiträgen weiter oben ableiten kannst, wirst Du für eine Fokussierung auf das Opfer wahrscheinlich wenig Unterstützung bekommen. Der Abschnitt zu den Ermittlungen hatte Überlänge und war in weiten Teilen nicht enzyklopädisch relevant. Aber wir werden ja sehen, wie sich andere Benützer dazu äussern werden. --Lukati (Diskussion) 23:06, 8. Dez. 2016 (CET)

Kürzung war richtig. Artikel bleibt trotzdem eine Farce, Nennung des Wohnheims, genaue Lokalisation, das alles braucht niemand. Und natürlich ständiger Versuch irrelevnte Informationen über das Opfer aus politischen Gründen reinzudrücken, ist sowieso unsäglich hier. Hoffentlich kriegen das einige Autoren noch in den Griff, ich bin aus dem Elend hier raus. --Petruz (Diskussion) 01:13, 9. Dez. 2016 (CET)

Das einzige relevanzstiftende an diesem Kriminalfall ist die Debatte um umfassendere Möglichkeiten der DNA-Analyse. Der Rest sollte radikal gekürzt werden. Es braucht auch keine genauen Kartenverlinkungen zu Abfahrtsort und Zielort zu geben. --87.155.255.94 01:52, 9. Dez. 2016 (CET)

Die Frau hat als Freiwillige in einem Flüchtlingszentrum gearbeitet. Eltern baten in der Todesanzeige statt um Blumen um Spenden für Flüchtlinge.[1] Beide Punkte sind von Interesse.--Falkmart (Diskussion) 02:59, 9. Dez. 2016 (CET)

"Dass sich sein Opfer in der Flüchtlingshilfe engagiert hat" [2] heißt nicht, dass sie in einem einem Flüchtlingszentrum gearbeitet hat. Es ging um Spenden der Eltern für die Studenteninitiative Weitblick Freiburg e.V. Die Zeitung verweist auf die Internetseite dieses Vereins und listet auf, was der Verein für Flüchtlinge tut. Inwieweit sich Maria L. dort engagiert hat, lässt sich der Todesanzeige nicht entnehmen. .

Außerdem besteht kein Zusammenhang zur Tat. Wenn jemand sich für die Anomymen Alkoholiker einsetzt und von einem betrunkenen Autofahren tot gefahren wird, besteht auch kein Zusammenhang. Der Zusammenhang wird nur von rechten Medien konstruiert. --87.155.253.1 06:47, 9. Dez. 2016 (CET)

Die Eltern baten in ihrer Trauranzeigen nicht um Spenden für Flüchtlinge, die Boulevardpresse berichtet hier einfach (mal wieder) falsch. Die Traueranzeige ist leicht zu finden. Die Organisation für die gespendet werden soll (Weltblick) beschäftigt sich laut ihrer Internetseite hauptsächlich mit Freiwilligen Einsätzen in Entwicklungsländern und "Globaler Bildung" und nur sehr am Rand mit Flüchtlingen. Auf der Weltblick Homepage findet sich eine Stellungnahme aus der sehr detailiert hervor geht wofür die Spenden verwendet werden und in welcher Weise sich das Opfer dort engagiert war (und zwar nicht in der Flüchtlingshilfe). Unabhängig davon hat das ganze laut aktuellem Stand der Entwicklungen nichts mit der Tat zu tun und gehört nicht in den Artikel. LucLeTruc (Diskussion) 16:22, 9. Dez. 2016 (CET)

Die Stellungnahme ist hier. --Lukati (Diskussion) 19:43, 9. Dez. 2016 (CET)

Hier ist die Leichtsinnigkeit diverser sogenannter "Medien" und Wikipedia-"Autoren" zu hinterfragen. Hätte es keine Autoren gegeben, die diese Vermutungen, die auf Facebook-Screenshots basieren, nicht aus dem Artikel entfernt, wäre das für Wikipedia ein ganz schön Armutszeugnis gewesen! --Petruz (Diskussion) 23:20, 9. Dez. 2016 (CET)

Um die "leichtgläubigen Medien" zu korrigieren und zukünftigen Editwars entgegen zu treten, sollten wir diese Info einbauen, also etwas in Richtung: "Entgegen Medienberichten war sie nicht aktiv/direkt in der Flüchtlingshilfe tätig, sondern engagierte sich für den Wiederaufbau einer Schule in Ghana." Ob da auch noch Platz für die Beschreibung der Organisation hinter dem Spendenaufruf in der Todesanzeige ist, weiß ich nicht so richtig. --Flominator 08:41, 10. Dez. 2016 (CET)

Wir ziehen kein Schlüsse (WP:TF), sondern stellen gesichertes Wissen dar. Für eine solche Darstellung braucht es Quellen, die genau das aussagen. Zudem ist das soziale Engagement des Opfers für den Fall nicht relevant. --Lukati (Diskussion) 15:17, 10. Dez. 2016 (CET)

Badische Zeitung, Joachim Röderer: "Was man über den 17-jährigen Tatverdächtigen im Mordfall Maria L. weiß", Di, 06. Dezember 2016 20:18 Uhr: "Sowohl der Tatverdächtige als auch Maria L. waren Mitglied der Facebook-Gruppe Flüchtlingshilfe Freiburg". Das sollte schon in den Artikel rein. Und der Verein "Weitblick" veranstaltet nach eigenen Angaben auch sogenannte "interkulturelle Begegnungen". Es ist nicht gesagt, dass Maria L. nicht dort auch teilgenommen hat. Die Verlautbarungen des Vereins müssen skeptisch gesehen werden. Er will ja nicht, dass das Engagement xenophiler Aktivisten zurückgeht. --162.253.130.75 15:24, 10. Dez. 2016 (CET)

"Verlautbarungen" des Vereins, welcher die Person kannte, sind auf jeden Fall sicherer, als von völlig unbekannten Personen im Internet die ebenda Screenshots von irrelevanten Facebookseiten schießt, um xenophobe Aktivisten zu motivieren.... Ihnen ist klar, dass es sich hier um Wikipedia handelt, ja? --Petruz (Diskussion) 20:45, 10. Dez. 2016 (CET)

Sie betreiben WP:TF. Ich hatte die Badische Zeitung mit namentlich genanntem Redakteur aufgeführt. Der Artikel ist bereits mehrfach unter diesem Lemma verlinkt. Mein Kollege Herr Röderer ist also für Sie ein "xenophober Aktivist". Ich Werde ihn informieren. Vielleicht springt ja eine Strafanzeige wegen Beleidigung raus... Was ist Ihr Problem damit, dass Täter und Opfer in der gleichen Facebook-Gruppe waren. Warum wollen Sie das verheimlichen? Sie wissen schon was eine Enzyklopädie ist??? Sie wissen auch, was eine rhetorische Frage ist? --162.219.176.243 14:48, 11. Dez. 2016 (CET)

Erläutern Sie mir doch nochmal die Relevanz einer Facebookgruppe. --Petruz (Diskussion) 23:52, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich hatte ursprünglich im Artikel auch einen Abschnitt "Tatopfer" eingefügt, in diesem bin ich gerade darauf eingegangen das die falsche Behauptung im Raum stand, das für Flüchtlinge gesammelt wurde von Ihr. Das war auch alles mit Quellen hinterlegt, wurde dann aber auch von Lukati ohne vorherige Absprache auf der Diskussionsseite hier, gelöscht. --Aytekin1970 (Diskussion) 07:27, 11. Dez. 2016 (CET)

Bis auf die ganzen Tippfehler (die ich hoffentlich alle erwischt habe) finde ich den Abschnitt in Ordnung, wobei die AfD-Politiker etwas genauer spezifiziert werden sollten. Die "gläubige Katholikin" habe ich gerade entfernt - das wissen wir nicht! Bild.de und Epochtimes als fast alleinige Quellen sind natürlich etwas suboptimal. --Flominator 14:53, 11. Dez. 2016 (CET)

Plural AfD-Politiker scheint unangemessen, da es sich ausschließlich um Holger Arppe handeln soll, der sich inzwischen entschuldigt haben soll. --162.219.176.243 15:09, 11. Dez. 2016 (CET)

Wie oben ausgeführt, sind diese Angaben für den Artikel nicht relevant. --Lukati (Diskussion) 20:42, 11. Dez. 2016 (CET)

Offensichtlich ist es deiner höchstpersönlichen Meinung nach nicht relevant. Wenn hier, ich zitiere die FAZ: "Im Internet führte der Fall zu einer Hasslawine bislang unbekannten Ausmaßes, die auch vor den Eltern des Mädchens keinen Halt machte.", dann sollte dies auch im Artikel Erwähnung finden. --Aytekin1970 (Diskussion) 21:01, 11. Dez. 2016 (CET)

Alles irrelevant. Es geht um die Tat und nicht um das Privatleben des Opfers, schon garnicht um irgendwelche Facebookgruppen. Das ist eine Enzyklopädie und keine Märtyrerseite für Opfer oder Täter. Es interessiert niemanden, wann das Opfer in irgendwelche Gottesdienste ging und es interessiert auch niemanden was gewisse Honks im Internet von sich geben. Ich könnte Ihnen Kommentare nennen, die ich nach dem Tode von Dirk Bach, Guido Westerwelle usw. gelesen habe, die erschreckend sind, die aber nichts in der Wikipedia verloren haben. Auch nicht, wenn eine FAZ das thematisiert. Ich habe das Geschriebene zum Opfer zwecks Persönlichkeitsschutz unsichtbar gemacht, Ihr könnt es im Bearbeitungsfenster lesen. --Petruz (Diskussion) 23:51, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich zitiere gerne noch mal die FAZ, um darzulegen, das es bei diesem mal zu einem solchen Ausmaß gekommen ist, aber ausschließlich aufgrund eines falschen "Gerüchts". "Im Internet führte der Fall zu einer Hasslawine bislang unbekannten Ausmaßes, die auch vor den Eltern des Mädchens keinen Halt machte." --Aytekin1970 (Diskussion) 00:34, 12. Dez. 2016 (CET)

Die von Lukati und Petruz eingekürzte Version vermeidet unnötige Emotionalisierung und ist ansonsten regelkonform. Wiederholung der eigenen Argumentation hilft da nicht weiter, sorry. --Feliks (Diskussion) 00:43, 12. Dez. 2016 (CET)

Also deiner Meinung nach, sollte die bereits fälschlicher weise erfolgte Emotionalisierung hier nicht berichtigt werden? --Aytekin1970 (Diskussion) 00:49, 12. Dez. 2016 (CET)

Irgendwie hast du meinen Beitrag nicht gelesen oder das hier ist ein Experiment --Feliks (Diskussion) 00:52, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich habe deinen Beitrag sehr wohl gelesen, aber zum Verständnis dir eine Frage gestellt. Diese hast du aber nur mit einer Gegenfrage beantwortet. In Bezug auf deine Frage, verlinkst du nur eine Diskussion, aber nicht das Experiment selbst. Mir erschließt sich nicht ganz worum es geht, aber hinter meinem Account stehe ich nur höchstpersönlich und keine Gruppe. --Aytekin1970 (Diskussion) 00:57, 12. Dez. 2016 (CET)

Doch, die Emotionalisierung sollte in diesem Artikel sehr wohl berichtigt werden. Es ist doch ein Musterbeispiel dafür, wie einer von anderen abschreibt. --Flominator 12:15, 12. Dez. 2016 (CET)

Die Emotionalisierung kann gerne erwähnt werden (sie kennzeichnet die Debatte die diese Tat erst für die WP relevant macht), aber ohne diese ganzen für die Tat irrelevanteen Details aus dem Privatleben der Famile des Opfers wiederzugeben.LucLeTruc (Diskussion) 18:58, 13. Dez. 2016 (CET)

Emotionalisierung des Falls wird nach Artikelfreigabe dann wieder eingearbeitet. --Aytekin1970 (Diskussion) 05:11, 14. Dez. 2016 (CET)

@Aytekin1970: Vorschläge? --Flominator 13:15, 14. Dez. 2016 (CET)

@Flominator: Nehme ich gerne an. Hast du einen? --Aytekin1970 (Diskussion) 21:22, 14. Dez. 2016 (CET)

Gruß, --Flominator 21:38, 14. Dez. 2016 (CET)

Wenn ich das schon lese: "wurde spekuliert" und "Facebook-Gruppe" .... Solche irrelevante Edits werden nur zu einer erneuten Sperrung führen. --Petruz (Diskussion) 18:39, 15. Dez. 2016 (CET)

@Petruz: Und du manipulierst meinen Diskussionsbeitrag nochmal aus welchem Grund? --Flominator 10:45, 17. Dez. 2016 (CET)

Weil auch auf Disks Persönlichkeitsrechte geschützt sind. Und dein Abschnitt aus reinen Spekulationen besteht, wie es ja selber im Abschnitt sogar heißt. --Petruz (Diskussion) 18:47, 17. Dez. 2016 (CET)

@Petruz: Ich wüsste nicht, womit ich Persönlichkeitsrechte verletzt habe. Spekulation ist kein Entfernungsgrund. Beim nächsten Mal gibt es dafür eine VM! --Flominator 15:18, 18. Dez. 2016 (CET)

FAZ: Täter Hussein K. lebte bei einem afghanischen "Akademiker"

"Hussein nahm ein afghanischer Akademiker auf, der mit seiner Frau im Osten Freiburgs wohnt, nicht weit von Marias Studentenwohnheim." Auch interessant: "Die Familien bekommen einen Tagessatz zwischen 130 und 150 Euro für die Unterbringung", also 3900-4500 Euro pro Monat. (FAZ online 11.12.2016) (nicht signierter Beitrag von 162.219.176.243 (Diskussion) )

Und was davon ist jetzt (auch im Lichte von WP:BIO) so tatrelevant, dass es wie im umseitigen Artikel stehen sollte? // Martin K. (Diskussion) 18:37, 11. Dez. 2016 (CET)

Wenig bis nichts. Ich würde dafür plädieren, den Artikel allgemein knapp zu halten. Einfach mal abwarten, wie sich die ganze Sache entwickelt. --Lukati (Diskussion) 20:41, 11. Dez. 2016 (CET)

Warum sollte ein Artikel knapp gehalten werden? Derjenige der kein tiefergehendes Interesse hat, kann sich an die Einleitung halten. Ein Zensur, sollte es hier nicht geben. --Aytekin1970 (Diskussion) 21:04, 11. Dez. 2016 (CET)

Wer redet denn von Zensur? Sollte inzwischen jedem aufgefallen sein, allein schon anhand der Begriffe mit denen hier um sich geworfen wird, dass der Artikel politisch missbraucht werden soll. Ich warne eindringlich davor. --Petruz (Diskussion) 23:54, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich bin Türke und bin eigentlich, abgesehen von einigen Punkten in der letzten Zeit, vertreter der Politik von Recep Tayyip Erdoğan. Wo habe ich bitte meine politischen Ansichten im Artikel eingebracht? Hingegen scheint es manche zu stören, das sich der erwähnte Zwischenfall von der AfD im Artikel wiederfindet. Eventuell beziehst du dich darauf. --Aytekin1970 (Diskussion) 00:37, 12. Dez. 2016 (CET)

Zurück zur Sachdiskussion. Dass HK bei einer Afghanenfamilie lebte ist sehr wichtig. Denn laut dem FAZ-Artikel (und anderen Medienberichten) hat diese - trotz bis zu 4500 Euro deutschem Steuergeld pro Monat nur für die Unterbringung - doch wohl ihre Aufsichtspflichten verletzt (oder gibt es da für "Flüchtlinge" Sonderrechte?). HK sei ständig im Park gewesen, habe Drogen konsumiert und deutsche Frauen sexuell belästigt. Auch in der Tatnacht scheint keinerlei Kontrolle durch die Aufsichtspersonen stattgefunden zu haben. Herr Lehmann von der Flüchtlingshilfe Freiburg sagte bei Maischberger (letzte Sendung): Er hätte die Tat u.a. mit einer Unterbringung in einer Jugendunterkunft in Verbindung gebracht, sofern HK in einer solchen gelebt hätte. Aber HK war ja bei einer Familie, sogar, wie jetzt rausgekommen ist, bei einer in der er seine Muttersprache sprechen konnte und nach afghanischer Sitte leben konnte. Er hatte Kohle ohne Ende (jeden Morgen Tabak kaufen vor der Schule (Badische Zeitung)), Drogen, ständig neue Kleidung etc. --162.253.130.75 20:03, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich dachte, du wolltest "zurück zur Sachdiskussion"? Die "Aufsichtspflichtverletzung", die "Belästigung weitere Frauen", die Drogen und die "Kohle ohne Ende" sind ohne zitierbare Quellen bloße Vermutungen und Unterstellungen deinerseits. Dem Artikel würde es definitiv gut tun, wenn er noch eine Weile gesperrt bleibt und erst später, wenn einigermaßen gesicherte Informationen übder den Täter und der hier teilweise vermutetete Kontakt zwischen Täter und Opfer (eventuelles Engagements Maria L's in der Flüchtlingshilfe) vorliegen ergänzt wird. Dass die Familie Ziel Anfeindungen wurde und genau diese Vermutungen (Maria Ls Engagement, der Beruf ihres Vaters) zu hitzigen Debatten in vor allem rechten Kreisen geführt haben sollte eventeuell in einem Satz unter Reaktionen in den Artikel, auf keinen Fall sollten wir hier in der Wikipedia aber anfangen selbst solche "Detektivarbeit" (auch TF genannt) zu betreiben und diese ganzen ungesicherten Details aus dem Privatleben des Opfers hier zusammen tragen. LucLeTruc (Diskussion) 13:02, 13. Dez. 2016 (CET)

Aussage von einem der Jugendlichen, die sich angeblich öfters mit dem 17-Jährigen im Colombi-Park in der Nähe des Freiburger Hauptbahnhofs aufgehalten haben: "Hussein war nie zu Hause. Er war lieber unterwegs, hat mit uns getrunken – am liebsten Wodka. Manchmal gab es auch einen Joint. Wir haben viel gelacht und Frauen angemacht." Beim "Anmachen" der Frauen sei der 17-Jährige aus der Rolle gefallen. "Wir alle gucken schönen Frauen hinterher, sprechen sie an. Aber H. hat so Geräusche gemacht wie ein Tier. Er hat die Frauen richtig belagert und seine Show abgezogen." (FOCUS 11.12.2016: "Hat Geräusche gemacht wie ein Tier"Fall Maria L.: Ihr mutmaßlicher Mörder soll schon früher Frauen "belagert" haben) --146.0.229.30 15:17, 13. Dez. 2016 (CET)

"Hussein soll wenig zu Hause bei seinen Pflegeeltern und oft betrunken und bekifft gewesen sein." (FAZ online 11.12.2016) --146.0.229.30 15:22, 13. Dez. 2016 (CET)

Im Gegensatz zu den Details üder das Opfer haben solche (tatbezogene) Details über den Täter eventuell Relevanz für den Artikel. Es schadet allerdings niemandem wenn wir hier einfach noch ein paar Tage abwarten und nur Dinge aufnehmen die auch z.B. von den Ermittlungsbehörden bestätigt wurden (im Falle dieser Vermutungen über die Gang im Park werden diese explizit nicht bestätigt) und nicht jedes Gerücht hier verbreiten das die deutsche Boulevardpresse ausgräbt (das gilt auch für die unten angesprochenen zugegebenerweise etwas plauibeler klingenden unbestätigten Vermutungen über die Tat in Griechenland). LucLeTruc (Diskussion) 14:03, 14. Dez. 2016 (CET)

Der von der OP zitierte FAZ-Artikel wurde zwischenzeitlich korrigiert: "Ist der minderjährige Flüchtling in einer Pflegefamilie untergebracht, erhält diese unter 1000 Euro, dazu kommen die Kosten für den Jugendhilfeträger, der den Flüchtling in der Familie betreut." Also bei weitem keine 4000€ für die Pflegefamilie. --Roentgenium111 (Diskussion) 12:46, 16. Dez. 2016 (CET)

Die Pflegefamilie ist inzwischen drin. Bietet der "Akademiker" irgendeinen Mehrwert für den Leser? --Flominator 21:19, 20. Dez. 2016 (CET)

HK angeblich 2014 in Griechenland zu 10 Jahren Haft verurteilt

"Der unter dem Namen Hussein K. bekannt gewordene Verdächtige soll in einer Mainacht 2013 auf der griechischen Insel Korfu eine 20-jährige Studentin überfallen und eine Steilküste hinabgeworfen haben." "In einem Gerichtsprozess im Februar 2014 soll er zu zehn Jahren Haft verurteilt worden sein." "Damals kamen Zweifel an der Richtigkeit der Angaben des Flüchtlings auf. So schien es den Ermittlern unwahrscheinlich, dass er zum Tatzeitpunkt erst 17 Jahre alt war." stern.de

Ähnlich: welt.de faz.net: Dort wird von einem Rechtshilfeersuchen gesprochen. focus.de

"Sprecher von Polizei und Staatsanwaltschaft in Freiburg sagten der Badischen Zeitung am Dienstag, die Informationen des Blattes lägen vor und würden geprüft". Badische Zeitung --146.0.229.30 15:35, 13. Dez. 2016 (CET)

Wir stellen Fakten dar und keine Gerüchte. --Lukati (Diskussion) 18:54, 13. Dez. 2016 (CET)

Wir verlassen gerade das Einzugsgebiet der Gerüchte und nähern uns dem der Fakten, siehe diesen Bericht in der FAZ. --Lukati (Diskussion) 12:16, 14. Dez. 2016 (CET) Und diesen Bericht des Spiegels. --Lukati (Diskussion) 16:54, 14. Dez. 2016 (CET)

Und Focus. XavierItzm (Diskussion) 23:11, 14. Dez. 2016 (CET)

Eingearbeitet und unten noch ausführlicher thematisiert. --Flominator 10:41, 17. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Flominator 10:41, 17. Dez. 2016 (CET)

Künast und Facebook

Es fehlt dass es eine angebliche Äußerung von Künast zum Täter gab. Dies wurde in vielen Medien gebracht. Künast brauchte 3 Tage um Facebook zu bewegen die Fakenews zu löschen. Warum fehlt dies?--Falkmart (Diskussion) 16:42, 14. Dez. 2016 (CET)

„Inspiration“ für den Fake dürfte dieser echte Tweet gewesen sein. Quelle für das Ganze hier. --Anti ad utrumque paratus 17:57, 14. Dez. 2016 (CET)

Halte dies nicht relevant für diesen Artikel. Sowas gibt es immer wieder, das ist keine Besonderheit dieses Kriminalfalls. Wir schreiben hier einen enzyklopädischen Artikel, überlegt mal ob so eine Nebenepisode in 10 Jahren noch jemand interessiert. --Engie 18:09, 14. Dez. 2016 (CET)

Wenn etwas im Zusammenhang mit dem Fall in Überregionalen Medien ist liegt damit auch Relevanz für Artikel vor!--Falkmart (Diskussion) 16:59, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe das anders. Das ist absolut irrelevant für die Tat. Wie so vieles andere auch. --Petruz (Diskussion) 21:27, 15. Dez. 2016 (CET)

Falschmeldungen und Richtigstellung von Falschmeldungen sicher nicht. Das ist der Vorteil einer Enzyklopädie, sofern sie nicht life mittickert. Übrigens beträfe es Tausende von Artikeln, zu denen Personen die Falschmeldungen auf Facebook et al nicht oder nur mit Mühe richtigstellen können. Das Relevanzkriterium möcht ich sehn. --Logo 21:32, 15. Dez. 2016 (CET)

Hallo Kollegen normale Falschmeldungen und Richtigstellung von Falschmeldungen werden nicht in überregionalen Medien, sowohl Printmedien als im Fernsehen, abgehandelt. Hier berichteten eben nicht Bild & Co sondern Leitmedien!--Falkmart (Diskussion) 17:01, 16. Dez. 2016 (CET)

Das war ne Story, die paar Tage überregional auftauchte und dann nicht mehr, also nichts nachhaltiges. Sowas erzeugt noch keine enzyklopädische Relevanz. Vor allem nicht für diesen Wikiartikel, da es bei den besagten Medienbeiträgen ja nicht um den hier behandelten Mordfall ging, sondern um das Problem von Fake-News und der langsamen Reaktion von Facebook. --Engie 17:33, 16. Dez. 2016 (CET)

War übrigens noch gestern im Fernsehen! Hier wurde versucht den Fall politisch zu nutzen durch Fakenews.--Falkmart (Diskussion) 17:38, 16. Dez. 2016 (CET)

Habe ich auch gesehen, sollten wir einbauen! --Flominator 17:45, 16. Dez. 2016 (CET)

Eingebaut. --Flominator 11:20, 17. Dez. 2016 (CET)

Wie mehrere Nutzer hier halte auch ich die Episode für irrelevant. Einbauen trotz klarem Widerspruch der Mehrheit der Benutzer ist mMn nicht zielführend. --Lukati (Diskussion) 12:29, 17. Dez. 2016 (CET)

Stimme dem zu. Warum man etwas einbaut, obwohl es auf der Disk Skepsis demgegenüber gibt, ist mindestens seltsam. --Petruz (Diskussion) 18:51, 17. Dez. 2016 (CET)

@Flominator: Wie hier schon angemerkt wurde ist die Relevanz des ganzen Abschnittes ohnehin fraglich und wird eher verneint. Auf jeden Fall ist es aber TF, wenn ein Zusammenhang mit einer irgendwann getätigten Twitter-Nachricht hergestellt wird. Das hat auch nichts damit zu tun, dass die Nachricht an sich belegt ist. --KayHo (Diskussion) 08:39, 20. Dez. 2016 (CET)

@KayHo XIII.: Den Zusammenhang hat aber die Quelle hergestellt und nicht ich. --Flominator 17:35, 20. Dez. 2016 (CET)

Abschnitt Tatverdächtiger

Anbei ein Muster wie der Abschnitt nach der entsperrung wieder angepasst werden soll. Ich denke es ist besser diesen hier zu entwerfen, anstatt eine neue Artikelsperrrung herbeizuführen. Steht jedem frei diesen zu bearbeiten. --Aytekin1970 (Diskussion) 21:17, 14. Dez. 2016 (CET)

_{Bei dem Tatverdächtigen handelt es sich um den Asylbewerber Hussein K., der im November 2015 als unbegleiteter Flüchtling nach Deutschland kam und zum Zeitpunkt seiner Festnahme bei einer afghanischen Pflegefamilie im Stadtteil Freiburg-Ebnet wohnte. Er war über die Balkanroute von Österreich nach Deutschland eingereist und hat am 12. November 2016, ohne das innehaben von Personaldokumenten, einen Antrag auf Asyl gestellt. Am selben Tag wurde er vom Jugendamt Freiburg vorläufig in Obhut genommen.[Q]}

Da am Opfer und an einem Fahrrad aufgefundene DNA-Spuren mit seiner übereinstimmten, gilt er als dringend tatverdächtig. Laut einem von ihm bei der Einreise nach Deutschland vorgelegten Dokument, wurde er am 12. November 1999 geboren und stammt aus dem afghanischen Ghazni, vom Volkstamm der Hazara. Nach diesem Dokument, wäre er zum Tatzeitpunkt 16 Jahre alt gewesen. Nach seiner Festnahme, gab es Zweifel, ob der Tatverdächtige aus dem Iran statt aus Afghanistan stammt, da er nach Zeitungsberichten Dari mit einem persischen Akzent spricht und zudem in Facebook mehrheitlich Freunde aus dem Iran hatte.

In den Wochen nach seiner Verhaftung erschienene Zeitungsberichten stellten das Ereignis in Zusammenhang zu einem Verbrechen, das im 26. Mai 2013 im griechischen Korfu begangen wurde und welches bereits damals Bestandteil von griechischen Fernseher- und Zeitungsberichten war.[Q]. Eine Studentin wurde überfallen und danach eine Steilküste hinabgeworfen. Die Studentin überlebte schwer verletzt und der Täter wurde am 12. Februar 2014 wegen Diebstahl und versuchten Totschlag zu einer Jugendhaftstrafe von 10 Jahren verurteilt.[Q][Q] Der Täter in Griechenland hatte damals angegeben, 17 Jahre alt zu sein. Dies hat er mit einem Reisepass nachgewiesen, welche Ihm als Geburtsdatum den 1. Januar 1996 bescheinigt. [Q] Da seitens der griechischen Behörden das Alter angezweifelt wurde, hat man ein Altersgutachten veranlasst, welches ihm auch ein Alter zwischen 16 und 17 Jahren bestätigte, weshalb er auch in ein Gefängnis für Jugendliche in Volos inhaftiert wurde.[Q].

Durch eine Justizreform und Maßnahmen gegen überfüllte Gefängnisse der Syriza-Regierung, wurde der Verurteilte am 31. Oktober 2015 unter der Auflagen entlassen, sich jeden Monat bei der Polizei zu melden. Dieser Maßnahme kam der Täter im November noch nach, meldete sich aber im Dezember nicht mehr bei der griechischen Polizei. Weshalb diese am 31. Dezember 2015 eine nationale Fahndung nach Hussein K. eingeleitet hat, aber ausdrücklich keine internationale Fahndung.[Q] Dieses Versäumnis wurde vom deutschen Innenminister Thomas de Maizière kritisiert, da dies sowohl in der Ermittlung als auch im vorhergehenden Asylverfahren andere Beurteilungen ermöglicht hätte. [Q]

Wie ein griechischer Polizeisprecher am 14. Dezember 2016 bestätigt, stimmt die DNA des Tatverdächtigen in Freiburg mit der DNA des Täters aus Korfu überein. [Q] Der Tatverdächtige wurde zwischenzeitlich aus dem Justizvollzugsanstalt Freiburg in das Justizvollzugskrankenhaus Hohenasperg verlegt, da er Andeutungen zum Selbstmord gemacht hat.[Q]

---

Stil etwas geglättet. --Flominator 21:53, 14. Dez. 2016 (CET)

Ich bin angesichts der neuen Quellenlage grundsätzlich dafür, die Vorstrafe und auch weitere Daten aus dem Vorleben des Tatverdächtigen aufzunehmen. Allerdings müsste man das radikal kürzen und nur das wirklich Wesentliche nennen. --Lukati (Diskussion) 22:46, 14. Dez. 2016 (CET)

Welche Textpassagen wären den nicht so relevant? --Aytekin1970 (Diskussion) 22:52, 14. Dez. 2016 (CET)

Hier ist eine gekürzte Version: Bei dem Tatverdächtigen handelt es sich um Hussein K., der im November 2015 als unbegleiteter Flüchtling nach Deutschland kam und bis zu seiner Festnahme bei einer afghanischen Pflegefamilie wohnte. Laut Eigenaussage ((in neueren Quellen wird nicht mehr von einem "Dokument" gesprochen)) wurde er im afghanischen Ghazni geboren und war zum Tatzeitpunkt 16 Jahre alt. Hussein K. wurde 2013? in Griechenland als minderjähriger Flüchtling registriert. Im Mai 2013 überfiel er auf Korfu eine Studentin und verletzte sie schwer. Er wurde im Februar 2014 zu einer Jugendhaftstrafe von 10 Jahren verurteilt, kam jedoch Ende Oktober 2015 im Rahmen eines Amnestiegesetzes gegen Auflagen vorzeitig frei. Einem forensischen Gutachten der griechischen Behörden zufolge war er zum Tatzeitpunkt? zwischen 16 und 17 Jahren alt gewesen. --Lukati (Diskussion) 23:27, 14. Dez. 2016 (CET)

Version von Lukati soweit gut, man sollte jedoch "nach Medienberichten" oder "nach Aussage seiner Anwältin" hinzufügen, was die Zeit in Griechenland angeht. --Petruz (Diskussion) 00:58, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich finde die Version von Lukati viel zu kurz geraten. Weshalb sollten vorhandene Inhalte die mit Quellen belegt werden, sich nicht auch im Artikel wiederfinden. --Aytekin1970 (Diskussion) 04:08, 15. Dez. 2016 (CET)

Weil sie für diesen Artikel (es geht um ein Gewaltverbrechen) einfach enzyklopädisch nicht relevant sind. Das ist hier keine Tageszeitung.

@Petruz. Ich glaube wir sollten noch ein wenig abwarten. Die Quellenlage wird sich voraussichtlich noch verbessern und dann können wir das auch sauber mit Sekundärquellen belegen. --Lukati (Diskussion) 13:26, 15. Dez. 2016 (CET)

Laut einem von ihm vorgelegten Dokument wurde er am 12. November 1999 geboren. Irgendeine Geschichte ist dann doch faul... --NorbertDickhuth (Diskussion) 16:38, 15. Dez. 2016 (CET)

Version von Lukati ist eindeutig zu kurz. Es gehört unbedingt rein dass der Tatverdächtige die Studentin eine Steilküste hinabgeworfen hat. Auch gehört der Satz rein wie "Nach seiner Festnahme, gab es Zweifel, ob der Tatverdächtige wirklich aus Afghanistan stammt, da er nach Zeitungsberichten Dari mit einem persischen Akzent spricht und zudem in Facebook mehrheitlich Freunde aus dem Iran hat".--Falkmart (Diskussion) 17:12, 15. Dez. 2016 (CET)

Zustimmung zum ersten Teil, zweiter Teil sind Spekulationen und gehören nicht in den Artikel. --Engie 17:20, 15. Dez. 2016 (CET)

Anstatt das Verbrechen hier detailliert zu beschreiben, könnte man einfach einfügen, er sei wegen versuchten Mordes bestraft worden. Das und die Strafhöhe sagt ja eigentlich alles Wesentlich aus. --Lukati (Diskussion) 17:57, 15. Dez. 2016 (CET)

In dieser Quelle war es versuchter Totschlag. Ich würde vorschlagen erstmal zuzuwarten. --Lukati (Diskussion) 18:55, 15. Dez. 2016 (CET)

Wesentlich an dem Verbrechen in Korfu ist, dass es ebenso ein brutaler Angriff auf eine arglose, junge Frau war wie in Freiburg und nicht etwa eine Prügelei unter "Flüchtlingen" o. a..--WeiterWeg (Diskussion) 19:24, 15. Dez. 2016 (CET)

@WeiterWeg: Begriffe wie "arglose, junge Frau" sind in Wikipedia Fehl am Platze. Auch das in Anführungszeichen setzen von Flüchtlingen erinnert eher an bestimmte Internetforen, denn an Wikipedia. Für einige ist es aber wohl ein "weiter Weg" das zu lernen. --Petruz (Diskussion) 21:35, 15. Dez. 2016 (CET)

Es freut mich sehr das man sich hier für meine Version ausspricht. Die von Lukati ist einfach zu kurz geraten und enthält viel zu wenig relevante und bedeutende Informationen. --Aytekin1970 (Diskussion) 20:51, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich kann nicht erkennen, dass Ihrer Version hier irgendjemand zugestimmt hat? Die Version von Lukati hingegen ist zeigbarer, und durch die Stellungnahme des Innenministers heute auch ohne Probleme sicher zu belegen. Dadurch ist es auch nicht mehr nötig die Anwältin zu erwähnen. --Petruz (Diskussion) 21:31, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich! --Flominator 21:33, 15. Dez. 2016 (CET)

Und wo steht Ihre Zustimmung? Abgesehen davon ändert es nichts daran, dass es so nicht eingepflegt werden wird. --Petruz (Diskussion) 21:41, 15. Dez. 2016 (CET)

@Petruz (21:35): 'Arglose, junge Frau' war erkennbar kein Formulierungsvorschlag für den Artikel, ebensowenig "Flüchtlinge". Die Anführungszeichen bezeichnen, dass viele der sogenannten Flüchtlinge keine anerkennungswürdigen Fluchtursachen (Krieg, Vertreibung, persönliche Verfolgung u.a.) haben, sondern als Glücksritter hierherkommen. Ich differenziere die pauschal gebrauchte Formulierung und möchte sie bei Erfordernis nach meinem Verständnis von Korrektheit auch wieder so in einer WP-Diskussion gebrauchen. Das verstößt weder gegen die WP-Etikette, noch muss ich lernen, nicht meine Ansicht, sondern etwa die vereinfachte anderer zu haben.--WeiterWeg (Diskussion) 22:21, 15. Dez. 2016 (CET)

Ihre politische Einstellung, die ja klar erkennbar ist, sollten Sie im Rahmen der Arbeit bei Wikipedia dann aber hinten anstellen. Auch in Disks, denn durch solche Einbringungen fördern Sie die Diskussion um den Artikel hier nicht, sondern behindern nur. Auch eine Diskussionsseite ist kein Politikforum, wenn ich mich nicht täusche!? Es geht darum, den Artikel zu verbessern. Es ist auch nicht "wesentlich" dass das erste Verbrechen an einer Frau begangen wurde. Der dortige Vorfall findet entsprechend Erwähnung und fertig. Das er wegen einer Schlägerei in Griechenland verurteilt wurde, steht im übrigen auch nirgendwo, weder hier noch in den Medien. --Petruz (Diskussion) 00:46, 16. Dez. 2016 (CET)

(Ich benutze das fast ausschließlich übliche 'Du'): Du hattest an meinem Schreibstil etwas auszusetzen, ich habe ihn erklärt. Nun meinst Du, ich hätte 'politisch' agiert. Sucht man 'politisch' auf dieser Disk., wird angezeigt, dass 'politisch' in 5 Deiner Beiträge auftaucht. Somit wird deutlich, dass Du Artikel und Disk. unter einem politischen Blickwinkel siehst und solltest Deine obigen Sätze in erster Linie an dich richten.--WeiterWeg (Diskussion) 01:38, 16. Dez. 2016 (CET)

Wenn man das Wort politisch ausschreibt, handelt man also politisch? Auch interessant... lese dir die Diskussionsseite komplett durch und ich denke du merkst, ich halte die Politik hier raus, anstatt sie reinzubringen. --Petruz (Diskussion) 02:23, 16. Dez. 2016 (CET)

Du hast dich auf eine Hexenjagd begeben, auf der du "politische" Gespenster siehst. --WeiterWeg (Diskussion) 12:06, 16. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe das anders. Wurde hier aus beiden Richtungen versucht gegenzusteuern, klar erkennbar. --Petruz (Diskussion) 17:53, 16. Dez. 2016 (CET)

@Petruz, wie wäre es mit einem Vorschlag, was an meiner Version angepasst werden soll? --Aytekin1970 (Diskussion) 23:01, 15. Dez. 2016 (CET)

Alles, es sind fast nur überflüssige Informationen dabei. Facebookfreunde aus Iran total irrelevant, Tattoos irrelevant, letzter Abschnitt komplett irrelevant, häufig steht da nur "laut Zeitungsberichten", "Berichte legen nah". Und scheinbar weiß niemand so genau wo der Täter nun gewohnt hatte. Sie schreiben Ebnet, im Artikel steht Littenweiler. Lukatis Version sollt übernommen werden. --Petruz (Diskussion) 00:46, 16. Dez. 2016 (CET)

Littenweiler hatte ich mit dieser Qu. eingefügt: Stuttgarter Nachrichten, Ebnet ist benachbart, wenn sich eine Qu. vor Ort oder die am Ort war, mit Ebnet findet: --> gerne austauschen.--WeiterWeg (Diskussion) 01:55, 16. Dez. 2016 (CET)

@WeiterWeg, hier fanden sich leider etwas widersprüchliche Aussagen. Aber die FAZ hat den Wohnort mit Ebnet bestätigt und sogar das Haus und Pflegefamilie beschrieben. --Aytekin1970 (Diskussion) 09:02, 16. Dez. 2016 (CET)

@Petruz, ich hab mal den Abschnitt etwas gekürzt. Das Tattoo hab den letzten Absatz hab ich entfernt. Der Wohnort ist bekannt, wurde von der FAZ ausführlich beschrieben, was sich in diesem Detail eigentlich hier auch nicht wiederfinden sollte. Dieser war aber definitiv in Ebnet. Die Facebook Freunde habe ich mal drinnen gelassen, weil das mit zu den ersten öffentlichen zweifeln führte. Ich hoffe der Abschnitt entspricht jetzt auch eher deinen Erwartungen und man kann einen Konsens finden. --Aytekin1970 (Diskussion) 09:02, 16. Dez. 2016 (CET)

Was spricht gegen Lukatis Version, ist wesentlich kompakter. --Petruz (Diskussion) 17:53, 16. Dez. 2016 (CET)

Wie bereits auch von anderen erwähnt, ist diese zu kurz. Was spricht gegen meine Version, ich bin auf deine Punkte eingegangen und habe diese angepasst? Gerade bei einem Thema, wo es scheint das mehr Gerüchte als Tatsachen im Umlauf sind, sollte man die Tatsachen hier wiedergeben, um jedem weiter interessierten die Möglichkeit zu geben sich ein objektives Bild zu verschaffen. Dafür ist doch ein Lexikon da. --Aytekin1970 (Diskussion) 19:05, 16. Dez. 2016 (CET)

Aufgrund des Zuspruches zu beginn und da keine Kritik mehr kam, habe ich den Abschnitt, in einer noch mal gekürzten Form, eingearbeitet. Ich denke damit sollte ein für jeden akzeptabler Konsens da sein. --Aytekin1970 (Diskussion) 03:15, 17. Dez. 2016 (CET)

Ok. Jetzt aber nicht durch irgendwelche Mutmaßungen einer x-beliebigen Zeitung wieder alles täglich abändern, sondern auf aussagekräftige Infos der Behörden warten. --Petruz (Diskussion) 03:32, 17. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Flominator 21:16, 20. Dez. 2016 (CET)

Ertrunken?

"Rechtsmediziner stellten fest, dass der Tod durch Ertrinken eingetreten war. Wie genau es zum Ertrinken im Fluss kam, ist unklar." Diese beiden Sätze sind nur ein Teil aus der angegebenen Quelle. Auch Rechtsmediziner können irren. Weiter heißt es nämlich: "Wie die Studentin getötet wurde, ist unklar. Die Polizei spricht explizit nicht davon, dass sie ertränkt wurde, weil offen ist, ob sie bewusstlos war oder niedergeschlagen wurde." Außerdem steht an einer anderen Stelle: "der Pegel in Ebnet betrug weniger als 20 Zentimeter." Da hat offensichtlich jemand nachgeholfen. --BunteWelt (Diskussion) 17:50, 15. Dez. 2016 (CET)

Schlägst du vor, den Satz "da hat offensichtlich jemand nachgeholfen" in den Artikel aufzunehmen? --Logo 17:56, 15. Dez. 2016 (CET)

Bitte WP:KTF beachten. --Lukati (Diskussion) 17:59, 15. Dez. 2016 (CET)

Über die Obduktion ist bisher wenig berichtet worden. Hier eine Quelle: "Die junge Studentin, die eine Passantin am Sonntagmorgen tot an der Dreisam in Freiburg gefunden hat, ist zum Opfer eines Gewaltverbrechens geworden. Davon geht die eingerichteten Sonderkommission nach Bekanntgabe des Obduktionsergebnisses aus. Gerichtsmediziner haben am Montag herausgefunden, dass die 19-Jährige ertrunken ist - und zwar nicht alleinbeteiligt. Mehr Details möchte die Kripo dazu aber aus ermittlungstaktischen Gründen nicht verraten." (Radiosender baden.fm, Freiburg, 17.10.2016). Könnte doch so in den Artikel rein: "[...] ertrunken ist - und zwar nicht alleinbeteiligt" --162.253.130.76 18:25, 15. Dez. 2016 (CET)

Nachtr.: Oder vielleicht doch ganz kompakt: "Die Obduktion in der Rechtsmedizin der Universität ergab, dass sie vergewaltigt und anschließend umgebracht wurde." Badische Zeitung, 26. Oktober 2016 --162.253.130.76 18:48, 15. Dez. 2016 (CET)

Klarnamen

Ohne das bewerten zu wollen. Die vollständigen Namen des Opfers und des dringend Tatverdächtigen sind allgemein bekannt und werden auch im Wikipedia-Projekt bereits benannt, siehe Murder of Maria L.. --Xipolis (Diskussion) 18:51, 15. Dez. 2016 (CET)

Wurde schon diskutiert, siehe weiter oben. Es bleibt bei der Abkürzung. Die meisten etablierten Medien nennen den Nachnamen übrigens zurecht nicht, sogar die BILD-Zeitung nicht. Aber das nur am Rande.... --Petruz (Diskussion) 21:38, 15. Dez. 2016 (CET)

Interessant ist auch die Badische Zeitung. Dort findet man über den Nachnamen des Opfers zwar alle relevanten Artikel, vorkommen tut der Name dort dann allerdings nicht --Flominator 09:12, 16. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lukati (Diskussion) 04:35, 18. Dez. 2016 (CET)

Haft auf Bewährung

steht hier: zu zehn Jahren Haft auf Bewährung. Wie soll das gehen? Laut SZ, 15. Dezember 2016, S. 2, war er inhaftiert und wurde aufgrund eines neuen Gesetzes im Oktober 2015 mit Auflagen aus der Haft entlassen. --Goesseln (Diskussion) 19:19, 15. Dez. 2016 (CET)

Fehler des administrativen Bearbeiters. Erst, wenn die Bearbeitungssperre morgen früh abläuft, kann das jemand anders ändern.--WeiterWeg (Diskussion) 19:23, 15. Dez. 2016 (CET)

Tatsächlich bereits in der Quelle falsch (tagesschau.de).--WeiterWeg (Diskussion) 13:31, 16. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lukati (Diskussion) 04:35, 18. Dez. 2016 (CET)

Änderungen zur Verurteilung des TV in Griechenland, sowie Hintergründe zum Geburtsdatum des TV.

Die Verurteilung des TV handelt sich nicht um versuchten Totschlag sondern um versuchten Mord sowie Raub. anzumerken ist dass der TV die junge Griechin, nachdem er sie ihrer verprügelt und ihrer Habe entledigt hat, bei ihren Hüften angehoben hat und die Frau letztendlich so über ein Geländer 10 Meter in die Tiefe (Auf Fels Klippen) geworfen hat. Er wollte die einzige Zeugin dieser Tat (das Opfer) vernichten, somit kann nicht die Rede versuchtem Totschlag sein sondern von versuchtem Mord, was auch aus dem griechischem Urteil hervorgeht, also bitte schleunigst ändern. Noch dazu ist das Falsche Geburtsdatum des TV im aktuellen Wikipedia Artikel drin: dort ist angeben der 10.01.1996 - es handelt sich aber um den 01.01.1996. bitte sofort ändern.

Weiters ist über das Geburtsdatum des TV zu sagen:

Nach Daten aus Griechenland ist im Pass des Tatverdächtigen das Geburtsdatum mit 1. Januar 1996 angegeben. Afghanen die während den 80er und 90er geboren wurden, besitzen wegen den damaligen Kriegswirren oft keine genauen Informationen zu ihrem tatsächlichem Geburtsdatum und mussten gezwungenermaßen ein beliebiges Geburtsdatum wählen. Viele dieser Afghanen wählten den 1. Januar als ihr offizielles Geburtsdatum, weil dieses Datum leicht zu merken ist.[3] Bei seiner Gerichtsverhandlung im Februar 2014 in Griechenland gab der Tatverdächtige an: "Vor zehn bis zwölf Tagen habe ich mein 18. Lebensjahr vollendet."[4] Über das wahre Geburtsdatum wird es niemals Klarheit geben.

Quellen:

VERSUCHTER MORD SOWIE RAUB: http://www.stern.de/panorama/stern-crime/hussein-k---die-details-seiner-tat-auf-korfu---und-wie-er-nach-deutschland-kam-7240938.html

DER ERSTE JANUAR ALS GEBURTSDATUM IN AFGHANISTAN: https://www.washingtonpost.com/world/in-afghanistan-its-everyones-birthday/2013/12/31/81c18700-7224-11e3-bc6b-712d770c3715_story.html?utm_term=.83654bc7d150 http://thediplomat.com/2015/01/afghanistan-birthdays-and-war/

da der Artikel z.Z. gesperrt ist:

http://www.faz.net/-gum-8oegr nennt konkrete Daten. Zitat: Nach Angaben de Maizières wurde er bereits am 26. Mai 2013 in Griechenland wegen eines versuchten vorsätzlichen Tötungsdelikts und Raubes in Griechenland zu zehn Jahren Haft verurteilt. Am 30. Oktober 2015 sei er unter Meldeauflagen auf Bewährung entlassen worden.

Anschließend hätten ihn die griechischen Behörden zur nationalen Fahndung ausgeschrieben, sagte de Maizière. Eine internationale Fahndung, etwa über Interpol oder das Schengener Informationssystem (SIS) sei aber nicht eingeleitet worden. „Ansonsten wäre der Tatverdächtige bei einer ordnungsmäßigen Kontrolle durch die deutschen Sicherheitsbehörden in verschiedenen Stufen aufgefallen“, sagte de Maizière.

Die unterstrichenen Datumsangaben sollten imo im Artikel genannt werden. --Neun-x (Diskussion) 21:52, 15. Dez. 2016 (CET)

Der Meinung bin ich auch, wobei die in dem Artikel nicht ganz korrekt sind. 26. Mai 2013 -> Vorfall auf Korfu; 12. Februar 2014 -> Verurteilung zu 10 Jahren Haft; 31. Oktober 2014 -> Entlasung unter Auflagen; 12. November 2015 -> Asylantrag in Deutschland

(nicht signierter Beitrag von Aytekin1970 (Diskussion | Beiträge) 00:09, 16. Dez. 2016 (CET))

Quetsch: es ist für andere, die hier die Diskussionsseite lesen, schon eine Strafe, wenn solche Beiträge unsigniert kommen. Das braucht locker zehn Minuten, bis man den Fehler behoben hat

Welche der hier angegebenen und protzig gefetteten Daten sind a) tippfehlerfrei und b) belegbar?

--Goesseln (Diskussion) 00:31, 17. Dez. 2016 (CET)

Der TV wurde erst nachdem er den Meldeauflagen nicht nachkam von griechischen Behörden zur nationalen Fahndung ausgeschrieben. De Maizière kündigte zudem an mit den griechischen Behörden zu sprechen warum keine euweite Fahndung erfolgte.--Falkmart (Diskussion) 16:55, 16. Dez. 2016 (CET)

@Goesseln, ich hab etwas weiter oben auf der Diskussionsseite einen Entwurf für den Abschnitt Tatverdächtiger erstellt. Jedes Datum ist mit einer Quelle belegt. Ansonsten empfehle ich mit dem Datum bei Google News zu suchen, da findet sich dann auch eine Bestätigung. --Aytekin1970 (Diskussion) 02:42, 17. Dez. 2016 (CET)

aha, dann verrate doch mal, wo das belegt ist: 31. Oktober 2014 -> Entlasung unter Auflagen. Bist du sicher, das er 2014 entlassen wurde, oder war es 2015? Und wo steht, dass das Gericht (welches?) ihn am 12. Februar 2014 verurteilt hat?

Und bitte nicht auf Google verweisen, sondern selbst - mit Belegen - in die Chronologie der Ereignisse einbauen. Der Leser wird es dir danken. --Goesseln (Diskussion) 14:20, 17. Dez. 2016 (CET)

Chronologie der Ereignisse

01.01.1996	Geburtsdatum  laut Reisepass [1]
12.11.1999	Geburtsdatum nach Erkennungsdienstlicher Behandlung in Deutschland [2]
08.01.2013	Einreise und Asylantrag in Tyros/Griechenland [3]
26.05.2013	Verbrechen in Korfu [4]
Ende Mai	Verhaftung in Griechenland [5]
12.02.2014	Verurteilung in Griechenland [6]
27.05.2014	Asylantrag in Griechenland abgelehnt [7]
31.10.2015	Entlassung nach Amnestie, Übergang in Bewährung [8]
12.11.2015	Einreise und Asylantrag in Deutschland [9] ; Obhutnahme Jugendamt [BaZ_14dez]
31.12.2015	Nationale Fahndung in Griechenland [10]
Mitte Feb.	Eingang Asylantrag BAMF [11]
16.10.2016	Verbrechen in Freiburg [12]
02.12.2016	Verhaftung in Deutschland [13]

Anbei hab ich mal eine Aufstellung mit der Chronologie der Ereignisse erstellt, alles mit Quellen belegt. --Aytekin1970 (Diskussion) 20:52, 17. Dez. 2016 (CET)

+edits. -- itu (Disk) 11:22, 18. Dez. 2016 (CET)

Request for comments auf der englischen Seite zu dem Fall

Auf der englischen Seite zu der Vergewaltigung gibt es eine recht umfangreiche Diskussion ohne Konsens darüber, welche Details zu dem Fall dort im Artikel auftauchen sollen und welche nicht. Weitere Stimmen dazu in dem RFC (request for comments) thread auf der dortigen Disk sind herzlich willkommen. LucLeTruc (Diskussion) 16:25, 16. Dez. 2016 (CET)

Die Diskussion dort geht darum, wie weit man Informationen von der Familie des Opfers veröffentlichen möchte. Das finde ich eigentlich auch als nicht notwendig. --Aytekin1970 (Diskussion) 19:08, 16. Dez. 2016 (CET)

Ja, hauptsächlich geht es um solche Details und die Frage ob Merkels Aussagen zur Burka im Bezug zu dem Fall stehen. Kommentare dazu aber bitte dort auf der Disk damit das nicht zu unübersichtlich wird. LucLeTruc (Diskussion) 20:52, 16. Dez. 2016 (CET)

Einleitung: "w e i l der Tatverdächtige 2015 als Flüchtling eingereist war" ?

In der Einleitung steht der Satz

Der Fall erregte große öffentliche Aufmerksamkeit, weil der Tatverdächtige 2015 als Flüchtling eingereist war.

"weil" ? - imo eine Monokausalität . Gab es wirklich nur 1 Faktor, dessentwegen der Fall große öff. Aufmerksamkeit erregte ? Z.B. kann man sich fragen, warum ausgerechnet ein Flüchtling, der seit längerem in einer Familie lebt (und nicht wie viele andere in einer Turnhalle) ein Tötungsdelikt begeht. Ich schlage vor, die Einleitung zu ändern. --Neun-x (Diskussion) 19:35, 16. Dez. 2016 (CET)

Das sind zwar Fragen, die man sich stellen kann, die jedoch im Artikel nichts zu suchen haben, da dort Fakten erläutert werden --Petruz (Diskussion) 03:35, 17. Dez. 2016 (CET)

D'accord zum 'weil', doch deine Änd. (18:41, 16. Dez.) gibt eine veraltete Erkenntnislage wieder (Afghane, jung) (in Griechenland nach Rechtsanwältin als Iraner aufgetreten). 'Bundesrepublik' liegt noch weiter zurück. Auch hast du die 'große öffentliche Aufmerksamkeit' weggelassen, die hier wie seit langem nicht mehr in einem Kriminalfall gegeben war. Ich ändere entsprechend.--WeiterWeg (Diskussion) 21:55, 16. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Flominator 10:50, 17. Dez. 2016 (CET)

Mord oder Totschlag?

Das Thema tauchte hier schon ein paar Mal auf und die Quellen widersprechen sich auch teilweise und schreiben entweder von einer Verurteilung des Verdächtigen in Griechenland wegen versuchten Mord oder wegen versuchtem Totschlag. Der Unterschied ist nicht riesig aber denke ich durchaus relevant. Finden sich da eventuell Quellen zur ursprünglichen Verurteilung die eindeutig klären können, wofür er verurteilt wurde? LucLeTruc (Diskussion) 00:50, 17. Dez. 2016 (CET)

Laut dem verlinkten Stern Artikel, liegt diesen das 15-seitigen Urteil vom griechischen Gericht vor. Der Artikel berichtet dann ausschließlich von einem Urteil wegen "versuchten Mord" und nicht "versuchten Totschlag". --Aytekin1970 (Diskussion) 10:21, 17. Dez. 2016 (CET)

Wenn man den Stern als Quelle anführt, ist das Urteil noch nicht einmal rechtskräftig: [3]. --Ama von und zu (Diskussion) 10:53, 17. Dez. 2016 (CET)

Mord (Deutschland) ist allerdings ein spezieller Fall. Dass es hier um ein vorsätzliches Tötungsdelikt ging (siehe Mord (Österreich) und Mord), steht außer Frage.--Mautpreller (Diskussion) 10:58, 17. Dez. 2016 (CET)

Sowohl der Täter als auch die Staatsanwaltschaft hatten gegen das Urteil in Griechenland Berufung eingelegt.--Aytekin1970 (Diskussion) 12:48, 17. Dez. 2016 (CET)

Silvesternacht in Köln

Wenn ich mit richtig erinnere, wurde ein Edit (nicht von mir) mit dem Inhalt "Siehe auch: Link auf den Artikel Kölner Silvesternacht" mit der Begründung revertiert, eine solche Verknüpfung sei durch Quellen nicht belegt. Das hat sich mMn geändert. Das Freiburger Verbrechen wird von vielen Medien und Beobachtern immer wieder im Zusammenhang mit den Vorfällen in Köln thematisiert, so zum Beispiel durch die New York Times [4]. Ich wäre dafür, den Link wieder einzusetzen. --Lukati (Diskussion) 13:02, 17. Dez. 2016 (CET)

@Lukati: Der Link findet sich doch unter Kriminalfall Maria L.#Berichterstattung? --Flominator 13:18, 17. Dez. 2016 (CET)

Die Quantifizierungen "von vielen Beobachtern" und "immer wieder" wären besser nachvollziehbar, wenn sie durch mehr als ein einzelnes Beispiel belegt würden.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:45, 17. Dez. 2016 (CET)

Es ging um ein Unterkapitel "Siehe auch" und nicht um eine Verlinkung im Text. Zur Quantifizierung: Hussein Maria Cologne ergibt bei Google 1330 Treffer, bei Hussein Maria Köln sind es 9100. --Lukati (Diskussion) 14:55, 17. Dez. 2016 (CET)

Was sind das denn für Argumente? Wenn ich "Bier Holz Tadschikistan" in Google eingebe kommen 119.000 Ergebnisse. Und jetzt? Sorry, selten so einen Schwachsinn gelesen. Besinnt euch mal wieder auf wirklich relevantes. --Petruz (Diskussion) 18:59, 17. Dez. 2016 (CET)

Unter "News" sind es dann genau 6 Treffer. Die obigen Zahlen sind die entsprechenden "News"-treffer. --Lukati (Diskussion) 23:35, 17. Dez. 2016 (CET)

Der Vorfall hat mit der Silvesternacht in Köln nichts zu tun, sondern ist ein Einzelfall wie in Bochum. [5] --87.153.119.84 16:36, 18. Dez. 2016 (CET)

Außerdem ist der Begriff bereits mit Bezug im Fließtext erwähnt, da braucht man ihn nicht noch "zusammenhanglos" am Ende des Artikels. --Flominator 21:15, 20. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Flominator 21:15, 20. Dez. 2016 (CET)

Geburtsdatum

Wenn jemand die Quelle für den oberen Textblock im Abschnitt Diskussion:Kriminalfall_Maria_L.#.C3.84nderungen_zur_Verurteilung_des_TV_in_Griechenland.2C_sowie_Hintergr.C3.BCnde_zum_Geburtsdatum_des_TV. findet, sollte man auch umgehend nachtragen dass es sich bei dem Geburtsdatum um ein ~generisches / Schätzdatum handelt.
(Intressant zu wissen wäre ob dieser Umstand auch in den Datenbanken vermerkt wird.) -- itu (Disk) 18:35, 17. Dez. 2016 (CET)

@Itu: Gefühlt hat das Benutzer:Aytekin1970 oben inzwischen erledigt. --Flominator 10:05, 18. Dez. 2016 (CET)

? - Der hat ja nicht mal editiert im Artikel jetzt und ich seh nichts was überhaupt in der Richtung passiert wäre. -- itu (Disk) 11:09, 18. Dez. 2016 (CET)-- itu (Disk) 11:09, 18. Dez. 2016 (CET)

@Itu: [6] --Flominator 15:15, 18. Dez. 2016 (CET)

Ja, ich sehe nicht inwiefern zu meiner Eingangsanfrage irgendetwas passiert wäre. -- itu (Disk) 15:33, 18. Dez. 2016 (CET)

Illegale Einreise

@Lukati:Danke für das Einfügen der Belege. Aus meiner Sicht macht es wenig Sinn, die "illegale Einreise" hier explizit zu erwähnen, beim Lesen weckt das die Vermutung, dass die Einreise irgendwie besonders "illegal" bzw. besonders war. Praktisch sind 2005 quasi alle in Deutschland ankommenden Flüchtlinge "illegal eingereist" (insgesamt >600Tsd Quelle). Die Verfahren werden fast ausnahmlos eingestellt. Faktisch bleibt das natürlich richtig, hat aber für den konkreten Fall hier wenig Relevanz und erzeugt bei Lesern die die Hintergründe nicht kennen aus meiner Sicht einen falschen Eindruck. --LucLeTruc 13:49, 18. Dez. 2016  nachsig.

Genau das ist es was mich insistieren liess. -- itu (Disk) 14:24, 18. Dez. 2016 (CET)

Es geht um die Darstellung von belegten Fakten. Da die Einreise illegal war, wurde ein entsprechendes polizeiliches Verfahren eröffnet. Das sind behördliche Massnahmen, die zu erkennungsdienstlichen oder anderen polizeilichen Daten führen können. Natürlich ist das relevant im Zusammenhang mit einem Verdächtigen, dessen Identität, Alter und Herkunft unklar sind. Es läuft ja gerade eine politische Diskussion um die Möglichkeiten der Polizei, auf gewisse Daten zuzugreifen. Man könnte das sprachlich ein wenig aufweichen, z.B. reiste im Zuge der Flüchtlingskrise illegal über Österreich ein, ohne die Fakten zu ignorieren. --Lukati (Diskussion) 14:16, 18. Dez. 2016 (CET)

Es ist für mich soweit ok im Artikel, allerdings: wenn etwas nichtssagend ist, ist es auch nicht relevant.

Meine Frage etwas persönliche Frage wäre an dich: Kannst du erklären woraus genau die Illegalität folgt? -- itu (Disk) 14:24, 18. Dez. 2016 (CET)

Nach deutschem Recht ist eine Einreise ohne ein anerkanntes Ausweispapier und im Falle von Afghanistan ohne ein gültiges Visum [7] illegal. --Lukati (Diskussion) 15:03, 18. Dez. 2016 (CET)

Womit du natürlich jegliche Asyl/Flüchtlingsaspekte aussen vor lässt. Das ist in diesem Fall einfach keine Darlegung. Als ob es jetzt gar keine Flüchtlinge gäbe auf der Welt, sondern nur Touristen. -- itu (Disk) 15:11, 18. Dez. 2016 (CET)

Ein Flüchtling muss nach einer illegalen Einreise bestimmte Verfahren durchlaufen, um einer Bestrafung zu entgehen (Meldung, Asylantrag, etc). --Lukati (Diskussion) 15:43, 18. Dez. 2016 (CET)

Die Genfer Flüchtlingskonventionen regeln hier relativ genau in welchen dieser streng genommen stafbaren Fällen von einer Strafverfolgung abzusehen ist (siehe Zeit Quelle oben). Den von dir genannten Meldeauflagen etc. ist er ja laut Quellen nachgekommen. So lange da jetzt nichts weiteres zu Ermittlungen wegen illegaler Einreise auftaucht würde ich das einfach weglassen. Aber von mir aus können wir das schlißen, faktisch stimmen Lukatis Formulierungen ja. LucLeTruc (Diskussion) 16:23, 18. Dez. 2016 (CET)

Letzterem würde ich zwar auch zustimmen, aber Lukatis Einlassungen zeigen halt doch wie sinnlos dieses Wörtchen "illegal" an dieser Stelle ist. -- itu (Disk) 16:36, 18. Dez. 2016 (CET)

Tagesschau Kritik

Die Darstellung der Kritik an der Tagesschau ist meiner Meinung nach unausgewogen. Es gibt durchaus relevante Positionen die die Entscheidung verteidigen. Ich habe da bisher keine Sekundärquellen zu gefunden, deshalb der Versuch, hier auf der Disk sinnvolle Quellen dazu zu finden:

• [http://uebermedien.de/10506/warum-die-luegenpresse-vorwuerfe-gegen-die-tagesschau-falsch-sind/ Niggemeier]
• [http://meedia.de/2016/12/14/fluechtling-als-relevanzkriterium-wer-im-pressekodex-eine-bevormundung-sieht-hat-ihn-nicht-verstanden/ Prinzing]

LucLeTruc (Diskussion) 16:51, 18. Dez. 2016 (CET)

Wo gräbt man den bitte sowas aus ? Ich sehe keine Basis für eine Artikelveränderung durch solche Belege. Nachtrag: Zitier halt Thomas Fischer aus "die Zeit" [8] oder sonstwen. Da besteht wirklich kein Mangel an besseren Belegen. Alexpl (Diskussion) 17:06, 18. Dez. 2016 (CET)

"Damaliges Opfer leidet noch heute"

Welche Relevanz haben Aussagen wie: Das Opfer leidet noch heute unter den Folgen und befindet sich in medizinischer Behandlung. Für mich ist das eine unnötige Dramatisierung, um nicht zu sagen Bou­le­var­di­sie­rung. Das griechische Gericht verurteilte einen Minderjährigen zu zehn Jahren Haft. Damit ist doch alles Relevante über die Schwere des Verbrechens bereits gesagt. --Lukati (Diskussion) 21:28, 18. Dez. 2016 (CET)

Offensichtlich irrelevant ist das für mich nicht, aber mein Revert bezog sich auf den Belegzweifel, wobei es jetzt eben klar belegt war im ENW... -- itu (Disk) 23:07, 18. Dez. 2016 (CET)

Nur ein 'nüchtern-enzyklopädischer' Aspekt: Zu einem Kriminalfall gehören neben der Tat (u. v. a.) auch die Folgen der Tat, die auch in die Ahndung einfließen - möglich dadurch, dass immer eine Zeitspanne zwischen Tat und einem Urteil liegt. Während das Urteil für Justiz und Täter jedoch einen 'Abschluss' darstellt, gibt es für das Opfer keinen 'definierten Abschluss', Folgen sind deshalb nie vollständig durch ein Urteil erfassbar, ergo zu einem Kriminalfall gesondert erwähnenswert (WP ist kein rein justizielle Enzyklopädie).--WeiterWeg (Diskussion) 00:58, 19. Dez. 2016 (CET)

Zur 'Schwere des Verbrechens anhand eines Urteils': Gestern im 'Weltspiegel' der Fall Asia Bibi: Wegen 'Beleidigung des Propheten Mohammed' zum Tode verurteilt und bereits sieben Jahre in Haft.--WeiterWeg (Diskussion) 01:09, 19. Dez. 2016 (CET)

Ich halte das auch für Bou­le­var­di­sie­rung, zudem für schwer belegbar, besonders in der Zukunft. Woher will man wissen, wie lange das andauern wird (ja, ich weiß, dass sowas ein Leben lang dauern kann). Daher halte ich es für sinnvoller, etwas ausführlicher auf die Tat (Vergewaltigung, Klippe ...) einzugehen, dann kann man sich die Folgen auch selbst ausmalen. --Flominator 10:58, 19. Dez. 2016 (CET)

'Noch heute' auf enzyklop. 'drei Jahre danach' geändert--WeiterWeg (Diskussion) 11:11, 19. Dez. 2016 (CET)

Danke. Also war da gar keine Vergewaltigung im Spiel, sondern es ging um Raub. Das ist interessant. Die drei Jahre danach sind tatsächlich enzyklopädischer, aber RTL Explosiv als Quelle? Wollten wir nicht weniger Bou­le­var­d? --Flominator 11:50, 19. Dez. 2016 (CET)

Wenn du dich erinnerst: Der erste Bearbeiter der Griechenlandvorkommnisse setzte wohlmeinend tagesschau.de ein als Quelle, aber mit '10 Jahre Haft auf Bewährung' war dort Unsinn zu lesen (augenblicklich Topic 11 der Disk.). An manchen Themen wie bekanntermaßen dem 'Wer mit wem', Trennungen, Scheidungen, Sex & Crime etc. ist der sogenannte Boulevard oft näher dran, hat durch mehr Recherche und Quellen mehr und nicht unhäufig durchaus auch bessere Informationen. So hatte 'RTL Explosiv' einen (Kameramann und einen) Reporter vor Ort in Griechenland, der an der Stelle des Verbrechens war, mit dem Vater und der Pflichtverteidigerin sprach. Ist demzufolge nun das engagierte 'RTL Explosiv' die bessere Quelle oder die hier lustlose tagesschau.de oder ein anderes Medium, das nur von Deutschland aus schreibt? --WeiterWeg (Diskussion) 14:13, 19. Dez. 2016 (CET)

Näher dran zu sein, ist hier kein Kriterium. Laut WP:Q stellen wir nur gesicherte Fakten dar. Dazu gehören vermutlich korrekt Aussagen von Boulevardmedien nicht. --Lukati (Diskussion) 09:11, 20. Dez. 2016 (CET)

Mir schient RTL Explosiv auch keine zuverlässige Quelle zu sein. Allerdings sollte m.E. die durch die FAZ zuverlässig bequellte Aussage, dass das Opfer noch heute wegen der Tat operiert werden muss, wieder eingefügt werden. --Roentgenium111 (Diskussion) 17:15, 20. Dez. 2016 (CET)

Hohlmeier-Zitat (Griechenland, Datenbanken)

@O omorfos: Das hier war zwar eine Stellungsnahme, aber zum Thema. Rotzinger und Maas stehen ja auch im DNA-Abschnitt. Zudem fehlen im Datenbankabschnitt nun die beiden Datenbanken. --Flominator 21:12, 20. Dez. 2016 (CET)