Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. April 2006 um 23:51 Uhr durch Thgoiter(Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia DateienWikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Bilderwerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern.
Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:
der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
die Lichtverhältnisse
die Farbkomposition
der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)
Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:
es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten
es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein
es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen.
Die letzte Kandidatur desselben Bildes sollte wenigstens 1 Jahr zurückliegen.
Abstimmungsmodalitäten
Zeitraum
Stimmen können innerhalb von zwanzig Tagen, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden.
Stimm-Gültigkeit
Die abgebebene Stimme muss mit Namen und Datum unterschrieben sein ("~~~~" im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.
Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind oder über mindestens 60 Edits verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, Uploads, etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.
Auswertung
Hat ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro- wie Contra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet.
Zeichnet sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.
Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2006/6, außerdem gibt es eine Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.
Wie du deine Nominierung hinzufügst
Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst. Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, nur dieses Formular kopieren und ins Texteingabefeld hinzufügen zu müssen. Wenn es das Bild erfordert, kann auch eine andere Größe verwendet werden.
=== Bildtitel – 1. Tag bis 1. Tag + 20 Tage ===
[[Bild:Dateiname|thumb|250px|Bildtitel]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}}, Nominierungsgründe, in welchen Artikeln wird es benutzt, wer hat es erstellt -- ~~~~
* ...
<!-- Diese Zeile und die beiden folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<br style="clear:both" />
----
Kontra Dem stimme ich zu. Sollte das Bild wirklich exzellent sein, wie so viele meinen, so ist diese Exzellenz mir zumindest verborgen geblieben. MGo 10:05, 14. Apr 2006 (CEST)
Kontra Und ich dachte schon, ich bin der einzige, der das so sieht Freitag 10:35, 14. Apr 2006 (CEST)
Pro unser bester Leuchtturm! --Begw 03:14, 15. Apr 2006 (CEST)
Pro, ein sehr gutes Porträt-Bild für Leuchtturm...sollte da unbedingt eingebunden werden! --Forrester 15:04, 22. Apr 2006 (CEST)
Pro - Es ist zwar schlicht, aber trotzdem nicht langweilig. Ich weiß nicht das Bild hat einfach etwas Verzaubertes. --Little Ani 20:44, 24. Apr 2006 (CEST)
Ergebnis: 17 pro, 3 contra --> PRO Roger McLassus 16:18, 26. Apr 2006 (CEST)
F-16 Flugstaffel über New York City – 5. April bis 25. April CONTRA
Kontra Weil man GWB nicht im Cockpit erkennt. --AM 12:07, 7. Apr 2006 (CEST)
Kontra: Schwer zu begründen. Die Flugzeuge überlappen teilweise eher ungünstig, die untere Bildhälfte wirkt auf mich überladen, während die obere relativ uninteressant ist. Derartige Fotos sind zwar sicher nicht einfach, aber ich kann mir bessere Perspektiven vorstellen. Idealerweise würde das Empire State Building im Bild rechts von den Flugzeugen sein und nicht überdeckt werden. --Thomas G. Graf★ 20:46, 7. Apr 2006 (CEST)
Pro- starke Aufnahme. @ AM sonst noch ein Wunsch? --Kungfuman 18:35, 9. Apr 2006 (CEST)
Nein, wenn ichs recht bedenke ist der Propapandawert eigentlich so schon ausreichend. --AM 19:02, 9. Apr 2006 (CEST)
Kontra - Auf der Commons-Diskussion wird bemängelt, dass das Bild von beidem (Flugzeuge / N.Y.) ein Wenig zeigt, aber nichts richtig. Ich schliesse mich dem an. --Flyout 19:10, 10. Apr 2006 (CEST)
Kontra Mein Untertitel: Militärflugzeuge verdecken das Empire State. Die tragenden Bildelemente (Stadt und Flugzeugstaffel) stören sich gegenseitig. Unruhe und Unklarheit sind die Folge. Ergebnis: keine Bildaussage. °ڊ° Alexander 23:25, 10. Apr 2006 (CEST)
Kontra Mit meiner Kamera würde ich so ein Bild wohl nicht schaffen, aber für eine Profi-Aufnahme der Air Force ist die Qualität doch etwas bescheiden. MGo 10:03, 14. Apr 2006 (CEST)
Pro Tolle Dynamik und auch aus fotografischer Sicht vertretbar. Wenn man sich andere "exzellente" Bilder ansieht hat es dieses hier in doppelter Hinsicht verdient. Benutzer:pinkman 22:38, 14 Apr. 2006 (CET)
Pro Exzellentes Bild. Für die Umstände sehr gutes bild. --Nrainer 18:30, 20. Apr 2006 (CEST)
Kontra ack Alexander: was sagt das Bild aus? Ralf 23:54, 25. Apr 2006 (CEST)
Ergebnis: 8 pro, 7 contra --> CONTRA Roger McLassus 16:19, 26. Apr 2006 (CEST)
Male 6.April bis 26.April PRO
Vorgeschlagen und Pro Super Auflösung, schönes Bild. Etwas verschwommen aber bei der Auflösung find ich das halb so wild... Cubanito 20:02, 6. Apr 2006 (CEST)
Pro - allerdings würde ich noch etwas an den Tonwerten drehen und in den blauen Hellbereichen 19/255 abziehen. Ralf 20:21, 6. Apr 2006 (CEST)
Neutral Schönes Bild, doch leider kippt es zumindest scheinbar leicht nach links ab. Außerdem könnte man hier und da noch ein wenig was wegstempeln. --Tom Knox 09:17, 7. Apr 2006 (CEST)
Pro ein wunderbares beispiel dafür, womit die inselbewohner zu kämpfen haben. sei es nun überbevölkerung, umweltzerstörung bzw. -verschmutzung oder die gefahr der überflutung. kann man alles an diesem bild erläutern.--Dirk<°°> 13:16, 11. Apr 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und ProCubanito 15:30, 7. Apr 2006 (CEST)
Ich kenne die Canyons, da ist fotografisch mehr rauszuholen. Daher nur ein Neutral. Zudem, weil das Bild leicht zu kippen scheint (was man hier aber nicht überprüfen kann) --Tom Knox 16:20, 7. Apr 2006 (CEST)
Pro Für mich ein klasse Bild. Solang hier solche Bilder nicht zum fotographischen Standart gehören, bzw. ich keine schöneren kenne bleibt dies hier sehr gut für mich. Das kippen unterstütz mMn die Bildwirkung. - Metoc ☺ 20:34, 7. Apr 2006 (CEST)
Pro sehr schön --SoIssetEben! 00:35, 8. Apr 2006 (CEST)
Pro Super Bild. Tolle Farben, guter Kontrast. --Thgoiter⇔ 16:05, 8. Apr 2006 (CEST)
Pro Das Kippen stört IMHO nicht wirklich. -- Chaddy?! 12:44, 9. Apr 2006 (CEST)
Kontra schief und ohne Aussage, gefällt mir nicht Ralf 23:52, 25. Apr 2006 (CEST)
Annapurna 7.April-27.April
Alte Überarbeitung, steht nicht zur Wahl
Vorgeschlagen und Pro besonders schön wird es durch die Häuser im Vordergrund Cubanito 15:30, 7. Apr 2006 (CEST)
Kontra Hat einen ziemlichen Blaustich und unscharf ist es auch. --Tom Knox 16:14, 7. Apr 2006 (CEST)
Zur Information: Das Bild war vor einer Weile schon mal Kandidat und hatte es nicht geschafft. Rainer ... 17:11, 7. Apr 2006 (CEST)
Oh, stimmt... aber das war ne andere Version. Deswegen steht das auch nicht hier bei den Bildverweisen... na ja, stimmen wir halt noch mal ab :-) Ich find das Bild so toll. Cubanito 21:23, 7. Apr 2006 (CEST)
Kontra ich nicht --seismos 10:27, 8. Apr 2006 (CEST)
Pro Also mir gefält es Oonagh 13:19, 10. Apr 2006 (CEST)
Kontra kann mich mit den Farben (genauer: der Farbe) nicht anfreunden --Arnoldius 23:00, 10. Apr 2006 (CEST)
Kontra Das Motiv ist super! Aber es „bläut“ gewaltig. Schade. °ڊ° Alexander 23:16, 10. Apr 2006 (CEST)
Pro Ich finde es gerade positiv, dass es „bläut“. Ich weiß zwar nicht, wo man das Bild verwenden könnte, aber es sieht fantastisch aus!!! --84.143.3.29 11:32, 12. Apr 2006 (CEST) Wertung gestrichen, da offensichtlich nicht Stimmberechtigt --Tom Knox 12:54, 14. Apr 2006 (CEST)
Kontra Der Blaustich erschlägt das Motiv --Herrick 11:30, 12. Apr 2006 (CEST)
Kontra Das Motiv ist ja nicht schlecht, allerdings machen die Farben alles zunichte. -- Matt1971♫♪ 14:09, 12. Apr 2006 (CEST)
Wo hier sowieso das Murmeltier grüßt: Ich hatte letztes Jahr ja schon mal das Bild geradegerückt und an den Farben gedreht (schwieriger Kandidat). Rainer ... 16:34, 12. Apr 2006 (CEST)
Kontra Offensichtlich hat der Photograph den Weißabgleich vergessen. Das läßt sich dann nachher nicht mehr befriedigend korrigieren. Schade. MGo 09:39, 14. Apr 2006 (CEST)
Pro wie bitte sollte der Fotograf bei einem Diafilm vor 24 Jahren einen Weißabgleich machen???? Das sind die natürlichen Farben, die kommen uns Menschen nur unnatürlich vor. Kodachrome hat nie Farbstiche produziert! Mit Agfa- oder Fuji- Buntfilmen wäre was rausgekommen, was besser "gefällt" - dieses bild stellt aber aufgrund der chemischen Eigenschaften der Kodachrome das Motiv völlig farbtreu dar, was es diesem Bild unmöglich macht, hier die Exzellenz zu erreichen, weil viele nach "Geschmack" urteilen. Dieses Bild hat keinen Farbstich! Den scheinbaren Farbstich kann man nachher sehr wohl korrigieren, das wäre aber in meinen Augen völlig unangebracht. --Ralf 23:12, 15. Apr 2006 (CEST)
Da hatten wir ja auch schon mal drüber diskutiert. Die Farben des Bildes sind sicher nicht natürlich, denn die Sonne scheint nirgends auf der Erde bläulich, auch nicht in größerer Höhe oder weiter nördlich. Selbst wenn sie es täte, würde sich das Auge nach kurzer Hand daran anpassen und es weiß wahrnehmen, wie es sich auch an die Farbtemperatur künstlicher Lichtquellen anpasst. Es ist aber bei einem 24 Jahre alten Dia, auch wenn es Kodachrome ist, durchaus möglich, dass die Farben sich verändert haben. Gegen deine These, der Blaustich sei natürlich, spricht auch, dass das Weiß der Berge nicht bläulich ist. Müsste es aber sein wenn das Licht es wäre oder die Luft. Rainer ... 00:01, 16. Apr 2006 (CEST)
Bilder sind und können nie naturgetreu wiedergegeben werden... Es ist kein handwerklicher Fehler hier, sondern bewusstes Gestaltungsmittel um die Stimmung, die der Fotograph einfangen wollte auszudrücken. - Metoc ☺
In einer Enzyklopädie sollte es aber nicht um Stimmungen gehen. Daher ist das Bild hier IMO deplatziert. --seismos 23:31, 20. Apr 2006 (CEST)
Pro Da sehr stimmig. Gerade wegen des vorherrschenden Farbtons - Metoc ☺ 00:55, 16. Apr 2006 (CEST)
Pro fantatisch. --Nrainer 18:33, 20. Apr 2006 (CEST)
Kontra, das Blau ist zu stark --Forrester 15:59, 22. Apr 2006 (CEST)
Hafeneinfahrt von Lindau am Bodensee – 08. April bis 28. April
Hafeneinfahrt von Lindau bei Sonnenuntergang
Vorgeschlagen und Pro, schönes Motiv und tolle Atmosphäre. Besser kann man Lindau nicht in Szene setzen! -- 172.177.170.50 13:43, 8. Apr 2006 (CEST) Wertung gestrichen, da offensichtlich nicht Stimmberechtigt --Tom Knox 12:52, 14. Apr 2006 (CEST)
Kontra Wo ist hier die Hafeneinfahrt und wo ist Lindau? --AM 19:11, 9. Apr 2006 (CEST)
Na, wenn das nicht zu offensichtlich ist, wo hier Lindau und der Hafen ist. Ich meine der Hafen hat ja genug Schiffe um zu sehen, dass das ein solcher ist. Und es heißt ja nicht Blick nach Lindau, sondern ... von Lindau. Ich finde es schön, wie der Löwe so dem Sonnenuntergang zuguckt.
In der Bildmitte findet das geübte Auge einen Steinlöwen ;-) --Торстен⇔ 20:48, 10. Apr 2006 (CEST)
Aber auch nur dann, wenn man weiß, daß es ein Löwe ist. --AM 12:56, 11. Apr 2006 (CEST)
Kontra Interessante Farbgebung, aber wieder eher ein Fall von Fotokunst. Deshalb eher auf einer entsprechenden Website vorstellen. --Berthold Werner 07:03, 10. Apr 2006 (CEST)
Kontra Sehr stimmungsvoll, schöne Farben. Aber der Turm kippt gewaltig, die Hafeneinfahrt, das eigentliche Motiv, ist als solche nicht zu erkennen. °ڊ° Alexander 11:34, 10. Apr 2006 (CEST)
Kontra Schief ist es und auch wenn die Farben Stimmungsvoll sind, so wirken sie dennoch unnatürlich. Als Gämalde wäre es hingegen wieder glaubwürdig, wenn es gerade wäre. Aber die Hafeneinfahrt kann ich auch nicht sehen. --Tom Knox 17:19, 10. Apr 2006 (CEST)
Kontra Das Bild sieht super schön aus, aber es sieht auch stark danach aus, als ob es bearbeitet wurde und Wikipedia ist nun einmal eine Enzyklopädie und kein Kunstbuch.84.143.3.29 11:31, 12. Apr 2006 (CEST) Wertung gestrichen, da offensichtlich nicht Stimmberechtigt --Tom Knox 12:52, 14. Apr 2006 (CEST)
Kontra Der "Schiefe Turm von Lindau" in flauen Farben vor einem überbelichteten Himmel und in Abwesenheit des Bildmotivs - die "Exzellenz" erschließt sich mir nicht. MGo 17:02, 13. Apr 2006 (CEST)
Neutral Also das Bild ansich würde ein Pro von mir bekommen, wenn die Bildunterschrift "Leuchtturm von Lindau" heißen würde. Die Hafeneinfahrt ist zwar ganz rechts im Bild zu sehen, jedoch liegt sie definitiv nicht im Fokus und bleibt dem Betrachter weitestgehend verborgen. Schade. Da lediglich in diesem Zusammenspiel ein Manko besteht, bekommts von mir kein Contra. Bundesstefan 03:48, 14. Apr 2006 (CEST)
Pro Wenn einer von euch schon mal in Lindau gewesen wäre, wüsste er das die Hafeneinfahrte weder "ganz rechts im Bild" noch "abwesend" sondern genau in der Mitte. Die Hafeneinfahrt ist genau zwischen Löwe und Turm [1]. Durch die Perspektive des Bildes ist es allerdings so, dass der Löwe, der eigentlich links ist, rechts ist und der Turm ist links anstatt rechts. Das Wasser zwischen beiden ist somit nicht zu sehen. Dennoch gewinnt, so finde ich, das Bild gerade durch seine Perspektive. Richardfabi 11:33, 14. Apr 2006 (CEST)
Das ist doch wohl ein Scherz! Ein Bild sollte schon für sich selber sprechen, vor allem in einer Enzyklopädie. Bilderrätsel gibt es in der Hörzu oder auf 9Live --Tom Knox 11:39, 14. Apr 2006 (CEST)
Wie würdest du das Bild nennen, wenn es doch die Hafeneinfahrt zeigt? Der Einwand, das Bild zeige nicht, was es behauptet zu zeigen, ist vollkommen unberechtigt. Richardfabi 11:41, 14. Apr 2006 (CEST)
Ich meine doch nur, dass das Bild für jemanden der die Gegend nicht kennt nicht offensichtlich die zitierte Hafeneinfahrt zeigt. Ein Standpunkt weiter rechts, dass man die Durchfahrt in den See sehen könnte wäre besser, daher ist dieses Bild auch nicht Exzellent. --Tom Knox 12:48, 14. Apr 2006 (CEST)
ProDie Farben des Bildes finde ich keinesfalls flau, sondern atmosphärisch. Der Himmel soll überbelichtet sein? Das kann ich weniger nachvollziehen, denn ich finde Wolken- und Farbenspiel sind mehr als deutlich zu erkennen und passen zum Vordergrung farblich absolut zusammen. Eine Diskussion, ob man nun die Einfaht des Hafens nicht sieht oder unbedingt sehen muss halte ich für unwichtig, da man ja die Bildunterschrift von Artikel zu Artikel unbenennen kann und es keine Rolle spielt, ob da nun "Leuchtturm von Lindau" oder "Hafeneinfahrt von Lindau" steht. Man sollte ein Bild nach seinem Motiv beurteilen und nicht nach seiner Bildunterschrift. Bilder, die die Einfahrt in vollem Ausmaße zeigen gibt es schon genug, aber diese Perspektive ist etwas anderes und ganz Besonderes.--Little Ani 12:05, 14. Apr 2006 (CEST) Wertung gestrichen, da leider noch nicht Stimmberechtigt. --Tom Knox 13:01, 14. Apr 2006 (CEST)
So würde mir das besser gefallen. --AM 14:32, 14. Apr 2006 (CEST)
Leuchtturm von Lindau (steht nicht zur Auswahl)
Ein Kommentar zu Little Ani: Eine Grundanforderung eines exzellenten Bildes ist u.a. eine passende und korrekte Bildbeschreibung. (siehe oben). In diesem Falle ist es nunmal "Hafeneinfahrt von Lindau". Die ist nicht zu erkennen. Also definitiv nicht exzellent!
Die geschnittene Version hier links bekäme statt dessen von mir ein Pro. Bundesstefan 16:29, 14. Apr 2006 (CEST)
Pro mir gefällt es. --Nrainer 19:11, 20. Apr 2006 (CEST)
Pro, mir auch --Forrester 15:59, 22. Apr 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro, Ein absolut exzellentes Bild! Der Fotograf hat hier ganze Arbeit geleistet! Sehr stilvoll und perfekt aufgeteilt, illustriert es einen Leser des "Kaleidoskop des Alltags". -- Hutson 00:12, 9. Apr 2006 (CEST)
Kontra das Cover gibt ja so gut wie gar nix her. Darkone(¿!) 10:39, 9. Apr 2006 (CEST)
Wieso fällt mir hierzu nur "Nächster Halt Tucumcari!" ein? ;-) --Begw 10:55, 9. Apr 2006 (CEST)
Kontra Knapp am Pro vorbei. Prickelnd. °ڊ° Alexander 11:37, 10. Apr 2006 (CEST)
Pro meiner Meinung nach hat dieses Bild einfach Stil und sollte somit zu den exzellenten Bildern gezählt werden Mad_Mole 12:43, 10. Apr 2006
Kontra das ist keine Stilfrage, sondern eine Frage des Wertes des Bildes für die Enzyklopädie. --Tom Knox 17:19, 10. Apr 2006 (CEST)
Pro - Da das "Kaleidoskop des Alltags" eine absolute Standard-Lektüre für alle dieser Welt ist und die abgebildete Person sozusagen der "Standard-Leser" portraitiert, ist dieses Bild geradezu ein Muss für die exzellenten Bilder. Ich plädiere hiermit dafür, dass noch mehr solche lexikalisch wertvolle Bilder hier präsentiert werden, damit diese aussterbende Gattung der homo inimportantus und seiner Unterarten vor dessen Verschwinden noch dokumentiert werden kann.... Ev. wäre dieses Bild doch was für den Artikel Mann? Man beachte in diesem Zusammenhang die überaus männliche Pfeife und den markanten Hut! Aus all diesen Gründen gibt's von mir ein herzliches Kontra --Flyout 19:25, 10. Apr 2006 (CEST)
Kontra dieses Bild ist hier zum in der Pfeife rauchen - wo die doch schon mit drauf ist, meint --Arnoldius 23:10, 10. Apr 2006 (CEST)
Kontra langweilig und transportiert null Info, die man nicht auch mit Worten darstellen könnte. --seismos 23:46, 10. Apr 2006 (CEST)
Kontra nee... exzellent find ich das nicht Cubanito 16:19, 12. Apr 2006 (CEST)
Kontra Im ersten Moment wirkt das Bild flau, und wird mit jeder Minute schlechter. MGo 16:53, 13. Apr 2006 (CEST)
Kontra falsch umgewandeltes Farbbild mit absolut unpassenden Tonwertkurven Ralf 22:59, 15. Apr 2006 (CEST)
Kontra sieht mir zu gestellt und angespannt aus. Bei Pfeife, Hut und Buch muss schon mehr an Stimmund rüberkommen... Bildaufbau ist oky - Metoc ☺ 23:50, 17. Apr 2006 (CEST)
KontraLangweilig! Wüsste nicht, warum dieses Bild exzellent sein sollte... -- High Contrast 23:35, 21. Apr 2006 (CEST)
Kontra Ich finde Schwarz-Weiß Bilder keinesfalls schlecht, aber wenn es ein so flaues wie langweiliges Grautonbild ist, vergeht mit die weitere Lust an Schwarz-Weiß. Zudem ist das Bild besonders am oberen rechten Viertel total überbelichtet. Bei einem Motiv, das so gestellt aussieht, kann man doch besseres in Sachen Belichtung erwarten. Außerdem wirkt das Bild ungewollt komisch. Der Mann mit seiner Pfeife wirkt genauso lustlos und langweilig, sowie stillos wie das gesamte Bild mit all seiner Nicht-Exzellenz. Wenn diese "Kunstwerk" das literarische Werk repräsentieren soll, dann will ich niemals auch nur eine Zeile von diesem Buch lesen. Soviel zur wirkenden Ausstrahlung eines Bildes. Gruß Little Ani 01:05, 22. Apr 2006 (CEST)
Kontra, ist alles schon gesagt --Forrester 15:59, 22. Apr 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Neutral da es ein eignens Bild ist. Ich wollte mal wissen was an dem Bild gut oder schlecht ist. -- ClemensFranz 12:16, 11. Apr 2006 (CEST)
Ich darf ja leider nicht mit abstimmen, aber ich sag trotzdem mal wie ich das Bild finde. Mir gefällt ganz besonders die Komposition mit dem Wasser! Es ist toll wie es sich wie ein "S" durchs Bild schlingelt. Die versetzten Berge links und rechts finde ich auch sehr ansprechend. Nur der Vordergrund kommt mir ein wenig überladen und zu bunt vor. Bei genaurem Betrachten ein sehr gutes Foto, aber auf dem ersten Blick wirkt es zu voll und wäre meines Erachtens demnach auch kein Bild von exzellenz. Little Ani 16:45, 11. Apr 2006 (CEST)
Neutral IMHO ein sehr gutes Bild, va Enzyklopedisch, aber ich bin mir unsicher ob es exzellent ist... Es ist nunmal eine Stadt mit Meer und gutem Wetter. --Stefan-Xp 17:09, 11. Apr 2006 (CEST)
Pro Man kann Hammerfest seine Lage am Meer nicht wirklich übel nehmen und das gute Wetter war für die Aufnahme sicher günstiger als ein nebelverhangener Tag oder dichtes Schneetreiben. Dokumentarisch einwandfrei und schön anzusehen. Etwas Retusche könnte das Meer vertragen. --AM 11:57, 12. Apr 2006 (CEST)
Pro Wieso das Meer retuschieren? Ich würde höchstens die Helligkeit der Berge links oben reduzieren, wenn das irgendwie geht, ohne Kanten zu erzeugen. Das wäre dann ein bißchen Wirklichkeitsverzerrung, aber naja --Pumbaa80 12:59, 12. Apr 2006 (CEST)
Wenn man sich umschaut wählen die meisten den Bildausschnitt ein Stück weiter links und oben (allerdings wären dann Wolken besser). Die erste Reihe eckige Gebäude unten hätte ich nicht mit drauf genommen. Blende hätte ich weiter zugemacht. Super Bild für die Wikipedia, weiß aber nicht ob exzellent. Just my 2c und Grüße Softeis 22:32, 13. Apr 2006 (CEST)
Pro Sehr gut gelungenes Bild, welches sehr schön diesen Ort ohne Worte wiederspiegelt. Keine störenden Einflüsse wie Wetter, Unschärfe, Fragmente etc. Für eine Enzyklopedie farblich hervorragend ohne Fehlfarben. Fokus liegt dort, wo er sein soll, also nicht zu weit im Himmel, Boden, links oder rechts vom Ort. Bundesstefan 03:27, 14. Apr 2006 (CEST)
Neutral Ein gutes Bild, das zeigt, wie Hammerfest (oder wenigstens ein Teil davon) am Meer liegt. Ob das allein schon für Exzellenz ausreicht, ist Ansichtssache. Ich würde es nicht bejahen. MGo 09:53, 14. Apr 2006 (CEST)
Kontra gutes Bild aber noch lange nicht exzellent. --Nrainer 18:46, 20. Apr 2006 (CEST)
Kontra - Ich hätte fast mit pro gestimmt, denn Motiv und Farben sind sehr stimmig. Dann bin ich über die 12.3 Mio. Pixel gestolpert, die sind nämlich interpoliert aus 6.3 Mio Pixeln. Das scheint mir überflüssig zu sein, denn die Datei wird so unnötig groß, ohne dass mehr Informationen enthalten sind. -- Martin 19:25, 20. Apr 2006 (CEST)
Kontra, was soll dran wirklich exzellent sein? --Forrester 15:59, 22. Apr 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro, da dieses Foto des Denkmals einfach keine Wünsche offen lässt! Was meint ihr Experten hier? --Wanduran 21:09, 13. Apr 2006 (CEST)
Pro Mir gefällt, das die Schrift deutlich zu erkennen ist. Ansonsten ein nettes Denkmal, gut fotografiert und ohne störende Einflüsse. Bundesstefan 03:34, 14. Apr 2006 (CEST)
Neutral Ein gutes Bild, dessen Vorzüge Bundesstefan schon aufgezählt hat. Allerdings muß man bedenken, daß ein Denkmal, das sich nicht bewegt, und das vor keinem störenden Hintergrund steht, ein sehr leicht zu photographierendes Motiv ist. Gegen Exzellenz spricht die weiße Wolke, gegen die sich die ebenfalls fast weißen Säulen schlecht abheben. Es wäre besser gewesen, mit der Aufnahme noch ein wenig zu warten, bis der Himmel an dieser Stelle wieder blau ist. MGo 09:21, 14. Apr 2006 (CEST)
Kontra Der Standort ist suboptimal, zu tief. Bei einer höheren Position könnte man auch noch die Inschrift auf dem Bogen lesen. --Tom Knox 10:05, 14. Apr 2006 (CEST)
und mittig ist er auch nicht (siehe Säulen im Hintergrund) --Tom Knox 10:06, 14. Apr 2006 (CEST)
Neutral Mich stört das Haus am linken Rand. Ich weiß nicht, ob man das aus einer anderen Perspektive hätte ausblenden können. --Pumbaa80 11:30, 14. Apr 2006 (CEST)
Pro Alles scharf und gut zu erkennen. --Stefan-Xp 16:58, 14. Apr 2006 (CEST)
Kontra Schärfe und das Zeigen von allem Wichtigen reichen leider nicht für exellent. Suboptimale Perspektive, warum nicht frontal, sodass die Symetrie (Teile der Figur ausgenommen) zur Geltung kommt?
Pro gutes bild. Kompliment. --Nrainer 19:08, 20. Apr 2006 (CEST)
Pro, Die "Größe" wird optimal durch die Perspektive --Forrester 15:59, 22. Apr 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro, Sehr schöne Details / schöner, farblich gestalteter historischer Beleg / gute Farbkomposition / benutzt in den Artikeln Hanse, Gotik, Lübeck, Backsteingotik, Holstentor / erstellt von Benutzer:Axtmörder -- Vorschlag von Bundesstefan 03:10, 14. Apr 2006 (CEST)
Bitte bedenkt bei Eurer Beurteilung, das dies eine Fotografie von 1879 (siehe unterer linker Bildrand) ist. Daher die leichte Unschärfe und die dunklen Punkte im oberen Bildbereich. Bundesstefan 05:07, 14. Apr 2006 (CEST)
Die 1879 ist eine Art Bestellnummer (siehe auch den englischen Beschreibungstext dazu).--Berthold Werner 10:14, 14. Apr 2006 (CEST)
Neutral Das Photo ist 127 Jahre alt, was sich eindrucksvoll anhört. Allerdings ist die Historizität der Aufnahme dadurch stark eingeschränkt, daß das Holstentor heute immer noch so aussieht wie damals. Auch kann ich mir nicht vorstellen, daß es beim Stand der photgraphischen Technik 1879 und der Berühmtheit des Motivs keine besseren Aufnahmen aus dieser Zeit geben sollte, die heute alle bereits gemeinfrei wären. MGo 09:27, 14. Apr 2006 (CEST)
Kontra Der Standort ist suboptimal, zu weit rechts. Warscheinlich ging es damals nicht besser, heute würde man einen Kran mieten um es mittig zu bekommen. Ungeachtet dessen gibt es dennoch heute sicher noch viel bessere Aufnahmen des Holstentores. Das Alter der Aufnahme spielt hier keine besondere Rolle. --Tom Knox 10:00, 14. Apr 2006 (CEST)
Neutral Eigentlich ganz hübsch, aber man sollte vielleicht noch Fussel und Kratzer wegretouschieren... --Stefan-Xp 16:54, 14. Apr 2006 (CEST)
Kontra das Bild wurde ca. 1890/1900 aufgenommen und gehört wie andere gleichartige zu einer Sammlung der LoC, über deren Fotografen und Erstpublikation man dort nichts erfährt. Sollte die LoC das Bild als erstes veröffentlicht haben, gebührt ihr nach deutschem Recht das Recht der Editio princeps. Von einem Verzicht der LoC auf dieses Recht ist nichts bekanntgeworden, auch wenn Werke der Angestellte der LoC in den USA PD sind. --Historiograf 00:53, 15. Apr 2006 (CEST)
Warum? Wenn das Bild 1879 entstand und der Autor unbekannt ist, dann ists doch auch bei uns PD oder nicht? --Stefan-Xp 12:16, 15. Apr 2006 (CEST)
Wozu mache ich mir eigentlich die Mühe, Editio princeps zu verlinken, wenn du ignorierst, was da steht? --Historiograf 21:00, 15. Apr 2006 (CEST)
Das hab ich gelesen, aber ich verstehs nicht... aber ist auch nicht besonders wichtig... --Stefan-Xp 13:19, 16. Apr 2006 (CEST)
Wenn du hier einen Artikel unverständlich findest, hast du die Pflicht einen entsprechenden Baustein einzufügen oder auf der Diskussionsseite Bescheid zu geben --Historiograf 01:38, 18. Apr 2006 (CEST)
Hallo Historiograf, hier können alle auch normale Schrift lesen. Zum Rest sage ich jetzt mal nix, obwohl ich dazu ja verpflichtet wäre ;-) Rainer ... 01:44, 18. Apr 2006 (CEST)
Kontra ack Histo - für das Bild an sich wäre ich pro, das Bild entstand nicht 1879 Ralf 22:52, 15. Apr 2006 (CEST)
Meinetwegen, es geht ja auch nicht darum, daß das Bild 1879 entstanden ist, oder nicht. Habe mir den englischen Beschreibungstext noch mal genau angeschaut und siehe da, es ist tatsächlich nur eine vergebene Nummer, nicht das Entstehungsjahr, wie auch schon Berthold Werner schrieb. Also kannst Dein Pro schon vergeben ;) Bundesstefan 00:33, 19. Apr 2006 (CEST)
Kontra, ein exzellentes Bild sollte keine derartige Diskussion zulassen dürfen --Forrester 19:02, 22. Apr 2006 (CEST)
Rotbuche auf dem Frankfurter Hauptfriedhof – 15. April bis 5. Mai
Bildtitel
Vorgeschlagen und Pro. Das Bild von Harald Fester zeigt eine 150 Jahre alte Rotbuche auf dem Frankfurter Hauptfriedhof. Ich finde es sehr gelungen und wüßte gerne, wie die Community darüber urteilt. -- Flibbertigibbet 20:38, 15. Apr 2006 (CEST)
Ich darf noch nicht mit abstimmen, aber meine Meinung sage ich mal trotzdem. Erstes Manko ist, dass das Bild keine Bildtunterschrift hat. Vom Motiv her ist das Bild wirklich schön und fängt die Ruhe und das Alter eines Friedhofes, sowie eines Baumes optimal ein. Aber mich stört das man den Baum nur zum Teil sieht, die Krone bleibt komplett verborgen. Mangelhaft ist auch der unzureichende Kontrastumfang, der das Bild am linken Rand überbelichtet und ungleichmäßig erscheinen lässt. Ansonsten wirkt das Bild sehr und besonders durch den alten Mann am rechten Rand wirkt das Bild etwas lebendiger, als wenn nur der Baum abgebildet wäre. Alles in allem kein exzellentes Bild. Gruß Little Ani 21:06, 15. Apr 2006 (CEST)
Kontra Naja, es ist nur ein Teil der Rotbuche zu sehen. Ein exzellentes Bild (und um die geht es hier) würde den ganzen Baum zeigen. --Tom Knox 22:13, 15. Apr 2006 (CEST)
Kontra Das wuerde ich so pauschal nicht sagen: nur weil du z.B. ein Bild von einem Autorad hast ist das Bild nicht gleich "schlecht" nur weil es nicht das ganze Auto zeigt. Aber dennoch stoeren mich andere Sachen: Das Bild ist ueberbelichtet und die Komposition ist auch nicht so gut: Fuer einen Artikel Baumstamm fehlt vielleicht noch etwas von der Krone und es ist etwas zu viel Weg, aber da das Bild fuer einen Friedhofsartikel genutzt wird, sind die oberen und unteren Kanten OK, aber links und rechts fehlt noch eine ganze Menge. Und der alte Mann passt auch gut ins Bild. --Prolineserver 08:54, 16. Apr 2006 (CEST)
Neutral bei dem Bild gehts ja imho nicht um den Baum, sondern um Tod und Vergänglichkeit, links die Grabsteine, rechts der alte Mann, von hinten, der, vom Betrachter weg, einen Weg geht ins Ungewisse, und in der Mitte der urwüchsige, rießige, alte aber grüne Baum, teils schon hohl, aber immer noch ein Zeichen für die immerwiederkehrende Natur .... - 172.176.31.36 18:46, 16. Apr 2006 (CEST) Danke für den Kommentar, doch leider können Stimmen von IPs nicht gewertet werden. --Tom Knox 09:49, 17. Apr 2006 (CEST)
Pro Die IP hat Recht - als Baumbild taugt es nicht viel, als Impression des Hauptfriedhofs dagegen um so mehr. Der sich erst auf den 2. Blick offenbarende künstlerische Aspekt sollte gewürdigt werden. --Philipp (bla!) 19:53, 16. Apr 2006 (CEST)
Ihr habt natürlich Recht, wenn ihr meint, dass das Bild impressionistische Züge aufweist. Aber wenn ich mir ein Bild zehn Minuten angucke, kann ich auch bei einem absolut scharzen Bild Kunst heraus lesen. Wenn ich mir bei jedem Bild was dazudichten müsste, wären die Bilder hier ja alle sinnlos. Den Bilder in einer Enyklopädie sollten den Sachverhalt illustrieren und kein künstlerisches Beiwerk sein. Das Bild will uns eine Rotbuche zeigen, aber dort steht nur der Stamm einer Rotbuche. Das kann auch kein alter Mann, überbelichtete Grabsteine und ein Weg nach Nirvana wettmachen. Eine hochformatige Panorama-Aufnahme währe sehr viel lehrreicher, da man die Krone des Baumes sehen würde, und wäre auch sonst mal etwas anderes, als diese ganzen Quer-Panoramas. Gruß Little Ani 23:02, 16. Apr 2006 (CEST)
Ich interpretiere das Bild mehr als Ausschnitt des Frankfurter Hauptfriedhofes, weniger als Darstellung einer beliebigen Rotbuche. Dass es als Baumbild nicht exzellent ist, habe ich oben schon gesagt... Gruß, --Philipp (bla!) 02:28, 17. Apr 2006 (CEST)
Kontra Ein Baum, der in natura bestimmt sehr gigantisch wirkt. Leider ist tatsächlich nur der Stamm zu sehen und zuviel vom Weg im unteren Bereich. Daher wirkt der gewählte Fotografiestandort ungeeignet. Bundesstefan 00:48, 19. Apr 2006 (CEST)
Neutral Ein Bild mit toller Symbolik. Es zeigt Tod, Geburt, Lebensweg und einen alten Mann, der der Welt den Rücken kehrt. Aber leider schlecht belichtet. Als Dokumentation für eine Buche ebenfalls ungeeignet. °ڊ° Alexander 20:19, 25. Apr 2006 (CEST)
Vorgeschlagen anschauliche Karte, die m.E. keine Fehler enthält. --88.134.43.71 18:02, 17. Apr 2006 (CEST)
Kontra Die Auflösung ist zu klein. MGo 09:11, 18. Apr 2006 (CEST)
Pro Die Auflösung ist in Ordnung, inhatlich ist die Grafik auch korrekt und den einzigen technischen Fehler, den ich im Moment sehe ist, dass die Karte nicht genordet ist - dem wurde aber mit der Windrose abhilfe geschaffen. Also warum nicht?! --Steffen85 (D/B) 09:48, 18. Apr 2006 (CEST)
Kontra Stimme MGo zu. Man sieht außerdem deutliche Kompressionsartefakte. Das Dateiformat PNG wäre hier besser gewesen. --Pumbaa 11:00, 18. Apr 2006 (CEST)
Kontra Leider ist die Schrift teilweise schwer zu entziffern. Könnte man evtl. ganz leicht farblich hervorheben. Bundesstefan 01:02, 19. Apr 2006 (CEST)
Kontra finde die Lichtverhältnisse teilweise etwas störend (links deutlich heller als rechts, v.a. rechts im unteren Bereich sehr dunkel), dazu kommen noch einige unschärfen (Personen auf der Brücke, Fahnen, Engel auf dem Dach). --Steffen85 (D/B) 18:22, 17. Apr 2006 (CEST)
Zur Information: Auch dieses Bild ist bei einer Kandidatur schon einmal gescheitert. Rainer ... 18:40, 17. Apr 2006 (CEST)
Kontra Man hätte noch etwas warten sollen, bis die Beleuchtung auf der Brücke eingeschaltet wird. --Tom Knox 22:31, 17. Apr 2006 (CEST)
Bemerkung: Das Original stammt von mir und die Lichter an der Burg selbst waren dort offensichtlich an. Auf der Brücke selbst wurden sie deutlich zu spät angezündet - da war die blaue Stunde bereits vorüber. Das hier zur Kritik stehende Bild wurde farblich stark verändert (was ich auch sehr interessant finde). Das Original wurde in Commons zu einem Featured Picture gewählt. Andreas Tille 08:45, 18. Apr 2006 (CEST)
Pro sehr eindrucksvolles Foto ohne störende Elemente und guter Beleuchtung. --Nrainer 18:51, 20. Apr 2006 (CEST)
Kontra - weder das Original noch die bearbeitete Version berauschen mich. Das mag mit auch am Gebäude liegen, das nicht wirklich was hergibt --Flyout 21:54, 20. Apr 2006 (CEST)
Was zählt bei Dir dann? Neuschwanstein? Das Empire State Building? Castel Sant Angelo ist einmalig und ich finde es hier auch sehr schön ins Bild gesetzt. Deshalb Pro. --AM 22:49, 20. Apr 2006 (CEST)
Neuschwanstein kann's auch nicht sein, denn auch dieses gibt nichts her. Das ist ja nun mal der Sinn einer Burg, etwas zu verbergen. Allerdings dachte ich, daß es bei WikiPedia nicht um die Ästhetik des Gebäudes ansich geht (was offensichtlich Geschmacksache ist) sondern darum, das Gebäude geeignet abzubilden. Andreas Tille 07:43, 25. Apr 2006 (CEST)
Dieses Gebäude wurde im Jahre 139 als Grabmal gebaut und hat eine wechselvolle Geschichte hinter sich. Und es ist hier geeignet abgebildet! --AM 00:06, 26. Apr 2006 (CEST)
Da es sich ja nicht um das damals diskutierte Bild handelt, sondern um meine eigene Bearbeitung, stimme ich jetz in aller Bescheidenheit mit Pro. Mich hat damals ja nur der Farbstich abgehalten. Rainer ... 15:35, 21. Apr 2006 (CEST)
Pro - So ist es. -- Martin 17:54, 21. Apr 2006 (CEST)
Golden Gate BridgeBearbeitung – steht nicht zur Wahl
Vorgeschlagen und Pro - AlterVista 18:30, 17. Apr 2006 (CEST)
Irgendwas stimmt an den Farben nicht: Das Gras ist olivgrün, der Schatten auf dem Wasser quietscheblau. Der Himmel hat eine wolkige Struktur. Scheint eine historische Aufnahme zu sein, wogegen natürlich nichts spricht, die aber etwas nachbearbeitet werden müsste. Rainer ... 18:45, 17. Apr 2006 (CEST)
Kontra Das Bild ist schief, daher ist es leider nicht exzellent. --Tom Knox 19:17, 17. Apr 2006 (CEST)
Pro Das Bild ist nicht schief, wie man an den senkrechten Drahtseilen ganz links am Bildrand sehen kann (die sind nämlich parallel zum Bildrand) und ansonsten halte ich es für sehr gelungen. --C-C-Baxter 19:37, 17. Apr 2006 (CEST)
@C-C-Baxter, das Bild ist schief wie man u. a. an den Drahtseilen sehen kann. Ich habe mich mal an einer Korrektur, auch der Farben, versucht (siehe unteres Bild). Exzellent ist das aber auch noch nicht. Rainer ... 20:26, 17. Apr 2006 (CEST)
@Rainer Zenz: Na wunderbar. Da ich ein Verfechter möglichst unbearbeiteter Bilder bin (zur Begründung: Mit den modernen Möglichkeiten der Retusche kann man eine Menge anstellen, wenn man will, was ich jedoch auch bei kleinen Änderungen (nach dem Motto „Machen wir mal den/die/das ... da weg, der/die/das stört!“) für eine Verfälschung der Realität halte. Ein Bild gibt eine reale Situation wieder, wie sie zu einem bestimmten Zeitpunkt war. Da ein Lexikonautor die Aufgabe hat, der Wahrheit und Wirklichkeit möglichst nahe zu kommen, wie übrigens auch ein Journalist, ein Jurist und ein Wissenschaftler, halte ich nachbearbeitete und damit verfälschte Bilder für in jedem Fall schlechter als die Originale) würde ich sagen, daß wir da nun einen schönen Fake haben aber keinesfalls ein besseres Bild für ein Lexikon. --C-C-Baxter 21:05, 17. Apr 2006 (CEST)
Soso... etwas tonwert- und farbrichtig und gerade darzustellen ist also ein Fake. Man lernt immer was dazu... --Tom Knox 22:15, 17. Apr 2006 (CEST)
@Tom Knox: Was tonwert- und farbrichtig ist, weiß nur einer, der zum Zeitpunkt der Aufnahme dort war. Und wer das nicht war, kann nicht wissen, wie z. B. die richtige Himmels- und Wasserfarbe zum Zeitpunkt des Fotos war. So jemand darf deswegen nicht für sich in Anspruch nehmen, es besser zu wissen, was richtig ist. Also lieber Finger weg vom Original und so lassen wie es ist, bevor man's in die falsche Richtung „verbessert“. Schließlich machen wir (wie oben bereits in einer anderen Diskussion angemerkt) keinen Bildband zum Thema Fotokunst sondern ein Lexikon. Meine Position mag fundamental sein, aber sie ist konsequent. Und anscheinend gar nicht so weit weg von dem, wie es Benutzer:Rainer Zenz selber sieht, sonst hätte er seine Bearbeitung des Bildes Leuchtturm StPeterBoehl.jpg in der Bilderwerkstatt nicht mit „Fälschung“ untertitelt. --C-C-Baxter 23:08, 17. Apr 2006 (CEST)
Baxter, du hast ja einen beeindruckend naiven Glauben an die Wahrhaftigkeit von unbearbeiteten Fotos. Du scheinst mit der Problematik von Abbildung und zugrundeliegender Realität nicht einmal ansatzweise vertraut zu sein. Ein Foto – auch der einfachste Schnappschuss – stellt immer eine Interpretation dar, und sei es eine zufällige. Den dokumetarischen Wert von technisch bedingten Farbverfälschungen durch Filmwahl, vergessenen Weißabgleich, Alterung usw. kann ich auch beim besten Willen nicht erkennen – außer man möchte genau diese Verfälschungen dokumentieren. Ein Foto ist grundsätzlich ein Artefakt, der zusätzlich durch die jeweiligen Reproduktionen (Abzug, Druck, Bildschirmdarstellung) verändert wird. Diese Reproduktionen so zu bearbeiten, dass Abbildungsfehler reduziert und Aspekte der Wahrnehmungsphysiologie berücksichtigt werden, ist keine Verfälschung, sondern eine Annäherung an den ursprünglichen Eindruck, soweit es das Medium Foto zulässt. Das sollte deiner Intention eigentlich entgegenkommen. Das größte Verfälschungsrisiko besteht nach wie vor in der Wahl des Bildausschnitts und der des Zeitpunkts. Rainer ... 00:52, 18. Apr 2006 (CEST) PS: Die übliche Bildunterschrift „Fälschung“ in der Biilderwerkstatt ist von allen scherzhaft gemeint – falls dir das noch nicht aufgefallen sein sollte.
@Rainer Zenz: Du sagst mir nichts Neues. Ich habe mit Bildbearbeitung zu tun gehabt und weiß, daß ein Bild (allein dadurch, daß es einen bestimmten, vom Fotografen gewählten Ausschnitt der Realität und nicht die ganze Realität zeigt) nie der ganzen Wahrheit entsprechen kann. Übrigens auch deswegen nicht, weil es im Gegensatz zur Realität nur zweidimensional ist, weil Eindrücke der realen Situation wie Temperatur, Windverhältnissse, Luftfeuchtigkeit, Geräusche etc. nicht eingefangen werden können und weil auf jedem Bearbeitungsschritt (Weg des Lichts durch die Kamera, chemische Reaktionen auf dem Film, Entwickeln, Anfertigen eines Abzugs, Einscannen) Informationen verloren gehen und Verfälschungen hinzu kommen können (ebenso bei der Digitalfotografie). Ein Bild ist demnach ein Bild, nichts weiter. Der belgische Künstler René Magritte hat auf diesen Umstand einmal sehr treffend hingewiesen mit diesem Kunstwerk - die Unterzeile trifft den Punkt: Es ist keine reale Pfeife, sondern nur das Bild von einer Pfeife. Trotz der Richtigkeit all' dieser (auch von Dir zu Recht angeführten) Punkte gehe ich aber davon aus, daß Du nicht zum Zeitpunkt der Aufnahme dort warst und deswegen nicht weißt, was „eine Annäherung an den ursprünglichen Eindruck“ ist - einfach mangels Kenntnis des ursprünglichen Eindrucks. Und jeder, der nicht dort war, muß sich m. E. mit all' den Nachteilen eines Bildes und den evtl. im Laufe der Bildherstellung aufgekommenen Fehlern (Du hast exemplarisch technisch bedingte Farbverfälschungen durch Filmwahl, vergessenen Weißabgleich und Alterung genannt) abfinden und das Bild als die beste ihm zur Verfügung stehende Annäherung an die Realität hinnehmen. Nehmen wir als Beispiel für diese Position mal einen Fussel oder einen Kratzer, der bei der Anfertigung des Positivs auf dem Negativ war und deswegen nun auf dem Bild zu sehen ist. Das ist ein ganz eindeutiger Abbildungsfehler. Aber woher (das ist die Kernfrage meiner Position) will einer, der den Fussel/den Kratzer wegretuschiert wissen, was tatsächlich an der Stelle war, wo das Bild wegen des Fussels/des Kratzers nicht zu erkennen ist? So lange er das nicht weiß, muß er die Finger von dem Bild lassen, denke ich. Denn so lange er nicht weiß, wohin er eigentlich korrigieren soll, kann er das Bild vielleicht schöner machen, aber nicht realitätsnäher. Und daß das mit der „Fälschung“ eine humorvolle Korrespondenz zu den in der Bilderwerkstatt üblichen Bildunterzeilen „Original“ ist (Original-Fälschung ist ein annähernd so berühmtes Wortpaar wie Vorher-Nachher), muß man mir nicht erklären. Aber auch eine Aussage in Gänsefüßchen, mit Ironie oder mit Augenzwinkern ist allenfalls eine Überspitzung der tatsächlichen Umstände (enthält also ein gutes Stück Wahrheit), sonst wäre sie unzutreffend oder würde von niemandem verstanden. Wenn Du mit „Fälschung“ also ganz nüchtern betrachtet und ohne Humor „Veränderung“ gemeint hast, dann brauchst Du nur nach „Veränderung“ an „Verfälschung“ denken und bist dann mit nur einem weiteren Denkschritt bei der „Fälschung“ angekommen. So weit weg von dem, was Du ganz nüchtern und ohne Augenzwinkern wirklich gemeint hast, ist „Fälschung“ also nicht. Was hältst Du aber davon, wenn wir diese müsige Diskussion hiermit beenden? Ich habe nämlich das Gefühl, zusammen kommen werden wir in unseren Ansichten trotz aller Übereinstimmungen so schnell nicht. --C-C-Baxter 10:44, 18. Apr 2006 (CEST)
PrimelnEntspanne deinen Körper und deinen Geist und lehne dich mal ein wenig zurück. Liebe Grüße Pumbaa
Richtig. Und damit sich alle wieder beruhigen, gibts hier mal ein Blümchen:
Danke :-) Das ist aber lieb von Dir :-))) --C-C-Baxter 11:12, 18. Apr 2006 (CEST)
Kontra Es sieht aus, als ob der Himmel über dem vorderen Stützpfeiler manipuliert wurde. Die Farbsättigung ist deutlich zu hoch und die Auflösung ist etwas gering. --AM 19:58, 17. Apr 2006 (CEST)
Kontra Wartet noch ein wenig und das Wasser ist komplett abgeflossen ;) Es ist leider tatsächlich schief. Sonst aber sehr schön. Bundesstefan 01:17, 19. Apr 2006 (CEST)
Kontra unechte Farben. --Nrainer 18:52, 20. Apr 2006 (CEST)
Kontra alles schon gesagt --Flyout 21:50, 20. Apr 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro, ein schönes und natürlich wirkendes Bild von diesem berühmten Leuchtturm. Besonders gefällt mir, dass das Bild auch die raue Natur rüberkommen lässt. -- Steffen85 (D/B) 18:35, 17. Apr 2006 (CEST)
Neutral zu klein und sichtbare Artefakte... in dieser Form nicht exzellent --Stefan-Xp 23:49, 17. Apr 2006 (CEST)
Kontra ganz nett, aber exzellent ist anders MGo 09:13, 18. Apr 2006 (CEST)
Neutral gut, aber ... weiß nicht, exzellent irgendwie auch nicht. --Nrainer 19:06, 20. Apr 2006 (CEST)
Kontra Ohne die starken jpg-Artefakte wäre es sehr gut. -- FelixReimann 01:16, 21. Apr 2006 (CEST)
Kontra, zu verschwommene Grenzen --Forrester 18:59, 22. Apr 2006 (CEST)
Les Trois Rois – 18. April bis 8. Mai
Les Trois RoisBegradigt – steht nicht zur Wahl
Vorgeschlagen und ohne Wertung. Mir gefällt es im Nachhinein recht gut, es ist recht enzyklopädisch, das Hotel steht im Mittelpunkt rund herum finden sich Menschen und weitere Historische Gebäude. Die Menschen kann man nicht erkennen, man kann aber durch sie einen Größenvergleich durchführen. Die Frontfassade ist sonnenbeschienen und man kann den Name des Hotels gut lesen. Eine kleine Wolke lockert den Himmel auf ohne zu stark abzulenken. --Stefan-Xp 12:32, 18. Apr 2006 (CEST)
Neutral wegen stürzender Linien --Berthold Werner 13:27, 18. Apr 2006 (CEST)
Kontra denn das Bild ist schief (es fällt nach rechts, wie man am abgeschnittenen Gebäude ganz am Bildrand sieht) und der Bereich unten links (Ufermauer) ist zu dunkel. Anstatt nachträglich ausrichten und aufhellen würde ich empfehlen, nochmal hinzugehen wenn das Licht anders fällt und die Kamera gerade zu halten (es gibt zur Not auch praktische Erfindungen wie Stative). --C-C-Baxter 14:13, 18. Apr 2006 (CEST)
Das ist leider für mich unmöglich --Stefan-Xp 15:20, 18. Apr 2006 (CEST)
@Baxter: Ein Stativ ist sicherlich ein großer Vorteil, doch hier finde ich zudem auch ganz klar den Einsatz eines Tilt/Shift-Objektives oder einer Großformatkamera mit verstellbarer Standarte als angebracht, wenn man denn wie Du der Meinung ist, das man sowas nicht nachher digital geraderechnen darf (das wäre ja Verfremdung oder gar Faken). Da es nicht gerade ist, gibt es auch von mir ein Kontra. --Tom Knox 18:37, 18. Apr 2006 (CEST)
Kontra Stürzende Linien lassen sich entweder, wie Tom K. sagt, mit einem Balgengerät bei der Aufnahme, oder aber in der Dunkelkammer mit dem Vergrößerungsgerät gerade rücken. Das ist Standard in der Architekturfotografie. Wenn man Baxters Purismus folgen würde, dann wären ein großer Teil aller veröffentlichten Aufnahmen Fälschungen. --AM 19:01, 18. Apr 2006 (CEST)
@AM & @Tom Knox: Daß meine Position fundamental ist, habe ich in meinen obigen Ausführungen ja bereits festgestellt. Und ich habe dafür auch meine Gründe. Als Beispiel möchte ich in aller Kürze ein Foto des Schauspielers Harrison Ford anführen, das ich einmal auf dem Cover einer Kino-Zeitschrift entdeckt habe. Ford hatte auf dem Bild blaue Augen. Im Inneren der Zeitschrift, beim Artikel über einen neuen Film mit Ford, war dann das gleiche Foto nochmal. Nur hatte Ford darauf braune Augen. Da es sich offensichtlich um zwei verschiedene Bearbeitungen des selben Ursprungsfotos handelte, kann ausgeschlossen werden, daß er zwischen zwei verschiedenen Fotos z. B. farbige Kontaktlinsen oder dergleichen Schnickschnack gewechselt hat und tatsächlich zwei verschiedene „Augenfarben“ hatte. Also wurde seine Augenfarbe auf mindestens einem der beiden abgedruckten Bilder manipuliert. Wenn man sowas vermeiden will, muß man m. E. auf digitale Nachbearbeitung konsequent ganz verzichten, auch wenn man es selber eigentlich gut meint (wie der Rainer z. B.) und gar nicht manipulieren sondern verbessern will. Denn wenn man einmal damit anfängt, dann findet jeder auf die Frage, was noch „harmlose Bildverbesserung“ ist und was schon Verfälschung und Fake eine andere Antwort, was eine riesige Grauzone/einen riesigen Grenzbereich eröffnet und auch Tür und Tor für tatsächliche, böswillige Manipulation. Und als letzten Punkt zu dieser Frage möchte ich noch feststellen, daß mir ein Bild lieber ist, daß einmal verändert ist (z. B. durch Abbildungsfehler), als eines das zweimal verändert ist (durch die Abbildungsfehler und durch nachträgliche Bildbearbeitung). --C-C-Baxter 19:49, 18. Apr 2006 (CEST)
Vorschlag: Damit dieses allgemeine Thema, das auch ich für wichtig halte, obwohl ich die Grenze woanders ziehe, diese Seite nicht unangemessen aufbläht, sollte das auf der Diskussionsseite fortgesetzt werden. Rainer ... 20:41, 18. Apr 2006 (CEST)
Guter Vorschlag. Wenn mir noch was zu dem Thema einfällt (was ich jetzt nicht glaube, weil meine Position jetzt schon mehr als ausreichend dargestellt ist) werde ich dort weitermachen. --C-C-Baxter 21:13, 18. Apr 2006 (CEST)
Da sich alle über die stürzenden Linien beschwert haben: So sieht das Bild ohne aus (und ohne den leichten Magentastich, siehe Wolken). Mir gefällt das Bild grundsätzlich, die Lichtsituation finde ich in Ordnung. Rainer ... 19:14, 18. Apr 2006 (CEST)
Interessant, aber minimal Stürzende Linien sind doch normal. Wie schief ist das Bild eigentlich objektiv gesehen in Grad? --Stefan-Xp 19:44, 18. Apr 2006 (CEST)
Es waren an der rechten Pilasterreihe gemessen etwa 0,8 Grad. Die leicht stürzenden Linien muss man tatsächlich nicht immer korrigieren, das ist sicher Ermessenssache. Rainer ... 20:41, 18. Apr 2006 (CEST)
Stürzende Linien wurden in der Architekturfotografie schon immer korrigiert. Unser Auge scheint das zu verlangen. --AM 23:33, 18. Apr 2006 (CEST)
Eben. Bei einem exzellenten Bild (und um die geht es hier nun mal) eines Bauwerkes sollte alles möglichst gerade sein (in Bezug auf Parallaxen). --Tom Knox 10:12, 19. Apr 2006 (CEST)
Pro - für die Version mit stürzenden Linien. Nachbearbeitung ist so alt wie die Fotografie! Ralf 20:32, 19. Apr 2006 (CEST)
Das ist aber die Version für Besoffene. :-) --AM 22:20, 19. Apr 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro, eine hervorragende Panoramaaufnahme, die den Stadthafen von Rostock zeigt. Benutzt in Portal:Rostock, fotografiert von Benutzer:MlaWU, vorgeschlagen von Bundesstefan 01:39, 19. Apr 2006 (CEST)
Kontra Die Qualität ist leider nicht so toll. Abwechselnd dunkle/helle Streifen - sieht man schon am Thumbnail. --Pumbaa 12:41, 20. Apr 2006 (CEST)
Kontra schließe mich Pumbaa80 an. --Nrainer 19:02, 20. Apr 2006 (CEST)
Kontra - Heftiges Rauschen, das könnte doch mal wer besser machen! -- Martin 19:42, 20. Apr 2006 (CEST)
Neutral An den Streifen ist der Negativ-Scanner schuld. Und beim rumspielen an den Farben wurde das dann noch verstärkt. Im Original treten die nicht so deutlich hervor. Aber rauschen ist da keins. Oder meist Du das Korn, daß man in den Schatten teilweise sieht? -- MlaWU 22:45, 20. Apr 2006 (CEST)
Kontra Das Original ohne die häßlichen Streifen steht leider nicht zur Wahl. MGo 15:10, 21. Apr 2006 (CEST)
Das Original von diesem habe ich auch gar nicht hochgeladen. Oder meinst Du die alte Version von dem Bild? Die ist meiner Meinung nach deutlich schlechter als die aktuelle. -- MlaWU 22:50, 21. Apr 2006 (CEST)
Zumindest der Himmel in der alten Version war deutlich besser. Vorschlag: Nimm den alten Himmel und die neue Erde, wenn die wesentlich besser sein sollte, und pack sie zusammen. Rainer ... 22:57, 21. Apr 2006 (CEST)
Na das wird nichts. Das alte ist der 1300dpi-Scan (oder so) von der Photo-CD und das neue ist der selber gemachte mit 3600dpi. Da kann man nicht so einfach den Himmel rüberkopieren. Wenn ich mal etwas Zeit finde, werde ich da nochmal ein bißchen rumspielen. Auf dem Bild, so wie es hier bei mir an der Wand hängt (76cm breit, aus dem Labor), sind die Streifen wie gesagt kaum zu sehen. Mit einer vorsichtigeren Farbverfälschung, als ich sie gemacht habe, sollte man die also nicht so deutlich sehen. Wenn sich jemand daran versuchen möchte, kann ich die Originaldatei zur Verfügung stellen. "Neu machen" geht erst im Juni. Vorher kommt die Sonne nicht weit genug rum. Dafür, daß ich damals nur einfach draufgehalten hab', finde ich das Ergebnis eigentlich sehr gut :-) --MlaWU 00:03, 22. Apr 2006 (CEST)
Ich habe mir die beiden Versionen mal gezogen. Die Auflösung ist die gleiche (Höhe 750 Pixel), aber der alte Scan ist um Längen besser, vor allem schärfer. Da müssten nur die Schatten aufgehellt werden und vielleicht etwas die Farben korrigiert. Rainer ... 15:31, 22. Apr 2006 (CEST)
Die neue Version habe ich gemacht, als ich das Bild in ordentlicher Größe zu Papier bringen wollte. Und da sind auch tatsächlich mehr Details enthalten. Mag sein, daß davon nach dem runterskalieren nicht mehr viel übrig geblieben ist. Das alte Bild ist aber auch verkleinert. Sag bescheid, wenn Du Dir das mal in voller Auflösung angucken willst. -- MlaWU 02:25, 25. Apr 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Neutral, da Bild von mir. Das Foto illustriert den Artikel Fädeltechnik, für den der Bilderwunsch für dieses 15 cm lange Werkzeug bestand. Aufnahme mit Sony R1, 10 MP. -- Godewind 18:26, 19. Apr 2006 (CEST)
Kontra Schlecht ausgeleuchtet, unscharf und überbelichtet. Rainer ... 18:53, 19. Apr 2006 (CEST)
Pro Die Ausleuchtung ist OK, die Schärfe ausreichend. Vielleicht ist's auch mein Wehmut nach der guten alten Zeit, als ich mit sowas selber noch Bitoptionen gesetzt habe... --Tom Knox 20:23, 19. Apr 2006 (CEST)
Ok mag die Ausleuchtung sein, aber mit ner Schreibtischlampe und nem Pappdeckel geht das besser. Da gab es offenbar mehrere, kleine Lichtquellen. Und für 10 MP ist die Schärfe miserabel. Tut mir leid. Rainer ... 20:28, 19. Apr 2006 (CEST)
Kontra Ein solches Objekt muß man ohne Schatten aufnehmen und schärfer sollte es auch sein. --AM 22:25, 19. Apr 2006 (CEST)
Kontra Ich schließe mich an. Bei Dingen die nicht weglaufen, liegt die Messlatte etwas höher. Die Perspektive ist gut. Ein dazu passendes Objekt zum Größenvergleich wäre schön. Die Aufschrift sollte sich stärker hervorheben. Gut, aber nicht ganz exzellent. --Suricata 09:44, 20. Apr 2006 (CEST)
Die Kritik war hat mir geholfen eine bessere Version zu erstellen. Mit einer Lichtquelle, schärfer und die Schrift deutlicher hervorgehoben. Auf einen Größenvergleich habe ich verzichtet, die Angabe steht in der Beschreibung und mir fiel nichts zum Thema passendes ein. Ist eine freigestellte Version besser? Für Kommentare wäre ich dankbar, eventuell stelle ich die neue Version später zur Abstimmung. -- Godewind 14:02, 20. Apr 2006 (CEST)
Sehr schön! Das sieht gleich ganz anders aus. Die Größe ist eigentlich klar ersichtlich, da braucht man keinen Maßstab. Noch ein kleiner Tip: Für den plastischen Effekt (Schrift)wäre das Licht von etwas weiter hinten vielleicht noch günstiger gewesen und zum Aufhellen von Schatten empfiehlt sich ein größeres Stück Alublech oder eine weiße Pappe, möglicherweise mit Alufolie bezogen. Freistellen würde ich das Ding nicht, vielleicht aber den Hintergrund aufhellen. Rainer ... 15:07, 20. Apr 2006 (CEST)
Den Hintergrund habe ich aufgehellt und die Schrift noch etwas prägnanter gemacht. -- Godewind 17:52, 20. Apr 2006 (CEST)
KontraContra, da man dieses Foto viel besser machen könnte. --Nrainer 18:59, 20. Apr 2006 (CEST)
Erbitte noch Kommentare zum Bild Fädelstift 2. Was wäre zu verbessern? Mit dem ersten Bild gehe ich aus der Wertung. -- Godewind 09:06, 21. Apr 2006 (CEST)
Ich würde es vielleicht doch mit freistellen probieren. --AM 15:16, 21. Apr 2006 (CEST)
Verschwende keine Energie auf die Exzellenz dieses Bildes. Es ist bereits sehr gut. Knips lieber noch ein paar andere Objekte in derselben Qualität. Vielleicht kommt ja ein Exzellentes dabei raus. Für Qualitätsfragen gibt es übrigens Wikipedia:Bilderwerkstatt --Suricata 15:27, 21. Apr 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro, wilde Tiere zu fotografieren ist immer schwierig aber dieses Foto hat etwas... --Atamari 19:58, 19. Apr 2006 (CEST)
Kontra der linke hintere Huf ist leider abgeschnitten. --Tom Knox 20:20, 19. Apr 2006 (CEST)
Pro Der linke hintere Huf interessiert mich nur peripher, die aufmerksame Körperhaltung ist aber sehr schön. Ein Fingerschnippen und das Tier läuft weg. Rainer ... 20:25, 19. Apr 2006 (CEST)
Pro Schade daß der Huf fehlt, aber die anderen Hufe sind ja auch im Gras versteckt. Die Tiefenschärfe ist gut gewählt. --AM 22:16, 19. Apr 2006 (CEST)
Kontra Obwohl auch die anderen Hufe im Gras verschwinden, stört mich doch, daß der vierte Huf offensichtlich ins Nirvana außerhalb des Bildrands abgleitet. Für Exzellenz muß m. E. nicht nur alles drauf sein auf einem Bild (es sei denn, durch die geschickte Wahl des Zuschnitts entsteht z. B. ein schöner Spannungsbogen), sondern auch der sich mir sofort aufdrängende Eindruck, das arme Tier träte mit einem Bein ins Leere verdirbt mir die Freude an einem sonst hervorragend gelungenem Foto. P. S.: Ich habe selber schon mal „einen Bock geschossen“ (natürlich nur mit der Kamera!) und der war ganz drauf. --C-C-Baxter 12:09, 20. Apr 2006 (CEST)
Wo kann man das Bild sehen? Dafür, daß du nämlich so schlechte Bilder hier hochlädst, hast du ganz schöne Sprüche drauf. -D 12:24, 20. Apr 2006 (CEST)
Kritik zu üben heisst nicht automatisch, dass man es besser machen könnte. --Tom Knox 19:19, 21. Apr 2006 (CEST)
Wikipedia muß nicht alles haben ;-) ... mal ganz abgesehen davon, daß ich die übrigen durch mich hochgeladenen Bilder, die ich hier nicht nominiert habe, zwar nicht für exzellent aber (je nach Einzelfall) für sehr gut, gut oder zumindest halbwegs brauchbar halte ... das einzige von mir hochgeladene Bild, bei dem ich zugebe, daß es nicht wirklich gut ist, ist dieses, und da hatte ich kein besseres und bevor ich es hochgeladen hatte war gar keins von diesem Fahrzeugtyp da; also besser dieses als gar keins, oder? ... weiter möchte ich mich auf diesem Niveau aber nicht äußern, denn auch die schriftlichen Beiträge eines Benutzers können exzellent sein - oder eben nicht. --C-C-Baxter 12:30, 20. Apr 2006 (CEST)
Welche(s) hälst du für sehr gut? -D 12:48, 20. Apr 2006 (CEST)
Wie gesagt, kein weiterer Kommentar. Auf anderem Niveau kann man mit mir sachlich diskutieren und ich kann andere Meinungen und Argumente akzeptieren (s. o.); aber für dieses Niveau und argumentationslose Polemik ist mir meine Zeit zu schade :-) --C-C-Baxter 12:58, 20. Apr 2006 (CEST)
Ich habe es nach Lesen deiner Beiträge hier auf der Seite nicht gewagt, dich auf einem anderen Niveau anzusprechen. Mir ist nur einfach aufgefallen, dass du ständig behauptest, unglaublich Ahnung zu haben, dann aber so gleichzeitig triviale wie schlechte Bilder machst. Aus der Tatsache, dass du selbst behauptest, hier sehr gute Bilder hochgeladen zu haben, aber auch auf Nachfrage kein Beispiel nennen möchtest, weil das "Niveau der Frage" zu gering war, mag sich jeder hier selbst einen Reim machen. -D 13:12, 20. Apr 2006 (CEST)
Geschickte Strategie, Respekt. Aber aus der Reserve kriegst Du mich trotzdem nicht :-) --C-C-Baxter 13:48, 20. Apr 2006 (CEST)
Pro Endlich mal wieder ein Vorschlag, der mich überzeugt. --Berthold Werner 11:30, 20. Apr 2006 (CEST)
Neutral: mir gefällt das Bild sehr gut, aber die Sichtbarkeit der Hufe wäre in der Tat wünschenswert. -D 13:15, 20. Apr 2006 (CEST)
Pro Ausgezeichnetes Bild. --Nrainer 19:01, 20. Apr 2006 (CEST)
Pro Dass der Huf nicht ganz drauf ist, ist schade. Trotzdem überzeugen mich die Schärfe, die Beleuchtung und die Pose bei diesem wahrscheinlich sehr scheuen Tier. -- Martin 19:44, 20. Apr 2006 (CEST)
Ein solches Tier kaltblütig mit großer Blende vor dem Hintergrund freizustellen, wie es der Fotograf getan hat, das imponiert mir sehr. Derartige Aufnahmen dürften selten sein. Zumal ich bei den 633 Treffern von google kein besseres Bild finde. Excellent. --AM 22:19, 20. Apr 2006 (CEST)
Pro Dass ein kleines Stück der Hufe fehlt ist ein Manko, über das man bei einem solch scheuen Tier schon mal hinwegschauen kann. Exzellent ist das Bild trotzdem. -- FelixReimann 01:30, 21. Apr 2006 (CEST)
Pro Das sehe ich ebenso MGo 15:07, 21. Apr 2006 (CEST)
Pro Wie? Wie konnte man ein solch scheues Tier fotografieren. Wie gelang es dem Fotograf so nah ran zu gehen. Nur eine falsche Bewegung und es ist weg. Die scheue Eigenschaft dieses Tieres ist auf dem Bild sehr gut erkennbar. Den Flüchtigkeitsfehler mit der Hufe kann man leicht verzeihen, wenn man bedenkt, dass bei mehr Sorgfalt sonst das Tier geflüchtet wäre und wir nicht ein solch exzellentes Bild hätten. Gruß Little Ani 00:47, 22. Apr 2006 (CEST)Bitte die Hinweise Lesen! Du hast leider noch kein Stimmrecht! --Tom Knox 11:17, 22. Apr 2006 (CEST)
Die Hinweise habe ich schon anfangs gelesen. Ich bin ja auch nicht unverschämt und Stimme einfach ab ohne die Regeln gelesen zu haben. Da oben steht ganz klar [...] oder über 60 Edits. Da ich schon lange über 60 Edits verfüge, darf ich doch wählen. Das ODER bei dem Hinweis schließt doch aus, dass 60 Edits UND 6 Monate vorausgesetzt sind. Ehrlich gesagt verstehe ich das nicht. Dann wähle ich eben gar nicht mehr... Gruß Little Ani 12:30, 22. Apr 2006 (CEST)
Neutral: ...Wie? Wie konnte man ein solch scheues Tier fotografieren.-> Das ist prinzipiell ganz einfach. Afrikanische Antilopen rennen nunmal nicht weg wie unsere Rehe im Wald. Bis auf 3-4 m kannst du dich proplemlos nähern. Der Mensch ist kein Feind und wird nur registriert. Dasselbe gilt übrigens auch für Vögel. (Weiß ich aus eigener Erfahrung, da ich schon öfter in Reservaten war.)Ras al Ghul 08:52, 22. Apr 2006 (CEST) (ergänzt) Nur als Anschauung, damit keiner glaubt ich erzähle Käse: "Scheues" Reh mit Nachwuchs im Krugerpark-SA. (Steht nicht zur Wahl)
Womit sich das Argument für 6 von 11 Pros erledigt hätte ... --C-C-Baxter 10:25, 22. Apr 2006 (CEST)
Mit Verlaub, warum sind bei dem jungen Reh die hinteren Hufe nicht ganz abgebildet? ;-) --AM 12:04, 22. Apr 2006 (CEST)
Dann spricht das Argument, daß das Tier gar nicht so scheu ist und demnach relativ problemlos ganz auf dem Foto drauf sein könnte halt gegen beide Bilder ;-) --C-C-Baxter 17:29, 22. Apr 2006 (CEST)
...hinteren Hufe nicht ganz abgebildet?--> Weil es ein eingescanntes Bild ist. Auf dem Negativ sind sie drauf:-) (Übrigens ist es wohl ein "Bushbuck" und kein Reh, wie ich fälschlich behauptet habe). Wollte im übrigen nur über das "scheu" aufklären, da so viele dies ansprachen.Ras al Ghul 17:31, 23. Apr 2006 (CEST)
rote / weiße Blutkörperchen – 20. April bis 10. Mai
Erythrozyt, Thrombozyt, Leukozyt
Vorgeschlagenund Pro, eine faszinierende Aufnahme von Blutzellen, sehr klar und deutlich trotz Mikroskopaufnahme, ohne störenden Hintergrund. -- Dejus 19:20, 20. Apr 2006 (CEST)
Auch Pro - besser gehts nicht --C-C-Baxter 19:59, 20. Apr 2006 (CEST)
Kontra - Naja, die Auflösung löst nicht gerade Begeisterungsstürme aus, auch wenn es für so ein Bild durchaus Gründe für diese kleinen Abmessungen geben mag. Ich denke, ich kann mich an Bilder von Blutzellen erinnern, die mehr Details (sprich eine grössere Auflösung) haben und nicht so stark gerastert sind. --Flyout 22:02, 20. Apr 2006 (CEST)
Das mit der Auflösung ist ein Argument. Aber ich sehe alles, was ich sehen muß. Sehr übersichtlich, anschaulich und Kleingeister wie mich nicht überfordernd --C-C-Baxter 22:46, 20. Apr 2006 (CEST)
KontraJa mei! Die Auflösung ist wirklich kümmerlich. Am Mikroskop wird das nicht gelegen haben. Ansonsten ist der eine Huf nicht ganz drauf Rainer ... 00:52, 21. Apr 2006 (CEST)
Kontra. Da wurde ja wirklich sehr offensichtlich künstlich nachgeschärft. Wenn man ein Bild auf diese Weise bearbeitet, sollte man wenigstens darauf achten, dass eine Doppelkonturen entstehen. Schon allein deswegen, sollte es kein Exzellent geben. Jedoch kommt da noch die jämmerliche Auflösung dazu, was die Bewertung eindeutig macht. Gruß Little Ani 13:22, 21. Apr 2006 (CEST) Benutzer Little Ani darf noch immer nicht wählen. Bitte lies doch endlich mal die Hinweise zur Stimmberechtigung. --Tom Knox 11:07, 22. Apr 2006 (CEST) darf doch, sorry Tom Knox 09:25, 24. Apr 2006 (CEST)
Ja nun gut das stimmt schon, die Auflösung könnte besser sein. Aber bei einer größeren Auflösung würde man hier doch auch nicht mehr Details erkennen oder? --Dejus 19:56, 21. Apr 2006 (CEST)
Es geht ja nicht nur darum, noch mehr Details zu sehen, sondern u.a. darum, dass man das Bild auch mal als Bildschirmhintergrund verwenden könnte ohne gleich Duplo-Klötze vor sich zu haben, oder das Bild ausdrucken kann, ohne dass nicht alle das Gefühl haben, man hätte einen alten 9-Nadel-Drucker dafür genommen... --Flyout 20:49, 21. Apr 2006 (CEST)
Kontra - zu klein, Aberationen erkennbar. --Tom Knox 11:15, 22. Apr 2006 (CEST)
Neutral, zu nah zusammen --Forrester 18:52, 22. Apr 2006 (CEST)
Marienkäfer – 20. April bis 10. Mai
Marienkäfer auf einem Zweig
Neutral da eigene Aufnahme. Ich hoffe es gefällt Euch.Marco.Finke 22:25, 20. Apr 2006 (CEST)
Neutral eigentlich intressant aber unenzyklopädisch. Was zeigt uns das Bild? Das Marienkäfer auf Zweigen herumkrabbeln? Mir ist der Marienkäfer deutlich zu klein, außerdem sieht man von dem Marienkäfer selbst nicht viel. --Stefan-Xp 23:11, 20. Apr 2006 (CEST)
Kontra Eben: man sieht vom eigentlichen Objekt nicht viel. Daher nicht exzellent. --seismos 23:41, 20. Apr 2006 (CEST)
Die technische Qualität ist exzellent, alle Achtung! Aber wie meine Vorredner schon feststellen lässt sich wenig enzyklopädisches daraus ableiten. --Suricata 11:36, 21. Apr 2006 (CEST)
Kontra, denn ein anderer Blickwinkel wäre meines Erachtens geschickter gewesen. Hätte man den Marienkäfer von der Seite fotografiert hätte man wesentlich mehr von ihm gesehen. Technisch ist das Bild wirklich erste Sahne! Schade, dass das Tier so ungeschickt fotografiert wurde. Gruß Little Ani 13:15, 21. Apr 2006 (CEST)
Pro Also ich habe es jetzt im Zeichen des Frühjahrs als Bildschirmhintergrund und bin immer wieder begeistert, wie dat Vieh mit allen Füßen den Zweig umklammert - daran, wie die darauf laufen hatte ich vorher ehrlich gesagt nie einen Gedanken verschwendet. Für das enzyklopädische Etwas vielleicht ein Hinweis auf die Fortbewegung und ein wenig Umgebung wegschnibbeln? --Begw 15:50, 21. Apr 2006 (CEST)
Kontra - Also ich find' keines der Bilder berauschend. Sorry --Flyout 20:53, 21. Apr 2006 (CEST)
Neutral, weil mir gut gefällt, daß der Lebensraum des Käfers mit auf dem Bild drauf ist, aber weil mir nicht gefällt, daß der Käfer selbst sich im Bild relativ stark verliert. Unabhängig davon gefällt mir dieser Käfer ohnehin am Besten ;-) --C-C-Baxter 21:22, 21. Apr 2006 (CEST)
Neutral Das ist definitiv ein gutes Bild - schön gewählte Tiefenschärfe. Aber leider tritt der Marienkäfer etwas zu stark in den Hintergrund... --High Contrast 23:41, 21. Apr 2006 (CEST)
Kontra sorry, das geht besser! Ralf 03:06, 22. Apr 2006 (CEST)
Kontra - Ja, das geht besser. --Tom Knox 11:14, 22. Apr 2006 (CEST)
Kontra, die Hälfte ist verdeckt...besser wäre eine Aufnahme direkt auf dem zweig. --Forrester 18:51, 22. Apr 2006 (CEST)
Neutral Ich finde beide Bilder sehr schön und im Gegensatz zu Little Ani auch nicht ungeschickt fotografiert. Allerdings stellt sich die Frage nach dem enzyclopädischen Wert der Bilder, wenn das Objekt derartig klein und teilweise verdeckt abgelichtet wird. Dafür ist einfach zu wenig drauf zu sehen! Schade.--Tabea Huth 11:11, 23. Apr 2006 (CEST)
Pro Ich finds gut. Zeigt das Größenverhältnis und die Umgebung. Makro-Aufnahmen gibts genug. --Kungfuman 16:01, 23. Apr 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro, quasi als "Gegenangriff" zu den Blutkörperchen ;-) --Pumbaa
Bemerkung: Bei der englischen Wikipedia ist das Bild schon gefeatured. Wer noch mehr (exzellente) REM-Bilder sehen will, findet sie auf [2], wo auch die Pollen herkommen. --Pumbaa
Pro, weil es einfach einen großen enzyklopädischen Wert hat. Ansonsten kann man bei solchen Bildern nicht viel falsch machen. Gruß Little Ani 13:11, 21. Apr 2006 (CEST) Auch hier leider noch kein Stimmrecht für diesen Benutzer... --Tom Knox 11:09, 22. Apr 2006 (CEST)
:"Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind oder über mindestens 60 Edits verfügen" Ich habe doch mehr als 60 Edits. Das verstehe ich nicht. Warum zählen meine Stimmen nicht? :: Hat sich geklärt, Little Ani hat seit 15. April genügend Edits. Tom Knox 09:19, 24. Apr 2006 (CEST)
Kann man nicht? Ich glaube schon. Zum Beispiel weist das Original einfach inakzeptablen Kontrast auf. --Pumbaa 15:42, 21. Apr 2006 (CEST)
Exzellent, daher Pro --Tom Knox 11:12, 22. Apr 2006 (CEST)
Pro sieht toll aus und ist immerhin so groß, dass man auch als Pollenallergiker nicht sofort niesen muss :-). Pflanzenarten sind auch angegeben. --Begw 09:47, 23. Apr 2006 (CEST)
Pro total schick!--Tabea Huth 11:07, 23. Apr 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Enthaltung, da mein Foto, und weil's mein erstes hochgeladenes ist, eine Frage an die Bildspezialisten hier :)
Ist die Auflösung 800 x 600 zu klein? Ich dachte zum Ansehen reichts, und so verbraucht das Bild nur 175 kb, aber die anderen Bilder, die ich hier sehe, sind alle soooo riesig. Könnte es auch in größer aktualisieren aber wär das nötig?. Und nee, es gab tatsächlich noch kein Bild der Kuppel von oben.
Danke für Antworten -- Typofixer 05:25, 21. Apr 2006 (CEST)
Neutral Grundsätzlich kann man eigentlich sagen, dass die Auflösung nie zu groß sein kann, aber man sollte sie nicht interpolieren. Wenn es dir keine Umstände macht, dann lad doch einfach die größere Version darüber. Dann kann man u.U. auch die Details der Kuppel besser erkennen. --Stefan-Xp 08:52, 21. Apr 2006 (CEST)
Kontra, also nun müsste ich doch abstimmen dürfen (60 Edits). An dem Bild fällt mir auf, dass die Farben etwas verfälscht aussehen. Ein leichter Gelbstich trübt einige Farben. Außerdem ist die Kuppel auch am unteren Bildrand ein wenig abgeschnitten. Ansonsten ist das Bild nicht schlecht. Gruß Little Ani 13:08, 21. Apr 2006 (CEST) Leider noch kein Stimmrecht --Tom Knox 11:10, 22. Apr 2006 (CEST)
Kann ich nicht nachvollziehen! Aber wie gesagt ich werde mich bestimmt nicht mehr blicken lassen und dir weitere Mühe bereiten. Gruß Little Ani 12:34, 22. Apr 2006 (CEST)
Ich bin gerade dabei die fälschlichen Strikeouts zu entfernen. War mein Fehler, sorry. Tom Knox 09:27, 24. Apr 2006 (CEST)
Kontra Dem bisher Gesagten schließe ich mich an. Dazu kommt noch, daß diese Kuppel schon von Millionen Touristen photographiert worden ist und dieses Bild nichts Besonderes an sich hat. Ich wüßte als keinen erdenklichen Grund, warum es exzellent sein sollte. MGo 15:04, 21. Apr 2006 (CEST)
Kontra - sicher ein hübsches Bild, aber die hiesigen Anforderungen für exzellente Bilder erfüllt dieses leider nicht. Ausschlaggebend ist für mich der gewählte Bildausschnitt und die entstandene Komposition - Horizont und Kuppel teilen das Bild je in seiner Hälfte. Ein interessanteres Bild wäre entstanden, wenn die Kuppel etwas weiter am linken oder rechten Bildrand wäre ([3], [4]) oder eben der Horizont etwas tiefer oder (besser) höher läge ([5]) - dann wäre die Kuppel auch unten nicht so unglücklich abgeschnitten. Das Licht hingegen find ich im Gegensatz zu manch anderen Bildern sehr stimmungsvoll und die Größe wäre knapp ausreichend. •••?! 16:19, 21. Apr 2006 (CEST)
Kontra - alles schon gesagt. --Flyout 20:56, 21. Apr 2006 (CEST)
Kontra - ein klares Nein. --Tom Knox 11:11, 22. Apr 2006 (CEST)
Tektonische Platten mit Kontinenten im Hintergrund
Vorgeschlagen und Pro. Die Karte gefällt mir in allen Aspekten, von der Farbwahl bis zur Auflösung. Die sicherlich nicht leichte Aufgabe, die Flächen der Kontinentalplatten und der Kontinente übereinanderzulegen, ist ansehnlich und übersichtlich gelungen. Das englische Original Bild:Tectonic plates.png wurde in den Commons zum Bild des Tages gewählt. -- BohrΑΩ 14:45, 22. Apr 2006 (CEST)
Neutral Bilder des Tages werden doch nicht gewählt oder? In der Tat eine gute Illustration aber wollten wir nicht auch Karten aussen vor lassen? --Stefan-Xp 15:08, 22. Apr 2006 (CEST)
Neutral - Ist die Lizenz hier nicht falsch gewählt? Der Bedienstete einer US-amerikanischen Regierungsbehörde in Ausübung seiner dienstlichen Pflichten hat sicherlich keine deutschen Beschriftungen erstellt, das war doch jemand anders. Und so ist es doch sicherlich kein Werk der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika. -- Martin 17:21, 22. Apr 2006 (CEST)
Pro, nicht absolut korrekt...aber gut --Forrester 18:48, 22. Apr 2006 (CEST)
Kontra - wegen dateiformat (nein, hier bitte nicht diskutieren!) Ralf 00:07, 23. Apr 2006 (CEST)
Pro - Gute Farbwahl, schön übersichtlich. -- Martin 10:26, 23. Apr 2006 (CEST)
Es geht auch besser - Steht nicht zur Wahl
Kontra, bei einer Weltkarte die für den deutschsprachigen Raum bestimmt ist sollten auch die europäische Kartenansicht verwendet werden, d.h. Europa in der Mitte. Außerdem hab ich die Dateigröße um 77% reduziert bei gleicher Auflösung und Qualität. -- San Jose 15:00, 23. Apr 2006 (CEST)
Kontra --Dirk<°°> 22:50, 24. Apr 2006 (CEST) im vergleich mit der 2002er 5. auflage des diercke weltatlas, gibt es doch erhebliche unterschiede. bei thematischen karten, die das prädikat excellent bekommen sollen, muss der inhalt stimmen. die lage und grenzen der großen platten ist hinläglich bekannt, aber gerade bei den kleineren und bei vermuteten platten gehen die darstellungen stark auseinander. eine karte mit diesem titel sollte auch die großen bruchsysteme, etwa in afrika, mit beinhalten und auch vermutete plattenränder (natürlich sollten die auch eine gewisse hohe wahrscheinlichkeit haben) mit diesen ergänzungen wird die karte nicht unübersichtlicher bei der größe, aber deutlich informativer. die farbgestalltung finde ich hingegen Pro. und eine amerika-zentrierte karte sollte kein problem sein, zumindest würde es für mich kein hinderungsgrund sein, eine solche karte als excellent zu bewerten.
John Bull auf der Weltausstellung im Jahre 1893 in Chicago – 22. April bis 12. Mai
Vorgeschlagen und 'Pro', Historische, detailgetreue Aufnahme, trotz SW-Aufnahme keine störenden Schatten / benutzt in John Bull (Lokomotive) -- Bundesstefan 18:22, 22. Apr 2006 (CEST)
Neutral super historisch, aber was sollen das denn für trauerränder sein? Und laut der lizenz darf man das Bild garnicht croppen oder? --Stefan-Xp 18:33, 22. Apr 2006 (CEST)
@Stefan-Xp: Was meinst Du mit croppen? -- Bundesstefan 18:41, 22. Apr 2006 (CEST)
to crop = beschneiden, aber was soll bei PD dagegen sprechen? •••?! 18:47, 22. Apr 2006 (CEST)
Kontra eine unschöne Rasterung in den hellen Bereichen zu sehen, bei der Personengruppe links liegt auch irgendetwas auf. Ansonsten wirkt das Bild sehr flau, so dass im thumb kaum etwas zu erkennen ist. •••?! 18:47, 22. Apr 2006 (CEST)
Ich hab's mal beschnitten in Graustufen konvertiert und die Tonwerte angepasst - die Rasterung (Moiré?, Kompression?) bekomm ich aber leider nicht weg. Bei dem von mir oben beschrieben Mangel ("bei der Personengruppe links liegt auch irgendetwas auf") handelt es sich übrigens wohl um einen Maschendrahtzaun. Aber ein exzellentes Bild wirds auch so nicht... •••?! 19:09, 22. Apr 2006 (CEST)
Das Moiré ist wirklich ärgerlich. Da kann man kaum was machen. Rainer ... 19:21, 22. Apr 2006 (CEST)
Kontra, ganz klar. Das Bild krankt an offensichtlichen und erheblichen Mängeln. --Tom Knox 23:32, 22. Apr 2006 (CEST)
Vorgeschlagen, weil das ein schönes Foto ist --217.229.211.145 19:15, 22. Apr 2006 (CEST)
Kontra Leider kann man selbst das BMW-Logo am Haus gerade erahnen, denn das Bild ist durchgäng unschärf und könnte auf die Hälfte der Größe reduziert werden. •••?! 19:23, 22. Apr 2006 (CEST)
Kontra Ohne Logo... --Forrester 19:33, 22. Apr 2006 (CEST)
Kontra Das Bild sollte exzellent und nicht nur schön sein. Davon abgesehen ist das Bild irgendwie Unscharf --Stefan-Xp 19:36, 22. Apr 2006 (CEST)
Kontra unscharf --Nrainer 21:38, 22. Apr 2006 (CEST)
Kontra - Der Reiseführer von München würde hier sagen: "Weitergehen! Auf weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen." Und so ist es auch. Das Bild ist überhaupt nichts Besonderes und hat überhaupt kein Exzellenz-Märkchen verdient. Gruß Little Ani 20:26, 24. Apr 2006 (CEST)
Vorgeschlagenund Pro, wunderschöner und extrem gewaltiger Sonnenuntergang am Goldenen Horn, leider nur auf meiner eigenen Bildergalerie auf Benutzer:Forrester/Bilder, --Forrester 19:42, 22. Apr 2006 (CEST)
Schön, aber was soll das Bild nun exzellent illustrieren? Rainer ... 19:54, 22. Apr 2006 (CEST)
Vielleicht den hier? ;-) Kontra --Pumbaa 14:15, 23. Apr 2006 (CEST)
Pro wunderschönes bild --Nrainer 21:39, 22. Apr 2006 (CEST)
Kontra Ich sehe nichts besonderes daran. --Martin Roell 22:07, 22. Apr 2006 (CEST)
Kontra Da gibts ja wohl wesentlich bessere Sonnenuntergänge! Außerdem gefällt mir das Bildformat nicht. --Kungfuman 16:08, 23. Apr 2006 (CEST)
Zeige mir einen besseren Sonnenuntergang als Bild! --Forrester 19:12, 23. Apr 2006 (CEST)
Guck mal auf Sonnenuntergang und auf Commons. Sonnenuntergänge gibts wie Sand am Meer. Mir gefallen Farbenspiele, oder welche mit Wolken, oder Sonne direkt auf Wasser besser. Ist natürlich POV. Ich bleibe dabei. Selbst wenn es in der de.WP keine besseren geben sollte, kann man doch nicht das kleinere Übel nehmen. Auf jeden Fall ist das Format schlecht. --Kungfuman 18:11, 24. Apr 2006 (CEST)
Kontra - nichts Besonderes Ralf 23:47, 25. Apr 2006 (CEST)
Lütt-Witt Moor – 22. 4. bis 12. 5.
Lütt-Witt Moor, Henstedt-Ulzburg
Vorgeschlagen und Pro. Das Bild hat m.E. eine tolle Wirkung--SnorkyykronS 23:54, 22. Apr 2006 (CEST)
Ich habe so meinen Zweifel an der Bildbeschreibung - "Lütt-Witt Moor" ist mit Sicherheit falsch geschrieben, ein Lütt Wittmoor finde ich nur in Norderstedt und für Henstedt-Ulzburg finde ich nur das Henstedter Moor, wo die Alsterquelle ist - kann aber natürlich sein, dass ein Teil davon so heißt. "Lütt Witt Moor" in Gugel eingeworfen ergibt bei mir nur Wikipedia + Derivate + ausländische Seiten. (Das Bild finde ich aber schön...)
Neutral Tolles Bild! Wenn die Bildbeschreibung ausgebaut wird, gebe ich gerne pro. Was lehrt uns das Bild? Bildet sich da Moos an der Oberfläche, oder sind das Algen? Wie heißen die Grasbüschel? Um welchen der über 20 Moor (Ökologie)#Moortypen im Überblick handelt es sich. Mit einer Bildunterschrift der Art Typisch für oligotroph-saure Kesselmoore ist der Moosbewuchs wäre das Bild klar exzellent, ohne ist es enzyklopädisch wertlos. --Suricata 10:36, 24. Apr 2006 (CEST)
contra - Um welchen Moortyp es sich genau handelt, lässt sich anhand des Bildes nicht ganz eindeutig sagen. Angesichts der erkennbaren Vegetation (Pfeifengras, Torfmoos, abgestorbene Moorbirken) ist ein oligo- bis mesotroph-saures Verlandungs- oder Versumpfungsmoor am wahrscheinlichsten. Das Bild selbst erzeugt zwar eine gewisse Grundstimmung, die zum Klischee "Moor" passt, ist aber technisch nicht besonders gelungen (schiefer Horizont, Belichtung bzw. Licht-Schatten-Verhältnis nicht optimal, Schärfe/Auflösung mäßig, leichter Gelb-/Grünstich?). -- Fice 11:16, 24. Apr 2006 (CEST)
Über dieses Photo bin ich schon mehrfach gestolpert. Ich habe es aber nie in einen der Moorartikel eingebaut, weil es nicht eindeutig einzuordnen ist. Die abgestorbenen Birken weisen auf eine Wiedervernässung eines vielleicht ehemals oligotroph-sauren Regenmoores hin, jetzt mit Sicherheit mesotroph vielleicht sauer genug und keinem der in der Moor (Ökologie) genannten Moortypen eindeutig beizuordnen, weil es offenbar ordentlich anthropogen übergebügelt ist. Von mir ein Kontra, weil eben zu wenig Bildinformationen vorhanden sind und ich auch schon bessere „Moorbilder“ gesehen habe. -- Zirpe 10:10, 25. Apr 2006 (CEST)
Siebenpunkt-Marienkäfer bei der Paarung – 23. 4. bis 13. 5.
Siebenpunkt-Marienkäfer bei der Paarung
Vorgeschlagen und Neutral. Dieses Bild zeigt zwei Siebenpunkt-Marienkäfer bei der Paarung auf einem jungen Birkenblatt. -- aka 10:37, 23. Apr 2006 (CEST)
Kontra naja, ein schönes Bild von einem schönen Strand mit ein paar schönen Palmen unter einem schönen Himmel. Aber mit dem Titel identifiziere ich das Bild keineswegs. Der gezeigte Strand könnte sich so ziemlich auf jeder Insel im Süd-Pazifik oder der Karibik befinden. Das Bild ist nicht exemplarisch für Nuku Island (wo immer das auch sein mag). Tom Knox 15:23, 24. Apr 2006 (CEST)
...und außerdem ist es viel zu klein, total überschärft und voller Artefakte. Tom Knox 15:24, 24. Apr 2006 (CEST)
Ich denke, man könnte dieses Foto besser machen. Kontra --Nrainer 15:33, 24. Apr 2006 (CEST) Leider noch kein Stimmrecht - Tom Knox 18:32, 24. Apr 2006 (CEST)
Pro vielleicht ist es etwas zu klein, aber mir gefällt neben dem Ausschnitt auch die Lichtverhältnisse, die Farben und die Zeit ist geschickt abgepaßt. --Wladyslaw 22:26, 24. Apr 2006 (CEST)
Pro ganz knapp, da die Auflösung etwas gering ist. --Suricata 10:44, 25. Apr 2006 (CEST)
Neutral Sehr schön, aber die Lichtverhältnisse stören mich...zu hell am TELEMAX --ForresterBewerte meine Arbeit! 13:14, 25. Apr 2006 (CEST)
Kontra Man kann von diesem Motiv mit Sicherheit bessere Fotos machen: in höherer Auflösung, ohne Wolken, von anderem Standpunkt aus (ohne störende Ampel). Mich stört auch das nichtssagende schwarze Haus(?) am linken Bildrand --Pumbaa 16:06, 25. Apr 2006 (CEST)
Neutral Interessante Wolkenkulisse, aber die Ampel im Vordergrund stört ziemich --Gehkadl 17:35, 25. Apr 2006 (CEST)
Kontra der fordergrund lenkt zu sehr vom anderen interessanten ab... - Metoc ☺ 18:32, 25. Apr 2006 (CEST)
Pro Die urbane Kulisse am Abend mit Verkehr, Straßenbeleuchtung und Ampeln betont die technische Funktion des Turmes. Der Wolkenhimmel fügt etwas dramatische Stimmung hinzu. Sehr gelungen. --AM 17:44, 26. Apr 2006 (CEST)
Bananenschnecke – 25. April bis 15. Mai
Banana Slug (Ariolimax columbianus)Überarbeitung – steht nicht zur Wahl
Vorgeschlagen und Pro, Foto einer Bananenschnecke, die tatsächlich wie eine reife Banane aussieht. Illustriert sowohl den Artikel als auch den Artennamen. Das Foto ist scharf, farbtreu und zeigt das Tier in seiner natürlichen Umgebung (auf einem bemosten Baumstamm). -- 80.138.154.234 00:09, 25. Apr 2006 (CEST) Wertung gestrichen, IPs dürfen leider nicht voten. - Tom Knox 13:30, 25. Apr 2006 (CEST)
Kontra das Foto ist scharf, "farbtreu", es illustriert ein Tier in seiner natürlichen Umgebung und welches Wesensmerkmal zeichnet es aus, exzellent zu sein? Für mich ein gewöhnliches Bild. --Wladyslaw 11:57, 25. Apr 2006 (CEST)
Kontra Eigentlich ganz schön - nur dieses schwarze etwas links stört unheimlich... --ForresterBewerte meine Arbeit! 13:13, 25. Apr 2006 (CEST)
Kontra nichts besonderes. - Tom Knox 13:30, 25. Apr 2006 (CEST)
leider Kontra: „Foto einer Bananenschnecke, die tatsächlich wie eine reife Banane aussieht. Illustriert sowohl den Artikel als auch den Artennamen. Das Foto ist scharf, farbtreu und zeigt das Tier in seiner natürlichen Umgebung (auf einem bemosten Baumstamm)“ stimmt alles, aaaaber die Bildaufteilung stimmt hinten und vorne nicht (links hätte mehr sein können, rechts zuviel.... -- Zirpe 22:07, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich mag das Bild ja und habe drum versucht, es zu verbessern. Links anbacken geht natürlich nicht. Das schwarze Etwas ist übrigens die übliche Schleppe aus Schleim und Steinchen usw., die Schnecken majestätisch hinter sich herzuziehen pflegen. Rainer ... 22:40, 25. Apr 2006 (CEST)
Und Sch.. auch. Die Spitzlichter sind leicht ausgefressen, was in der bearbeiteten Version noch stärker hervortritt. Ein wenig Ambiente um das Objekt herum finde ich nicht schlecht und der freie Raum rechts oben gibt dem Ganzen etwas 'vorwärtsstrebende Dynamik' .-) . Ich bin durchaus für ungwohnte Ausschnitte! Der Baumstamm sieht ja auch toll aus mit den bemoosten Stellen, fast lenkt er vom eigentlichen Motiv ab. Ein schönes Bild, ich mag es. ProAM
Vorgeschlagen und Pro, Das Bild war gerade in der Bilderwerkstatt, ich habe es lediglich etwas beschnitten, es ist nicht mein Bild! Die EXIF-Werte sprechen Bände: Der Fotograf hat auf Auslösepriorität eingestellt, solch eine Szene mit voreingestellten 1/200 zu fotografieren bringt natürlich die gewünschten Bewegungsunschärfen bei Staub und Steinen sowie den Nachzieheffekt. Ich glaube kaum, daß man das viel besser hinbekommt. Fotograf ist der Norweger Jan Kåre Rafoss, Bildlizenz ist klar, das Bild wird verwendet und ich werde es noch in andere Artikel einbauen. -- Ralf 22:48, 25. Apr 2006 (CEST)
Pro. Einmal abgesehen von der Technik des Fotografen bieten sich derartig extreme "Quertreiber"-Bilder auch im Autosport (und hier vorzugsweise bei Rallyes) dem Reporter nur noch selten an. Um es klarzustellen: Der Fahrer produziert hier keinen Dreher sondern fährt in einer Kurve auf Schotter absolut am Limit. RX-Guru 11:15, 26. Apr 2006 (CEST)
Kontra Für den ahnungslosen Betrachter könnte es aber auch ein Kavalierstart bei starkem Wind sein. Um die sportliche Dimension klarzumachen müßte die ganze Kurve auf dem Bild zu sehen sein. --AM 18:24, 26. Apr 2006 (CEST)
Pro Die Dynamik beeindruckt sogar mich, obwohl ich mit Autosport noch weniger anfangen kann, als mit Fußball ;-) (Dass er eine Kurve fährt wird aus der Bewegungsunschärfe des Bodens und des Hintergrundes und der Radstellung mMn deutlich). --Tsui 20:47, 26. Apr 2006 (CEST)
Für Laien aber nur mit der entsprechenden Bildunterschrift oder Erklärung. --AM 22:56, 26. Apr 2006 (CEST)
Great Dividing Range – 26. April bis 16. Mai
Great Dividing Range (Mount Hotham in East Gippsland, Victoria)
Vorgeschlagen und Pro, habe dieses Bild bei commons gefunden und gleich in den dt. Artikel Great Dividing Range (leider noch recht mager) integriert. Meiner Meinung nach ein tolles Foto! Wunderbares Panorama! Besser gehts doch kaum oder? --Wanduran 00:58, 26. Apr 2006 (CEST)
Pro wunderschön --Nrainer 10:49, 26. Apr 2006 (CEST)
Pro großartig, tolle Landschaftsaufnahme, die Wolken sehen für ein Panoramabild sehr exakt aus --Gehkadl 14:11, 26. Apr 2006 (CEST)
Pro macht/vermittelt einen sehr guten Eindruck. --Tsui 20:39, 26. Apr 2006 (CEST)
Panorama von Frankfurt – 26. April bis 16. Mai
Panorama von Frankfurt
Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Ich glaube, das Panoramabild ist mir gut gelungen, was meint ihr? --Schaengel 12:44, 26. Apr 2006 (CEST)
Neutral Gute Auflösung, die Bilder sind sehr schön zusammengefügt aber der abgeschnittene Turm im Vordergrund stört --Gehkadl 14:04, 26. Apr 2006 (CEST)
Kontra sehr schönes Panorama; exzellent wäre es mMn nach an einem sonnigeren Tag und mit den obersten Etagen des abgeschnittenen gebäudes. --Tsui 20:43, 26. Apr 2006 (CEST)
Nun schlage ich ein weiteres von mir geschossenes Bild vor. Als Urheber enthalte ich mich natürlich Antifaschist 666 21:35, 26. Apr 2006 (CEST)
Nö, das ist ja nicht mal technisch ok. Und ansonsten halt Schienen durch die Pampa. Wo wäre denn die Exzellenz zu suchen? Rainer ... 22:02, 26. Apr 2006 (CEST)
Kontra Technisch ist es nicht gerade heldenhaft und auch das Motiv ist schon ziemlich unspektakulär und austauschbar. -- aka 22:12, 26. Apr 2006 (CEST)
contra Ich bin schon fast versucht, dass als Scherzantrag zu entfernen. Deutlich überbelichtet, ansonsten matschiger, unscharfer Gesamteindruck inklusive flauer Farben. Das Geländer am linken Bildrand lenkt ab, sicher gibt es entlang der Strecke ein paar interessante Blickfänge (altesBahnhofsgebäude, Dorfansicht, See, Berg...) allein Schienen und Bäume ist etwas wenig. •••?! 22:20, 26. Apr 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Neutral, ich schlage mal ein eigenes Bild vor, hoffe das ist in Ordnung (deswegen auch neutral). Technische Zeichnungen sind (wohl aufgrund von Firmengeheimnissen?!) karg bei Wikipedia. Das Bild wird verwendet bei Technische Zeichnungen und Schneckengetriebe -- Thgoiter⇔ 23:51, 26. Apr 2006 (CEST)
20:11, 6. Apr 2006 (CEST)
.jpg?lang=de)
Bemerkung: Das Original stammt von mir und die Lichter an der Burg selbst waren dort offensichtlich an. Auf der Brücke selbst wurden sie deutlich zu spät angezündet - da war die blaue Stunde bereits vorüber. Das hier zur Kritik stehende Bild wurde farblich stark verändert (was ich auch sehr interessant finde). Das Original wurde in Commons zu einem Featured Picture gewählt. Andreas Tille 08:45, 18. Apr 2006 (CEST)
![[1]](http://home.arcor.de/klaus.huelse/HTML/ARPK/ORIGINAL/LINDAU.JPG){kind=link}
![[3]](http://sdwike.smugmug.com/photos/28743992-M.jpg){kind=link}
![[4]](http://www.damon.co.nz/Europe/03DuomoDome.jpg){kind=link}
![[5]](http://studyabroadinternational.com/Italy/Florence/image/duomo-dome.jpg){kind=link}
.jpg?lang=de)
