Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Esoterischer Mumpitz, der nicht als solcher referiert, sondern als enzyklöpädische Tatsache ausgegeben wird. --217.93.10.172 00:55, 22. Jun 2004 (CEST)
- habe den stub etwas verändert, so kann er drin bleiben und falls jemand davon mehr weiß, kann er es gern ergänzen. --ahz 07:47, 22. Jun 2004 (CEST)
- Nein, es steht immer noch derselbe Unfug da. Es ist kein stub, es ist Unsinn. --Mw 11:42, 22. Jun 2004 (CEST)
- Zumindest ist es kein Werbeartikel für eine "Hellseherin" mehr. Ein wenig mehr Kritik kann man ja noch dazu schreiben. Der Werbelink gehört jedenfalls raus. -- 240 Bytes (Diskussion) 12:03, 22. Jun 2004 (CEST)
- Nein, es steht immer noch derselbe Unfug da. Es ist kein stub, es ist Unsinn. --Mw 11:42, 22. Jun 2004 (CEST)
Reine Literaturliste, die so schon in Chlor organische Verbindungen steht. --Zinnmann 00:59, 22. Jun 2004 (CEST)
Das Ganze scheint mir ein Fake zu sein, eine Google-Suche liefert nicht gerade seriöse Seiten dazu. Solange es keine seriösen wissenschaftlichen Berichte gibt , ob das Ding überhaupt existiert, sollte es nicht in WP bleiben. --Unyxos 02:56, 22. Jun 2004 (CEST)
- Unseriöus ist das sicher, aber wenn man den Zusammenhang mit diesem UFO-Gläubigenzeug etwas mehr herausstellt kann es imho bleiben. -guety 03:03, 22. Jun 2004 (CEST)
Hab' eben eine Stunde gesucht, um eine Legierung mit den angegebenen Bestandteilen zu finden. Ist mir nicht wirklich gelungen, aber eine Ähnlichkeit zu bekannten Legierungen fällt schon auf (gibt's hier keine Fachleute dafür?). Abgesehen davon: Dass Aluminium in 1.000.000 Jahren nicht verrottet, fällt mir schwer zu glauben. Und wo ist das Ding? Verschwunden! Der Artikel sollte dem guten Beispiel folgen. - Zoelomat 03:17, 22. Jun 2004 (CEST)
- Seh ich auch so, solange nicht ein Veröffentlichung von den Wissenschaftlern, die das Ding angeblich untersucht haben, auf dem Tisch liegt, klingt das zu sehr nach Gerücht. --Ryzaan 07:22, 22. Jun 2004 (CEST)
- Außerdem besteht er aus 100,9049 % Material... --Robert Kropf 09:26, 22. Jun 2004 (CEST)
- Das würde ja schon für eine außerirdische Herkunft sprechen. ;-) Zoelomat 09:57, 22. Jun 2004 (CEST)
- Außerdem besteht er aus 100,9049 % Material... --Robert Kropf 09:26, 22. Jun 2004 (CEST)
- Da steht Hesemann drauf, das kann nichts Gutes heißen. Ab in die Kamelopedia damit! -- 240 Bytes (Diskussion) 11:20, 22. Jun 2004 (CEST)
Ist zwar gut gemeint, leider nicht wirklich zu überprüfen. (meine nicht ausschließlich den Ramses eintrag sondern Jahreszahlenartikel aus dieser Zeit allgemein) -guety 03:49, 22. Jun 2004 (CEST)
- bei vermutlichen Datierungen halte ich Einträge in Jahreszahlartikel auch für wenig sinnvoll. Diese Angaben sollten nur im Artikel verbleiben. --ahz 07:29, 22. Jun 2004 (CEST)
- Da bin ich noch nicht ganz so bewandert, aber ich glaube es existeren für diese Zeiten Bereits Artikel in gröberen Zeitabständen (z.B. 12.Jh v.Chr.). Jahreszahlen von 1194 v. Chr. etc. solten auf derartige Zeit-Artikel umgebogen werden.
Worterklärung; zudem, wenn ich das richtig verstanden habe, tendenziös --Mikue 08:51, 22. Jun 2004 (CEST)
- Nein, keine reine Worterklärung, nur ein (noch) schlechter Stub. Ist aber ein Anfang, der in seiner kürze auch zum weiter schreiben nicht ausläd. --Aineias 11:36, 22. Jun 2004 (CEST)
Irrelevante Freizeitkicker. Wurde bereits von Manda mit Löschantrag versehen, hier aber nicht eingetragen. --Herrick 09:08, 22. Jun 2004 (CEST)
Von Unbekannt gestern (16:09, 21. Jun 2004) nachvollziehbarerweise zur Löschung vorgeschlagen, aber hier nicht eingetragen.
nachgetragen von Gauss 09:31, 22. Jun 2004 (CEST)
- Haben wir schon grundsätzlich über die enzyklopädische Bedeutung politischer Gruppierungen diskutiert? Meiner Meinung nach sollte zumindest eine Teilnahme an Landtagswahlen oder vergleichbarem stattgefunden haben, oder ein Bürgermeister einer größeren Stadt gestellt werden, bevor ein Eintrag sich lohnt. Beides ist hier nicht zutreffend. Davon abgesehen ist der Artikel nicht enzyklopädisch formuliert und schon von daher Löschkandidat. -- Perrak (Diskussion) 12:29, 22. Jun 2004 (CEST)
In dieser Form ist die BKS überflüssig. Denn Einführung in die Semiotik (so das Lemma) ist eben nicht die Wissenschaft vom Zeichen. Damit besteht diese BKS nur noch aus dem Verweis auf Ecos Buch. Und das ist für einen Artikel ein bisschen zu wenig. --Zinnmann 10:08, 22. Jun 2004 (CEST)
Klassischer schlechter Stub, muss unbedingt erweitert werden, damit er bleiben kann. --Danimo 11:29, 22. Jun 2004 (CEST)
Weniger als ein Stub --Andrsvoss 11:44, 22. Jun 2004 (CEST)
Begriff wird unter Haargel ausreichend erklärt. --62.225.117.54 11:49, 22. Jun 2004 (CEST)
Formalismus (Kunst)
Dieser Artikel erklärt nichts, sondern verweist nur. --62.225.117.54 11:52, 22. Jun 2004 (CEST)
Diese Begriffsklärung sollte erst dann angelegt werden, wenn entsprechende Artikel zu unterscheiden sind. Formalismus (Kunst) ist kein Artikel, nicht einaml ein Stub --62.225.117.54 12:05, 22. Jun 2004 (CEST)
In dieser Form kaum aussagefähig, wenn nicht einmal die genaue Lage benannt wird. --62.225.117.54 12:11, 22. Jun 2004 (CEST)
Wörterbucheintrag , pardon fast hätte ich Schund gesagt --62.225.117.54 12:16, 22. Jun 2004 (CEST)
reiner Wörterbucheintrag --12:18, 22. Jun 2004 (CEST)
IMHO zu banal für einen Artikel. --Zinnmann 12:19, 22. Jun 2004 (CEST)
reiner Wörterbuchartikel --62.225.117.54 12:28, 22. Jun 2004 (CEST)
Das Redirect wurde schon mal korrigiert -auch nicht richtig. Nur Leider gehört hier ein Artikel und kein Redirect hin, da ein Literatur-Gengre nicht mit einen Artikel zur Geschichte (Vergangenheit) oder mit einer allgemeinen Begriffsbildung abgespeißt werden sollte. Lieber löschen, damit Andere wissen dass hier noch kein Inhalt steht --Aineias 12:29, 22. Jun 2004 (CEST)
Wörterbucheintrag --Zinnmann 12:31, 22. Jun 2004 (CEST)