Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2016

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Alex Veit

SLA: Kein Artikel --BuschBohne 02:27, 20. Okt. 2016 (CEST)
Einspruch: nicht offensichtlich irrelevant und kein Artikel ist es auch nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:57, 20. Okt. 2016 (CEST)
Ende Übertrag. --Doc.Heintz (Diskussion) 05:07, 20. Okt. 2016 (CEST)

Wo ist in diesem quellenfreien Werbetext die Relevanz verborgen.? --Kgfleischmann (Diskussion) 05:54, 20. Okt. 2016 (CEST)

"Nach diesem Auftritt wurde in zahlreichen Magazinen über das Model berichtet." wäre noch zu belegen. Google ist nicht gerade ergiebig und liefert gerade mal einen Bericht bei Domian. Ein gleichnamiger Mitarbeiter der Uni Bremen und eine Floristin (!) werden noch weiter vorne angezeigt. In der jetzigen Form löschen --HH58 (Diskussion) 07:54, 20. Okt. 2016 (CEST)

Keine enz. Relevanz belegt, keine enz. ext. Rezeption belegt. So löschen. --Jbergner (Diskussion) 07:53, 20. Okt. 2016 (CEST)

So so, zahlreiche Magazine berichteten. Das gibt nix. --Ocd (Diskussion) 07:54, 20. Okt. 2016 (CEST)

Solange im Text nicht aufgezeigt wird auf welchen (bedeutenden) Modeschauen er/sie aufgetreten ist: keine Relevanz 212.211.150.194 08:15, 20. Okt. 2016 (CEST)

@Service: Pressedatenbank "Alex Veit" UND Model* => 1 Treffer, aber nicht zum Thema. SLA-fähig. --Flyingfischer (Diskussion) 09:17, 20. Okt. 2016 (CEST)

Vereinigte Sportvereine Hedendorf-Neukloster von 1922 e.V.

Falls dieser Verein nicht auf der gottgewollten Positivliste ist, ist keine enzyklopädische Bedeutung vorhanden. Auf jeden Fall ist sie im Artikel nicht zu finden. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:30, 20. Okt. 2016 (CEST)

TbO&Vega

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:13, 20. Okt. 2016 (CEST)

Dieter Burmester (LAE)

Enzyklopädische Bedeutung würde sich als Gründer von Burmester Audiosysteme vielleicht einstellen. Aber die wurden kürzlich hier gelöscht. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:09, 20. Okt. 2016 (CEST)

Die ext. Rezeption, die sich in seinem Nachruf darstellt, hebt ihn aus der Masse heraus und beschert ihm eine Sonderstellung. Behalten. --Jbergner (Diskussion) 09:16, 20. Okt. 2016 (CEST)

Böse Sache: eine enge Suche mit "Dieter Burmester" UND Audio* bei Genios ergibt: Allgemeine Zeitung Mainz (1), B.Z. (3), Badische Zeitung (1), Berliner Morgenpost (14), Bilanz (1), Bonner General-Anzeiger (1), brand eins Wirtschaftsmagazin (1), Bundesanzeiger - Handelsregister ... (3), Bundesanzeiger - Jahresabschlüsse (10), CASH Die Wirtschaftszeitung der ... (1), Der Standard (2), Der Tagesspiegel (21), DIE WELT (4), DIE ZEIT (2), F.A.Z. Frankfurter Allgemeine Z ... (29), FOCUS-MONEY (1), Frankfurter Neue Presse (1), Hamburger Abendblatt (2), Handelsblatt (14), Heilbronner Stimme (1), Kölnische Rundschau (1), Lausitzer Rundschau (3), Le Temps (1), Leipziger Volkszeitung (3), Märkische Allgemeine (3), Main-Taunus-Kurier (1), manager magazin (4), McK Wissen (1), Neue Württembergische Zeitung (1), Nordkurier (1), Sächsische Zeitung (1), Salzburger Nachrichten (2), Schweriner Volkszeitung (1), SPIEGEL ONLINE (3). Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 09:29, 20. Okt. 2016 (CEST)

Den Herrn und seine GmbH kennt jeder HiFi-Enthusiast aus der nicht-digitalen Ära. Ist für mich ein klarer behaltensfall. --62.156.155.14 11:47, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ja natürlich ist ja total unbekannt. (Tipp an die Stirn) Wohl wieder eine Scherzantrag. Nur zur Information der Mann, die Firma, waren fast in jedem Stereoplay und Audi Heft, dass ich damals gelesen habe. Dann löschen wir zudem bestimmt auch Revox. Ich würde mal LAZ machen, sonst trage ich ca. 200 Quellen nach. Also lass die Hände kreisen mein Freund. Ansonsten ganz klar behalten. --2003:6B:A28:5A01:4A7:AADF:456D:CF6B 11:59, 20. Okt. 2016 (CEST)

Wieder mal ein typischer "Eingangskontrolle" - für Dich ist schließlich alles irrelevant - klares Behalten 212.211.150.194 12:34, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich staune über diesen Antrag. Da gibt man sich ein bißchen Mühe und hat recht gute Quellen aufzuweisen und dann so ein Löschantrag. Wikipedia hat echt ein Problem. Allein die Nachrufe verdeutlichen seine Bedeutung in der HiFi-Welt. Bleiben!--TorstenKoopmann (Diskussion) 12:56, 20. Okt. 2016 (CEST)

gemäß Disku. LAE. --Jbergner (Diskussion) 13:14, 20. Okt. 2016 (CEST)

Julien Menand

Relevanz nach Richtlinien Bildende Kunst nicht dargestellt.--Kunani (Diskussion) 10:51, 20. Okt. 2016 (CEST)

Murdock Holding Company

Relevanz nicht dargestellt.--2003:D2:1BCA:B4F3:32B2:1A63:EE4D:1869 12:57, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ittefaq-Gruppe

Relevanz nicht dargestellt.--2003:D2:1BCA:B4F3:32B2:1A63:EE4D:1869 12:57, 20. Okt. 2016 (CEST)

Sicher kein toller Artikel, aber wie kann diese Gruppe nicht relevant sein?! --Carlos-X 12:59, 20. Okt. 2016 (CEST)

Wenn alleine der Konzerngewinn schon 400 Millionen Dollar beträgt ... irrelevant also ganz sicher nicht, allerdings bislang völlig unbelegt. 7 Tage --HH58 (Diskussion) 13:04, 20. Okt. 2016 (CEST)

GBW Gruppe

Relevanz nicht dargestellt.--2003:D2:1BCA:B4F3:32B2:1A63:EE4D:1869 12:57, 20. Okt. 2016 (CEST)

Würde ich schon als relevant ansehen. --HH58 (Diskussion) 13:06, 20. Okt. 2016 (CEST)

Bumiputra-Commerce Holdings (LAE 2a+b)

Relevanz nicht dargestellt.--2003:D2:1BCA:B4F3:32B2:1A63:EE4D:1869 12:57, 20. Okt. 2016 (CEST)

Bei 36.200 Mitarbeitern ? Laut en:WP bewegen sich die Bilanzsummen zudem im Milliardenbereich. --HH58 (Diskussion) 13:09, 20. Okt. 2016 (CEST)

(Nach BK) Offensichtlicher Scherzantrag, LAE 2a+b. Die Relevanz steht in den 3 Sätzen gleich vier mal.--Fano (Diskussion) 13:11, 20. Okt. 2016 (CEST)

Lina Fedier

Relevanzfrage, hat nur ein einziges Buch veröffentlicht.--PetitSoleils (Diskussion) 13:06, 20. Okt. 2016 (CEST)

Zwischenfall in Hebron am 24. März 2016

Relevanzfrage.--PetitSoleils (Diskussion) 13:06, 20. Okt. 2016 (CEST)

SAP HANA Cloud Plattform SAP HCP

Relevanzfrage.--Lebkuchen-Konfekt (Diskussion) 13:11, 20. Okt. 2016 (CEST)

Mohd Hassan Marican

Kein Artikel.--Lebkuchen-Konfekt (Diskussion) 13:12, 20. Okt. 2016 (CEST)

Gültiger Stub --HH58 (Diskussion) 13:31, 20. Okt. 2016 (CEST)

Heinrich Sölter (LAE)

Relevanz nicht belegt.--Lebkuchen-Konfekt (Diskussion) 13:12, 20. Okt. 2016 (CEST)

LAE: Relevanz eindeutig als Landtagsabgeordneter. --Jbergner (Diskussion) 13:20, 20. Okt. 2016 (CEST)

Altägyptische Philosophie

Wie auf der Diskussionsseite und in der Philo QS bereiots angemerkt, handelt es sich um eine inhaltlich fragwürdige und holprige Übersetzung einer völlig veralteten und auch dort inhaltlich fargwürdigen Version des en-Artikels (siehe hier). Mittlerweile wird dort das Thema besser dargestellt, bei uns findet sich einiges unter Weisheitsliteratur bzw Ptahhotep. Da weder der Artikelersteller noch der Bausteinsetzer hinsichtlich der evtl. URV aktiv wurden, schlage ich zunächt eine Löschung vor, ob dann eine WL angelegt oder ein ordentlicher Import erfolgt, kann ja offen bleiben. Beste Grüße 84.175.86.181 13:16, 20. Okt. 2016 (CEST) (Leif Czerny von unterwegs)

187 Strassenbande/Diskografie

In dieser Diskografie werden mit Ausnahme von drei Samplern nur Solo-Veröffentlichungen der einzelnen Mitglieder der Gruppierung gelistet, das ist sinnlos. Entweder schreibt man eine Diskografie über einen Künster oder ein Musikprojekt, aber keine Ansammlung von Tonträgern der einzelnen Mitglieder. Später fangen wir an eine zweite Diskografie der Ärzte zu schreiben, in denen die Solo-Veröffentlichungen Von Bela, Farin & Rod zu finden sind usw. Was vielleicht noch Sinn machen würde ist, wenn alle Tonträger unter dem Musiklabel Auf!Keinen!Fall! erschienen, eine Diskografie des Labels anzulegen, aber in dieser Form ist die Diskografie nicht tragbar. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:30, 20. Okt. 2016 (CEST)