Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
- Gut gemeint, aber nicht enzyklopädisch. -- Perrak (Diskussion) 02:16, 14. Jun 2004 (CEST)
- nicht nur gut gemeint, das kann man sicher auch als Vorlage gebrauchen, mit Links versehen sogar an vielen Stellen der Wikipedia (zum Beispiel in der Löschkandidatenübersicht) - auf jeden Fall als Vorlage bewahren! Ilja 10:34, 14. Jun 2004 (CEST)
- Würd ich auch sagen, so ein Kalender kann sicher noch nützlich sein --chb 18:11, 14. Jun 2004 (CEST)
- Wir haben bereits Kalender, wo sie gebraucht werden. Dieser ist überflüssig, löschen. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:46, 16. Jun 2004 (CEST)
Es scheint sich um einen FIlm zu handeln, da von Regie und Darstellern die Rede ist. Aber selbst für einen Stummel zu kurz. -- Perrak (Diskussion) 02:33, 14. Jun 2004 (CEST)
- Jetzt sieht er doch ganz gut aus mit der Ergänzung vom Inhalt und der Leiste .. --chb 18:23, 14. Jun 2004 (CEST)
- Sehr schön. -- Perrak (Diskussion) 20:49, 14. Jun 2004 (CEST)
Was für einen Grund gibt es für dieses Lemma neben Senke? -- Perrak (Diskussion) 02:47, 14. Jun 2004 (CEST)
- stilistisch knapp überhalb Bild-Zeitungsniveau, inhaltlich mehr zur Familie Agnelli als über Fürstenberg -- Triebtäter 03:32, 14. Jun 2004 (CEST)
- das ist kein Grund zum Löschen, da ist schon jede Menge Information drin, unter solchen Aspekten müssten wir aber sehr viel in der Wikipedia (ev. für immer?) auslöschen, wer mehr weiss, soll es auch beitragen? Lieber doch die Artikel selbst oder in den Artikeln statt Löschenanträge schreiben. Ilja 10:27, 14. Jun 2004 (CEST)
- Was stilistisch nach Boulevardblatt klingt, kommt oft auch aus der Ecke (Tip: bei solchen Texten immer gleich einen kleinen Test mit Google machen). Es war zwar nicht die "Bild", ist aber trotzdem URV. Habe das entsprechend eingetragen. “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 11:11, 14. Jun 2004 (CEST)
- Belassen: Ich habe den Artikel am 15. 6 überarbeitet (IP 213.23.154.9 gehört mir). Die erste URV-Version habe ich ersetzt. TG 14:40, 17. Jun 2004 (CEST)
Kategorie: Jura
Jura ist eine meines Erachtens überflüssige Unterkategorie zu Recht. Ich weiß nicht, welche Teilmenge der von Recht erfaßten Begriffe hier klassifiziert werden soll: Jura wird eigentlich synonym zu Rechtswissenschaften gebraucht. Das Nebeneinander zweier gleicharitger Kategorien erschwert aber lediglich die Klassifizierung. -- Stechlin 07:30, 14. Jun 2004 (CEST)
- Öhm, es wäre wirklich schön, wenn das unter Rechtswissenschaft laufen könnte. Jura ist zudem ein geologisches Zeitalter, ein schweizer Kanton, ein französisches Departement und nicht zuletzt ein Gebirge. Man sollte für Kategorien schon mehr oder weniger eindeutige Namen wählen. --Katharina 13:32, 14. Jun 2004 (CEST) (aus dem Jura)
- Entschuldige, Katharina, wenn ich die Bedeutungstiefe des Wortes Jura nicht erfaßt/gewürdigt habe. Ich hoffe, Du bist an norddeutsche Ignoranz schon zu sehr gewöhnt, um Dich ernsthaft darüber zu ärgern. In der Sache sind wir uns mit der Löschung der Kategorie Jura aber wohl einig. Nichts für ungut. -- Stechlin 16:49, 14. Jun 2004 (CEST)
Bereits der Name des Artikels sagt alles - eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, um einen politischen Kreuzzug zu führen. -- Dylac 08:40, 14. Jun 2004 (CEST)
- Zustimmung. Wer Vorurteile bekämpfen will, soll mithelfen, einen vorurteilsfreien Artikel über den Sozialismus zu schreiben. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 11:15, 14. Jun 2004 (CEST)
- Eigentlich will der Artikel Vorurteile des Sozialismus entkräften - das ist natürlich dann wieder für die Gegenseite nicht optimal --chb 18:19, 14. Jun 2004 (CEST)
- Verschieben in die Diskussion zu Sozialismus, damit sich derjenige nicht umsonst die Arbeit gemacht hat. --Herrick 08:50, 15. Jun 2004 (CEST)
- Ich bin der Autor des Artikels und ich bin immernoch der Meinung, dass der Beitrag neutral geschrieben wurde (dem stimmen übrigens mehrere Personen zu, siehe Diskussion zu "Vorurteile über..."). Ein solcher Beitrag gehört nun mal zum Thema Sozialismus dazu. Ich wollte zunächst nur die Vorurteile aufzählen (wie im Krebs (Medizin)-Beitrag), hielt es jedoch dann für sinnvoller diese Vorurteile zu widerlegen. Wikipedia ist ein Medium für den aufgeklärten Menschen, nicht für Nachäffen der Mainstream-Medien.--Boreali 18:09, 15. Jun 2004 (CEST)
- Verschieben in die Diskussion zu Sozialismus, damit sich derjenige nicht umsonst die Arbeit gemacht hat. --Herrick 08:50, 15. Jun 2004 (CEST)
- Eigentlich will der Artikel Vorurteile des Sozialismus entkräften - das ist natürlich dann wieder für die Gegenseite nicht optimal --chb 18:19, 14. Jun 2004 (CEST)
- gegen löschen. Argumentativ i.O., aber wie jeder Artikel zu politischen Themen kann der natürlich auch schnell mal abrutschen; noch halte ich ihn für bereichernd. --Dingo 18:25, 15. Jun 2004 (CEST)
- Für Löschen bzw. Inhalt verschieben in die Diskussion zu Sozialismus. Das Originalzitat aus dem Artikel "Mit Hilfe dieser Sammlung sollen falsche vorgefasste Meinungen über den Sozialismus korrigiert werden." macht doch deutlich, welche Absicht der Autor verfolgt. Im übrigen lassen sich zu jeder politischen Richtung Vorurteile finden (oder konstruieren), die dann kunstvoll widerlegt werden. Die Dialektik lässt grüßen!--80.138.178.154 08:18, 16. Jun 2004 (CEST)
Wie gesagt, allein der Name des Artikels weist eine eindeutige Tendenz auf, die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Man stelle sich vor, als nächstes würde jemand "Vorurteile über den Nationalsozialismus" in die WP setzen. --Dylac 15:50, 16. Jun 2004 (CEST)
- "Vorurteile über den NS" fänd ich auch nicht schlimm. Ich denke dabei z.B. an das alte Vorurteil, dass Hitler demokratisch gewählt wurde (wer weiß, vielleicht arbeite ich ja selbst mal an diesem Artikel ;-) ). Willst du eigentlich ein zensiertes Wikipedia? An all die Leute, die mir die schlimmsten Absichten hineininterpretieren wollten: Die einzige Absicht, die ich hatte, war es ein bestimmtes Denkschema zum Thema Sozialismus zu beseitigen. Was ich nicht wollte, ist den Sozialismus schön zu reden.
--Boreali 16:58, 16. Jun 2004 (CEST)
Nochmal: Wenn allein der Name eines Artikels bereits eine Absicht oder eine Tendenz verrät, ist der Artikel nicht haltbar. Darüber hinaus ist der Artikel "Vorurteile über den Sozialismus" höchst subjektiv und teilweise schlichtweg falsch. Mit der Logik, die dahinter steckt, ließe sich auch ein Atombombenabwurf schönreden. --Dylac 17:05, 16. Jun 2004 (CEST)
- Ich wäre froh, wenn der Herr mal auch Fakten liefern würde. Allein für Leute wie dich ist solch ein Artikel zwingend erforderlich.
- Etwa, weil ich die "falsche Meinung" habe ? --Dylac 18:01, 16. Jun 2004 (CEST)
- Das ist schon entlarvend: "Denkschema zum Thema Sozialismus ... beseitigen". Wer sagt Dir denn, dass Du das richtige hast?--217.94.169.34 18:22, 16. Jun 2004 (CEST)
- Das ist ein Nullsummenspiel. Wer sagt denn, dass ich das falsche habe?--Boreali 10:58, 17. Jun 2004 (CEST)
- Das ist es ja eben, dass hierzu niemand sagen kann, was richtig oder falsch ist. Und deshalb gehört die Sache in das Stichwort 'Sozialismus' unter dem Aspekt, dass es zu diesem Thema (wie zu vielen anderen Themen) unterschiedliche Meinungen gibt. Aber dazu muss man ohne Ideologie-behaftetes Sendungsbewusstsein vorgehen.--80.138.187.83 12:18, 17. Jun 2004 (CEST)
- Das ist ein Nullsummenspiel. Wer sagt denn, dass ich das falsche habe?--Boreali 10:58, 17. Jun 2004 (CEST)
- Das ist schon entlarvend: "Denkschema zum Thema Sozialismus ... beseitigen". Wer sagt Dir denn, dass Du das richtige hast?--217.94.169.34 18:22, 16. Jun 2004 (CEST)
- Etwa, weil ich die "falsche Meinung" habe ? --Dylac 18:01, 16. Jun 2004 (CEST)
für löschen. ne, aber in der form ist das eine wilde sammlung aus meinungen über den sozialismus, die aus zig verschiedenen diskussionszusammenhängen und theoretischen traditionen kommen + eine wilde sammlung von antworten. allein schon die tatsache, dass jede behauptung als "falsch" abgetan wird, ohne solche möglichkeiten wie "hat teilweise recht..."; "unter den annahmen würde es stimmen..."; "enstatdn aus folgnedem beweggrund..." auch nur zuzulassen, geht daneben. und die verwendung von kategorien wie demokratie oder wissenschaftlich ist, scusi, echt schon fahrlässig in dem artikel. -- southpark 19:47, 18. Jun 2004 (CEST) -- southpark 19:49, 18. Jun 2004 (CEST)
- Der Artikel scheitert ohnehin bereits an seinem eindeutig tendenziösen Namen, da braucht der höchst fragwürdige und subjektive Inhalt nicht mehr zu interessieren. --Dylac 19:51, 18. Jun 2004 (CEST)
ebenfalls gegen löschen: Höchstens Umbenennen in Sozialismus/Vorurteile. Ich hätte auch nichts dagegen einen Artikel mit dem Titel Vorurteile über den Nationalsozialismus bzw. Nationalsozialismus/Vorurteile zu lesen, wenn sich jemand die Mühe machen möchte, Let's Go! Den Vorwurf die Vorurteile wären an den Haaren herbeigezogen bzw. mit Absicht konstruiert um sie zu wiederlegen halte ich für nicht zutreffend. Das was in diesem Artikel aufgezählt wird, sind nun mal die geläufige Vorurteile, die ich nicht selten schon selbst gehört habe. Von manchen anderen habe ich noch nichts gehört, aber sie erscheinen plausibel. Daher finde ich, daß die Arbeit, die sich der Autor mit dem Verfassen des Artikels gemacht hat, auf jeden Fall aufbewahrt werden sollte. Ich könnte auch wetten, daß wenn man eine Deutschlandweite Befragung der Bevölkeurung machen würde, 70% oder noch mehr diese Vorurteile bestätigen würden. Was ich höchstens für bedenklich halte ist die Formulierung des Satz "Mit Hilfe dieser Sammlung sollen falsche vorgefasste Meinungen über den Sozialismus korrigiert werden". Man soll überhaupt keine Meinungen korrigieren, sondern höchstens aufzeigen, daß sie nicht auf Tatsachen beruhen. --Meph666 20:10, 18. Jun 2004 (CEST)
- Der Inhalt des Artikels beruht auf höchst subjektiven Äußerungen und ist teilweise schlichtweg falsch. Die absichtliche Konstruktion von Vorurteilen, um diese dann scheinbar zu widerlegen und um somit den Sozialismus als positiv darzustellen, ist mehr als offensichtlich. --Dylac 20:20, 18. Jun 2004 (CEST)
- @Dylac: Für das Löschen von Beiträgen entschuldige ich mich, ich war zu lange im Bearbeitungsmodus.
- Es wäre schön, wenn du nicht einfach nur irgendwelche Behauptungen in den Raum werfen würdest, sondern sie auch belegen könntest. Wenn du schreibst das die Äußerungen des Autors teilweise falsch sind, dann könntest du auch die Stellen angeben, die du für falsch hälst. Und ich sehe nicht das man mit dem Artikel versucht den Sozialismus positiv darzustellen, sondern gibt die Ideen wieder, die dahinter stecken, und dabei versucht sachlich, objektiv und neutral zu bleiben. Wie schon mal gesagt, könnte ich mir gut vorstellen das gleiche in einem Geschichtsbuch zu lesen und wieso dann nicht bei Wikipedia.
- Bei dir gewinne ich eher den Eindruck, daß du wenn du Sozialismus hörst nicht sachlich und neutral bleiben kannst, sondern einfach drauf los hauen möchtest (bildlich gesehen), ohne wirklich zu verstehen was Sozialismus bedeutet. Sozialismus ist in deinen Augen anscheinend einfach nur BÖSE. Konstruktive Kritik ist glaube ich auch nicht deine Stärke, einfach nur WEG DAMIT.--Meph666 21:25, 18. Jun 2004 (CEST)
Zum 100. Mal - der Artikel scheitert bereits an seinem Namen, da dieser eine Tendenz aufweist und somit nicht in eine Enzyklopädie gehört. Und der Inhalt ist nun mal größtenteils höchst spekulativ und präsentiert Meinungen als Tatsachen. Kleines Beispiel: Der Kapitalismus/Markwirtschaft ist dem Sozialismus/Planwirtschaft überlegen. Hintergrund: Aufgrund des Niedergangs der UdSSR glaubt man, dass die Planwirtschaft der Markwirtschaft unterlegen wäre.
Die Planwirtschaft ist im Sozialismus aus der Erwägung gewählt worden, um die Wirtschaftskrisen des Kapitalismus zu überwinden. Marxisten sahen, dass sich im Kapitalismus die Tendenz zur [[Monopol}}bildung ergibt. Durch diese Monopolisierung wird die Wirtschaftsführung immer zentraler, gleichzeitig jedoch auch immer schneller und effizienter. Dadurch, dass die Wirtschaftsführung zentralisiert abläuft, wird auch planmäßiger gewirtschaftet. Der Sozialismus übernimmt diese effizente Art des Wirtschaftens in der Planwirtschaft. Somit ist die Planwirtschaft zumindest gleichrangig mit der Marktwirtschaft.
Diese Ausführungen sind nicht nur aus wirtschaftswissenschaftlicher Sicht falsch und irreführend, sie sollen auch die erheblichen Mängel der Planwirtschaft vertuschen. Ähnliche Schnitzer gibt es auch in anderen Abschnitten des Artikels, und sie werden dem Leser stets als Tatsachen präsentiert. --Dylac 21:38, 18. Jun 2004 (CEST)
Ohne auf den Inhalt einzugehen (hab den Artikel nur ansatzweise gelesen), KANN dieser Artikel, der ja nach der Überschrift automatisch ein positives Fazit über den Sozialismus abwerfen muss nicht NPOV sein. Ich bin dafür, die korrigierten Aussagen (also insbesondere die Unterschiede zum politischen System in Osteuropa und zum Kommunismus) in dem Artikel Sozialismus herauszuheben, jedoch hierfür KEINEN separaten Artikel zu führen, wie generell jeder Artikel, der "Vorteile", "Nachteile" oder "Vorurteile" als Namensbestandteil hat nicht neutral sein kann (denn er beleuchtet nur eine Ansicht über das Thema)
Dörfer aus Oberfranken
hier legt jemand zur Zeit lauter Drei- bis Vierzeiler über Dörfer in Oberfranken an. Voitmannsdorf Treunitz Poxdorf Kotzendorf Laibarös Huppendorf. Enzyklopädische Relevanz fragwürdig. Ich hatte ihn schon angeschrieben, keine Reaktion. Ich hab aber noch keine Löschwarnung gesetzt. Nocturne 09:41, 14. Jun 2004 (CEST)
- Wenn es über die Ortsteile hinreichend viel zu sagen gibt, was nicht bereits im Artikel der Gemeinde steht, Verschiebung nach Königsfeld-Voitmannsdorf etc., ansonsten Löschen und Entfernen des Links im Gemeindeartikel. Das scheint mir das praktikabelste Vorgehen zu sein und wird bei einigen Gemeinden bereits so angewandt. Der Artikel sollte dann aber schon mehr hergeben als "...ist ein Stadtteil von xxx." -- 240 Bytes (Diskussion) 10:07, 14. Jun 2004 (CEST)
- Hab die Löschwarnungen jetzt mal gesetzt - mir bricht dauernd der Rechner zusammen :-( Nocturne 10:26, 14. Jun 2004 (CEST)
- Terabyte: Haben wir wirklich so eine Namenskonvention mit Bindestrich? Das liest sich ja so, als würde das Dorf "Königsfeld-Voitmannsdorf" heißen. Wäre es nicht sinnvoller, den Namen der Gemeinde in Klammern hinter den Ortsnamen zu setzen?
- Kleiner Tip für Nocturne: Die Signatur macht sich hinter der Begründung für den Löschantrag besser, denn: "Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Nocturne" ist vermutlich nicht das, was Du sagen wolltest ... “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 11:33, 14. Jun 2004 (CEST)
- Das Dorf heißt offiziell wirklich so, denn es ist ein Stadtteil von Königsfeld. Und die mir bekannte Konvention ist, dass Stadtteile so einsortiert werden: Frankfurt-Niederrad, Rheine-Elte. Die Schreibweise mit Klammern wird verwendet, wenn es mehrere Orte mit demselben Namen gibt, sonst nicht: Aach (Baden-Württemberg), Aach (Rheinland-Pfalz). Im Gegensatz dazu wäre Oberstaufen-Aach der Stadtteil Aach in Oberstaufen. -- 240 Bytes (Diskussion) 12:26, 14. Jun 2004 (CEST)
- Wenn "Königsfeld-Voitmannsdorf" der offizielle Name ist, dann ist es natürlich sinnvoll, den Artikel unter diesem Lemma zu führen. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 12:53, 14. Jun 2004 (CEST)
- Was heisst offiziell? Ich wüsste nicht, dass es da eine amtliche Regelung gibt. Es ist allerdings so üblicher. Man sollte aber auch berücksichtigen, dass gerade diejenige, die nicht wissen, dass X ein Stadtteil von Y ist, und die die genaue Schreibweise ("X", "Iks", "Icks" ;-)) nicht kennen, den Ort auch finden können sollten (in der alfabetischen Liste). Daher sollte es unter dem Ortsnamen zumindest eine Weiterleitung (bzw. Begriffsklärung bei mehreren Orten gleichen Namens) geben. --Jofi 13:15, 17. Jun 2004 (CEST)
- Wenn "Königsfeld-Voitmannsdorf" der offizielle Name ist, dann ist es natürlich sinnvoll, den Artikel unter diesem Lemma zu führen. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 12:53, 14. Jun 2004 (CEST)
- Das Dorf heißt offiziell wirklich so, denn es ist ein Stadtteil von Königsfeld. Und die mir bekannte Konvention ist, dass Stadtteile so einsortiert werden: Frankfurt-Niederrad, Rheine-Elte. Die Schreibweise mit Klammern wird verwendet, wenn es mehrere Orte mit demselben Namen gibt, sonst nicht: Aach (Baden-Württemberg), Aach (Rheinland-Pfalz). Im Gegensatz dazu wäre Oberstaufen-Aach der Stadtteil Aach in Oberstaufen. -- 240 Bytes (Diskussion) 12:26, 14. Jun 2004 (CEST)
- Ich bitte den Löschtrupp um bißchen Geduld, das sind doch ganz frische Eintragungen, die müssen noch in der Wikipedia verwurzeln und wachsen dürfen, die Größe eines Ortes ist doch noch lange kein Löschgrund in der Wikipedia - und die Information ist bereits nicht viel weniger, als andere Wikipedias für ganze Staaten übrig haben. Das Recherchieren und Artikelschreiben, ist auch was wert, nicht nur nach immer neuen Löschkandidaten suchen! Kommt denn so ein Neuling heute zur Wikipedia, kriegt er dann nur kalte Dusche über den Kopf - wenn nicht gleich einen Tritt in den Südpol - wollen wir das wirklich? Wir haben doch bis zum Geht-nicht-mehr über Stubs gesprochen und diskutiert, wir sind doch alle aus zwei kleinen Stubs, zwei winzigen Zellen entstanden, auch der Moby Dick war einmal ganz, ganz klein. Also bitte, nur ganz langsam und vorsichtig mit dem Drängeln! Ilja 12:26, 14. Jun 2004 (CEST)
- Die Teilorte alle unter eigenem Namen zu lemmatisieren ist trotzdem nicht besonders sinnvoll, im Vergleich zu denen ist Nauru ein mittelgroßer Staat. Eine behandlung unter der jeweils politischen gemeinde wäre völlig ausreichend, da steht jeweils wenig genug, vermute ich mal. Als (zugewanderter) Oberfranke kenne ich die meisten dieser Ortschaften, wenn da nicht ein engagierter Einwohner was dazu schreibt, werden die Artikel nie über den Ministummelstatus hinauskommen. Und die Anzahl potentieller Schreiber ist in diesen Kleinstorten naturgemäß gering. -- Perrak (Diskussion) 20:59, 14. Jun 2004 (CEST)
Hier ist der Schuldige. Was Ilja oben schreibt, kann ich fast in jedem Wort unterschreiben. Ich bin so zu sagen ein Newby bei Wikipedia und habe erst im Mai entdeckt, dass ich selbst auch Artikel verfassen kann. Ich machte unter meinen Bekannten, von denen niemand Wikipedia kannte, Werbung für Wikipedia und zeigte ihnen, wie sie selbst Artikel anlegen können. Doch wenn wir dann zwei Wochen später wieder nach diesen Artikeln suchten waren sie meist schon wieder gelöscht. Dies ist auch der Grund für mich, nicht allzu viel Energie in einen Artikel zu stecken, weil dann vermutlich doch die Phagozyten kommen und den in Aufbau befindlichen Artikel vernichten. Deshalb sind es anfänglich meistens nur Zwei- oder Dreizeiler. Umso mehr freut es mich dann, wenn jemand das von mir Angefangene vervollständigt. Aber zu dem Löschtrupp muss ich sagen, dass die Feuerwehrleute oft keine Ahnung von dem haben, was sie da zu löschen im Begriff sind. Oder täusche ich mich da? (Stadtteil von Königsfeld! -Königsfeld ist und bleibt ein Dorf.).
Was der zugewanderte Oberfranke Perrak aus Hirschaid schreibt, sehe ich zum Teil ein, doch finde ich es richtig, die einzelnen Orte einzeln aufzuführen, denn niemand sagt ich fahre nach Königsfeld-Voitmannsdorf. Natürlich gibt es in diesen winzigen Ortschaften kaum engagierte Einwohner, die einen Wikipedia-Artikel verfassen, aber Perrak vergisst, die vielen Personen mit persönlichem Bezug zu den einzelnen Dörfern, die auch die umliegenden Dörfer mit behandeln würden, schwebte da nicht immer die Löschkeule über jeden Artikel.
Bei Nocturne muss ich mich entschuldigen, dass ich nicht geantwortet habe. Ich wusste einfach nicht, wie das geht. Außerdem bin ich mit einem eigenen Namen bei Wikipedia angemeldet, weiß aber nicht mehr, wie ich zur Anmeldung komme.
Und um es noch einmal kurz zu fassen: Bindestriche finde ich wie bei Leutheusser-Schnarrenberger albern und bei Ortschaften unnötig.
ich denke der Vorgang des abisolierens ist schon selbst erklärend, was sollte es anders sein, als die Isolierung ab machen. --62.225.117.54 12:11, 14. Jun 2004 (CEST)
- Und bei Abisolierzange steht schon mehr dazu. -- Perrak (Diskussion) 21:02, 14. Jun 2004 (CEST)
- Das ein Begriff "selbsterklärend" ist, halte ich für eine schwache Begründung für eine Löschung - das gilt nämlich für viele Begriffe - und "abisolieren" gehört für mich eigentlich nicht dazu...frag doch mal ein technisch unbedarftes Mütterchen, was sie darunter versteht...Und wenn das unter Abisolierzange beschrieben ist, dann steht es dort einfach an der falschen Stelle, weil ich da eine Erklärung zum Werkzeug erwarte und nicht zum Vorgang an sich (man muß ja zum Abisolieren nicht unbedingt die Zange verwenden ;-) )--MichaelS 14:04, 16. Jun 2004 (CEST)
Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: ich denke der Vorgang des abisolierens ist schon selbst erklärend., --62.225.117.54 12:10, 14. Jun 2004 (CEST)
Das sehe ich nicht so. Für einen Elektrotechniker ist es trivial, aber ein Elektrotechniker wird nicht in einer Enzyklopädie nach "Abisolieren" suchen. Alle anderen - man ahnt gar nicht, was für abstruse Vorstellungen Zeitgenossen von Dingen haben können, die dem Fachmann selbstverständlich sind. Ich schlage eher vor, den Artikel zu ergänzen, damit er Glanz und Elend des Abisolierens auch dem Nichtfachmann verständlich macht. (Abbildung?) 217.81.74.104 10:59, 17. Jun 2004 (CEST)
- Ich muss verrückt sein, dass ich nichts anderes zu tun habe, als mich an dieser Diskussion zu beteiligen, aber es kam plötzlich über mich und ich habe versucht, diesen strittigen Artikel zu verbessern. (Abbildung!) Honina 11:53, 17. Jun 2004 (CEST)
- Jaja, das das ist der Wikipedia-Effekt ... Man sollte vor dem Registrieren über Risiken und Nebenwirkungen aufgklärt werden. Rainer Zenz 13:11, 17. Jun 2004 (CEST)
Ich finde sowohl den Artikel abisolieren als auch Abisolierzange und die zugehörigen Bilder so wie sie sind recht gut und finde, dass beides bleiben sollte. Ein bisschen Ueberschneidung ist schon da, aber ich glaube, die ist unvermeidbar und wahrscheinlich sogar notwenig.--Inu 11:57, 17. Jun 2004 (CEST)
- Löschen oder Verschieben: Entweder unter Abisolierung erfassen (bzw. dahin verschieben) oder Löschen. Denn der Artikel ist ein subst. Verb. Erst kürzlich hatten wie das gleiche Problem mit "bereuen". Denn danach ist der Begriff "abisolieren" eine Tätigkeit und somit ein Wörterbuchartikel (Wiktionary-Kandidat). Und jedes Verb oder subst. Verb hat keinen eigenen Artikel verdient. TG 14:46, 17. Jun 2004 (CEST)
was ist das ? -- Magnus 13:17, 14. Jun 2004 (CEST)
- Ist wohl ein engl. Begriff, vielleicht gibt's ja eine passende deutsche Bezeichnung... Der Text scheint mir jedenfalls aus einem Referat o.ä. kopiert. Ohne Quellenangabe, also evtl. auch URV. --H0tte 17:24, 14. Jun 2004 (CEST)
- Sieht so aus. Google findet nichts, was dem zu ähnlich sieh, könnte aber natürlich auch abgeschrieben sein. Beide Artikel sind identisch, verwaist und ohne Links, insofern kann zumindest der im Wikipedia-Namensraum sofort weg. Der Löschantrag hat gefehlt, ich habe ihn mal nachgetragen. Das Phänomen existiert, sollte aber unter Aggression behandelt werden oder zuminedest von dort verlinkt sein. -- Perrak (Diskussion) 21:39, 14. Jun 2004 (CEST)
Scheint mir auch für einen Stummel zu wenig zu sein. --Zinnmann
- Heißt die Siedlung überhaupt "Aspalthos" oder "Aspalathos"? Oder gibt es beide Namen? Man sehe hierzu auch Google, wer des Italienischen mächtig ist, auch it:Dalmazia. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 15:15, 14. Jun 2004 (CEST)
Wörterbuchartikel
Das ist ein bisschen wenig. --Zinnmann 16:12, 14. Jun 2004 (CEST)
- Ich finde es ist ein guter Stub und sollte nicht gelöscht werden. -- Discostu 16:19, 15. Jun 2004 (CEST)
- Ich finde, dass es ein schlechter Stub ist. Ich weis jetzt, dass Ringflügler keine Insekten sind - wie ich zunächst dachte, aber das Beispiel hilft mir nicht weiter. Und so weis ich nur, was Ringflügler nicht sind. Denoch denke ich, dass der Artikel sich entwickeln wird, schon weil er hier steht :-) --Aineias 18:06, 15. Jun 2004 (CEST)
- Ich habe es mal ergänzt. Sehr exotisches Thema. Sollte jetzt als Anfang reichen. Rainer Zenz 17:11, 17. Jun 2004 (CEST)
Gibt's zu der Frau was Wissenswertes oder hat sie nur 'n lustigen Namen? --H0tte 17:15, 14. Jun 2004 (CEST)
- Lt Google schein sie zu existieren aber das allein reicht noch nicht. Vielleicht kommt ja noch mehr. Ich selbst lese die Regenbogenpresse zu selten als sie zu kennen. Ihre "Hoheit" wird schon was tun. --Adomnan 19:05, 14. Jun 2004 (CEST)
- 215 Jahre Französische Revolution und immer noch Hoheit. Ich fass es nicht :-) --Zinnmann
- Löschen - wir sind hier kein Adelskalender oder eine Klatschkolumne für Bild der Frau. Wo besteht denn der außerordentliche Beitrag der hochwerten Dame für unsere Gesellschaft??? --Herrick 08:53, 15. Jun 2004 (CEST)
- Löschen! Wenn die Dame sonst nichts Bemerkenswertes geleistet hat, gibt's für Blaublütige den Gotha.--217.94.162.134 10:14, 16. Jun 2004 (CEST)
Ist im Moment eigentlich nur Werbung, scheint aber laut Oberflächlicher Google Suche keine URV zu sein. --chb 18:14, 14. Jun 2004 (CEST)
kein Fortschritt gegenüber der Begriffsklärung in Rolle Hadhuey 19:50, 14. Jun 2004 (CEST)
- Lemma bitte verlinken in der Überschrift, danke. Ist zwar ein Minimalstummel, aber etwas mehr als in der BKS steht drin, vor allem ist es gut verlinkt, was eine BKS definitionsgemäß nicht sein sollte. Scheint mir Wachstumspotential zu haben. -- Perrak (Diskussion) 21:20, 14. Jun 2004 (CEST)
Erstens keine Relevanz erkennbar. Zweitens habe ich arge Probleme mit NPOV, wenn jemand als "selbsternannter Direktor" einer von ihm gegründeten Organisation bezeichnet (und dafür keine Begründung geliefert) wird. --Dingo 20:10, 14. Jun 2004 (CEST)
- Die Schill-Partei und ihr Umfeld finde ich zwar nicht gerade prickelnd, aber die enzyklopädische Relevanz ist doch gegeben, da sie (deutsch-)bundesweit Schlagzeilen gemacht haben. Die Neutralität könnte eventuell verbessert werden, aber der Artikel ist nicht so unausgewogen, dass Löschen sinnvoller scheint als Umschreiben. -- Perrak (Diskussion) 21:15, 14. Jun 2004 (CEST)
- Das hier ist eine Art Doppelantrag zusammen mit Heinz-Jürgen Milse, siehe unten. Ich bin für Bleiben. Zur Relevanz siehe AStA Uni Münster - Von Maulkörben, Kriminalisierung und Hausdurchsuchungen (das link wird im Augenblick immer gelöscht, ist wohl einigen zu peinlich. -- Gastronomicus 2240, 14. Jun 2004 (CEST)
- Soweit ich sehe, ist der "Only Claim to Fame" für die beiden, daß sie Klagen gegen die Verfaßte Studentschaft angestrengt haben, um diese von einem "Allgemeinpolitischen Mandat" abzuhalten und wieder auf Studentenpolitik zurückzuführen. Meiner Meinung nach keine schlechte Sache, aber daneben haben sie auch gegen sinnvolle Sachen wie das Semesterticket geklagt, und es gibt soweit ich weiß mittlerweile auch andere Personen und Initiativen, die die verfaßten Studentschaften zurückpfeifen. Ich sehe also einfach nicht die Relevanz der beiden Leute, die man sicher auch in einem gemeinsamen Artikel zur Thematik abhandeln könnte; am Ende bekommen wir sonst noch einen Artikel für Lieschen Müller, die im Gemeinderat von Hintertupfingen für die PBC kandidiert. Für mich sind die beiden ziemliche Wichtigtuer. --Dingo 23:50, 14. Jun 2004 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar. --Dingo 20:10, 14. Jun 2004 (CEST)
- War schon am 6. Juni auf den Löschkandidaten, die Diskussion war mäßig, ergab meines Erachtens aber knappe Mehrheit für behalten, sonst hätte ich ihn heute Nacht gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 21:11, 14. Jun 2004 (CEST)
- Das Thema Mißbrauch von Geldern durch die Verfasste Studierendenschaft scheint Dingo ansonsten so weit zu faszinieren, dass er sich dort einen Editwar leistet. Das ist nur ein vorgeschober Vorwand, dass die Steckbriefe der etwas peinlichen Hauptakteure Schneider (jetzt im Schill-Umfeld) und Milse (der Anwalt der bis zum Bundesverfassungsgericht ging, um das Semesterticket für Studenten auszuhebeln) verschwinden zu lassen. Ich bin für Bleiben. Ausserdem bin ich dafür, den Löschantrag sofort zu streichen, weil er bis gestern 10 Tage lang diskutiert worden ist. -- Gastronomicus
- Ja, ja, voll der Edit-War. Was mir als Verfaßte Studentschaft peinlich wäre, wäre eher sowas wie diese Seite: http://www.uni-muenster.de/UniGAL/bukopm/maulkoerbe.html
- Wenn sich Milse und Schneider und die Verfaßte Studentschaft einiger Standorte lächerlich machen will, laß' sie. Schade nur für die Leute der Studentschaft, die sich (z.B. mit Semestertickets) wirklich in der AStA für die gesamte Studentschaft einsetzen wollen (und das vielerorts auch gut tun).
- Nur was solche Kleintierfehden in der Wikipedia sollen, sehe ich nicht wirklich. Wenn Milse und Schneider keine echten Mißstände mehr haben (wie bei den Semestertickets), dann landen sie bei den Gerichten nach allen Regeln der Kunst Schiffbruch. Und Aussagen wie "Maulkorbbeschlüsse durch BRD-Gericht!!!" kannte ich bisher eher aus dem Verfassungsschutzbericht unter "DVU"; wenn einige Verfaßte Studentschaften damit jetzt auch gegen das böse System BRD weinen wollen, laß' sie, aber bitte nicht hier.
- --Dingo 23:50, 14. Jun 2004 (CEST)
Es fehlt die Relevanz dieses Ausdrucks/ dieser Abkürzung für eine Enzyklopädie--Friese 20:33, 14. Jun 2004 (CEST)
- Bestennfalls Wörterbuchartikel, teilweise unverständlich: Fast schon Schnelllöschkandidat. -- Perrak (Diskussion) 22:38, 14. Jun 2004 (CEST)
- Fehlt noch in Englische Sprache im Internet. Leider habe ich keine Ahnung wie man das übersetzen soll. -guety 23:57, 14. Jun 2004 (CEST)
Es fehlt die Relevanz dieses Eintrags für eine Enzyklopädie. -- Conny 20:35, 14. Jun 2004 (CEST).
Wörterbucheinträge --Zinnmann 23:06, 14. Jun 2004 (CEST)
- Und jetzt auch entlinkt, nicht dass die dann neu angelegt werden. -- Perrak (Diskussion) 00:19, 15. Jun 2004 (CEST)
So ist das zu wenig. --Zinnmann 23:30, 14. Jun 2004 (CEST)
Ich würde ja was dazu schreiben, aber die hompage zu wiednitz ist nicht erreichbar. Aineias 11:49, 15. Jun 2004 (CEST)<strike\> Ich habe mir dennoch mal was aus den Kreuz geleiert, denke, jetzt dürfte es für die 1.200 EW reichen. LA ebenfalls entfertn. --Aineias 12:11, 15. Jun 2004 (CEST)- d'accord :-) --Zinnmann 12:18, 15. Jun 2004 (CEST)