| 13. April | 14. April | 15. April | 16. April | 17. April | 18. April | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Ich bin mal frech und stelle die R-Frage. --Bahnmoeller 23:56, 16. Apr 2006 (CEST)
Die R-Frage beantwortet sich wohl schon durch die Auflage von über 1 Million gedruckten Exemplaren. Unabhängig davon wurde der Artikel wenige Minuten zuvor in der QS gelistet - damit dürfte der LA wohl ungültig sein. Behalten.--SVL 00:06, 17. Apr 2006 (CEST)
- Meine gute Tat für heute: hab den Artikel mit Personendaten versehen und kategorisiert, mithin sollte es jetzt ein gültiger Stub sein. R-Frage scheint mir auch absolut hinfällig. Behalten. --Rs newhouse 00:16, 17. Apr 2006 (CEST)
Lengenfelder Echo (Gesperrt)
Gegenüber der hier am 4. April diskutierten Version deutlich erweitert, aber bei einem Dorfbladerl, das in 450 Exemplaren erscheint, kein von einer Relevanz wohl keine Rede sein. --ahz 00:08, 17. Apr 2006 (CEST)
So lobenswert die Einbindung von Jugendlichen in die Redaktion auch ist - bei dieser "gewaltigen" Auflage vermag ich keine Relevanz zu erkennen. Vielleicht ins neu anzulegende Wikipedia:Kuriositätenkabinett verschieben ansonsten: Löschen.--SVL 00:18, 17. Apr 2006 (CEST) (Unterschrift vergessen)--SVL 00:18, 17. Apr 2006 (CEST)
Der Artikel wurde wegen fehlender Relevanz gelöscht, Wiedergänger. Gelöscht und Lemma gesperrt--Uwe G. ¿⇔? 00:37, 17. Apr 2006 (CEST)
Nun drängt sich hier natürlich die Frage auf, warum man nicht gleich den ganzen Artikel "Lengenfeld unterm Stein" löscht, da der Ort nur von 1.300 Menschen bewohnt wird. Nun ja, ich gebe mich aber gerne geschlagen, dennoch sollte man bei eurer Meinung nach "irrelevanten" Dingen bedenken, dass auch sie eine interessante Geschichte zu erzählen haben. Wäre das "Lengenfelder Echo" nur irgend so ein "Dorfbladerl", hätte ich dazu bestimmt keinen Artikel erstellt. Bleibt mir nun also nur, die Informationen so wie sie sind in den Artikel "Lengenfeld unterm Stein" zu verschieben - in der Hoffnung, dort wenigstens eine gewisse Würdigung für meine Arbeit zu erfahren. --EastWan 00:44, 17. Apr 2006 (CEST)
- Sehe ich kritisch und habe deshalb dort bereits gekürzt. --MBq 08:21, 17. Apr 2006 (CEST)
- Und ich habe mich dazu auf der Disk vom Kaff geäußert und die 62 hat dann nochmals gekürzt. Und ich muss euch ehrlich sage, ich sehe keinen Fakt, an dem sich das Dorfblättchen von einem X-beliebigen anderen Dorfblättchen unterscheidet. --Michael Sander 10:12, 17. Apr 2006 (CEST)
bin mir zwar ein wenig unsicher, aber ich finde den Artikel ein wenig seltsam... ob das relevant ist? am lustigsten finde ich das der Artikelersteller "Ergo kann aus einem homogen, hierarchisch und/oder zentral angeordneten Kollektiv kollektive Dummheit im Sinne dieses Artikels entstehen." schreibt und unter "siehe auch" einen Link zu US-Amerikanern setzt. --Isderion 00:30, 17. Apr 2006 (CEST)
So ist das wahrlich nichts - merkwürdiges Geschwurbel - zumindest teilweise an den Haaren herbeigezogen. So ist das wohl zu Löschen.--SVL 00:37, 17. Apr 2006 (CEST)
Hm. wenn ich auch was dazu sagen darf? Ich bin schon der Meinung, dass es kollektive Dummheit gibt, denn ich bin der Auffassung, dass selbst Gruppen Fehler machen. Doch Gruppen haben die unangenehme Eigenschaft, den Fehler nicht bei sich zu suchen, sondern sich meistens einen Sündenbock zu suchen auf den sie die Schuld für das Gruppenversagen abwälzen können. Ist nur meistens Schade um denjenigen den es dann trifft, denn der kann meistens am allerwenigsten dafür. Ich weiss nicht, ob es sinnvoll ist, den Artikel zu löschen, ich wäre für behalten und ausbauen... Allerdings habe ich lediglich eine Stimme und kann diese in meinem Sinne einsetzen. Was daraus wird, liegt letztendlich an der Allgemeinheit.--Keigauna 00:46, 17. Apr 2006 (CEST)
- (reinquetsch) Das scheint mir eher eine private Begriffs- und Theoriefindung zu sein. Bitte lies doch einfach mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Gardini · Schon gewusst? 10:40, 17. Apr 2006 (CEST)
- hier wird ja nicht abgestimmt... hier sollen Argumente gefunden werden ;) mit dem was du ansprichst hast du sicherlich recht, passt aber eher zu Soziale Gruppe. --Isderion 01:02, 17. Apr 2006 (CEST)
Sofort-Überweisung (erl.)
Auch wenn der Artikel kritisch geschrieben ist, stellt er meiner Ansicht nach nur Werbung für eine zumindest zweifelhafte Firma dar. Man könnte ihn zwar so umschreiben, dass er weniger die spezielle Firma sondern die Idee, die dahinter steckt beschreibt, aber selbst dann wäre ich mir nicht sicher ob das wirklich in die Wikipedia gehört. Ich bin daher für die Löschung des Artikels.
Bitte die Diskussion auf der Disskusionsseite beachten. -- Mocy 00:59, 17. Apr 2006 (CEST)
- Das hat hier wahrlich nichts zu suchen - Dienstleistungsangebot einer fragwürdigen Firma. Auch nach bereits erfolgter Umarbeitung bleibt nur löschen.--SVL 01:04, 17. Apr 2006 (CEST)
Bitte mal erläutern, wieso Sätze wie
- Da sich daraus erhebliche Bedenken bezüglich des Datenschutzes ergeben und zudem die Zugangsdaten meist einer Geheimhaltungspflicht unterliegen, warnen inzwischen viele Banken ihre Kunden vor der Nutzung dieses Services. Nach Auffassung des Deutschen Sparkassen- und Giroverbands verstößt die Sofort-Überweisung gegen geltendes Recht
eine absichtliche und zwangfreie Form der Beeinflussung, welche die Menschen zur Erfüllung der Werbeziele veranlassen soll darstellen (aus Werbung#Definitionen, vielleicht besser mal durchlesen, bevor man solche Löschanträge stellt).
Ich denke, dass sich gerade bei solchen Artikel die Stärken von Wikipedia zeigen - zum Beispiel kann so ein Verbraucher, dem auf der Seite eines Webshops nahegelegt wird, seine PIN für eine "Sofort-Überweisung" herauszugeben, sich neutrale Informationen darüber holen, bevor er sich darauf einlässt. Die von Mocy angestrebte Löschung des Artikels hätte zur Folge, dass unter den ersten Google-Treffern zum Begriff "Sofort-Überweisung der Anteil an Selbstdarstellungs- bzw. Werbeseiten noch größer wird.
Die Tatsache, dass der Deutsche Sparkassen- und Giroverband (ebenso wie zahlreiche einzelne Sparkassen, Raiffeisenbanken etc) sich mit diesem Thema beschäftigt und offizielle Warnungen herausgegeben haben, spricht im übrigen auch für dessen Relevanz; ebenso die Tatsache, dass diese Zahlungsart auch eindreiviertel Jahre nach Einführung noch propagiert und offenbar von vielen Webshops angeboten wird; und dass sich die deutschen Banken anscheinend genötigt sahen, ein Alternativangebot einzuführen.
Das hat hier wahrlich nichts zu suchen - Dienstleistungsangebot einer fragwürdigen Firma - du scheinst Wikipedia-Artikel über Firmen oder Produkte mit Auszeichnungen für lobenswerte Firmen oder Produkte zu verwechseln ("Wikihalla"). Für die Frage, ob wir einen Artikel über etwas aufnehmen, spielt es keine Rolle, ob wir dieses Etwas gutheißen oder nicht. Bitte mach dich in diesem Zusammenhang mit dem Wikipedia-Grundsatz des neutralen Standpunkts vertraut.
Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 02:04, 17. Apr 2006 (CEST)
ich habe den LA herausgenommen, da es sich hier um einen erneuten und somit ungültigen LA handelt. siehe z.b. [1]. danke. --JD {æ} 02:38, 17. Apr 2006 (CEST)
So nicht hinnehmbar. Wenn der Artikel ausgebaut werden kann, wäre das schön. --Pelz 01:06, 17. Apr 2006 (CEST)
Damit der Artikel ausgebaut werden kann, sollte er nicht gelöscht werden. Die Firma Goldfink produzierte hervorragende Schreibgeräte und ist heute, das sie nur in wenigen Geschäften verkauft wurde, wenig bekannt. Gerade darum sollte der Artikel bleiben, damit im Laufe der Zeit mehr Wissen um dieses vergessene kleine Unternehmen zusammengetragen werden kann. -
so mehr ausbauen geht nicht. exit. meparis 04:27, 17. Apr 2006 (CEST)
Liest sich wie eine Selbstdarstellung und wurde vermutlich von der Person selber erstellt (siehe Ersteller) 67.171.66.133 01:32, 17. Apr 2006 (CEST)
- Selbstdarstellung per se ist kein Löschgrund. Der Artikel scheint mir halbwegs NPOV, die Person ist meines Erachtens eindeutig relevant bzw. enzyklopädiewürdig (für Tauchfreaks nehme ich das als Laie mal an, siehe hier; für den PC-Sektor erinnere ich mich noch an meinen ersten Vobis-PC mit dem damals legendären Witchcraft, wurde sehr viel drüber geschrieben...). Also für mich klar behalten, IMHO ist der LA unzulässig. JHeuser 09:03, 17. Apr 2006 (CEST)
Benutzer:Erwinannau (gelöscht)
Reklamebenutzerseite --Pelz 01:33, 17. Apr 2006 (CEST)
gelöscht. lediglich zwei edits in sachen eigenwerbung, nach ansprache im januar keine reaktion. --JD {æ} 02:42, 17. Apr 2006 (CEST)
siehe unten: Begründung zum Löschantrag "Liste der Provinzen von Thailand sortiert nach Bevölkerungsdichte". --Zollwurf 02:01, 17. Apr 2006 (CEST)
siehe unten: Begründung zum Löschantrag "Liste der Provinzen von Thailand sortiert nach Bevölkerungsdichte". --Zollwurf 02:01, 17. Apr 2006 (CEST)
siehe unten: Begründung zum Löschantrag "Liste der Provinzen von Thailand sortiert nach Bevölkerungsdichte". --Zollwurf 02:01, 17. Apr 2006 (CEST)
Listentrollerei - "Aus eins mach vier, oder wie man aus wenigen Daten mehrere überflüssige Stand-Alone-Listen erzeugt": Man nehme die Namen, die Fläche und Anzahl der Bewohner der paar Provinzen in Thailand, teile noch Bewohneranzahl durch Fläche, und baut daraus nun vier eigenständige Teillisten auf, nach denen jeweils sortiert wird. Das ist mE nicht mehr im Sinne der Listenregelung der Wikipedia (siehe WP:LIST). --Zollwurf 02:01, 17. Apr 2006 (CEST)
Diese 4 Listen sollten IMHO zu einer Liste der Provinzen in Thailand zusammengefasst werden. --Michael Sander 10:16, 17. Apr 2006 (CEST)
es gab schonmal einen artikel unter diesem lemma. dieser wurde nach diskussion gelöscht. deshalb also erneut die frage nach sinnhaftigkeit dieser schublade... sollte der artikel nun bestehen "dürfen", dann müssten wir den gelöschten und diesen artikel auf einen nenner zu bringen versuchen. --JD {æ} 02:36, 17. Apr 2006 (CEST)
- uii nergal wird sich freuen ;-)... also ich denke besser ist der Artikel als damals schon, sollte aber unter Crossover (Musik) kurz eingearbeitet werden--Zaphiro 02:48, 17. Apr 2006 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz. --Marco K. 03:15, 17. Apr 2006 (CEST)
- Wenn die Informationen aus dem Artikel (Schulausschuss der Hamburger Bürgerschaft, Preis für Zivilcourage) stimmen, ist die Relevanz nicht zu bestreiten. Behalten --84.73.153.248 03:20, 17. Apr 2006 (CEST)
- IMHO völlig unüberlegter LA: schon der (im Artikel verlinkte) SPIEGEL-online-Artikel begründet hinreichend und für mich völlig eindeutig eine sogar erhebliche Relevanz --> klar behalten JHeuser 09:14, 17. Apr 2006 (CEST)
tut das not. die fälle wo ausgerchnet der link "vom feinsten" was es zum thema gibt, dürften doch sehr spärlich sein. --southpark Köm ?!? 04:01, 17. Apr 2006 (CEST)
- Tut mir leid, Southpark, aber ich musste den Löschantrag herausnehmen. Was passiert mit Vorlage 1, wenn sie in Vorlage 2 eingebunden wird? Sie erscheint in jedem Artikel, der Vorlage 2 verwendet.
- Ich bin für behalten. --Dan-yell 04:48, 17. Apr 2006 (CEST)
reiner PR-Artikel mit subjektivem Geschwurbel--Q'Alex QS - Mach mit! 10:17, 17. Apr 2006 (CEST)
Ein Ortsteil dessen Sehenswüdigkeiten eine große Turnhalle und eine S-Bahn Station sind. Und dann erfahren wir noch, wo diese S-Bahn hinfährt. Es wird keine Relevanz deutlich. --Bahnmoeller 10:19, 17. Apr 2006 (CEST)
Kein besonderes Alleinstellungsmerkmal, mehr Jahrbuch- als Enzyklopädietext.--Q'Alex QS - Mach mit! 10:29, 17. Apr 2006 (CEST)
Kein Artikel, sondern ein Witz. Entweder da geht jemand mit militärischen Kenntnissen voll drüber und macht nen enzyklopädischen Artikel draus, oder das gehört gelöscht. (QS nicht erfolgreich)--Q'Alex QS - Mach mit! 10:41, 17. Apr 2006 (CEST)