Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/14. April 2006

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. April 2006 um 18:55 Uhr durch Tobias Brandt (Diskussion | Beiträge) (→[[Punchline/Beispiele]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
10. April 11. April 12. April 13. April 14. April 15. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Unterkategorien in der Kategorie:Olympiasieger

Im Moment wird diskutiert, ob innerhalb der Kategorie:Olympiasieger Unterkategorien für einzelne Sportarten geschaffen werden sollen. Pro-Argument ist, dass die Kategorie Olympiasieger (ähnlich wie die Kategorien Weltmeister und Europameister) drohen, sehr groß und im Zweifelsfall unübersichtlich zu werden. Contra-Argument ist, dass dies - gerade bei Sportlern, die in verschiedenen Sportarten erfolgreich waren - zu einer Überkategorisierung nach dem Muster Rennrodler (Deutschland), Bobfahrer (Deutschland), Olympiasieger (Rennrodeln), Olympiasieger (Bobfahren), Weltmeister (Rennrodeln), Weltmeister (Bobfahren) und Europameister (Rennrodeln), Europameister (Bobfahren)) führen könnte. Dies verwirrt den Leser mehr, als dass es hilft. Zudem gibt es mit den Navigationsleisten zu Olympiasiegern in einer Sportart ein eingeführtes und sehr bewährtes Modell der Darstellung. In einigen Sportarten (z.B. Skeleton) werden sich Navileiste und Kategorien kaum unterscheiden. -- Triebtäter 00:01, 14. Apr 2006 (CEST)

Ohne die Diskussion jetzt gesucht zu haben - wäre es nicht besser zu versuchen, erst mal ein Moratorium für die weitere Eintragung dieser Kats/Erstellung weiterer Kats zu erreichen bis es zu einer Entscheidung gekommen ist? Irgendwie scheint es, dass Du die Diskussion durch den LA mehr oder weniger abwürgen willst. -- srb ♋ 00:38, 14. Apr 2006 (CEST)
Ich sehe diesen LA als Hinweis auf eine doch etwas versteckt laufenden Diskussion, deren Ergebnis spätestens in ein paar Wochen als Argument auf diesen Seiten auftauchen wird. Ich wüßte gern, wo man da die Argumente verfolgen und auch eigene Meinung beitragen kann. --Bahnmoeller 11:34, 14. Apr 2006 (CEST)

CISG-Artikel

Artikel 1 CISG

Artikel 2 CISG

Artikel 3 CISG

Artikel 4 CISG

Artikel 7 CISG

so keine Artikel, sondern eher für Wikisource geeignet (auf s:CISG finden sich schon ein paar Artikel) (nur als Anmerkung: CISG hat übrigens auch mehr "Fettomanie" als Inhalt zu bieten). -- srb ♋ 00:01, 14. Apr 2006 (CEST)

Am besten alle nach Wikisource auslagern oder unter einem Lemma zusammenfassen. --SVL 00:06, 14. Apr 2006 (CEST)

Seh ich genauso. Quelltexte sind hier an der falschen Stelle. --Zinnmann d 03:26, 14. Apr 2006 (CEST)

Hauptartikel unbedingt behalten - der ist für Fachleute ziemlich brauchbar und für die Laien gibt es eine akzeptable Einleitung. Die Artikel 1-4 + 7 können weg (Beim Löschen bitte die Links im Hauptartikel entfernen). --h-stt !? 09:18, 14. Apr 2006 (CEST)

  • Die einzelnen Artikel löschen wie begründet. Der Artikel CISG geht im derzeitigen Zustand auch nicht, siehe die QS-Diskussion] die leider zu nichts führte. Ich schlage für diesen Artikel nach wie vor die Zurücksetzung auf diese vor. Bisher wollte oder konnte sich noch kein Fachkundiger mit dem Ding beschäftigen. --AT 18:21, 14. Apr 2006 (CEST)

Hans_Gebhard - URV damit hier vorläufig erledigt

Sollte dieser Organist relevant sein, so fehlen doch alle Daten und Fakten. --Mozart 00:12, 14. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist schon durch Veröffentlichungen gegeben, siehe Link. --Catrin 00:23, 14. Apr 2006 (CEST)

Leider sind die wenigen Fakten alle von der Website des Künstlers kopiert. --Bahnmoeller 11:39, 14. Apr 2006 (CEST)

Chyta

War SLA mit Einspruch. Begründung für LA: Unsinn. Ist kein Edelstein, sondern eine Varietätsbezeichnung oder Mineralmischung, wahrscheinlich sogar ein Handelsname. Keiner weiß nichts genaues. Text bietet nur völlig belanglose Info, Autor hat auf Nachfrage erklärt, daß er selbst nicht mehr weiß. War in QS eingestellt, der hinzugezogene Mineralexperte empfiehlt Löschung, Autor zeigt sich einverstanden. Man werfe einen Blick in die Versionsgeschichte und die QS-Seite. (Ich hatte bereits gestern einen LA gestellt, dann aber wieder zurückgezogen, weil die 48-Stunden-Frist noch nicht verstrichen war. In der Zwischenzeit kam dann das Verdikt vom Experten, deshalb der 2. Anlauf). --Dr. Zarkov 00:13, 14. Apr 2006 (CEST)

Ziemlich viel genaues weiß man nicht. Sollte gelöscht werden.--SVL 00:39, 14. Apr 2006 (CEST)

Liste_der_Wanderwege_in_Neuseeland

Das erscheint mir ebenso willkürlich wie nutzlos und uninformativ. Zudem gibt es nur ein echtes Element. --Mozart 00:59, 14. Apr 2006 (CEST)

  • Löschen, die Liste ist noch auf dem Stand ihrer Einstellung im August 2004, also keine sinnvolle Liste (siehe WP:LIST). Hier wird sich vermutlich auch in den nächsten 7 Tagen nicht viel tun... --Zollwurf 09:51, 14. Apr 2006 (CEST)

Frite Jewel (SLA)

Keine Relevanz --Tobias Brandt 02:20, 14. Apr 2006 (CEST)

Gotherotic (Gelöscht)

Begriffsbildung für die Platzierung eines Werbelinks. -- Zinnmann d 02:42, 14. Apr 2006 (CEST)

Da haben wir's wieder. Statt Dezenz und Introversion gibt's Tussen und Titten... Schönes neues Gothic-Zeitalter. ;-)
Ich halte den Eintrag ebenfalls für überstürzt, da der Begriff sich noch nicht weitläufig durchgesetzt hat (und dies hoffentlich auch nicht tut). Meucheln. --n·e·r·g·a·l 02:55, 14. Apr 2006 (CEST)
  • "... ist ein Kunstwort ... Seit Anfang 2006 wurde der Begriff aber durch <Weblink> erweitert" - plumpere Werbung geht bei einem 3-Zeiler wohl kaum - Schnelllöschen -- srb ♋ 02:59, 14. Apr 2006 (CEST)

...immerhin gibt's auf dem <weblink> erstmal drei links in die wikipedia - wenn wir über 18 sind, versteht sich... Weg damit --'ElLo57 03:06, 14. Apr 2006 (CEST)

Wie? Gibt es hier jemand über 18? --h-stt !? 09:22, 14. Apr 2006 (CEST) PS: SLA als dreister Werbecontainer gestellt


löschen, theoretisch könnte man zwar wirklich einen Artikel zu schreiben, aber so ist es nur ein Lückenfüller für den Werbelink. --fubar 03:19, 14. Apr 2006 (CEST)

Mehdi Mahdavikia (erledigt, kein LA)

Bild Zeitung: heißt noch lang nicht, ob das wirklich wahr ist. und sein Privatleben hat hier nichts zu suchen. Er ist Fußballer und daher hier.

Daher ein "halber" Löschantrag in Bezug auf die zwei Texte.

Sehe keinen Löschgrund. --149.229.96.97 04:15, 14. Apr 2006 (CEST)
  • LA unzulässig, da nicht im Artikel, nicht unterschrieben und keine Löschung des Artikels gefordert. An den Antragsteller: Es steht jedem frei, Wikipedia-Artikel zu editieren. Die zwei Texte (Sätze?) kann jedermann aus dem Artikel löschen. Du solltest es aber bei einem strittigen Thema gut begründen.--Alaman 04:25, 14. Apr 2006 (CEST)

Filip Jícha

Es wäre zumindest hilfreich zu erfahren, welche Sportart er denn nun ausübt. -- Zinnmann d 03:32, 14. Apr 2006 (CEST)

Dank zwischenzeitlicher Ergänzung nun ein Kurzartikel - behalten --Bahnmoeller 11:48, 14. Apr 2006 (CEST)

Sebastian Preiß

So ist das kein Artikel. -- Zinnmann d 03:34, 14. Apr 2006 (CEST)

Gleiches Problem, wie bei Fillip Jicha. Könnte aber relevant sein. Vielleicht überarbeitet ja noch jemand die beiden Artikel. --Tobias Brandt 03:37, 14. Apr 2006 (CEST)
Sollte das geschehen, ziehe ich den LA gerne zurück. --Zinnmann d 03:38, 14. Apr 2006 (CEST)

Lokales Minimum (erl. redirect)

Zu wenig für einen Artikel. Omatest klar verfehlt. -- Zinnmann d 03:37, 14. Apr 2006 (CEST)

Wird in Minimum (Mathematik) bereits erwähnt. Vielleicht redirect? Ansonsten löschen. --Tobias Brandt 03:42, 14. Apr 2006 (CEST)

Habe den Beitrag zum lokalen Minimum in die Seite Minimum (Mathematik) eingearbeitet, berichtigt und erweitert. Den Verweis auf die Seite Lokales Mimimum in Variationsrechnung habe ich auch auf Minimum (Mathematik) umgebogen. Der Beitrag lokales Minimum kann somit meinetwegen gelöscht werden. MfG, TN.

Ich würde vorschlagen, dass der Artikel selbst gelöscht wird und man danach von Lokales Minimum direkt nach Minimum (Mathematik) weitergeleitet wird. Gruß, Boris Plüschke

Da jetzt alles im Minimum (Mathematik) enthalten ist, mache ich da mal einen redirect daraus. --SVL 14:12, 14. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Wasseralm hat mich darauf hingewiesen, dass lokale Extrema schon auf der Seite Extremwert erläutert sind. Deshalb habe ich den Abschnitt zu lokalen Minima aus Minimum (Mathematik) wieder gelöscht. Ich biege also das redirect auf Extremwert um.

Dann sollte mann aber dirkt so konsequent sein und auch den Artikel Minimum (Mathematik) löschen und alles nach Extremwert weiterleiten.-- Boris Plüschke 17:59, 14. Apr 2006 (CEST)

Telemetrie - Messtechnik

Irgendwo zwischen URV und kein Artikel stecken geblieben. -- Zinnmann d 03:41, 14. Apr 2006 (CEST)

Das Thema wird schon in Telemetrie behandelt. --Störfix 08:21, 14. Apr 2006 (CEST)

  • URV müsste von Benutzer:Ckerndl ausgeräumt werden, anstatt hat er nur den Bautein entfernt, ansonsten verkürzt fehlende Infos enzyklopädisch in Telemetrie einbringen und löschen--Zaphiro 12:58, 14. Apr 2006 (CEST)
  • Ergänzend wurde wohl noch ein Weblink zum Hersteller und Autor (Quelle und Autor KMT-GmbH) eingetragen. So ist das nichts. Löschen.--SVL 13:34, 14. Apr 2006 (CEST)

Natürliche Theologie (bleibt, erledigt)

"Natürliche Theologie" ist nur als hisotrische/objektive Betrachtung tragbar, da die Natur nichts zur Theologie beiträgt, es sei denn das ziemlich fehlerhafte menschliche Gehirn/Denken. Solange nichts sachliches zu dem "gängigen" Begriff (wo immer er auch herkommen mag) gesagt wird, ist es keinen Artikel wert. --АнтиХрист 04:19, 14. Apr 2006 (CET) Begründung und Signatur nachgetragen von --Alaman 04:32, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich kann dir zwar einigermassen folgen und stimme dir mehr oder weniger auch zu, aber den Begriff gibt es nun mal und es soll hier erläutert werden, was die Theologen darunter verstehen.--Alaman 04:35, 14. Apr 2006 (CEST)
Aber dazu (zur Erläuterung) ist leider überhaupt nicht zu finden, und ich habe auch keine Lust, dem Ganzen nachzugehen. Wenn keiner außen religiösen Spinnern etwas dazu zu schreiben hat, bleibt der Artikel halt solange ungeschrieben/gelöscht, damit kann ich guuuuuut leben. Besser ein fehlender als ein falscher/schlechter Artikel. АнтиХрист 04:51, 14. Apr 2006 (CEST)
Zuerst dachte ich, der LA sei unbegründet, da die Natürliche Theologie das Hauptwerk von William Paley ist. Aber der Artikel hat damit kaum etwas zu tun; Paley oder der Uhrmacher werden nirgends erwähnt - ändern oder besser löschen. Frohe Ostern -- Hgulf Moin 08:16, 14. Apr 2006 (CEST)

Löschanträge wie dieser sind m.E. völlig verfehlt. Natürliche Theologie ist ein feststehender Begriff, der auch in der Philosophie benutzt wird. Den Begriff gibt's sogar im Englischen als "natural theology". Behalten und solange bis er ausgewogener formuliert ist, einen Neutralitäts- und/oder Überarbeitenbaustein rein. --Klaus 09:21, 14. Apr 2006 (CEST)

Was ist denn das für ein Löschantrag? Den Begriff gibt es, der Artikel ist gut. So what? --FNORD 13:36, 14. Apr 2006 (CEST)

Der Begriff ist tatsächlich ein Widerspruch in sich, aber es gibt ihn nun einmal. Es ist also keine Begriffsbildung, deshalb behalten. --Fritz @ 14:16, 14. Apr 2006 (CEST) 

Kein sinnvoller LA, bleibt. --Markus Mueller 14:43, 14. Apr 2006 (CEST)

Vollkommen unsinniger LA, deswegen als erledigt entfernt. --Markus Mueller 14:43, 14. Apr 2006 (CEST)

Bibelstudium (erledigt)

Ich möchte hier eine Teillöschung der Weblinks erreichen. Offensichtlich hat es sich hier eingebürgert, jegliches Angebot an Bibelstudiumsmöglichkeiten einzusetzen, ohne Frage einer Relevanz. Ich plädiere dafür, alle Links zu streichen und anstattdessen einen DMOZ-Verweis einzustellen. Einem Hinweis darauf, dass dieser Link nicht alles abdeckt möchte ich entgegenhalten, dass jeder sich selbst bemühen kann, sich und seine Links dort aktuell zu halten. --Hubertl 07:30, 14. Apr 2006 (CEST)

Kein Fall für die LK - Bitte auf der Diskseite des Artikels diskutieren oder einfach machen und auf der Disk nur kurz begründen: It's a wiki --h-stt !? 09:25, 14. Apr 2006 (CEST)

Zwei Dutzend Weblinks ist wirklich etwas heftig. Das Problem wurde bereits auf der Disk.-seite mehrmals angesprochen, aber hier ist tatsächlich der falsche Platz. Einfach die von IPs eingestellten links rausschmeißen und wenn das wiederholt vorkommt, notfalls den ARtikel sperren. LA ist aber das falsche Mittel.--Proofreader 11:50, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich verweise auf meine Vorgehensweise in Friedberg (Bayern). Also Ankündigung auf der Diskussionsseite, und wenn keine konstruktiven Alternativvorschläge kommen einfach umsetzen. Nur die IP-Links rauslöschen ist keine gute Idee, man muß schon überlegen, was wichtig ist und was nicht. --Fritz @ 14:20, 14. Apr 2006 (CEST)

Günter Baum (erledigt: als Gründer Relevanz gegeben, QS)

Relevanz äusserst fraglich, zudem mieser Artikel--KV 28 07:58, 14. Apr 2006 (CEST)

Macht eher den Eindruck einer Hetzschrift von Benutzer:Optimismus. In dieser Form eindeutig Löschen. --Hansele (Diskussion) 08:26, 14. Apr 2006 (CEST)
Keine Relevanz, kein anständiger Artikel. Löschen. --HansDieter 11:34, 14. Apr 2006 (CEST)

Wenn das stimmt, ist der Mann als maßgeblicher Vertreter von Ex-Gay relevant genug. Der Artikel muss aber massiv entPOVt und sprachlich überarbeitet werden. --Proofreader 11:53, 14. Apr 2006 (CEST)

Ist überwiegend hieraus [1] (etwas nach unten scrollen) zusammenkopiert, ob das schon URV ist? --Johannes Rohr Diskussion 16:28, 14. Apr 2006 (CEST)


behaltenEr war schon auf der QS. Die Person ist eindeutig relevant als Gründer von zwei Wikipedia vertretenen Organisationen, die zueinander noch in einer hier heftig diskutierten Kontroverse sind.--Optimismus 16:37, 14. Apr 2006 (CEST)

Yo, und den QS-Baustein hat Optimismus eigenmächtig nach unbedeutenden Änderungen entfernt. Ganz dolle Masche, jetzt damit zu argumentieren...--KV 28 17:52, 14. Apr 2006 (CEST)


Mieser Artikel ist kein Argument für die Löschung. Außerdem finde ich ihn ok. Relevanz unbestreitbar. Die Kontroverse um die evangelikalen Therapieversuche gegenüber Homosexuellen entzündet sich doch gerade an den von Baum gegründeten Organisationen. Noch mehr biographische Details wären allerdings hilfreich. also Behalten und Ausbauen--Heho 18:24, 14. Apr 2006 (CEST)

Ex-Ex-Gay (erledigt, Lemma verschoben, nun 20.000 google-Treffer)

Unzulässige Begriffsbildung - der Begriff wird nirgends (weder unter Google aufzufinden noch in den genannten Quellen) verwendet. Wikipedia betreibt keine Begriffsbildung. --Hansele (Diskussion) 08:09, 14. Apr 2006 (CEST)

Obwohl ich dir persönlich zustimme - das war vor zwei Tagen schon mal in der Diskussion: [2]--KV 28 08:11, 14. Apr 2006 (CEST)
Hab ich jetzt erst gesehen. Der LA wurde aber anscheinend lediglich zurückgezogen und nicht abschliessend behandelt. Die dort zu findende Argumentation (in den USA käme der Begriff gerade auf, und würde sich so langsam auch in Deutschland etablieren) finde ich deutlich dünn - die Wikipedia sollte sich nicht zum Werkzeug der Etablierung irgendwelcher Begriffe (welcher Art auch immer) machen, ich denke, das sollte recht eindeutig klar machen. Die fehlenden Fundstellen für den Begriff sind für mich nach wie vor eindeutiges Indiz für eine angezeigte Löschung. --Hansele (Diskussion) 08:28, 14. Apr 2006 (CEST)

..La-Baustein wurde zwischenzeitlich entfernt--KV 28 08:33, 14. Apr 2006 (CEST)

Das war reiner Vandalismus - ist wieder drin. --Hansele (Diskussion) 09:08, 14. Apr 2006 (CEST)

Dieser Beitrag ist der Versuch, die nicht erkennbare Relevanz erst durch den Wikipedia-Eintrag selbst herzustellen. Löschen.--Ralph aus calw 09:19, 14. Apr 2006 (CEST)

Nach einigem Überlegen: löschen. Der Beitrag behandelt ein Thema, das zur Zeit in unserem Sprachraum irrelevant ist. Eine Anmerkung zu diesem Thema im Artikel "Ex-Gay-Bewegung" ist derzeit vollkommen ausreichend. Falls das Thema sich dauerhaft im deutschen Sprachraum etablieren sollte (was ich aber aufgrund der hiesigen, deutlich anders als in den USA gelagerten religiösen und gesellschaftlichen Grundüberzeugungen der Masse der Bürger bezweifle) kann das Lemma auch später noch aufgenommen werden. Doch, wie gesagt, zum jetzigen Zeitpunkt als eigenständiges Lemma irrelevant.

PS: möglicherweise als Redirect auf "Ex-Gay-Bewegung" ausführen?

--Balbor T'han Diskussion bewerte mich 09:34, 14. Apr 2006 (CEST)

Der Redirect wäre sicherlich eine brauchbare Lösung. Ich würde ihn allerdings nicht jetzt als Schnellösung, sondern bestenfalls als Resultat dieses Löschantrages ausführen wollen, weil das sonst mit grosser Wahrscheinlichkeit zu einem Editwar mit den Artikelbefürwortern führen würde. --Hansele (Diskussion) 09:36, 14. Apr 2006 (CEST)
Ich bin unbedingt für Behalten - Der Artikel stellt eine Bewegung dar, die als Reaktion auf die Versuche, homosexualität als Krankheit zu definieren (wie zB OJC, Wüstenstrom, Roland Werner, Institut für Jugend und Gesellschaft und noch viele in diesem Dunstkreis), wichtig ist, genannt zu werden. --Hubertl 10:23, 14. Apr 2006 (CEST)
@Hansele in Bezug auf den Redirect: ja, genau so wollte ich das auch verstanden wissen. --Balbor T'han Diskussion bewerte mich 10:25, 14. Apr 2006 (CEST)
@Hubertl: gerade weil dies eine Gegenbewegung ist gehört sie meiner Meinung nach direkt in den Artikel zur "Original-Bewegung". Im Übertragenen Sinne ist dies der praktische Teil des "Kritik"-Abschnitts. Da die Bewegung aber, siehe oben, bei uns praktisch unbekannt ist und derzeit keinerlei Bedeutung hat ist sie m.E. wesentlich sinnvoller im anderen Artikel zu erwähnen. Daher auch mein Vorschlag mit dem Redirect. --Balbor T'han Diskussion bewerte mich 10:41, 14. Apr 2006 (CEST)
Behalten Erstens existert das Phänomen, es wäre also höchstens eine Verschiebung angebracht, würde das Lemma selbst nicht existieren -- nur, warum bekomme ich folgende Google-Meldung: "Ergebnisse 1 - 20 von ungefähr 17.200 Seiten auf Deutsch und Englisch für "ex-ex-gay" -wikipedia"."? Und er ist weiterhin mindestens auf der Hannover-Seite in den Links zu finden. Irgendwie riecht dieser Löschantrag ein wenig trollig, in Anbetracht dieser Tatsachen. -- AlexR 10:55, 14. Apr 2006 (CEST)
behalten LA ist aus meiner Sicht substanzlos: Google findet den Begriff (sowohl Ex-Ex-Gay als auch Ex-Ex-Gay-Bewegung) und der LA wurde 2 Tage vor Antragsstellung schon einmal erfolglos behandelt ... --Benutzer:MAK @ 11:01, 14. Apr 2006 (CEST)
Die Suche nach "Ex-Ex-Gay-Bewegung" findet nicht einen funktionierenden Link. Wenn du mit anderen Suchbegriffen etwas findest, ist hier zumindest das Lemma falsch. --Hansele (Diskussion) 11:04, 14. Apr 2006 (CEST)
Hier hat Hansele einfach Recht. Ich habe daher den Artikel nach Ex-Ex-Gay verschoben, nun haben wir über 20.000 Hits.--Berlin-Jurist 11:10, 14. Apr 2006 (CEST)
Ex-Ex-Gay hört sich wirklich besser an, bei mir funktioniert zumindest das erste Resultat von Google für Ex-Ex-Gay-Bewegung! --Benutzer:MAK @ 11:29, 14. Apr 2006 (CEST)

Behalten Begriff und Phänomen existieren. --84.73.153.248 12:42, 14. Apr 2006 (CEST)

  • Behalten Da Benutzer Berlin-Jurist darauf hingewiesen hat, dass Google unter "Ex-Ex-Gay" mehr als 20000 Fundstellen findet dürfte die Löschantragsbegründung widerlegt sein. Unter "Ex-Ex-Gay movement" findet Google immerhin noch 838 Fundstellen. Das sagt mir, dass bei Google-Recherchen auch mal alternative Schreibweisen bzw. andere Sprachen oder Kombinationen ausprobiert werden sollten. Da sollte es unerheblich sein, ob das Lemma von der Schreibweise genau passt, wenn der Kontext stimmt. Eine Zusammenlegung mit dem Artikel Ex-Gay-Bewegung halte ich für nicht vorteilhaft, da dabei zwei Bewegungen mit genau entgegengesetzten Bestrebungen in einem Artikel vereinigt würden und der Bezug einzelner Textstellen dabei unklarer werden könnte. Den Löschantrag selbst halte ich für zulässig, obwohl am 12-April-bereits ein ähnlicher Löschantrag gestellt, aber zurückgezogen, und damit nicht ausdiskutiert wurde. Ich halte den Löschantrag (unabhängig existierender Wikipediastatuten) aber für voreilig, da der Artikel erst am 12-April-2006 erstmalig angelegt wurde. Viele Artikel beginnen mit einem Stub. ---- Aquis O-Ton 12:55, 14. Apr 2006 (CEST)
Die Google-Zahlen sind mit Vorsicht zu geniessen. Wenn man Seiten in deutscher Sprache sucht, hat Google nur 150 Treffer für ex-ex-gay und 35 für ex-ex-gay + Bewegung (jeweils -Wikipedia) und dabei mehrheitlich Linklisten und Foren. Von daher spricht schon etwas für Begriffsbildung, zumindest im deutschen Sprachraum. Eher löschen. --Irmgard 16:28, 14. Apr 2006 (CEST)

@Irmgard: auch wenn Homosexualität Sünde ist, so ist es dennochnicht enziklopädisch, jedes schwule Thema unter den verschiedensten Vorwänden pfui-weg haben zu wollen. Behalten Gegen christliche Propaganda in der Wikipedia 16:32, 14. Apr 2006 (CEST)

behalten es hätte mich ja fast gewundert, wenn Hansele diesen Teil der Welt nicht am liebsten weglöschen würde. Aber es gibt diese Bewegung. Und sie gehört zu dem Phänomen der Ex Gay Bewegung. Es gab schon eine Löschdiskussion, bei der der Löschantrag zurückgezogen wurde. Insofern ist das LöschantragsVadalismus von Hansele.--Optimismus 16:35, 14. Apr 2006 (CEST)

  • Steht denn im Artikel nicht ganz deutlich im Einleitungssatz, dass diese Bewegung (unter diesem Begriff) vor allem in den USA existiert? Wer kommt nach dem Lesen dieser Zeilen auf die Idee, Begriffsbildung rumzubrüllen, weil er im deutschen Google kaum Einträge dafür findet? --Alaman 16:48, 14. Apr 2006 (CEST)


Was ist jetzt eigentlich der Lösch-Antragsgrund. Wie Alaman wird auf den us-amerikanischen Ursprung hingewiesen; dort findet man jede Menge dazu. Das ist bei Ex-Gay-Bewegung, hier bei de wiki sogar eine Kategorie, genauso. Also behalten und mit LA nicht nerven, sondern verantwortungsvoll umgehen.--Heho 17:53, 14. Apr 2006 (CEST)

Was soll dieser Unsinn von wegen deutscher Sprachraum? Dies ist hier eine deutschsprachige Wikipedia, nicht eine Wikipedia über Begriffe, Bewegungen und Phänomene aus dem deutschen Sprachraum! --Rtc 18:40, 14. Apr 2006 (CEST)

Urnenbestattung_(Wald) redir auf Waldfriedhof

Dieser Artikel bringt unter dem offenen Lemma Urnenbestattung (Wald) einen ausschliesslichen Werbeartikel für den markengeschützten Namen Friedwald ein, dies wird auch fein säuberlich überwacht damit ja niemand anderer, der auch Urnenbestattungen durchführt vielleicht seinen Link hier unterbringt (natürlich sind die anderen auch Markenrechtlich geschützt), und dazu noch eine Liste, in welchen Wäldern wer wo wann seine Urne durch wen ablegen darf. POV in Reinkultur --Hubertl 08:30, 14. Apr 2006 (CEST)

Ähmm, habe ich das jetzt richtig verstanden? Du willst einen Artikel nur deshalb löschen lassen, weil es da einen Troll gibt, der die Konkurrenz nicht zum Zuge kommen lassen möchte (oder durch Revertierungen die Hauptfirma in ein schlechtes Licht rücken möchte?) Das ist ein Trollantrag! 195.93.60.66 08:48, 14. Apr 2006 (CEST)
Ein ziemliches Hin- und Her in dem Artikel. Das Lemma ist relevant, daher behalten, aber erneut deutlich überarbeiten, NPOVen, die Markennamen dabei nur einmal erwähnen, ggfs. als Weblinks sofern es keine neutraleren gibt. Die Standorte entfernen. Ich bin leider zu wenig im Thema drin um mich da ranzuwagen. Gerade eben kam auch eine E-Mail im OTRS an, mit der Beschwerde, dass "Friedwald" urheberrechtlich geschützt ist. --Raymond
die Überschrift behalten, Friedwald raus und neu machen, eigenartige Rechtslage dass Bach bei Sauter die Lizenz erwerben muss, Schweiz und Deutschland sind jetzt vermischt--80.134.252.158 09:34, 14. Apr 2006 (CEST)

Stimme Hubertl voll zu. Das ist kein Lemma sondern Linkspam für eine Firma, die sich einen Markennamen hat schützen lassen. Eine Urnenbestattung im Wald kann letzlich jede Kommune durchführen. Mit Friedwald wird jedenfalls nicht das Lemma erklärt. Angelegt war das Ganze unter Friedwald und wurde hierher verschoben. Eigentlich müsste das Ganze unter dem Lemma Urnenbestattung angelegt werden -egal ob Feld, Wald Flur oder Kamin - in dem die einzelnen Formen der Urnenbestattungen erklärt werden. Dieser Spam ist jedenfalls schnellstens zu bestatten; meinetwegen auch im Wald. --Eynre 11:18, 14. Apr 2006 (CEST)

Als eigenständiges Lemma ungeeignet - löschen --Bahnmoeller 12:00, 14. Apr 2006 (CEST)

  • Und was soll das jetzt? Ich soll mir jetzt einen von den 5 angebotenen Waldfriedhöfen aussuchen oder wie?
Die Lösung ist allerdings denkbar unglücklich. Um nicht zu sagen, der Redirect ist völlig sinnlos. Das Thema hätte schon einen ordentlich Artikel verdient; hat jemand die Änderungen der relevanten Gesetze verfolgt? Ist das schon durch? --Dr. Zarkov 16:11, 14. Apr 2006 (CEST)

Radio_Maryja LA nach Überarbeitung zurückgezogen

Kein ARtikel - trotz Relevanz --Hubertl 08:40, 14. Apr 2006 (CEST)

Etwas überarbeitet -- 84.141.58.8 10:11, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich hoffe, ich hatte recht, so schauts doch etwas besser aus. Obwohl, ich vermisse die Vorwürfe der Unterschlagung von Spendengeldern! --Hubertl 11:43, 14. Apr 2006 (CEST)

nach nochmaliger Überarbeitung habe ich nun den LA zurückgezogen--Hubertl 11:55, 14. Apr 2006 (CEST)
Ich werde dafür den QS-Button einfügen, denn so ist das kein wirklicher Artikel. Nichts über Entstehung und Hintergründe sowie die enorme Popularität vor allem bei der ungebildeten Landbevölkerung. Die Skandale müssen natürlich rein, aber die allein erklären nicht, warum das bigotte nationalklerikale Milieu jetzt auch noch den Papst angreift, weil er als Deutscher ja befangen sei. --Historyk 13:20, 14. Apr 2006 (CEST)
Sind sie Bayer, wenn ja, dann erklärt sich Befangenheit. Wenn nicht, kann man durchaus cool bleiben. Personenkult ist normalerweise in Deutschland eine regionale Angelegenheit - hoffe ich zumindest. Obwohl, der DJ Ötzi hat bei euch auch ziemlichen Wirbel veranstaltet. - Aber zurück zum Thema: QS ist jetzt eine gute Idee, nachdem durch den LA die Geister aufgeweckt wurden.--Hubertl 13:25, 14. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Ehemaliger Landkreis in Bayern

wird in genau einem artikel verwendet. -- Elian Φ 08:58, 14. Apr 2006 (CEST)

Wurde von Benutzer:Triebtäter erstellt. Entweder er baut das in die 99 ehemaligen Kreise ein oder es wird gelöscht. --Proofreader 11:59, 14. Apr 2006 (CEST)

Habe ihn mal daraufhin angesprochen, er möge sich erklären. Wenn binnen 7 Tagen keine Reaktion kommen sollte, wäre ich auch für löschen, da sich sonst offenbar keiner berufen fühlt, das einzubauen. --Proofreader 17:49, 14. Apr 2006 (CEST)

Liste der Orte in Baden-Württemberg/Dörfer und Ortsteile/X (gelöscht)

Enzyklopädisch irrelevant, weil leer und damit per se überflüssig: Das ist ein weiteres sinnbefreites Beispiel aus der WP-Reihe: " Es gibt da jetzt und künftig nichts einzufügen, aber wenigstens ist die doppelt verschachtelte Listenkonstruktion vorhanden. ". Soweit ersichtlich gibt es dieses eigenartige "Konstrukt eines vermutlich ABC-Listophilen" derzeit glücklicherweise nur für Baden-Württemberg. Aber wehret den Anfängen, denn es gibt viele Bundesländer in Deutschland und Österreich, und auch einige Schweizer Kantone. Zudem, was wenn der Autor auf die aberwitzige Idee käme, paar weitere Unterebenen anzulegen, sowas wie Liste der Orte in Baden-Württemberg/Dörfer und Ortsteile/X/Straßen und Plätze/X ... --Zollwurf 09:28, 14. Apr 2006 (CEST)

löschen - und zwar schnell ;-) Der Ersteller soll sich mal Kategorie:Ort_in_Baden-Württemberg anschauen. Da findet er seine "Liste" und kann sich die Arbeit sparen. Falls ihm langweilig ist, kann er ja fehlende Orte in diese Kategorie mit aufnehmen... --Autogramm 10:31, 14. Apr 2006 (CEST)

Hinfort damit --Bahnmoeller 12:02, 14. Apr 2006 (CEST)

Im jetzigen Zustand ist die Liste (Inhalt: "keine Orte") schnelllöschfähig --Svеn Jähnісhеn 15:15, 14. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Schwalbe Disku 15:34, 14. Apr 2006 (CEST)

Atila Kutoğlu - verschoben nach Atil Kutoğlu (erledigt)

Irrrelevant, Werbung --Alma 10:35, 14. Apr 2006 (CEST)

Eher ein Fall für die Qualitätssicherung. Hat m.E. schon Relevanz. Nicht löschen. --HansDieter 11:24, 14. Apr 2006 (CEST)
so ist das kein Artikel und muss komplett neu erstellt werden, der Mann selber scheint aber möglicherweise schon relevant zu sein, zudem heißt er Atil (59000) Googletreffer und nicht Atila (1 Treffer). Andreas König 11:24, 14. Apr 2006 (CEST)
behalten - hab den artikel ausgebaut, relevanz sollte jetzt auch klar sein. hab ihn ausserdem nach Atil Kutoğlu verschoben.--Moneo 12:22, 14. Apr 2006 (CEST)
Nach jetzigen Stand Zurückgezogen. --Alma 12:35, 14. Apr 2006 (CEST)

Ausstrahlungskraft

Dann stelle ich doch mal einen LA in der Hoffnung, daß dieses dünne Gerede entweder Fleisch ansetzt oder nach 7 Tagen dahinschwindet. --EvaK Post 10:42, 14. Apr 2006 (CEST)

Geschwurbel. So wie das jetzt ist löschen--Q'Alex QS - Mach mit! 11:05, 14. Apr 2006 (CEST)
Unverständlicher, unwikifizierter Textblock. M.E. braucht "Ausstrahlungskraft" keinen eigenen Artikel. Löschen. --HansDieter 11:22, 14. Apr 2006 (CEST)
Inhalt des Artikels handelt vom manipulativen Einsatz nichtverbaler Kommunikation, nicht über das Lemma, daher löschen Andreas König 11:28, 14. Apr 2006 (CEST)

Kann doch dem Unterpunkt Umgangssprachliche Verwendung im Artikel zu Charisma hinzugefügt werden, ist dann evtl. noch ausbaufähig bzw. präzisierbar in sofern löschen oder redirect Bodhisattva 16:08, 14. Apr 2006 (CEST)

Scenedicate

ein bislang einmalig auf DVD veröffentlichtes Magazin unbekannter Auflage, daher wohl nicht von enzyklopedischer Bedeutung. Zudem nicht deutschsprachig. Das erste Magazin für Dreamcast gewesen zu sein, ist wohl ein zu stark eingeschränktes Kriterium, um damit allein Relevanz zu begründen. Da kann ich auch das erste Magazin weltweit z.B. über mich selbst erstellen, wäre auch einmalig ;-), der Artikel ist möglicherweise eher als vorbereitende PR zur zweiten Auflage gedacht. Andreas König 11:20, 14. Apr 2006 (CEST)

Hallo Andy, GEE ist eines der größten deutschen Videospiele-Magazine (www.geemag.de). scenedicate das erste "größere" Diskmag für Konsolen.

Wenn du zum einen sagt, es wäre nicht wichtig / groß / bedeutend, auf der anderen Seite bezichtigst du PR für die nächste Ausgabe, dann stehe ich da keinen relevanten Zusammenhang.

Der Artikel wurde heute von mir verfasst, dass auf der JETZT in diesem Stunden stattfindenden Breakpoint der Banner-Slide zu scenedicate #2 gerade aufgetaucht ist.

Für weitere Diskmags gibt es ebenso Artikel, siehe... http://de.wikipedia.org/wiki/Diskmag http://de.wikipedia.org/wiki/Hugi ...dass diese ebenso Englisch sind stört anscheinend niemanden. Mode7

So, wie der Artikel im Moment ist, kann er nicht bleiben (Formatierung etc.). M.E. wieder mal eher ein Fall für die Qualitätssicherung, nicht löschen. --HansDieter 11:29, 14. Apr 2006 (CEST)
  • Mode7, bitte lass die Begründung für den LA im Artikel stehen und wirf sie nicht eigenmächtig raus. Danke! In der jetzigen Form kann der Artikel nicht stehenbleiben, das ist reine Werbung, bestenfalls Fanbegeisterung. In 7 Tagen überarbeiten oder löschen. --EvaK Post 11:35, 14. Apr 2006 (CEST)

Hallo,

sorry für das Löschen des Grundes des Löschantrages.

"Reine" Werbung, interessant, da er eigentlich ohne Superlativen sich auf die Details des Diskmags beschränkt. Wird dann der "Hugi"-Artikel auch gelöscht? Immerhin basiert er auf den gleichen Gegebenheiten.

Wieso wurden die Bilder beispielsweise schon zum zweiten Mal geschöscht? Sie stehen zur freien Verfügung und besitzen kein Copyright.

Wie stellt ihr euch eine "Überarbeitung" vor? Bisher ist es weiterhin ein Artikel über die Daten und Fakten des Diskmags. Mode7


  • 1. Ich hab das 2. Bild gelöscht. Den Grund findest du hier
  • 2. Könntest du dich bitte mal an die allgemein übliche Formatierung hier halten, so wirds nämlich brutal unübersichtlich... --HansDieter 11:48, 14. Apr 2006 (CEST)
Den Grund kann ich nicht verstehen. Ich habe das Bild nun schon zum fünften Mal upgeloaded und immer und immer wieder angegeben, dass dieses Public Domain ist. Wieso wird es dennoch immer gelöscht? Mode7

Wenn wir mal die Diskussion von den Nebenschauplätzen Bilder und Formatierung zum Wesentlichen lenken: Das Ding ist nicht relevant und daher löschen --Bahnmoeller 12:07, 14. Apr 2006 (CEST)

Hallo Bahnmoeller. scenedicate ist das erste Diskmag auf der Dreamcast-Spielekonsole. Daher ist es relevant. Es ist zudem das erst dritte Konsolen-Diskmag überhaupt, beide zuvorigen wurden nach einer Ausgabe eingestampft. Falls die dir Bedeutung und die Größe der Demoszene nicht bewusst ist, bitte vergewissere dich im Breakpoint-Artikel und die Medienresonanz auf 3sat etc. Wie seht ihr den Hugi-Bericht, wenn er ähnlich aufgebaut ist wie der scenedicate-Artikel? Wieso existiert dieser seit Jahren, aber dem scendicate-Artikel wird seien Existenz verwehrt? Mode7
reinquetsch: Lies mal bitte dies. Und: so wie der „Artikel“ sich derzeit zeigt löschen. -- 'ElLo57 12:42, 14. Apr 2006 (CEST)
reinquetsch²: Tut mir leid, kommt nicht mehr vor. Mode7
P.S.: Damit die PD-Sache ein für alle mal geklärt wird: http://www.dreamcast-scene.com/community/viewtopic.php?t=804 Mode7

löschen: da, fehlende Relevanz - ein Magazin am Beginn seiner Karriere (?) mit erst einer Aussgabe - dies verfehlt klar die Kriterien die hier allgemein an Magazine gestellt werden. Leute, wir schreiben hier an einer Enzyklopädie - holt euch einen Eintrag bei den zahlreichen Verzeichnisdiensten, die Wikipedia ist jedenfalls keine Werbeplattform. --Revvar %&§ 14:17, 14. Apr 2006 (CEST)

Eins von einer millionen Magazinen ohne Alleinstellungsmerkmal. Relevanz wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. löschen --FNORD 14:20, 14. Apr 2006 (CEST)

Sehr interessant FNORD. :) Ich zähle derzeit ganze vier aktive Diskmags. Bitte lies Artikel über die Demoszene bevor du urteilst. 82.135.65.69
damit ein weiteres Indiz für fehlende Relevanz, da dann offensichtlich nur eine Randerscheinung Andreas König 14:36, 14. Apr 2006 (CEST)
  • Zu diesem Thema ist eigentlich alles gesagt worden. Wegen Irrelevanz löschen.--SVL 14:58, 14. Apr 2006 (CEST)
Kann im Artikel Dreamcast erwähnt werden, als eigenständiger Artikel hat es zu wenig Bedeutung. Löschen--Uwe G. ¿⇔? 17:22, 14. Apr 2006 (CEST)

SV Vestia Disteln

Keine Relevanz erkennbar.--Krokodil 12:56, 14. Apr 2006 (CEST)

Landesliga als Höchstes der Gefühle reicht nur für Vereinswiki; darum dort einbauen, hier löschen. Wenn bisher nicht mal die SpVg. Herten vom traditionsreichen Katzenbusch einen Artikel hat,... --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:04, 14. Apr 2006 (CEST)

Nach dem die Relevanz auch mit viel Wohlwollen nicht deutlich wird, ist das Vereinswiki ist sicherlich der beste Aufbewahrungsort für diesen Artikel - abschieben.--SVL 13:38, 14. Apr 2006 (CEST)

Herner EG Blizzards

Die Herren in der (bestenfalls) 5. Liga - das vermögen auch die Frauen nicht zu retten, die mal in der 2. Liga gespielt haben, denn Fraueneishockey ist bisher eine absolute Randsportart in D'land. Ab ins Vereinswiki. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:17, 14. Apr 2006 (CEST)

Nach dem die Relevanz auch mit viel Wohlwollen nicht deutlich wird, ist das Vereinswiki ist sicherlich der beste Aufbewahrungsort für diesen Artikel - abschieben.--SVL 13:37, 14. Apr 2006 (CEST)

St.-Jakobus-Kirche

War SLA mit folgender Begründung: offensichtlich keine überörtliche Relevanz --Bahnmoeller 12:45, 14. Apr 2006 (CEST)

--Fritz @ 14:14, 14. Apr 2006 (CEST)

...weiß man nicht, der Artikel sagt dazu ja nichts aus. 7 Tage, dann sollte da etwas mehr stehen (oder wenigstens ein Bild 'rein)Cup of Coffee 14:28, 14. Apr 2006 (CEST)

Nur ein Bild würde für Relevanz nicht reichen. Wenn die Kirche keine geschichtliche (auch nur lokalgeschichtliche) Bedeutung, keinen Bezug zu wichtigen Personen, keine besondere architektonische Bedeutung hat oder bedeutende Kunstwerke hat, würde ich sie für irrelevant halten. Im jetztigen Zustand steht in dem Artikel nichts, was diese Kirche irgendwie besonders erwähnenswert macht. 7 Tage Chance. -- Tobnu 14:36, 14. Apr 2006 (CEST)

Auf jeden Fall sollte das Lemma präzisiert werden - es gibt Hunderte von St. Jakobus-Kirchen. Hier sehe ich bisher allerdings auch nichts enzyklopädisch relevantes im Artikel. löschen --Irmgard 16:33, 14. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:SED-Opfer

Wird schon aussreichend durch die Kategorie:Dissident beschrieben.--Anton-Josef 14:20, 14. Apr 2006 (CEST)

zumal die Bezeichnung sehr stark vom jeweiligen POV geprägt ist. löschen Andreas König 14:37, 14. Apr 2006 (CEST)
zumal sich die Opfer dieser Partei in Grenzen halten dürften. Die SED war zwar offiziell die herrschende Partei, wurde aber eigentlich auch nur durch die DDR-Führung und -Staatsorgane instrumentalisiert. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:25, 14. Apr 2006 (CEST)

Das Löschen dieser Kategorie wäre POV - mit der gleichen Begründung können auch alle Widerstandskämpfer in die Kategorie Dissident eingereiht werden. Und das die SED nur instrumentalisiert wurde, ist ja wohl ein Witz. Selbstverständlich ist der entscheidende Teil immer die Führung und nicht das Einzelmitglied. Und das Sagen in der DDR hatte nunmal die Führung der SED und viele, die damals eifrig mitgemacht haben, agitieren jetzt unter wechselnden Labeln immer noch. Behalten --Bahnmoeller 17:50, 14. Apr 2006 (CEST)

Der erstellende Benutzer:Arnoldarnold, derzeit wegen unflätigen Benehmens für einen Tag gesperrt, vermerkte bei der Erstellung "analog zu Kategorie:NS-Opfer". Wenngleich die Argumentation nicht vollkommen falsch ist, stoße ich mich schon etwas an der Bezeichnung "SED-Opfer", denn die angeführte Kategorie heißt ja auch nicht "NSDAP-Opfer". Da müsste eine griffigere Bezeichnung her. Nebenbei bemerkt: Es gibt schon eine Kategorie:Stalinismus-Opfer. Vielleicht damit vermengen? Richtig ist, dass Personen wie Chris Gueffroy oder Peter Fechter schon in einer Kategorie zusammengefasst werden sollten. --Scooter Sprich! 18:03, 14. Apr 2006 (CEST)

  • POV-Kategorie, besser löschen, zudem unklar, die Grenzer z.B. könnten (nicht von mir) auch als Opfer dargestellt werden--Zaphiro 18:05, 14. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Flüchtling

Nicht verwendet und überflüssig. --Anton-Josef 14:23, 14. Apr 2006 (CEST)

Sehr wohl benutzt - allerdings gibt es viel mehr Flüchtlinge aus den verschiedensten Motiven und Epochen. Ob dafür eine Kategorie ausreicht? --Bahnmoeller 17:54, 14. Apr 2006 (CEST)

Rattenwolf

SLA in LA gewandelt (Grund: Sieht schwer nach Fake aus. Bisher per Google nur Bezüge zu Games gefunden. --EvaK Post 14:28, 14. Apr 2006 (CEST)) --Schwalbe Disku 14:37, 14. Apr 2006 (CEST)

da verwechselt wohl einer ein Game mit der Realität. löschen Andreas König 14:38, 14. Apr 2006 (CEST)
  • Habe mich mal umgesehen. Der folgende Link, im Text ziemlich weit unten, verweist auf das Thema: [3] inwieweit das allerdings substantiiert vorgetragen ist, vermag ich nicht abschließend zu beurteilen. Im Zweifelsfall besser löschen.--SVL 14:53, 14. Apr 2006 (CEST)

Der Inhalt stimmt, nur der Titel ist mir absolut ungeläufig. --Svеn Jähnісhеn 15:21, 14. Apr 2006 (CEST)

Hm. Ohne ordentlich Beleg sollte hier gar nix gehen. --Dr. Zarkov 15:27, 14. Apr 2006 (CEST)

7 Tage für einen Beleg. Ansonsten löschen --FNORD 17:08, 14. Apr 2006 (CEST)

Bartnelke (erledigt, zurückgezogen)

Kein Artikel, für eine URV wohl nicht die nötige Schöpfungshöhe. Sieben Tage, wenn's dann nicht ein enzyklopädischer Artikel ist, muss es auf den Kompost. --Gardini · Schon gewusst? 14:42, 14. Apr 2006 (CEST)

So ist das nur eine Aufzählung von Fakten. Wenn hier nicht deutlich unterfüttert wird, dann bitte löschen.--SVL 15:42, 14. Apr 2006 (CEST)

Braucht doch bloß umformuliert zu werden. Da sehe ich keinen Löschgrund. ‘‘Behalten und überarbeiten. Rainer ... 16:37, 14. Apr 2006 (CEST)
Ich möchte es gerne anders formulieren: Überarbeiten oder löschen. --Gardini · Schon gewusst? 16:54, 14. Apr 2006 (CEST)
Deinen Standpunikt ahst du klargemacht Gardini, er wird durch stete Wiederholung nicht gehaltvoller. Das ganze war auf der QS seite vermerkt, warum muss dannn hier ein Löschantrag gestellt werden? Wenn etwas zuerst auf der QS-Seite steht ist der LA per definitionem zunächst ausgeschlossen. Behalten und überarbeiten.--Ewald Trojansky 16:58, 14. Apr 2006 (CEST)
Ich habe QS-Antrag gestellt, also kann ich auch den QS-Antrag zurückziehen. So einfach ist das. Ich hab beim Portal:Lebewesen angefragt, dort wurde mir geraten, lieber LA zu stellen, was ich dann auch prompt in die Tat umgesetzt habe. Dank der Überarbeitung von Kobako kann man das nun brauchen. --Gardini · Schon gewusst? 17:28, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich hab’s überarbeitet und formatiert, behalten --Kobako 17:14, 14. Apr 2006 (CEST)

So ist das dank Kobako ein ordentlicher Artikel geworden. Jetzt behalten.--SVL 17:22, 14. Apr 2006 (CEST)

Elvian_Maler

Relevanz nicht erkennbar, Veröffentlichungen? --Lyzzy 14:45, 14. Apr 2006 (CEST)

Zwei Sätze sind kein Artikel. Ich befürchte, da wird sich auch nicht viel dran ändern (*1981...), aber trotzdem: 7 Tage Schonfrist, wenn sich bis dahin nix ändert: Löschen. --HansDieter 15:03, 14. Apr 2006 (CEST)

Eckenheimer Depot (erl. der Löschtroll läßt grüßen)

braucht kein Mensch --Philipp (bla!) 14:58, 14. Apr 2006 (CEST)

Wurde ein schon ein paar Mal mit LA belegt und behalten. ("Wiedergänger-LA's sind nicht gültig.")89.56.6.80 15:00, 14. Apr 2006 (CEST) 

Achtung! Unsere Unterschriftsfälschende, revolvierende
Proxy-IP ist mal wieder aktiv. --SVL 
15:01, 14. Apr 2006 (CEST)
  • kann man den nicht sperren (Proxi-IP)?--Zaphiro 16:52, 14. Apr 2006 (CEST)
  • Ist eine revolvierende Proxy-IP - war gestern Abend alleine mit 3 verschiedenen IP´s unterwegs. Benutzt wahscheinlich ein Programm (z.B. Steganaos), welches zwischen den welweit installierten Proxys hin- und her wechselt.--SVL 16:56, 14. Apr 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel mal vor IP-Bearbeitungen geschützt. --Voyager 17:37, 14. Apr 2006 (CEST)

Gjakovë (Kreis)

Diesen Kreis gibt es nicht. Der Artikel wurde offensichtlich von einem albanischen IP eingestellt.--Ewald Trojansky 15:57, 14. Apr 2006 (CEST)

Habe mir mal den entsprechenden englischen Artikel angeschaut: en:Gjakova District. Da wird zwar heftig zwischen Albanern und Serben um Schreibweisen und Zugehörigkeit des Kosovo/Kosova zu Serbien gestritten, aber die Existenz des Gjakova District stellt eigentlich niemand in Frage; auch die UNMIK arbeitet, soweit ich sehe, auf der Basis dieser Distrikt-Einteilung. Sollte m.E. bei uns unter der serbischen Schreibweise Dakovica lemmatisiert werden (noch ist das eben die offizielle Sprache dort), aber eher mit dem Zusatz "Distrikt" statt "Kreis", das scheint üblicher zu sein, also verschieben nach Dakovica (Distrikt) und unter Gjakovë (Distrikt) und der alternativ-albanischen Schreibweise Gjakova (Distrikt) Redirects einrichten. --Proofreader 17:11, 14. Apr 2006 (CEST)

Svetlje (bleibt)

Ortsteil einer Stadt im Kosovo. Keine enzyklopädische Relevanz. Keine Informationen, die über das hinausgehen, was im Artikel Podujevo steht.--Ewald Trojansky 16:04, 14. Apr 2006 (CEST)

FYI: LA vom 2. Oktober --149.229.90.3 16:09, 14. Apr 2006 (CEST)
Dementsprechend als Wiedergänger-LA ohne neue Begründung als erledigt markiert. Gültiger Stub. --::Slomox:: >< 17:34, 14. Apr 2006 (CEST)

Naja, ist tatsächlich mittlerweile wieder ein ziemlich unbedeutendes Kaff geworden, nachdem die meisten Flüchtlinge wieder in ihre Heimatorte zurückgekehrt sind. Ein redirect auf Podujevo würde es wohl auch tun. Andererseits gelten inzwischen wohl alle Orte der Welt, über die sich ein oder zwei Sätze schreiben lassen, als relevant genug. Von daher meinethalben auch behalten. Habe jedenfalls die Episode mit den Flüchtlingen 1999 in Podujevo eingebaut, bei einer Löschung ginge also auch nichts wesentliches verloren. --Proofreader 17:38, 14. Apr 2006 (CEST)

Beqiq

100-Einwohner-Dörfchen im Kosovo. Keine enzyklopädische Relevanz, keine Informationen.--Ewald Trojansky 16:08, 14. Apr 2006 (CEST)

Fudickar Metall GmbH

Aus dem Artikel ist partout nichts ersichtlich, was eine Relevanz rechtfertigen könnte. --ahz 16:10, 14. Apr 2006 (CEST)

sehe ebenfalls nichts, was eine Relevanz auch nur durchschimmern lassen könnte. So kann das nur gelöscht werden.--SVL 16:15, 14. Apr 2006 (CEST)

Sebastian Madsen

Keine Relevanz außerhalb der Gruppe Madsen, Informationen sind ohnehin weitgehend im Bandartikel enthalten. Ich rege einen Redirect an. --149.229.90.3 16:29, 14. Apr 2006 (CEST)

  • Seh ich genauso. Die Infos können ja bei Madsen_(Band) eingebaut werden. Auf der Begriffserklärungsseite sind Links für die einzelnen Musiker. Entfernen? --Skyman gozilla 16:41, 14. Apr 2006 (CEST)
Der wurde in seiner Band schon erwähnt. Ansonsten kennt den anscheinend kein Mensch. [[4]]. Löschen --FNORD 16:57, 14. Apr 2006 (CEST)

Biseta

Unbedeutende Nebenfigur der Bibel. komplett irrelevant. --Mozart 17:21, 14. Apr 2006 (CEST)

Löschen alles andere wurde schon gesagt.--SVL 17:50, 14. Apr 2006 (CEST)

Hallo? Es geht hier nicht um Fanfiction :). Jemand der vor +2000 Jahren gelebt hat und in der Bible erwähnt wird ist ungefähr doppelt so relevant wie alle Pornosternchen, B und C Promis zusammengenommen. behalten --FNORD 17:56, 14. Apr 2006 (CEST)

Dutch_Trance

Blödsinnige Atomisierung von Musikstilen. Das Gegenteil des Anliegens einer Enzyklopädie. --Mozart 17:24, 14. Apr 2006 (CEST)

  • Kann man durchaus in den Trance-Artikel überführen, mir wird durch den Artikel nicht ganz klar, was den Stil jetzt ausmacht und einzigartig darstellt--Zaphiro 17:47, 14. Apr 2006 (CEST)

Ingmar Werneburg

Unbedeutender Autor, sieht sehr nach Selbstdarstellung aus. Baschti23 17:24, 14. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier auch nur Selbstbeweihräucherung. Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. Löschen.--SVL 17:38, 14. Apr 2006 (CEST)

Ziffernanzeige

Geschwurbel am Thema vorbei. Eine Ziffernanzeige ist eine Anzeige von Ziffern. Wie immer wird so ein überflüssiges Triviallemma mit (willkürlichen) Beispielen gefüllt. Verdummung. --Mozart 17:28, 14. Apr 2006 (CEST)

  • so schlimm finde ich den Artikel nicht, haben wir aber deutlich besser unter Anzeige (Technik), evtl redirect und fehlende Infos einbauen?--Zaphiro 17:30, 14. Apr 2006 (CEST)
  • Ein redirect wäre vermutlich das Beste was passieren kann.--SVL 17:42, 14. Apr 2006 (CEST)

Renauld Garcia-Fons

Rezension die etweas nach URV aussieht statt Personenartikel. --Catrin 17:30, 14. Apr 2006 (CEST)

Eine Rezension - Du sagst es - kein Artikel der zu gebrauchen ist. Überarbeiten und Relevanz verdeutlichen, sonst löschen.--SVL 17:33, 14. Apr 2006 (CEST)

RHC Monteith Fürth (jetzt SLA)

Dieser Verein scheint, sofern er überhaupt existiert (hat), beim besten Willen nicht die im Text angegebene Relevanz zu besitzen. Mein Fachwissen im Rollhockey ist recht gut ausgebildet - und ich habe von diesem Verein, der angeblich zu den bekanntesten in Deutschland gehören soll, mein Lebtag noch nichts gehört. Weil dies aber kaum reichen dürfte, um den Löschantrag zu begründen, führe ich als Beleg noch die ewige Tabelle der Rollhockey-Bundesliga [5] an. Hier taucht der angebliche dreimalige deutsche Vizemeister ebensowenig auf wie in der ewigen Tabelle der 2. Bundesliga [6]. Überdies wäre eine Serie von 27 Ligaspielen ohne Niederlage innerhalb eines Jahres bzw. einer Saison angesichts der Größe der deutschen Rollhockey-Ligen nicht erreichbar. Eine Google-Suche ergab praktisch ausnahmslos Links auf Wikipedia bzw. deren Klonseiten. --Scooter Sprich! 17:45, 14. Apr 2006 (CEST)

Eingestellt am 1. April 2003, ein Aprilscherz? Maximal 7 Tage, um die Relevanz irgendwie zu belegen, sonst löschen. --Proofreader 17:52, 14. Apr 2006 (CEST)

Das ist ein Fake; die 170 Gugl-Treffer stammen sämtlich aus Wiki-Klons (auch über den angeblichen Fürther Nationalspieler Oliver Däumler). Ich stelle auch hierfür Schnelllöschantrag. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:13, 14. Apr 2006 (CEST)

Mutterpass (ungültig, kein LA im Artikel)

halte ich für nicht relevanz genug! 84.143.37.136 17:49, 14. Apr 2006 (CEST)

  • klar ist das relevant, ungültig, da kein LA im Artikel--Zaphiro 17:56, 14. Apr 2006 (CEST)
  • Absolut relevant! Was soll der LA? --SVL 17:57, 14. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten: Ich bin für den Erhalt des Artikels. Was ist ein Mutterpass? Steht in jeder Enzyklopädie. Und nicht jeder weiß (bevor man nicht selbst mal einen hatte), was das ist. Erik Streb 17:57, 14. Apr 2006 (CEST)

Autonome Sammelstiftung

geschwafel 84.143.37.136 17:51, 14. Apr 2006 (CEST)

  • kein Artikel, in dem Zustand löschbar--Zaphiro 17:56, 14. Apr 2006 (CEST)
  • Weitgehend leere Satzhülse. Ausbauen oder Löschen.--SVL 17:58, 14. Apr 2006 (CEST)

Das ist genau ein nichtssagender Satz - löschen --Bahnmoeller 17:59, 14. Apr 2006 (CEST)

Christian Hehl

soll die wikipedia wirklich als sammelbecken für sich bekannt machen wollende neonazis herhalten, die sich durch widerliche gewalttätigkeiten auszeichnen? rechte blätter suggerieren bekanntheitsgrade, die so nicht exisiteren. löschen. 84.143.37.136 17:53, 14. Apr 2006 (CEST)

  • im IDGR (im übrigen kein rechtes Blatt) aufgeführt, somit relevant, klar behalten--Zaphiro 17:55, 14. Apr 2006 (CEST)
    • achja und pfui ist auch hier kein Löschgrund, deswegen LA ungültig--Zaphiro 18:00, 14. Apr 2006 (CEST)
  • Ob allein die Aufnahme bei IDGR eine Relevanz begründen kann, möchte ich mal anzweifeln, das dort andere Motive und Kriterien zugrunde liegen. Aber bei den Extremen (in jeder Beziehung und Richtung) müssen wir wohl als objektive Informationsquelle unsere hohen Relevanzanforderungen etwas herunterschrauben, damit der geneigte Leser überhaupt etwas entfärbtes zum Lesen bekommt. LA formal berechtigt, da Begründung u.a. mangelnde Relevanz --Bahnmoeller 18:07, 14. Apr 2006 (CEST)

Da der Artikel im Wesentlichen sehr neutral gehalten ist und die Wikipedia sich auch mit unliebsamen Themen auseinadersetzen muß, behalten.--SVL 18:02, 14. Apr 2006 (CEST)

Angesichts des (negativen) Bekanntheitsgrades von Hehl ist es für mich eher überraschend, dass der Artikel erst heute erstellt wurde (oder gab's den schon, und er ist mal gelöscht worden?). Wichtig auch für Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus und Geschichtsrevisionismus, darum unbedingt behalten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:05, 14. Apr 2006 (CEST)
Relevanz wohl rein formal auch: Direktkandidat in Ludwigshafen für die Bundestagswahl,Beisitzer in den Landesvorstand der NPD Rheinland-Pfalz,Platz 5 der NPD-Landesliste bei der Landtagswahl in Rheinland- Pfalz. Darüber hinaus 540 Seiten auf Deutsch in Google und Medienberichte z.B. in taz, Spiegel, Telepolis (rechte Blätter??)--Zaphiro 18:15, 14. Apr 2006 (CEST)
PS nicht zuletzt Verfassungsschutzberichte [7], also weiterhin klares behalten, LA ist nach wie vor ungültig, da schlecht recherchiert--Zaphiro 18:24, 14. Apr 2006 (CEST)

Ghazi Talabani

Relevanz? elementare Angaben fehlen --149.225.116.98 18:03, 14. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist vermutlich gegeben. Der Artikel ist allerdings in der Form nicht zu gebrauchen. Ausbauen oder löschen.--SVL 18:06, 14. Apr 2006 (CEST)

Walter Aichinger

Relevanz evt. möglich, aber so ist der Artikel ein SubStub --K@rl 18:22, 14. Apr 2006 (CEST)

  • ich sehe einen gültigen Stub, dennoch erweiterbar, behalten--Zaphiro 18:38, 14. Apr 2006 (CEST)

Weitere Kirche

Begriffsbildung --Tobias Brandt 18:45, 14. Apr 2006 (CEST)

  • Lemma denkbar ungeeignet, wenn die Informationen stimmen sollte das in Bistum Essen stehen, löschen--Zaphiro 18:51, 14. Apr 2006 (CEST)

Punchline/Beispiele

Was soll das werden? Das ganze erscheint mir sehr sinnfrei. --ahz 18:52, 14. Apr 2006 (CEST)

Gehört offenbar zu dem Artikel Punchline. Ein oder zwei Beispiele sollte aber genügen. --Tobias Brandt 18:54, 14. Apr 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/14._April_2006&oldid=15665757“