Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

VM Sternrenette

(von der Vorderseite kopiert) Fürs Archiv: Mit ganz viel ABF hat Nicola nicht beachtet, dass Benutzer:Codc den Beitrag übertragen hatte, den Sternrenette weit vor der Sperre versehentlich am falschen Platz geschrieben hatte. --V ¿ 00:32, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe den Beitrag von Sternrenette lediglich auf die Anfragediskussionsseite kopiert (wo er hin gehört) und geantwortet. Bitte an alle Beteiligten und Unbeteiligten einen Gang runter zu schalten - das Projektziel ist das Erstellen einer Enzyklopädie und nicht das Pflegen von Privatfehden. --codc ^Disk 00:35, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mich irre führen lassen, es dann gemerkt und mich entschuldigt. Alles andere ist Quark. -- Nicola - Ming Klaaf 00:44, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ist das nun Schusseligkeit oder Böswilligkeit, dass Du die Info unter der VM entfernst? Im Archiv sieht es jetzt beim groben Drüberschauen so aus, als ob Du gemeldet hättest und Sternrenette daraufhin gesperrt wurde. Sieht vielleicht besser aus für Dich - aber ziemlich mies für Sternrenette. --V ¿ 00:52, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ist das nur Dummheit oder Böswilligkleit, dass Du den Beitrag nach der Erle geschrieben hast, obwohl die Sachlage des Versehens klar war? Und bist Du tatsächlich derart bösartig, dass Du sogar noch nachkarten musst, wenn der Beitrag nicht regelkonform einfach gelöscht worden wäre, sondern sogar hierher übertragen wurde? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:57, 25. Jun. 2016 (CEST)

Es war weder das Eine noch das andere, sondern aus meiner Sicht regelkonform. Aber um des lieben Friedens Willen kopiere ich das wieder zurück. seufz. -- Nicola - Ming Klaaf 01:06, 25. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Walter Koch

Itti, Du bist also wirklich der Ansicht, dass der Vandalismus durch eine Vodafone-IP mit doch sehr auffälligem Editierverhalten im Artikel Walter Koch dadurch behoben wurde, dass Brodkey dort einen Tippfehler im Wort "bayrisch" behoben hat? Oder warst Du nur froh, eine oberflächliche Begründung für die Erledigung der nächsten VM im Zusammenhang mit Verum gefunden zu haben, ohne Stellung beziehen zu müssen?-- 10:28, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht überarbeitet; und das Störmanöver der IP ganz bewußt NICHT gesichtet. Möglicherweise hat Itti das übersehen. mfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:13, 28. Jun. 2016 (CEST)

Jep, habe ich. Ich hatte mir die Summe der Diffs angesehen. Doch das entscheidende ist, Admins nehmen nicht inhaltlich Stellung, Option wäre nur eine Sperrung des Artikels gewesen. Dann hätte niemand mehr etwas machen können. Daher auch mein Hinweis auf die Diskussionsseite des Artikels. Zudem, Sternrenette, einen oberflächlichen Grund benötige ich nicht. Ich hätte es auch einfach liegen lassen können, es lag eh schon länger rum. Als letztes, dein Ping hat mich nicht erreicht. Mag sein, es liegt an deiner Signatur. --Itti 14:04, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ja genau, ein Zurücksetzen auf die letzte stabile Version von Verum mit Halbsperre des Artikels hätte gereicht, um die Störmanöver der Vodafone-IP mit bekannter Editiermanier zu unterbinden. Die anderen am Artikel interessierten hatten es ja ganz offensichtlich bereits zuvor auf die Artikeldisk geschafft. -- 14:12, 28. Jun. 2016 (CEST)

Nö,keiner der beiden Edit-Warrior, weder Bwag noch die IP hat es auf die Disk geschafft, doch der Edit-War hatte halt einfach aufgehört, somit lag keine Notwendigkeit für eine Artikelsperrung mehr vor. --Itti 14:42, 28. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich hat Bwag den Edit war nicht fortgesetzt, nachdem er diesen auf VM gemeldet hat, während die Vodafone-IP fröhlich weiter im Artikel gewütet hat. Die Meldung dann 9 1/2 Stunden auszusitzen und mit der Begründung, der Editwar sei ja nun vorbei zu schließen, ist schon sehr bfremdlich. Was dem ganzen dann aber noch die Krone aufsetzt, ist, den Mist, den die IP da fabriziert hat, auch noch aktiv zu sichten (diff). Das ganze dann noch unter das Deckmäntelchen, Brodkey65, der einen einzelnen Buchstaben im Artikel ergänzt hat, habe den Artikel überarbeitet zu stecken, ist dann allerdings schon fast wieder amüsant.

Anscheinend ist es hier mittlerweile soweit gekommen, dass Vodafone-IPs mit alt-bekanntem Verhaltens- und Editiermuster nicht nur Editwars gewinnen, sondern sogar noch durch Administratoren aktiv gesichtet werden. Obwohl mir heute schon ein Admin mitgeteilt hat, er bekräftige ausdrücklich einen Alkim-Edit, und ich dachte, wow, sowas habe ich seit 2 Jahren hier nicht mehr gelesen, muss ich doch sagen, Du hast es doch tatsächlich geschafft, das noch zu toppen! -- 17:10, 28. Jun. 2016 (CEST)

Kein Admin hat mitgeteilt, er bekräftige einen "Alkim-Edit". Vielmehr wurde heute das gesagt:Selbst AWW-Seiten sind kein anstandsfreier Raum, in dem man unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit Sche*ße wie ehrenrührige Unterstellungen in zutiefst menschenverachtender Sprache über Mitarbeiter kübeln darf. Ich bekräftige ausdrücklich die Entfernung der übelsten Worte (und das sind fast alle von S'renette) durch eine IP. --Fiona (Diskussion) 17:22, 28. Jun. 2016 (CEST)

Fortsetzung heute: "des Lobs durch Wahrerwattwurm".--Fiona (Diskussion) 10:06, 29. Jun. 2016 (CEST)

Rotlinks im Archiv

Moin, bei mir sind hier alle Junitage ab 15. Juni rote Links. Klickt man drauf, gelangt man (sofern sie existieren) aber doch zu den existierenden Seiten. Hier sieht alles gut aus. Weiß irgendjemand, woran das liegt? --SKopp (Diskussion) 22:54, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hab die Seite gepurget, jetzt sind sie bei mir blau. DestinyFound (Diskussion) 23:17, 28. Jun. 2016 (CEST)

In der Tat, jetzt sieht auch bei mir wieder alles gut aus. Vielen Dank! --SKopp (Diskussion) 19:01, 29. Jun. 2016 (CEST)

Mirandolina

Zur kurzen Richtigstellung: Das Bühnenstück von Carlo Goldoni heißt genau wie die Oper Mirandolina und nicht, wie umseitig gleich zweimal fälschlicherweise behauptet Mirandolino. -- 01:20, 1. Jul. 2016 (CEST)

„IP wegen PA gesperrt“!?

hallo, user:Magiers!

wo finde ich bitte die sperrwürdigen PAs der IP? [1][2][3][4][5] - mehr edits gab es nicht.

inwiefern kann man den edit-war um anno 2012 eingebrachte und per "Leben + Karriere überarbeitet ... mit bissl Boulevard; LOL." kommentierte, absolut offensichtliche TF übergehen? warum kriegt user:Brodkey65 da offensichtlich eine extra-wurscht? [6][7][8][9][10], zuletzt unterstützt durch user:Gridditsch: [11]

man erkläre es mir bittesehr. --JD {æ} 13:23, 3. Jul. 2016 (CEST)

@He3nry, Majo statt Senf: zur kenntnisnahme. --JD {æ} 13:24, 3. Jul. 2016 (CEST)

Einen PA erkenne ich da auch nicht, dafür allerdings Aktivität im Honigtopf als Nachfolger von user:Schlachtnagel und diversen Brodkey-Namenstrollkonten. Sperrgrund auf Metasockenpuppe- oder Diskussionsaccount/-IP ändern und gut ist. Die TF habe ich entfernt (@Brodkey65:); ich denke nicht, dass er sie wiederherstellen wird. --Gridditsch (Diskussion) 13:28, 3. Jul. 2016 (CEST)

"unfähig zum enzyklopädischen Arbeiten" ist natürlich ein PA, was denn sonst? Zum Inhalt habe ich keine Stellungnahme abgegeben. Ich halte das auch für TF, die entfernt werden kann, allerdings ohne, dass man seinem Gegenüber die "Fähigkeit zum enzyklopädischen Arbeiten" absprechen muss. Statt dessen hätte man schlicht den Edit-War melden können. Hat aber niemand, sondern lieber ausgeloggt mit PAs um sich geworfen. Dafür gibt's dann tatsächlich keine Extra-Wurst, sondern eine Sperre. --Magiers (Diskussion) 13:44, 3. Jul. 2016 (CEST)

es hat niemand den edit-war gemeldet, bitte?! "unfähig zur enz. arbeit" ist ab sofort sperrwürdiger PA?! was ist dann mit [12][13][14]...? mit verlaub: das war/ist völlig unverhältnismäßig. --JD {æ} 14:34, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ok, die Fortsetzung des Edit-Wars war gemeldet, insofern hätte ich die VM unabhängig von der Sperre der Melders offen lassen können. Deinen Einsatz für den PA verstehe ich zwar nicht (vor allem wenn Dich die verlinkten PAs, die natürlich auch sperrwürdig wären, stören), aber ich habe die IP für weitere gedeihliche Mitarbeit in diesem Projekt wieder entsperrt. --Magiers (Diskussion) 14:50, 3. Jul. 2016 (CEST)

Wenn ich als jemanden unfähig zum enzyklopädischen Arbeiten nenne ist das ein PA? Nun ja, das ist hier der Großteil der Mitarbeiter. Es wäre sehr leer hier, wenn wir nur Fähige-zum-enzyklopädischen-Arbeiten-Mitarbeiter hätten. Merkzettel für mich: nenne niemanden hier unfähig zum enzyklopädischen Arbeiten, selbst wenn er es ist, sonst kommt der Admin auf dem weißen Roß geritten, dem Fräulein zu Hilfe eilend und vertreibt den bösen Drachen Wahrheit/Meinung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:58, 3. Jul. 2016 (CEST)

GLG z.B. wird das sehr freuen zu lesen, der ist das nämlich. Also unfähig zum enzyklopädischen Arbeiten, deswegen ist er auch dauergesperrt. kWzeM ist übrigens ein Sperrgrund und heißt nichts anders als unfähig zum enzyklopädischen Arbeiten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:03, 3. Jul. 2016 (CEST)

Keine Sorge, Du darfst mich jetzt mit administrativer Unterstützung jederzeit "unfähig zum administrativen Arbeiten" nennen. --Magiers (Diskussion) 15:11, 3. Jul. 2016 (CEST)

Dafür gibt es sogar eine Seite, sie lautet Wikipedia:Adminwiederwahl/Magiers. Das würde ich dann schon ggf. sagen. Dort. Derzeit fällt mir aber kein Grund ein, warum ich mich dort verewigen sollte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:17, 3. Jul. 2016 (CEST)

eigenen Beitrag entfernt. --Magiers (Diskussion) 16:47, 3. Jul. 2016 (CEST)

Schlampige, intransparente und willkürliche VM-Abarbeitung schafft Trolle. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:27, 3. Jul. 2016 (CEST)

es wäre schön, wenn du deine sachfernen unterstellungen/unmutsbekundungen/verdrehungen einstellen könntest („gewünschter Effekt der Trollunterstützung“, „starke Fürsprecher für Wortwahl“, [15]). --JD {æ} 16:32, 3. Jul. 2016 (CEST)

@Magiers: Sie sollten Jmd wie mir, bei dem Sie „boulevardhafte Theoriefindung“ feststellen, nicht woanders die Fähigkeit zum enzyklopädischen Arbeiten attestieren. Das wirkt lächerlich + verhöhnend. Kurzfristig gelang es Ihnen, mich zu täuschen. Aber Sie passen super gut in diese arrogante Admin-Clique! MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:30, 3. Jul. 2016 (CEST)

Fleißige Bots

Botbattle auf der Vorderseite :) -- Toni (Diskussion) 13:31, 3. Jul. 2016 (CEST)

Was Du alles siehst. Kriegst ein Fleißkärtchen -- Iwesb (Diskussion) 13:34, 3. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wen kuemmerts -- Iwesb (Diskussion) 13:34, 3. Jul. 2016 (CEST)

Admin und Vollpfosten

ein PA? Und sollte man das als VM melden, löschen oder einfach sein lassen? --KurtR (Diskussion) 20:56, 6. Jul. 2016 (CEST)

ich finde, da sollte unbedingt ein Exempel statuiert werden, ein Fanal mit Paukenschlag, sowas schadet dem Ansehen des Amtes. --Edith Wahr (Diskussion) 21:06, 6. Jul. 2016 (CEST)

Aha. Oder noch besser: Du löscht Deinen PA und das Thema ist erledigt. --KurtR (Diskussion) 21:26, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ja, am besten sollten alle Fan-Aale der Adminschaft 4-37 wie die Isländer mit Paukenschlag rhythmisch applaudieren und Edith Wahr gehört wie der nicht EM-spielen dürfende Robben für zwei Spiele gesperrt und soll 15000 € zahlen, dann ist das Vertrauen in die Adminschaft wieder voll hergestellt und die Pfosten sind wieder ordentlich eingerammt ... - SDB (Diskussion) 22:08, 6. Jul. 2016 (CEST)

Mmh, als Admin 4 (der die Aktion von Admin 1 zwei Minuten nach der Aktion selber rückgängig gemacht hat) lasse ich mich gern über den Kamm geschoren Vollpfosten nennen und verzichte in Zukunft auf Entsprechendes - lebt sich dann eh viel konfliktfreier ... gehöre ich damit zu den Vollpfosten 4 bis 38 oder darf ich eine eigene Schublade haben? -- Achim Raschka (Diskussion) 22:11, 6. Jul. 2016 (CEST)

Edith kann nicht zählen - die von Dir rückgängig gemachte Aktion war von Admin 2 gekommen. --Elop 16:24, 8. Jul. 2016 (CEST)

Angesichts der beschriebenen Aktioen würde ich nicht einmal mehr dessen P(f)osten mehr für voll nehmen. --22:18, 6. Jul. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.17.241.116 (Diskussion))

So wie es in der Bevölkerung jede Menge Vollpfosten gibt, ist anzunehmen, daß solche auch in der WP existent sind und einzelnen von ihnen sogar schon zu Admins gewählt wurden. Sich gegenseitig der Vollpfosterei zu beschuldigen führt in der Regel nicht zu einer Einrammung von Pfosten in gerader Linie. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:00, 6. Jul. 2016 (CEST)

Dass Admins Lebewesen mit erweiterten Benutzer- und eingeschränkten Menschenrechten sind, sollte sich doch längst herumgesprochen haben. Wie gut, dass die Admins nicht freiwillig oder unentgeldlich hier mitmachen! --Andibrunt 23:55, 6. Jul. 2016 (CEST)

Da die WP bekanntlich keine Demokratie ist, haben hier wohl alle Benutzer eingeschränkte Menschenrechte. Und wie gut dass hier nicht nur Admins freiwillig und unendgeltlich mitmachen. --Label5 _(L5) 15:45, 8. Jul. 2016 (CEST)

Hat trotzdem wieder einen faden Nachgeschmack.. man weiss inzwischen, dass es unerwünscht oder zumindest ungeschickt ist "US-amerikanisch" und die genealogisches Zeichen zu ändern (und "File" zu "Datei" zu ändern, ist sowieso an Sinnlosigkeit kaum zu überbieten) und dass sowas dann von einem Admin kommt, der den Edit mit "Personendaten-fix" beschreibt.. DestinyFound (Diskussion) 16:19, 8. Jul. 2016 (CEST)

+1 --Wosch21149 (Diskussion) 16:31, 8. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt durchaus Kollegen in der Wikipedia, die ich hier nie melden würde. Sie sind so dämlich, dass ich sie als nicht aktiv beleidigungsfähig betrachte. Und ich kann mir vorstellen, dass es den ein oder anderen Administratoren gibt, der das bei dem ein oder anderen Autoren genauso sieht. Überlasst das Petzen dem angeblich Beleidigten. Yotwen (Diskussion) 18:33, 8. Jul. 2016 (CEST)

nu, ich halte 1-3 ja eigentlich auch nicht für satisfaktionsfähig, eher für merkbefreit, ignorieren wär also eigentlich angezeigt, ist halt nur echt blød, wenn sie flächendeckend Artikel unbescholtener Bürger_Innen verunzieren oder einem gar Strafen & Sperren für die Befolgung unseres Regelwerks androhen: Wo rohe Kräfte sinnlos walten / kann sich kein Gebild gestalten, usw. --Edith Wahr (Diskussion) 18:54, 8. Jul. 2016 (CEST)

Also, echt jetze, @user:Edith Wahr: Die Situation ist zwar durchaus absurd, aber Dein Sprachwitz war auch schon einmal deutlich spitzzüngiger. «Satisfaktionsfähig» kenne ich eher aus dem Repertoire bierseliger Burschenschaftler und «merkbefreit» ist abgedroschener Netznerdjargon. Können wir es damit hierbei belassen? Du darfst mich dann auch «dreifaches Granitvollgestänge» schelten, okay? Beeinträchtigt meine Tatzenrechte null, @user:Andibrunt. --Kängurutatze (Diskussion) 21:25, 8. Jul. 2016 (CEST)

nu, ich muss meine Wortwahl hier nolens volens auf den impliziten Leser von Wikipedia-Funktionsseiten zuschneiden, sonst versteht selbiger mich am Ende gar nicht, und womöglich setzts dann noch Fanale oder gar Paukenschläge. Aber wo ich dich gerade hier hab: Gestern im Tagesspiegel gelesen, „Was Gedeon über Amerika, Nazis und Juden schreibt“? Nämlich: ''„Der Amerikanismus“, schreibt Gedeon dort, sei ein „politischer Glaube, (...) nicht mehr der christliche Glaube vom jenseitigen Gottesreich, es ist der alte jüdische Glaube vom neuen irdischen Jerusalem“. Die USA hätten klare Ziele, so Gedeon weiter: „Seit 1989 weitet sich im Westen die Amerikanisierung zu einem alle Lebensbereiche umfassenden System aus. Westen bedeutet dabei die de facto Annexion durch die USA.“ Die „Annexion“ sei in elf Schritten vonstatten gegangen. Darunter: „Bevölkerungsaustausch“, Ersetzung der Realwirtschaft durch „Spekulanten“ sowie die „tendenzielle Auflösung des Christentums, die durch systematische Islamisierung christlicher Staaten zusätzlich vorangetrieben wird“ [...] Weiter schreibt Gedeon: Der potenzielle Gegner der USA wäre ein Deutschland, das zusammen mit Russland ein Gegengewicht gegen den „Amerikanismus“ bilden könnte, der, siehe oben, dem „alten jüdischen Glauben“ entspringe. Hier sieht Gedeon auch den Grund für den Kriegseintritt der Amerikaner. So müssen wir uns seiner Meinung nach „von der Mär verabschieden, die US-Amerikaner hätten den Krieg gegen Deutschland geführt, um die Deutschen und Europa vom Faschismus zu befreien”, so Gedeon. Dieser Beitrag zur empirischen Pragmatik wurde ihnen präsentiert von --Edith Wahr (Diskussion) 21:39, 8. Jul. 2016 (CEST)