| 7. April | 8. April | 9. April | 10. April | 11. April | 12. April | 12. April |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:
Kontrolle der neuen Artikel
In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.
Was soll kontrolliert werden?
Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:
- Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.) - Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen. - Ist das Format in Ordnung?
Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen. - Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.
Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:
- Ist der Artikel kategorisiert?
- Gibt es Interwiki-Links?
- Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
- Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
- Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)
Wie kann ich mitmachen?
Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.
Neue Artikel überprüfen am 12. April 2006
| 0 - 12 Uhr | 12 - 0 Uhr |
|---|---|
|
|
Provisor (erl)
erster, Joo ich komme aber trotzdem so nicht klar mit den Lemma --StillesGrinsen 00:08, 12. Apr 2006 (CEST)
- Lexikoneintrag Provisor hilft weiter: Pfarrverwalter, Generalvikar (NL), Hilfslehrer, angestellter Apothekenleiter. Der Artikel ist so jedenfalls unzutreffend, eigentlich ist das mehr eine Begriffsklärung. --EvaK Post 12:27, 12. Apr 2006 (CEST)
Hyperstimulationssyndrom (erledigt)
Bitte Wikifizieren bitte --StillesGrinsen 00:13, 12. Apr 2006 (CEST)
zwar eine interessante Geschichte, aber so eher für ein Jahrbuch (stammt wohl auch aus einem) als für eine Enzyklopädie geeignet - beim Schwanken zwischen LA und QS geb ich letzterer erst mal 'ne Chance ;-) -- srb ♋ 00:13, 12. Apr 2006 (CEST)
Bitte um Wikifizierung. --FGodard ♂ 00:42, 12. Apr 2006 (CEST)
- ausbauen oder LA - da ist keine Substanz --SoIssetEben! 01:14, 12. Apr 2006 (CEST)
Ausgebaut nach en:Jackie Shroff. --Sarazyn ▒☼▒ 09:43, 12. Apr 2006 (CEST)
Könnte durchaus einen Eintrag wert sein - aber so ist das leider kein Artikel, sondern eine nur halbherzig umgeschriebene/leicht ergänzte Version der ersten Sätze der Webpräsenz. -- srb ♋ 00:42, 12. Apr 2006 (CEST)
- ich habe das mal mit den informationen der webseite umgeschrieben. mal sehen, wann der la kommt. --Merderein 02:09, 12. Apr 2006 (CEST)
historisch ist Kanal 4 sicherlich interessant, hier scheinen jedoch eher Meinungen als Inhalte transportiert zu werden. Benötigt Neutralisierung und Anreicherung mit Inhalten. -- srb ♋ 01:18, 12. Apr 2006 (CEST)
sehr dürftig - en: könnte eine gute Basis zum Ausbau bieten. -- srb ♋ 01:25, 12. Apr 2006 (CEST)
Falls das überhaupt etwas erklärt, dann mit Sicherheit niemandem der das in einer Enzyklopädie nachschlägt. Falls überhaupt relevant, benötigt der Artikel eine Generalüberholung. -- srb ♋ 01:29, 12. Apr 2006 (CEST)
So vielleicht für eine Motorradkolumne geeignet, aber sprachlich ohne jeden Bezug zu einem Enzyklopädieartikel. -- srb ♋ 01:33, 12. Apr 2006 (CEST)
Anscheinend eine Fluggesellschaft - leider ohne jede Struktur und ohne jede Information, die für einen Unternehmensartikel wichtig ist. -- srb ♋ 01:41, 12. Apr 2006 (CEST)
Wirklich sehr kurzer Artikel.. -- hst (Diskussion) 04:11, 12. Apr 2006 (CEST)
- der Text geht inzwischen über das Bild hinaus Rbrausse 08:40, 12. Apr 2006 (CEST)
Bin zufällig draufgestoßen und sehe in dem Artikel derzeit kaum mehr als esoterisches Geschwurbel. Vielleicht könnte jemand, der sich etwas besser mit der Materie auskennt als ich, das an Sanfte Mobilität orientiert umschreiben. --Taxman 議論 10:39, 12. Apr 2006 (CEST)
- ich habe den Artikel etas umformuliert, mehr in Richtung beschreibend und objektiv. Allerdings fand ich Informationsgehalt durchaus gegeben und würde ihn nun so lassen. Boeks 11:39, 12. Apr 2006 (CEST)
Wer hat den Begriff denn eingeführt und wann? --Dinah 13:56, 12. Apr 2006 (CEST)
Personendaten fehlen --80.132.121.3 10:55, 12. Apr 2006 (CEST)
So ist es ein schlecht gemachter Artikel. Volkern 11:01, 12. Apr 2006 (CEST)
Zur Zeit ein ziemliches Geschwurbel --Hubertl 11:16, 12. Apr 2006 (CEST)
Darum könnten sich mal Soziologen, Psychologen oder Kulturwissenschaftler kümmern, bisher ist das noch nicht so üppig. Boeks 11:24, 12. Apr 2006 (CEST)
- Um nicht zu sagen, luftige "Primärforschung" ohne Substanz und Belege. --Dr. Zarkov 14:25, 12. Apr 2006 (CEST)
Es sollte doch zumindest drinstehen, vor welcher Kamera wann er was mimte! --Hubertl 11:30, 12. Apr 2006 (CEST)
Der Artikel Böhse Onkelz bläht sich auf, da offenbar Freunde und Kritiker der Band immer weitere Details (+ Bilder) sowie Bewertungen herein setzen, die klar über enzyklopädisch relevante Fakten hinaus gehen. Eine deutliche Kürzung erscheint angezeigt, ansonsten würde ich einen LA nagelegen. --Bernd vdB 11:39, 12. Apr 2006 (CEST)
- ein LA wegen Ausführlichkeit? Interessante Idee ;) Ich werde mir den Artikel mal genauer anschauen, bei einem ersten überfliegen sind mir sponatn keine Sachen aufgefallen, die extrem fanlastig sind - vom Gefühl her sind die einzelnen Teile mit Darstellung und Kritik ausgewogen, wenn auch sehr umfangreich. Rbrausse 11:45, 12. Apr 2006 (CEST)
Ausbau erforderlich --Mozart 12:13, 12. Apr 2006 (CEST)
ich hab schon mal wikifi und noch einige links gesetzt, kenn mich aber mit baseball nicht aus und versteh bei einigen formuierungen nur bahnhof. --Zoph 14:08, 12. Apr 2006 (CEST)
Stub, der den Marterpfahl im indianischen Kontext gar nicht behandelt. Sollte so nicht bleiben --Dinah 14:13, 12. Apr 2006 (CEST)
Brellochs-Reaktion (erl. Redirect)
habs schon mal bei den Chemikern zur Diskussion gestellt. Ich versteh nicht wirklich worum es geht. Dass es eine borchemie-ikone gibt hat mich aber tief beeindruckt--Zoph 14:24, 12. Apr 2006 (CEST)
- Mich auch ;) Da die Reaktion gerade mal vor 6 Jahren veröffentlich worden ist dürfte die Forschung bei weitem noch nicht so weit sein, dass man dem einen eigenen ausbaufähigen Artikel widmen kann, ohne sich total in anorganischem Hypothesenfachgeschwurbel zu verlieren. Daher habe ich den Artikel mal als Redirect auf Namensreaktion angelegt und in der dortigen Tabelle die reine Fachinformation untergebracht. Sobald sich jemand die Mühe macht, Herrn Brelloch einen Artikel zu widmen kann man sie ja dort unterbringen. --Taxman 議論 15:05, 12. Apr 2006 (CEST)
Noch ein Mineralstub. Wenn man den New-Age-Kram rausnimmt, bleibt nicht mehr viel. Wer kann ein paar fachkundige Worte dazu sagen? --Dr. Zarkov 15:06, 12. Apr 2006 (CEST)