Wikipedia Diskussion:Auskunft
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von 2003:75:AF1C:8400:2044:621C:77DC:70A7 in Abschnitt Sperrverfahren Hans Haase
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Auskunft“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Fragen, welche die Wikipedia als solche betreffen, bitte unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen!
|
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Nachdenken
Mir ist vor paar Wochen, nachdem mir auch aufgefallen war, dass der User Hans Haase Antworten ins Archiv schreibt und ein User Bobo11 sich seine eigene physikalische Welt zusammenreimt und verbissen unlogisch verteidigt, spontan klar geworden, dass die Auskunft nicht mehr ein Portal zum Austausch von konkretem Wissen ist, sondern zu einem Inklusionsprojekt und einer virtuellen Tagesklinik mutiert ist, sodass ich mich da zurückgezogen habe. Es sind ja noch zwei andere User zu verkraften, die sich mit Unlogik und off-topic Mitteilungen beteiligen, jedoch nicht so intensiv auffallen. Die Auskunft braucht eine kompetente Admin-Aufsicht, die die unlogischen und die Breite ausufernden Auswüchse konsequent entfernt und sperrt.--2003:75:AF17:D300:65D0:410A:D3E6:DE99 13:04, 25. Mai 2016 (CEST)
- => WP:VM bzw. WP:BS --Eike (Diskussion) 13:10, 25. Mai 2016 (CEST)
- Auf IP-Pamphlete wird nicht geantwortet. Wer sich nicht traut unter Benutzernamen zu schreiben, sollte überlegen, ob er es überhaupt etwas zu melden hat. Es ist Deine Einzelmeinung wie mit dem Archiv umzugehen ist. Ich hatte auf der Diskussion zur Auskunft angefragt und es wurde nichts anderslautendes bestätigt. Ich habe Dir nichts getan und nicht schlecht über Dich geredet. Ich habe bestmöglichst beigetragen. Und dazu zählen auch Hinweise auf nicht erkannte Möglichkeiten, die stets unter Vorbehalt formuliert wurden. In der Artikelarbeit ist Verbesserung gefragt, auf Projekt- und Diskussionseiten bleiben – und das ist mehrfach ausdrücklicher Konsens – die Beiträge anderer Benutzer unverändert. Solltest Du mir aufgrund von Meinungsverschiedenheiten nachschnüffeln, ist das ein klarer Verstoß gegen die geltenden Projektrichtlinien und dingend sanktionsbedürftig. Es ist sehr wohl statthaft mit Datum und Zeit korrekt markierte Updates nachzureichen, auch wurden sie als solche gekennzeichnet. Du solltest Abstand nehmen, auf persönlicher Ebene oder autorenbezogen Meinung zu machen oder zu Vandalismus nur in Aussicht zu stellen. --Hans Haase (有问题吗) 13:57, 25. Mai 2016 (CEST)
- Nuja, auch wenn ich es anders ausgedrückt hätte, liegt imho seine Einschätzung ja nicht allzuweit von der Realität entfernt. --Quotengrote (Diskussion) 14:31, 25. Mai 2016 (CEST)
- Auf IP-Pamphlete wird nicht geantwortet. Wer sich nicht traut unter Benutzernamen zu schreiben, sollte überlegen, ob er es überhaupt etwas zu melden hat. Es ist Deine Einzelmeinung wie mit dem Archiv umzugehen ist. Ich hatte auf der Diskussion zur Auskunft angefragt und es wurde nichts anderslautendes bestätigt. Ich habe Dir nichts getan und nicht schlecht über Dich geredet. Ich habe bestmöglichst beigetragen. Und dazu zählen auch Hinweise auf nicht erkannte Möglichkeiten, die stets unter Vorbehalt formuliert wurden. In der Artikelarbeit ist Verbesserung gefragt, auf Projekt- und Diskussionseiten bleiben – und das ist mehrfach ausdrücklicher Konsens – die Beiträge anderer Benutzer unverändert. Solltest Du mir aufgrund von Meinungsverschiedenheiten nachschnüffeln, ist das ein klarer Verstoß gegen die geltenden Projektrichtlinien und dingend sanktionsbedürftig. Es ist sehr wohl statthaft mit Datum und Zeit korrekt markierte Updates nachzureichen, auch wurden sie als solche gekennzeichnet. Du solltest Abstand nehmen, auf persönlicher Ebene oder autorenbezogen Meinung zu machen oder zu Vandalismus nur in Aussicht zu stellen. --Hans Haase (有问题吗) 13:57, 25. Mai 2016 (CEST)
Es geht zwar nicht um den o.g. Benutzer, aber vielleicht passt das auch in diesen Thread: Im aktuellen Abschnitt "Ich und der Plastikmüll im Meer" sind 2 seltsame IPs (möglicherweise auch ein Benutzer, der mit sich selbst redet) dabei, sich zunehmend in eine Art von Trance zu schwadronieren, was immer peinlicher wird. Kann das gelöscht oder ins Cafe verschoben werden oder wollen wir das auch im Rahmen des o.g. "Inklusionsprojektes" tolerieren? --84.119.205.160 21:01, 31. Mai 2016 (CEST)
Sperrverfahren Hans Haase
Da Hans Haases Edits auf der Auskunftseite ein Dauerproblem sind, gebe ich das hier zur Kenntnis: Sperrverfahren Hans Haase Gruß ----nf com edits 17:04, 10. Jun. 2016 (CEST)
- Hm, Hans ist zwar mitunter wirklich recht schräg, aber immerhin geht er andere nicht unfreundlich an. Wir haben hier noch einen User, der sich auch gerne zu Themen äußert, die ihm nicht wirklich
zuliegenscheinen. Dabei stellt er gerne u.a. mal die Physik auf den Kopf, oder gibt völlig verdrehte Auskünfte zur Ernährung von Ziegen und "schwafelt" auch ganz gerne. Das ist für eine Auskunftseite einer Enzyklopädie schon misslich. Wenn von jemanden ein Korrektur versucht wird den anderen anzugehen, dass der sich nun selbst bloßstellt ist dazu noch ... verstörend. Man könnte ja auch meinen, dass man Falschaussagen zurücknimmt. Darauf wartet man allerdings vergebens. Da wird der korrigierende eher auf der VM gemeldet. -- Ian Dury Hit me 19:45, 10. Jun. 2016 (CEST)- Es gibt auch Nutzer, die resigniert haben, sich das bekannte Anti-Benutzer-Script eingerichtet haben und es damit bewenden lassen. Wenn Vandalismusmeldungen gegen einen offensichtlichen hartnäckigen Projektstörer mit der Sperre des Melders enden, ist Hopfen und Malz verloren. Gegen solche Benutzer lässt sich nichts ausrichten. ein anderer Benutzer wurde hinausgeekelt. Nahc einiger Zeit kam er unter demselben Benutzernamen wieder und hat weiter unsubstantiiertes Zeug in der Auskunft abgeladen. Es ist nicht ein Problem der abschweifenden oder ahnungslosen Antworten, sondern ein Problem der fehlenden Administration und Moderation. Verglichen mit beispielsweise der englischsprachigen Auskunft darf hier jeder Mist, sei er noch so abstrus, sachlich falsch oder rassistisch, stehenbleiben. Ich wünsche mir eine Administration und Moderation, bei der alle unangemessenen Antworten administrativ entfernt werden, lieber Benutzer:Eike sauer. Da Du der Stammadmin der Wikipedia:Auskunft bist, würde diese Aufgabe Dir zufallen. Dazu brauchst Du aber ein dickes Fell. Hast Du das nicht, so lasse es sein und benenne einen anderen Admin, der in der Wikipedia:Auskunft dafür sorgt, dass Wissensfragen beantwortet werden und der Rest auf Benutzerdiskussionen oder im Café stattfindet. --2003:6A:6C36:3400:21BB:3DE6:FFF1:9EB9 23:45, 10. Jun. 2016 (CEST)
- Weil es mir heute persönlich dreckig geht, habe ich genügend Zeit, in der Auskunft zu schlendern. Meine eigenen Edits hier (ich bin E-Techniker) scheinen heute inkompetent, fast wie betrunken; so schau ich also heute permanent auf den Haasen, fast wie in einen Spiegel. Vielleicht fällt mir deshalb besonders auf, dass er keineswegs alleine ist mit vermeintlichem Unfug; vor einigen Tagen habe ich einen Post eines anderen Users gar als "menschenverachtend" qualifizieren müssen. Ja!, Haases Beiträge sind überdurchschnittlich oft (vulgo: fast immer) daneben; ich lese gerne darüber hinweg, was er durch seine besondere Formatierung relativ leicht macht. Was dabei gar nicht geht (und ich habe soeben gemerkt, wie leicht ich mich auf so ein Spiel einlasse) ist, ihn hier ausufernd nachzuahmen - das ist lästig für die Leser und u.U. erneut verachtend. Pauschal nach einem Admin zu rufen, halte ich ebenfalls für unsinnig: Diese Seite ist hilfreich (großen Dank an die engagierten Helfer!) und lebt einen unterschwelligen Humor (den ich jetzt mal - ohne dabei sein Wissen in Abrede stellen zu wollen - an z.B. dem Artist formerly known as Großer Grauer festmachen würde). Wo soll denn ein Pauschal-Aufpasser anfangen? Ja, ich bin einverstanden, den Haasen im individuellen(!) Notfall mit dem Vandalen-Lasso zu fangen, aber bitte gebt a) ihm nicht den Applaus und die Aufmerksamkeit für seine Bühne und b) denkt nicht im Traum daran, diese Projektseite zu kastrieren... Just my tired two cents --89.0.186.63 16:10, 13. Jun. 2016 (CEST) (nicht bekannt mit dem Haasen sondern einfach nur ein ehemaliger Account-Inhaber...)
- Gut, dass noch jemand anderes daran erinnert, dass die Vergrämung von GG beinahe erfolgreich war (Archiv). Auch sonst viel Zustimmung zu den Ausführungen der müden IP. Bei dieser Gelegenheit (und ganz contra zu dem Säubermann 2003:6A) ein Kompliment an Eike, dass er sich nicht funktionalisieren lässt. Ich war ja 2011 gegen seine Kandidatur, sehe das aber heute anders, weil er's auch anders macht. Insofern ist 2003:6A und den Accounts hinter dem Haase-BSV nur zu empfehlen, in jeder Materialisierungsform die Auskunft künftig zu meiden. (Damit das nicht falsch verstanden wird: Ich bin kein Fanboy von Haase oder Bobo und habe etwa auch das BSV gegen Messina unterstützt. Aber die Vergrämungsversuche haben schon etwas gespenstig Autoritäres, und es freut mich sehr, wie krachend das BSV gegen die Wand gefahren ist.) my2cts. --Aalfons (Diskussion) 17:20, 14. Jun. 2016 (CEST)
- @Ian Dury: Wer ist denn der andere Benutze rmit "Falschaussagen"? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 21:24, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Wer hier regelmäßig mitliest wird wissen wen ich meine. Er wird hier auf dieser Seite sogar namentlich erwähnt. Und ist der einzige, der von seinen Antworten so überzeugt ist, dass er – nicht regelwidrig, aber entgegen aller Gepflogenheiten hier – seine Beiträge oft auch recht auffällig hervorhebt. -- Ian Dury Hit me 09:41, 15. Jun. 2016 (CEST)
- Wenn du GG meinst: Das Unlogische deines letzten Satzes zeigt, mit welchen Unterstellungen Säubermänner arbeiten. Vielleicht will ja der sehr verehrte Vorschreiber so seine eigene Signaturform – nicht regelwidrig, aber entgegen aller Gepflogenheiten hier – erklären. Mann mann mann. --Aalfons (Diskussion) 10:33, 15. Jun. 2016 (CEST) Falls du Bobo meinst: welche typografische Eigenart meinst du? Oder schreibst du von Rotkäppchen? Aber der kam auf dieser Seite nicht zur Sprache. Lass also das Geraune und drücke dich klar aus. --Aalfons (Diskussion) 10:45, 15. Jun. 2016 (CEST)
- Nein, TUfkaGG und Käppchen meine ich ganz sicher nicht. Die "typografische Besonderheit" habe ich mit diesem Post nunmehr selbst genutzt. -- Ian Dury Hit me 11:19, 15. Jun. 2016 (CEST)
- Wenn du GG meinst: Das Unlogische deines letzten Satzes zeigt, mit welchen Unterstellungen Säubermänner arbeiten. Vielleicht will ja der sehr verehrte Vorschreiber so seine eigene Signaturform – nicht regelwidrig, aber entgegen aller Gepflogenheiten hier – erklären. Mann mann mann. --Aalfons (Diskussion) 10:33, 15. Jun. 2016 (CEST) Falls du Bobo meinst: welche typografische Eigenart meinst du? Oder schreibst du von Rotkäppchen? Aber der kam auf dieser Seite nicht zur Sprache. Lass also das Geraune und drücke dich klar aus. --Aalfons (Diskussion) 10:45, 15. Jun. 2016 (CEST)
- Wer hier regelmäßig mitliest wird wissen wen ich meine. Er wird hier auf dieser Seite sogar namentlich erwähnt. Und ist der einzige, der von seinen Antworten so überzeugt ist, dass er – nicht regelwidrig, aber entgegen aller Gepflogenheiten hier – seine Beiträge oft auch recht auffällig hervorhebt. -- Ian Dury Hit me 09:41, 15. Jun. 2016 (CEST)
- @Ian Dury: Wer ist denn der andere Benutze rmit "Falschaussagen"? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 21:24, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Gut, dass noch jemand anderes daran erinnert, dass die Vergrämung von GG beinahe erfolgreich war (Archiv). Auch sonst viel Zustimmung zu den Ausführungen der müden IP. Bei dieser Gelegenheit (und ganz contra zu dem Säubermann 2003:6A) ein Kompliment an Eike, dass er sich nicht funktionalisieren lässt. Ich war ja 2011 gegen seine Kandidatur, sehe das aber heute anders, weil er's auch anders macht. Insofern ist 2003:6A und den Accounts hinter dem Haase-BSV nur zu empfehlen, in jeder Materialisierungsform die Auskunft künftig zu meiden. (Damit das nicht falsch verstanden wird: Ich bin kein Fanboy von Haase oder Bobo und habe etwa auch das BSV gegen Messina unterstützt. Aber die Vergrämungsversuche haben schon etwas gespenstig Autoritäres, und es freut mich sehr, wie krachend das BSV gegen die Wand gefahren ist.) my2cts. --Aalfons (Diskussion) 17:20, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Die Auskunft ist einer der wenigen Orte, wo noch recht problemlos getrollt werden kann. Manche brauchen die Auskunft auch einfach nur um etwas rumzulabern oder um sich zu unterhalten. Es gibt auch ein paar, die auf der Auskunft irgend eine politische Agenda verfolgen oder auf eine gewisse Art ihren Frust ablassen. Wenn man das alles ins Kalkül zieht sind die Beiträge vom Haasen zwar manchmal für die Hasen, aber nicht derart problematisch, dass man deswegen solche Geschütze auffahren muss. Es wird keiner davon abgehalten eine neue Frage zu stellen oder eine Frage sinnvoll und korrekt zu beantworten. Was ich allerdings für problematischer halte sind häufig geäußerte Angriffe persönlicher Art gegen angemeldete oder unangemeldete Benutzer. Dumme oder nicht zutreffende Antworten auf der Auskunft sind auf jeden Fall was anderes als Beleidigung, Editwar oder problematische Artikelarbeit. Also lassen wir hier einfach noch ein gewisses Maß an Dumpfsinn, Gelaber, POV und Getrolle walten, solange es nicht beleidigend ist oder irgendwie in Richtung gezielte Irreführung läuft, halte ich das nicht für wirklich schädlich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:45, 15. Jun. 2016 (CEST)
- Nicht nur die Auskunft, sondern die ganze Wikipedia hat ein Inklusionsproblem mit der Integration von psychischen Erkrankungen. Wie die Angehörigen solcher Erkrankten ist auch die Wikipedia überfordert und nicht vorbereitet. Man lese hier besonders die Kapitel Kognitive Symptome und fehlende Einsicht. Ein einzelner Moderator wäre hier bald überfordert. Die Kranken lassen sich nicht mit den Mitteln der Wikikette allein ansprechen, das führt nur zur Eskalation. Die Wikimedia sollte sich des Themas mal annehmen. Möglicherweise bleibt nichts anderes übrig, dem realen Leben entsprechend, diese Leute wegzusperren. Wie im realen Leben sollte das ein Gericht aus mehreren Admins entscheiden.--2003:75:AF1C:8400:2044:621C:77DC:70A7 09:57, 19. Jun. 2016 (CEST)
- Weil es mir heute persönlich dreckig geht, habe ich genügend Zeit, in der Auskunft zu schlendern. Meine eigenen Edits hier (ich bin E-Techniker) scheinen heute inkompetent, fast wie betrunken; so schau ich also heute permanent auf den Haasen, fast wie in einen Spiegel. Vielleicht fällt mir deshalb besonders auf, dass er keineswegs alleine ist mit vermeintlichem Unfug; vor einigen Tagen habe ich einen Post eines anderen Users gar als "menschenverachtend" qualifizieren müssen. Ja!, Haases Beiträge sind überdurchschnittlich oft (vulgo: fast immer) daneben; ich lese gerne darüber hinweg, was er durch seine besondere Formatierung relativ leicht macht. Was dabei gar nicht geht (und ich habe soeben gemerkt, wie leicht ich mich auf so ein Spiel einlasse) ist, ihn hier ausufernd nachzuahmen - das ist lästig für die Leser und u.U. erneut verachtend. Pauschal nach einem Admin zu rufen, halte ich ebenfalls für unsinnig: Diese Seite ist hilfreich (großen Dank an die engagierten Helfer!) und lebt einen unterschwelligen Humor (den ich jetzt mal - ohne dabei sein Wissen in Abrede stellen zu wollen - an z.B. dem Artist formerly known as Großer Grauer festmachen würde). Wo soll denn ein Pauschal-Aufpasser anfangen? Ja, ich bin einverstanden, den Haasen im individuellen(!) Notfall mit dem Vandalen-Lasso zu fangen, aber bitte gebt a) ihm nicht den Applaus und die Aufmerksamkeit für seine Bühne und b) denkt nicht im Traum daran, diese Projektseite zu kastrieren... Just my tired two cents --89.0.186.63 16:10, 13. Jun. 2016 (CEST) (nicht bekannt mit dem Haasen sondern einfach nur ein ehemaliger Account-Inhaber...)
- Es gibt auch Nutzer, die resigniert haben, sich das bekannte Anti-Benutzer-Script eingerichtet haben und es damit bewenden lassen. Wenn Vandalismusmeldungen gegen einen offensichtlichen hartnäckigen Projektstörer mit der Sperre des Melders enden, ist Hopfen und Malz verloren. Gegen solche Benutzer lässt sich nichts ausrichten. ein anderer Benutzer wurde hinausgeekelt. Nahc einiger Zeit kam er unter demselben Benutzernamen wieder und hat weiter unsubstantiiertes Zeug in der Auskunft abgeladen. Es ist nicht ein Problem der abschweifenden oder ahnungslosen Antworten, sondern ein Problem der fehlenden Administration und Moderation. Verglichen mit beispielsweise der englischsprachigen Auskunft darf hier jeder Mist, sei er noch so abstrus, sachlich falsch oder rassistisch, stehenbleiben. Ich wünsche mir eine Administration und Moderation, bei der alle unangemessenen Antworten administrativ entfernt werden, lieber Benutzer:Eike sauer. Da Du der Stammadmin der Wikipedia:Auskunft bist, würde diese Aufgabe Dir zufallen. Dazu brauchst Du aber ein dickes Fell. Hast Du das nicht, so lasse es sein und benenne einen anderen Admin, der in der Wikipedia:Auskunft dafür sorgt, dass Wissensfragen beantwortet werden und der Rest auf Benutzerdiskussionen oder im Café stattfindet. --2003:6A:6C36:3400:21BB:3DE6:FFF1:9EB9 23:45, 10. Jun. 2016 (CEST)