Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Artikelauszeichnungen | Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Naturwissenschaft und Technik beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.

Hilfsmittel: Richtlinien • Ratschläge zum Schreibstil • Empfehlungen zum Aussehen.

Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Neuen Eintrag erstellen

Kernfusionsreaktor

Ein Kernfusionsreaktor oder Fusionsreaktor ist eine technische Anlage, in der eine kontrollierte Kernfusion abläuft. Voll funktionsfähige Reaktoren, in denen Fusionsreaktionen im Dauerbetrieb stattfinden und die somit zur Stromerzeugung in einem Fusionskraftwerk geeignet wären, existieren noch nicht (Stand: 2016). Obwohl dieses Ziel bereits seit den 1960er Jahren verfolgt und die Entwicklung der Technologie mit Milliardenaufwand vorangetrieben wird, rückt es wegen enorm hoher technischer Hürden und auch aufgrund unerwarteter physikalischer Phänomene nur sehr langsam näher.

Ich war nicht der Hauptautor, habe aber für OMA-Tauglicheit gesorgt. Das ist hoffentlich erreicht und veranlasst mich, eine L- oder E-Kandidatur anzuregen. Viele Schwierigkeiten zum Thema liegen darin begründet, dass hier zum Teil von in der Zukunft liegenden Absichten berichtet wird, während Wikipedia sich ansonsten mit real Existierendem oder Vergangenem befasst.

Dieses vorausgeschaltete Review sollte sich um die Artikelqualität kümmern, aber die häufigen Angriffe in den beiden Richtungen "das wird doch eh' nix" und "Kernenergie nutzen mögen und wollen wir nicht" heraushalten. -- Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:00, 27. Apr. 2016 (CEST)

Anmerkungen:

• "Kalte Fusion" ist für mich kein alternatives Konzept, da es kein den anderne Konzepten vergleichbares Modell gibt. Es gehört IMHO aus dem Artikel entfernt
• "Andere Brennstoffe" - hat keinen echten Inhalt, es wird noch nicht mal erwähnt, welche "anderen Brennstoffe" ernsthaft diskutiert werden --GiordanoBruno (Diskussion) 18:44, 27. Apr. 2016 (CEST)

Kompromissvorschlag zu diesen beiden Themen: Noch stärker kürzen, aber - mit der Bemerkung "ungeeignet" - drinlassen, damit ein Link dahin erhalten bleibt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:16, 27. Apr. 2016 (CEST)

Einige Anmerkungen von mir als Laie:

1) Die Einleitung könnte noch etwas knackiger sein.

2) Als Bild in der Einleitung muss etwas anderes her, auf dem man die Abmessungen eines solchen Reaktors auf einen Blick erkennen kann. Also beispielsweise ein Bild mit Techniker, der gerade irgendwo rumfummelt. Mit einem Reaktoreinzelteil kann ich nicht viel anfangen.

3) Große Teile des Artikels sind ohne Nachweise, z.B. Energieerzeugung durch Kernfusion. Das wäre ein KO-Kriterium bei einer Kandidatur.

4) Mich nerven die vielen erläuternden Klammern im Text.

Inhaltlich dürfte es aus meiner Sicht für Lesenswert reichen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 17:39, 30. Apr. 2016 (CEST)

@Knurrikowski::

(1) Was verstehst Du unter "knackiger"?

Weniger ausführlich. Die Erläuterungen Bei diesen Temperaturen sind Elektronen und Atomkerne voneinander getrennt und bilden ein elektrisch leitendes und von Magnetfeldern beeinflussbares Plasma. Das extrem heiße Plasma übt einen Druck von etwa 2 bar aus, obwohl seine Dichte nur einem Hochvakuum entspricht. Es wird mittels starker Magnetfelder in einem Torus von mehreren Metern Durchmesser so in einem umgebenden Vakuum eingeschlossen, dass es die Gefäßwände nicht berührt. Eine dauerhafte Fusionsreaktion läuft von selbst ab, wenn im Plasma das Produkt aus Teilchendichte, Energieeinschlusszeit und Temperatur ausreichend hoch ist; die genauen Bedingungen werden im Lawson-Kriterium zusammengefasst. können m.E. raus.

(2) Das erste Bild in der Einleitung enthält doch genau deshalb (unten rechts) einen Techniker - guck mal genau hin!

Stimmt! Habe ich doch glatt übersehen. Dennoch halte ich das Bild für wenig zielführend, weil nur ein Segment des Reaktors abgebildet ist.

(3) Sind sicherlich beschaffbar; ein Physiker hat aber unten einen Kommentar dazu geschrieben,

Die Nachweise sind nun mal Pflicht in der Wikipedia. Dafür kann ich auch nichts. Besonders bei Exzellenzkandidaturen werden fehlende Belege und "such's dir doch selbst aus der Literatur" nicht geduldet. Die Belege sind immer abschnittsweise zu setzen, wenn das darin dargestellte einer einzelnen Quelle entnommen wurde. Sonst eben bei jedem Satz. Für Trivialitäten oder Handlungsbeschreibungen von Filmen etc. gilt sowas nicht. Bei historischen oder technischen Themen geht es aber nicht anders.

(4) Mal sehen, ob es auch mit weniger Klammern geht.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:28, 2. Mai 2016 (CEST)

"Große Teile des Artikels sind ohne Nachweise, z.B. Energieerzeugung durch Kernfusion"? Müssen es denn für jeden Satz Einzelnachweise sein? Unter Literatur sind mehrere Lehrbücher/Monographien über das Gebiet angegeben. Dass geeignete Fusionsreaktionen Energie freisetzen, ist allgemeines Kernphysik-Lehrbuchwissen. Und es gibt den verlinkten Artikel Kernfusion. --UvM (Diskussion) 22:02, 2. Mai 2016 (CEST)

"Kernphysik-Lehrbuchwissen" ist heutzutage aber nicht jedem geläufig. Wikipedia ist ein Allgemeinlexikon. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 15:31, 3. Mai 2016 (CEST)

Hi, du solltest als Quellenangabe ff. vermeiden, sondern lieber >Seite X bis Seite Y< angeben.--Harald321 (Diskussion) 23:12, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich finde "Milliardenaufwand" suggestiv/negativ. Eine Milliarde ist 12,50€ je Einwohner in D. Ich würde "mit großem Aufwand..." vorschlagen. Dito statt "schreitet sehr langsam" nur ein "schreitet langsam". Sind aber Kleinigkeiten ;) Winkelhake (Diskussion) 09:54, 26. Mai 2016 (CEST)

Haber-Bosch-Verfahren

Das Haber-Bosch-Verfahren ist ein großindustrielles Verfahren zur Herstellung von Ammoniak aus den Elementen Stickstoff und Wasserstoff. Benannt wurde es nach seinen Entwicklern Fritz Haber und Carl Bosch. Die installierte Produktionskapazität dieses Verfahrens betrug 2014 etwa 224 Millionen Tonnen; damit wird der Großteil des jährlich benötigten Ammoniaks mit dem Haber-Bosch-Verfahren erzeugt.

Bei dem Verfahren handelt es sich um eines der wichtigsten chemisch-technischen Verfahren. Daher würde ich den Artikel gerne weiter ausbauen und eventuell zu einer Kandidatur bringen. -- ZdBdLaLaLa (Diskussion) 12:09, 9. Jun. 2016 (CEST)

Anmerkungen Nothingserious

Unter Alternative Verfahren steht „Das oben beschriebene Steamreforming-Verfahren...“. STRG+F findet „Steamreforming“ im Artikel nicht, wenn man keine Ahnung von der Materie hat (so wie ich Vorlage:Smiley/Wartung/:-) ) dann ist nicht eindeutig was gemeint ist. Das bezieht sich sicher auf Großtechnische Anwendung und den folgenden Abschnitt, wäre da ein Anker sinnvoll? Bei näherer Betrachtung finde ich auch nicht ganz klar, worauf sich „alternative“ Verfahren bezieht. Auf das Haber-Bosch-Verfahren? Oder auf das Steamreforming? --Nothingserious (Diskussion) 15:48, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Nothingserious, ich habe es zum einen umbenannt in Dampfreformierung (dies ist das aktuelle Lemma in der deWP, Steam-Reforming leitet darauf weiter) und habe oben bei der Herstellung der Rohstoffe die Erklärung zur Dampfreformierung eingefügt. Primär- und Sekundärreformer stand zwar dar, aber das Verfahren war tatsächlich nicht genannt. Vielen Dank.

Zur weiteren Erklärung: das Haber-Bosch-Verfahren besteht aus mehreren Teilprozessen, und einer der Teilprozesse ist die Dampfreformierung. Ich werde versuchen, den Sachverhalt der alternativen Verfahren genauer darzustellen. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 17:26, 9. Jun. 2016 (CEST)

Anmerkungen DWI

Ein ziemlich wichtiger Artikel der es verdient auf Auszeichnungsniveau gebracht zu werden. Ich les mir das später in Ruhe durch, aber fürs erste: Der Geschichtsabschnitt ist fast ausschließlich mit Primärliteratur belegt (Von Haber oder Bosch verfasste Schriften oder Patente). Als Lektüreempfehlung hätte ich die zwei umfangreichen Bände der Reihe "Technik und Kultur" von Armin Hermann, Wilhelm Dettmering:

• Armin Herrmann, Charlotte Schönbeck(Hrsg.): Technik und Wissenschaft
  • war nicht besonders ergiebig, deckte aber wichtige fehlende Details ab; eingefügt als Referenz erledigtErledigt
• Ulrich Wengenroth(Hrsg.): Technik und Wirtschaft, 1993,

In der Propyläen Technikgeschichte gibt es jedenfalls auch längere Kapitel über Chemie. Ob das HB-Verfahren erwähnt wird weis ich nicht mehr genau. --DWI (Diskussion) 18:45, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hallo DWI, stimmt, es gibt eine Menge Sekundärliteratur zum Thema, die mir auch teilweise vorliegt. Ich werde versuchen, diese besser zu berücksichtigen und freue mich auf weitere Anmerkungen. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 20:30, 9. Jun. 2016 (CEST)

+1 --Minihaa (Diskussion) 23:58, 9. Jun. 2016 (CEST)

• Die Einleitung könnte noch etwas besser sein. Es fehlt beispielsweise eine kurze erwähnung der Synthesebedinugnen. (Die Einleitung würde ich mir erst zum Schluss vornehmen, wenn der Rest des Artikels steht)
• Die zentrale Reaktionsgleichung ($\ \mathrm {N_{2}} +3\mathrm {H_{2}} \quad \rightarrow \quad \ 2\mathrm {NH_{3}}$) taucht erst im 4. Abschnitt auf.
• Abschnitt "Präcursor":
  • Da wir noch keinen Artikel Präcursor haben wäre eine kurze Erläuterung schön was das eigentlich ist.

  bin beim Suchen auf Präkursor gestoßen. Präcursor ist wahrscheinlich ein Mix aus dem eng. precursor und dem deutschen Präkursor. erledigtErledigt

  • Ebenso Promotor (Katalyse)
  • Was ist leichflüssig?

  leichtflüssig, durch niedrigviskos ersetzt erledigtErledigt

  • "Katalysatoren besserer Qualität" Qualität ist sehr allgemein. Als Maschinenbauer denk ich an Oberflächenqualität (Rauheit), aber das ist wohl nicht gemeint.
• Ammoniaksynthese ist eine Weiterleitung hierher. Gemäß WP:Weiterleitung sollen solche Begriffe im Text fett hervorgehoben werden.

  Die Weiterleitung wurde bereits 2004 angelegt, der Begriff ist aber erst viel später in den Artikel (und sehr weit unten) eingefügt worden. Ist eine fette Hervorhebung dort noch sinnvoll?

  Es gibt 20 Artikel die auf "Ammoniaksynthese" verlinken [1]. Der Leser sollte irgendwie erfahren warum der dort landet wo er landet. Man kann sich auch für die WL ein anderes Ziel suchen (Sei es ein anderer Artikel oder gezielt ein Abschnitt hier) Im Artikel Ammoniak steht "Die Herstellung erfolgt fast ausschließlich über das Haber-Bosch-Verfahren" Das heißt im Umkehrschluss, dass es auch andere Synthesen gibt als das HB-Verfahren. Eventuell sollte man eine BKS daraus machen. --DWI (Diskussion) 20:52, 10. Jun. 2016 (CEST)

  BKS ist später vielleicht nicht schlecht, mir fallen momentan aber keine weiteren Artikel in der WP dafür ein. Habe es auf den Abschnitt Rohstoffe verlinkt und dort gefettet. erledigtErledigt

• Geschichte:
  • Bisher gibt es nur Ausführungen zu Stickstoff/Ammoniak. Eine Einbindung in die Geschichte der (Technischen) Chemie wäre schön. Zum Vergleich: Kontaktverfahren (1831), Leblanc-Verfahren (1791), Solvay-Verfahren (1860). Die großindustrielle Ammoniaksynthese war also erst ziemlich spät möglich.
    • Könnte schwierig werden. Momentan fällt mir kein vernünftiger Übergang ein, die Verfahren haben ja nichts miteinander gemein.
  • Kleine Anregung: Geschichte der Produktionstechnik#Chrom-Nickel-Stahl.

--DWI (Diskussion) 15:58, 10. Jun. 2016 (CEST)

Anmerkungen Minihaa

@ZdBdLaLaLa: Herzlichen Dank für die Mühe, die du in die Verbesserung steckst. Was ich bislang an Änderungen gelesen habe, sieht gut aus. Ich habe mich gefragt, ob du das Buch Max Appl: Ammonia. Principles and industrial practice besitzt, leihen oder kaufen kannst. Wikimedia bezahlt sonst ja auch Bücher. Bislang ist es nämlich so, dass Katalysator und Mechanismus sehr ausführlich und im Detail aufgeschrieben sind und den Artikel etwas dominieren. Das soll natürlich keine Aufforderung sein, diese Abschnitte zu kürzen. Stattdessen könnte ein fachkundiger Autor die anderen Abschnitte ergänzen. Das Buch von Appl umfasst eigentlich alle Aspekte des Artikels. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 23:54, 9. Jun. 2016 (CEST)

Das Buch könnte über Wikipedia:Literaturstipendium gekauft oder über Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen als PDF angefragt werden. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 23:56, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Minihaa, leider ist das Buch bei Amazon momentan nicht erhältlich. Zur Not kann ich es mir bestimmt aber irgendwie besorgen. Ergänzen wollte ich hauptsächlich noch die Geschichte nach dem 1. Weltkrieg sowie die Beiträge Boschs und Mittaschs, die momentan kaum erwähnt werden. Die anderen Abschnitte sind meines Erachtens schon sehr gut. Vielleicht fällt im Review ja noch mehr auf. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 07:36, 10. Jun. 2016 (CEST)