| 5. April | 6. April | 7. April | 8. April | 9. April | 10. April | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Dieser Artikel ist gar keiner - wenn man sich den ansieht - ich weiß nicht, ob die Veröffentlichung von Briefen ihrer Eltern und einer Biographie als Relevanz ausreicht. --Silberchen ••• 00:12, 9. Apr 2006 (CEST)
- Vielleicht Fragmente noch in Winston Churchill übernehmen?--Schmelzle 01:01, 9. Apr 2006 (CEST)
Hm, die eigenen Leistungen sind wohl wirklich nicht so überragend; immerhin zeigen die familiären Verbindungen (Vater, Ehemann, Sohn) interessante Verknüpfungen innerhalb der Welt der Tories auf. Die Auszeichnungen, die die en WP erwähnt, hat sie wohl vor allem als "Tochter von". Könnte man notfalls noch was draus machen. Neutral. --Proofreader 01:46, 9. Apr 2006 (CEST)
Relevanz? Nur einer mehrerer Sprecher einer kleinen Suborganisation der Grünen, unterstützt hier und da. Ob das allerdings für die Relevanz ausreicht? --Hansele (Diskussion) 00:14, 9. Apr 2006 (CEST)
Kein Artikel. Keine ausreichenden Informationen. --Pelz 00:17, 9. Apr 2006 (CEST)
Ich stelle mal auf diesem Wege hier die Frage der Relevanz --Pelz 00:30, 9. Apr 2006 (CEST)
- Hatte anderthalb Jahre eine eigene Firma und macht ansonsten eben seinen Job. Könnte mir angesichts der bisherigen karriere vorstellen, dass der herr eines tages relevant werden könnte. Bis dahin aber Löschen.--Schmelzle 01:04, 9. Apr 2006 (CEST)
Der Artikel kann in dieser Form nicht darlegen, worum es eigentlich geht. --Markus Schweiß, @ 00:45, 9. Apr 2006 (CEST)
Sehe hier noch ein Ausbaupotenzial. Vielleicht erbarmt sich ja noch einer, das Ganze verständlich darzustellen. 7 Tage.--SVL 00:56, 9. Apr 2006 (CEST)
Der Artikel ist ein einziger Schilderwald; zu dem angegeben Thema fehlen seriöse quellenangaben; es wird nicht klar, was den das besondere an dieser "lehre" sein soll. das ist eher eine privattheorie, die vielleicht in orgon erwähnt werden kann. war ausserdem schon 2x in der QS [1],[2] - hat nichts ergeben - ausser einem rechtfertigungsversuch des verfassers(?) mit dem üblichen "soll doch die wissenschaft erstmal beweisen das das falsch ist" und dem Hinweis auf ominöse "Publikationen des Zweitausendeins Versanddienstes" kam da allerdings nicht viel..--Moneo 01:10, 9. Apr 2006 (CEST)
löschen. bin auch schon an der literaturangabe "Vorlesungsverzeichnis TU Berlin, Projektwerkstatt Energetische Psychologie" ins grübeln gekommen. wenigstens ist es offenbar ein eingetragenes warenzeichen. da der erstautor (der mit der praxis in berlin-mitte wohl was zu tun hat) partout nichts zur eigentlichen entstehung des ganzen was sagen will, sondern den jahre späteren gang zum markenamt als "begründung" sieht macht das ganze suspekter. Redecke 01:31, 9. Apr 2006 (CEST)
Mir wird auch nach mehrmaligen Lesen nicht klar, was sich hinter dem Begriff fachlich wirklich versteckt. Erklärungen sind selbstbezüglich, zu allgemein und oberflächlich oder beziehen sich auf undefinierte Begriffe (Tiefenenergetik). Sehr deutlich wird neben einem forscherischen auf den privatwirtschaftlichen und markenrechtlichen Aspekt des Begriffes Wert gelegt. Der Rest ist IMO sehr geschickt verpackt POV: Wir, die Markeninhaber sind seriöse Wissenschaftler, die die Kinesiologie neu definieren und benennen, alle anderen sind estorische Scharlatane. Löschen --EvaK Post 01:34, 9. Apr 2006 (CEST)
- Sicher ein Lemma, das an sich einen Artikel verdient; ich muss allerdings sagen, nach Studium des Artikels, habe ich keinen blassen Schimmer, was sich dahinter verbirgt.--83.78.116.3 01:56, 9. Apr 2006 (CEST)
Mal wieder ein "Artikel", der keiner ist, und der nach gescheiterter "Qualitätsoffensive" direkt den Löschkandidaten hätte zugeführt werden müssen. --Monade 02:07, 9. Apr 2006 (CEST)
Das ist nichtmal der Ansatz eines Vereinsstubs, sondern bestenfalls eine Art Kontaktanzeige. --EvaK Post 01:53, 9. Apr 2006 (CEST)
Und wiedermal eine der Wst-Kategorien. Ich weiß dass ich hier jetzt eigentlich einen ordentlichen Löschgrund nennen müsste, aber ich bin es einfach leid bei seinen Kategorien immer wieder dasselbe schreiben zu müssen. --C.Löser Diskussion 02:30, 9. Apr 2006 (CEST)
Dublette zum Artikel Teje. Der Autor befürwortet selbst eine Löschung, da er das bei Erstellung des Artikels nicht gesehen hat, er hat das englische Lemma verwendet. --EvaK Post 02:37, 9. Apr 2006 (CEST)