Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Ist nicht Wikipedia-Stil, sondern der Anfang einer (wissenschaftlichen?) Arbeit --MichaHablitzel 00:05, 15. Jun 2004 (CEST)
Löschen--Dolos 07:22, 15. Jun 2004 (CEST)
Aus den Artikeln geht nicht hervor, warum diese Stadtbezirke eigene Artikel erfordern, das könnte auch direkt bei Graz stehen. -- Perrak (Diskussion) 01:40, 15. Jun 2004 (CEST)
- Habe den Text vorläufig nach Graz übernommen. Allerdings frage ich mich, ob es wirklich notwendig ist, die Autobuslinien in einem Stadtbezirk aufzuführen? --Robert Kropf 08:25, 15. Jun 2004 (CEST)
- Es gibt auch keine Links mehr auf diese Seiten --Robert Kropf 08:34, 15. Jun 2004 (CEST)
m. E. kein enzyklopädiewürdiger Eintrag --quimbo
- Der LA wurde schon gestern in den Artikel gestellt, aber bei den Löschkandidaten vergessen. Der Verein scheint tatsächlich nicht besonders bedeutend zu sein. -- Perrak (Diskussion) 02:40, 15. Jun 2004 (CEST)
Löschen--Dolos 07:22, 15. Jun 2004 (CEST)
- Ist aber eine hartnäckige IP, die diesen Artikel erstellt hat. Schaut mal hier: Artikel über den Verein vom 11.4.2004 :-)). Der wurde dann umgebaut in einen Artikel über die Brauerei, nachdem er auf den Löschkandidaten vom 11.4. gelandet war. --Henriette 14:27, 15. Jun 2004 (CEST)
Reine Worterklärungsseite mit zusätzlichen Grammatik-/Wortfehlern. --Mikue 07:13, 15. Jun 2004 (CEST)
Auch hier empfinde ich die negative Kritik enttäsuchend, schließlich versteht sonst keiner was mit einem "pekuniären Effekt" gemeint ist... Axel Kittenberger
Diese Liste enthält dieselben Informationen wie die ISO 3166-Liste unter ISO_3166_Kodierliste --Robert Kropf 07:48, 15. Jun 2004 (CEST)
Wobei sie genau genommen in den ISO-Listen nichts zu suchen haben. Behalten. Allein schon wegen der sinnvollen Ergänzung zu den Olympia-Ergebnisseiten. -- Triebtäter 08:29, 15. Jun 2004 (CEST)
Ein Artikel über irgendein Album eines unbekannten drittklassigen Künstlers aus Bayern. Kennt weder Punkt noch Komma, insgesamt wahrscheinlich nicht rettbar. --Echoray 08:02, 15. Jun 2004 (CEST)
- Guck mal unter Hans Söllner, so unbekannt ist der nicht, würde den Artikel dort einpflegen.
- Und immer Unterschreiben mit 4 Tilden. Aber mal ehrlich, wenn dann ist der Künstler nicht so bedeutend, dass seine Alben eigene Artikel verdient haben. also in den Artikel des Künslers damit. --Aineias 11:26, 15. Jun 2004 (CEST)
- Also kein Sänger(oder Band) braucht Artikel zu einzelnen Alben. Zu Hans Söllner aber ist zu sagen das er weder unbekannt noch drittklassig ist. Konzerte von ihm in Bayern und Österreich sind seit fast 20 Jahren regelmäßig ausverkauft, seine Prozesse mit Politikern sind legendär und fast jeder in diesem Raum kennt eine oder mehrere Nummern von ihm. Erst seit Hans Söllner weiß Deutschland und Österreich wo Jamaika liegt. Rat 11:54, 15. Jun 2004 (CEST)
Lediglich Kurzdefinition. Könnte man mehr draus machen, wenn sich da mal jemand reinknien würde. --Echoray 08:14, 15. Jun 2004 (CEST)
- Einen Artikel Zeuge gibt es schon. Im übrigen schließt der Augenzeuge den Ohrenzeugen (ein roter link, will der Autor etwa dazu auch noch einen Zweizeiler produzieren) nicht aus - was aber durch den Text vermittelt. wird. Wahrscheinlich ist hier nicht viel zu machen. Nicht einmal mit dem unter Juristen gern als "Knallzeugen" bezeichneten Zeugen - (eine Person, die in der Nähe eines Verkehrsunfalls zugegen ist und erst durch den Knall darauf aufmerksam wird, um später der Polizei zu erzählen, sie habe den Unfall "gesehen".) Bin für löschen.Nocturne 08:39, 15. Jun 2004 (CEST)
Reine Worterklärungsseite --Mikue 07:12, 15. Jun 2004 (CEST)
Eine etwas ausführlichere Worterklärung? Was ist so schlimm daran? Im Brockhaus ist das Wort übrigens auch zu finden... Axel Kittenberger
Der Artikel Imotrans beinhaltet keinerlei Information, welche nicht schon unter Prignitzer Eisenbahn Holding AG zu finden ist --Gintara 10:30, 15. Jun 2004 (CEST)
Ein Enzyklopedie-Artikel sollte erklären, dieser erklärt gar nix. Obendrein habe ich unter dem Lema was anderes erwartet.--Aineias 11:16, 15. Jun 2004 (CEST)
- Nicht löschen, es ist eine Ergänzung des Artikels über Chinesische_Schrift. Sollte vielleicht noch eine Erklärung am Anfang bekommen. --Gintara 13:22, 15. Jun 2004 (CEST)
- Die hat er jetzt auch - Der Artikel erklärt jetzt auch. Ziehe LA zurück.
Unverständlich --Zinnmann 11:29, 15. Jun 2004 (CEST) Umrühren nicht vergessen ;-) --Aineias 17:46, 15. Jun 2004 (CEST)
Auch reichlich unverständlich. Irgendwie bräuchte es da einen erklärenden Einleitungssatz. --Zinnmann 11:34, 15. Jun 2004 (CEST)
Selbstdarstellung von Politikern war hier schon einmal Thema, ich weiß aber nicht, wie damit letztendlich verfahren wurde. Es ist einfach keine Ausnahme mehr, dass sich die Leute hier eintragen mit der Absicht, von google besser gefunden zu werden. Deshalb die Frage: Wie verfährt man nun mit solchen Selbstdarstellungen. Zulässig oder nicht. Nocturne 11:37, 15. Jun 2004 (CEST)
- na löschen ... Hafenbar 11:42, 15. Jun 2004 (CEST)
Selbst als Tübinger sagt mir der Name nichts - vermutlich wurde sie nur zur Listenauffüllung augestellt. Bin für löschen! jensflorian 13:20, 15. Jun 2004 (CEST)
- gegen Löschen. Der Artikel ist sachlich und neutral formuliert und stört nicht (und über die Landesvorsitzende der Grünen Jugend eines Bundeslands will ich mich schon mal in Wikipedia informieren). --elian 20:42, 15. Jun 2004 (CEST)
Sollte gelöscht werden. An der Formulierung des Artikels liegts nicht, sondern an der Person., die schlichtweg unbedeutend ist. --ahz 22:13, 15. Jun 2004 (CEST)
Schöne Geschichte, aber eher was für Wikibooks -- srb 12:34, 15. Jun 2004 (CEST)
- die figur ist für schweizer aber ein mythologische figur, die geschichte dürfte von http://www.kml.privat.t-online.de/BK/n2556.htm übernommen sein, da kann man schon eine artikel in wikipedia draus machen. wieso wikibooks lieber srb?? da sollen doch frei zugängliche lehrbücher entstehen oder etwa nicht ??? gruss Pm 12:45, 15. Jun 2004 (CEST)
- Winkelried ist sicher wichtig für die Schweiz und hat auch einen eigenen Artikel verdient. Aber im zur Debatte stehenden Artikel wird eine Geschichte erzählt. Irgendwie ist das kein enzyklopädischer Artikel. --Katharina 13:06, 15. Jun 2004 (CEST)
- Dürfte wohl durch die unglückliche Linklösung in Schlacht von Sempach entstanden sein. Ich würde ja vorschlagen, daß der Artikel Arnold von Winkelried erstellt wird und die Story dort eingebaut. Aber bei der Artikelerstellung lasse ich den Schweizern selbstverständlich den Vortritt ;-) --Henriette 14:54, 15. Jun 2004 (CEST)
- Schließe mich Henriette vollumfänglich an. Ein Winkelried-Artikel - aber nicht *dieser* - gehört in die Wikipedia. *Das* wäre jetzt mal eine Gelegenheit für die wackeren Eidgenossen hier, die sich immer übers "ß" aufregen und allenthalben Teutonozentrismus wittern: Manne, a d Seck! --Seidl 22:04, 15. Jun 2004 (CEST)
Nichts gegen Sportvereine. Aber nicht in dieser Form. Nichts zu Geschichte und Nachrichten haben hier IMHO gar nicht zu suchen. Außerdem ist die Formatierung schrecklich. --DaB. 12:37, 15. Jun 2004 (CEST)
- In dieser Form löschen, aber einen Artikel steht IMHO nichts im Weg. --Wikinator (Diskussion) 13:50, 15. Jun 2004 (CEST)
Der Eintrag Therapy? (Band) ist doppelt vorhanden. Er wurde von mir versehentlich doppelt in die Wikipedia gesetzt. Ich bitte ihn daher zu löschen. -- badbrainz 12:42, 15. Jun 2004 (CEST)
Wird hier was erklärt. Wenn ja, was? --Zinnmann
- Sicher klingt das sehr nach Fachsprache, aber was man aus dem Artikel rauslesen kann, denke ich ein Artikel zu CLS ist durchaus sinnvoll. --Wikinator (Diskussion)
- Ich würde soweit gehen, dass in über 98% aller Löschanträge ein Artikel zum jeweiligen Stichwort sinnvoll ist. Nur leider meist nicht der vorhandene :-) --Zinnmann 14:37, 15. Jun 2004 (CEST)
Ich möchte zwar die Diskussion über "WP ist kein Softwareverzeichnis" nicht wieder auffrischen - aber dieser Artikel liest sich eher als Erfahrungsbericht -- srb 13:59, 15. Jun 2004 (CEST)
Enthält Daten eines Motorradrennfahrers, aber nix zum Friedhof. -- LosHawlos 14:00, 15. Jun 2004 (CEST)
Wörterbuchartikel --Zinnmann 14:33, 15. Jun 2004 (CEST)
Diverses aus den Galgenliedern
Weswolf, Mondschaf und Nasobem sind Nihilartikel und weder besonders interessant, noch wichtig. Etwaige wichtige Anmerkungen, vor allem die zu letzterem, können problemlos bei den Galgenliedern eingeordnet werden. Emu 14:54, 15. Jun 2004 (CEST)
- Ich bin für Behalten (und erweitern). Eher sollte der Mini-Artikel Galgenlieder bei Morgenstern integriert und dann gelöscht werden. --H0tte 15:26, 15. Jun 2004 (CEST)
- Ich bezweifle stark, dass man zu Gedichten von ein paar Zeilen soviel schreiben kann. Jedenfalls müsste der Weswolf gelöscht werden, nicht einmal das Gedicht heißt so und Morgenstern ging es wohl eher um sprachliche Ironie als um Fabelwesen. Was kommt als nächstes? Das Wiesel auf einem Kiesel inmitten Bachgeriesel? Ich habe bereits diverse Galgenlieder zur Löschung vorgeschlagen und diese wurden auch entfernt. Schön, dass Morgenstern so beliebt ist, aber die Wikipedia ist nicht für Insiderscherze von Fans da. Emu
- Beim "Nasobem" bin ich unschlüssig, immerhin stimmt die Aussage des Artikels, daß das Lemma auch im Brockhaus geführt wird. Die anderen beiden sind allerdings auch wesentlich kürzer, die könnte man meines Erachtens gut bei Christian Morgenstern integrieren – der Artikel ist bislang auch nur ein besserer Stub, und wird durch so eine Fragmentierung meines Erachtens nicht besser. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 17:04, 15. Jun 2004 (CEST)
- Das Nasobem muss bleiben. Schon allein, weil es auch Brockhaus und im Meyer steht und es eine wissenschaftliche Abhandlung darüber gibt. Hier ist nur zu klären ob das Gedicht bleiben kann (URV?). Die anderen Artikel können weg. Meiner Meinung nach sollten statt dessen Christian Morgenstern und Galgenlieder erweitert und ausgebaut werden. Acvtvs 17:11, 15. Jun 2004 (CEST)
- Eine URV dürfte nicht vorliegen, da Morgenstern vor etwa neunzig Jahren gestorben ist, und daher seine Werke seit etwa zwanzig Jahren frei sein müßten (bin kein Jurist). – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 17:18, 15. Jun 2004 (CEST)
schlichte Nennung, dass das wohl ein Bandname sein soll, aber weder zu den Mitgliedern noch zur besonderen Musik wird etwas gesagt. "Jede Schülerband" muss ja nun nicht in die Wikipedia... --Elwood j blues 15:07, 15. Jun 2004 (CEST)
Wörterbucheintrag --Zinnmann 15:40, 15. Jun 2004 (CEST)
Diverse Winde
Wambra, Suracon und etliche andere Ein-Satz-Artikel aus Winde und Windsysteme könnten besser auf der Liste erklärt werden, statt in einzelnen Artikeln!? --H0tte 16:10, 15. Jun 2004 (CEST)
Ich kann die überschrift nicht verlinken, da die Seite sonst eingeordnet wird. In dem Artikel steht, dass es in Nauru nur eine Partei gibt, das ist kein Grund für eine eigene Kategorie. --G 16:11, 15. Jun 2004 (CEST)
- (Verlinken geht mit zusätzlichem Doppelpunkt hinter der öffnenden Doppelklammer.) – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 17:13, 15. Jun 2004 (CEST)
- besser den Beitrag ungesäuertes Brot schreiben und einen REDIRECT dorthin... -- Robodoc 16:17, 15. Jun 2004 (CEST)
Meines Erachtens Werbung. --Königin der Nacht 17:02, 15. Jun 2004 (CEST)
die nächste Kurzgeschichte - schön, aber kein Enzyklopädieartikel -- srb 18:24, 15. Jun 2004 (CEST)
- Das ist doch ganz klar eine URV – Schnurre ist doch gerade mal vor 15 Jahren gestorben? – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 18:29, 15. Jun 2004 (CEST)
Vielleicht, kann, wenn URV geklärt ist nach source: verschoben werden --Adomnan 19:02, 15. Jun 2004 (CEST)
Fehlende Enzyklopädiewürdigkeit wird im Artikel selbst hervorgehoben. -- srb 19:30, 15. Jun 2004 (CEST)
Ein wichtiges Lemma - aber leider nur ein interessantes Essay und kein Enzyklopädieartikel (keine URV, da wahrscheinlich vom Originalautor von [1] eingstellt). -- srb 20:33, 15. Jun 2004 (CEST)
Die Wikipedia ist kein Vereinsregister. Bei Schalke 04 - oder sogar Schalke 05 - mag ein Eintrag ok sein, aber nicht bei einem kleinen Gesangverein; da hilft auch das hübsche Bildchen nicht. -- --Seidl 22:08, 15. Jun 2004 (CEST) Es geht hierbei um einen Chor mit einer mittlerweile 15-jährigen Tradition, der zur Kultur der Stadt Hannover beiträgt. Dieses rechtfertigt durchaus Eintrag.
ein Fall fürs Wörterbuch, mehr nicht --ahz 22:10, 15. Jun 2004 (CEST)
Der Artikel enthält nichts, was nicht unter Ski Alpin besser beschrieben wäre. - Zoelomat 22:15, 15. Jun 2004 (CEST)
Wörterbuchartikel --ahz 22:19, 15. Jun 2004 (CEST)