Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2006

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 7. April 2006 um 13:55 Uhr durch Dickbauch (Diskussion | Beiträge) (→[[:Kategorie:Deutscher Ortsname]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
3. April 4. April 5. April 6. April 7. April 8. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Hans Schavernoch

Keine Relevanz erkennbar Volkern 00:10, 7. Apr 2006 (CEST)

Google findet aber 11000 Seiten. Also doch relevant? Ganz so einfach ist es wohl doch nicht. Umschattiger 00:11, 7. Apr 2006 (CEST)
Das ist aber nicht immer derselbe. Aber wenn das Opernhaus Zürich ihm soviel Aufmerksamkeit widmet... SO unwichtig scheinen Bühnenbildner nicht zu sein. Naja.--83.79.123.74 00:22, 7. Apr 2006 (CEST)
Natürlich ist der relevant. Das ist sogar aus dem jetzigen Stub ersichtlich. Behalten und ergänzen. Banausen. Rainer ... 00:38, 7. Apr 2006 (CEST)
Hab’s ein wenig in Wikipedia-Form gebracht, Relevanz gegeben, behalten --Kobako 09:52, 7. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Zwar noch nie von ihm gehört, ist an allen wichtigen Bühnen der Welt anscheinend bekannt. [1] Möglicherweise ist er sogar Professor für Bühnenbild an der Kunstuni Graz. [2] --Fg68at Disk 10:46, 7. Apr 2006 (CEST)

behalten. professor ist er sicherlich, aber auch sonst relevant (gibt es eigentlich einen konsens über profs an musik-/kunsthochschulen, die ja idr nicht habilitiert sind und nicht zwangsläufig die relevanzkriterien für künstler erfüllen - sind die dann als profs auch automat. relevant?)--Merderein 11:38, 7. Apr 2006 (CEST)


Behalten. Schavernoch ist tatsächlich einer der wichtigen Bühnenbildner weltweit. Zur Relevanz von Bühnenbildnern: Gleich neben - nicht einmal nach - dem Regisseur.--Mark.heinzel 13:14, 7. Apr 2006 (CEST)

Emil Reinke (hier erl., URV)

Keine Relevanz erkennbar--Juegoe 00:16, 7. Apr 2006 (CEST)

Ein jetzt 15-/16jähriger, den sein Pappi mit 6 zu Weihnachten auf Super-8 und mit 13 auf Videocassette aufgenommen hat - löschen, gerne auch schnell. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:04, 7. Apr 2006 (CEST)
Zudem Urheberrechtsverletzung? Der Text ist 1:1 von [hier[3]] kopiert.
Stimmt! URV-Verfahren angeleiert --JHeuser 07:32, 7. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Fachbegriff (Philosophie) (erl. gelöscht)

Kategorie ist unkommentiert & nicht in Absprache mit WikiProjekt Philosophie erstellt; Begriffe werden nach Philosophischen Disziplinen eingestellt; daher redundant --Victor Eremita 00:17, 7. Apr 2006 (CEST)

gelöscht. Wäre allerdings gut, wenn du die in diese Kategorie einsortierten Artikel dann noch richtig kategorisieren würdest. Die IP hat offenbar einen Bedarf dazu gesehen. --Elian Φ 06:41, 7. Apr 2006 (CEST)

Axel Schreiber

Keine Relevanz erkennbar--Juegoe 00:22, 7. Apr 2006 (CEST)

Löschen.--GuterSoldat 04:34, 7. Apr 2006 (CEST)
Nur Nebenrollen, in der imdb nur uncredited. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:32, 7. Apr 2006 (CEST)
Wenn die "größte Rolle" darin bestanden hat, einen namenlosen Polizisten darzustellen, dann löschen --Carlo Cravallo 10:48, 7. Apr 2006 (CEST)
schließe mich an löschen -- Boeks 10:57, 7. Apr 2006 (CEST)
löschen Elbehochwasser2006 11:41, 7. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Deutscher Ortsname (gelöscht)

leere Kategorie; mE nicht sinnvoll --Victor Eremita 00:27, 7. Apr 2006 (CEST) 

Stimmt. ((ó))  Käffchen?!?  13:55, 7. Apr 2006 (CEST)

Kackbratze

etwas umständlich mit vielen worten wird gesagt, dass es ein Schimpfwort ist. Dann erfolgt die Zerlegung in die Worte Kack und bratze und die erläuterung das ein Schimpfwort gelegentlich als Interjektion verwendet wird .. Viel text mit IMO zu wenig relevantem Inhalt. Was die Weblinks da sollen bleibt im Dunkeln, Quellen fehlen auch ...Sicherlich Post 00:41, 7. Apr 2006 (CEST)

löschen zumindest in diesen Zustand, dass ist eine Worterklärung, oder besser keine Worterklärung, da stilistisch so gahalten, dass man den Inhalt nicht trauen kann. --Aineias © 00:57, 7. Apr 2006 (CEST)
Inhalt auch mM nach nicht besonders vertrauenswürdig; sollte man überarbeiten und dann in die Kategorie:Schimpfwort reinnehmen. -- Boeks 11:04, 7. Apr 2006 (CEST)

Kacke (erl.)

  • redirect zu Kot, der Begriff taucht nicht auf und wird nicht erklärt, keine Entymologie--Zaphiro 00:53, 7. Apr 2006 (CEST)
Finde ich ok so. --84.73.156.152 01:37, 7. Apr 2006 (CEST)
War bereits Löschkandidat [4] => Redirect --Lzs 01:59, 7. Apr 2006 (CEST)
gut, war ein ich - nenne es mal Not-redirect -, um uns Artikel zu ersparen, nehme den LA zurück--Zaphiro 13:03, 7. Apr 2006 (CEST)

Sébastien Enjolras

das einzigst relevante scheint sein unfalltod beim rennen von le mans zu sein. keine weiteren rennen, erfolge, titel? daher die r-frage --ee auf ein wort... 01:22, 7. Apr 2006 (CEST)

Securicor

Werbung! Enzyklopädiewürdig??? Relevanz??? Inhalt sehr dünn! Es gibt auch andere Unternehmen in dieser Branche! (LA des Benutzers 217.87.6.45 nachgetragen. --stefan (?!) 03:03, 7. Apr 2006 (CEST))

Upper Side Band (gelöscht)

relevanz, formulierung,... --CHK 19:14, 31. Mär 2006 (CEST) (LA des Benutzers CHK nachgetragen. --stefan (?!) 03:19, 7. Apr 2006 (CEST))

Bitte löschen - ist inhaltlich absolut daneben.... AaTeWe
Unter Seitenband schon sinnvoll erklärt. ((ó))  Käffchen?!?  11:43, 7. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Körperschaft (gelöscht)

Körperschaft ist für eine Kategorie zu allgemein (würde alle Vereine, Aktiengesellschaften usw. beinhalten) und ausserdem ein Deutschland-lastiger Begriff. Dümpelt seit 2004 herum. — Dave81 - »» - 03:23, 7. Apr 2006 (CEST)

Kategorie wird sich im Lauf der Zeit füllen, es gibt sehr viele Körperschaften in der BRD. Behalten. Elbehochwasser2006 11:43, 7. Apr 2006 (CEST)

Wir haben bereits die korrekte Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts. Diesen Unsinn bitte Schnelllöschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:44, 7. Apr 2006 (CEST)
Ich habs selbst erledigt. ((ó))  Käffchen?!?  11:48, 7. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Fachbegriff (Soziologie)

Kategorie ist unkommentiert & nicht in Absprache mit Wikipedia:Kategorien/Soziologie erstellt. Eine parallele Fachbegriff-Kategorie ist m.E. nicht sinnvoll, erst recht nicht, wenn sie nicht gewartet wird. — Dave81 - »» - 03:33, 7. Apr 2006 (CEST)

Kategorie: Fachbegriff (historischer)

Ist die nötig? Da hat die gleiche IP dran herumgewerkelt. --Gerbil 12:16, 7. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Fachbegriff

Eine parallele Kategoriestruktur für "Fachbegriffe" ist m.E. nicht sinnvoll, erst recht nicht, wenn sie nicht gewartet wird. — Dave81 - »» - 03:37, 7. Apr 2006 (CEST)

Imho eine unsinnige Kategorie. Hier müssten fast alle Artikel aus der Medizin oder den Naturwissenschaften eingeordnet werden, das wären jetzt schon zehntausende. --Uwe G. ¿⇔? 10:34, 7. Apr 2006 (CEST)
schließe mich an, denn das gilt auch für die Pädagogik--Juegoe 11:10, 7. Apr 2006 (CEST)
  • Dieser Unfug stammt wohl von der gleichen IP, die auch eine Kat. Fachbegriff/Biologie oder so ähnlich angelegt hatte und willkürlich dies und das dort zuordnete. Ich hatte das schlicht alles revertiert und die betreffende Person gebeten, diesen Unfug zu unterlassen, was sie auch tat - sie dachte offenbar wirklich, das sei irgendwie nötig. --Gerbil 12:07, 7. Apr 2006 (CEST)

Liste der Kleinstädte und Dörfer in Florida

Dass man für jede Kleinstadt und jedes Dörflein der USA oder anderer Länder einen eigenen Artikel einstellen möchte, ist schon hart an der Relevanzgrenze. Nun aber diese auch noch je US-Bundesstaat auflisten zu wollen, ist schon "Listentrollerei". Zudem, an der (Arbeits-)Liste oder was das sein soll, wird eh kaum gearbeitet. Letzter Edit vor über 6 Monaten... --Zollwurf 04:03, 7. Apr 2006 (CEST)

Löschen. (i) Irrelevanz. Wenn man es irgendwann einmal mit der "Encyclopedia Galactica" aus dem "Per Anhalter durch die Galaxis" aufnehmen möchte", dann kann man nochmal über die Relevanz diskutieren. (ii) Offene Liste ohne Zusatzinformation. Hierfür gibt es Kategorien. (iii) Und sollte es eine Arbeitsliste sein (= Ausnahme zu Punkt ii), dann steht sie im falschen Namensraum. In diesem Fall sollte die Liste vor der Löschung an ein Portal oder einen Benutzer übergeben werden. --Svеn Jähnісhеn 10:53, 7. Apr 2006 (CEST)

Umarbeiten in Liste der Ortschaften in Florida, so dass auch größere Städte Platz finden, dann behalten Elbehochwasser2006 11:44, 7. Apr 2006 (CEST)

@Elbehochwasser2006: Hast Du den LA-Kandidaten überhaupt mal angesehen, und bist auch ganz ans Ende des Artikels gelangt, oder bist Du nur gefrustet, dass Dein erster und einziger Beitrag schon ein LA-Kandidat ist? Bitte gibt hier nicht irgendwelche unsachlichen Kommentare ab. Danke. --Zollwurf 12:17, 7. Apr 2006 (CEST)

erneuter Löschantrag (14/15.02.05)

Also trotz Verschiebung und Kontrolle ist der Artikel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Zeugen_Jehovas/Zeugen_Jehovas_%28Kritik%29&direction=next&oldid=15240230 immer noch sehr respektlos und verhöhnend. Sowie durchweg negativ, wenn man an das Grundgesetz denkt, dass niemand wegen seiner Religion diskriminiert werden darf, ist dieser Artikel sogar verfassungswidrig, wenn hier Äußerungen wie:

" Anlass ist der höchste Feiertag der Zeugen Jehovas - die einmal jährlich stattfindende Verhöhnung von Jesus Christus durch Zeugen Jehovas." oder
"um dort eindrucksvoll an die unzähligen Todesopfer der Blutsekte zu erinnern"

getroffen werden. Schade, dass Wikipedia für derartige Propaganda genutzt werden kann...

Was sollen wir jetzt tun? Den Artikel löschen? Wenn ja, dann ist das Problem auch beseitigt. --Hubertl 11:26, 7. Apr 2006 (CEST)

der Antrag ist nicht signiert und daher ungültig Umschattiger 13:04, 7. Apr 2006 (CEST)

Ediger-Ellerer Eisenbahnbrücke mit Kaiser Wilhelm Tunnel

Name des Artikels verwirrend und auch teilweise falsch. Es geht in dem Artikel auch nur um den Kaiser-Wilhelm-Tunnel. Der Inhalt wurde nach Kaiser-Wilhelm-Tunnel verschoben und überarbeitet. --Schaengel 09:57, 7. Apr 2006 (CEST)

Hier ist ein SLA angesagt. -- Simplicius 10:28, 7. Apr 2006 (CEST)

Short-Squeze (erl., URV)

Unverständliches laienhaftes Börsengerede. Außerdem schreibt man doch Squeeze, oder? --Philipendula 10:10, 7. Apr 2006 (CEST)

Mit Tippo abgeschrieben von [5], hier erledigt. --Idler ∀ 10:15, 7. Apr 2006 (CEST)

No Permission (gelöscht)

Band ohne Album, ohne Plattenvertrag. --ExIP 10:12, 7. Apr 2006 (CEST) 

Und ohne Artikel. Bild war wohl URV. Dafür Commons-SLA gestellt. ((ó))  Käffchen?!?  11:41, 7. Apr 2006 (CEST)

Unterleib

Der Artikel ist grober Unfug. Hier wird der Bauch in einer schlechten Doppelung beschrieben. Als Unterleib versteht man beim Menschen allenfalls den „Unterbauch“, also jenen Teil des Bauches im Bereich des Becken (Anatomie), ein Fachbegriff ist es nicht (allenfalls für „Unterleibsschmerzen“ in Zusammensetzung üblich). Bei Tieren heißt das allenfalls Hinterleib, für Wirbeltiere ist das aber nicht üblich. Die exakte anatomische Bezeichnung hierfür ist „Becken“ (Pelvis). --Uwe G. ¿⇔? 10:24, 7. Apr 2006 (CEST)

  • Lemma sicher sinnvoll, daher meine Meinung: überarbeiten, dann behalten -- Boeks 11:08, 7. Apr 2006 (CEST)

Relevantes Lemma, behalten (und möglichst verbessern) Elbehochwasser2006 11:45, 7. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Relevanter enzyklopädischer Eintrag. Muss sicherlich erweitert und verbessert, jedoch nicht gelöscht werden. --88.73.200.231 12:23, 7. Apr 2006 (CEST)

Das einzige, was IMHO hier erhaltenswert wäre, ist der Titel. Der Inhalt ist komplett falsch und daher schnelllöschfähig. Da der Antragsteller ein Admin ist, hat er meine volle Zustimmung für eine Löschung. --Svеn Jähnісhеn 13:34, 7. Apr 2006 (CEST)
Anatomisch falsches Lemma, Duplikat zu Abdomen -> löschen --h-stt !? 12:31, 7. Apr 2006 (CEST)

Was soll da überarbeitet werden? In dem Artikel stimmt kein einziger Satz. Zum sowieso notwendigen Neuschreiben wird dieser Text nicht benötigt, da fange ich lieber von vorn an, aber nicht unter dem Druck von 7 Tagen und mit dieser History. Als Übergangslösung wäre ein redirect auf Abdomen#Regionen_des_Bauches sinnvoller (ich habe es hier als Synomym zum korrekteren Begriff Unterbauch eingefügt). --Uwe G. ¿⇔? 12:57, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich bin auch für einen Redirect - worauf sollten medizinisch kompetente Leute entscheiden. Der Begriff existiert in der Umgangssprache natürlich, so dass eine ersatzlose Löschung ohne Redirect albern wäre. --Scherben 13:07, 7. Apr 2006 (CEST)

Seren

Scheint ein Fake zu sein, der Name taucht höchstens als männlicher Vorname auf. Die Personen sind allesamt nicht bei Google zu finden. --Silberchen ••• 10:35, 7. Apr 2006 (CEST) Offensichtlicher Quatsch, soweit Daniel gemeint ist. Ergo komplett Löschen. --Catrin 10:58, 7. Apr 2006 (CEST)

Beyoo

Artikel über ein ehemaliges Reiseportal? --Silberchen ••• 10:44, 7. Apr 2006 (CEST)

Für Kenner der internationalen Airline-Branche sowie der Schlammschlacht um die S-Air Group waren der Meilenstein Beyoo ein wichtiger Akzent in der Begründung von x-over Geschäften für die margenschwachen Kernumsätze. Inhaltlich lieferte sich das Portal ein Kopf-an-Kopf-Rennen mit dem Portal in den USA.


Swissair war meines Wissens die erste Airline die ein ernstzunehmendes Full-Service Portal bauen wollte. -> Heute state-of-the-art. http://www.silicon.com/hardware/pdas/0,39024643,11018551,00.htm?rolling=1

Es gäbe wohl in Wiki auch sonstnoch vieles zu löschen; z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Unisource_Carrier_Services :-)

Liste US-amerikanischer Sänger

Welchen Nutzen diese Liste gegenüber einer Kategorisierung hat, mag man doch mal erläutern. Das Sammelwerk ist freilich weder vollständig, noch wird es seinem Lemma jemals gerecht werden (können) Es gibt allein Tausende von US-Countrysängern, um nur mal ein einfaches Beispiel zu nennen. So ist die Liste keine "50 Cent" wert... --Zollwurf 10:46, 7. Apr 2006 (CEST)

Nützliche Liste, wenn man einen Namen nur ungefähr weiß und einen Sänger sucht. Elbehochwasser2006 11:41, 7. Apr 2006 (CEST)
Zu diesem Zweck gibt es Kategorien. Löschen --Voyager 12:06, 7. Apr 2006 (CEST)
Löschen. In dieser Form ein hoffnungsloser Fall: Offen und ohne Zusatzinformationen. Damit ist diese Liste eine reine Kategorisierung. -> Kategorie. --Svеn Jähnісhеn 12:35, 7. Apr 2006 (CEST)
Löschen, die Liste der deutschsprachigen Sänger wurde aus ähnlichen Gründen (glaube ich) gelöscht, Listen nach Genres erscheinen mir sinnvoller, außerdem unvollständig, keine Abgrenzungen, wo bleiben amerikanische Opernsänger etc--Zaphiro 12:39, 7. Apr 2006 (CEST)

The Lennon Sisters

Fake?--Juegoe 11:06, 7. Apr 2006 (CEST)

Fake, siehe en:Patience and Prudence: die Mädels von 1956 hießen McIntyre; für löschen. --Idler ∀ 11:12, 7. Apr 2006 (CEST)
Der Inhalt ist falsch, aber Fake ist das Lemma nicht, siehe en:The Lennon Sisters. --Mikano 11:23, 7. Apr 2006 (CEST)

Weg damit. Elbehochwasser2006 11:45, 7. Apr 2006 (CEST)

Liste der Ehrenbürger von Jena

Eine Liste für das oder gar aus dem Stadtarchiv von Jena, quasi mit integrierter farbenfroher (Zitat: "magenta = fehlende oder widersprüchliche Angaben") "Vorlage und Qualitätskontrolle"? Solche halbfertigen Arbeitslisten gehören bestenfalls in den Benutzer- oder Portal-Namensraum. Fraglich ist zudem, ob die Liste überhaupt von enzyklopädischer Bedeutsamkeit ist. Imho wäre es vollends ausreichend, einen Link auf das Stadtarchiv im Artikel von Jena zu setzen bzw. die Ehrenbürgerschaft bei den aufgelisteten Personen, so diese überhaupt ihrerseits relevant sind, zu erwähnen. --Zollwurf 11:13, 7. Apr 2006 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich Elbehochwasser2006 11:40, 7. Apr 2006 (CEST)

M.E würde es reichen die Farbe zu entschärfen und evt. Personen one Wikirelevanz zu entlinken. Löschgrund sehe ich nicht. --Catrin 13:06, 7. Apr 2006 (CEST)

Ehrenbürgerlisten, zumal von Großstädten, sind in der Wikipedia längst etabliert und eine nützliche Wissensquelle, die man glaube ich in der Zusammenstellung und Aufarbeitung so sonst nicht im Netz findet oder sich mühsam zusammensuchen müsste. Die Farbspielchen können raus und sind für sich genommen sicher kein Löschgrund. --Proofreader 13:12, 7. Apr 2006 (CEST)

Das mag ja durchaus richtig sein, aber Listen von Ehrenbürgern zu führen, teilweise mit dem Hinweis (übrigens grün) versehen, die Ehrenbürgerschaft sei aberkannt, ist schon eigenartig. Hinzu kommt, dass diverse Datensätze (magenta) unvollständig sind. Dann ist das hier aber doch nur eine Arbeitsliste, und das wiederum bis zur Fertigstellung eher ein Fall für ein Portal oder eine Benutzerseite. Allein mit der Farbkorrektur dürfte es da nicht getan sein, oder? --Zollwurf 13:24, 7. Apr 2006 (CEST)
  • Ehrenbürgerlisten sind ein sehr wichtiger Bestandteil von Stadtgeschichten. Auch aberkannte Ehrenbürgerschaften sind historische Fakten, die einer Erwähnung bedürfen (vgl. Liste der Ehrenbürger von Berlin). Dieses Beispiel zeigt auch, wie man solche Listen ansprechend gestalten kann. Schlechte Gestaltung oder Unvollständigkeit ist aber mit Sicherheit kein Löschgrund. Behalten und gestalten. -- Triebtäter 13:45, 7. Apr 2006 (CEST)

Liste bedeutender Uruguayer

Wie sämtliche Listen dieser Art stark POV-lastig, nach unbekannten Kriterien zusammengestellt und eigentlich nie abgeschlossen. --Voyager 11:37, 7. Apr 2006 (CEST)

behalten, kein Löschgrund ersichtlich Elbehochwasser2006 11:39, 7. Apr 2006 (CEST)
Wenn du noch einen Grund brauchst, siehe WP:WWNI Punkt 9: Artikel sollten keine reinen Listen interner Referenzen sein. --Voyager 12:10, 7. Apr 2006 (CEST)

Wir haben die Liste bedeutender Argentinier, Liste bekannter Belgier, Liste bedeutender Brasilianer, Liste bedeutender Chilenen, Liste bedeutender Chinesen, Unsere Besten, Liste der Persönlichkeiten (Bayern), Liste bedeutender Saarländer, Liste bedeutender Thüringer, Liste der Persönlichkeiten (Sachsen), Liste bedeutender Franzosen, Liste bedeutender Griechen, Liste berühmter Indianer, Liste indischer Persönlichkeiten, Liste berühmter Italiener, Liste berühmter Kolumbianer, Liste bedeutender Litauer, Liste bekannter Niederländer, Liste bedeutender Österreicher, Liste bekannter Tiroler, Liste bedeutender Persönlichkeiten aus Polen, Liste der Schweizer Persönlichkeiten, Liste bedeutender Ungarn. Was genau unterscheidet Uruguay von anderen Nationen, das es rechtfertigen würde, in diesem Fall von einer bewährten Systematik abzuweichen, in die viele Wikipedianer einiges an Arbeit gesteckt haben? Die uruguayische Liste ist informativ, deutlich umfassender als die recht kärgliche Kategorie:Uruguayer und für manchen ein unverzichtbares Arbeitsmittel, auch, um die noch fehlenden Personenartikel uruguayanischer Berühmtheiten anlegen zu können. Behalten. --Proofreader 13:25, 7. Apr 2006 (CEST)

Abrahameische Ökumene

Für diesen Artikel besteht keine Notwendigkeit, weil sein Thema bereits exakt unter Abrahamitische Religion abgehandelt ist bzw. werden kann. Falls der Begriff "Abrahameische Ökumene" tatsächlich gebräuchlich sein sollte, kann er in einen Redirect dorthin umgewandelt werden. Auch unter Ökumene reicht dann ein Verweislink dorthin. Gruß, Jesusfreund 11:38, 7. Apr 2006 (CEST)

Behalten oder Kompletttextübernahme mit entsprechender Überschrift. Tendiere eher zu behalten. Elbehochwasser2006 11:40, 7. Apr 2006 (CEST)

Habe mal ein wenig erweitert und um Baha'i erweitert. Elbehochwasser2006 12:01, 7. Apr 2006 (CEST)

Habe eben entdeckt, dass es unter dem weitaus gebräuchlicheren Begriff Abrahamitische Ökumene bereits einen ausführlichen Artikel gibt. Also Redirect von Abrahameische Ökumene darauf?? Da fehlen allerdings noch die Bahai, weil sie von Küng und Kuschel bisher nicht behandelt wurden. Falls gewünscht, könnte ich das aber noch ergänzen. --Mipago 12:19, 7. Apr 2006 (CEST)
Meinen Segen dazu hast du. Elbehochwasser2006 12:28, 7. Apr 2006 (CEST)

Liste der Ortschaften im Banat

Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist. Diese ellenlange, strukturierte Städtedatenbank mit einem "Rotanteil" von über 95%, ist im gegenwärtigen Zustand noch nicht einmal als WP-interner Linkverteiler tauglich. Wenn das keine Datenbank im Sinne der Wikipedia ist, ja was ist dann eigentlich eine Datenbank im Sinne von "Was Wikipedia nicht ist (Nr. 7)"? --Zollwurf 11:41, 7. Apr 2006 (CEST)

Dann präsentiere bitte deinen Vorschlag, wie die vorhandene und sehr nützliche Information (die Ortsnamen in den örtlichen Sprachen) vorhanden bleiben kann. Einfach löschen is ja wohl nich. Behalten, solange bis Zollwurf eine Methode vorweist, den Inhalt zu bewahren. Mein Vorschlag: Artikel schreiben und dort die Namen unterbringen, dann kann die Liste wegen Redundanz wegfallen. Ich bin auch bereit, für jeden von Zollwurf angelegten Artikel im Gegenzug je einen selber zu schreiben ;-) --::Slomox:: >< 13:37, 7. Apr 2006 (CEST)

Elbehochwasser_2006

grausliger Artikel, das Bild ist von 2001, ausbauen oder weg --gunny [?] [!] 11:48, 7. Apr 2006 (CEST)

Dann machen wir das Bild eben weg. Ansonsten sehe ich keinen Löschgrund. Elbehochwasser2006 11:50, 7. Apr 2006 (CEST)

Über ein Ereignis kann doch erst geschrieben werden, wenn es auch einigermassen vorbei ist. Vorher gehört es in die WikiNews. Zudem bietet der Artikel fast null Information, und das Bild ist falsch, weil es 2001 zeigt. Löschen und ggf. fundiert neu anlegen, wenn das Ereignis vorbei ist. Umschattiger 11:53, 7. Apr 2006 (CEST)

Das stimmt doch gar nicht und wurde auch bei Isarhochwasser 2005 anders gehandhabt. Und schau wie Isarhochwasser jetzt linkt und was für ein schöner Artikel es wurde. Elbehochwasser2006 11:55, 7. Apr 2006 (CEST)
stimmt sehr wohl; das Isarhochwasser endete am 22.8.05, der Artikel wurde am 23.8.05 angelegt, die Elbe hat aber auch heute (v.a. am Unterlauf) sehr wohl Hochwasser, die Folgen sind noch nicht abzuschätzen. Zudem war der Starteintrag des Isarhochwassers einiges brauchbarer als deiner. Umschattiger 11:59, 7. Apr 2006 (CEST)

Indem man ein paar Zeilen aus den üblichen Informationsquellen abschreibt, erschafft man weder einen guten noch einen relevanten Artikel. So bitte löschen. --Scherben 11:54, 7. Apr 2006 (CEST)

  • 7 Tage wenn bis dahin nicht substanziell mehr Inhalt dazugekommen ist löschen ...Sicherlich Post 12:20, 7. Apr 2006 (CEST)
    • so wirklich noch kein Artikel, besser wäre es auf eine Unterseite zu verschieben, die Begründung, ein Ereignis muß abgeschlossen sein, ist natürlich Quatsch, wiki heißt nunmal schnell und wir haben dazu einen Baustein--Zaphiro 12:43, 7. Apr 2006 (CEST)
      • so habe ich das nicht gemeint, natürlich kann (sollte) man auch den Baustein setzen. Ich meine nur, dass der Artikel in der jetzigen Form so schreibt, wie wenn alles vorbei wäre und für so eine Rückschau muss das Ereignis vorbei sein. Ich kann ja auch nicht während den Olympischen Spielen schreiben: Die Spiele waren die besten seit Beginn. Und auch nicht sinnvoll ist es (wäre es), einen derzeitigen Pegel der Elbe anzugeben und diesen alle paar Stunden zu ändern. Bei Olympia werden auch erst die Sieger einer Disziplin eingetragen und nicht die Zwischenstände während eines Rennens. Umschattiger 12:58, 7. Apr 2006 (CEST)
        • dann sind wir uns ja einig ;-)--Zaphiro 13:01, 7. Apr 2006 (CEST)
Auf jeden Fall! Das "Ereignis" ist noch lange nicht vorbei. Voraussagen verkünden einen Pegelanstieg um ~20 cm, der also das Jahrhunderthochwasser von 2002 übertreffen soll. Das bißchen was da steht ist entbehrlich und gehört (in einer hoffentlich besseren Form) in die Wikinews. Wenn die ganze Geschichte vorbei ist und die Schäden abzuschätzen sind, kann auch ein vernünftiger Artikel geschrieben werden. löschen --Triggerhappy 13:18, 7. Apr 2006 (CEST)

Treuebruch

Benutzer:Anton-Josef hat einen SLA gestellt. Die Benutzer Rtc und Boeks haben Einspruch eingelegt. Ich habe daher den SLA entfernt und formal einen LA gestellt. Persönlich bin ich jedoch für behalten. Umschattiger 12:59, 7. Apr 2006 (CEST) (Unterschrift nachgetragen)

Wer stellt formal einen LA, nennt aber seine Identität nicht? Nun gut, davon abgesehen, der Artikel ist Dumpfsinn³ - ich hätte auch einen SLA gestellt, wie Benutzer:Anton-Josef ebenfalls formal und mit Identitätsangabe. So halt nur: löschen. --Zollwurf 12:29, 7. Apr 2006 (CEST)
wir haben Untreue, verstehe die Intension des Artikels nicht wirklich, was bedeutet "Treue ist eine soziale Grundlage" (ohne Belege und Erklärung nicht akzeptabel), löschen--Zaphiro 12:45, 7. Apr 2006 (CEST)

@zollwurf, sorry, habe die Tilden vergessen; auf der Seite selber ist der LA unterzeichnet Umschattiger 13:01, 7. Apr 2006 (CEST)

so, nachdem ich nun Untreue in Ruhe durchgelesen habe, bin ich auch für löschen (als LA). Treuebruch kann durchaus was anderes sein als Untreue, sofern Treuebruch als die äussere Aktion der inneren Begebenheit Untreue angesehen wird, quasi als äussere Manifestation des bisher puren Willens. Aber da müsste man den Artikel umformen. 7 Tage Umschattiger 13:10, 7. Apr 2006 (CEST)

Boden (Instrumentenbau)

der Artikel sagt NICHTS, das Lemma ist mE viel zu allgemein und damit sinnlos. -- Boeks 11:52, 7. Apr 2006 (CEST)

mE ein zulässiger stub, eher was für QS als für LA Umschattiger 11:55, 7. Apr 2006 (CEST)
Bitte auch folgende ähnliche Artikel beachten: Steg (Saiteninstrument), Schnecke (Musik), Korpus (Musikinstrument), Bug (Musikinstrument), Decke (Instrumentenbau) und andere... Ich denke, dass die Artikel inhaltlich zusammen gehören und die Löschung eines Artikels grundsätzlich die Frage nach der Berechtigung der anderen stellt. Was mich (so oder so) etwas wundert, ist das Wort "Instrumentenbau" im Lemma. Evtl. könnte es auch "(Musikinstrument)" heißen. Gruß! --Sputnik 12:45, 7. Apr 2006 (CEST)
das lemma ist durchaus sinnvoll, verkehrt war der artiel auch nicht. ich hab' es gleich mal ein wenig erweitert. bitte behalten --Merderein 13:00, 7. Apr 2006 (CEST)
besser wäre aber Boden (Streichinstrument), Decke (Streichinstrument) etc. da sich die artikel offensichtlich auf streichinstrumente beziehen.--poupou l'quourouce 13:53, 7. Apr 2006 (CEST)

Dardistan

War SLA: "rassismus? inhaltlich jedenfalls völlig überholt --poupou l'quourouce 11:50, 7. Apr 2006 (CEST)" Uralt-Meyers-Artikel. Vielleicht kann das eine oder andere in einen aktuellen Artikel übernommen werden, aber mit Stand 1880/90 kann es nicht als Artikel stehenbleiben. Insbesondere die ethnologischen Angaben sind vollkommen veraltet. --Gunter Krebs Δ 12:01, 7. Apr 2006 (CEST)

Das sollte mit SLA weg. Gutes Beispiel, dass die Meyers-Übernahme mit viel Fingerspitzengefühl geschehen sollte. --DieAlraune 12:29, 7. Apr 2006 (CEST)

Rassismus vermag ich nicht zu erkennen. Veraltet? wohl ja. Doch der Hinweis,das es Infos von 1880 sind ist nicht zu übersehen. Wenn wer was aktuelles schreibt: schön, der wird diesen Zustand für den Geschichtsteil brauchen. Doch bloß nicht die infos löschen.127.0.0.l 12:52, 7. Apr 2006 (CEST)

  • in dieser form löschen. der autor stellt seit monaten stark überarbeitungsbedürftige meyers artikel in die WP und überlässt die arbeit daran dann anderen. (siehe seine disku) vielfache bitten, die artikel vorher etwas zu bearbeiten haben ihn leider bisher nicht überzeugen können. so schaden meyers-übernahmen m.e jedoch mehr als dass sie nützen.--poupou l'quourouce 13:02, 7. Apr 2006 (CEST)

löschen Der 75-jährige Autor stellte schon zig Dutzende solcher Artikel ein und weigert sich (trotz x-facher Ermahnungen) seit mehr als einem Jahr, selber die notwendigen Korrekturen vorzunehmen und überlässt alle Arbeit den anderen. Ich frage mich: Ist der Autor nicht fähig, die Änderungen der Zeit zu erkennen oder ist er schlicht nicht willens, d.h., versucht er der Wikipedia einen arisch verbrämten Stempel aufzudrücken? Umschattiger 13:48, 7. Apr 2006 (CEST)

Liste der Orte der Vojvodina

Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist (Regel Nr. 7): Hier darf man sich nicht durch die paar einleitenden und zwischengefügten Sätze und Bildchen beeindrucken lassen. Richtigen DB-Charakter der Listeninformationen (immerhin 76 KByte) erkennt man sofort nach dem Inhaltsverzeichnis, zugegeben etwas farbiger als bei der Liste der Ortschaften im Banat, ansonsten gilt aber ergänzend die gleiche Argumentation wie bei obigem Löschkandidaten (= LA für die Liste der Ortschaften im Banat [6]). --Zollwurf 12:05, 7. Apr 2006 (CEST)

Mein Kommentar beim Banat gilt auch hier. Behalten --::Slomox:: >< 13:40, 7. Apr 2006 (CEST)

Content Analysis

Dritt-Eintrag zu Inhaltsanalyse und qualitative Inhaltsanalyse. --logo 12:31, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich würde es als Lemma stehenlassen, und dann ein Redirect auf Inhaltsanalyse anlegen. Die Mayring-Methode der "qualitativen Inhaltsanalyse" ist als solche im englischsprachigen Raum kaum bekannt und ohnehin aus deren Sicht nur eine spezielle Variante der Inhaltsanalyse. By the way: Wie legt man denn einen Redirect an? :-) Scepticfritz 13:01, 7. Apr 2006 (CEST) aha, hab's im Index gefunden. ich warte mal die weitere Diskussion ab & wenn keine Einwände kommen, mach ich's Scepticfritz 13:14, 7. Apr 2006 (CEST)

Universal variete

Nach eingen Versuchen der Recherche bin ich zu der Ansicht gekommen, daß der Artikel so vergeblich ist wie meine Suche. Wenn nicht doch noch jemand irgendwo was an brauchbaren Infos ausgräbt... --EvaK Post 12:43, 7. Apr 2006 (CEST)

Klingt nach einem Fall für Doktor Scholl oder Felistoria ;-) Scepticfritz 13:34, 7. Apr 2006 (CEST)

Übersicht von Längen und Maßen

Die Längen fallen doch unter die Maße und daher schon irgendwie komisch Torresdelpaine 12:46, 7. Apr 2006 (CEST)

Bibelanstalt

kein Artikel Umschattiger 13:26, 7. Apr 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/7._April_2006&oldid=15439376“