Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Kategorien, die nächste Runde

@Artregor:, entschuldige bitte: Wann wurden diese SLAs eigentlich gestellt? --Koyaanis (Diskussion) 09:52, 23. Apr. 2016 (CEST)

@Koyaanis: Heute nacht um 2:12 Uhr und um 2:29 Uhr. --Artregor (Diskussion) 10:01, 23. Apr. 2016 (CEST)

Okay...und glaubst du, dass ich den Zeitraum von 2.00 Uhr bis 07.00 Uhr woanders verbringe als im Bett? :-) Im Ernst: Als Ersteller habe ich eigentlich das Recht, mich zu den SLAs zu äußern, oder nicht? --Koyaanis (Diskussion) 10:06, 23. Apr. 2016 (CEST)

Was soll die Aktion mit der Neuanlage? Für solche Fälle ist WP:LP heranzuziehen! --RonaldH (Diskussion) 10:15, 23. Apr. 2016 (CEST)

@RonaldH:, im Falle von SLA ist die WP:LP gar nicht heranzuziehen, weil nicht zuständig. Die SLA von Benutzer:HvW waren schlicht und ergreifend nicht regelkonform. --Label5 _(L5) 10:26, 23. Apr. 2016 (CEST)

Die Kategorie:Satiriker gebe ich vor der Neuanlage noch einmal zur Diskussion frei, aber angesichts des gesamte Sachverhaltes (SLA zur Unzeit, keine Möglichkeit zur Stellungnahme, gelöschter Verlauf - als Ergebnis falsche Verdächtigung des abarbeitenden Admins) sehe ich keinen Grund, WP:LP heranzuziehen. --Koyaanis (Diskussion) 10:32, 23. Apr. 2016 (CEST)

(Selbst-)Sperre Benutzer:Martin Bahmann

Da haben die üblichen Adminmobber ja mal wieder ganze Arbeit geleistet, recht schönen Dank! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:10, 27. Apr. 2016 (CEST)

Sorry @Felistoria: doch ich denke nicht, dass das erledigt ist. Deshalb dann hier:

@Wahrerwattwurm, Hardenacke, Schlesinger, Edith Wahr: Ist das hier euer Ernst? Bedauerlicherweise werden hier völlig andere Ding rausgehauen, Martins Spruch war nicht gut, doch ist dies das Ergebnis, was ihr haben wollt? Martin fertig machen? --Itti 13:02, 27. Apr. 2016 (CEST)

Wie ich schon auf der Hauptseite geschrieben habe: Das ist ein neuer Trend in WP: immer gleich die ganze Busenkumpel-Clique anschleppen, damit die entweder a) mit elend langen Ablenk-Romanen oder b) mit Bashing und Schmährufen zur Stelle sein können. Weil viele Admins sich inzwischen a) nicht mehr trauen, sich alleine mit ganzen Mobs anzulegen und/oder b) sich die elend langen Texte antun wollen. Dieser Trend betrifft aber nicht mur Admin-VMs.--Dr.Lantis (Diskussion) 13:18, 27. Apr. 2016 (CEST)

@Itti (A/B), Martin Bahmann (A): Das ist erkennbar nicht meine Absicht gewesen. Den PA-Vorwurf hatte ich verworfen und meine Ansprache an Martin wegen des Handelns i.e.S. war mir Sanktion genug. Martins Selbstsperre ist freilich eine unnötige Überreaktion gewesen, für die (a) ich bitte genau was kann und gegen die (b) ich bitte genau was unternehmen soll? --Wwwurm 13:23, 27. Apr. 2016 (CEST)

Danke dir für die Antwort, ich hatte dich mit in dem Ping, vermutlich wegen meiner eigenen Hilflosigkeit und wollte dich mit ansprechen. Nein, es lag nicht an dir. Doch ich halte die Dynamik für extrem schädlich. Diese ging von anderen aus. Liebe Grüße --Itti 13:25, 27. Apr. 2016 (CEST)

(reinquetsch)Mir ging's auch nicht um das Abwürgen von Gespräch, nur dasselbe soll nach "erl." nicht auf der Vorderseite stattfinden. --Felistoria (Diskussion) 13:36, 27. Apr. 2016 (CEST)

@Schlesinger: Danke für deine Stellungnahme, also bist du stolz darauf andere zu verletzen. Gut, das rundet mein Bild über dich nun vollständig ab. Deine Rechtfertigung ist armselig und zusätzlich beleidigend, denn sie schwurbelt nur allgemein rum. Sie zeigt außerdem, dass dich die Regeln des Miteinanders in diesem Projekt nicht mehr interessieren. --Itti 13:29, 27. Apr. 2016 (CEST)

Prima, dann weiß ich, was du von mir hältst, das war mir zwar auch schon vorher bekannt, aber egal. Achso: du willst nicht zufällig wissen, was ich von dir halte? Auch egal. --Schlesinger ^schreib! 13:37, 27. Apr. 2016 (CEST)

Bitte zeige mir, dass ich mich dir gegenüber despektierlich verhalten habe, ich werde mich entschuldigen, sollte es mir passiert sein. --Itti 13:41, 27. Apr. 2016 (CEST)

(BK, @ Itti 13:02, 27. Apr. 2016 (CEST)) Kann Martin seine VM - die vermutlich dem Wunsch diente, Schlesingers Version auf Kurierdisk zurückzusetzen - nicht ohne PA machen und dann auch noch davon absehen, in eigener Sache völlig sachdienliche Beiträge herauszumoderieren?

Hätte Wawawu sagen sollen "Martin darf das!"?

Völlig albern ist, sich daraufhin selber theatralisch für 14 Tage zu sperren. 6 Stunden oder Einsicht hätten es auch getan.

Und Itti:

Ich möchte Dich mal sehen, wenn Du einen sachlichen Hinweis auf VM machst und ausgerechnet der Meldende setzt ihn selbstherrlich zurück. Oder wenn jemand explizit nur im RL sichtbare äußere Eigenschaften Deiner Person in einer VM gegen Dich mit unterbringt.

Ich glaube durchaus, daß Schlesi den PA verkraftet, ohne den ganzen Tag weinen zu müssen, aber ich würde auch nicht automatisch unterstellen, daß er das lustig findet, wenn die Bemerkung von einem Meldenden kommt. Das ist schon ein Unterschied dazu, daß so etwas innerhalb eines freundschaftlichen Dialogs in liebevoll stichelnder Weise fiele. --Elop 13:32, 27. Apr. 2016 (CEST)

Du hast die Antwort von Wwwurm gelesen? Du hast die verletzenden Beiträge von Schlesinger und EW gelesen, ein dreiklang mit Hardenacke? Martins Beitrag war nicht nötig, das war ihm schon klar, doch die "lustige" Eskalation war noch viel unnötiger. --Itti 13:34, 27. Apr. 2016 (CEST)

Habe ich natürlich alles gelesen. Aber ich habe eben auch Martins VM nebst Entfernung von Beiträgen in eigener Sache gesehen. Und dafür hätte so mancher User ohne jede Theatralik 6 h bekommen.

Es gibt keine Rechtfertigung dafür. Schon gar nicht eine, die sich auf dem "Echo" darauf begründet.

Martin hätte das ganze in deutlich weniger eskalative Richtungen lenken können. Zum Beispiel einsichtiges Entfernen des PA, anstatt trotzig darauf zu beharren und sachliche Hinweise darauf mal eben nach Gusto zu entfernen.

Solche Schnellentfernungen in eigener Sache führen bei Gemeldeten und anderen fast automatisch zu einer entsprechenden Haltung. Können sie sachlich Stellung beziehen oder wird das Martin dann eh wieder gutsherrisch löschen? Durch genau sowas fördert man offensives Verhalten. --Elop 13:47, 27. Apr. 2016 (CEST)

Die Entfernung war unklug, da gebe ich dir völlig recht. Zeigt, das bei Martin die Nerven blank lagen, sonst hätte er es vermutlich nicht getan. Macht das ein User ohne Adminrecht wird derjenige jedoch nicht sofort für 6 h gesperrt. Zunächst wird es einfach nur zurückrevertiert (zumindest mache ich es so) erst wenn sich daraus ein Edit-War ergibt, kommt es ggf. zu einer Sperre. --Itti 13:51, 27. Apr. 2016 (CEST)

Was m. E. so eine unnötig "kriegerische" Haltung fördert:

Es war von vornherein völlig ausgeschlossen, daß Martin dafür von einem anderen Admin eine Sperre von 6 h bekommen hätte - die Fußgänger für Analoges aber hätten kriegen können und die dann gegebenenfalls auf SP auch als völlig korrekt bestätigt worden wäre.

Natürlich nicht zwangsläufig, aber sehr gut möglich hätte bei Fußgängern eine solche Sperre kommen können. Und wenn jemand Dich eine "<nimm irgendeine nur im RL sichtbare, eher negativ besetzte Eigenschaft> Frau" nennt, kassiert er sicher eine Sperre - wahrscheinlich ohne VM.

Und ich will Martin ganz sicher nicht loswerden oder ihm die Mitarbeit unangenehm machen. --Elop 13:58, 27. Apr. 2016 (CEST)

Noch zwei Hinweise:

Wenn ich etwas Sachliches schreibe und jemand löscht es despektierlich, zeigt derjenige damit offen seine Geringschätzung. Und zwar deutlich offener als durch die Replik "Halts Maul!"

Ansonsten möchte ich mal darauf hinweisen, daß nunmehr dieser Faden wohl dem Zweck dienen soll, über Schlesinger (und andere Beteiligte wie Edith) im Allgemeinen herzuziehen.

Bringt uns beides in Sachen Umgangston auch keinen Schritt weiter.

Ich persönlich werde hier zumindest nicht durch Dritte beschimpft. Allerdings würde mich das weniger stören als der erste der beiden Punkte. --Elop 14:23, 27. Apr. 2016 (CEST)

Danke Hardenacke für deine Antwort. Ich wünschte mir einfach, es würde mit jedem hier vernünftig umgegangen werden. --Itti 13:36, 27. Apr. 2016 (CEST)

Die Admins sollte einfach mal die Regel 4 der VM richtig durchsetzen. Dann schleppen auf nicht alle ihre Busenkumpel-Clique (oder in der Sprache von Schlesi das schnelle Einsatzkommandos gegen die abgebrühte und zynische Feindfraktionen ohne Empathie[1][2]) an. Zurzeit gibt es ja hier mehrere User die dem guten alten Alkim nacheifern und Könige des Senfens auf der VM werden wollen. Auf der anderen Seite wäre die VM dann natürlich nur halb so lustig. Denn dieses Aufeinandertreffen von Leuten die sich selbst viel zu wichtig nehmen sorgt immer wieder dafür, dass ich Popcorn hole. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 13:41, 27. Apr. 2016 (CEST)

Leute seid ihr wirklich so überrascht von der Situation? Schlesinger hat doch bereits mehrfach angemerkt die WP als soziales Experiment und Kampfarena zu betrachten und das man sich für die Gefechte eine eigene zusammenhaltende Truppe schaffen muss um sich gegenseitig, zur Erreichung der festgelegten Ziele, zu unterstützen. Passend dazu sein Kommentar zu Martins Reaktion:[3]. MfG Seader (Diskussion) 13:49, 27. Apr. 2016 (CEST)

Von der Vorderseite:

@Wahrerwattwurm, Hardenacke, Schlesinger, Edith Wahr: Ist das hier euer Ernst? Bedauerlicherweise werden hier völlig andere Ding rausgehauen, Martins Spruch war nicht gut, doch ist dies das Ergebnis, was ihr haben wollt? Martin fertig machen? --Itti 13:02, 27. Apr. 2016 (CEST)

Das ist leider ein neuer Trendsport in WP: Flashmob-Mobbing bis zur Flucht.--Dr.Lantis (Diskussion) 13:06, 27. Apr. 2016 (CEST)

@Itti, Martin Bahmann: Das ist erkennbar nicht meine Absicht gewesen. Den PA-Vorwurf hatte ich verworfen und meine Ansprache an Martin wegen des Handelns i.e.S. war mir Sanktion genug. --Wwwurm 13:18, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich danke dir für die Klarstellung. Sehr! Nach dem Filterkaffee anscheinend einen Not-Aus gezogen hat und er ist wirklich nicht der Erste, der hier verzweifelt, sehe ich das mit großer Besorgnis. Viele Grüße --Itti 13:21, 27. Apr. 2016 (CEST)

Nein Dr. Lantis, kein neuer Trendsport, sondern nur die hier typische Eigendynamik die von Mechanismen seit langem hervorgebracht wird, die auf Demütigung, administrative Ungerechtigkeit und Selbstüberschätzung (in diesem Fall von Martin Bahmann) beruht. Jeder, der hier im letzten Jahrzehnt mal ganz bestimmte Erfahrungen mit Admins gemacht hat, vergisst sie nie. Und wenn sich eine Gelegenheit bietet, wird das eben als Steilvorlage genutzt. Ein systemimmanentes Phänomen dieser Community und ihrer meist nicht eindeutigen Regeln. Wie übrigens neulich beim Global ban (das ist der neue Trendsport), wo sich bestimmte Admins mit kommunikationslosen Versionslöschungen auf Benutzerdiskussionsseiten hervorgetan haben und nicht gerade auf Gegenliebe damit gestoßen sind. Das hat halt seine Folgen. Aus der Machtlosigkeit der Einfachuser gegenüber den teilweise herablassenden Admins in bestimmten Situationen, ergibt sich ganz einfach eine Gegenreaktion, wie sie hier gerade zu beobachten war. Nichts weiter. Und wer damit nicht klarkommt, soll die Segel streichen. --Schlesinger ^schreib! 13:25, 27. Apr. 2016 (CEST)

@Itti: Ehrliche Antwort: Nein, das ist es nicht was ich will. Er hat aber mit seiner VM gegen Schlesinger aus nichtigem Anlass und seine Reaktion auf Einwände den Anlass für nun wirklich nicht bierernst zu nehmende Nachfragen gegeben. Meinen noch durchaus ernstgemeinten Hinweis hat er sofort gelöscht. Überreaktion. --Hardenacke (Diskussion) 13:33, 27. Apr. 2016 (CEST)

und auf solche schäbigen Sprüche bist du am Ende auch noch stolz... Klasse Performance, Schlesinger. --Zollernalb (Diskussion) 13:29, 27. Apr. 2016 (CEST)

Bezog sich das nicht auf WWW? --Hardenacke (Diskussion) 13:34, 27. Apr. 2016 (CEST)

Würde es das weniger schäbig machen? NNW 13:35, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ach, welch illustre Gesellschaft. Es ist mir eine Freude mit euch Herren Admins zu plaudern, man gönnt sich ja sonst nüscht :-) Warum ich den sowas von geschätzten Wattwurm wegen seiner fälschlich angenommenen enzyklopädischen Irrelevanz bedauere? Ganz einfach, die Herren, ihr müsst das einem bedauernswerten Erwachsenen männlichen Geschlechts nachsehen, wenn er gegenüber eigentlich relevanten norddeutschen Personen des Zeitgeschehens empathisch wird. Seid so gut, und tut einem Inklusionisten, einem armen alten Mann, dem der gefrühstückte Clown nun auf dem Magen zu liegen scheint einen Gefallen und stellt seinen Artikel wieder her! Habe die Ehre. --Schlesinger ^schreib! 14:33, 27. Apr. 2016 (CEST)

Das heißt dann wohl „Nein, würde es nicht.“ NNW 14:37, 27. Apr. 2016 (CEST)

"und nun könnt ihr mich mal allesamt." [4]. Was soll nun dieser PA? MfG Seader (Diskussion) 14:42, 27. Apr. 2016 (CEST)

Und was hast Du jetzt genau beizutragen? --Hardenacke (Diskussion) 14:47, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hardenacke, ist das besser als der Spruch von Martin? Nein, ist es nicht, doch da es nicht von einem Admin kommt, sondern gegen sie gerichtet ist, ist es ok? --Itti 14:56, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ende Übertrag Bitte in dieser Causa nicht mehr vorne editieren! Danke. Einiges ist jetzt doppelt und kann aufgeräumt werden. --Felistoria (Diskussion) 13:43, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ach, „schäbig“! Ich kann über selbstinstallierte Hofnarren lachen und ihr Geseiber ignorieren. Sind halt manchmal arme alte Männer, die sich selbst mehr schaden als anderen. --Wwwurm 13:58, 27. Apr. 2016 (CEST)

Da gibts eigentlich nix mehr zu beschädigen, die Selbstdemontage war schon vor Monaten abgeschlossen. Muss nur noch bei den Betroffenen ankommen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:08, 27. Apr. 2016 (CEST)

An alle, die sich über die böse Clique so echauffieren: Bitte den zeitlichen Verlauf der Sache genau ansehen. Elop hat dazu schon etwas angemerkt. Es ist tatsächlich reichlich viel verlangt, still duldend hinzunehmen, wenn

• auf eine solche Vandalenmeldung
• eine (zugegebenermaßen etwas flapsige) Nachfrage kommt,
• diese innerhalb derselben Minute in eigener Sache gelöscht wird,
• auf Nachfrage
• diese sofort [5] gelöscht wird,
• dann wiederum in eigener Sache alle Einwände weggewischt werden.

Wenn das Ganze auch nicht neu ist, sondern immer wieder passiert, auch das Herumlöschen auf Benutzerseiten und ähnliches, wie es Schlesinger bereits thematisiert hat. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand im RL ein solches Verhalten mir (und anderen) gegenüber an den Tag legen könnte. Da finde ich die Reaktion, das Ganze ein wenig ins Lächerliche zu ziehen, eher deaskalierend (wie es auch gemeint war). Im übrigen rechne ich mich keiner Clique zu, sondern agiere fallweise. Wie es in den Wald hineinruft, schallt es nicht in jedem Fall wieder hinaus. Gottseidank. Das, was man hier in den letzten Jahren an Benutzerschurigelei und Ignoranz erlebt hat, könnte man auch gar nicht zurückgeben.

--Hardenacke (Diskussion) 14:27, 27. Apr. 2016 (CEST)

Deine Abfolge ist nachvollziehbar, bis auf den letzten Diff. Ist das eine Entfernung oder war das ein BK? Da bin ich mir nicht sicher und würde eher letzteres vermuten. Zu dem Spruch von Martin wurde alles gesagt, dass es ungut war, in der eigenen VM zu löschen definitiv auch, was bleibt sind jedoch eure Sprüche, vor allem die von Schlesinger. Es ist sehr traurig, wie es gelaufen ist. --Itti 14:55, 27. Apr. 2016 (CEST)

Diese Entfernung in eigener Sache unter bitte Intro #4 beachten vermutest Du als versehentlichen BK - natürlich ohne auf meinen vorherigen Beitrag dergleichen erwidert zu haben ?

Wenn es schon das Ziel sein sollte, mich zu verarschen, dann soll Martin diese Weihnachtsmannstory bitte selber behaupten. --Elop 16:37, 27. Apr. 2016 (CEST)

Elop, wenn ich irgendwo eine Antwort vergessen habe, dann entschuldige ich mich, doch hier geht es mehr als unübersichtlich zu. Das ist keine Absicht. Martin wird vermutlich gar nicht mehr antworten, er hat sich infinit gesperrt und auf Meta den Entzug seiner Rechte beantragt. Ich bin mir auch bzgl. des Kommentars nicht sicher, ob es Absicht war, doch letztlich, wen interessiert es noch? --Itti 17:00, 27. Apr. 2016 (CEST)

Jetzt verliere ich langsam vollends den Überblick. Irgendwann am Nachmittag hatte ich flüchtig gesehen, wie er bei Schlesinger editierte und dieser eigentlich einigermaßen versöhnlich antwortete ... --Elop 18:41, 27. Apr. 2016 (CEST)

Dir scheint einer meiner Sprüche zu gefallen, gib mal 'nen Difflink, damit ich mich gegebenenfalls entschuldigen kann. --Schlesinger ^schreib! 15:08, 27. Apr. 2016 (CEST)

[6], [7] --Itti 15:22, 27. Apr. 2016 (CEST)

Mehr hast du nicht zu bieten? Enttäuschend. Da ist absolut keine Entschuldigung erforderlich. --Schlesinger ^schreib! 15:51, 27. Apr. 2016 (CEST)

Fällt dir wirklich nicht auf, wie verletzend dein Zynismus ist? --Itti 15:54, 27. Apr. 2016 (CEST)

• Lasst uns das einfach beenden, ob sich hier nun irgendwelche dummen Leute beschimpfen oder nicht, geht zumindest mir am Arsch vorbei. Martin Bahmann soll sich gefälligst selbst entsperren und zukünftig gelassener sein, oder wenn ihm das nicht gelingt, die Knöppe abgeben. Gruß in diese erlesene Runde betroffener armer alter Seelen, --Schlesinger ^schreib! 15:00, 27. Apr. 2016 (CEST)

liebste Itti, da du mich schon anpingst und mich "verletzender" sowie "unötiger" sowie "beleidigender" Beiträge bezichtigst: Ich habe an dieser Stelle genau 5 Beiträge geleistet, davon ist nicht einer verletzend, beleidigend noch unnötig. Vielmehr halte 1.) ich "armer alter Mann" tatsächlich für einen PA, ja geradezu für die kristalline Reinform eines PA, mithin für sowohl beleidigend als auch für verletzend, und finde einen solchen durchaus ahndenswert, gerade da er von einem Benutzer, einem Admin zumal, in einer VM abgesondert wird, in dem er mit inhaltlich wirklich fadenscheinigen Argumenten eine Sperre des offenbar nicht demütig genug auftretenden Gegenübers zu erreichen versucht. Austeilen kann er gut, der Martin, nur Einstecken nicht. Mir riet er bspw. vor zwei Wochen zu einer Auszeit, weil ich einen himmelschreienden VM-Abarbeitungsfehler seinerseits kritisiert hatte. Was sagst denn zu diesem Bahmannschen Beitrag, liebe Itti, ging es da gar darum, die "Edith fertig zu machen" oder wegzubeißen? Wo war da dein Mitgefühl? Hebst dir das nur für deine Buddies auf? Und genau sollte ich ihm nun nachweinen, wenn er sich aus freien Stücken eine Auszeit nimmt? Mit der Bitte um Antwort. Und 2.) halte ich es in der Tat für eine ganz besonders bescheidene Idee, in einer selbstgestellten VM die Beiträge anderer mit einem beherzten Wisch&Weg verschwinden lassen zu wollen und stehe dabei ganz gewiss nicht allein auf weiter Flur. Und nun geh in dich, liebe Itti, und denk ein bisschen über den Wald nach, und den Ruf, und den Wind, und die Saat. --Edith Wahr (Diskussion) 15:08, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Edith Wahr, nachdem du mich bereits mit einem "Penis-Pilz" bedacht hast, möchte ich dich bitten, deine Anreden auf ein sachliches runterzufahren. Danke. Deine Unterstellungen kannst du bitte auch gleich lassen, noch ein Danke. Zu der von dir verlinkten VM hat Gustav bereits alles gesagt, was nötig ist, dies hat auch kaum etwas mit der heutigen Eskalation zu tun. Ja, mit dem Wald, da gebe ich dir allerdings sehr, sehr recht. Ich denke, dir geht es genau wie jedem anderen, niemand möchte "süffisant" angesprochen werden. Warum nur machst du es immer? --Itti 15:36, 27. Apr. 2016 (CEST)

Je nachdem, wen es trifft, hast da doch gar nix dagegen einzuwenden, du armes, altes Weib. --Edith Wahr (Diskussion) 15:39, 27. Apr. 2016 (CEST)

@Edith Wahr:: Allein für DIE Frechheit hier wärstu bei mir mind. 1 Jahr gegangen worden. Leute wie Du genießen wirklich das unverschämte Glück, dass ich keine Knöpfe habe. Du bist keinen Deut besser, auch Du feuerst stets aus vollen Rohren gegen Andere - aber wehe, es ertönt ein Echo. DANN bist Du natürlich DAS arme Opfer und DIE Märtyrerin der Nation, schon klar. Ich bewundere Itti, dass sie so gelassen bleiben kann. --Dr.Lantis (Diskussion) 15:41, 27. Apr. 2016 (CEST)

au contraire, lieber Doktor, ich bin sogar ziemlich hervorragend im Einstecken, PAs gehen mir persönlich so gut wie immer am Sterz vorbei und werden von mir im allgemeinen auch gar nicht gemeldet; aber mit welcher Ehrpusseligkeit und mit wievielerlei Maß sich gerade die gröberen Kaliber über PAs beschweren, ist schon erstaunlich und bedrückend. Was zu beweisen war: den Schlesinger als "armen alten Mann" zu bezeichnen, ist nicht nur voll ok, sondern jedweder Einwand gegen dieses ach so geistreiche Bahmannsche Bonmot wird von Itti gar als "verletzend" und "beleidigend" - wohlgemerkt gegenüber dem Bahmann - gewertet. Aber Itti als "armes altes Weib" bezeichnen? Das geht nun echt nicht. Vielleicht möchte die Itti ja diesen offenkundigen Widerspruch auflösen. --Edith Wahr (Diskussion) 15:52, 27. Apr. 2016 (CEST)

Das ist deine Antwort? Auf den Schreiber fällt es zurück, was geschrieben wurde und in welcher Absicht. --Itti 15:57, 27. Apr. 2016 (CEST)

für trolle sind admins ja kanonenfutter, hauptsache auf die fresse hauen! schlimm das! 78.52.210.109 16:08, 27. Apr. 2016 (CEST)

(Nach BK) Als unbeteiligter Mitleser meine 0,02ct: Schlesinger spricht oben wahre Worte, ich zitiere: „Aus der Machtlosigkeit der Einfachuser gegenüber den teilweise herablassenden Admins in bestimmten Situationen, ergibt sich ganz einfach eine Gegenreaktion, wie sie hier gerade zu beobachten war.“ Damit hat er meiner Meinung nach leider Gottes recht. Es hat sich irgendwie durchgesetzt, dass viele Entscheidungen, die von Personen mit erweiterten Rechten getroffen werden, auf eine Art „Ich treffe eine Entscheidung, die muss ich nicht begründen, und wenn doch, klatsch ich Dir die Regeln vor und erledige, jeder weitere Kommentar wird entfernt, mein Wort ist Gesetz“ getroffen werden. Dass nun, nach dem überstürzten Abschied Filterkaffees und der Selbstsperre von Martin Bahmann, von Seiten der Adminschaft hier nach „Bitte mehr Menschlichkeit“ gerufen wird, wirkt auf mich wie Doppelmoral: Wenn Ihr möchtest, dass die anderen Benutzer Euch wie Menschen behandeln, dann a) behandelt sie wie Menschen, nicht wie unmündiges Vieh, b) behandelt Euch selbst wie Menschen, gesteht Eure Fehler ein und gewährt der Gemeinschaft die Möglichkeit, ein AP wieder als ernstzunehmende Revisionsinstanz wahrzunehmen, anstatt als Pro-forma-Einrichtung, bei der das Sprichwort mit den zwei Krähen geradezu auf die Hauptseite gehört, und lebt die hehre Behauptung, dass es keine Zwei-Klassen-Gesellschaft gibt, sondern Admins normale Benutzer sind, denen von der Community nur ein Hausmeisterjob aufs Auge gedrückt wurde. Ich habe vor den meisten Admins größten Respekt wegen dieser zusätzlichen Aufgabe, aber diese „Wir gegen die“-Einstellung, die auf beiden Seiten herrscht, ist nichts, was nur von einer Seite provoziert wird. —‏הגות‎⁴¹⁴ 15:45, 27. Apr. 2016 (CEST)

Wenn gegen jemanden ungerecht gehandelt wird, dann hat derjenige auch das Recht sich zu beschweren. Dies wird, so denke ich, durchaus auch getan. Ich mag mich jedoch irren und ich bin der festen Überzeugung, dass jeder hier Fehler macht. Auch und gerade Mitarbeiter, die versuchen für heikle Probleme eine Lösung zu finden und da mache auch ich mit absoluter Sicherheit Fehler und leider kommt auch manches in der schriftlichen Kommunikation nicht immer gut beim Gegenüber an. Das ist schlecht und ein Problem. Das ändert aber gar nichts daran, dass inzwischen Admins hier als Freiwild betrachtet werden. Du hast es gerade selbst entfernt. Danke dafür, doch welches Licht wirft das auf den Schreiber? Auf seine Haltung anderen gegenüber? --Itti 15:53, 27. Apr. 2016 (CEST)

@Itti: Die Kluft, die zwischen einem Teil der unbeknopften Mitarbeiterschaft und den Admins entstanden ist, ist leider inzwischen so breit und tief geworden, dass sie unüberbrückbar scheint. Trotzdem muss irgendeine Seite anfangen, Brücken zu bauen, auch auf das Risiko hin, dass diese nicht fertiggestellt werden oder bei der ersten Benutzung einbrechen. Sprüche wie der oben entfernte und inzwischen wieder hergestellte sind meiner Meinung nach unentschuldbar, trotz allem berechtigt das nicht zu biblischen Vergeltungen oder einem Top-down-Vorgehen gegenüber anderen Nutzern. —‏הגות‎⁴¹⁴ 16:00, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich stimme mit dir absolut überein, dass Klüfte, die vorhanden sind, überwunden werden müssen / sollten. Den zweiten Teil kann ich jedoch nicht nachvollziehen, stehe vermutlich auf dem Schlauch? --Itti 16:03, 27. Apr. 2016 (CEST)

Es geht darum, dass Dich EW ein armes altes Weib genannt hat, was Viciarg zwischenzeitlich kurz als PA gelöscht hatte, denke ich zumindest. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:05, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde diese Spielchen seitens der üblichen Mischpoke der Adminbasher fast schon niedlich in ihrer Selbstentlarvung. Daher sollte mensch die hier einfach labern lassen und am besten den Absatz auf nicht archivieren setzen, damit's später einfacher wiedergefunden werden kann. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:54, 27. Apr. 2016 (CEST)

Verglichen mit den alten guten Zeiten sehe ich hier gut zwei/drei Benutzer, die derart widerlich enthemmt sind, dass es früher zwei/drei infinite Sperren gebracht hätte. -jkb- 15:49, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ja, früher war alles besser. --Hardenacke (Diskussion) 15:59, 27. Apr. 2016 (CEST)

hä Viciarg, wo wird denn ein Einfachuser als unmündiges Vieh behandelt???, das ist der blödeste spruch des monats, damit admins weiter gebasht werden können. versucht es mal selbst besser, dann kann man euch ja bashen! und edit war sucht sich was raus um auch bashen zu können, so läufts hier, alle wissen es besser als die bösen admins habe die ehre78.52.210.109 16:05, 27. Apr. 2016 (CEST)

In der Tat verhält es sich mit der vermeintlich herablassenden Art von Admins um eine von zwei Seiten einer Medaille: Da einige Benutzer Admins tatsächlich für eine Art Freiwild halten, was Kritik betrifft, muss man sich als Admin eine gewisse innere Distanzhaltung erwerben, auch und gerade gegenüber Kritik, da man ansonsten seiner psychischen Gesundheit verlustig geht. Denn gemeckert wird meistens, entweder von der einen oder der anderen Seite, und das oft genug nicht auf die feine Art. Das mag bei manchen als Herablassung ankommen, ist aber in vielen Fällen reiner Selbstschutz, auch und gerade, um keine nachhaltige Befangenheit aufkommen zu lassen. -- Nicola - Ming Klaaf 16:12, 27. Apr. 2016 (CEST)

(Nach BK) Das ist meine Wahrnehmung aus zwei, drei Interaktionen mit Admins in den letzten Tagen und Wochen. Ich möchte ungern tote Hunde wiederbeleben, deswegen verzichte ich darauf, die Fälle zu verlinken. Nimm es einfach als individuelle Wahrnehmung hin, die damit selbstverständlich den üblichen subjektiven Verzerrungen und Selbstbetrugsmechanismen unterliegt, und bewerte es, wie Du magst. Ich werde mich jedenfalls hüten, irgendetwas besser machen zu wollen, dazu ist mir meine Gesundheit doch zu wichtig. Wie gesagt, ich habe Respekt vor der Arbeit der Admins, ich selbst möchte die zusätzliche Verantwortung nicht tragen müssen. —‏הגות‎⁴¹⁴ 16:18, 27. Apr. 2016 (CEST)

P.S.: Achja, das „Bevor Du etwas kritisierst, mach es selber besser“ kein gültiges Argument ist, ist hoffentlich unstrittig. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  —‏הגות‎⁴¹⁴ 16:21, 27. Apr. 2016 (CEST)

Leider wird die verbale Kübelei gegen 1 einzelne Dame hier erstaunlich schnell weggemacht - von Herren, nicht? Ich habe die schlimmste verbale Entgleisung mit 1 Jahr Schreibentzug beantwortet. Und frage mal in die Runde: wo sind eigentlich die ganzen flotten Jungs, dass hier die eine Dame die andere Dame freischießen muss, die von 3 (in Worten: drei) Usern ungehindert beschimpft und lächerlich gemacht werden darf? Alle hinterm Ofen?;-) Schönen Nachmittag noch, --Felistoria (Diskussion) 16:17, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich, es sollte egal sein, welches Geschlecht der Bekübelte hat und welches der Kübler.

Der Anlass des Ganzen war das Einsetzen einer Zwischenüberschrift, am Ende sind zwei Autoren weg. Wenn man sich vorstellt, wir müssten das jemandem erklären, der Wikipedia nicht kennt, wie würden wir das machen? Bei so ziemlich allem, was in der Sache gelaufen ist, wäre weniger mehr gewesen. NNW 17:32, 27. Apr. 2016 (CEST)

Danke, NNW, ich habe mich schon gefragt ob es tatsächlich niemand schafft die Sache ganz nüchtern zu betrachten. Martin Bahmann ist ein erwachsener und m. E. sehr reflektierter Mensch. Wenn der sich selbst sperrt nach dem Trara auf der VM, dann läßt das eigentlich nur den Schluß zu, daß er das als sinnvollste Notbremse für sich selbst betrachtet hat. Er hat das so entscheiden, er hat das so durchgezogen. Fertig. Den ganzen Hazzel hinterher mit Schuldzuweisungen und Meta-Meta-Meta-Gedönse hätte man sich sparen können. Und sollen übrigens auch. --Henriette (Diskussion) 17:40, 27. Apr. 2016 (CEST) 

Genau, +1. Friede Freude Eierkuchen. Full ack. -jkb- 17:43, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ein Admin hat offensichtlich einen schlechten Tag und merkt es selbst. Nachhaltiger Schaden (ungerechte Sperre oder Nicht-Sperre) scheint mir nicht entstanden. Einfach mal nicht nachtreten, aber auch WP:DIVA nicht vergessen ;-) --Anti ad utrumque paratus 18:28, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich gebe zu, daß ich nur selektiv gelesen habe, aber ist das tatsächlich so, daß Edit Wahr wegen dem armen, alten Weib – was eigentlich nur Replik war auf Ittis Äußerungen zum armen, alten Mann – eine Sperre von einem Jahr gefaßt hat, während Titulierungen wie Arschloch allenfalls ein bis drei Tage ergeben? Wenn ich nichts übersehen habe, finde ich in dem Zusammenhang die Sperre maßlos und unverhältnismäßig. Ich stehe aber gerne korrigiert, falls ich etwas übersehen habe. Allerdings besteht in der letzten Zeit projektweit ein Trend zu Maßlosigkeit und Unverhältnismäßigkeit. Ist aber ein allgemeingesellschaftliches Problem, wie schon der ehemalige Abgeordnete Schmidt (Bergedorf) in seinem Buch Außer Dienst anprangerte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:27, 27. Apr. 2016 (CEST)

@Matthiasb: *hust! hust!* Sperre wurde schon lange aufgehoben *hust! hust!* :D Bisst bissl spät dran. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:29, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ja meinst du, daß ich an solchen Tagen auch noch dazu komme, Logbücher zu studieren? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:41, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ups, die Sperre hatte ich nicht wahrgenommen. 18:28, 27. Apr. 2016 (CEST) sollte natürlich nicht heißen, dass ich die gerecht gefunden hätte. Naja, ist aufgehoben, dann stimmt's ja jetzt wohl. --Anti ad utrumque paratus 21:17, 27. Apr. 2016 (CEST)

@Matthiasb: nur um das klar zu stellen, von mir war "armer alter Mann" nicht. --Itti 22:09, 27. Apr. 2016 (CEST)

Danke für diese Klarstellung; das geht aus dem obigen Beitrag Edith Wahrs von 15:08 bzw. deiner direkten Antwort nicht hervor. Das ist übrigens ein Grund, warum es oft kontraproduktiv ist, Diskussionen direkt oder indirekt (durch erlen) auf andere Seiten zu verschieben, weil Zusammenhänge verloren gehen oder unklar weden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:34, 27. Apr. 2016 (CEST)

Unterschiedlicher administrativer Umgang mit der Nennung von Preisverleihungen in Einleitung

Könnte sich die Administration bitte bezüglich der Nennung von Preisverleihungen in Einleitungen auf einen einheitlichen Weg einigen. Es geht nicht an wenn

1. eine Preisnennung der Meldenden in einer VM keine Folgen hat
2. und andereseits der Gemeldete für eine Presinennung mit drei Tagen Sperre belegt wird

--91.17.248.23 23:20, 30. Apr. 2016 (CEST)

Bitte WP:BNS verstehend lesen. Danke. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:22, 30. Apr. 2016 (CEST)

Bitte die Aussagen der Meldenden auch abstrahieren können "Wenn jemand sich ... eingesetzt hat und für sein ... einen Preis bekommnt, gehört das selbstverständlich und wie üblich ins Intro." und auf die administrativen Entscheidungen anwenden können. Wobei übrigens das "wie Üblich" der Meldenden nicht einmal stimmt. Keiner der weiteren Träger dieses Preises hat eine Nennung in der Einleitung". --91.17.248.23 23:31, 30. Apr. 2016 (CEST)

Übrigens auch WP:BNS wird hier nich konsistent angewendet. Bei dem Artikel der Meldenden will diese eine Preisnennung. Bei dem Artikel des Gemeldeten will dise keinen. Beide tun sich da also nicht all zu viel und stoßen sich dich Köpfe ein. Das altbekannt Spielchen halt. Der feine Unterschied sind die Administratoren. Sie schützen der einen BNS Spielchen und belegen des anderen BNS Spielchen mit 3 tagen Sperre. Wobei eine Artikelneuanlage auch nicht wirklich ein BNS Spiel ist. Scho damit hat die Adminsitration bei weitem nicht das richtige Maß gefunden. Auch übrigens nicht hinsicht lich der Absichten des Autors, der sich ja auch im Ganser Artikel ander als die Meldende - schon für die Nennung von Preisverleihungen aussprach. (nicht signierter Beitrag von 91.17.248.23 (Diskussion) 00:11, 1. Mai 2016 (CEST))

Die IP hat das Problem treffend beschrieben. Wieso sollte der Preis für Ganser nicht in das Intro? Ist doch lt. Aussage des mehrfach ausgezeichneten und hochdekorierten Premiumautors Kopilot eine Selbstverständlichkeit. --87.78.220.117 00:57, 1. Mai 2016 (CEST)

Der Thread der IP ist Unfug pur. "Preisverleihungen in Einleitungen" sind ein Sachthema, das auf der Vandalismusmeldung ohnehin nicht diskutiert und entschieden wird. Admins haben dazu nichts zu sagen. Das Thema wurde auch auf keiner mir bekannten VM diskutiert und wenn, wäre es ein Missbrauch der VM-Seite gewesen. So gesehen kann die IP von Glück sagen, dass eine "Preisnennung der Meldenden" "keine Folgen hat". Hier wurden die Seitenzwecke, Themen und logischen Verknüpfungen von der IP gründlich durcheinander gebracht. Kopilot (Diskussion) 23:44, 30. Apr. 2016 (CEST)

VM Laberkiste

Da die VM von heute nacht zu einem Account, der eine Nazi-Parole als WL anlegte, geschlossen wurde, hier nur noch mal die VM, die zu seiner ersten Sperre führte: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/03#Benutzer:Laberkiste (erl.). Und dann möge man in diesem Kontext einmal den parallelen Fall Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/09#Nur ein weiterer PA? vergleichen. --Artregor (Diskussion) 10:58, 7. Mai 2016 (CEST)

Das eigentlich Skandalöse ist doch, daß der SLA überhaupt umgewandelt wurde. Alles danach, insbesondere die heutige VM, ist dann aus Regelhuberei erwachsen.

Jetzt kann dann schön diskutiert werden, ob wir Redirects von Naziparolenlemmata brauchen.

Es würde ja auch die vielen Leser, die Todesstrafe für Rassenschänder eingeben, irritieren, daß das Lemma noch ohne Artikel ist. Dabei wird dieser wissenschaftliche Terminus doch vorzüglich in Der Stürmer erklärt ... --Elop 11:34, 7. Mai 2016 (CEST)

Kommentare zu Artikel Ohm & Häner

(verschoben)

Bitte dazu auch die LD und die Versionshistorie beachten. Der "unenzyklopädische" Mist kam erst mit Verlauf der LD in den Artikel und hatt aber letztendlich entscheidend zum Behalten geführt. Graf Umarov (Diskussion) 13:46, 10. Mai 2016 (CEST)

Dann sei froh ist das nun weg. - Wenn eine Firma relevant ist, weil sie ein RK-Kriterium erreicht, ist sie auch dann für Wikipedia relevant, auch wenn dies so nicht explizit erwähnt wird. --Micha 13:50, 10. Mai 2016 (CEST)

@Micha,wäre schön, wenn das alle deine Kollegen so sähen. Ich teile deine Auffassung da übrigens. Ich ruf dich wenns wieder einen LA gibt. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 13:55, 10. Mai 2016 (CEST)

Man muss eigentlich nur logisch denken können. - Die Begründung "Fehlende Relevanzdarstellung" bedeutet ausgeschrieben eigentlich: "Ich kann da im Geschriebenen nicht erkennen, warum das da eigentlich relevant sein soll". Das ist insofern ja als Begründung noch nachvollzhiehbar. Dass aber aus "Fehlende Relevanzdarstellung" abgeleitet wird, dass man Relevanz darstellen muss, ist ein absoluter Fehlschluss. Relevanzkriterien sind auf die Wikipedia bezogen. Sieht man bereits aus ihrer Entstehungsinitative heraus [8]. "brauchen wir intersubjektiv nachvollziehbare und pragmatisch umsetzbare Kriterien, um die enzyklopädische Relevanz bezogen auf die Wikipedia intersubjektiv prüfbar zu machen." Das etwas rein wikipediabezügliches unbedingt eingearbeitet werden muss, ist kompletter Unsinn. Aber meistens sind eben die Tatsachen, die Relevanz begründen eben auch erwähnenswert. Aber sie sind nicht zwingend zu erwähnen, dass etwas relevant wird. Das wäre schlicht ein Denkfehler. --Micha 14:03, 10. Mai 2016 (CEST)

VM Nicola

Zur Klärung Ich habe bei meinem Statement darauf hingewiesen, dass dies meine persönliche Meinung ist und kein Wort von "Admin" gesagt noch eine administrative Handlung vorgenommen. Benutzerin:Fiona B. war es, die das Wort "Admin" ins Spiel gebracht und darauf Bezug genommen hat, obwohl ich meine Meinung als normale Benutzerin kund getan habe. Da ist jetzt die Frage, wer "switcht". Meine Antwort auf diese Frage kenne ich. -- Nicola - Ming Klaaf 11:51, 12. Mai 2016 (CEST)

Klar kann man eine solche Meinung wie die Deinige vertreten und die Verquickung Admin/normale BenutzerIn ist dort nicht sichtbar. Ich würde das alles nicht sonderlich ernst nehmen. Genieß die Sonne... --Schreiben ^Seltsam? 12:58, 12. Mai 2016 (CEST)

@Schreiben: Im Büro? :) Am Samstag, wenn ich zum Radrennen gehe, dann wirds kalt und regnerisch.... -- Nicola - Ming Klaaf 12:59, 12. Mai 2016 (CEST)

Watn Elend.... hättest Du mal die Brückentage besser ausnutzen sollen. ;-) --Schreiben ^Seltsam? 13:03, 12. Mai 2016 (CEST)