Wikipedia:Kartenwerkstatt

Kartenwerkstatt Aktuelle Bearbeitungen

Kartenwünsche „Ich hätte gerne folgende Karte …“

Schaufenster/Blog Galerie und Statistik – Ideen und Kurioses

Archiv

Hilfe Für Kartografen

KARTE des TAGES aus der Wikipedia-Kartenwerkstatt Berliner Wasserstraßen	Willkommen in der Kartenwerkstatt Die Kartenwerkstatt dient zur Verbesserung von Karten und Plänen. Hier stehen dir Ansprechpartner zur Verfügung, die dir dazu Tipps und Hinweise geben können, aber auch tatkräftige Unterstützung leisten. Ebenso können hier auch Karten fremder Autoren zur Verbesserung oder Übersetzung vorgeschlagen werden. Wünsche zur Herstellung neuer Karten sowie zu Aktualisierungen, Korrekturen oder Übersetzungen vorhandener Karten bitte auf der Seite Kartenwünsche eintragen. Fragen allgemeiner Art bitte auf der Diskussionsseite stellen. Auf dieser Seite hier werden nur Wünsche in aktueller Bearbeitung vom Bearbeiter eingetragen. Wir bemühen uns, neue Kartenwünsche möglichst schnell erstmalig zu bewerten, zu kommentieren und einzusortieren. Die Bearbeitung erfolgt, sobald jemand Zeit und Lust hat. Der Bearbeiter wird den Wunsch dann hier in die Werkstatt verschieben.	Qualitätsoffensiven Positionskarten Flussverlaufskarten Verbreitungskarten Historische Weltkarten
	Zu den Kartenwünschen Hilfe und Tipps: Karten für die Wikipedia selbst erstellen

Redaktion Bilder

• Ansprechpartner
• Hilfe für neue Mitarbeiter
• Lizenzvorlagen

Bilder:

• Fotowerkstatt
• Fotowünsche auf Landkarte
• Bilderwünsche
• Public-Domain-Bildquellen
• Bilderangebote
• Fototipps
• Diskussionen über Bilder

Grafiken:

• Grafikwerkstatt
• Grafiktipps
• Screenshots
• Schilderwerkstatt

Karten:

• Kartenwerkstatt
• Kartenwünsche
• Karten selbst erstellen
• Datenquellen

Wappen:

• Anfragen für Wappen
• Verwendung von Wappen

Videos:

• Videowerkstatt

Exzellente Bilder:

• Galerie
• Aktuelle Kandidaten

Vietnamkrieg

Das wir noch immer keine Übersichtskarten zu keinem der Indochinakriege haben stellt schon einen erheblichen Mangel dar. Zwar gibt es auf Commons:Category:Maps of the Vietnam War eine Vielzahl (zumeist schlechter und undokumentierter) Karten zu einzelnen Militäroperationen, nicht aber eine Karten, die die zersplitterte territorialen Einflussgebiete darstellen. Als Quellen anzubieten hätte ich ein Sammelsurium unübersichtlicher und z. T. wiedersprüchlicher Karten, die oft mehrere Zeitpunkte ineinander verwursteln, aber einer der Profis hier müsste da schon was Vernünftiges machen können.--Antemister 20:06, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich weiß beim besten Willen nicht, wie Du Dir das vorstellst. Gerade Geschichtskarten setzen ein ordentliches Quellenstudium vorraus. Und das kann hier niemand leisten. Wir sind hier Kartographen und keine Historiker. Widersprüchliche Karten als Quellen anzubieten macht genauso viel Sinn, wie keine Quelle anzubieten. Sorry, dass wird so nix. Grüße Lencer 20:16, 2. Feb. 2011 (CET)

Dazu müsstest du erstmal definieren, was genau eine solche Karte darstellen soll. Die Schlachten? Die Einflussgebiete einer Partei in der Entwicklung? Die Einflussgebiete aller Parteien zu einem bestimmten Zeitpunkt? Den Ho-Chi-Minh-Pfad? Die US-Militärbasen? Ein bisl genauer musst du da schon werden. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:14, 2. Feb. 2011 (CET)

Habe dazu gerade sechs verschiedene Quellen da, die Einflussgebiete von Regierung und Rebellen dargestellen. Naturgemäß ist es so das jede Karte anders aussieht. Es ginge darum, eine (oder mehrere, zu unterschiedlichen Zeitpunkten) Karten mit den Einflussgebiete darzustellen, zusätzliche Einträge wie Ho Chi Minh Pfad, Städte, Basen, Schlachten wären optional und nach Quellenlage möglich, diese sorgen dann aber dafür das die Karte schnell unübersichtlich wird.--Antemister 21:44, 3. Feb. 2011 (CET)

Kommen wir mal zu den Details: Im für den Idealfall stelle ich mir vier Karten vor, zu verschiedenen Zeiten des Krieges, vom Grafikstil optimal halte ich Sommerkoms Karten in Afghanischer Bürgerkrieg (auch für Kongo und Angola, wobei die Schummerung natürlich nicht sein muss), und es müssen ja auch nicht alle auf einmal sein.

• Französischer Krieg: Darstellung der Herrschaftsgebiete der Franzosen und der Vietminh, eine einfache Verteilungskarte. Quelle: Der neue Atlas der Weltgeschichte: Von der Antike bis zur Gegenwart (Zu dem erwähnten Widerspruch: Im FWA 1976 findet sich ebenfalls eine solche Karte, diese beschränkt das Vietminh-Territorium aber nur auf Nordvietnam,was offensichtlich falsch ist)
• Amerikanischer Krieg: Die wichtigste und unproblematische Karte: Wieder eine Verbreitungskarte, zweckmäßigerweise zeichnet man auch den Ho-Chi-Minh-Pfad und einige große Städte ein. Quelle: Marc Frey, Geschichte des Vietnamkriegs (sofern urheberrechtlich möglich)
• Vietnamisierung: Eine Karte des Einmarsches der NVA, eine Militärkarte mit Pfeilen und Darstellung territorialer Kontrolle: Quellen: Der neue Atlas der Weltgeschichte: Von der Antike bis zur Gegenwart, FWA 1976
• Chinesischer Krieg (optional, hier bräuchte es ja eine eigene Basiskarte): Darstellung der Kampfgebiete der chinesischen Strafexpedition. Quelle: FWA 1980

--Antemister 22:10, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich würde das übernehmen. Kannst du genauere Zeiträume/punkte nennen, die in den Karten thematisiert werden sollten? Die Kriege gingen ja teilweise einige Jahre lang. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:13, 3. Okt. 2011 (CEST)

Um den Jahrzehnte währenden Krieg adequat darzustellen braucht es natürlich eine ganze Serie von Karten, die die jeweiligen EInflussgebiete von Franzosen, Amerikanern, Vietminh, Khmer Issarak Lao Issara, Khmer Rouge, Pathet Lao, FNL, Nord- und Südvietnamesischer Regierung, VR China, Königreich Laos und Kambodscha darstellen. Als Endziel stelle ich mir so etwa das vor, ohne für alles konkrete Quellen zu haben.

• Die Situation am Beginn des frz. Kriegs, etwa 1947/1948
• Die Situation zur Zeit des Indochinakriegs, da bietet es sich an Datei:PentagonPapers.jpg (1950/1951) nachzuzeichnen
• Die Situation am Ende des frz. Kriegs 1954, da habe ich mehrere Quellen, die sich aber zum Teil erheblich unterscheiden
• Der amerikanische Krieg, die Karte soll hier das "Leopardenmuster" ziegen, d. h. die Städte unter Regierungskontrolle, die ländlichen Gebiete FNL-Gebiet. Auf jeden Fall muss hier die Situation zur Zeit der heftigsten Kämpfe (etwa 1966-1968) dargestellt werden. Interessant wäre es aber auch wenn es Karten zur Früh- (1960-1963) und Spätphase (1970-1973, bei Waffenstillstand) gäbe.
• Die Ho Chi Minh Offensive 1975
• Dann noch optional, der Grenzkrieg Vietnam-China 1979

Scön wäre es auch, wenn die Ereignisse auch im gesamtindochinesischen Zusammenhang dargestellt werden könnte und man nicht wie üblich den Krieg in Laos und Kambodscha ignoriert, Material hätte ich auch dazu.--Antemister 23:02, 3. Okt. 2011 (CEST)

Dann wäre wohl als Grundlage eine Karte Indochinas angebracht, nicht einfach die Positionskarte o.Ä. von Vietnam. Jedoch kann ich keine passende bei Commons finden. Ich würde also erstmal die Poskartenersteller fragen, ob die uns eine machen können. Sollte es eine Reliefkarte sein oder eher nicht? --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:33, 4. Okt. 2011 (CEST)

<quetsch>Könnt hier vielleicht diese Karte als Grundlage verwendet werden?--Chumwa (Diskussion) 09:40, 28. Nov. 2013 (CET)</quetsch>

Relief oder Schummerung hätte hier durchaus seine Berechtigung. Dann wäre etwa erkennbar das der Pathet Lao insbesondere das Truong Son-Bergland beherrschte, und dann bei der Ho Chi Minh Offensive die frühzeitige Aufgabe es zentralen Hochlands duch die Streitkräfte der Republik Vietnam 1975.--Antemister 20:31, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe ein paar Darstellungen im dtv-Atlas und Putzger. In der SLUB gibts auch noch einen Atlas zur Südostasiatischen Geschichte. Aber auf den werde ich nur zurückgreifen, wenn ich mit dem Material das ich habe nicht weiterkomme. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:40, 6. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt auch Historical Atlas of the Vietnam War, derist aber als Quelle kaum nutzbar, weil er an dem neben der USA-Lastigkeit zweiten Problem der Literatur zum Vietnamkrieg leidet, nämlich das of nur für sich alleine unbedeutende Einzelereignisse behandelt werden, statt den Gesamtkontext darzustellen. Nochmal was Generelles: Du siehst selbst das sich die Darstellungen oft erheblich voneinander unterscheiden was den Einflussbereich on Regierung und Aufständischen angeht, die beiden Karten von Bernard B. Fall machen das schön deutlich. Im Kern ist jede Karte, die die Städte unter Regierungskontrolle und den Großteil der ländlichen Gebiete unter Viet Minh/FNL-EInfluss zeigt nicht ganz falsch--Antemister 23:27, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde mich dem Wunsch gerne widmen. Leider fehlt eine Karte, die ich als Grundlage nehmen kann. Soetwas wie Datei:South China Sea location map.svg, mit Relief, Flüssen (und etwas kleinerer Ausschnitt, aber das kann ich selber machen) wäre gut. Uwe Dedering hat auf meine Anfrage leider noch nicht reagiert. Vielleicht kann auch NordNordWest oder andere etwas passendes zaubern? --Don-kun • Diskussion 19:21, 24. Mär. 2014 (CET)

Wenn du mit Farbflächen arbeiten willst, böte sich eine Schwarz-Weiß-Schummerung an. Oder soll es eher Linien (Frontverläufe, Angriffsrichtungen usw.) sein, dann könnte Shadedrelief ganz hübsch sein, weil dann auch Wälder zu sehen sind. NNW 19:47, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich glaube wenn man auch noch Wälder hineinbringt, wird es zu viel. Vorrangig werde ich wohl Farbflächen verwenden, Angriffsrichtungen werden aber bestimmt auch vorkommen. Und wenn sinnvoll, auch mehrere Stadien (also eine Entwicklung) in einer Karte, entsprechend Frontverläufen. Aber bei allem dürfte eine Schwarz-Weiß-Schummerung passen. Wichtige Flüsse sollten natürlich auch dabei sein. Vielleicht kann Antemister auch noch welche nennen, die dabei sein sollten. --Don-kun • Diskussion 20:16, 24. Mär. 2014 (CET)

Kann ich dir eine Illustrator-Datei schicken? NNW 20:14, 25. Mär. 2014 (CET)

Falls das mit Inkscape halbwegs weiterverarbeitbar ist, ja. Ansonsten wäre svg wohl besser. Willst du die Grundkarte nicht hochladen, falls jemand anderes soetwas auch gebrauchen kann? --Don-kun • Diskussion 20:50, 25. Mär. 2014 (CET)

Dann muss ich die Datei erstmal so aufbereiten, dass sie als Grunddatei funktioniert. Das hatte ich eigentlich dir überlassen wollen. :o) Dann musst du jetzt noch ein bisschen warten. NNW 11:30, 26. Mär. 2014 (CET)

Bitte sehr: Datei:Indochina blank relief map.svg. Das Relief musst du dir bei Bedarf aufhellen. NNW 17:26, 4. Apr. 2014 (CEST)

Danke. Ich habs mir noch ein bisschen angepasst und denke, damit lässt sich gut arbeiten. --Don-kun • Diskussion 21:40, 7. Apr. 2014 (CEST)

Würde auch sagen dass das Relief noch aufgehellt werden sollte...--Antemister (Diskussion) 21:43, 7. Apr. 2014 (CEST)

Nun gut, jetzt muss auch in das Thema wieder etwas reinkommen. Ich nehme von den vorherigen Aussagen mal an, dir schwebt auch die "große Lösung" vor, die auch die oft vernachlässigte Situation in Kambodscha und Laos miteinbezieht? Wie schon erwähnt, als Vorbild dienen mir ja immer die Karten von Afghanischer Bürgerkrieg (1989–2001). Bzgl. der Flüsse kann man im Grunde einfach sagen: Mekong und Roter/Schwarzer Fluss müssen drin sein, alles andere erschint mir da zweitrangig, man kann da auch die Darstellung der Poskarte übernehmen. Jetzt ist meine Materialsammlung dazu inzwischen freilich ziemlich gewachsen. Hast du das Material noch bzw. schon konkrete Vorstellungen dazu? Zum dritten Krieg gibt es mittlerweile übrigens eine Karte, File:VietnamChina1979.png.--Antemister (Diskussion) 22:58, 24. Mär. 2014 (CET)

Zum Thema selbst kann ich wenig beitragen. Es fällt mir allerdings schwer zu glauben, dass die letztgenannte Karte tasächlich frei von urheberrechtlichen Einschränkungen ist. Das ganze sieht erstmal nach einem Scan aus einem Buch aus.--muns (Diskussion) 17:11, 27. Mär. 2014 (CET)

Und weg ist sie, jetzt gibt es keine Karte zum Krieg von 1979 mehr...--Antemister (Diskussion) 21:43, 7. Apr. 2014 (CEST)

 Info: Der Abschnitt zum Indochinakrieg wurde am 7. Juni 2015 archiviert. --Lencer (Diskussion) 14:52, 7. Jun. 2015 (CEST)

Amerikanischer Vietnamkrieg

• 
  1957-1960
• 
  1960-1963
• 
  1964-1967
• 
  1968 und 1969
• 
  1969 und 1971
• 
  1971 und 1973

Dann können wir ja langsam mal zum Hauptteil übergehen. Vielleicht erstmal eine Karte zur Entwicklung bis 1963, vielleicht auch für 1956 bis 1960 und 1960 bis 1964? Danach dann bis 1968, dann von 1969 bis 1973 und schließlich die Eroberung Südvietnams. Eine Übersichtskarte zu den Verbündeten der beiden Seiten in den 1960er Jahren wäre vielleicht auch nicht schlecht (wie beim Kongo-Krieg). --Don-kun • Diskussion 21:50, 23. Mär. 2015 (CET)

@Antemister: Wie siehts aus? --Don-kun • Diskussion 21:12, 27. Apr. 2015 (CEST)

Nächste Woche, dann sollte ich endlich Zeit für so etwas haben. Habe auch noch ein offenbar gutes Buch dazu gefunden, aber noch nicht näher ausgewertet.--Antemister (Diskussion) 23:43, 27. Apr. 2015 (CEST)

@Don-kun:, endlich gehts weiter: Aus meiner Sicht relevant sind drei Zeitpunkten: Vor der US-Intervention (1964), die Hochphase (1965-1968) und die Endphase (1973-1975), man könnte auch noch versuchen die Frühphase ca. 1960 darzustellen sowie die Befriedung ca. 1970, aber das wird schwierig. Siehe für die Frühphase die beiden Karten von Fall - ob man aus der Darstellung von Einzelereignissen eine gute Karte machen kann weiß ich nicht so recht (bzw. wenn man lange genug sucht, findet man sicher eine Quelle in der das anders dargestellt ist. Aber ob das wieder die Wirklichkeit einigermaßen korrekt wiedergibt, ist eine andere Frage). Die Situation vor der US-Intervention sollte S. 33 des hochgeladenen Buches darstellen, welchen Zeitpunkt genau steht leider nicht da. Und wichtig: Laos nicht vergessen!--Antemister (Diskussion) 21:21, 4. Mai 2015 (CEST)

Wenn Ihr nichts dagegen habt, würde ich hier den oberen Abschnitt archivieren und "Amerikanischer Vietnamkrieg" als Eintrag (mit Bezug auf den archivierten Teil) stehen lassen. Grüße Lencer (Diskussion) 11:08, 28. Mai 2015 (CEST)

Die dort angesprochenen jetzt möglichen Änderung möchte ich noch durchführen und darauf hinweisen. Dann wäre der Teil oben erledigt. Wenn du das archivieren kannst, ohne dass am Ende alles verstreut ist ... Den Abschnitt ganz oben brauchen wir hier noch. --Don-kun • Diskussion 06:50, 29. Mai 2015 (CEST)

@Antemister: Eine erste Karte ist nun da. Ich habe mich entschieden, doch nur 1957 bis 1960 darzustellen, da das Material von Fall zu dieser Zeit doch recht umfangreich ist. Die Darstellung der Aufstände im Süden ist schon eine Vorahnung des späteren Musters. Den Ho-Chi-Minh-Pfad habe ich weggelassen, auch wenn er 1960 schon existierte, da er erst danach wirklich wichtig wird. Wie gefällt die Umsetzung? Ist das mit den vielen Symbolen nicht zu verspielt? Sollten noch Städte dazu? - auch in Hinblick auf spätere Karten, um das möglichst konsistent zu halten. Südvietnam nun besser anders, zum Beispiel grünlich einfärben, damit der Kontrast stärker ist? --Don-kun • Diskussion 20:26, 3. Jun. 2015 (CEST)

Grundsätzlich wie gewohnt gut, aber das Problem sprichst du selbst mit "zu verspielt" an. "Überladen" ist da wohl ein besserer Ausdruck, denn die Karte versucht viel zu viele Informationen zu vermitteln und wird damit unübersichtlich (das findet man aber in so gut wie allen Karten zu dem Thema in den Geschichtsatlanten so vor. Deshalb mein Vorschlag: Die Karte noch ein weiteres mal aufteilen! Eine mit der Situation 1957/58, nur mit den Punkten, wobei die Pathet-Lao-Provinzen dann nicht mehr eingezeichnet sind, kehrten die doch 1957 vorerst unter die Kontrolle der Zentralregierung zurück. Dann 1960, wo die Aufstandsgebiete in allen drei Ländern in Flächenfarbe dargestellt werden können. @Bujo:, weißt du zufällig wann die Autonomie des PMS aufgehoben wurde?--Antemister (Diskussion) 09:34, 6. Jun. 2015 (CEST)

Die Autonomie der PMS wurde 1955 aufgehoben, mit der Gründung der Republik Vietnam. Unter Ngô Đình Diệm hatten die "Montagnards" keine Autonomie, sondern sollten sogar assimiliert werden. In einer Karte von 1957 ff. sollten die PMS nicht eingezeichnet sein. Ich finde die Karte detailliert, aber nicht im negativen Sinne überladen. Einen deutlicheren Farbkontrast zwischen Nord- und Südvietnam würde ich aber befürworten, dann hätte man bereits im thumbnail einen groben Überblick. --Bujo (Diskussion) 12:57, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ich persönlich mag etwas komplexere Karten (ob diese für Wikipedia schon zu komplex ist, möchte ich nicht beurteilen), habe aber zwei grafische Anmerkungen: Zum einen wäre es hilfreich, dem Legendenkästchen einen mehr deckenden weißen Hintergrund zu geben, zumindest auf der linken Seite, wenn man Kambodscha nicht zu sehr verlieren will. Die Inseln unter den Signaturen „Rebellengruppen“ und „Aufstände“ machen das Erkennen der Signaturen schwierig. Oder du legst – etwas einfacher – über diese beiden Inseln einfach einen Flicken in Meerdeckerfarbe. Das die dann fehlen, merkt keiner, interessiert aber auch nicht für diese Karte. Das andere betrifft die Darstellung der Gebiete der Pathet Lao und der Roten Khmer 1960. Da die Linie die Gebiete nicht ganz umfasst, ist gerade bei den Roten Khmer erstmal nicht klar, ob sie ganz Kambodscha bis auf die beiden kleinen Gebiete im Westen und Osten halten oder ob es genau andersherum ist. Das gilt auch für die Pathet Lao, allerdings kann man sich durch die Fläche von 1957 erschließen, dass sie östlich der Linie stehen (und dann erst in einem zweiten Schritt, dass die Roten Khmer die zwei kleinen Gebiete haben). Hier würde ich empfehlen, zusätzlich zur Grenzlinie noch ein Grenzband zu machen (vielleicht analog zur Ostslowakischen Armee hier), damit du die Linien nicht ganz herumziehen musst oder sogar auf ein Flächenraster zurückgreifen musst, was hier unschön wäre. NNW 13:18, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wie gefällt die neue Version? Aufteilen würde ich es nicht, dann wir die Kartenserie etwas zu kleinteilig und die Aufstände in den vier Jahren sind eigentlich ein passender thematischer Zusammenhang. --Don-kun • Diskussion 22:35, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wesentlich besser, denn jetzt erkennt man wirklich was Sache ist! Kann auf jeden Fall so bleiben. Kommen wir also zu den Details:

• Die Farbgebung der Aufstandsgebiete in Südvietnam erweckt den Eindruck, als seien die Gebiete letztlich unter nordvietnamischer Kontrolle. Dem war aber - insbesondere vor Tet - nicht so, war doch die FNL (vor allem in der Frühphase!) eine vom Nordvietnam noch recht getrennte Organisation. Da müsste ein einheitliches Farbschema auch für spätere Karten gefunden werden. Südvietnam sollte am besten nach der Flagge gelb sein, Aufstandsgebiete dann etwa (spontane Idee) braun oder oliv.
• Die beiden Pathet-Lao-Provinzen in Laos kommen weg, die wurden ja 1957 ins Königreich eingegliedert und spielen demnach für die Zeit 1957-1960 keine Rolle mehr.
• Die Gebiete der Pathet Lao/Roten Khmer 1960 sollten auch Flachenfarbe bekommen (NB: Interessant übrigens, welches Ausmaß die im DDR-Geschichtsatlas haben)
• Zur Legende: 1) Der Begriff "Vietnamkrieg" sollte vermieden werden, insbesondere deshalb weil die Karten ja auch Laos&Kambodscha berücksichtigen. "Zweiter Indochinakrieg" ist besser. 2) Rebellengruppen sagt wenig aus, "Stellungen von Rebellen" o. ä. macht es verständlicher. 2) "Unruhen" konnotiert imho mehr mit städtischen Gebieten, "Aufstandsgebiete" sollte eher auf ländliche Regionen passen. 3) Besser: "Gebiet unter Kontrolle der Roten Khmer/Pathet Lao" 4) "Autonome Gebiete" ist besser.

--Antemister (Diskussion) 22:47, 8. Jun. 2015 (CEST)

• Gelb hatte ich Südvietnam ja wegen der Flagge, aber das unterscheidet sich schlecht von den anderen Farbtönen, insbesondere orange Nordvietnam. Da dieses Farbspektrum noch frei ist (und bleiben wird, für USA und geg.falls Thailand hab ich im Kopf schon Blautöne reserviert) daher grün. Würde ich auch so lassen. Aufstandsgebiete sollten schon eine andere Farbe haben als Nordvietnam, wahrscheinlich genügt der Kontrast nicht. Mehr in Richtung gelb und dafür Südvietnam etwas bläulicheres grün?
• 1957 gabs erstmal garkeine Gebiete mehr unter Kontrolle der Pathet Lao?
• Wenn Pathet Lao für 1957 wegfällt könnte man das machen. Wobei mir lieber wäre dass nicht, weil so wie es jetzt ist auch deutlich wird, dass dies Erwerbungen im behandelten Zeitraum sind.
• Die Bezeichnungen von Fall lassen mich eher zu den jetzigen Bezeichnungen neigen. So steht da auch etwas von Zellen, was ja nicht unbedingt Stellungen sein müssen, welche schon ausgewachsen militärisch klingen. Unruhen kann ich mir auch gut ländlich vorstellen, Aufstände sind nach meinem Gefühl schon eine Eskalationsstufe weiter. Und das würde ich nicht für alle diese Gebiete sagen, den Karten von Fall zu Folge. Das etwas vorsichtigere "Unruhen" ist mir lieber. --Don-kun • Diskussion 23:22, 8. Jun. 2015 (CEST)

• Auch wieder wahr, Gelb ergibt Probleme mit dem Kontrast. Versuch es mal mit deinem Vorschlag, vllt. eher in Richtung Ocker statt reinem Gelb.
• 1957 wurde in Laos eine Koalitionsregierung gebildet, aus Pathet Lao und Royalisten, und der wurden die beiden Provinzen unterstellt. De facto gab sicherlich weiterhin ländliche Gebiete in den Bergregionen die von der Pathet Lao beherrscht wurden, aber das darzustellen wäre (selbst wenn ich Quellen dazu zur Hand hätte) für eine Übersichtskarte imho auch ungeeignet. 1960 zerbrach die Koalitionregierung, die Pathet Lao zogen sich an die vietnamesische Grenze zurück, was zur faktischen Teilung des Landes führte die du schon eingezeichnet hat und auch bis 1975 andauerte.
• Dann bleibe aber eine Inkonsistenz zu Vietnam und auch späteren Karten, wo sicherlich Flächenfarben zum Einsatz kommen
• Sind natürlich Details, aber "Rebellengruppen" ist doch zu ungenau "Rebellenpräsenz" fiele mir noch ein.

--Antemister (Diskussion) 22:11, 11. Jun. 2015 (CEST)

Neue Version ist da, so würde ich es erstmal lassen. --Don-kun • Diskussion 22:24, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ja, lassen wir mal. Die Frage kommt jetzt noch oft, das finalisieren wir am besten wenn wir durch sind.--Antemister (Diskussion) 21:56, 16. Jun. 2015 (CEST)

@Antemister: Neue Karte neues Glück. Ich hab sehr geguckt wie ich die Gebiete in Kambodscha und Laos für 1963 halbwegs hinbekomme. Die meisten Quellen beziehen sich erst auf die Zeit später, diese Ausdehnung habe ich dann teils auch davon abgeleitet, was wegen späterer Schlachten noch nicht erobert worden sein konnte. Ho-Chi-Minh-Pfad sieht überall anders aus, manchmal beginnt er schon bei Dien Bien Phu. Ganz in den Süden habe ich ihn auch noch nicht gehen lassen. Die buddh. Protesten passten m.M.n. noch ganz gut rein. Sollte man schon US-Basen mit aufnehmen (und wenn ja welche)? Und verrat mir doch bitte, was die Quelle GHWA ist! --Don-kun • Diskussion 21:45, 24. Jun. 2015 (CEST)

@Don-kun:, sehr schön, wirklich geändert werden muss nur eines: "Vietcong" ist ein propagandistischer Begriff und wird daher in seriösen Publikationen vermieden. "FNL" muss es stattdessen heißen. Änderungsvorschläge habe ich dennoch:

• Die Sache mit den von Pathet Lao/Roten Khmer beherrschten Gebiete bleibt für mich nicht ganz befriedigend. Flächenfarben wären mir weiterhin lieber, aber da endet man wieder in dem Problem fast aller Karten zu dem Thema, einem kunterbunten, unübersichtlichen Flickenteppich. Können wir später noch besprechen. Die genaue Ausdehnung der Gebiete ist im übrigen in verschiedenen Quellen stark unterschiedlich dargestellt, darüber würde ich mir keine näheren Gedanken machen (und im DDR-Geschichtsatlas schaut es dann ohnehin ganz anders aus).
• Alle Versuche den Ho-Chi-Minh-Pfad mit Pfeilen und Strichen darzustellen sind rein schematisch, weil es eben keine einheitliche Straße war [1] oder auch [2] sind da imho der bessere Ansatz.
• US-Basen sidn ein Thema für die nächste Karte
• Die Buddhistenkrise aufzunehmen ist ein guter Ansatz, nur die Farbe der Flammen ist schlecht;-). Es sollte eine aus [3] sein (am besten orange) oder die Flagge selbst sein. Habe auch nachgeschaut ob es Unruhen auch in anderen Städten gab. Die gab es, und zwar mindestens in Dalat, Nha Trang, Quảng Trị, Quảng Nam, Biên Hòa, Vĩnh Long (wobei bei es besonders bei letzteren eher Studentenproteste waren). Allerding sollten die Symbole für Saigon und Hue größer sein, das waren eben die Zentren.
• GHWA? Da musste ich selbst überlegen, ob eig. ganz einfach: Großer Historischer Weltatlas, aus dem Bayerischen Schulbuch-Verlag.--Antemister (Diskussion) 23:18, 28. Jun. 2015 (CEST)

Neue Version ist da. Aber mit Blau-Weißen statt orangen Flammen, denn Orange ist schon sehr belegt. --Don-kun • Diskussion 21:28, 30. Jun. 2015 (CEST)

@Antemister: So, nun endlich wieder eine neue Karte - bis 1967. Die US-Basen habe ich aus diversen Quellen zusammengetragen. Da scheint jede ein paar wegzulassen bzw. anders auszuwählen. Kannst du bitte noch die Quellen in der Bildbeschreibung richtig ausschreiben? Ich habe nur die von dir übermittelten Kürzel reingeschrieben. --Don-kun • Diskussion 19:45, 9. Aug. 2015 (CEST)

@Don-kun: So, nun endlich wieder eine Antwort. Was zur Karte zu sagen ist ist wieder das übliche Problem. Nachdem ich eine Vergleichskarte jetzt nicht zur Hand nehmen kann kann ich die Aufstandsgebiete 1967 im Süden praktisch nicht zuordnen, das geht nur in der Vergrößerung, wenn man die Grenzbänder genau betrachtet. Hier geht es wirklich nicht mehr mit den Grenzbändern, da bleibt nichts anderes übrig als die Flächenfarben wie in der Karte für die Zeit 1960-63 zu verwenden (in Laos und Kambodscha geht es dagegen). Soweit passt es auch hier wieder, nur die autonomen Gebiete müssen raus, wurden 1962 aufgelöst. Bangkok und evtl. weitere Städte in Thailand könnten evtl. mit rein, nachdem dort ja US-Stützpunkte drin sind.--Antemister (Diskussion) 23:21, 13. Sep. 2015 (CEST)

Kannst du das Problem mit dem Süden etwas beschreiben? Was genau erkennst du nicht? Wo 'innen' und 'außen' ist? Eigentlich ist mir eine einheitliche Darstellung in allen drei Ländern lieber ... 60-63 hatten die Farben auch eine etwas andere Bedeutung. Die autonomen Gebiete in Nordvietnam raus? Nur die wichtigsten Städte in Thailand rein (welche sind das)? Alle mit Stützpunkten wäre mE zu viel, haben wir in Südvietnam und Laos ja auch nicht. --Don-kun • Diskussion 09:57, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ja, man erkennt kaum (bzw. erst in der Vergrößerung, und auch dann fällt es schwer sich die Flächen wirklich vorzustellen) welche Gebiete unter Regierungs-kontrolle und welche unter Kontrolle der FNL standen. Natürlich ist es angestrebt, die Serie möglichst einheitlich zu gestalten, aber ich glaube kaum dass sich zo sein Leopardenmuster mittels Grenzbändern anschaulich darstellen lässt. Die thailändischen Städte wären wieder eher willkürlich, eben die großen Städte, vllt. die in der Nähe der Stützpunkte @Bujo:, was waren denn damals wichtige Städte in Thailand?) könnte ich raussuchen. Ja, die nordvietnameischen autonomen Regionen müssen raus.--Antemister (Diskussion) 12:27, 14. Sep. 2015 (CEST)

@Antemister: Da ich das Schema gerne retten möchte, hier erstmal eine Version mit stärkerem Kontrast und etwas breiterem "Innenrand" der Grenzen. Ist das besser/ausreichend? --Don-kun • Diskussion 21:03, 13. Okt. 2015 (CEST)

@Don-kun:: Macht es auf jeden Fall besser. Könnte man denn nicht auch die Grenzbänder nach innen "ausfranzen" oder verblassen lassen, wie man es auch manchmal in Geschichtsatlanten findet. Das würde es eindeutig machen (auch in Laos/Kambodscha).--Antemister (Diskussion) 23:46, 18. Okt. 2015 (CEST)

@Antemister: Ich hab in diesem Sinne ja schon einen Streifen von der Flächenfärbung mit dem Grenzband "mitlaufen". Nach innen verblassen wird technisch schwierig. Kannst du mir ein Beispiel nennen, wie du dir das vorstellst, das ich mir anschauen kann bzw das du verlinken kannst? --Don-kun • Diskussion 21:07, 19. Okt. 2015 (CEST)

@Don-kun:, ich dachte da spontan an File:Karte Zentral-Kenia 1952.jpg von Benutzer:NordNordWest, aber so was findet man auch in gedruckten Werken.--Antemister (Diskussion) 23:19, 20. Okt. 2015 (CEST)

@Antemister: Dieses nach innen verblassen kann ich nicht machen. Jetzt gibt es eine Version, in der ich bei der südlichsten "Front" mal was ausprobiert habe. So? Beliebige Symbole kann ich nicht nehmen, aber diese 'Fransen' breiter oder lückiger oder länger zu machen geht. --Don-kun • Diskussion 20:54, 23. Okt. 2015 (CEST)

Zwischen den beiden Karten sehe ich keinen Unterscheid, auch wenn ich sie herunterlade. Die Dateigrößen sind aber leicht unterschiedlich. Was hast zu gemacht? Zacken eingefügt? Das wäre auch eine Möglichkeit.--Antemister (Diskussion) 21:07, 27. Okt. 2015 (CET)

So eine Art Zacken, aber wenn du keinen Unterschied siehst scheint es nichts zu bringen ... --Don-kun • Diskussion 21:54, 27. Okt. 2015 (CET)

@Antemister, Don-kun: Entschuldigt die massiv verspätete Antwort. Ich hatte die Frage schon wahrgenommen, wollte sie aber nicht aus dem Bauch heraus, sondern zuverlässig beantworten, und habe es dann vergessen. Vielleicht nützt es euch aber doch noch: Es gab zu der Zeit außer Bangkok überhaupt keine wirklich großen Städte. Im Nordosten (der im Kartenausschnitt hauptsächlich zu sehen ist und wegen seiner Nähe zu Indochina am interessantesten ist) waren 1970 die größten Städte Nakhon Ratchasima (66.000 Ew) und Udon Thani (56k). Als dritte könnte man maximal noch Ubon Ratchathani (41k) dazunehmen, auch weil es eine wichtige USAF-Basis hatte. --Bujo (Diskussion) 22:14, 4. Jan. 2016 (CET)

@Antemister: Und jetzt? (wieder ganz im Süden) --Don-kun • Diskussion 19:52, 28. Okt. 2015 (CET)

@Don-kun:, sehe ich jetzt, aber natürlich nur in der Vergrößerung. Kannst du das größer machen?--Antemister (Diskussion) 19:33, 2. Nov. 2015 (CET)

@Antemister: So? --Don-kun • Diskussion 20:11, 2. Nov. 2015 (CET)

@Don-kun: Ja jetzt ist es sichtbar.--Antemister (Diskussion) 20:58, 4. Nov. 2015 (CET)

@Antemister: Wie sagt dir die komplett überarbeitete Fassung zu? --Don-kun • Diskussion 18:14, 5. Nov. 2015 (CET)

ja, das kann man jetzt lassen, mit Blick auf die Legende wird deutlich was gemeint ist, auch bei kleiner Ansicht.--Antemister (Diskussion) 19:26, 5. Nov. 2015 (CET)

@Antemister: Ich würde mich jetzt den Jahren 1968 und 1969 widmen, dabei vor allem der Tet-Offensive. Leider lese ich da zwar an ein paar Stellen, dass diese für die NLF die Offensive ein Fehlschlag war, aber wenig konkretes. Inwiefern haben sie denn, wie es anklingt, in der Folge Gebiete verloren? Manche Karten, aber die sind nicht genau in dem was sie zeigen, machen den Eindruck die NLF habe sich ins Grenz- und Bergland zurückgezogen sowie im Süden in wenige Sumpfgebiete. --Don-kun • Diskussion 20:08, 8. Nov. 2015 (CET)

Die FNL hat bei der Tet-Offensive voll allem Männer verloren, weil sie damals aus ihrer Guerillataktik ausgebrochen sind und die haushoch überlegenen Amerikaner direkt angegriffen haben. Militärisch war sie danach so dezimiert, dass fortan durch reguläre nordvietnamesische Truppen ersetzt werden musste. Soweit mir in Erinnerung ist hat sich dass aber nicht direkt/unmittelbar auf Gebietskontrolle ausgewirkt, die großen Gebietverluste der FNL würde ich in die Jahre 1968/69, sondern 1970/71 einordnen. Nennen die Karten genaue Jahreszahlen? Ich versuche mich in den nächsten Tagen schlau zu machen.--Antemister (Diskussion) 21:20, 8. Nov. 2015 (CET)

Die Karten zeigen Gebiete nur ungenau und unklar beschriftet :-/ Wenn die Gebietsverluste erst danach kamen, wäre eine Zeitspanne 1968-1971 wahrscheinlich günstiger. Darauf folgend dann die letzte zur Eroberung Südvietnams. --Don-kun • Diskussion 18:20, 10. Nov. 2015 (CET)

Das ist auf jeden Fall naheliegend so, so lässt sich das Schrumpfen des Einflusses der FNL am besten darstellen.--Antemister (Diskussion) 19:42, 10. Nov. 2015 (CET)

@Don-kun:. In Schweden fand ich in der lokalen Bibliothek als einziges englisches Buch zum Vietnamkrieg das von Fall, der aber ja 1967 gefallen ist, dafür aber ein schwedisches Buch mit guten Kartenvorlagen für die Zeit nach 1970 (und zum Ho-Chih-Minh-Pfad), schicke ich dir zu. Zurück daheim, habe jetzt nachgeschaut, aber eben wieder nur in dem Buch von Frey. Der schreibt 1970/71 befanden sich weite Teile des Landes [im Sinne von nicht-Stadt] unter Kontrolle der Regierung (S. 194), nachdem die US-Truppen den Einflussbereich der FNL bis 1970 auf noch 25 % des Landes zurückdrängen konnten (S.132), und nach Tet die FNl militärisch keine Rolle mehr spielte (S. 165). 1972 griff dann der Norden direkt (die Osteroffensive), machte die Fortschritte und die Kampfmoral der Amerikaner zunichte was zu der Situation führte die das Abkommen von Paris 1972 ermöglichte. Demnach wird es jetzt wohl so sein: Eine Karte für die Jahre 1967-1969 stellt die Gebietsverluste der FNL dar, inkl. der Tet-Offensive, die aber ja vor allem in Städten stattfand. (Eigennotiz für die Zeit danach: Karte Situation 1970/71 inkl. Offensive in Kambodscha, dann beim Waffenstillstand 1973, dann Schlussoffensive. Später noch Krieg 1978/79, Pfeile in schweidischem Buch.)--Antemister (Diskussion) 14:03, 5. Jan. 2016 (CET)

Mail ist angekommen, danke. Ich werde mich ab nächster, vielleicht schon diese Woche wieder damit beschäftigen und dann hier melden. --Don-kun • Diskussion 06:54, 6. Jan. 2016 (CET)

So, hier nun die nächste Karte. Man sieht deutliche Unterschiede in Südvietnam (oder eben nicht, weil nicht so super erkennbar). Da die eine Quelle das hergab sind jetzt auch Militärstützpunkte in N-Vietnam eingetragen. --Don-kun • Diskussion 18:57, 24. Jan. 2016 (CET)

Karte gesehen, im Grunde in wieder in Ordnung, wenn auch etwas voll. Ich könnte jetzt natürlich auflisten was man konkret da ändern könnte, mir wäre es aber lieber wenn du einfachmit er nächsten Karte weitermachst. Wenn ein Entwurf für alle Karten des amerikanischen Krieges mal vorliegt lassen sich imho besser Unstimmigkeiten und Probleme erkennen bzw. eine gewisse EInheitlichkeit herstellen.--Antemister (Diskussion) 23:54, 24. Jan. 2016 (CET)

Zwei neue Karten sind da, die dritte und dann letzte der Hauptserie ist sicher auch bald in Arbeit. --Don-kun • Diskussion 21:46, 8. Mär. 2016 (CET)

Straßenbahn Kassel und RegioTram Kassel

Hallo, die beiden Artikel Straßenbahn Kassel und RegioTram Kassel verdienen endlich mal eine vernünftige Karte bzw. überhaupt eine Karte. Die Karte, die angeblich von 2012 ist, ich aber aufgrund der enthaltenen Daten auf Frühling 2006 schätze, ist nämlich nicht nur veraltet sondern auch schlecht.

Ich würde mich sowohl über eine topographische als auch über eine schematische Karte freuen, wobei ich eine topographische Karte wegen durch das Konzept der RegioTram bedingten erstmal hintenanstellen würde. Durch dieses Konzept ist nämlich bedingt, dass es einen großen Maßstabsunterschied zwischen innerstästischen und außerstädtischen Stationsabständen gibt. Dieses Problem besteht auch bei der Straßenbahn, bei der einige Linien sehr weit aus der Stadt hinausführen. Bei der schematischen Karte sollte man wohl RegioTram und Straßenbahn zusammennhemen, da sie sich größere Streckenabschnitte teilen. In einer solchen Karte würde ich die RTs rot einfärben, während ich den Straßenbahnen jeweils eigene Farben verpassen würde. (z. B. die aus Quelle 2). Die Haltestellen sollten ganz klassisch als Kreise auf der Linie dargestellt werden. Dabei würde ich Planungen nicht einbauen.

• 
  Veraltete schlechte Karte, angeblich von 2012
• 
  Straßenbahnnetz (neu)
• 
  Historische Karte
• 
  Neue RegioTram-Karte (schematisch)

Zusammengefasst: Ich hätte gerne entweder eine schematische Karte von RegioTram und Straßenbahn zusammen oder zwei einzelne Karten. MfG MGChecker (Diskussion | Beiträge | Bewertung) 19:39, 20. Dez. 2014 (CET)

Hätte Lust mich dem anzunehmen, wird aber ein paar Tage dauern. --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 23:49, 1. Jan. 2015 (CET)

@CellarDoor85: Danke! Eilt ja auch nicht. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 01:29, 2. Jan. 2015 (CET)

Nachfrage: Die Haltestellen Erzbergstraße und Polizeipräsidium (nördlich Hbf) tauchen nicht im verlinkten Netzplan auf. Sind die neu oder veraltet? --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 19:10, 2. Jan. 2015 (CET)

@CellarDoor85: Diese Haltestellen werden planmäßig nicht mehr befahren. Sind glaube ich ein Relikt aus der Zeit ohne RegioTram. Frage: An welchem der Pläne arbeitest du eigentlich momentan? Ich verschiebe das gleich mal in die Werkstatt. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:36, 2. Jan. 2015 (CET)

kopiert aus KWÜ --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:39, 2. Jan. 2015 (CET)

Siehe Test beim Thema "Verpflechtung" unten. --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 14:02, 3. Jan. 2015 (CET)

@CellarDoor85: Haltestellen Erzbergstraße und Polizeipräsidium sind Relikt vom alten Tramtunnel unter dem Hbf, der für die Regiotram weichen musste. Siehe Abschnitt Grüner Weg – Wendeschleife Ottostraße (mit Bild). --Pechristener (Diskussion) 17:55, 5. Jan. 2015 (CET)

So! Der erste Entwurf für den Straßenbahnplan steht. Jetzt heißt es Korrekturlesen, da ich Kassel nicht kenne. LG... [ CELLARDOOR85 ] [✉] 15:09, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich kenne mich auch nicht aus, aber die hellgrüne Linie fährt oben rechts als 3 los und kommt unten links als 1 an. Ich würde den Fluss noch beschriften. NNW 15:14, 11. Jan. 2015 (CET)

Nach der übrigen Logik müsste der Endpunkt der Linie 4 bei Kaufungen Papierfabrik positiv und nicht negativ dargestellt werden. Genauso gegenüber in Mattenberg. —Lantus 15:48, 11. Jan. 2015 (CET)

Graphisch ist der Plan schon mal toll, vielen Dank! An der Karte ist mir folgendes aufgefallen:

• Zur Legende:
  • Es heißt RegioTram nicht Regiontram.
  • Unregelmäßige Linienführung schlecht ausgedrückt, besser "nur einzelne Fahrten"
• Angesichts des Verwendungszwecck der Karte bitte östlichen Ast der 4 noch ergänzen, näheres siehe Quelle 1. Ist ja genug Platz.
• Zur Stadtgrenze:
  • Teilzone Vellmar-Süd fehlt
  • Beschriftung oben inkorrekt, Stadtgebiet und KasselPlus vertauscht

Ansonsten sieht die Karte gut aus. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:09, 11. Jan. 2015 (CET)

Ach ja, nochwas: Es ist nicht ersichtlich, welche Strecken die RegioTrams fahren. Bitte etwas ergänzen wie

• [5] in Richtung Melsungen (unten)
• [9] in Richtung Schwalmstadt-Treysa (unten)
• [3] in Richtung Hofgeismar-Hümme (oben)
• [4] in Richtung Wolfhagen (oben)

--MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:27, 11. Jan. 2015 (CET)

Dürfte alle Ergänzungen und Korrekturen eingepflegt haben - wenn nicht, dann einfach nochmal Bescheid geben.
SVG folgt später, wenn ich die Datei aufgeräumt habe ;)
Bindest du die Grafik selbst ein?
Btw: Ich fahre hier in Berlin manchmal auch die M13 mit stolzen 50 Min Fahrdauer, aber das ist ja nix gegen eure Linie 4. Da muss einem ja die Fahrt wie eine Ewigkeit vorkommen. Ist eure Tram wenigstens schneller, als herkömmliche?
LG... [ CELLARDOOR85 ] [✉] 21:21, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich komme selbst zwar nicht direkt aus der Region, doch von Kassel nach Hessisch Lichtenau dauert es auch knpp 50 Minuten. Zur KArte:

• Bei RT5 und 9 hast du dich am unteren Ende ein wenig mit der Farbe vertan
• Bei der 4 verstehe ich nicht ganz, nach welchem Pribzip du dir die Stationen ausgesucht hast. Eigentlich sind es doch:
  • DRK-Klinik
  • Helsa Bahnhof
  • Am Steinhof (Achtung, Wendeschleife, bitte dementsprechend einzeichnen, dort hält die Tram nur, wenn sie dort wendet, alternativ kanst du es auch mit Bahnhof Helsa zusammenlegen)
  • Waldhof
  • Helsa-Eschenstruth
  • Hessisch Lichtenau Fürstenhagen
  • Hessisch Lichtenau Orthopädische Klinik
  • Hessisch Lichtenau Im Tal
  • Hessisch Lichtenau Stadtmitte
  • Hessisch Lichtenau Bürerhauss

Siehe auch Quelle 3. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:43, 12. Jan. 2015 (CET)

Der Grund liegt schlicht im Platzmangel, aber ich kann die Stationen noch etwas quetschen, um alle raufzubekommen. LG --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 23:23, 12. Jan. 2015 (CET) - Gesagt, getan!

Ich weiß nicht, ob das jemals ein zweiter bemrken würde, aber bei Linie 3 nach Hofgeismar-Hümme hast du bei den ZAcken eine hauchdünne Linie stehen lassen. Ansonsten ist diese Karte fertig! --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:37, 13. Jan. 2015 (CET)

Die Haltestelle Kauflbachstraße hat ein „f“ zu viel (Kaulbachstraße, Linie 3). --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:12, 13. Jan. 2015 (CET)

Die RT3 fährt nicht nach Hofgeismal, sondern nach Hofgeismar-Hümme (ganz oben links neben der Legende), ansonsten sieht die Karte wirklich super aus! :) -- etrophil44 20:46, 16. Jan. 2015 (CET)

Außerdem fehlt die Haltestellenbeschriftung bei der Straßenbahnstation direkt über Kassel-Obberzwehren an den Linien 5 und 6. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:26, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich hab übrigens auch im Straßenbahnatlas von 1992 den Netzplan von Kassel. Da das sicher von historischem Interesse ist, könnte ich das Netz für 1992 im gleichen Stil erstellen, wenn der gewünschte aktuelle Plan fertig ist. Aber dann bitte mich nochmal anpingen. --Don-kun • Diskussion 22:18, 16. Jan. 2015 (CET)

Die Idee hört sich ganz gut an. Es gibt ja im Artikel Straßenbahn Kassel eine große Auswahl an ehemaligen Linienläufen, da würde sich ein Plan (vielleicht auch zu älteren Fahrplanperioden?) schon ganz gut machen. @Don-kun: -- etrophil44 23:14, 16. Jan. 2015 (CET)

+1 --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 23:49, 16. Jan. 2015 (CET)

@CellarDoor85: Könntest du mir auch einen Netzplan der RgeioTram machen. Dort weäre die Straßenbahn nicht eingezeichnet bzw. nur die Stationen an denen die RT auch hölt, aber die Straßenbahnlinien (inkl. 4) würden komplett gestrichen. In rot gehalten wäre schön. Wird wahrscheinlich übersichtlicher als der andere. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 23:49, 16. Jan. 2015 (CET)

Die letzten Korrekturen wurden eingepflegt - wundert mich, dass ich nicht noch mehr Rechtschreibfehler eingebaut habe ;)

Ein weiteren Plan, nur mit RT, kann ich im Moment nicht versprechen.

LG... [ CELLARDOOR85 ] [✉] 11:02, 17. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank! --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 11:15, 17. Jan. 2015 (CET)

Achjs, da ist noch ein paar Fehler auf dem oberen RT-Ast, das obere der beiden Harleshausen heißt Jungfernkopf, das obere Vellmar-Osterberg/EKZ heißt Obervellmar und sowohl Osterberg als acuh Obervellmar gehören nicht zum Stadtgebiet. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 11:36, 17. Jan. 2015 (CET)

Hallo, ich habe mir die Karte gerade angeschaut und finde es schade, wenn die RegioTramlinien nicht einzeln aufgezeichnet wären.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:35, 12. Feb. 2015 (CET)

@CellarDoor85: Da ihr offenbar soweit seid, kannst du mir die Vektordatei zukommen lassen, damit ich einen Netzplan für 1992 erstellen kann? Per Mail oder du lädst eine Vektor-Version bei Commons hoch. --Don-kun • Diskussion 21:29, 9. Mär. 2015 (CET)

@Don-kun:, wird hier noch gearbeitet? Grüße Lencer (Diskussion) 14:21, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich hab leider nichts von CellarDoor bekommen. Daher ist von meiner Seite nichts passiert. --Don-kun • Diskussion 22:21, 29. Jan. 2016 (CET)

Es schluf, in der Tat - Sorry. Welche Vektor für welches Programm an welche E-Mail? [ CELLARDOOR85 ] [✉] 20:12, 10. Feb. 2016 (CET)

@CellarDoor85: Du hast eine Mail. --Don-kun • Diskussion 21:13, 10. Feb. 2016 (CET)

Quellen

1. Schienennetzplan Nordhessen, Stationen der RegioTram und des Ostteils der Linie 4
2. Liniennetzplan Kassel, Stationen der Straßenbahn außer Ostteil Linie 4
3. [4], Fahrplan von Linie

Schwyzer Alpen

Schwyzer Alpen

Die Gliederung der Westalpen ist unbefriedigend, widersprüchlich und nur schwer nachvollziehbar, weshalb ich mich an die Überarbeitung machen werde. Ich habe mit dem Artikel Schwyzer Alpen begonnen und beziehe mich hierbei auch auf "Knaurs Lexikon für Bergfreunde" (Ernst Höhne "Die Alpen zwischen Matterhorn und Bodensee" ISBN 3-426-26223-1), vermute aber, dass ich die dort abgedruckten Karten hier nicht verwenden darf. Daher ein privater Scan aus genanntem Band: Schwyzer Alpen.
So ähnlich sollte die zu erstellende Karte aussehen, dabei käme es mir hauptsächlich auf die umgrenzenden Gewässer an, natürlich auch Orte und Berge im Inneren. Darüber hinaus freute ich mich über die Kantonsgrenzen (in OSM ja vorhanden), die in der Beispiel-Karte nicht dargestellt sind.
Um die Karte einordnen zu können, hier ein weiterer Scan: Östliche Westalpen (dort sind die Staatsgrenzen in gelb dargestellt). Eine ähnliche Karte könnte zur räumlichen Einordnung mit erstellt werden. Für die weiteren Gruppen würde ich dann entsprechende Anträge stellen, um z. B. auch bestehende Artikel wie Urner Alpen zu ergänzen.
--Friedo (Diskussion) 12:25, 5. Dez. 2014 (CET)

@FkMohr:Ich habe da mal was gemacht.--Pechristener (Diskussion) 21:06, 8. Jan. 2015 (CET)

Nur ein paar Korrekturhinweise zu Schriftzügen:

• Muotatal müsste etwas südlicher stehen, evtl. ausgerichtet an der Straße nach Muotathal
• Silberen statt Silbern
• Bisistal statt Bisital

Vielleicht sollte man auch noch Flüsse und Grenzen multiplikativ überdecken; untere Sihl und untere Reuss verschwinden derzeit. Ansonsten finde ich die Karte schön übersichtlich. -- WWasser (Diskussion) 13:44, 16. Jan. 2015 (CET)

nachgebessert --Pechristener (Diskussion) 23:57, 17. Jan. 2015 (CET)

@WWasser:Kannst du bitte noch über die beiden anderen Karten schauen, ob da noch Fehler drin sind. Danke im Voraus.--Pechristener (Diskussion) 10:51, 31. Jan. 2015 (CET)

• 
  Urner Alpen
• 
  Emmentaler Alpen
• 
  Tambogruppe
• 
  Gotthard-Gruppe
• 
  Leone-Gruppe
• 
  Appenzeller Alpen
• 
  Glarner Alpen
• 
  Östliche Westalpen
• 
  Rätikon

Gern doch. Urner Alpen:

• Güpfi aus dem Schriftzug Lungerersee schieben
• Statt des weniger bedeutenden Chaiserstuel würde ich die SW gelegenen Walenstöcke beschriften
• Surenenpass statt Surenpass
• Gitschital statt Gitischital
• Den Zacken vom Mährenhorn zum Triftgletscher vielleicht etwas verkürzen
• Den Schriftzug Innertkirchen etwas zum Ort hin verschieben
• Die Aare unterhalb von Innertkirchen etwas nach NW verschieben (s. Straßenserpentinen)
• Generell würde ich versuchen, den Generalisierungsgrad der Flussbiegungen in etwa gleich zu halten.

Emmentaler Alpen:

• Griesbach besser unter dem Bach anordnen
• Der Oberlauf der Langete ist zwar beschriftet, aber nicht gezeichnet.
• Der Rotbach sollte eine schmalere Signatur erhalten.
• Grosse Fontanne statt Grosse Fontane, ebenso bei der Kleinen F.
• Die Kammsignaturen sind beim mittelgebirgshaften Napfgebiet zu wuchtig.
• Einige randliche Bahnlinien sind eingezeichnet, die meisten nicht – Kriterien?

Ich weiß, so viele Änderungen nerven schon mal, das war bei meiner Rheinsystemkarte auch so... Lieben Gruß -- WWasser (Diskussion) 11:57, 31. Jan. 2015 (CET)

Danke, ich habe beide Karten nachgebessert. --Pechristener (Diskussion) 19:12, 1. Feb. 2015 (CET)

@WWasser:Kannst du mir auch noch die Tambogruppe und die Gotthard-Gruppe anschauen ?

Also denn

Tambogruppe

• Sind die Bahnlinien hier bewusst alle draußen?
• Im Norden Liro etwas von Valle di San Giacomo abrücken
• Vielleicht Piz d. Forcola abkürzen, um nicht das Valle Mesolcina zu kreuzen
• Pizzo Campanila
• Forcola bei Chiavenna etwas nach Südwesten schieben
• Die Signatur- und Schriftgrößen von Chiasso und Varese müssten gegeneinander getauscht werden.
• Como muss größer werden, passt nicht zur Signatur
• Bin mir nicht sicher: Müssten nicht Verbania und Lecco auch größer sein?
• Arona besser westlich des Lago M. (passt noch)
• In der Poebene scheinen mir im Osten viel mehr und kleinere Orte verzeichnet zu sein als im Westen
• Die Adda oberhalb und unterhalb des Comer Sees beschriften
• den Abfluss des Luganersees, die Tresa, beschriften und irgendwie mehr von der Straße trennen, ist zu wichtig

Gotthardgruppe

• Unterhalb Göschenen die Reuss beschriften
• Angesichts der sonst lokalsprachigen Beschriftung würde ich Ticino (Tessin) und Lago Ritóm (mit Akzent) schreiben und vielleicht auch Brenno del Lucomagno
• Auch hier die Frage nach den Bahnlinien...

Leone-Gruppe

• Airolo ist beschnitten
• Die Binnenlinien in den Gletschersystemen Aletsch und Grimsel irritieren etwas
• Der dargestellte tiefstgelegene Teil des Rappegletschers ist keiner – nur ein Moränenfeld
• Akzente bei Lago di Dèvero und Lago di Agàro
• Die 1000m tiefe Gondoschlucht rechtfertigt evtl. eine grüne Beschriftung, vielleicht auch in Blau der Toce-Fall

Das wird ja eine schöne Kartenserie. Danke! -- WWasser (Diskussion) 11:16, 15. Feb. 2015 (CET)

@WWasser:Vielen Dank fürs Korrekturlesen. Ich habe alles nachgebessert, bis auf das Thema mit den Bahnlinien: Bis jetzt hatte ich noch in keinen der Karten die Bahnlinien eingefügt. Bei einer Karte dachtest du an Bahnlinien, aber das waren Autobahnen. Da das nicht erkennbar war hatte ich eine neue Signatur für die Autobahnen gemacht. Wenn wir wirklich auch die Bahnlinien wollen, müsste ich die überall noch einfügen. Bin mir aber nicht sicher, ob es die Lesbarkeit resp. die Orientierung in den Karten wirklich erleichtert.--Pechristener (Diskussion) 00:20, 26. Feb. 2015 (CET)

@WWasser:Ich habe noch zwei Karten hinzugefügt, vielleicht magst du auch diese Koreekturlesen.--Pechristener (Diskussion) 23:44, 2. Mär. 2015 (CET)

Leider bin ich zeitlich mal wieder knapp dran, daher erst jetzt:

Östliche Westalpen

• Signatur von Basel ist abgedeckt – evtl Beschriftung weg oder Nebenkarte etwas kleiner
• Bodensee um etwa Romanshorn etwas nach Norden drehen, damit die Grenzen weniger stören
• Beschriften würde ich noch Freiburg im Üechtland, Brig und Bellinzona. Ob Biasca und Andermatt wichtig genug sind in diesem Zusammenhang, weiß ich nicht so richtig, Andermatt hat halt schon eine Schlüssellage.
• Bei den Nationalitäten müsste man konsequenterweise noch ein CH anbringen; I wäre zwar auch konsequenter, würde aber grafisch verschwinden. Allerdings sollte der Schriftzug so, evtl. nach rechts, verschoben werden, dass Ticino wieder Luft kriegt.
• Generell schwierig ist die Sprachenfrage. Beschriftet ist im Wesentlichen nach deutschem Sprachgebrauch, grundsätzlich OK. Auf der regionalsprachigen Ebene: müsste nicht bei Berücksichtigung des Rotten auch Doire Baltée stehen?
• Konsequenterweise müsste man auch Tambo-Gruppe schreiben.
• Wäre Adula-Alpen nicht grammatisch korrekter?
• Die Höhenangabe im Genfersee steht alleine da

Appenzeller Alpen

• Feldkirch müsste eine größere Signatur und Schrift haben.
• Die größte Stadt Vorarlbergs, Dornbirn, ist noch „drauf“ und sollte erscheinen
• Deutschland und Schweiz müssten noch ergänzt werden
• Bregenz etwas vom Rheindamm wegrücken
• Pfäffikersee statt Päfigersee
• Vaduz müsste wie Bregenz signiert und beschriftet werden
• Leserichtung von Werdenberg besser umdrehen (was macht Werdenberg beschriftenswert?)
• Generell gibt es bei den Ortsbeschriftungen außerhalb der Alpengruppe eine gewisse „Rheintallastigkeit“

Mehr fällt mir nicht auf. Außer, dass es Dir jedesmal ein bisschen eleganter von der Hand zu gehen scheint. Grüße -- WWasser (Diskussion) 07:55, 9. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Durchsicht. Ich habe alles nachgebessert.

>> ... jedesmal ein bisschen eleganter von der Hand zu gehen scheint.

Ja, ist so, ich verbessere bei jeder Karte der Workflow. Wenn ich mir vorstelle, wie ich die ersten Bahnkarten generiert habe, darf ich gar nicht mehr dran denken. Heute kann ich einfachere Bahnkarten unter einer Stunde erstellen. Die Glarner Alpen sind übrigens auch schon fast fertig.--Pechristener (Diskussion) 23:39, 9. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag: Bei den Appenzeller Alpen ist mit jetzt erst aufgefallen, dass Liechtenstein falsch geschrieben ist. -- WWasser (Diskussion) 17:02, 11. Mär. 2015 (CET)

Wenn geändert wird, dann bitte auch den Schriftzug „Feldkirch“ aus „Österreich“ nehmen und die Grenzen im Bodensee rausnehmen, dort sind keine definiert. NNW 17:19, 11. Mär. 2015 (CET)

Korrekturen von WWasser und NNW eingefügt. Grenzen im Bodensee habe ich auch bei den Westalpen entfernt. Stören vor allem weil dann die Schrift nicht richtig platz hat. Für die Korrekturleser hätte ich nun auch die Glarner Alpen bereit. Siehe Gallerie.--Pechristener (Diskussion) 22:35, 11. Mär. 2015 (CET)

Viel fällt mir bei den Glarner Alpen nicht auf.

• Grün könnte man noch die Schöllenen und die Ruinaulta erwähnen.
• Die/der nicht so bedeutende Goggeien östlich des Murgsees löst eine gewisse Platznot aus – evtl. rausnehmen
• Wirklich korrekturbedürftig scheinen mir nur die Ortssignaturen zu sein. Groß würde ich nur Chur, Mels, Glarus und Altdorf darstellen (<8000 Ew.; darunter geht es, soweit ich gesehen habe, erst mit 5000ern weiter). Als Hauptort einer lokalen Ballung käme noch Näfels in Frage. Die anderen alle mit kleiner Signatur. Ergänzen würde ich Schattdorf bei Altdorf, immerhin nach Mels der zweiteinwohnerreichste Ort im „gelben“ Bereich. Vielleicht auch Erstfeld und Domat/Ems?
• Luxus: die Linth könnte man nach oben hin noch bis zu ihrem hydrologischen Hauptquellbach, dem Oberstafelbach, verlängern.

Gruß -- WWasser (Diskussion) 10:54, 12. Mär. 2015 (CET)

@WWasser:Die Glarnern Alpen habe ich repariert und neu ist der Rätikon dazu gekommen. Ich dank schon zum Voraus für eine allfällige Durchsicht.--Pechristener (Diskussion) 21:58, 17. Mär. 2015 (CET)

Mir fällt nichts wichtiges auf. Man könnte noch St. Gallenkirch ergänzen und (ohne Beschriftung) den Brandnergletscher. Vielleicht wie in den meisten anderen Karten noch ein paar Höhenangaben mehr, etwa an Madrisa, Zimba, Falknis, Panüeler Kopf oder Drusenfluh. Aber: Man kanns auch so lassen wie es ist. -- WWasser (Diskussion) 08:58, 18. Mär. 2015 (CET)

nachgebessert--Pechristener (Diskussion) 00:41, 19. Mär. 2015 (CET)

Kann mir mal jmd. auf die Sprünge helfen? Wieviele Karten sind für die Schwyzer Alpen noch offen, oder ist das hier bereits fertig? Danke und Grüße Lencer (Diskussion) 14:56, 7. Jun. 2015 (CEST)

Nein, es gibt noch mehr. Habe bloss eine Schaffenspause eingelegt.--Pechristener (Diskussion) 12:33, 30. Aug. 2015 (CEST)

Bundesstraße 1

• 

Die B1 hat bereits eine Lücke von Erwitte bis Soest (siehe OSM-Relation [5] des Teilstückes, dass nun Landesstraße ist) und ab 2015 soll die B1 zwischen Soest und Werl auch verschwinden ([6]). Im Januar sollte die Karte dann angepasst werden. --тнояsтеn ⇔ 16:00, 18. Dez. 2014 (CET)

2015 wird es haufenweise Änderungen am Bundesstraßenbestand geben, siehe [7]. Gerade bei der schlechten Qualität der entsprechenden Karten macht das keinen Spaß. @Alexrk2: Besteht eigentlich eine einfache Möglichkeit, nur die Autobahnen und Bundesstraßen für Deutschland aus OSM rauszuziehen und daraus vielleicht etwas Ordentliches in einem Grafikprogramm zu machen? NNW 16:11, 18. Dez. 2014 (CET)

Es geht, zumindest für Autobahnen:

<union>
  <query type="way"><bbox-query s="47.2" n="55.1" w="5.5" e="15.5"/>
    <has-kv k="highway" v="motorway" />
  </query><recurse type="way-node"/>
</union><print/>

Mit der Overpass-API gibt es eine 60MB OSM-Datei. Uwe Dedering (Diskussion) 18:35, 18. Dez. 2014 (CET)

Dann will ich mir gar nicht vorstellen, wie groß die Datenmenge für die Bundesstraßen wäre. :/ Offensichtlich kein gangbarer Weg. NNW 18:47, 18. Dez. 2014 (CET)

Die OSM-Daten sind leider auf kleineren Maßstäben nicht so wirklich gut verwendbar. Es sind halt nicht-generalisierte "Rohdaten". Neben dem Problem der mehreren Fahrstreifen hast Du dazwischen auch noch die ganzen Autobahnkreuze, Auffahrten etc. zum Teil auch mit abweichendem Tagging. Schau Dir vielleicht mal im OpenData-Portal des BKG die Datensätze DLM250 und DLM1000 an. Nachteil des DLM wiederum ist aber, dass es nicht so uptodate wie OSM ist (etwa 1 Jahr hinterher). --alexrk (Diskussion) 13:47, 19. Dez. 2014 (CET)

1 zu 1 wollte ich die eh nicht nehmen, mit ging es eher um eine korrekte Vorlage, um sowas wie Datei:Map D A7.svg herzustellen. Da sind die Autobahnen über Screenshot neu gezeichnet worden, was bei Bundesstraßen so aber nicht funktionieren würde (es sei denn, jemand wüsste eine OSM-Variante, in der die Bundesstraßen auch in kleinen Maßstäben nachvollziehbar dargestellt werden). Auf BKG bin ich noch gar nicht gekommen. Vielleicht ist es einfacher, deren Daten zu nehmen und, wo nötig, zu korrigieren. NNW 14:27, 19. Dez. 2014 (CET)

Da es vorerst wohl keine besseren Bundesstraßen-Karten geben wird, ist zumindest diese jetzt aktuell. NNW 18:28, 25. Mär. 2015 (CET)

Danke --тнояsтеn ⇔ 22:41, 25. Mär. 2015 (CET)

@NordNordWest: Gab es dazu schon konkrete Ideen, wie die Karten der Bundesstraßen bzw. Autobahnen aussehen sollten, bzw, was man an Karten bräuchte (mit welchem Informationsgehalt)? Ich meine mich zu erinnern, dass Du da schonmal Prototypen erstellt hattest. Dann würd ich das in Verbindung mit den Daten aus dem DLM1000 evtl. mal versuchen anzugehen. --alexrk (Diskussion) 15:29, 26. Mär. 2015 (CET)

Meine Vorstellungen waren, sich an den Autobahn-Karten zu orientieren und für die Bundesstraßen anzupassen:

• alle Bundesstraßen in (sagenwirmal) Dunkelorange (damit man sie auch in klein erkennen kann) und dünn
• zusätzlich das Autobahnnetz dahinter in Grau oder so, jedenfalls weniger auffällig (denn ohne Autobahnen erklären sich viele Bundesstraßenlücken nicht)
• die entsprechende Bundesstraße wird fett hervorgehoben (wie bei den Autobahnen)
• möglicherweise nicht jeweils ganz Deutschland zu zeigen, sondern nur eine Nord- und Südhälfte mit großer Überlappung und jeweils ganz abgebildeten Bundesländern, damit mehr zu erkennen ist (Nachteil: funktioniert nicht für alle einstelligen Bundesstraßen und erfordert mehr Aufwand an sich)

Man müsste natürlich grafisch ausprobieren, was geht und wirklich sinnvoll ist. Sowas habe ich übrigens bislang nicht hergestellt. NNW 15:38, 26. Mär. 2015 (CET)

Also ich hab mir die Sache mit dem DLM mal angeschaut. Daraus könnte man sicher schöne Karten machen, aber das Problem ist tatsächlich, dass die Daten nicht aktuell sind. Ich versuche als Nächstes mal abzuschätzen, wieviel Straßen das betrifft. Dazu wäre ein brauchbarer Datensatz der Bundesstraßen aus OSM zum Abgleich sicher sinnvoll. Aber wie kriegt man die aus OSM raus? @Uwe Dedering: vlt. eine Idee? --alexrk (Diskussion) 18:26, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich hätte hier noch eine pdf rumliegen vom 24.05.2012 (BVBS) Betreff:Abstufung nicht mehr fernverkehrsrelevanter Bundesstraßen. wenn die jemand benötigt? --Thomas021071 (Diskussion) 21:27, 9. Sep. 2015 (CEST)

Auszug:

Abstufung ohne weitere Bedingungen bis 2015 BStr Länge [km]

BB B109 B167 Zerpenschleuse B273 Wandlitz 14,3

BB B109 B273 Wandlitz B109 LG Stadtgrenze Berlin (BL/BB) 11,3

BB B273 B96 Oranienburg A24 AS Kremmen 19,3

BW B14 B32 Abzweig A81/AS Horb a. Neckar B27 Rottweil-Nord 43,8

BW B19 A8 B311 6,5

BW B31 A81 B313 17,0

BW B36 B3 B28 44,7

--Thomas021071 (Diskussion) 21:37, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wird hier noch gearbeitet, oder kann das ins Archiv? Grüße Lencer (Diskussion) 14:23, 29. Jan. 2016 (CET)

Es wird, aber auch der Ersteller brauch hilfe und Zeit. --Thomas021071 (Diskussion) 23:56, 9. Feb. 2016 (CET)

Diesen Abschnitt hatte ich gar nicht mehr auf dem Schirm. Ich habe angefangen, Karten hochzuladen, bspw. Datei:Map D B105.svg. Damit man überhaupt was erkennen kann, soll das in vier Grundkarten nach den Himmelsrichtungen geschehen. Mit Nord habe ich angefangen, da werde ich die nächsten Tage auch noch mehr hochladen. NNW 00:02, 10. Feb. 2016 (CET)

S-Bahn Salzburg

Bei der S11 fehlt die Endstation Ostermiething. Seit Ende 2014 in Betrieb, siehe Bahnstrecke Bürmoos–Ostermiething. Bitte Karte aktualisieren, danke! --2A02:810D:1180:108:C4C3:E832:4529:A344 17:05, 27. Nov. 2015 (CET)

Ist aktualisiert. Danke für den Hinweis. NNW 17:48, 27. Nov. 2015 (CET)

Könnte bitte auch Datei:S-Bahn Salzburg, Netzplan.svg aktualisiert werden?--kopiersperre (Diskussion) 11:37, 17. Dez. 2015 (CET)

Betrifft eine Aktualisierung nur die S-Bahn oder womöglich auch die Regionalbahnstrecken? Ich möchte das nicht heraussuchen. Ich ahne, es wäre einfacher, die Sprachversionen, die diese Karte verwenden, nehmen lieber die andere Datei. NNW 18:20, 20. Dez. 2015 (CET)

@Kopiersperre:, eine Antwort von Dir wäre für NNW hilfreich. Grüße Lencer (Diskussion) 14:30, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich habe Sgt_bilko angeschrieben, der hat aber nicht reagiert. Ich bin mir aber relativ sicher, dass sich die Regionalbahnstrecken nicht geändert haben.--kopiersperre (Diskussion) 10:01, 17. Feb. 2016 (CET)

Da die Datei mittlerweile gar nicht mehr in Verwendung ist, würde ich vorschlagen, dass wir sie lassen, wie sie ist. Dann müssen wir auch nicht raten, ob die Regionalbahnstrecken stimmen oder nicht. Irgendjemand Einwände? NNW 14:58, 2. Mär. 2016 (CET)

Hypothetische Karte der Insel Thera vor der Minoischen Eruption

Die Insel Thera vor der Minoischen Eruption

Guten Morgen,
ich benötige eine Karte der hypothetischen Darstellung der Insel Thera vor der Minoischen Eruption des Vulkans von Santorin (um 1650 bis 1520 v. Chr.) für die Artikel Minoische Eruption, Akrotiri und Schiffsfresko von Akrotiri. Als Quellen dafür gibt es:

• Virtuelle Rekonstruktuion, basierend auf den Forschungen von Walter L. Friedrich (Priorität)
• A reconstruction of Strongyle (i.e. Thera prior to the Bronze Age eruption); ähnliche Karte: Thera (b). Reconstructed route (a) on the Ship Fresco (c)
• Geological Reconstruction of Pre-Eruption Minoan Thera (von hier, auch hier)
• Karte des heutigen Santorin-Archipels (hier sollte die hypothetische Karte Aspronisi über Thirassia mit Santorin bei Oía verbinden)

Es wäre schön, wenn sich jemand fände, der das bewerkstelligen könnte. Grüße, --Oltau 06:40, 22. Nov. 2015 (CET)

Diesen Link hier A reconstruction of Strongyle (i.e. Thera prior to the Bronze Age eruption) betrachte ich als unterhalb der Schöpfungshöhe. Den könnte man also übernehmen oder aber als Grundlage für eine bessere neue Darstellung nutzen, ohne Rechte des Erstellers zu verletzen. Aber wenn jemand sich die Mühe macht, eine schöne Karte zu erstellen, kommt vielleicht auch der Aufwand für ein 3D-Modell ähnlich dem ersten Link in Frage. Das wäre natürlich der Knaller. Grüße --h-stt !? 14:57, 24. Nov. 2015 (CET)

@Oltau: / @H-stt: Hier ein erster Entwurf. Gibt es darauf noch weiteres darzustellen oder hervorzuheben? --Chumwa (Diskussion) 22:27, 15. Feb. 2016 (CET)

Soweit ich weiß, wurden bisher keine größeren Bohrungen vorgenommen, die genaue Struktur der Insel vor der Eruption muss also in weiten Zügen spekulativ bleiben. Als sicher gilt in der letzten, mir bekannten Literatur, dass es eine ziemlich große Kaldera gab, dass diese im Südwesten offen war. Ob es eine oder mehrere zentrale Inseln gab und wie groß die waren, ist wohl nicht gesichert. Der Profitis Elias als höchster Berg war vermutlich der heutigen Struktur sehr ähnlich. Die Strukturen bei Skaros wohl auch. Das gibt die Grafik ganz gut wieder. Ich hätte die zentrale Insel etwas kleiner gemacht, aber das ist persönlicher Geschmack. Deshalb sage ich mal "Passt so". Grüße --h-stt !? 18:04, 18. Feb. 2016 (CET)

Chumwa hat diese Karte nach Druitt and Francaviglia (1991/92) als Vorlage genommen. Ist natürlich, wie alle Rekonstruktionen, spekulativ, aber zur Veranschaulichung gut geeignet. Danke für die Arbeit. @h-stt: Sollte man die Lage der Ausgrabungsstätte von Akrotiri dort mit aufnehmen oder eine zweite Karte mit einem solchen Eintrag erstellen? Gruß, --Oltau 21:07, 18. Feb. 2016 (CET)

Die zentrale Insel ist jetzt gemäß der Rekonstruktion von Strasser verkleinert worden. --Chumwa (Diskussion) 22:28, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich halte die vorherige Rekonstruktion für besser, da man sich auf eine bestimmte Quelle berufen kann. Gruß, --Oltau 10:18, 19. Feb. 2016 (CET)

Dafür ist Strasser erheblich neuer (2010 gg. 1991/92) und er beruft sich auf Friedrich, der Lavaströme kartiert hat. Das Problem mit der zentralen Insel ist, dass es sie schon in der ersten, spätesten der zweiten Phase des Ausbruchs zerrissen hat und jeglicher Rückschluss auf ihre Existenz(!) und Größe nur von der hergeleiteten Verschiebung des Ausstoßortes zwischen der ersten und dritten Phase abgeleitet werden kann. Ich halte die Theorie von Strasser über die Schiffsprozession für überzeugender als Friedrich und Sørensen, weil er IMHO die Verteilung der Schiffe und vor allem der Delphine besser erklärt. Und Strassers These spräche gegen eine allzugroße zentrale Insel. Aber auch das ist Geschmackssache. Chumwa, die danke ich jedenfalls für eine weitere, sehr schöne Karte. Wir können beide Versionen mit Gewinn in die Artikel einbinden. Was die Siedlungsspuren angeht: Entweder gar keine oder gleich das volle Programm nach Strasser, selbst wenn der alle Arten nebeneinander stellt und nicht zwischen uralten Berichten über irgendwelche unbestimmbaren Grabfunde und guten, modernen Ausgrabungen unterscheidet. Grüße --h-stt !? 11:51, 19. Feb. 2016 (CET)

Nur noch eine Kleinigkeit, sollte die ehemals kleine Insel „Monolithos“ nicht auch noch in die Karte? Ihre Strukturen sind heute noch an der Küste in Flughafennähe (erkennbar). Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 14:04, 19. Feb. 2016 (CET)

@h-stt: Die Theorie von Strasser hatte ich im vorletzten Abschnitt behandelt. Ich halte weder sie noch, die von Friedrich und Sørensen für korrekt. Insofern kann man auch mit den schematischen Karten nicht allzuviel anfangen. Anders sieht es mit diesem Modell oder eben mit dieser Karte aus. Die Karte diente als Vorlage für Chumwas Entwurf, sie sollte entsprechend übernommen werden. Das Modell von Friedrich sieht hingegen etwas anders aus. Dort ist nicht nur die Insel in der Caldera kleiner, Aspronisi hat dort auch keine Landverbindung mit Thirassia, sondern mit dem Südkap Santorins, der Halbinsel Akrotiri. Die Frage ist also, übernehmen wir eine Version vollständig oder stückeln wir eine Rekonstruktion zusammen, was in Richtung Theoriefindung ginge. Gruß, --Oltau 14:05, 19. Feb. 2016 (CET)

PS @Chumwa: Kann man bei diesem Bild die Farben der Landflächen etwas kräftiger gestalten und die Karte gesondert hochladen?

@Oltau, nach Friedrichs "Feuer im Meer" hatte die Akrotiri-Halbinsel eine ähnliche Form wie heute (S. 137; S.156, Abb.10.21; S.158 Abb. 10.23; S.174f, Abb.11.4A). VG --waldviertler (Diskussion) 14:24, 19. Feb. 2016 (CET)

Die Öffnung der Kaldera war zwischen Aspronisi und Akrotri, nicht zwischen Therasia und Aspronisi. Das gilt als ziemlich sicher. Grüße --h-stt !? 14:57, 19. Feb. 2016 (CET)

Das zeigen ja auch die meisten Rekonstruktionsversuche (Pichler 1978, Heiken & McCoy 1984, Eriksen 1990, Druit & Francaviglia 1990 u. 1992, Friedrich 1988 u. 2004?)--waldviertler (Diskussion) 15:04, 19. Feb. 2016 (CET)

Das weiß ich, das scheint aber bei dem oben verlinkten Modell von Friedrich nicht der Fall zu sein. --Oltau 15:22, 19. Feb. 2016 (CET)

Dann sollte dem Modell auch keine Priorität eingeräumt werden. Weshalb sollte Friedrich plötzlich von den gängigen – einschließlich seiner eigenen – Rekonstruktionsversuche abweichen? Das müsste doch irgendwo publiziert sein, oder wurden für das Modell seine bisherigen Forschungsergebnisse fehlerhaft interpretiert? VG --waldviertler (Diskussion) 15:47, 19. Feb. 2016 (CET)

Kann ich nicht sagen. Die Rekonstruktion erschien in National Geographic. Ich hatte der Rekonstruktion priorität eingeräumt, da sie 2014 erschien. Wenn ich mir die Rekonstruktion jedoch ansehe, so ist meine persönliche Interpretation, dass es sich beim Bereich links mit den weiten Flächen zum Meer um Thirassia handeln müsste und bei der Erhebung vorn um Aspronisi mit Verbindung zur Halbinsel Akrotiri. Das dürfte auch der Lage der beiden Berge (Profitis Ilias und Mesa Vouno) mittig im Hintergrund entsprechen. Wie gesagt, das ist mein persönlicher Eindruck von der Rekonstruktion. Gruß, --Oltau 17:11, 19. Feb. 2016 (CET)

PS: Diese Karte ist einfach zu schematisch, um daraus die Caldera-Insel einzufügen.

Ich habe die Rekonstruktion der zentralen Insel wieder zurückgesetzt und jetzt stattdessen die Version von Strasser als Alternativrekonstruktion darin angedeutet. Monolithos hatte ich fälschlicherweise als Binnensee interpretiert und ist jetzt ebenfalls eingetragen. Von der Eintragung der archäologischen Stätten habe ich jetzt erstmal abgesehen, da der bisherige Vorschlag hierzu ja auf der "falschen" Vorlage beruhen würde. Eine Umfärbung der Landflächen erachte ich vorerst für nicht notwendig. --Chumwa (Diskussion) 08:25, 20. Feb. 2016 (CET)

Wie gesagt, ich würde diese Version bevorzugen (allerdings mit Einfügung der kleinen Insel Monolithos), da man dieser Karte eine bestimmte Quelle, Druitt and Francaviglia (1991), zuordnen kann, erschienen hier. Vielleicht kann man so eine Karte getrennt hochladen (unter other versions). Gruß, --Oltau 23:11, 22. Feb. 2016 (CET)

Druitt and Francaviglia, 1991 hier PDF VG --waldviertler (Diskussion) 07:06, 23. Feb. 2016 (CET)

Verstehe ich jetzt nicht ganz: genau diese Version ist doch jetzt die aktuelle? --Chumwa (Diskussion) 11:19, 23. Feb. 2016 (CET)

Eine Version bitte ohne die alternative Rekonstruktion der zentralen Insel in der Karte, da diese nicht von Druitt und Francaviglia stammt. Gruß, --Oltau 11:24, 23. Feb. 2016 (CET)

Genau um auf diesen Fakt hinzuweisen steht ja "alternative Rekonstruktion" dran. --Chumwa (Diskussion) 11:29, 23. Feb. 2016 (CET)

Ja, aber ohne Quelle. Und die Quelle ist aus meiner Sicht zu schematisch gehalten, um sie in die doch relativ genaue Karte von Druitt und Francaviglia aufzunehmen. Mach doch bitte zwei Versionen draus, einmal mit und einmal ohne die alternative Rekonstruktion, dann kann jeder die verschiedenen Karten so verwenden, wie sie in den Artikeln (zur Textillustration) gebraucht werden. Gruß, --Oltau 11:33, 23. Feb. 2016 (CET)

@Chumwa: Ich habe deine erste Karte mal getrennt hochgeladen. So lassen sich beide Karten verwenden. Es wäre nett, wenn du die kleine Insel Monolithos dort noch nachträgst und auch die Bildbeschreibung korrigierst, falls dort Fehler aufgetreten sind. Gruß, --Oltau 23:07, 27. Feb. 2016 (CET)

Monolithos ist jetzt mit drin. --Chumwa (Diskussion) 08:10, 28. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank nochmals, --Oltau 14:05, 28. Feb. 2016 (CET)

mMn hätte man schon die Originalkarte von Druitt and Francaviglia, 1991 (Link siehe oben, PDF S. 492) verwenden sollen, weil dort die Küstenlinie nochmals nach certain, less certain und speculative unterschieden wird. Das kann man auch wunderbar darstellen. Falls Ihr nicht drankommen solltet, kann ich Euch das PDF gerne zuschicken. VG --waldviertler (Diskussion) 07:07, 29. Feb. 2016 (CET)

PS:Ich hatte den Geologie-Abschnitt damals komplett nach den angegeben Quellen neu geschrieben. Natürlich recht kurz, aber so beabsichtigt, weil sonst zu umfangreich und in einem eigenen Artikel sinnvoller. --waldviertler (Diskussion) 07:19, 29. Feb. 2016 (CET)

Rekonstruktion des Archipels von Santorin vor der minoischen Eruption nach Druitt und Francaviglia (1991)

@waldviertler: Ich habe mir die Karte auf Seite 492 jetzt mal angesehen, danke für die Mail. Zunächst bestätigt es meine Auffassung, dass, wenn man eine hypothetische Karte erstellt, diese eine bestimmte Quelle wiedergeben sollte, nicht mehrere. Denn schon bei einer Quelle bleiben mögliche Abweichungen nicht aus. Dennoch glaube ich, dass man die Karte nach Druitt und Francaviglia so zeichnen kann. Die Unsicherheiten der Rekonstruktion müsste man in der Bildbeschreibung angeben. In der Karte sind einige Küstenlinien als „sicher“ angegeben. Diese sind durch „weniger sichere“ Küstenlinien miteinander verbunden. Weniger sicher heißt aber nicht unsicher, sondern eben nur etwa ungefähr. Das wäre bei einer Karte diesen Maßstabs zu vernachlässigen. Die Karte soll ja auch nur ein ungefähres Bild der Umrisse der Insel vor der minoischen Eruption liefern, sicher kann man sich über die Küstenlinien nie sein. Schwieriger ist der Umgang mit den „spekulativen“ Küstenlinien der Mittelinsel und der nordwestlichen Küstenlinie innerhalb der Caldera zwischen Thirassia und der Nordspitze von Santorin. Selbst die heutigen Inseln Nea Kameni und Palea Kameni verändern ständig ihre Gestalt, das ist bei Vulkaninseln nun mal so. Insofern sind Küstenlinien von Vulkanen immer spekulativ, wenn man sie nicht zu einem bestimmten Zeitpunkt vermessen hat (siehe Banua Wuhu, Ferdinandea oder Fonuafoʻou). Das sollte bei der Nutzung der Karte benannt werden. Möglich wäre auch, die spekulativen Küstenlinien auf der Karte zu kennzeichnen, was aber auch über die Benennung in der Bildbeschreibung geht. Gruß, --Oltau 23:07, 1. Mär. 2016 (CET)

Das meinte ich; was spekulativ ist sollte mMn gekennzeichnet werden. VG --waldviertler (Diskussion) 07:46, 2. Mär. 2016 (CET)

@waldviertler: Hast du die PDF-Datei an Chumwa geschickt? An Hand der dortigen Karte könnte er die ungefähren Küstenlinien als gestrichelte Linie und die spekulativen als gepunktete Linie in die obige Karte von Druitt und Francaviglia einzeichnen. Gruß, --Oltau 12:21, 2. Mär. 2016 (CET)

Suezkanal

Referenzkarte Panamakanal

Suezkanal aka. Sueskanal

Sues/zkanal mit ehem. britischen Militärzonen

Für den Suezkanal scheint es noch keine detaillierte Karte zu geben. Vielleicht hat ja jemand von euch Lust, eine Karte zu erstellen. Als Datenquelle könnte OpenStreetMap dienen. Dort ist bereits die Erweiterung erfasst. Ich habe mal als Referenz die Karte des Panamakanals eingebunden. Gruß --Archer90 (Diskussion) 22:14, 6. Aug. 2015 (CEST)

Info: historische Vorlagen gibt es in der c:Category:Maps of the Suez Canal. --тнояsтеn ⇔ 22:28, 6. Aug. 2015 (CEST)

Und zwei aktuelle Karten mit dem neuen Kanal unter [8]. Falls ein Profil gebraucht wird: [9]. --тнояsтеn ⇔ 08:31, 7. Aug. 2015 (CEST)

Idealerweise würde die Karte dann gerade so groß sein, daß auch die komplette, einst britisch besetzte Suezkanalzone eingezeichnet werden könnte. Doch Vorsicht, die Zone von 1936 ist größer als sie es 1956 war. Für beide Ausdehnungen aber habe ich gute und genaue Vorlagen, die ich scannen und schicken kann. --Roxanna (Diskussion) 15:52, 18. Aug. 2015 (CEST)

@Archer90: Hier ein erster Entwurf. --Chumwa (Diskussion) 22:11, 18. Feb. 2016 (CET)

Gibt es einen Grund, warum einiges auf Deutsch ist (z.B. „Mittelmeer“) und anderes nicht (z.B. „Great Bitter Lake“)? -- Thoroe (Diskussion) 16:02, 19. Feb. 2016 (CET)

Ist jetzt germanisiert. So richtig einen richtigen Grund für die unterschiedliche Verwendung hatte ich nicht... --Chumwa (Diskussion) 20:04, 19. Feb. 2016 (CET)

Zwei Punkte noch: bei Kantara eine Suezkanalbrücke und im Magentatext links ein Komma vor „um“. NNW 20:53, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe gerade, de:WP schreibt Sues. NNW 20:54, 19. Feb. 2016 (CET)

So manche Schreibweise hierzuwiki kann ich irgendwie wirklich nicht nachvollziehen... --Chumwa (Diskussion) 08:37, 20. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Vereinheitlichung. Sues ist auch nicht meine favorisierte Schreibweise, aber wenn's denn so sein soll... -- Thoroe (Diskussion) 11:48, 20. Feb. 2016 (CET)

@Roxanna:, das wäre jetzt aktuell.--Antemister (Diskussion) 12:12, 20. Feb. 2016 (CET)

Ja, die Vergleichskarten zur Ausdehnung der Kanalzone kann ich scannen und schicken. An wen? --Roxanna (Diskussion) 00:37, 23. Feb. 2016 (CET)

@Roxanna: Du hast Mail. --Chumwa (Diskussion) 11:22, 23. Feb. 2016 (CET)

Gut. Ich schick es am Wochenende ;-) LG --Roxanna (Diskussion) 18:33, 24. Feb. 2016 (CET)

@Chumwa: erledigtErledigt --Roxanna (Diskussion) 17:11, 27. Feb. 2016 (CET)

Habe jetzt eine zweite Karte mit den ehemaligen Militärzonen hochgeladen. --Chumwa (Diskussion) 09:31, 28. Feb. 2016 (CET)

Gut, aber

1. sollte nicht zwischen Militärzone und besetzte Zone unterschieden werden, sondern zwischen 1936 und 1956, denn eben gerade die unterschiedliche Ausdehnung ists ja das interessante
2. könnte man die Zonen vielleicht farblich etwas stärker hervorheben, ein helles und ein helleres Rot oder helles und helleres Grün...?

LG --Roxanna (Diskussion) 22:08, 28. Feb. 2016 (CET)

Hmmm... Ich tue mir schwer nur einfach so zwei beliebige Zeitpunkte in die Karte hineinzuschreiben, da ich annehme dass die beiden Zonen über längere Zeiträume bestanden. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass die Suezkanalzone irgendwann ein Teil der größeren Militärzone war (näher recherchiert habe ich hier allerdings nicht). Man sollte also zumindest wissen, über welche Zeiträume die beiden Zonen bestanden, damit man dann dies als Information mit aufnehmen kann.

Eine farblich intensivere Hervorhebung möchte ich eigentlich nicht durchführen. Das Kartenthema ist erstmal der Suezkanal und nicht irgendwelche Militärzonen, die um ihn herum einmal bestanden. --Chumwa (Diskussion) 23:27, 1. Mär. 2016 (CET)

Die eine Zone war nicht ein besonderer Teil der anderen Zone. Fakt, daß die Ausdehnung der Zohen tatsächlich schwankte. Der Vertrag von 1936 legte eine relativ große Zone fest, erst nach Kriegsende (so gegen 1947, muß ich noch mal nachschlagen), zogen sich die Briten auf die kleinere Zone zurück. Seit 1951 war auch die Existenz dieser kleineren Zone für Ägypten nicht mehr hinnehmbar, in diesen kleineren Grenzen bestand sie aber noch bis 1956. --Roxanna (Diskussion) 20:16, 3. Mär. 2016 (CET)

Schön wäre auch, wenn man in den leeren Ecken der Zone Orte einzeichnen könnte, um sich besser vorstellen zu können, was die Zone alles einschloß, z.B. Tall al Kabir, vgl. hier. (Welche Ortschaft schließt eigentlich die so weit nach Westen reichende Zunge der verkleinerten Zone ein?) --Roxanna (Diskussion) 21:04, 3. Mär. 2016 (CET)

Lindentunnel

• 
  Netzspinne 1911
• 
  Netzspinne 1916
• 
  Netzspinne 1938
• 
  Netzspinne 1950

Da ich den Artikel zum Tunnel in den kommenden Wochen und Monaten umfangreich erweitern möchte, stehen ein paar Kartenwünsche auf der Liste. Es handelt sich um Netzspinnen, auf denen die durch den Tunnel (bzw. über die vorherige Kreuzung) fahrenden Linienverläufe dargestellt werden. Ein Kartenhintergrund ist nicht zwingend erforderlich, es würde ein weißer Hintergrund auch tun, da die gewünschten Zeitpunkte 1894, 1916 und 1929 weit auseinander liegen. Der Maßstab sollte jedoch derselbe sein. entsprechenden Verläufe würde ich durchgeben, wenn sich jemand der Karte(n) annehmen möchte. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:03, 5. Feb. 2016 (CET)

Schick mir die Infos einfach mal zu. --Chumwa (Diskussion) 18:50, 5. Feb. 2016 (CET)

@Chumwa: Mail habe ich abgeschickt, gehen die Tabellen so oder wäre dir eine Vorlage mit Karte genehmer? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:47, 14. Feb. 2016 (CET)

Wenn Du auch eine entsprechende Kartenvorlage hast, nehme ich diese natürlich liebend gerne. Mit einer solchen ist es in jedem Fall einfacher (und schneller) die Strecken alle nachzuvollziehen. --Chumwa (Diskussion) 15:41, 14. Feb. 2016 (CET)

Hier jetzt der erste der Pläne. Geht das so in die richtige Richtung? --Chumwa (Diskussion) 20:39, 20. Feb. 2016 (CET)

Ja, genauso habe ich mir das vorgestellt. Entschuldige, dass ich dir die Vorlagen noch nicht habe zukommen lassen, ich denke aber, sie werden auch nicht mehr vonnöten sein, sie decken nur 1911 und 1916 ab und sehen quasi genauso aus. Mit der 1938er Karte würde ich noch warten, vielleicht nehme ich auch ein anderes Jahr für diese Zeit. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:21, 20. Feb. 2016 (CET)

@Chumwa: Sieht gut aus, kann ich dich aber noch bitten, die zweite Karte etwas abzuändern?

• Eine farbliche Unterscheidung der Linien des Ost- und Westtunnels muss m.E. nicht zwingend erfolgen, da die Linien im Süden eh vermascht sind, anhand der Zuführung im Norden wurde das ganze festgelegt. Du könntest aber den nördlichen Teil durchaus zweistreifig darstellen, der Abschnitt war ja viergleisig.
• Die Unterschiede zur 1911er Karte können m.E. auch entfallen. Es werden ja nur Momentaufnahmen gezeigt, wenn jetzt 1912 kurzzeitig eine völlig andere Linie da durchfuhr, würde diese völlig untergehen, der Leser bekäme aber ein anderes Bild vermittelt.
• Bei der 1911er Karte hat sich noch ein kleiner Fehler eingeschlichen, den konntest du aber nicht vorausahnen. Die nordöstliche Zuführung zur Lindenkreuzung ging nicht über die Dorotheenstraße sondern verlief zwischen Neuer Wache und Singakademie, einer der Stadtpläne aus der Zeit (hier) hat das gut dargestellt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 07:20, 24. Feb. 2016 (CET)

Kleinkram: In der 1911-er Karte bitte bei Leibnitz das t streichen. -- WWasser (Diskussion) 08:40, 24. Feb. 2016 (CET)

Die Anmerkungen sind eingearbeitet. Der 1950er-Plan ist jetzt auch erstellt. Gib Bescheid, wenn du dich zwecks des 1938er-Plans entschieden hast. --Chumwa (Diskussion) 21:14, 24. Feb. 2016 (CET)

@Chumwa: Ach komm, was soll's, ich nehme den Plan von 1938, die Daten hast du ja. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:18, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß, das kommt jetzt ein bisschen dreist: Wäre es möglich, dem ganzen doch noch ein paar "richtige" Karten abzugewinnen? Ich habe mich beim Schreiben dermaßen mit den Vorplanungen befasst, dass ich dem Leser nicht zumuten möchte, extra eine Karte von 1910 rauszukramen und alles selber zu suchen. Da wären mir ein paar Karten des selben Ausschnittes mit den jeweiligen Planungen und der umgesetzten Variante lieber. Dieser Dienst böte eine ordentliche Grundlage, über den Reiter "Weitere Layer" (links) kannst du einen Plan von 1910 abrufen, der als Grundlage dienen könnte. Sofern das mit dem Export der Karte klappt, würde ich insgesamt nochmal fünf Einzelkarten auf die Wunschliste setzen. Das muss wie gesagt nicht sofort passieren (ich stell mich diesbezüglich auch wieder hinten an die Wunschliste an). Vorlagen für die Karten hätte ich allerdings. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:55, 25. Feb. 2016 (CET)

Das Runterladen des Straube-Plans hat schonmal geklappt. Schick mir mal deine Voorlagen zu, damit ich sehe, um was es jetzt dann eigentlich genau geht. --Chumwa (Diskussion) 09:33, 27. Feb. 2016 (CET)

• 
  Tunnelentwürfe der GBS: Lageplan der Tunnellinien
• 
  Tunnelentwürfe der GBS: Lageplan und Längsprofil des Südtunnels
• 
  Lindentunnel: Vorentwürfe
• 
  Lindentunnel: Ausführungsplan

Hier mal die ersten Entwürfe auf Basis der zugesandten Karten. Vielleicht reichen diese ja bereits... --Chumwa (Diskussion) 22:02, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich habe mich mal überzeugen lassen, die Karten genügen so vollauf, es wäre jetzt ungerecht von mir, wenn ich hier unnötige Mehrarbeit aufdrücken würde. Danke hierfür. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:35, 1. Mär. 2016 (CET)

Btw., an der Karte für 1938 bist du noch dran? Ich muss langsam mal mit der Artikelarbeit fortfahren. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:41, 1. Mär. 2016 (CET)

Die Sammlung ist jetzt komplett. --Chumwa (Diskussion) 21:50, 2. Mär. 2016 (CET)

Jayapura

Kecamatan von Jayapura

Der Artikel Jayapura wünscht sich eine Stadtgliederungskarte (5 Bezirke bzw. kecamatan). Vorlage hier. Wenn als Abfallprodukt gleich die Flächenanteile der fünf Bezirke an der Gesamtstadt anfielen, wäre das umso besser, denn damit könnten ausgehend von der bekannten Gesamtfläche der Stadt die noch unbekannten Flächen der Bezirke in km² angegeben werden.--Ratzer (Diskussion) 12:22, 18. Aug. 2015 (CEST)

Sama-sama! --Chumwa (Diskussion) 18:37, 27. Feb. 2016 (CET)

Schönen Dank auch hier!--Ratzer (Diskussion) 13:45, 29. Feb. 2016 (CET)

Der große östliche Distrikt heißt aber Muara Tami (mit i am Ende, und - zumindest meistens - Getrenntschreibung). Bitte um Korrektur, vielen Dank.--Ratzer (Diskussion) 14:13, 29. Feb. 2016 (CET)

Noch ein Korrekturantrag: Der westliche Distrikt heißt Heram, nicht Herah. Danke.--Ratzer (Diskussion) 21:28, 29. Feb. 2016 (CET)

Immer wieder schön, dass du, Chumwa, hier so fleißig bist. Könntest du noch einen Maßstab und eine Mini-Map einbauen? Ich habe so gar keine Ahnung, wo Jayapura liegt und wie groß das alles ist. Und wenn du nochmal rangehst, hast du vielleicht noch etwas Farbe für die Landmasse übrig? Ich sehe einen insgesamt sehr hellen Bildschirm. --muns (Diskussion) 16:11, 29. Feb. 2016 (CET)

Ein Maßstab ist immer gut. Eine Minimap muss m.E. nicht sein, denn man sieht sofort die Positionskarte mit Markierung, sobald man auf Jayapura klickt.--Ratzer (Diskussion) 17:32, 29. Feb. 2016 (CET)

Die Anmerkungen sind eingearbeitet. Die Minimap habe ich jetzt aber dann doch weggelassen. --Chumwa (Diskussion) 07:37, 1. Mär. 2016 (CET)

In Ordnung, danke. Einge gute Karte ist nochmal besser geworden. --muns (Diskussion) 08:47, 1. Mär. 2016 (CET)

Apataki

• 
• 

Die schöne Karte des noch schöneren Südsee-Atolls Apataki ist leider ohne Namen der einzelnen benannten Inseln (Motus). 27 dieser Namen finden sich auf dieser Karte. Dort allerdings ist die Hauptinsel Niutahi nicht benannt. Dieser Name (gleichzeitig auch Atoll-Hauptort) gehört dorthin, wo das Flughafensymbol eingezeichnet ist (links unten). Bitte um Übertragung der Inselnamen (sowie die Namen der beiden Passagen) lagegerecht auf die nebenstehende Karte.--Ratzer (Diskussion) 11:11, 25. Feb. 2016 (CET)

+Name des Flugplatzes: Aérodrome d'Apataki

Et voilà... --Chumwa (Diskussion) 07:39, 28. Feb. 2016 (CET)

Besten Dank! Schöne Karte. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 13:27, 29. Feb. 2016 (CET)

Korrekturantrag: Im Nordosten, zwischen Rotoava und Pointe Teonemahina, fehlen drei bzw. sind nicht übernommen worden: Opupu, Tererari, Motu Tehiva. Danke.--Ratzer (Diskussion) 07:38, 1. Mär. 2016 (CET)

ups... ich werde halt einfach schusselig... --Chumwa (Diskussion) 18:57, 2. Mär. 2016 (CET)

Eisenbahnnetz Israels

• 
  Israeli-Palestinian Railways.svg
• 
  Israeli-Palestinian Railways (Full).svg

Letztes Jahr wurden dazu eine (bzw. zwei) neue Karte hochgeladen, aber zumindest bei mir erkennt man da kaum etwas selbst in höchster Vergrößerung kaum etwas. Lässt sich das Problem auf nicht allzu komplizierte Weise beheben?--Antemister (Diskussion) 12:54, 19. Jan. 2016 (CET)

Es handelt sich um zwei sehr detaillierte Karten, bei denen man ohne Informationsverlust keine "einfacher" lesbare Version wird herstellen können. Da es sich aber um skalierbare Vektorgraphiken handelt kann man prinzipiell beliebig in die Karten hineinzoomen - und zwar (zumindest in Firefox und Chrome) mittels Strg-Mausrad bzw. auf der Tastatur mittel Strg-'+'/Strg-'-' und Strg-'0' zum Rücksetzen auf Ausgangsgröße. --Chumwa (Diskussion) 23:31, 15. Feb. 2016 (CET) Chumwa (Diskussion) 07:55, 28. Feb. 2016 (CET)

Klar, die Karten sind ja sehr gut gemacht, man kann sie vergrößern, aber auch dann taugen sie nicht für den Überblick. Wenn du jetzt nur die aktuell betriebenen Linien und den wichtigsten Städte durch dicke Striche hervorhebst bzw. alles andere entfernst, da käme doch was übersichtlicheres heraus, oder?--Antemister (Diskussion) 22:46, 29. Feb. 2016 (CET)

Mir scheint die Kartenbeschriftung auch sehr zweifelhaft zu sein. Lauten die offiziellen Bezeichnungen z. B. diverser Hauptbahnhöfe wirklich englisch: « … Center» statt entsprechender hebräischsprachiger Begriffe?? M. E. müßte dann dafür entweder die Quelle angegeben oder es müßten die hebräischen Bezeichnungen transliteriert und erst in der Legende ins Englische und ggf. weitere Sprachen übersetzt werden. Humpyard (Diskussion) 17:57, 1. Mär. 2016 (CET)

Die Karte ist erstmal englisch und dagegen ist nichts einzuwenden. Ich war noch die dort, aber weil die Schrift eben nicht lateinisch ist dürften alle Bahnhöfe auch eine englische Bezeichnung haben.--Antemister (Diskussion) 21:58, 1. Mär. 2016 (CET)

Wenn die englische Quelle allerdings in nichtenglischen Wikipedias verwendet wird, sollten die englischen Bezeichnungen nur dann beibehalten werden, wenn durch eine reputable Quelle nachgewiesen ist, dass die hebräischen Bezeichnungen in Lateinschrift auch zum Gebrauch in nichtenglischsprachigen Ländern zugleich ins Englische zu übersetzen sind. Ansonsten gilt: Wikipedia:Namenskonventionen#Bahnhöfe, ergo: in der Karte Transliteration und in der Legende deutsch statt Denglisch. Humpyard (Diskussion) 17:55, 2. Mär. 2016 (CET)

Na ja, nicht jede Karte die hier verwendet wird ist auch übersetzt, daher macht das erstmal nichts. Ich war schon an mehreren Diskussionen über Namenskonventionen für ausländische Institutionen beteiligt. Allgemeine Haltung ist da dass die diese anglisierten (bzw. in einigen Ländern noch französisierten) Bezeichnungen (vor allem aus Ländern ohne Lateinschrift) erst grundsätzlich nicht zu verwenden sind, Gründe dafür sind genannt. Bzgl. Verkehrseinrichtungen weicht man dabei aber häufig, denn in so gut wie keiner Publikation wirst du eine Transkription finden, und eine solche steht auch auf keinem Schild. Kein Leser wird dieser je begegnen, damit geht das dann in die TF. Faktisch ist es ja gerade so das die englische Bezeichnung die ist die in allen anderen Schriftsystemen zu verwenden ist.--Antemister (Diskussion) 18:57, 2. Mär. 2016 (CET)

Wenn jemand wissen will, wie die Stationsnamen transliteriert aussehen, kann er diese dieser Karte entnehmen und dann selbst urteilen, ob für die Nutzbarkeit dann nicht doch eingestreute Englische Bezeichnungen zweckdienlicher sind... Aber von der Transliterations- und Namenskonventionsdiskussion wieder zum eigentlichen Thema zurück: um einen Überblick über das israelische Eisenbahnnetz zu gewinnen gibt es bereits genügend andere Karten. --Chumwa (Diskussion) 23:22, 2. Mär. 2016 (CET)

Damit ist allerdings noch nicht der Nachweis erbracht, wie das in Israel nun richtig ist (weiß ich nämlich leider auch nicht). Um ein Beispiel aus einem anderen Land mit nichtlateinischer Schrift zu verwenden: Zwar benützen anglophile deutsche Muttersprachler für die Umschrift des Kyrillischen in deutschsprachigen (!) Texten oder Karten auch lieber die englische (!) Transkription anstatt richtigerweise entweder die wissenschaftliche Transliteration oder die deutsche Transkription (etwa Chelyabinsk statt Čeljabinsk bzw. Tscheljabinsk); aber ich habe noch nie in einem deutschsprachigen Text z. B. gelesen: Lyublino Marshalling Yard statt Ljublino-Sortirovočnoje/Ljublino-Sortirovotschnoje/Ljublino Rangierbahnhof. Darum plädiere ich nach wie vor für Transliteration in der Karte und Übersetzung der hebräischen Bezeichnungen von z. B. Hauptbahnhof, Güterbahnof, Nordbahnhof o. ä. in der Legende. So könnten Interessierte nämlich immerhin die richtige Transliteration ersehen. Humpyard (Diskussion) 18:13, 3. Mär. 2016 (CET)

@Humpyard:, könnten wir das vllt. bei WP:NK weiterdiskutieren. Das Thema ist (weiterhin) relevant, weil es dazu noch keine allgemein etablierte Lösung gibt. @Chumwa: Ich weiß, da gibt es schon Karten, aber die sind entweder veraltet, nur schematisch bzw. von geringer Qualität. Deshalb hatte ich mich ja über die neue Karte gefreut, aber dann hat sie dennoch wieder einen Mangel. Hier dachte ich aber, er ließe sich relativ einfach beheben.--Antemister (Diskussion) 19:06, 16. Mär. 2016 (CET)

Neubaustrecke Erfurt–Leipzig/Halle

NBS Erfurt–Leipzig/Halle

Hallo, für den Abschnitt "Planung und Variantendiskussion" im o.g. Artikel wäre eine Karte sehr hilfreich, die die bisher nur im Text beschriebenen Planungsvarianten 1..5 grafisch darstellt. Als Vorlage sollte folgende Grafik dienen: [10], dort PDF-Seite 5, Abbildung 3. Es muss aber nicht so detailliert werden, völlig ausreichend wäre eine OSM-Karte des Bereichs Erfurt/Leipzig/Halle, und darin für jede der 5 Varianten eine farbige Linie zur Darstellung des Verlaufs entsprechend der Vorlage. Die Bestandsstrecken sind bei OSM bereits schwarz enthalten, die Variante 1 sollte rot werden, die anderen 4 Varianten dann in beliebigen Farben. Vielen Dank vorab! --Andre de (Diskussion) 23:10, 25. Nov. 2015 (CET)

Hier ein entsprechender Entwurf. --Chumwa (Diskussion) 22:18, 28. Feb. 2016 (CET)

Geil :-) Kann man direkt so lassen, vielen Dank! Ich baue die Karte gleich in den Artikelabschnitt ein. --Andre de (Diskussion) 17:29, 2. Mär. 2016 (CET)

Ybbstalbahn

• derzeitige Karte
  derzeitige Karte
• 
  neuer Entwurf

Die Lagekarte im Artikel Ybbstalbahn ist dürftig, sowohl was Inhalt als auch Format (gif) betrifft. Das sieht in anderen Artikeln zu Bahnstrecken wesentlich besser aus. MfG --217.84.197.72 15:59, 26. Feb. 2016 (CET)

Da bekommt man ja direkt Lust mal wieder in die Berge zu fahren... --Chumwa (Diskussion) 07:13, 2. Mär. 2016 (CET)

Ist ein bisschen kontrastarm, vor allem was die aufgelassene(?) Strecke und die Stationsnamen betrifft. Eine Legende sollte auch noch sein.--Pechristener (Diskussion) 07:14, 6. Mär. 2016 (CET)

Verbreitungskarte Atlashörnchen

Moin,
für meinen WP:SW-Kandidaten Atlashörnchen würde ich mir eine etwas detailliere Karte wünschen als die bislang vorhandene, optimal mit Topologie (da Hochlandart) und Landesgrenzen incl. Westsahara. Als Vorlage kann wie üblich die IUCN-Karte genommen werden ([11]). Wie dort und wie auch auf der alten Karte sollte zudem Fuerteventura andersfarbig markiert werden, da die Art dort eingeführt wurde. Würde mich sehr über eine Umsetzung freuen, @NordNordWest: hat bei dieser Art von Wünschen ja bereits Routine ... ;) Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:18, 2. Mär. 2016 (CET)

@Achim Raschka: Jau, die hilft bei einer schnellen Bearbeitung. :o) Viele Grüße, NNW 13:51, 2. Mär. 2016 (CET)

Prima, das sieht doch bereits sehr gut aus und wandert jetzt erstmal direkt in den Artikel. Gruß und Danke, -- Achim Raschka (Diskussion) 15:50, 2. Mär. 2016 (CET)

Schreibfehler auf Ungarn-Karte

Hallo zusammen, wäre es jemandem von Euch mit überschaubarem Aufwand möglich, einen Schreibfehler auf nebenstehender Karte zu korrigieren? Es muss (im Nordwesten) heißen: Győr-Moson-Sopron, also mit schrägstehenden Strichelchen, siehe auch Komitat Győr-Moson-Sopron. Grüße und vielen Dank im Voraus --Monow (Diskussion) 23:22, 14. Mär. 2016 (CET)

@Monow: Eine der leichteren Übungen. :o) NNW 23:30, 14. Mär. 2016 (CET)

@NNW: Das ging ja superschnell, ganz herzlichen Dank!

Nur als Hinweis: Dein Ping ist nicht angekommen – das funktioniert nicht, wenn mehr als eine Signatur auf einmal gespeichert wird. Wurde wohl so programmiert, damit manuelles Archivieren von Diskussionsseiten nicht zu einer Benachrichtigungsflut führt.

Viele Grüße und schönen Abend --Monow (Diskussion) 23:45, 14. Mär. 2016 (CET)

Kommunalwahlen in Hessen 2016

Hallo, Hessen hat gestern gewählt. Ich denke, daß ab Donnerstag die Endergebnisse feststehen. Danach wäre es nett wenn man eine Karte dafür machen könnte. Als Vorlage File:Kommunalwahlen in Hessen 2011.png Quelle:ich hoffe, das bis dahin der Links noch funktioniert Trendergebnis der Kommunalwahl am 6. März 2016 Land Hessen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:39, 7. Mär. 2016 (CET)

@Woelle ffm: Ich denke, eine Karte auf Gemeindeebene ist sinnvoller als auf Kreisebene. Allerdings sind noch immer nicht alle Ergebnisse veröffentlicht, das sind die grauen Flächen. Das ist also nur ein Zwischenstand. NNW 21:48, 23. Mär. 2016 (CET)

Ist es geschickt, da die AfD-Farbe für "Wählergruppen" zu nehmen? Oder sind die es tatsächlich und die Legende ist falsch? --Don-kun • Diskussion 21:52, 23. Mär. 2016 (CET)

Bei der Farbe habe ich mich natürlich an Kommunalwahlen in Hessen 2016 gehalten. Dort sind die Wählergruppen in diesem Blau. NNW 21:55, 23. Mär. 2016 (CET)

2011 war explizit gewünnscht, die Ergebnisse auf Kreisebene darzustellen. Da bei den Kommunalwahlen sowohl Kreis- als auch Stadt- und Gemeindeparlamente bestimmt werden, ist sicherlich beides gerechtfertigt. Dazu müsste sich der Kartenwünscher am besten selbst äußern. Und wenn du ganz viel Zeit hast, kannst du sicher auch noch die einzelnen Ortsbeiräte kartografisch würdigen ;-) --muns (Diskussion) 22:30, 23. Mär. 2016 (CET)

@NordNordWest:, erst mal danke für die Umsetzung meines Kartenwunsches. Die erste wirkliche Entscheidungsebene ist die Stadt- bzw Gemeindevertretung, dies sollte dargestellt werden. Hier sollte überlegt werden, ob eine Verlinkung von einer Fläche zur Gemeindevertretung einfach möglich ist. In wieweit es einfach ist die Ergebnisse auch auf den Ortsbeirat unterbrechen ist, kann ich nicht beurteilen. Wenn dies möglich ist, ja gerne wenn nein, auch gut. Jedoch wäre es hier vielleicht möglich, die AFD bzw andere Kleinparteien ihr abschneiden besser darzustellen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 23:47, 23. Mär. 2016 (CET)

Weltkarte der ITU-Regionen mit den definierten Trennlinien

ITU-Regionen mit Trennlinien

Es wäre toll, wenn die Karte im Artikel ITU-Region auch die beschriebenen Trennlinien A, B und C enthalten würde. --RokerHRO (Diskussion) 17:26, 23. Mär. 2016 (CET)

Hier mit den Linien... --Chumwa (Diskussion) 22:33, 29. Mär. 2016 (CEST)

Flächendaten aus Karte ermitteln

Hallo, ich habe gar keinen Kartenwunsch, denke aber, hier kann mir trotzdem geholfen werden. Und zwar gibt es diese Karte der Ludwigsburger Stadtteile. Wäre es möglich, daraus die Größe der einzelnen Stadtteile zu extrahieren (die Gesamtfläche dürfte 43,33 km² sein). Wenn man nun per Dreisatz dies mit den einzelnen Flächen in der Karte umrechnet, dürfte man ungefähr die Größe der jeweiligen Stadtteile erhalten. So etwas müsste ja mit Inkscape oder so gehen oder? Leider fehlt mir da das wissen wie genau. Vielleicht müsste man auch ein wenig bedenken, dass manche Stadtteile evtl. ein wenig abgeschnitten sind. Würde das gehen? Natürlich können die ermittelnden Zahlen dann auch gleich in die jeweiligen Artikel eingepflegt werden. Ich hoffe mein Wunsch ist trotzdem okay, auch wenn es nicht direkt ein Kartenwunsch ist, aber die Personen die das wohl am besten können, findet man wohl hier. Vielen Dank schon mal im Voraus. --Yeerge (Diskussion) 21:36, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich schau mal heute Nachmittag. --alexrk (Diskussion) 11:34, 11. Mär. 2016 (CET)

@Yeerge: Ich habe die Geometrien mal direkt aus dieser Stadtplan-Seite über die Auswahlfunktion übernommen und dann per QGIS die Flächen berechnet. --alexrk (Diskussion) 18:00, 11. Mär. 2016 (CET)

	Fläche in km²
Neckarweihingen	5,95
Hoheneck	3,40
Eglosheim	4,47
Nord	1,99
Poppenweiler	7,64
Mitte	2,00
Ost	2,90
West	3,91
Süd	0,92
Oßweil	7,14
Grünbühl-Sonnenberg	0,71
Pflugfelden	2,31
	43,33

Vielen Dank! Die Daten sind plausibel und raffiniert ermittelt. :) Ich habe sie mal hier eingefügt: Ludwigsburg#Tabellarische Übersicht der Stadtteile. --Yeerge (Diskussion) 23:00, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. --alexrk (Diskussion) 15:42, 12. Mär. 2016 (CET)

Chumwa (Diskussion) 22:36, 29. Mär. 2016 (CEST)