Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/archiv-versionen

< Wikipedia:Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. Juni 2004 um 11:45 Uhr durch Terabyte (Diskussion | Beiträge) (→5. Juni). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Alle Texte, die in die Wikipedia eingestellt werden, müssen vom Autor unter der GNU-FDL und CC-BY-SA 4.0 freigegeben worden oder gemeinfrei sein, andernfalls liegt eine Urheberrechtsverletzung (URV) vor. Siehe diesbezüglich auch Wikipedia:Lizenzbestimmungen und Wikipedia:Urheberrechte beachten.

Artikel, bei denen einige oder alle Versionen Urheberrechtsverletzungen sind, werden auf dieser Seite eingetragen.

Nicht auf diese Seite gehören
Bevor Du einen Artikel hier einträgst
  • Prüfe, ob bereits eine Freigabe auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlegt wurde bzw. auf eine entsprechende E-Mail an das Support-Team hingewiesen wird.
  • Prüfe bei Artikeln, die den URV-belasteten Text von der ersten Version an enthalten, ob der Text nach den Wikipedia:Richtlinien behaltenswert ist. Auf unbrauchbare Artikel kannst Du einen Schnelllöschantrag stellen. Bitte gib hier jedoch möglichst nicht die URV als Löschgrund an, sondern die vorliegenden weiteren Mängel.
  • Prüfe, ob es keine Übersetzung oder Kopie aus der Wikipedia ist. Falls die ursprünglichen Autoren noch nicht aus der Versionsgeschichte ersichtlich sind, kannst Du für den betroffenen Artikel einen Nachimport beantragen.
Artikel eintragen

1. Wenn der URV-belastete Text von der ersten Version an enthalten ist:

  • Ersetze den Artikeltext durch {{URV|1=[URL] --~~~~}} und füge in die eckigen Klammern die Quelle der Urheberrechtsverletzung ein. Der Artikel wird dann unter Kategorie:Wikipedia:URV aufgeführt.
  • Trage den Artikel mit Quelle auf dieser Seite unter dem aktuellen Datum ein.
Beispiel: # [[Artikel]] von [URL] --~~~~
  • Ist es eine Literatur-URV und liegt Dir diese vor, schicke bitte einem der hier aktiven Admins eine Kopie per Mail zu, um die Prüfung zu erleichtern.

2. Wenn der URV-belastete Text in einer späteren Version eingefügt wurde:

  • Um die Anzahl der zu löschenden Versionen möglichst gering zu halten, ist es notwendig, betroffene Passagen umgehend aus dem Artikel zu entfernen.
  • Finde in der Versionsgeschichte des Artikels die letzte Version vor der zu löschenden Stelle und stelle diese Version wieder her:
    • Klicke in der Versionsgeschichte auf Zeit und Datum der „guten“ Version, um die Artikelversion anzuzeigen.
    • Wähle Seite bearbeiten. Die alte Version wird zum Bearbeiten angezeigt.
    • Gib in der Zusammenfassung etwas wie „Wiederherstellung von Version xyz wegen [Grund]“ ein.
    • Klicke auf Seite speichern.
  • Füge die Informationen für die Versionslöschung unten auf dieser Seite in einem Abschnitt mit dem aktuellen Datum an: einen Link auf den Artikel, die betroffenen Versionen (normalerweise diejenigen ab der mit dem zu löschenden Inhalt bis zu Deiner Wiederherstellung), am besten durch Copy und Paste aus der Versionsübersicht (ein Link auf die einzelnen Versionen ist nicht nötig), bei einer URV die Quelle des urheberrechtsgeschützten Inhalts, wenn möglich als Weblink, und Deine Unterschrift.
Beispiel: # [[Artikelname]]: Versionen von 09:54, 18. Jan. 2005 bis 14:21, 24. Feb. 2005 aus [http://www.originalseite.de] --~~~~

3. Texte, bei denen Formatierung oder Formulierung eine Urheberrechtsverletzung nahelegen, aber keine Quelle gefunden werden konnte:

  • Der Artikel oder der Absatz wird mit dem Baustein {{Urheberschaft ungeklärt}} markiert und im Absatz Urheberschaft ungeklärt gelistet.
Benutzerinformation und -prüfung
  • Kläre den Benutzer/IP, von dem die potentielle URV stammt, mithilfe des Bausteins {{subst:URV-Hinweis|ARTIKEL|2=URL}} auf seiner Diskussionsseite über die Urheberrechtsrichtlinien auf.
  • Überprüfe anschließend bitte auch die weiteren Beiträge des Benutzers – wenn jemand eine Urheberrechtsverletzung begangen hat, ist die Wahrscheinlichkeit einer zweiten hoch. Hört der Benutzer trotz Ansprache nicht damit auf, URVen einzustellen, mache den Fall auf der Vandalismusmeldung bekannt.
  • Wenn der Verdacht besteht, dass ein Artikel aus einem Printmedium entnommen wurde, dann kann man bei der Bibliotheksrecherche anfragen, ob jemand Zugang zu dem Printmedium hat.
Löschung und Archivierung
  • Die eingetragenen Artikel werden 14 Tage nach Eintrag überprüft und ggf. gelöscht, falls bis dahin die Urheberrechte nicht geklärt sind. Falls der Artikel nicht gelöscht wird, werden alle Versionen, die den betreffenden Text enthalten, verborgen. Zur Begründung für dieses Vorgehen siehe folgende relevanten Diskussionen: [1], [2], [3]. Falls lediglich eine Versionsbereinigung ansteht, wird diese sofort abgearbeitet.
  • Abgearbeitete Fälle werden mit einem Haken ({{j}}) gekennzeichnet. Abgehakt bedeutet: Der Fall ist erledigt. In der Regel wird noch ein ergänzender Hinweis dazugeschrieben („URV-Versionen wurden versteckt“ / „Freigabe auf Diskussionsseite“, „umgekehrte URV“ …). Auch Artikel, die gelöscht wurden, werden abgehakt, damit der TaxonBot ihren Status erkennen kann.
  • Erhält das Support-Team (engl.: Volunteer Response Team, VRT) per E-Mail eine gültige Freigabe für einen Artikel, wird dieser automatisch in die Kategorie:Wikipedia:VRTS-Freigabe einsortiert und kann hier abgehakt werden.
  • Verzögert sich die Freigabe, kann der entsprechende Artikel in den Absatz Altfälle mit offenen Fragen oder Problemen verschoben werden. Trifft eine gültige Freigabe erst nach der Löschung des Artikel ein, kann jeder Administrator den Artikel wiederherstellen.
  • Für die Archivierung bitte keine „Erledigt-Bausteine“ setzen. Erledigte Altfälle und ehemalige Ungeklärte werden zum jeweils ältesten Tag der aktuellen Fälle verschoben und nach Erledigung der aktuellen Fälle abschnittsweise archiviert.
Siehe auch

Urheberrechtsfragen | Werkzeuge zum URV-Prüfen | Nachimport | Artikelinhalte auslagern | Bibliotheksrecherche | LK-Altfälle | Liste nicht eingetragener Bausteine


Alle Texte und Bilder, die in die Wikipedia eingestellt werden, müssen unter der GNU Freie Dokumentationslizenz stehen oder gemeinfrei sein. Auf diese Liste bitte alle Seiten eintragen, auf denen eine Urheberrechtsverletzung vermutet wird. Sie werden nach 5-7 Tagen gelöscht, falls sich bis dahin nicht klären lässt, dass sie hier verwendet werden können.

Der Artikeltext sollte durch Folgendes ersetzt werden: 

{{URV}}

[] --~~~~

Bitte die Quelle der Urheberrechtsverletzung zwischen den eckigen Klammern einfügen. Die Quelle braucht dann auf dieser Liste nicht wiederholt werden.

Wenn ein problematischer Text in einen bereits bestehenden Artikel eingefügt wurde, bitte den Artikel nicht hier sondern auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen eintragen.

Artikel, die sehr nach einer Urheberrechtsverletzung aussehen, zu denen aber bislang keine Quelle gefunden werden konnte, bitte auf Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten eintragen, aber keine Löschwarnung am Artikel anbringen.

Bitte beachten: Nicht jeder im Netz aufzufindende Text, der wortgleich mit einem Wikipedia-Artikel ist, deutet auf eine Urheberrechtsverletzung hin. Wenn es sich bei einer identischen Seite im Netz um eine Wikipedia-Kopie handelt, liegt keine URV von Seiten der Wikipedia vor!

Vorlage:Wartung


25. April 2004


29. April 2004


17. Mai

Benutzer Zumbach1 hat sich auf meiner Diskussionsseite gemeldet und angeblich URVs eingestanden. Es handelt sich um realtiv viele Artikel. Ich schließe nicht aus, dass die URV nur vorgetäuscht sind, um Arbeit zu machen, da ich den Benutzer gestern gesperrt hatte. Ich schließe aber auch eine URV nicht aus. Stern 09:45, 17. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Urheberrechtsverletzungen

Ab 172.179.247.53 (meine IP)

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Warschau&limit=50&offset=50&action=history

Ab Zumbach http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Lodz&action=history

Im Lodz-Artikel ist nichts zu erkennen, was irgendwie urheberrechtlich relevant sein könnte. Den Vandalismus habe ich daher rückgängig gemacht. -- Sloyment 17:17, 18. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Ich erkenne da schon urheberrechtlich geschützte Informationen, die ich im Artikel untergebracht habe. Deswegen werden diese Teile gelöscht. Deine Aktion ist Vandalismus.--Zumbach1 23:02, 18. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Noch mal "Informationen" sind nicht urheberrechtlich geschützt und frei. Das einzige was sich schützen lässt, ist eine bestimmte Formulierung oder das Tabellenlayout. Die von Dir gelöschten Teile haben keine Formulierung (da Tabelle), die Tabellen sind aber sehr eindeutig nach Wikipedia-Maßstaben, von/für die Wikipedia gemacht und damit auch konform. -- southpark 23:05, 18. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Die Tabellen wurden nicht von mir gemacht und ohne Einverständnis des Urhebers benutzt, deswegen müssen sie gelöscht werden.--Zumbach1 23:08, 18. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte ausdrücklich darum, dass diese Seite nicht gelöscht wird, weil auch keine URV vorliegt. Zumbach hat ja gar nicht angegeben, woher der Text übernommen sein soll, und aus der Versionsgeschichte ist leicht zu entnehmen, dass er selbst vor allem Links beigetragen hat, die er inzwischen wieder gelöscht hat. Und selbst wenn Textstücke von ihm wären, hätte er sie uns doch nach der GNU-FDL automatisch übertragen. -- Tilman Berger 00:40, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um die ganze Seite – nur das was von mir war. Sie sollten aber schnell gelöscht werden, weil User diese Informationen/Tabellen, versuchen wieder zu verwenden.--Zumbach1 02:13, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ab Zumbach http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Krakau&action=history

Ab Zumbach

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Posen&limit=50&offset=50&action=history

Ab Zumbach

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Danzig&limit=50&offset=50&action=history

Ab Zumbach http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Stettin&action=history

Ab Zumbach http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Bydgoszcz&action=history


Ab Zumbach http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Breslau&action=history

Ab Zumbach http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Lublin&action=history

Ab Zumbach

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Kattowitz&action=history

Ab Zumbach http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Bialystok&action=history

Ab Zumbach http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Gdynia&action=history

Ab Zumbach http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Tschenstochau&action=history

Ab Zumbach http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Radom&action=history


Ab Zumbach http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Kielce&action=history

Und alle neu angelegten Artikel von Zumbach und Zumbach1, alles ist urheberrechtliches Material, dass ich - aus einer CD - ohne eine Erlaubnis benutzt habe. Bitte Löschen. Danke. Zumbach Weitere folgen...


21. Mai

22. Mai

Wiederhergestellt, da der Author sich wohl selbst zitiert hat. --MD 16:27, 30. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

29. Mai

--Schubbay 21:24, 29. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Aus der Diskussionsseite des Benutzers geht hervor, daß er die Erlaubnis hat, die Webseiten der Stadt Baden-Baden zu kopieren. Damit dürfte der Löschantrag erledigt sein. Es wäre aber besser gewesen, die Lizenz, wie vorgesehen, auf die Diskussionsseiten der Artikel zu setzen. Im übrigen erscheint mir der teilweise feuilletonartige Werbestil nicht so gut für die Wikipedia geeignet. --Schubbay 17:30, 2. Jun 2004 (CEST)







5. Juni

Hi, Die Bilder hatte ich über Google. Ich weiss nicht, ob diese oder manche davon Lizenzbestimmungen verletzen. Ich hatte auch den Vorwurf erhalten, dass es sich bei einem Bild in einem Artikel um eines der iirc Scientology-Gruppe handeln soll?

Datei:Slave-line.jpg Datei:1911usa5dollarshalfeagleindianheadobv240.JPG Datei:Fredebur.jpg --Rolling Thunder 01:41, 5. Jun 2004 (CEST)

Google hat einen Disclaimer, dass alle Bilder möglicherweise urheberrechtlich geschützt sind. Und im Zweifel sind sie das auch. -- Gauss 18:38, 5. Jun 2004 (CEST)

6. Juni

  • Bab sieht aus, als ob der Text von [19] stammt. --Zinnmann 12:22, 6. Jun 2004 (CEST)
  • LKG - von hier [24] -- dom 15:25, 6. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel "LKG" unterliegt keinem Copyright! Er wurde von mir selbst verfasst. Zwar ist der Artikel eine Abwandlung des Textes, der auf o.g. URL zu finden ist, jedoch ist auch dieser Text von mir. Das Copyright liegt also bei mir. Daher bin ich auch berechtigt, diesen Text hier zur Verfügung zu stellen. Ich bitte daher um Wiederherstellung des Artikels. --Stellarium 09:10, 14. Jun 2004 (CEST)

  • Epimer - Quelle schon angegen, aber ohne Lizensangabe --Aineias 16:00, 8. Jun 2004 (CEST)

8. Juni

9. Juni

10. Juni

11. Juni

  • Burg Kriebstein von [41] --Zinnmann 08:27, 11. Jun 2004 (CEST)
  • Es handelt sich hier um eine Beschreibung eines "alten" Bauwerks, dessen Erbauer, Erschaffer, etc. längst verstorben sind. Hier ist also die Regelung "Gemeinfrei" bzw. Public_Domain anzuwenden. Eine Löschung ist deswegen nicht zu empfehlen. Der Autor des Textes ist außerdem Mitglied im Freundeskreis des Objektes und demzufolge autorisiert, diesen Text zu veröffentlichen.
Holla, das ist zwar sicher korrekt gemeint, aber in dieser Form völlig unzureichen. Der ursprüngliche Autor muss mindestens 70 Jahre tot sein, erst dann darf sein Werk "gemeinfrei" genutzt werden. Wenn der Freundeskreis dieses Urheberrecht geerbt hat ist der Vorsitzende in der Lage, auf die Veröffentlichungsrechte zu verzichten, nicht aber ein "normales" Mitglied des Vereins. Sollte der Verein das Urheberrecht nicht geerbt haben, so gibt es für ihn auch keinerlei Möglichkeiten, auf Veröffentlichungsrechte zu verzichten, denn er ist nicht im Besitz dieser Rechte.
Bitte sein Sie so freundlich und geben eine wahrheitsgemäße Erklärung im Sinne des oben genannten Absatzes ab. Wir machen uns sonst mit der Veröffentlichung gegenüber dem "richtigen" Inhaber des Urheberrechts strafbar. Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 10:37, 14. Jun 2004 (CEST)
Und nun sehe ich auch noch eine andere Deutungsmöglichkeit des Textes: dass die Burg ein altes Gemäuer sei und deshalb Texte über sie automatisch public domain wären. Dies ist aber nicht der Fall; in der Tat hat das Eine nichts mit dem Anderen zu tun. Sollte des Autor "unserer" Version also leben und mit dem Autor der Homepage-Version identisch sein genügt eine einfache Erklärung des - noch lebenden, sonst siehe oben - Autors, dass dies seine Texte seien und er mit der Veröffentlichung bei uns unter den Bedingungen der GNU-FDL einverstanden ist. (Urheberrecht ist lästig, aber notwendig...) Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 10:43, 14. Jun 2004 (CEST)

12. Juni

Artikel wurde jetzt von Benutzer:Benson durch einen (schlechten) Stub ersetzt, der allerdings zwei Bilder enthält, deren Quelle und Lizenz nicht angegeben sind. Wie schön ... – Srittau 17:07, 12. Jun 2004 (CEST)
Ich habe den Stub jetzt zumindest mal wikifiziert. Ob das noch was rettet, ist eine andere Frage. – Srittau 17:11, 12. Jun 2004 (CEST)

13. Juni

  • Beiträge von dem anonymen Benutzer 62.218.179.96. Dieser erklärt auf jeder Diskussionsseite: Der Text über Michaela Sburny unterliegt keinem Urheberrechtsschutz und kann bedenkenlos verwendet werden. Die entscheidende Frage lautet: Reicht das aus? Wie kommen wir mit dem Thema weiter? Auf Diskussion:Michaela Sburny hat Benutzer:Unscheinbar bereits Stellung genommen. -- tsor 12:25, 13. Jun 2004 (CEST)
    Ich habe die entsprechenden Stellen der österreichischen Grünen angeschrieben. Den Mustertext findet man unter Benutzer:Tsor/Mustertexte. Wir sollten mal die Antworten abwarten. -- tsor 18:01, 13. Jun 2004 (CEST)

14. Juni

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/archiv-versionen&oldid=1526845“