Diskussion:KenFM/Archiv/1

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „KenFM/Archiv/1“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Infobox und Youtube-Abonnenten III

KenFM ist nicht primär ein Youtube-Kanal, sondern es hat einen, daher ist die Infobox irreführend. Zudem geht die Wiedereinführung der per OR gewonnenen Abo-Zahlen samt Aufrufe durch dieses Hintertürchen nicht, zumal das wiederholt diskutiert wurde. (s. Archiv) --Feliks (Diskussion) 18:37, 12. Mär. 2016 (CET)

Deine Meinung sei dir gegönnt, sie ersetzen aber keine Argumente. Was ist denn KenFM primär, wenn kein Youtube-Kanal?--Redhutmacher (Diskussion) 18:49, 12. Mär. 2016 (CET)

„...ein freies Presseportal, eine Nachrichtenplattform, die bewusst das Internet als einziges Verbreitungsmedium nutzt, um das klassische Sendegebiet eines UKW Radios auf den ganzen deutschsprachigen Raum auszudehnen.“ - dass der youtube-kanal da eine zentrale rolle spielt, dürfte unbestritten sein; kenfm aber zu einem solchen zu machen ist angesichts dieses davon unabhängigen portals fehlleitend, so ich meine. --JD {æ} 19:19, 12. Mär. 2016 (CET)

Es macht auch niemand KenFM zu einem reinem YouTube-Kanal. Das ist lediglich der Name der Infobox. Unter "Känale" habe ich auch seine Webseite verlinkt. Was ihr in der Vergangenheit diskutiert habt wusste ich nicht, da ich es nicht gelesen hatte. Das ich irgendetwas durch ein "Hintertürchen" einführen will ist völliger Unsinn. Aus welchem Grund bestimmte Fakten in einer Infobox nicht genannt werden können (Anzahl an Abonnenten) ist mir aber nach dem überfliegen des Archivs immer noch schleierhaft. Ich kann auch eine Infobox mit dem Namen "Nachrichtenportal" basteln wenn das extra notwenig ist ... --Benqo (Diskussion) 19:28, 12. Mär. 2016 (CET)

Der Grund ist dort wiederholt explizit genannt. WP:OR. Und Revanche-Löschungen gültig bequellter Edits an anderer Artikeln, wo du bisher nie warst, bestätigen meine Meinung über dich [1]. Was soll ich nun von Leuten halten, die Bayern 2 als Beleg ablehnen und ihre eigene OR dafür Klasse halten? ---Feliks (Diskussion) 19:45, 12. Mär. 2016 (CET)

Also soll ich eine neue Infobox basteln? --Benqo (Diskussion) 20:36, 12. Mär. 2016 (CET)

Schon erledigt, ich hab die von Heise und Neopresse geklaut. Und Finger weg von meinen Beiträgen, wenns dir peinlich ist, dass du mir, kaum lösch ich dir was ohne gültigen Beleg, zu nem anderen Artikel läufst, wo ich gerade was mit gültigem Beleg eingefügt habe, damit du es löschst, dann lass es ganz einfach. --Feliks (Diskussion) 20:42, 12. Mär. 2016 (CET)

Das war reiner Zufall. Du möchtest aufgrund der Meinung eines regionalen Jugendmagazins einem Kochbuchautor in seiner Wikipediaartikel mit Rechtsradikalismus in Verbindung bringen? Die Quellenlage ist dafür nicht ausreichend und tendenziös. Möchtest du weiter über diesen Artikel hier plaudern? --Benqo (Diskussion) 20:50, 12. Mär. 2016 (CET)

Reiner Zufall, ja genau. Zum regionalen Jugendmagazin: Zündfunk#Auszeichnungen. --Feliks (Diskussion) 21:04, 12. Mär. 2016 (CET)

Na und? Aufgrund dessen bist du also der Meinung, dass Zündfunk im politikwissenschaftlichen Berreich zum Thema Rechtsradikalismus zitierfähig ist?! Wie gesagt, ziemlich dünn. WP:BIO --Benqo (Diskussion) 21:10, 12. Mär. 2016 (CET)

JD|{æ} Was du schreibst ist OR und damit nicht relevant. Blickt man auf zitierfähige Quellen gilt: "Die gruseligen Videonachrichten des Kopp-Verlags mit Eva Herman als Sprecherin waren schon eingestellt, da gewannen die beiden wichtigsten Youtube-Kanäle der Alternativmedienszene an Bedeutung. Auf KenFM führt der Journalist Ken Jebsen predigthafte Monologe oder lange Interviews mit alternativen Kriegsreportern, abtrünnigen oder randständigen Politikern und Verschwörungstheoretikern. Die Liste reicht von dem eloquenten Schweizer Historiker Daniele Ganser bis zu Albrecht Müller, dem linken Herausgeber der Nachdenkseiten. Die Machart dieser Gespräche hat Niveau, auch wenn es sich nur um Bestätigungsrituale handelt. „Compact TV“, der andere wichtige Kanal, ist der Ableger des populistischen Magazins „Compact“" Quelle: [2]. KenFM wird durchzitierfähige Quellen zu einem primären Youtube-Kanal. Die Quelle ist diesbezüglich eindeutig.--Redhutmacher (Diskussion) 20:45, 12. Mär. 2016 (CET)

Schon mal aufgefallen, dass der Artikel hier die behauptete Primäreigenschaft als YT-Kanal bisher nur am Rande thematisiert?: "Außerdem existiert ein YouTube-Kanal mit der Bezeichnung KenFM2008, auf welchem aufgezeichnete Beträge zu finden sind." --Feliks (Diskussion) 20:56, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich hab die Infobox die Feliks eingesetzt hat wieder herrausgenommen. KenFm kann nicht mit "Heise" oder "neopresse" verglichen werden, da diese keine Videos produzieren oder vordergründig auf YouTube aktiv sind. KenFM ist auch keine reine Webseite. --Benqo (Diskussion) 21:03, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich fand die Infobox von Benqo schön und informativ, die von Feliks war hässlich und nicht informativ. --Eff0ktiv (Diskussion) 23:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Was Du schön, informativ oder hässlich findest, ist aber nicht wirklich relevant für die Klärung der Frage, ob diese Box a) den Artikelgegenstand korrekt beschreibt oder vielmehr damit b) "Informationen" qua Vorlage in den Artikel gedrückt werden (sollen), die (in diversen Diskussionen) als unbelegt ablehnt wurden. --Jonaster (Diskussion) 23:25, 12. Mär. 2016 (CET)

Mit "informativ" meinte ich gleichzeitig, dass sie den Artikelgegenstand m.E. korrekt beschreibt. Was ist denn Deine Meinung zum Thema? Grüße, --Eff0ktiv (Diskussion) 23:57, 12. Mär. 2016 (CET)

KenFM ist unstrittig eine Webseite, die ihre Videobeiträge auf Youtube unter dem Account wwwKenFMde bereitstellt. Der Betreiber selbst spricht von einer Nachrichtenplattform. Egal, welche Vorlage man nutzt, ist die Angabe irgendwelcher Klickzahlen unzulässig, da nicht belegt, sondern OR. --Jonaster (Diskussion) 00:03, 13. Mär. 2016 (CET)

schön/hässlich? Klingt nach: Deine Sandburg ist voll doof, und die vom Lukas ist voll cool, denn der Lukas ist mein Freund. Der Unterschied zwischen Infobox und Glanzbild sollte nochmal vertieft werden... Ich empfehle auch beim ZDF die Infobox für YT-Kanäle einzusetzen, denn das hat ja auch nen YT-Kanal. --Feliks (Diskussion) 01:19, 13. Mär. 2016 (CET)

Zu sagen, KenFM sei eine Webseite, die Inhalte auf Youtube lädt, ist eine Behauptung, die einer Quelle bedarf. Man kann auch den Umkehrschluss ziehen: KenFM ist ein YT-Kanal, der seine Inhalte zusätzlich mittels Website erweitert. Eine Quelle für die Aussage habe ich oben bereits verlinkt. Was du für „unstrittig“ hälst, ist irrelevant. Statt mit seiner Überzeugung mit Quellen arbeiten.--Redhutmacher (Diskussion) 09:15, 13. Mär. 2016 (CET)

"Nachrichtenportal"[3], "Portal"[4], "Portal"[5], "Radiosender"[6], "Sendung"[7], ... --Jonaster (Diskussion) 09:45, 13. Mär. 2016 (CET)

Es geht doch =) Schwierig ist an den Links, dass sie von KenFM reden und dabei nicht klar machen, welche URL damit verbunden wird (YT oder eine andere URL). Die Quellen führen KenFM zumindest nicht explizit als Webseite auf - du widerlegst damit deine eigene Behauptung.--Redhutmacher (Diskussion) 09:53, 13. Mär. 2016 (CET)

Naja, unter einem Portal versteht man im Netz eine spezielle Form einer Homepage: [8]. --Jonaster (Diskussion) 10:21, 13. Mär. 2016 (CET)

Was "man" im "Netz" darunter versteht, spielt keine Rolle. Wenn Verweis auf eine Quelle, dann sollte die zitierfähig sein. Alles andere ist OR. Abgesehen davon kann auch die YT-Seite als eine "spezielle homepage" angesehen werden. Die von dir verlinkten Quellen weisen KenFM nicht primär als Webseite aus und damit ist deine Behauptung nach wie vor unbelegt.--Redhutmacher (Diskussion) 10:57, 13. Mär. 2016 (CET)

da dein ping oben @20:45, 12. Mär. 2016 (CET) aufgrund fehlerhafter einbindung nie bei mir ankam, erst jetzt meine reaktion: wie du meinst. stelle konsens z.b. per WP:3M her, ansonsten wird deine sicht der dinge angesichts offensichtlicher unstimmigkeit der beteiligten in dieser frage keinen eingang in den artikel finden. --JD {æ} 11:36, 13. Mär. 2016 (CET)

@Redhutmacher: Mir ist das letztlich schnurz. Aus meiner Sicht brauchen wir hier keine Vorlage - weder die für einen Youtube-Kanal, noch die für eine Webseite (oder was auch immer). Immerhin scheint ja Konsens zu sein, dass keine Informationen in den Artikel sollen, die OR sind. Darum geht's letztlich. --Jonaster (Diskussion) 19:12, 13. Mär. 2016 (CET)

Die Darstellung YouTube-Abonnentenzahl ist nicht OR. Das wäre es, wenn wir die Abonnenten selbst erfassen und zählen würden. Da es für die Anzahl von YouTube-Abonnenten allerdings schon eine weithin anerkannte Primärquelle gibt (YouTube), handelt es sich lediglich um Primärquellendarstellung und damit nicht um OR. Wir müssen die Diskussion jetzt nicht neu beginnen, aber achte bitte auf Deine Wortwahl. Die letzte Diskussion scheiterte nicht am OR-Argument, sondern an anderen Argumenten. --Eff0ktiv (Diskussion) 20:15, 13. Mär. 2016 (CET)

Youtube ist also eine (im Sinne von WP:BLG) „weithin anerkannte Primärquelle“. Wer außer dir hat sie noch anerkannt? --Feliks (Diskussion) 20:43, 13. Mär. 2016 (CET)

Von "im Sinne von WP:BLG" war keine Rede, es ging um WP:OR. Bitte nenn mir doch eine einzige Person auf der Welt, die je gesagt hat "YouTube ist keine zuverlässige Quelle wenn es um die Ermittlung von YouTube-Abonnentenzahlen geht, ich verlasse mich hierbei nur auf wissenschaftliche und journalistische Publikationen" - die Frage wäre also eher, wer außer Dir YouTube diesbzgl nicht anerkennt. Aber darum ging es bei meinem Post auch gar nicht, es ging nur um den Begriff OR, der von Jonaster falsch verwendet wurde. --Eff0ktiv (Diskussion) 22:02, 13. Mär. 2016 (CET)

Und eines noch: WP:BLG trifft, wie ich an anderer Stelle bereits ausführlich nachgewiesen habe, keine eindeutige Aussage zur Zulässigkeit von YouTube als Quelle für YouTube-Abonnentenzahlen. Hier nochmal die zentrale Aussage: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden [..], kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Es ist also völlig unsinnig, hier mit WP:BLG um sich zu werfen und zu erwarten, das brächte Klarheit in die Situation. Wenn WP:BLG nur halb so häufig gelesen werden würde, wie es verlinkt wird, dann hätten wir bei der ganzen Thematik schon sehr viel erreicht. Beste Grüße, --Eff0ktiv (Diskussion) 22:20, 13. Mär. 2016 (CET)

Dann zitiere bitte auch vollständig: "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." --Feliks (Diskussion) 22:28, 13. Mär. 2016 (CET)

Brauchte ich gar nicht, denn es ging hier um OR und nicht um Relevanz. --Eff0ktiv (Diskussion) 22:35, 13. Mär. 2016 (CET)

Stimmt, danach ist es auch unzulässig. Machen wir es doch wie bisher: Du erklärst dich auch diesmal wieder zum moralischen Sieger und im Artikel bleibt es, wie es ist. --Feliks (Diskussion) 23:06, 13. Mär. 2016 (CET)

Ist es eben nicht, und Du bist nicht in der Lage sachliche Argumente für Deine Behauptung zu liefern. Jeder weitere süffisante Kommentar ohne Sachbezug wird ab hier rigoros entfernt. Wenn Du nichts zur Diskussion beizutragen hast, dann lass es einfach. --Eff0ktiv (Diskussion) 03:03, 14. Mär. 2016 (CET)

Dann fassen wir doch nochmal ganz nüchtern zusammen: Die Argumente sind auch in dieser Runde ausgetauscht, das bisherige Ergebnis ist, dass sich für deinen Standpunkt weder Mehrheit noch Konsens gefunden hat. Dies ändert sich nicht dadurch, dass du gegen mich aggressiv wirst (Eingeständnis hier [9]) oder meine Argumentation für nichtig erklärst. --Feliks (Diskussion) 08:55, 14. Mär. 2016 (CET)

Feliks, dein Erstkommentar, dass KenFm kein Youtube-Kanal sei, ist bisher unbelegt. Der Verweis auf die Selbstbeschreibung von KenFM als Begründung ist nicht zulässig. Dass er in etablierten Medien als YT-Kanal wahrgenommen wird, habe ich oben belegt. Die Abo-Zahl findet man übrigens hier belegt. Woran genau störst du dich? PS: Entweder du liest nicht genau oder du reißt Inhalte bewusst aus dem Kontext. Dein Link besagt, dass gegen Fehlverhalten aggressiv vorgegangen wird, nicht gegen dich als Person. Vielleicht solltest du dein Grundpoltern und Sticheln überdenken, wenn dein Ziel konstruktive Mitarbeit ist?--Redhutmacher (Diskussion) 18:01, 14. Mär. 2016 (CET)