Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:4Frankie

4Frankie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mit Blick auf die Versionsgeschichte von Frauke Petry, insbesondere diesen Edit, sieht mir das schwer nach Sockenpuppenmissbrauch aus.--Cirdan ± 23:15, 10. Mär. 2016 (CET)

Oder Trittbrettfahrer. Bitte auch den Originaleinfüger, 4Birgit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) im Auge behalten, das war eine Quellenfälschung, ist auch schon im Artikel AFD durch Relativierung aufgefallen. --Kabob (Diskussion) 01:26, 11. Mär. 2016 (CET)

Bei den paar Edits (23!) von 4Birgi ist sind die Kollisionen ziemlich eindeutig. --codc ^Disk 01:30, 11. Mär. 2016 (CET)

Hast Recht, zumal im Artikel Kaltenberghütte 4Birgit (anders als bei den anderen Übereinstimmungen) später agiert hat. --Kabob (Diskussion) 01:41, 11. Mär. 2016 (CET)

Editwar in Tateinheit mit Sockenpuppenmissbrauch in Tateinheit mit Quellenfälschung. Da wurden andere für weniger infinit gesperrt, wobei 12 Jahre Mitarbeit ohne größere Auffäligkeiten zu berücksichtigen sind. Eine Stellungnahme des Gemeldeten wäre hilfreich. Wollte es gerade selbst melden, hab dann aber das hier gesehen.--Feliks (Diskussion) 09:00, 11. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Barnos

Barnos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte mir heute unterstellen, meine gestrige Abarbeitung der ihn betreffenden VM vom 9. März sei Teil eines gegen seine Arbeit gerichteten Phi-Assayer-Miraki-Blocks. So schafft man diffamierende Legenden ad personas. Barnos darf VM-Abarbeitungen von mir gerne in der Sache kritisieren, aber keine unlauteren Motive ad hominem unterstellen. Bitte den Benutzer administrativ einbremsen. -- Miraki (Diskussion) 07:59, 11. Mär. 2016 (CET)

Schade wie persönlich die Diskussion dort verläuft. Ich kenne nicht alle Beteiligten, aber: Miraki, Assayer, Barnos, m.E. nach habt ihr in der Vergangenheit bewiesen, dass ihr auch in kontroversen Sachgebieten sachlich-neutral arbeiten könnt und ich denke ihr habt auch bei diesem Artikel nur Interesse an einer Verbesserung des Artikels (Assayer mit Informationsergänzung, Barnos mit dem Schutz der Person, was Beides gute Anliegen sind). @Barnos: Ich denke es steht dir zu, zu äußern, dass du vor dem Hintergrund vergangener Geschehnisse einige Nutzer nicht als neutral-sachlich im Umgang mit dir betrachtest (soweit darf die PA Regel nicht ausgeweitet werden). Jedoch empfehle ich verschärfende Formulierungen wie den "Block" zu vermeiden bzw. zu entnehmen, auch wenn einige andere Nutzer ebenfalls unfreundlich sind. Das lenkt auch von den Sachargumenten ab, ich denke wenn die persönlichen Abneigungen dort eine geringere Rolle einnehmen könnt ihr (Assayer, Stahlfresser und Barnos als Hauptdiskutanten) durchaus zu einem Kompromiss kommen. --Casra (Diskussion) 10:45, 11. Mär. 2016 (CET)

Die Positionen sind in der Diskussion durchaus unterschiedlich. Ich stimme hier bspw. mit Phi überhaupt nicht in allen Punkten überein. Sachen wie "Diskreditierungsbereiber", was Barnos gerne mal in den Raum stellt, tragen auch nichts zur Sachdiskussion bei. Insofern ist es durchaus richtig, dass ein Problem darin liegt, "wie [Barnos] die Dinge beim Namen nenn[t]".--Assayer (Diskussion) 13:17, 11. Mär. 2016 (CET)

An den Haaren herbei gezogene VM-Meldungen wie die obige gegen mich - sind mindestens genauso als PA zu werten. Es dürfte wohl kaum verwundern, dass sich Barnos als Teil einer, auch gegen ihn gerichteten, Kampagne versteht, wenn man versucht, die massiven inhaltlichen Probleme auf der VM zu klären, eine VM auf die Barnos ebenfalls vorgestern bereits gezerrt wurde: Wenn man einen User des EW bezichtigt, den seine Meinungsgegner mindestens genauso führen, darf man sich nicht wundern wenn der Kappes vergiftet ist...Thomas^Stahlfresser 14:15, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich halte es für wenig hilfreich, dass du Barnos' PA unterstützt, indem du behauptest, berechtigte VMs (siehe auch die Abarbeitung oben zu Assayers VM gegen dich), seien an den Haaren herbeigezogen und mindestens genauso als PA zu werten. Mit dieser aggressiven Umkehr des Sachverhalts kommst du nicht weit. -- Miraki (Diskussion)

Danke Thomas für Dein intensives Engagement in Sachen WP:BIO, das nun auch mir zugute kommt. Danke aber auch Dir, Casra, für Dein moderierendes Bemühen. Da die von mir gemeinte Blockbildung Dir begrifflich nicht behagt, die auf mehrfacher Erfahrung beruhende Sache selbst aber meinerseits nicht einfach unter den Tisch fallen soll, stelle ich wahlweise „Zirkel“ oder „Arbeitsgemeinschaft“ ersatzweise anheim. Doch egal wie wir’s auch wenden: Man kennt sich und dient einander.
-- Barnos (Post) 15:24, 11. Mär. 2016 (CET)

Du möchtest also deinen PA aufrechterhalten, Barnos. Nur Phi-Assayer-Miraki-Block wahlweise durch Phi-Assayer-Miraki-Zirkel oder Phi-Assayer-Miraki-Arbeitsgemeinschaft ersetzen. Das reicht dir nicht, du setzt hier noch einen PA drauf: Man kennt sich und dient(!) einander.

Hier wird gelegentliche Kooperation im Bereich Zeitgeschichte mit WP-Autoren als „dient einander“ denunziert. Hätte ich Assayer oder sonst jemand administrativ dienen(!) wollen, hätte ich die VM abends als ich online war bearbeitet und nicht 15 Stunden später mit einem Hinweis, dass WP:Q zu beachten ist und wir uns betreffs WP:Bio nicht über die relevante reputable Sekundärliteratur stellen dürfen. Da das Einbremsen gescheitert ist und die Diffamierung fortgesetzt verstärkt wird, reicht eine einfache Entfernung des PA und Ansprache wohl eher nicht. -- Miraki (Diskussion) 15:43, 11. Mär. 2016 (CET)

Nachstehendes bezog sich u. a. auf diesen unterdessen gelöschten Begleitkommentar:

Wie hieß es in Mirakis vorhergehender VM-Abarbeitung, und zwar in der von Assayer initiierten VM, so passend:
„Benutzer wie Assayer und Phi sind bislang nicht als Persönlichkeitsrechte verletzende und irgend einen Brei anrührende Mitarbeiter aufgefallen...“
In meiner Reaktion auf seinen Kommentar habe ich Miraki auch selbst bereits angeraten, sich gewisse eigene Überempfindlichkeiten besser zu verkneifen. Die passten weder zur Sache noch zur ausgeübten Admin-Funktion – erfolglos offenbar.
-- Barnos (Post) 16:56, 11. Mär. 2016 (CET) / -- Barnos (Post) 17:00, 11. Mär. 2016 (CET)

• Ich setze meinen Beitrag wieder ein, denn erstens empfinde ich es schon als sehr anmassend dass der Melder Benutzer:Miraki meint seine eigene Meldung moderieren zu müssen und zweitens ist das durchaus ein Sachbezug zur Sinnhaftigkeit solcher Meldungen. Es handelte sich insofern um keine administrative Entfernung, da dies andernfalls in eigener Sache zu entscheiden ein Missbrauch der erweiterten Rechte darstellt. --Label5 _(L5) 17:30, 11. Mär. 2016 (CET)

Woraus hier neuerdings alles ein PA konstruiert wird ist ja schon lächerlich genug. Was soll diese Vorgehensweise, aus einer Mücke einen Elefanten zu machen. Deffamieren ist schon ein sehr heftiger Vorhalt, der sich aus der Aussage "man dient einander" nicht im geringsten ableiten lässt. Bitte den Melder mal einbremsen. --Label5 _(L5) 16:07, 11. Mär. 2016 (CET)

Nein Barnos, dein Posting um 16.56 Uhr bezog sich nicht auf das gemäß Intro Punkt 4 entfernte Posting des unbeteiligten Label5, denn dieses war schon 16.45 Uhr entfernt. Wie ich sehe, hat er sein sachfremdes ad personam Gesenfe (PA konstruiert, lächerlich, Melder mal einbremesen usw.) nun wieder eingestellt.

Wichtig aber: Von einer Überempfindlichkeit meinerseits kann überhaupt keine Rede sein. Ich wollte dich sehen, Barnos, wenn ich dich wahlweise als gegen mich gerichteten Barnos-XY-Block, Barnos-XY-Zirkel, Barnos-XY-Arbeitsgemeinschaft titulieren würde, der nach dem Motto Man kennt sich und dient einander gegen mich handele. Allen Ernstes möchtest du mir hier nun zu guter Letzt als Beleg deiner These vom Assayer-Phi-Miraki-Block vorwerfen, ich habe ja bei meiner VM-Abarbeitung geschrieben, Benutzer wie Assayer und Phi sind bislang nicht als Persönlichkeitsrechte verletzende und irgend einen Brei anrührende Mitarbeiter aufgefallen. Ja, hätte ich diese kontrafaktische und verletzende Behauptung von dir gegen die beiden WP-Mitarbeiter mit freiem Sperrlog und zahlreichen qualitativ einwandfreien Bearbeitungen denn nicht zurückweisen sollen? Möchtest du die Zurückweisung deines PAs gegen andere nun gegen mich wenden? Du hast die Chuzpe mir hier vorzuwerfen, ich solle mir eigene Überempfindlichkeiten besser verkneifen und wähnst dich mit deiner PA-Diktion auf der sicheren Seite. Nein, deine Invektiven sind offensichtlich: klare PAs, die ich nicht hinnehme. -- Miraki (Diskussion) 17:46, 11. Mär. 2016 (CET)

Freies Sperrlog bedeutet grundsätzlich erstmal gar nichts oder alles. Mindestens zwei der Genannten habe ich durchaus mit qualitativ minderwertigen Bearbeitungen und anhaltenden POV in Erinnerung. Was du dringend lernen solltest, ist Kritik auch mal zu akzeptieren ohne sie gleich teilen zu müssen. Du ersparst deinen Kollegen dann derart substanzlose Meldungen wie diese, in denen es letztlich nur um dein Ego geht. Das grenzt schon an Missbrauch der Seite. Man kann ja jetzt schon von einem Fortschritt sprechen, dass du eingesehen hast deine eigene Meldung nicht zu moderieren. --Label5 _(L5) 18:40, 11. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Jensbest

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zweifache Löschung eines fremden Diskussionsbeitrages. ----nf com ^edits 10:17, 11. Mär. 2016 (CET)

Lächerlicher Versuch von seinem eigenen PA abzulenken (siehe nachstehende VM). Die Entfernung seines PA erfolgte mit dem Hinweis, dass Unterstellungen einer politischen Haltung gegenüber anderen Wikipedianern zu unterlassen seien. Die Unterstellung andere Benutzer würden das dort mit dem falschen Begriff des "Linksextremismus" beschriebene Handeln als "legitim" betrachten, rückt diese Benutzer also in die Nähe von Gewalttätern. Das ist nicht zu dulden. Dem Benutzer "Nils Freiheit" fehlt hier offensichtlich die Einsicht in sein Fehlverhalten. --Jens Best (Diskussion) 10:27, 11. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Nils Freiheit

Benutzer:Nils Freiheit Benutzer unterstellt in einer Diskussion andern Benutzer Nähe zu "Linksextremismus". Nach einer Entfernung mit Hinweis auf diese PA revertiert er diese, zeigt also keine Einsicht in seine Unterstellung, dass andere Benutzer eine politischer Haltung hätten, die linksradikale oder linke Gewalt als legitim sehen würden. Diff 1 Diff 2--Jens Best (Diskussion) 10:19, 11. Mär. 2016 (CET)

Kein PA. Meinungsäußerung. Leere Du bitte nicht die Kat, während über die Löschung noch diskutiert wird. ----nf com ^edits 10:26, 11. Mär. 2016 (CET)

Anderen Wikipedianern zu unterstellen, sie würden linksextreme/linksradikale/linke bewaffnete Organisation als "legitim" betrachten und deswegen Pro Löschung des wissenschaftlich umstrittenen Begriffes "Linksextremismus" als Kategorie argumentieren, ist nicht einfach eine "Meinungsäußerung", sondern ein PA. --Jens Best (Diskussion) 10:29, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich schreibe, ohne jemanden persönlich anzusprechen, dass Nutzer den Linksextremismus für legitimer halten, nicht dass sie Linksextremisten wären, das wär ein PA. Du übertreibst. Was meinst Du, was sich konservativere Geister hier alles anhören müssen. ----nf com ^edits 10:42, 11. Mär. 2016 (CET)

Das Problem liegt genau in der Kategorie, die gelöscht werden soll. Da kommt zusammen, was nicht zusammen gehört. Selbstverständlich werden viele, wenn nicht alle Benutzer, kein Problem mit dem - nach der aktuellen Diskussion - Linksextremisten, CDU-Politiker und Mitgründer der FU Robert von Radetzky haben. Wahrscheinlich nichtmal du. Aber mit dem, was mitschwingt, Terror zu supporten, das geht unter die Gürtellinie. Noch ein Grund, die Kat zu löschen: sie verursacht Zoff aufs Blut. −Sargoth 10:55, 11. Mär. 2016 (CET)

(nach BK) Was sich "konservative Geister anhören müssen" ist hier nicht das Thema. Es steht auch jedem "konservativen Geist" frei, sich gegen PAs selbst zu wehren. Dass der Benutzer Nils Freiheit hier erneut wiederholt, dass er von anderen Nutzern denkt, diese würden linksextreme/linksradikale/linke bewaffnete Organisation als legitim halten, zeigt, dass er nicht bereit ist, seinen PA zurückzunehmen. Es ist schon ein starkes Stück, dass man sich hier, wenn man gegen eine Kategorie ist, weil durch sie versucht wird, einen wissenschaftlich umstrittenen Begriff zu manifestieren, unterstellt bekommt, man würde Pro Gewalt und Radikalismus sein. Die fehlende Einsicht des Benutzers Nils Freiheit schocliert mich mehr und mehr. --Jens Best (Diskussion) 11:01, 11. Mär. 2016 (CET)

Über Terror und Gewalt habe ich nichts geschrieben.----nf com ^edits 11:31, 11. Mär. 2016 (CET)

Anstatt sich für seinen PA zu entschuldigen, versucht der Benutzer nun vom Kern der VM abzulenken. Ein weiteres Signal, dass er keine Einsicht hat in sein Fehlverhalten und auch nicht bereit scheint, zukünftig Unterstellungen politischer Haltungen zu unterlassen. --Jens Best (Diskussion) 12:14, 11. Mär. 2016 (CET)

Oh, wenn die Löschdiskussion nicht endlich administrativ entschieden wird, wird sie wohl noch so einiges böses Blut und VMs nach sich ziehen... Wie bereits bei den letzten VMs, die aus diesme Kontext entstanden sind, halte ich endlich eine Entscheidung über den Wiedergänger für die sinnvollste administrative Maßnahme. --Häuslebauer (Diskussion) 11:40, 11. Mär. 2016 (CET)

Selbstverständlich ist Linksextremismus i.d.R. "legitimer" als Rechtsextremismus. Wer das bestreitet, stellt Linksextremismus auf einer Stufe mit dem Rechtsextremismus. Festzustellen, dass User Links- und Rechtsextremismus differenzieren und daraus eine VM zu basteln, das hat schon was. Auch haben Appelle an die Administration, "Linksextremismus" im Kategoriensystem der Wikipedia auszublenden hier nichts verloren. --80.187.105.175 14:10, 11. Mär. 2016 (CET)

Es geht bei dieser VM um die Unterstellung, dass hier Pro Löschung argumentiert werden würde, weil man das, was falsch unter "Linksextremismus" eingeordnet wird, als legitim empfände. Das ist eine unterstellende Aussage, die sich eine politische Einordnung anderer Wikipedianer erlaubt. Das ist somit ein PA. Ob ein Wikipedianer irgendwelche linksradikalen oder gar mit Gewalt agierende Gruppierungen legitim findet, ist erstens hier unrelevant und zweitens eine unsachliche Diskursebene, die einen PA darstellt. Das sind die Regeln, nach diesen Regeln werden hier alle gleich bewertet. Der Benutzer hätte sich ja auf der Disk. oder hier am Anfang der VM entschuldigen können. Stattdessen hat er weiter in die gleiche unsachliche Richtung argumentiert. --Jens Best (Diskussion) 16:05, 11. Mär. 2016 (CET)

Es geht nicht um einzelne falsch eingeordnete Einordnungen unter Linksextremismus. Der Streit dreht sich darum, dass nichts unter der Kategorie eingeordnet werden soll und dass einzelne User ein Kategoriensystem in der Wikipedia propagieren, in der der Linksextremismus nicht vorkommt. Trotz der grundsätzlichen Fragwürdigkeit des Extremismuskonzepts werden aber weiterhin - was ich für richtig halte - andere Extremismuskategorien gepflegt und propagiert. Das da mit zweierlei Maß gemessen wird sieht ein Blinder mit einem Krückstock. --80.187.108.213 16:36, 11. Mär. 2016 (CET)

Falsch, was du, liebe IP, hier führen willst, ist eine inhaltliche Diskussion, die nichts mit der konkreten VM zu tun hat. Ich würde dich deswegen bitten, deine inhaltlichen Beiträge beim LA einzubringen. Hier geht es um die Unterstellung einer politischen Haltung gegenüber Wikipedianern, die auf einer sachlichen Ebene für die Löschung argumentiert haben und denen der Gemeldete unterstellt, sie würden linksradikale, bewaffnete linke Gruppierung und Gruppierungen, die mit dem umstrittenen Label "linksextrem" von einigen bezeichnet werden, als legitim ansehen. Dies ist die Unterstellung einer politischen Haltung und somit eine klare PA. --Jens Best (Diskussion) 16:50, 11. Mär. 2016 (CET)

Die Aussagen, die Du hier triffst, wurden von keinem User getroffen, das ist allein Deine Dichtkunst und dient allein dem Ziel den User zu diskreditieren und Kritik an der in Punkto Extremismus halbfertigen Kategorienlösung der Wikipedia zu torpedieren. --80.187.108.213 17:20, 11. Mär. 2016 (CET)

Weil du es bist liebe unbekannte IP hier nochmal das Zitat aus den oben verlinkten Diff-Links: "Warum wird hier mit zweierlei Maß gemessen? Doch nur, weil hier Nutzer den Linksextremismus offenkundig für legitimer halten als den Rechtsextremismus" - Die Unterstellung einer politischen Haltung ist damit evident. Politische Haltung (+ hier auch noch Legitimität von linksradikaler Gewalt!) zu unterstellen ist eine PA. Der Benutzer hat sich trotz Ansprache weder entschudligt noch Einsicht gezeigt. I rest my case. --Jens Best (Diskussion) 17:52, 11. Mär. 2016 (CET)

Zieh Dir doch einfach nicht den Schuh an! Niemand hat Dir eine Legitimierung von Linksextremismus unterstellt. Oder soll also nicht mehr geschrieben werden dürfen, dass es User in der Wikipedia gibt, die bei Extremismen Unterschiede machen, also entweder rechten oder linken Extremismus als "legitimer" ansehen. Weil dem ja nicht so sei? Mir scheint hier soll die Wikipedia als Hort der Guten an sich in Schutz genommen werden. Politischer POV ist da nicht mehr existent und darf auch nicht behauptet werden? --80.187.108.213 18:42, 11. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) macht Edit-War im Artikel Alfred Vökt. Er stellt immer wieder Literatur von Paul Suter unter Alfred Vökt Literatur ein, die auch als Einzelnachweis verwendet wird. Außerdem bringt er wiederholt Alfred Vökt mit Rotlink zwei Mal sowohl als Einzelnachweis als auch unter Literatur. Meine Hinweise, die ich als Begründung für meine Änderung auf der Diskussionsseite Diskussion Alfred Vökt Literatur doppelt aufgeführt gebracht habe, beantwortet er ruppig, dass ich grottige Artikel schreibe, und will mich auf der Walstatt treffen. --Janclas (Diskussion) 12:17, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich bin sehr dankbar für diese dreist-freche VM. Der Benutzer stellte kürzlich einen grottigen, inhaltlich teilw. völlig falschen Artikel ein. Verbesserungen durch Autoren mit Sachkunde wie @Informationswiedergutmachung + Brodkey65 verhindert er seither beharrlich. Eine Regel, daß Literatur, die in EN/refs zitiert wird, nicht auch allg. unter == Literatur== geführt werden darf, gibt es nicht. Auch sind Doppel-Rotlinks in verschiedenen Abschnitten nicht verboten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:22, 11. Mär. 2016 (CET)

Siehe auch: [1], das empfinde ich mit der Bezeichnung dieser Heimatforscher schon ein starkes Stück. Was muss ich wohl für ein Dummkopf sein? --Janclas (Diskussion) 12:23, 11. Mär. 2016 (CET)

Ja, dazu stehe ich: Du hast keine Ahnung vom Thema. Überlaß solche Artikel einfach den Fachleuten. PS: Ich wollte den Artikel eigentlich verbessern. Aber vergiß es. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:25, 11. Mär. 2016 (CET)

Dies hier ...dokumentiert sehr schön den frechen Umgangston des Herrn Janclas. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:30, 11. Mär. 2016 (CET)

(Einfüg) Siehe dazu auch [2] und [3], die ich beide auf meine Diskussionsseite gelöscht und anschließend das Vorstehende geschrieben habe. --Janclas (Diskussion) 12:56, 11. Mär. 2016 (CET)

Die weiteren von ihm angelegten Artikel sind eigentl. allesamt QS-Fälle, siehe auch Hans Schanzara. Irgendwo schnell zusammengegoogelt, ohne saubere Recherche. Nur um Listen von Persönlichkeiten der Stadt X oder Y zu bläuen, brauchen wir keine unvollständigen Artikel. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:34, 11. Mär. 2016 (CET)

Eine Unverschämtheit, was der sich hier erlaubt! --Janclas (Diskussion) 12:42, 11. Mär. 2016 (CET)

Janclas hat keine Ahnung und auch kein Benehmen:

Text Janclas:

Zunächst studierte er Jura an der Universität Basel und promovierte in diesem Fach 1955. Von 1955 bis 1957 machte er eine Gesangsausbildung am Theater Basel.

Text Theaterlexikon:

Zunächst Studium der Jurisprudenz an der Universität Basel (1955 Promotion), daneben Gesangsausbildung in Basel privat bei Ernst Reiter. Engagements 1955–57 am →Stadttheater Basel (Chormitglied mit Soloverpflichtung)

Text jetzt:

Zunächst studierte er Jura an der Universität Basel und promovierte in diesem Fach 1955. Nebenbei ließ er sich von Ernst Reiter im Gesang ausbilden. Von 1955 bis 1957 war er Chormitglied des Theater Basels.

Er hat nicht nur kein Textverständis, sondern hat auch den Schweizer zum Deutschen gemacht. Er hat in der Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Kiel relevante Personen gelöscht (siehe Verso). Ich erhöhe von "Null-Ahnung" auf "Minus-Ahnung". Aber immerhin: im Meckern ist er Einer der Großen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:29, 11. Mär. 2016 (CET)

Und der Schanzara-Artikel hat GLG-Qualität: Hans Schanzara hat doch etwas mehr zu bieten. Wie Brodkey65 sagt: Irgendwo schnell zusammengegoogelt, ohne saubere Recherche. Nur um Listen von Persönlichkeiten der Stadt X oder Y zu bläuen, brauchen wir keine unvollständigen Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:33, 11. Mär. 2016 (CET)

Was soll das denn? Was hat das mit diesem Vorgang hier zu tun? Gibt es neuerdings Benotungen für Beiträge in WP? Die haben doch selbst auch keinen Einzelnachweis für die Staatsangehörigkeit von V., sondern unterstellen es nur mit mit hoher Wahrscheinlichkeit. Will hier ein Freund den anderen „aus der Patsche ziehen“? Ich möchte doch sehr darum bitten, bei der Sache zu bleiben. Wenn es schon unsachlich werden muss, dann möge man sich auch bitte mal die Benutzersperr-Logbücher der beiden ansschauen. --Janclas (Diskussion) 16:48, 11. Mär. 2016 (CET)

Die Sperrlogbücher der beiden sind eine Ehre, denn nur so, nämlich unter Inkaufnahme von Sperren nach harten Kämpfen um inhaltliche Substanz, ist Wikipedia zu einer der besten Enzyklopädien geworden, Kollege. Du musst offenbar noch viel lernen. --Schlesinger ^schreib! 17:15, 11. Mär. 2016 (CET)

Höre ich richtig? Was ist denn hier los? Ist das in dieser Weise ein offizielles Aushängeschild von Wikipedia? Na, dann gute Nacht, da habe ich mir wohl das falsche Hobby ausgesucht. --Janclas (Diskussion) 17:25, 11. Mär. 2016 (CET)

Richtig erkannt. Du solltest, wenn du keine Artikel schreiben kannst, das Projekt verlassen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:30, 11. Mär. 2016 (CET)

Hier erledigt, das Einfügen des Lexikons, für das wir sogar eine Formatierungsvorlage haben, in den Abschnitt Literatur ist kein Vandalismus. @Melder: Eine für diese Abarbeitung irrelevante persönliche Meinung: Die Entfernung der Literatur ist nicht nachvollziehbar. Ich würde Dir zudem empfehlen, Deine Empörung deutlich zu mäßigen. Ansonsten scheint es zudem, Du wärest sachlich nicht im Recht, --He3nry Disk. 17:35, 11. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:95.90.246.54 (erl.)

Vandalismus in [4] --K@rl 15:04, 11. Mär. 2016 (CET)

95.90.246.54 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:06, 11. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:95.117.161.110 (erl.)

95.117.161.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nicht wirklich sinnvolle Änderungen bis jetzt. Bitte mal Pause.--MBurch (Diskussion) 15:20, 11. Mär. 2016 (CET)

Er hat versucht, ein externes Logo einzubinden und die Flugzeugbestellungen von 2 auf 4 zu erhöhen. Für eine Sperre sehe ich da keinen hinreichenden Vandalismusverdacht. Zudem 40 Minuten her. −Sargoth 15:58, 11. Mär. 2016 (CET)

Sehe ich ähnlich, ich denke bei den aktuellen Bearbeitungen war das kein Vandalismus, daher erledigt. Sollte der Benutzer erneut tätig werden, sollte er erst angesprochen werden, dass seine Änderungen so nicht bleiben können. – Filterkaffee ᴅɪꜱᴋ 16:37, 11. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Koyaanis

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich fordere eindringlich, den benannten Benutzer solange zu sperren, bis er sich einverstanden erklärt, sämtliche von ihm vorgenommenen Kritiken-Reverts Paimann's Filmlisten betreffend wieder zurückzunehmen. Anstatt wie Koyaanis es tat, die Paimann-Kritiken sinn- und hirnlos einfach zu entfernen, nur weil der Link nicht mehr funktioniert, hätte man das anders regeln müssen. Offensichtlich hat dieser "Herr" durch seine Verwüstungen Hunderte von mühsam zusammengesuchten Paimann-Kritiken in den Artikeln von Pirulinmäuschen und mir einfach so herausgeworfen anstatt eine Neuanlage entsprechend der von mir in beispielsweise Das Haus am Meer (1924) vorgenommenen Änderung zu gestalten. Der Schaden ist dadurch immens, weil so nunmehr Unmengen an Stummfilmen keinerlei Kritik mehr besitzen. Dies ist eine Kastration schlimmsten Ausmaßes, die durch eine leichte Umstellung der Kritik, nunmehr ohne Linkhinweis, ganz leicht hätte verhindert werden können. Was ist denn besser: ein Artikel mit nicht vorhandener, wenngleich verlinkbarer Kritik (aber Herkunftsnachweis, wie ich es beim "Haus am Meer" gehandhabt habe und wie sie bei zigtausenden Artikel mit Zitat- / Literaturangabe gibt) oder eine stumpfsinnige Radikal"kur" durch Kritikbeseitigung ohne Sinn und Verstand. Admins, waltet eures Amtes ! – Nureinmalnoch 15:46, 11. Mär. 2016 (CEST)

Wow, alleine für diesen Vandalenedit[5] müsste es eine mehrwöchige Sperre geben. Da die Löschung eines belegten Abschnitts samt Quelle auch noch als Kleinstedit getarnt wurde, eigentlich sogar im Mehrmonatsbereich. Falls er das tatsächlich öfter gemacht hat, gerne auch infinit - kwzem sollte dann offensichtlich sein.

Nicht mehr erreichbare Links, die als Nachweise dienen werden selbstverständlich nur als nicht mehr erreichnar markiert und nicht gleich alles was sie belegen gelöscht. Aber das weiß der Gemeldete ja wohl auch. Unglaublich. --mirer (Diskussion) 16:38, 11. Mär. 2016 (CET)

Wo ist hier (aktueller) Vandalismus? Diff-Links (nicht aus dem Februar)? Wann wurde das letzte Mal eine brauchbare (!) Kritik aus einem Artikel entfernt? Bitte wende Dich erstmal an den Benutzer und versuche das sachlich mit ihm zu klären. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:44, 11. Mär. 2016 (CET)

Bin über dieses aus fachlicher und filmwissenschaftlicher Sicht nicht nachzuvollziehende Handeln des Gemeldeten auch stark irritiert. Würde mich anbieten, beim Revertieren dieses Vandalismus zu helfen. Ob das allerdings jetzt auf einer VM entschieden werden kann, kann ich nicht beurteilen. --Jens Best (Diskussion) 17:07, 11. Mär. 2016 (CET)

Ob Kritiken brauchbar sind oder nicht, kann man ja disktuieren. Sie mit "K (Defekter Link)" samt Quelle aus Artikeln zu entfernen ist Vandalismus, wie es schlimmer nicht geht. Wenn man da nicht mehr bereit ist zu handeln, nur weil es eben drei Wochen her ist, dann gute Nacht Wikipedia. Solche "Mitarbeiter" brauchen wir hier nicht. --mirer (Diskussion) 17:10, 11. Mär. 2016 (CET)

Kiyaanis, ich fände ein statement von Dir extrem wichtig. Kannst Du nachvollziehen, was Dir hier vorgeworfen wird? Falls ja - bist Du bereit zuzusagen, dass Du so etwas in Zukunft nicht mehr tun wirst und mitzuhelfen, in den Artikeln wieder einen Zustand herzustellen, mit dem auch die anderen gut leben können? --Kritzolina (Diskussion) 17:20, 11. Mär. 2016 (CET)

OT: @Nureinmalnoch Ist dir schon ein neues Online-Archiv oder ähnliches bekannt, bei dem man wieder auf Digitalisate der Paimann's Filmlisten zugreifen kann. Dann könnte man die neuen Links gleich beim Revertieren einbauen. --Jens Best (Diskussion) 17:20, 11. Mär. 2016 (CET)

Verlinkt entweder auf eine funktionierende Netzquelle oder verweist ordnungsgemäß auf ein Druckwerk - was nicht eine der beiden Voraussetzungen erfüllt, fliegt gemäß Quellenbelegpflicht weiterhin raus und bleibt auch draußen. War das deutlich genug? --Koyaanis (Diskussion) 17:29, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich denke, der Koyaanis braucht mal eine richtig lange Pause. Von verantwortlicher inhaltlicher Arbeit mit einem gewissen Fingerspitzengefühl vor fachliche Themen und Arbeitsabläufe abseits des Kategorien-Schubsens sehe ich hier sehr wenig bis keinen erkennbaren Ansatz. --Jens Best (Diskussion) 17:45, 11. Mär. 2016 (CET)

Koyaanis, ich bin deutlich irritiert ob deines kommentars @17:29, 11. Mär. 2016 (CET). ist dir WP:DWEB bekannt? --JD {æ} 17:51, 11. Mär. 2016 (CET)

Besonders infam finde ich, dass alle Löschungen, die ich bis jetzt entdeckt habe, als "Kat-Erweiterung" und mit "Nur Kleinigkeit verändert" gekennzeichnet sind und somit schnell mal in der Beo übersehen werden können. Hier hat jemand willentlich vandaliert und die Edits dann auch noch soweit möglich 'versteckt'. Alter Schwede, ich bin im negativen Sinne beeindruckt. --Jens Best (Diskussion) 17:55, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich bitte um nicht mehr als eine sachkundige Prüfung der gelöschten Paimann-Verweise - sollte der unwahrscheinliche Fall eintreten, dass sie formal korrekt sind, übernehme ich die Verantwortung. --Koyaanis (Diskussion) 18:02, 11. Mär. 2016 (CET)

rotzfrech, wie Du Dich hier benimmst. Aber übernimm die Verantwortung: 1 Tag pro Löschung = > 4 Wochen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:07, 11. Mär. 2016 (CET)

(nach BK) @Koyaanis Hör auf mit dem Geschwafel. Dich hat es einfach nicht interessiert, hier fachlich zu arbeiten. Eine einfache Google-Suche bringt innerhalb von Sekundenbruchteilen Hinweise auf vorliegende Digitalisate von Paimann's Filmlisten, z.B. -wie naheliegend- im Österreichischen Filmarchiv, das man prima nach einzelnen Ausgaben z.B. über das European Film Gateway durchsuchen kann. DAS ist dann nämlich mal Artikelarbeit jenseits der Kat-Schubserei. --Jens Best (Diskussion) 18:11, 11. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Karlder Verweichlichte (erl.)

KarlderVerweichlichte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sockenanmeldung zum Honigtopf-Aufmischen. Kopilot (Diskussion) 15:59, 11. Mär. 2016 (CET)

Gesperrt von Sargoth --XaviY (говоря) 16:21, 11. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Didia (erl.)

Didia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet mich hier zum wiederholten male als Vandalen. Zum Beispiel auch bei seinem "Abschied" habe ich die nette Beschreibung radikale Kräfte bekommen. --Ganomed (Diskussion) 16:53, 11. Mär. 2016 (CET)

Tja, wie bezeichnet man nun jemanden, der so arbeitet: [6] [7] [8]? Dazu eine weitere Meinung. --Oltau 17:14, 11. Mär. 2016 (CET)

Kannst du nicht mal langsam aufhören mir hinterherzurennen und auf jeder Seite herumzusenfen, auf der ich aufschlage? --Ganomed (Diskussion) 17:19, 11. Mär. 2016 (CET)

Bzgl. der verlinkten Edits gibt es auf dieser Seite hier keinen Handlungsbedarf, --He3nry Disk. 17:40, 11. Mär. 2016 (CET)

Darf ich dann für mich festhalten, dass die Bezeichnung als Vandale in Ordnung ist? --Ganomed (Diskussion) 17:45, 11. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Madscientist3 (erl.)

Madscientist3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metasocke --151.236.21.213 17:05, 11. Mär. 2016 (CET)

Ist auch nicht schlimmer als das, was manche IPs so zur Unterhaltung treiben. --Zinnmann d 17:18, 11. Mär. 2016 (CET)

Danke, finde ich auch. --Mme Mimimi (Diskussion) 17:19, 11. Mär. 2016 (CET)

Artikel Zementwerk Weisenau#Vom Zementwerk zum Mahlwerk (erl.)

Zementwerk Weisenau#Vom Zementwerk zum Mahlwerk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Da es keinen WP-Artikel zu einem Genehmigungsverfahren gibt, habe ich auf der gemeldeten Seite einen Link zu eine RA-Kanzlei gesetzt, der die näheren Umstände zu einem Genehmigungsverfahren erklärt. EH⁴² löschte diesen Link, worauf ich mit einen Rotlink das Genehmigungsverfahren ergänzte und den Link zu der RA-Kanzlei wieder einsetzte. EH⁴² löschte auch diese Ergänzung umgehend. --Nixnubix (Diskussion) 17:17, 11. Mär. 2016 (CET)

Bitte mal dem Melder den Sinn und Zweck von Einzelnachweisen erklären und auch die Richtlinien über ordentliche Quellen. Meine Hinweise auf der Diskussionsseite bleiben ja bis heute unkommentiert... --EH (Diskussion) 17:21, 11. Mär. 2016 (CET)

Kein Vandalismus. Derartiger EN unzweckmäßig und korrekterweise entfernt. Man verlinke z. B. auf wikiinternes Bundes-Immissionsschutzgesetz#Genehmigungsverfahren. --Holmium (d) 17:25, 11. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (2) (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Beleidigt hier mal wieder statt sachlich zu argumentieren. Diese arrogant herablassende Art ist einfach unwürdig. (Wird aber bestimmt wieder nichts unternommen gegen den angeblich von allen Admins und IPs verfolgten armen Brodkey.) --2A03:2267:0:0:BC04:CCDB:D487:95FE 17:58, 11. Mär. 2016 (CET)

wenn der user wie in der disku zu lesen auf konkrete nachfrage und angemeldete zweifel hin nicht entsprechende einzelnachweise nachliefern möchte, so ist es im artikel entsprechend herauszunehmen bzw. draußen zu lassen wie gehabt [9]. wenn es zu keinem unbegründeten revert kommt, ist das hier kein fall für WP:VM. --JD {æ} 18:02, 11. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Perfekt aus Prinzip (erl.)

Perfekt aus Prinzip (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sollte aus Prinzip woanders spielen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:04, 11. Mär. 2016 (CET)

Perfekt aus Prinzip wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:06, 11. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:‎93.219.63.114

‎93.219.63.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Artikel Berlin – Tag & Nacht --Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 18:21, 11. Mär. 2016 (CET)

junge Welt, Benutzer:Escla

Escla (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Junge Welt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

• Artikelsperre nach EW: [10]. Aufforderung der Sperrenden: "Nutzt bitte die Diskussionsseite des Artikels!"
• Fortsetzung der Diskussion, die leider einseitig bleibt: [11].
• Nach Tagen keine Einwände auf der Disku/keine Diskubeiträge der Gegenseite, daher Wiederherstellung des Artikels auf dem Stand vor EW: [12] bzw. [13].
• Und diskussionslose Wiederaufnahme des EW durch Benutzer Ecla: [14].--Allonsenfants (Diskussion) 18:22, 11. Mär. 2016 (CET)

Der einzige, der hier seit Tagen vandaliert, ist der Melder. Hat das auch nach klarer Aufforderung durch Itti in derletzen VM unbeeindruckt fortgesetzt.--Tohma (Diskussion) 18:33, 11. Mär. 2016 (CET)

So ist es. --R-B-S (Diskussion) 18:43, 11. Mär. 2016 (CET)

(nach BK) Auch der (hier nicht ganz unbekannte) Benutzer (Thoma) revertiert nur wieder diskussionlos auf seinen Wunschstand ([15]). An neutraler Formulierung nach wie vor grundsätzlich uninteressiert.--Allonsenfants (Diskussion) 18:48, 11. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Koyaanis2

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PAen in Sinne des SG-Urteils Gender-Bias [16] gegen Brodkey und mich in der Diskussion zum Thema Kategorie:Homosexualität im Film: Diff.--Fiona (Diskussion) 18:42, 11. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Fireflower321

Fireflower321 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte stoppen. Erneuter Verschiebevandalismus/undiskutierte Massenverschiebungen zu türkischen Namen und Unsinns-Lemmata. 1 Zudem schleichender Editwar (die x-te) gegen mehrere Personen 1,2. Der Benutzer ist, wie Admin Rax angemerkt hat, ein Man on a Mission im Bereich des Zypernkonfliktes und sein einem Jahr Verschiebetourist, führt Umbenennungen und Verschiebungen ohne vorherige Diskussion durch und bezieht in sämtlichen Bearbeitungen seinen persönlichen POV ein.

• Begann gleich nach Neuanmeldung mit der Umbenennung von Türkische Besatzungstruppe in Zypern auf das Unsinns- und Theoriefindungs-Lemma „Türkische Truppe in Zypern“
• Führt derzeit einen schleichenden Editwar um die Verschiebung von Morfou auf Güzelyurt (Nordzypern) [17] [18]
• Und zuletzt von Karpas auf das türkische Lemma Karpaz [19] [20] [21] [22] Dies hat den Artikel in die Sperre getrieben.
• Betreibt darum auch noch VM-Missbrauch, wie die Meldung des Admins Benutzer:Hans-Jürgen Hübner

Entfernt zudem ihm nicht genehme Textstellen nach türkisch-nationalistischer Manier, wie etwa zuletzt bei Grabstätte des Suleiman Schah [23]; oder etwa beim Artikel Republik Zypern, [24] [25] --2003:62:4E32:7001:59A5:10AF:3777:F638 18:49, 11. Mär. 2016 (CET)