Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Norasverwe

Norasverwe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung GLGermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), im üblichen Honigtopf. --Turris Davidica (Diskussion) 20:54, 10. Mär. 2016 (CET)

Norasverwe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist wohl Sperrumgehung GLGerman --84.148.131.243 21:11, 10. Mär. 2016 (CET)

Diskussion:Auszug aus Ägypten

Es geht um den Abschnitt Diskussion:Auszug aus Ägypten#AUSZUG DER ÄGYPTOLOGEN, der von Benutzer:Didia angelegt wurde und, abgesehen davon, dass er zum Artikel inhaltlich nichts austrägt, Angriffe auf mich enthält. Ich habe ihn deshalb mehrfach unter Verweis auf WP:DISK entfernt, was erst von Benutzer:Alexander Leischner und jetzt noch einmal von Benutzer:Sat Ra revertiert wurde. Deshalb jetzt hier die Bitte darum administrativ festzustellen, ob es dieses Abschnitts bedarf oder ob er gelöscht werden sollte. --Ganomed (Diskussion) 21:48, 10. Mär. 2016 (CET)

Anmerkung: Es gibt mittlerweile einen eigenständigen Artikel Historische Untersuchungen zum Auszug der Israeliten aus Ägypten, der aus dem dort angekündigten „Auszug der Ägyptologen“ entstanden ist. Inwiefern der erwähnte Abschnitt (noch) relevant ist, mögen andere entscheiden... --Didia (Diskussion) 22:19, 10. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Stahlfresser

Stahlfresser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: Unterstellt mir "massive Verletzungen von WP:Bio" und "zusätzlich Quellenverfälschungen".[1] "Sauber belegt" haben soll das Benutzer:Rosenkohl hier, gemeint ist vermutlich dieser Diff, wo Rosenkohl keineswegs den Vorwurf der "Quellenverfälschung" erhebt, sondern seine eigene Exegese der referenzierten Literatur vorlegt. Die inkriminierte Passage habe ich in diesem Edit eingestellt, aber auch so lässt der Diskussionskontext keinen Zweifel zu, dass es Stahlfresser allein um eine Diskreditierung meiner Person geht. Die ausgewertete Literatur habe ich übrigens, ausgekocht wie ich bin, weiland selbst in die Diskussion eingebracht und als PDF verlinkt.[2] --Assayer (Diskussion) 23:04, 10. Mär. 2016 (CET)

• Über Glocke "Deine Meldungen" alarmiert, Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung bisher gar nicht mitbekommen.
• von "massiver" Verletzung von WP:Bio im Wikipedia-Artikel kann sicher keine Rede sein, insofern dort keine Tatsachenbehauptungen über Privates, sondern lediglich Spekulationen und unklare Begriffe wie "einfach Sichtbarwerden einer Paarbeziehung" gebracht werden.
• auf die von mir angemerkten Ungenauigkeiten trifft Bezeichnung "Quellenverfälschungen" allenfalls graduell zu; eine willentliche Verfälschung habe zumindest ich nicht unterstellt. Dabei wurde allerdings nicht nur die Quelle teilweise flüchtig wiedergegeben, sondern auch unklare Passagen der Quelle unkritisch in den Wikipedia-Artikel übernommen.
• der Kern, worum es mir eigentlich ging ist, daß im Wikipedia-Artikel bisher die eigentlichen Kernaussagen der "referenzierten Literatur" leider gar nicht wiedergegeben werden, sondern er bisher bei der notorischen "Paarbeziehung" hängengebleibt.
• Diese Vandalismusmeldung halte ich aber nicht für berechtigt, insofern sich die inkriminierten Ausdrücke "massive Verletzungen von WP:Bio", "zusätzlich Quellenverfälschungen" auf Artikelinhalte beziehen, nicht etwa auf die Person des Artikel-Editors. Auch wenn ich diese Ausdrücke also für im wesentlichen unzutreffend, und damit verbundenen Vorwurf für unberechtigt halte muss es aber möglich sein, über Artikelinhalte zu diskutieren

Rosenkohl (Diskussion) 00:00, 11. Mär. 2016 (CET)

Würde man sich auf Artikelinhalte beziehen, würde das Adjektiv falsch genügen. Aber (Ver)fälschung impliziert aktives Handeln. --Assayer (Diskussion) 01:21, 11. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:4Frankie

4Frankie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mit Blick auf die Versionsgeschichte von Frauke Petry, insbesondere diesen Edit, sieht mir das schwer nach Sockenpuppenmissbrauch aus.--Cirdan ± 23:15, 10. Mär. 2016 (CET)

Oder Trittbrettfahrer. Bitte auch den Originaleinfüger, 4Birgit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) im Auge behalten, das war eine Quellenfälschung, ist auch schon im Artikel AFD durch Relativierung aufgefallen. --Kabob (Diskussion) 01:26, 11. Mär. 2016 (CET)

Bei den paar Edits (23!) von 4Birgi ist sind die Kollisionen ziemlich eindeutig. --codc ^Disk 01:30, 11. Mär. 2016 (CET)

Hast Recht, zumal im Artikel Kaltenberghütte 4Birgit (anders als bei den anderen Übereinstimmungen) später agiert hat. --Kabob (Diskussion) 01:41, 11. Mär. 2016 (CET)

Artikel Wilhelm_Reich#Bion-Experimente

Wilhelm Reich#Bion-Experimente (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer Nuuk fordert zum 4. Mal "Belege", sagt aber nicht genau, wofür überhaupt. Der vorangestellte Hinweis auf einen Hauptartikel für das Thema des Abschnitts und zwei Belege sind m.E. angemessen. Bitte Fortsetzung der stereotypen Belegforderung stoppen. --Nescio* (Diskussion) 23:18, 10. Mär. 2016 (CET)

Artikel Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge

Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War.--Cirdan ± 23:20, 10. Mär. 2016 (CET)

Es ist echt nicht das erste Mal, dass wir hier diese Problematik haben. Einige sind unlehrbar und gehen der Gemeinschaft nur auf den Keks. -jkb- 23:28, 10. Mär. 2016 (CET)

Am besten wegen EW den Artikel für 1/2 Jahr sperren. Kann nicht schaden. PG 23:35, 10. Mär. 2016 (CET)

Ein einzelner Revert ist - meinerseits - kein Editwar. Ich werde den LA auch nicht nochmal einsetzen. Die MB-Parodie in der falschen Version für ein halbes Jahr zu sperren und dann wie mehrfach vorgeschlagen, ins Humorarchiv zu schieben, wäre keine schlechte Idee. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:59, 11. Mär. 2016 (CET)

Dieses Meinungsbild befindet sich erst in der Vorbereitung und ist noch nicht Bestandteil der freien Wikipedia. Der streitgegenständliche Löschantrag eines (sicher nicht grundlos) nicht sichtungsberechtigten Benutzers war daher nach WP:BNS wohl berechtigt abzuweisen. Bitte den Artikel für die Vorbereitungsphase auf nur Sichter setzen und auch die Stimmberechtigung für die Abstimmungsphase rechtzeitig andenken. Danke SpockLebt (Diskussion) 03:50, 11. Mär. 2016 (CET)

Artikel Thomas Alva Edison

Thomas Alva Edison (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mal bitte fünf Tage sperren: heir werden längst belegte Textaussagen umgedeutet. Ggf. auf Disku verweisen. Danke. --Rote4132 (Diskussion) 23:54, 10. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Koyaanis

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Er hat es zwar "auf Bitte" entfernt, aber diese Diskriminierung der sexuellen Ausrichtung wegen ist trotzdem eine Sauerei, die nicht ungeahndet bleiben sollte.Schwulenbelächler sind auch nicht besser als Schwulenhasser. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:54, 10. Mär. 2016 (CET)

Artikel Annette Kreutziger-Herr

Annette Kreutziger-Herr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Irgendwann hat auch Pegasus-Montana (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) einfache Sichterrechte, deswegen bitte noch Dreiviertelschutz. --Franz Titzel (Diskussion) 23:59, 10. Mär. 2016 (CET)

Artikel Schia

Schia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nur IP-Unsinn in letzter Zeit. Die VG bräuchte Ruhe. codc ^Disk 01:48, 11. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Traumflug (II)

Traumflug (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fängt nun an Benutzerdiskussionsseiten zu zuspammen für sein MB. codc ^Disk 02:04, 11. Mär. 2016 (CET)

In Schwaben ist am Sonntag Wahl, da gehört Werbespam dazu. PG 02:06, 11. Mär. 2016 (CET)

Einladungen verschicken geht ja wohl noch. Ausserdem ist es nicht mein MB. Ich bin nur der Sandsack, auf den die Trolle einprügeln dürfen. --Traumflug (Diskussion) 02:41, 11. Mär. 2016 (CET)

Nein Spam ist nicht erwünscht, gehört zur Belästigung, und du solltest etwas vorsichtiger sein mit dem Wort Troll. PG 02:44, 11. Mär. 2016 (CET)

(BK) Es hat einen Grund warum nur Bots und Admins Massennachrichten verschicken dürfen und das was du machst ist unerwünschter Spam. Du empfindest alles was gegen den Murks was du Meinungsbild nennst ist als Trolle? Schon mal was von WP:Wikiquette oder ähnlichem gehört? --codc ^Disk 02:46, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich empfinde vor Allem Leute, die Genitalwörter in meine Diskussionsseite schreiben als Trolle. Ansonsten die, die alles mögliche schreiben, nur nicht zum Thema. Und die gibt es auf der Diskussionsseite zu diesem MB ja wohl zuhauf. --Traumflug (Diskussion) 02:52, 11. Mär. 2016 (CET)

wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Klappe halten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:53, 11. Mär. 2016 (CET)

Was die VM angeht, ich höre einfach auf damit. --Traumflug (Diskussion) 02:52, 11. Mär. 2016 (CET)

Nun ist es genug und ich erweitere die VM auf PA wegen der Bezeichnung als Troll und erwarte eine deutliche Sanktion im Bereich von einem Tag damit der Benutzer auch mal wieder runter kommt. --codc ^Disk 02:55, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich habe ganz sicher niemanden als Troll bezeichnet. Doch ich finde es bezeichnend, wie man sich hier viel Mühe gibt, mich dazu zu bringen. Und wie viele Leute sich scheinbar angesprochen fühlen. Gute Nacht. --Traumflug (Diskussion) 03:09, 11. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:2602:306:3250:C6F0:C081:F219:9B2D:B7C2

2602:306:3250:C6F0:C081:F219:9B2D:B7C2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille codc ^Disk 02:22, 11. Mär. 2016 (CET)