Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Artikel Diskussion:Thea Altaras (erl.)

Diskussion:Thea Altaras (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hans Koberger war die bisherige Blockadetaktik nicht genug, er betreibt nun Edit-War um die Archivierung der Diskussionsseite. --Lumpeseggl (Diskussion) 10:52, 10. Mär. 2016 (CET)

• Kein Konsens für eine Archivierung
• Die Diskussion ist durchaus überschaubar
• Der letzte Diskussionsbeitrag stammt von heute Vormittag

Gruß, -- Hans Koberger 10:59, 10. Mär. 2016 (CET)

Hörst Du bitte mal auf, während laufender VM blind alles zu revertieren? --Lumpeseggl (Diskussion) 11:06, 10. Mär. 2016 (CET)

Sry, erl. -- Hans Koberger 11:07, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich würde das mal pragmatisch sehen: Diskussionsseiten sind zum Diskutieren da. Wenn da jemand noch Bedarf zum Diskutieren hat, ist die Seite genau der richtige Ort dafür. Haben andere kein Interesse mehr an einer Diskussion mit einer einzigen Person, sollte diese, wenn sie nicht in ein Selbstgespräch ausartet, von alleine enden. Insofern würde ich sagen, lasst die Beiträge stehen, es entsteht keinerlei Schaden und Platz ist auf dem Server auch noch da. Unkritische, also von allen Parteien abgehakte Beiträge, können ja trotzdem archiviert werden. Ich lasse die Meldung aber mal offen für eine oder mehrere weitere adminmeinungen (oder der nächste admin mit der gleichen Meinung schließt). Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:10, 10. Mär. 2016 (CET)

Schön, dass du das pragmatisch siehst, tun wir übrigens auch. Jetzt ist gerade einer eurer Kreuzfans als IP aufgetaucht, vielleicht ist es Seader, vielleicht ist es der Osterhase. Wenn die Minderheitenmeinung von Hans Koberger administrativ goutiert wird, bitte, dann kannste hier auch selbst erledigen und brauchst nicht auf eine Kumpel warten. Wir wollen auf jeden Fall eine Halbsperre für die Seite, damit die Osterhasen-IP nicht weiter nervt. Habe die Ehre & Tschüß --Schlesinger ^schreib! 12:03, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich goutiere die zweckmäßige Verwendung einer Diskussionsseite zu dem Zweck, für die sie gedacht ist. Aber das weisst Du sicher. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:19, 10. Mär. 2016 (CET)

Du bist ein guter Admin. Und wenn du jetzt noch Hans Koberger daran hindern würdest, an meinen Beiträgen rumzufummeln, wäre ich dir sowas von dankbar. --Schlesinger ^schreib! 12:32, 10. Mär. 2016 (CET)

Nett gedacht von Martin, funktioniert aber nicht, wenn ein hartnäckiger Blockierer nun auch noch Edit-War um Pillepalle führt. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:46, 10. Mär. 2016 (CET)

Den Beitrag, hab ich nicht verändert, sondern die Abschnittsüberschrift gemäß den Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten (Punkt 6) angepasst. Eine nichtssagende Abschnittsüberschrift braucht keiner. -- Hans Koberger 12:50, 10. Mär. 2016 (CET)

Finger weg von fremden Diskussionsbeiträgen. --Schlesinger ^schreib! 12:53, 10. Mär. 2016 (CET)

Nachdem Herr Schlesinger jetzt zum wiederholten Male, in bester BNS-Manier, anstatt eines aussagekräftigen Titels die Überschrift "Spätestens jetzt," eingesetzt hat, ersuche ich um administrative Durchsetzung einer den Konventionen entsprechenden Abschnittsüberschrift. -- Hans Koberger 13:06, 10. Mär. 2016 (CET)

Kann man das nicht irgendwie stoppen? Wie nett, jetzt ist auch noch die Seader-IP wieder aufgetaucht. Ich frage mich, was mein Beitrag mit Archivierung zu tun hat? Schnell einen Admin! Immmer wenn man einen braucht ist keiner da, also nee. Hier scheint 'ne Dienstleistungswüste zu sein. --Schlesinger ^schreib! 13:09, 10. Mär. 2016 (CET) :-)

Die Sache hat ja schon mehrere Vorgeschichte. Keine Ahnung, warum es immer wieder als Eskalatationsmittel eingesetzt wird, obwohl es keine Dringlichkeit dafür gibt. Wem ist genutzt, wenn eine Seite geleert wird. Es geht hierbei schlicht um Machtspielchen und den Anspruch auf Deutungshoheit bis ins kleinste Detail, indem man ausgerechnet die persönlichen Erledigungen als Option nutzt. Und alles immer unter der neuen Schutzbehauptung des Konsenses unseres neuen Fanclubs. Wir haben eine gute Hilfe:Archivieren. Unter Kopiervorlagen findet sich "Für durchschnittlich frequentierte Diskussionsseiten eignet sich folgende Kopiervorlage mit bewährten Einstellungen, die individuell angepasst werden können". Der Artikel existiert seit 10 Jahren, die Diskussion begann am 24.2., also vor nichtmal einen Monat! Setzt einfach ein paar Parameter anders, und alle Brisanz ist gelöst. Es wird archiviert, aber per Bot, und nicht durch Benutzer als gewollte oder akzeptierte Verschärfung des Dauerkonflikts.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:05, 10. Mär. 2016 (CET)

Was der User Oliver S.Y. für Absichten hat, entzieht sich meiner Kenntnis. In diesem Fall reicht es jedenfalls völlig, wenn die Seite Diskussion:Thea Altaras befristet halbgesperrt wird. --Schlesinger ^schreib! 13:16, 10. Mär. 2016 (CET)

Ganz einfach, wieder zurück zum "Geschriebenen Recht". Offenbar bringen diese diversen selbstgestrickten Konsensbräuche gar nichts im Notfall. Auto-Bot, 365, 90 oder 30 Tage, Anzahl Mindestbeiträge, und gut ist es. Mehr Aufwand macht keine normale Archivierung, wie sie sich tausendfach in der Wikipedia bewährt hat. Ansonsten darf ich ja keine Namen mehr schreiben^^, denke jeder weiß, wer gemeint ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:21, 10. Mär. 2016 (CET)

Würde ein Admin zwischenzeitlich, bis alles andere geklärt ist, mal die IP 82.113.121.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abklemmen? Das muss doch wohl wirklich nicht sein, dass Seader da sperrumgehend am Edit-War teilnimmt. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:13, 10. Mär. 2016 (CET)

Diskussion:Thea Altaras wurde von Emergency doc am 10. Mrz. 2016, 13:15 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 11. März 2016, 12:15 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 11. März 2016, 12:15 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 13:15, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich habe die Seite halbgeschützt, bitte versucht eine friedliche Einigung zu erzielen.--Emergency doc (D) 13:16, 10. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:El Büdsch (erl.)

El Büdsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vorratssocke auf SLA-Tour. Wassertraeger  12:24, 10. Mär. 2016 (CET)

der erste wurde ausgeführt, der zweite steht unwidersprochen da. Beim dritten habe ich nun dargestellt, warum ich SLA stellte. Worin besteht der Vandalismus? Womit ist diese VM auch nur im geringsten gerechtfertigt? --El Büdsch (Diskussion) 12:57, 10. Mär. 2016 (CET)

El Büdsch wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 13:05, 10. Mär. 2016 (CET)

WP:SOP: „Es sollte allgemein vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten“. Nimm dafür Deinen Hauptaccount. --Magiers (Diskussion) 13:07, 10. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:80.143.239.104 (erl.)

80.143.239.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:59, 10. Mär. 2016 (CET)

80.143.239.104 wurde von Martin Bahmann für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:02, 10. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:91.39.220.76 (erl.)

91.39.220.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:02, 10. Mär. 2016 (CET)

91.39.220.76 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:03, 10. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:2.244.36.151 (erl.)

2.244.36.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:03, 10. Mär. 2016 (CET)

2.244.36.151 wurde von Emergency doc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:04, 10. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:87.173.241.187 (erl.)

87.173.241.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:04, 10. Mär. 2016 (CET)

87.173.241.187 wurde von Emergency doc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:05, 10. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:79.205.115.251 (erl.)

79.205.115.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat nur Schweinskram im Kopf. Pittimann Glückauf 13:05, 10. Mär. 2016 (CET)

79.205.115.251 wurde von Emergency doc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:05, 10. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Julers49

Julers49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Krankenkassenblock auf Provotour. --Gridditsch (Diskussion) 13:06, 10. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:193.170.232.29 (erl.)

193.170.232.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2007 --Serols (Diskussion) 13:08, 10. Mär. 2016 (CET)

193.170.232.29 wurde von Martin Bahmann für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 13:15, 10. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:91.51.86.152 (erl.)

91.51.86.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte gerne Happahappa machen, braucht dafür aber sechs Stunden Frühstückspause. Pittimann Glückauf 13:34, 10. Mär. 2016 (CET)

91.51.86.152 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:35, 10. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:91.10.188.68 (erl.)

91.10.188.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der kleine Tierfreund hat mal wieder zugeschlagen. Pittimann Glückauf 13:50, 10. Mär. 2016 (CET)

91.10.188.68 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:51, 10. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:84.152.110.217 (erl.)

84.152.110.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat sich eine längere Pause redlich verdient. Pittimann Glückauf 14:31, 10. Mär. 2016 (CET)

84.152.110.217 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:32, 10. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:79.201.205.170 (erl.)

79.201.205.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:41, 10. Mär. 2016 (CET)

79.201.205.170 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:42, 10. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:91.61.82.10 (erl.)

91.61.82.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:41, 10. Mär. 2016 (CET)

91.61.82.10 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:42, 10. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:91.61.82.10 (erl.)

91.61.82.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 14:42, 10. Mär. 2016 (CET)

91.61.82.10 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:42, 10. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:80.153.144.110 (erl.)

80.153.144.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. Bitte länger sperren. --Trustable (Diskussion) 14:47, 10. Mär. 2016 (CET)

80.153.144.110 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:49, 10. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:91.61.82.10 (erl.)

91.61.82.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:47, 10. Mär. 2016 (CET)

91.61.82.10 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:49, 10. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:78.110.131.4 (erl.)

78.110.131.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:50, 10. Mär. 2016 (CET)

78.110.131.4 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:51, 10. Mär. 2016 (CET)

Artikel Europäischer_Polizeikongress (erl.)

Europäischer Polizeikongress (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in den Artikel hat sich vor einigen Wochen ein Mitarbeiter des Unternehmens (Namensgleichheit und inoffizielle Vorabzahlen), das den Kongress veranstaltet, eingeschaltet. Ich hatte ihn, Marco Feldmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mehrmals gefragt, warum er soviel löschen möchte. Inzwischen habe ich 2 völlig identische Antworten auf dessen Diskussionsseite. Gleichzeitig wiederholte er stur seine Edits. Löschungen und Werbesprech, Kritik-Tilgung, alles Dinge die ich v.a. bei derart finanziell involvierten Autoren problematisch finde. Immerhin hat er auch die neuesten Zahlen für 2016 eingearbeitet. Wenigstens etwas, dass mit dem Thema Enzyklopädie zu tun hat. Statt ihn zu sperren, wäre es wohl hilfreich ihm zu zeigen, wie er sich einbringen muss, damit der Artikel wieder entsperrt und bearbeitbar wird. --Amtiss, SNAFU ? 15:05, 10. Mär. 2016 (CET)

Benutzer angesprochen, hier vorerst erledigt. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:20, 10. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Im Artikel Alfred Vökt hat er zu meinen Texten (ich bin der Erstautor des Artikels) ohne irgendeine Erklärung meinen Einzelnachweis entfernt und einen nicht zutreffenden Einzelnachweis ohne jede Erkläung auf der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite hinzugefügt. Meine Anfrage dazu beantwortet er in einer ruppigen Art und Weise und bezichtigt mich, keine Ahnung zu haben [1]. Ich bitte um administrative Hilfe, dass MEINE Texte auch wieder MEINE Einzelnachweise bekommen. Außerdem sollte dem Benutzer mal der „Marsch geblasen werden“, wie man mit anderen Benutzern umzugehen hat. --Janclas (Diskussion) 15:30, 10. Mär. 2016 (CET)

Eine Änderung ohne Erklärung durchzuführen, ist kein Vandalismus. Für alles andere bitte WP:EAA lesen. -- ɦeph 15:33, 10. Mär. 2016 (CET)

@Hephaion: Und dass ich keine Ahnung habe [2] ist auch in Ordnung? --Janclas (Diskussion) 15:38, 10. Mär. 2016 (CET)

Solche Umgangsformen sind (leider) normal hier auf Wikipedia. --Traumflug (Diskussion) 16:21, 10. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:JNKTS (erl.)

JNKTS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte draußen weiterspielen [3] --Foreign Species (Diskussion) 15:49, 10. Mär. 2016 (CET)

JNKTS wurde von Krd unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:50, 10. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Chaddy

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wiederholtes einstellen von Diskussionsbeiträgen in eine Projektseite (anstatt in die zugehörige Diskussion). Das erste Mal -- das zweite Mal -- das dritte Mal

--Traumflug (Diskussion) 16:13, 10. Mär. 2016 (CET)

Wärst Du denn bereit auf Deinen Kommentar ebenfalls zu verzichten bzw. ihn auf die Diskussionsseite zu verschieben? --Zinnmann d 16:26, 10. Mär. 2016 (CET)

Nur ungern, denn ich finde es schon wichtig, warum sich jemand in die Liste eingetragen hat. In anderen Meinungsbildern scheint dies auch üblich zu sein. @Chaddy kann das, was ich da geschrieben habe, ja gerne auf der Diskussionsseite besprechen. --Traumflug (Diskussion) 16:56, 10. Mär. 2016 (CET)

Artikel Condor Flugdienst (erl.)

Condor Flugdienst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal länger halb wegen wiederholter Änderungen ohne Quellenangaben.--MBurch (Diskussion) 16:34, 10. Mär. 2016 (CET)

Condor Flugdienst wurde von Zinnmann am 10. Mrz. 2016, 16:39 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. März 2016, 15:39 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. März 2016, 15:39 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 16:39, 10. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:93.196.114.153

93.196.114.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Arschschreiber --Plüschhai (Diskussion) 16:57, 10. Mär. 2016 (CET)