Wikipedia:Löschkandidaten/30. März 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Planetquake

Irrelavant für eine Enzyklopädie, daher löschen, zumal (S)LAs immer wieder entfernt werden. -- Hauke 00:10, 30. Mär 2006 (CEST)

Längst Kultforum unter Anhängern von ID-Software-Spielen. Beteiligt an Begriffsprägungen der heutigen Jugendsprache In Deutschland. Sehr spezifische und treue Community. Seite wird in den nächsten Tage von der Community erweitert -- Benutzer:Rund

D.h. ihr macht Werbung? Na, dann kann man den Artikel unter der Kategorie "SPAM" einordnen!? Und ob die Jugendsprache davon geprägt wurde, stelle ich mehr als in Frage Die Frage, warum der Artikel für eine Enzyklopädie relevant sein soll, wurde von der Community (2 Leute, davon eine IP-Adresse) jedenfalls (noch) nicht mit ordentlichen Argumenten beantwortet. -- Hauke 00:44, 30. Mär 2006 (CEST)

Gegenargument: Wieso ist der Artikel zu Pro-Linux.de im Vergleich relevant? Es handelt sich hierbei auch nur um einen Artikel, der sich auf eine Website und deren Community bezieht. Weitere LAs sind kein Argument, da ein richtiges Engagement auch solchen Missbrauch verhindert. Die bisherigen Artikel entstanden nicht im Namen der gesamten Community.

Wenn man sich die Versionsgeschichte anschaut, wohl eines der nächsten gesperrten Lemmata - keine Relevanz ersichtlich (falls es sie geben sollte schnell nachtragen), löschen (meinetwegen auch schnell) -- srb ^♋ 00:22, 30. Mär 2006 (CEST)

Die Relevanz ist auch nach mehrmaligen Lesen nicht erkennbar. Löschen.--SVL 00:23, 30. Mär 2006 (CEST)

??Was soll das? Keine Relevanz. Löschen --Djat 01:19, 30. Mär 2006 (CEST)

Nicht nur, dass das planetquake.de Forum sehr sehr viele sog. "Internethypes" angestoßen hat, nein, es ist eines der größten deutschen Internetforen, und spiegelt somit das Leben einer ganzen Generation von FPS-Spielern wieder. Es muss hier auch Platz für Seiten wie diese sein, die die deutsche eSport und Gamer Szene geprägt haben, und weiter prägen wird. Die Seite ist immernoch Anlaufstelle für Tausende Besucher die sich rund um die Quake Serie informieren wollen, und durch diverse TV Interviews und Auftritte im bereich eSport, wie gesagt, eine feste Größe geworden. Und solch' Subtile Werbung hat diese Seite garnicht nötig, es wäre mir lieb, diese Unterstellungen zu lassen.

Na ja. Ob der Eintrag relevant ist oder nicht: Wieso und wann jemand welche Avatare bekommt und welche Threads "berühmt" sind, muß in keine Enzyklopädie. Sinnlosthreads findet man in jedem Forum, Avatare auch, IRC Netze splitten, reale Treffen von Forenusern gibts, oh Wunder, nicht nur bei Planetquake. Alles in Allem würde ich sagen löschen. Wenn man da alles rausstreicht, was irrelevant ist, bleibt (leider) eh nicht mehr viel übrig. --MarkGGN D 09:01, 30. Mär 2006 (CEST)

Schau dir doch mal Pro-Linux Und vegleiche es mit Planetquake. Fällt dir was auf? Sowas wie bekanntesten deutschsprachigen Internetseiten oder Kultforum gehört nicht hier her. Schreib einen sachlichen kurzen Artikel aber nicht so ein geschwafel. --HAL 9000 09:08, 30. Mär 2006 (CEST)

Längst Kultforum bitte entsorgen --Löschvandale 09:14, 30. Mär 2006 (CEST)

Da in der englischsprachigen Wikipedia auch Planetquake.com aufgeführt ist, wüsste ich nicht, mit welcher Begründung Planetquake.de in der deutschen Wikipedia keine Daseinsberechtigung hat. Der Eintrag wird erweitert werden, in der momentanen Form ist er natürlich untragbar, aber gleich auf "Löschen" zu plädieren halte ich für reichlich überzogen; das Tolle an der Wikipedia ist doch, dass auch für Artikel Platz ist, die in einer gedruckten Enzyklopädie keinen Platz finden würden. -- agra 10:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Ein Forum wie jedes andere. Löschen --jergen ? 10:39, 30. Mär 2006 (CEST)

Mit einer gewissen Größe folgt automatisch eine gewisse Bedeutung, und Planetquake hat diese Größe erreicht. Auch gilt zu beachten, dass die Seite nicht nur aus dem Forum besteht, sondern auch aus der Hauptseite, die, wie im Artikel nachzulesen ist, viel im Bereich E-Sport leistet. Eine deutsche Seite von der Größe, die sich mit computerspezifischen Themen beschäftigt, muss auf jeden Fall in der deutschsprachigen Wikipedia im Bereich Netzkultur und E-Sport Beachtung finden. Behalten. -- agra 10:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Schaumburger Jugendchor

Falls eine Relevanz des Chores bestehen sollte, ist sie nicht dargelegt. Was im Artikel steht, reicht nicht. Verbessern oder löschen. -- Tobnu 00:15, 30. Mär 2006 (CEST)

Ab ins Vereinswiki und hier löschen. Irmgard 11:39, 30. Mär 2006 (CEST)

Positive Organizational Scholarship

mir erscheint der artikel eher als versuch zur etablierung einer neuen wissenschaft, besonders in hinblick darauf, dass der ersteller sowohl in diesem, wie auch einem anderen artikel wert auf auf nennung seines eigenen namens und seiner werke im literatur-absatz legt, siehe auch beiträge des erstellers. --ee ^{auf ein wort...} 00:24, 30. Mär 2006 (CEST)

Positive Wertschätzung

der artikel geht nicht auf das lemma ein, sondern auf "Wertschätzende Befragung". me3ines erachtens besser in Wertschätzung aufgehoben --ee ^{auf ein wort...} 00:29, 30. Mär 2006 (CEST)

Lisa Hahn

U-18 Hockeynationalspielerin. Meines Erachtens nicht relevant, solange sie nicht bei den Erwachsenen in der Nationalmannschaft spielt. -- Tobnu 00:30, 30. Mär 2006 (CEST)

...sprach Tobnu, der Sport nur aus dem Fernsehen kennt. Entweder spielst Du in der Nationalmannschaft der Männer Fußball oder Du stehst am Herd. Alles andere passt nicht in mein Weltbild und gehört gelöscht!

1. wäre es schön, wenn sich hier alle an die Regeln halten würde, 2. auch ein Signieren des Beitrags, und sei es nur mit der IP (in diesem Falle: 88.73.200.102), ist hier erwünscht, und 3. hat Tobnu völlig recht - die WP:RK sind nicht erfüllt, woraus folgt: löschen --'ElLo57 01:23, 30. Mär 2006 (CEST)

Ovcon 35

Ein einzelnes pharmazeutisches Produkt hat m.E. keinen eigenen Artikel "verdient" (selbst das sehr bekannte "Aspirin" hat nur einen Redirect), noch zumal es laut Artikel auf dem europäischen Markt gar nicht zugelassen ist. Die Wortwahl des zweiten Absatzes wirkt auch sehr nach Werbung. Über den früher gestellten Löschantrag läßt sich nichts Näheres herausfinden, so daß mir ein neuer angemessen erscheint. --MaxHirschberger 00:36, 30. Mär 2006 (CEST)

löschen! Ich habe grad das Arzneimittel-Kompendium der Schweiz neben mir liegen. Erstellt man zu jedem Produkt einen Eintrag, kann man zwar die Anzahl der Artikel verdoppeln, aber mehrere zehntausen Artikel über Medizinprodukte brauchen wir ja nicht wirklich, oder? --Trugbild 11:01, 30. Mär 2006 (CEST)

Marcus Holconius Celer

ein unbedeutender Römer aus der Provinz, von dem weder Lebensdaten noch sonst viel bekannt ist. Deutlich unter der Relevanzschwelle für eine Enzyklopädie. Bitte löschen.--Decius 00:41, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich habe jetzt ehrlich gesagt die Schnauze voll. Habt ihr Löschvandalen nicht genug anderes zu tun? Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 00:56, 30. Mär 2006 (CEST)

Also, etwas fehlt mir: Woher wissen wir von dem ollen Römer? Wenn eine Statue von ihm ergraben wurde oder sonstiges, gehört das in den Artikel. Derzeit fehlt sowas noch. 7 Tage, in der Hoffnung, daß der Artikel bleibt -- Tobnu 01:22, 30. Mär 2006 (CEST)

Was is? Wie sein Vater wurde auch Celer mit einer Ehrenstatue im Theater gewürdigt. - also in meinen Augen steht da, daß eine Ehrenstatue von ihm ergraben wurde. Im übrigen: Er hat eine hohe Auszeichnung bekommen (steht im Artikel) und hat mit seinem Vater als Mäzen die Renovierung und den Umbau des großen Theaters in Pompeji finanziert. Wer sowas heute machen würde, wäre relevant. Aber ich werde noch ein paar Dinge nachtragen, wenns den sein muß. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 01:31, 30. Mär 2006 (CEST)

als Mosaiksteinchen von Kens SW-Großprojekt Pompeji ist MHC natürlich unbedingt behaltenswert --DieAlraune 09:20, 30. Mär 2006 (CEST)

Ein Duumvir wäre wohl in etwa mit einem WP-relevanten Oberbürgermeister vergleichbar (auf jeden Fall ist der Herr garantiert kein Selbstdarsteller... ;) ). --Löschvandale 09:23, 30. Mär 2006 (CEST)

Wenn nicht historich dann archäologisch relevant. Behalten --Catrin 09:31, 30. Mär 2006 (CEST)

Jetzt ist die Relevanz klar erkennbar; bei der vor dem Löschantrag hätte ich auch meine Zweifel gehabt. Behalten. --jergen ? 10:42, 30. Mär 2006 (CEST)

Historisch und archäologisch interessant. Behalten. --agra 11:28, 30. Mär 2006 (CEST)

Beruhigt mich, daß einige ganz offensichtlich auch mal tiefer in die Materie blicken. Vor allem wenn der Artikel als das was er ist erkannt wird - als Mosaikbaustein. Es gibt in Pompeji die einmalige Situation, eben auch solche Karrieren zu rekonstruieren. Es gibt Leute in der Wiki, die basteln kleinteilig am bergischen Land. Hier mache ich es im Bereich Pompeji. Was nicht bedeutet, daß am Ende jeder mögliche Name einen eigenen Artikel bekommt. Aber Personen, über die es mehr zu sagen gibt. Zugegeben - vor dem LA haben ein paar Pünktchen gefehlt, die das Bild abrunden (hatte beim schreiben nur ein Buch zur verfügung, jetzt wieder alle). Aber dann wäre es schön, wenn man sichauch mal an mich wendet oder an die QS. Ich dachte ernsthaft, ich hätte mir bis jetzt den Ruf erarbeitet, nicht unbedacht Artikel zu erstellen. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 12:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich will wegen dieser Angelegenheit keinen großen Streit anfangen - lohnt sich nicht -, gebe aber zu bedaenken, dass es Tausende Römer aus den Provinzstädten gibt von denen Inschriften, Grabdenkmäler oder Statuen überliefert sind. Aus Werken wie den folgenden beiden:

Corpus inscriptionum Latinarum, Vol. 11.: Inscriptiones Aemiliae, Etruriae, Umbriae Latinae, ed. Eugenius Bormann. Berlin 1924 (1500 Seiten!)

oder

Fanula Papazoglu (Hrsg.): Inscriptiones Lyncestidis, Heracleae, Pelagoniae, Derriopi, Lychnidi. (= Inscriptiones Graecae, Bd.10: Inscriptiones Graecae Epiri, Macedoniae, Thraciae, Scythiae, Teil 2: Inscriptiones Macedoniae, Fasc. 2: Inscriptiones Macedoniae septentrionalis). Berlin 1999.

könnte man Biographiefragmente, wie das hier zur Löschung vorgeschlagene zu Hunderten herausziehen. Das ist meines Erachtens sinnlos, weil es eben dafür Spezialliteratur zum Nachschlagen gibt. Ich glaube nicht, dass es in WP nur annähernd gelingen kann, eine sinnvolle und nutzbringende Auswahl solcher Leute zu treffen, so dass ein interessierter Benutzer einen Nutzwert davon hätte. Aus meiner bescheidenen Kenntnis der Fachliteratur erschließt sich mir nicht, warum gerade Marcus Holconius Celer einen Eintrag bekommen soll. Weil er aus dem gut bekannten Pompej stammt? Ich meine mich zu erinnern, dass es in der WP mal gewisse Standards für Biographien gegeben hat. Die kann man bei ziemlich unbekannten Leuten, zu denen kaum etwas überliefert ist, per se nicht erfüllen. Wozu dann so ein nichtssagender Torso mit dürftigem Inhalt. Weil jemand hier seinem Hobby frönt? Keine Ahnung. Aber von mir aus, mag jeder die Seiten mit Geblubber füllen, wie er mag.

Einige Bemerkungen noch zum Stil von Benutzer:Kenwilliams. Das sind einfach keine Umgangsformen, wenn man sich so wegen eines popligen Löschantrags echauffiert. Man sollte nicht jeden, der mal was auszusetzen hat, gleich als Löschvandalen verunglimpfen. (Ich stelle im Monat vielleicht 3-4 Löschanträge, das dürfte weit entfernt von Vandalismus sein.) Es finden sich ja meistens auch Leute, die auch fragwürdige Artikel für einen relavanten Teil des Weltwissens halten und eine Löschung verhindern. Also cool bleiben! Im übrigen sollte man sich, wenn man es ständig mit Löschanträgen zu tun bekommt, vielleicht mal fragen, ob die eigene Arbeitsweise nicht zu überdenken ist, und es vielleicht an der Zeit wäre, sich einer persönlichen Qualitätsoffensive zu unterziehen. --Decius 12:19, 30. Mär 2006 (CEST)

Raimund Wimmer

"Unternehmer" klingt ja vielversprechend. Aber daß ein Hoteldirektor, der 50jähring stirbt, eines eigenen Artikels bedarf, halte ich für etwas übertrieben. Benutzer:84.114.200.53 00:46, 30. Mär 2006 (CEST)

Wenn er die ganze Arcotel-Gruppe gründete, wäre das schon etwas. Leider wissen wir über die Gruppe (roter Link im Artikel) kaum etwas. --Löschvandale 09:13, 30. Mär 2006 (CEST)

Proklamationslinie

keine belege, keine geschichte, die wenigen fakten zu einseitig (nur auf ohio bezogen). ob in geschichte der usa? meiner meinung nach eher zu Indianer Nordamerikas --ee ^{auf ein wort...} 01:04, 30. Mär 2006 (CEST)

Reichskristallnacht

Das Lemma sollte in einen Redirect auf Novemberpogrome 1938 umgewandelt werden. Denn die Inhalte des Artikels sind im wesentlichen dort ebenfalls - und ausführlich genug - dargestellt. Dazu war dieser "Umweg" einer Lemmaaufteilung in Begriffsdebatte und Ereignisdarstellung offenbar zeitweise nötig. Aber die von verschiedenen wikipedia-erfahrenen Autoren auf der zugehörigen Disku wiederholt erhobenen Einwände gegen eine von den Sachverhalten losgelöste reine Begriffserörterung sind m.E. nicht entkräftet. Die Lemma-Aufteilung hat mittlerweile ihren provisorischen Sinn verloren.

Nachdem der Gehalt der Begriffsdebatte - zweifellos Dank der hervorragenden Arbeit von Benutzer:Fiege! - recht klar, prägnant und hinreichend ausführlich im Artikel Novemberprogrome 1938 dargestellt ist, besteht für diesen Extraartikel mit deckungsgleichen Inhalten keine rechte Notwendigkeit mehr. Es ist auch viel sinnvoller, die Problematik der Bezeichnungen auf dem Hintergrund der Ereignisse, die sie bezeichnen und angemessen erfassen sollen, darzustellen. Grüße, Jesusfreund 01:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Inhaltlich kann ich die Zusammenlegung nachvollziehen. So genau hatte ich bislang nicht gewusst, wie lange die Aktionen andauerten. Bisher zeigen noch Dutzende von Artikeln über acht Weiterleitungsseiten auf Reichskristallnacht - zumindest letztere müssten spätestens vor dem Löschen umgelegt werden auf Novemberpogrome 1938. --KaPe, Schwarzwald 05:47, 30. Mär 2006 (CEST)

Den letzten Redirect auf diese Seite habe ich umgebogen, so dass keine doppelten Weiterleitungen entstehen können. Aber das ist ja eigentlich kein Fall für einen Löschantrag, sondern schlicht die Beseitigung der inhaltlich schwächeren Variante einer unsinnigen Doppelung. --Gerbil 08:21, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich denke Jesusfreund wollte einfach eine breitere Legitimation: Bin eindeutig für Redirect, die (nachträgliche !) Ausgliederung war von Anfang an unsinnig (Diskussion:Novemberpogrome_1938#Definition.2C_Begriffsdebatte_und_geplante_Auslagerung) ... Hafenbar 12:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Ernst Probst (Nochmal: Erledigt, unzulässig!

Zitat aus "Was Wikipedia nicht ist" : "Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt" Das scheint mir hier ein solcher Fall zu sein, den weder für die Urzeit noch für die Stein- oder Bronzezeit ist Ernst Probst von besonderer Bedeutung auch die verlegerischen Aktivitäten und die Tätigkeit als Händler dürften wohl kaum einen enzyklopädischen Artikel rechtfertigen. Die Linkliste ist ein einziger Werbeblock. Antrag: Streichen -- 212.144.178.183 00:09, 30. Mär 2006 (CEST) (LA hier nachgetragen) --Fritz @ 01:17, 30. Mär 2006 (CEST)

War bereits im letzten Jahr Gegenstand einer längeren Auseinandersetzung und wurde damals neu geschrieben und behalten [1]. Deswegen ist es der LA unzulässig. Behalten. --Fritz @ 01:17, 30. Mär 2006 (CEST)

Auch sonst erfüllt der Mann die Relevanzkriterien eindeutig. Und damit markieren wir das Ganze mal als erledigt. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 01:21, 30. Mär 2006 (CEST)

Na meinetwegen, lasst dem Mann seinen selbst geschriebenen Artikel über seine je 3 kg schweren und deshalb wichtigen Bücher, aber nehmt wenigstens die peinlichen Werbe-Werbelinks raus und den Verweis auf seine derzeitige Händler- und Verlegertätigkeit. Die ist nun wohl ja absolut nicht Enzyklopädie-würdig. Oder soll ich sämtliche Antiquitätenhändler und Kleinverlegeger bei Wikipedia eintragen?

Was soll dieser LA? Behalten. -- Sozi 12:08, 30. Mär 2006 (CEST)

So, ich habe den Antrag jetzt ein zweites Mal als erledigt gekennzeichnet. Wäre schön, wenn das nicht mehr ohne Begründung revertiert wird. Der Mann nimmt defenitiv relevant, auch wenn die IP unsere Regeln nicht versteht. Offenbar ein Konkurrent der vieleicht schonmal aus der Wiki geflogen ist? Keine Ahnung, was die IP antreibt. Auf alle Fälle ist der LA von vorn bis hinten unberechtigt. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 12:15, 30. Mär 2006 (CEST)

Pällmann-Kommission

ist die noch aktiv, gibts (zwischen)berichte, ergebnisse, mitglieder oder sonstiges? so ist der artikel arg dürftig, daher 7 tage oder löschen --ee ^{auf ein wort...} 01:22, 30. Mär 2006 (CEST)

Vorlagen:Flüsse in Lettland

mir erschließt sich der Sinn dieser Vorlagen nicht ganz -- Triebtäter 01:58, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Sinn ergibt sich z.B. aus Rigaischer Meerbusen#Zuflüsse. Wirklich überzeugt bin ich davon aber nicht. --Fritz @ 03:04, 30. Mär 2006 (CEST)

Da gibt es noch mehr solche Vorlagen: -> Portal:Lettland/Vorlagebausteine. Lie sel 10:08, 30. Mär 2006 (CEST)

@Benutzer:Triebtäter: Eine Nachfrage bei mir (der ich als Bausteinersteller ja durchaus unter "Versionen/Autoren" zu finden bin, hätte ich nett gefunden und hätte Dir vielleicht helfen können, den Sinn zu erfahren. (Das verstehe ich jedenfalls unter "Assume good faith") --Exxu 11:25, 30. Mär 2006 (CEST)

Mir ist es bei kritischen Fragen inzwischen einfach lieber, sie in der Gemeinschaft zu klären. Das verhindert - auch wenn ich mir bei Dir sehr sicher bin, davor gefeit zu sein - den Aufbau persönlicher Animositäten. Bin nur beim Aufräumen auf diese Vorlagen gestoßen und ratlos über deren eigentlichen Mehrwert. Durch Deine schnelle Erklärung stehe ich zumindest etwas weniger hilflos vor diesen Templates. -- Triebtäter 12:02, 30. Mär 2006 (CEST)

Mir erschliesst sich der Sinn dieses Eintrags auf der LA-Seite nicht ganz. Soll das nun ein LA sein? In den Vorlagen sind jedenfalls keine LAs eingetragen --Exxu 11:27, 30. Mär 2006 (CEST)

Dies Art Bausteine werden vom Portal:Lettland verwendet. Die konkret monierten Vorlagen wurde allesamt im Artikel Lettland bis zum 17.03.06 verwendet. Bekanntlich werden im lettischen Sonderzeichen verwendet, die nicht jeder auf seiner Tastatur hatte, solange es die Auswahl an Sonderzeichen beim Editieren noch nicht gab. Zweitens treten beim Schreiben regelmäßig Abweichung von den verlängerten Vokalen auf. Damit dies nicht sein muss und damit nicht jeder Autor jedesmal erst nachschauen muss, wie die korrekte Schreibweise ist, kann an Stelle von Jekabpils eben {{Ort Lettlands/Jekabpils}} eingesetzt werden und schon erscheint Vorlage:Ort Lettlands/Jekabpils. Außerdem dienen diese Vorlagen der Vereinheitlichung der Darstellungsweise (wofür ja Vorlagen prädestiniert sind). Wenn Du sie also tatsächlich löschen lassen willst, dann ersetz aber bitte in allen Artikeln, die diese Vorlagen verwenden, den entsprechenden Text. Im Übrigen verwenden noch weitere Autoren in den Artikeln mit Lettland-Bezug diese Bausteine behalten --Exxu 11:25, 30. Mär 2006 (CEST)

Bekkefaret

relevanz eines stadtteils einer norwegischen stadt zweifle ich mal stark an, spätestens der werbelink zum ende macht daraus einen löschantrag. --JD {æ} 03:43, 30. Mär 2006 (CEST)

Korrekt. Löschen. --agra 12:08, 30. Mär 2006 (CEST)

Detonal reflux

Copy+Paste aus Refluxösophagitis. Urheberrechtsverletzung (Verstoß gegen die GNU-FDL), Lemma auch als Redirect nicht erhaltenswert, da laut Google nicht gebräuchlich. grüße, Hoch auf einem Baum 06:57, 30. Mär 2006 (CEST)

Volle Zustimmung, löschen, IMHO SLA-fähig JHeuser 07:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Error Detecting Code

Erklärt nichts --80.132.81.50 08:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Mental

Löschen - völlig überflüssig, Wörterbuch-Eintrag, Behauptungen 84.147.180.54 08:19, 30. Mär 2006 (CEST)

Volle Zustimmung, klingt nach Mist. Löschen. --agra 12:09, 30. Mär 2006 (CEST)

Laut einem Meinungsbild ist die Eikipedia aber auch ein Wörterbuch. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 12:17, 30. Mär 2006 (CEST)

Chemielehrer (gelöscht)

Text zu kurz, aber auch kein Stub. Text bereits gelöscht. --Stefan Horn 08:24, 30. Mär 2006 (CEST)

Da der Artikel in der Versionsliste nur den LA anzeigt, habe ich mal einen Schnelllöschantrag gestellt. --Catrin 09:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Schnellgelöscht --Voyager 09:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Humanpsychologie

Löschen - Begriff existiert so nicht, siehe Diskussion Psychologie

84.147.180.54 08:27, 30. Mär 2006 (CEST)

Kauf_zur_Probe

Irgendwie Geschwurbel - kann mich aber auch irren --Hubertl 08:43, 30. Mär 2006 (CEST)

Triviale Worterklärung --HAL 9000 08:46, 30. Mär 2006 (CEST)

Thema ist relevant, aber nicht unbedingt einen Artikel wert. Ich schlage weiterleitung auf Kaufvertrag vor. JE 12:19, 30. Mär 2006 (CEST)

Prinzeed

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --195.3.113.175 08:43, 30. Mär 2006 (CEST)

Würde auch gerne etwas mehr über Prinzeed erfahren. (nicht signierter Beitrag von 62.47.213.53 (Diskussion) --Kobako 11:19, 30. Mär 2006 (CEST))

Kauf_auf_Abruf

Wiedergänger - auch dieser Artikel ist Geschwurbel --Hubertl 08:48, 30. Mär 2006 (CEST)

redirect zu Kaufvertrag - auch oben bei Kauf_zur_Probe--Ot 09:02, 30. Mär 2006 (CEST)

Kauf nach Probe

Das ist atomisiertes Wissen. Als eigenes Lemma halte ich das nucr für sinnvoll, wenn es dazu noch deutlich mehr zu sagen gibt. sonst Löschen oder an passender Stelle einbauen.--Catrin 09:00, 30. Mär 2006 (CEST)

Michael Heltau (verschoben nach QS)

Der Artikel ist vom Inhalt und besonders vom Stil her reklamehaft, unsachlich und kaum informativ. -- 172.173.210.126 09:40, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich sehe nicht, was dies unter Löschdiskussion zu suchen hat - setzt' halt einen QS-Baustein rein. Wieder mal ein Beispiel für die Peinlichkeit eines LA, der eher auf seinen Antragsteller zurückfällt, der zu faul zum suchen/gugln war. Natürlich behalten! LA kann raus. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:47, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel muß gelöscht werden, da er als wörtliche Übernahme des Textes der HP des Künstlers eine Urheberrechtsverletzung darstellt. (nicht signierter Beitrag von 172.173.210.126 (Diskussion) --Kobako 11:52, 30. Mär 2006 (CEST))

Integrale Moderne

Das ist kein Artikel, sondern Werbung für ein Buch. --Voyager 10:00, 30. Mär 2006 (CEST)

Da machst Du Dir es etwas zu einfach. Bitte lies den Artikel genauer, dann wirst Du feststellen, dass es keine Werbung ist, sondern der Versuch der Kommunikation einer umfassenden und wirklich neuen Vision und Philosophie. Bitte lasse mich andernfalls konkret wissen, was Du an dem Artikel als Werbung einschätzt. --Charlot 11:37, 30. Mär 2006 (CEST)

Für das Verbreiten neuer Visionen und Philosophien ist Wikipedia nicht gedacht. Siehe WP:WWNI. --Finanzer 12:11, 30. Mär 2006 (CEST)

Gebundene Energie

Keine Quellenangaben, Seriosität und Relevanz fraglich. grüße, Hoch auf einem Baum 10:30, 30. Mär 2006 (CEST)

Wurde vor zwei Tagen schon mal Schnellgelöscht. Zurecht.--tox 10:39, 30. Mär 2006 (CEST)

Das irrelevante Geschwurbel hat sich in den 2 Tagen nicht verbessert - schnelllöschen und am besten Lemma sperren--SVL 11:25, 30. Mär 2006 (CEST)

...Und auch die IP Spezial:Contributions/217.192.12.54 sperren, die uns seit Tagen etliche Artikel mit dem Unfug zuspammt. --Löschvandale 11:56, 30. Mär 2006 (CEST)

Franklin_(Unternehmen)

Diese Firma hat nach WP:RK nichts inder WP verloren. --semperor ^{Gibs mir!} 11:02, 30. Mär 2006 (CEST)

Was unterscheidet Franklin von anderen weltweit tätigen Unternehmen, die in der WP stehen? --Udo.bellack 11:21, 30. Mär 2006 (CEST)

Die Frage war ironisch gemeint, oder? --LC 11:27, 30. Mär 2006 (CEST)

Tut mir leid, ich betrachte das Zuwerfen der Wikipedia mit solchen Stichworten (davon kenne ich jetzt viele) als dem Vandalismus ähnlich. Wenn der Herr keine vernünftigen Artikel schreiben möchte, sollte am besten gar nichts schreiben. --Löschvandale 11:53, 30. Mär 2006 (CEST)

Die RK sind nicht erfüllt, kein Umsatz, keine MA-Zahl, keine näheren (werbefreien) Angaben zum Unternehmen. Die Relevanz muss deutlich werden - das wird sie nicht mit einem etwas umfangreicheren Wörterbucheintrag. 7 Tage.--SVL 11:28, 30. Mär 2006 (CEST)

Z. B. der Bekanntheitsgrad. Das Microsoft, IBM und Siemens weltweit einen Namen haben und ein Großteil der Bevölkerung mit diesen Firmennamen etwas anfangen können macht sie relevant. Das trifft auf Franklin nicht zu. Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 11:30, 30. Mär 2006 (CEST)

BP-Test (Psychologie)

Super Einfall, so ein Mikro-Stub. Glänzt durch Informationsfreiheit. Gibt nicht einmal einen Anhalt, wo man weitere Informationen zum Verbessern suchen sollte --LC 11:26, 30. Mär 2006 (CEST)

Noch so ein Schrottstück von Benutzer:Udo.bellack, genauso wie DJGPP, Franklin (Unternehmen) & Co. Weg mit der Stichwortewerferei. --Löschvandale 11:50, 30. Mär 2006 (CEST)

Kantomias

Relevanz absolut nicht zu erkennen --Silberchen ••• 11:52, 30. Mär 2006 (CEST)

Wolfsbruder

Hatte zunächst einen SLA drin, eine Löschdiskussion erscheint mir allerdings angemessener. -- Carbidfischer Kaffee? 11:54, 30. Mär 2006 (CEST)

DJGPP

Relevanz nicht zu erkennen --Silberchen ••• 11:54, 30. Mär 2006 (CEST)

@ Relevanz: Wenn ich nicht weiss, was DJGPP ist, weiss ich nach dem Lesen dieses Artikels, dass es sich hierbei um eine Entwicklungsumgebung handelt! Ich finde das durchaus relevant wobei ich auch Informatik studiere. Kein Artikel ist für jeden relevant was nicht bedeutet dass dieser automatisch keine Existenzberechtigung hat.

Songtext.net

Linkcontianer, Werbung --Silberchen ••• 11:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Falsch, es handelt sich hierbei weder um einen reinen Linkcontainer noch um Werbung, sondern um eine sehr umfangreiche Recherchemöglichkeit für alle, die Songtexte nachlesen möchten und sich eventuell auch über die entsprechenden Künstler informieren wollen.

Eugen_Kaufmann

Deutsche Architekten gibts viele - was macht ihn relevant? --Silberchen ••• 11:57, 30. Mär 2006 (CEST)

" 11:42, 30. Mär 2006 Sheynhertz-Unbayg (N. please expansion)" - Der Herr liefert bereits seit Monaten solche "Artikel" (Hier: Ein Satz mit der Berufsbezeichnung). Löschen, please den Herrn endlich sperren (wie den Benutzer:Duti99). --Löschvandale 12:00, 30. Mär 2006 (CEST)

Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Sheynhertz-Unbayg#Hermann_Friedmann. Wo ist Dickbauch, er soll jetzt doch sein Versprechen erfüllen. --Löschvandale 12:03, 30. Mär 2006 (CEST)

Soziale Zone

Kein Artikel. Außer dem Lemma völlig unbrauchbares Textfragment, sieben Tippfehler in drei Zeilen. Könnte in der QS allenfalls gelöscht und neu geschrieben werden. Die Sache selbst gehört in Nonverbale Kommunikation. Redirect, hier löschen. - Gruß --logo 12:07, 30. Mär 2006 (CEST)