Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Norbert Gastell (2) (erl.)

Name stimmt mit dem kürzlich verstorbenen Synchronsprecher und Schauspieler überein Norbert Gastell und sollte daher geändert werden bzw. sollte der Nutzer nachweisen, dass er auch Träger dieses Namens ist. --2.240.134.109 20:30, 1. Feb. 2016 (CET)

„Kenn ich nicht“ reicht bei Admins als Qualifikation aus, um solche Hinweise abzuschmettern. [1] Wissen ist Macht, ich weiß nichts, macht nichts. --87.155.242.225 20:42, 1. Feb. 2016 (CET)

Gemäss Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens gilt die Regel nur für lebende Personen. Angewandt wird sie sowieso erst, wenn der Name entweder missbräuchlich verwendet wird oder eine offensichtlich beabsichtigte Übereinstimmung mit einer anderen Person/Firma festgestellt wird. Wir können ja nicht bei jeder Neuanmeldung prüfen, ob es eine potentiell relevante Person gleichen Namens gibt oder gab. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:11, 1. Feb. 2016 (CET)

Wenn der Benutzername dem eines Admins ähneln sollte, klappt das Stilllegen von Benutzerkonten aber ganz gut. --87.155.242.225 21:20, 1. Feb. 2016 (CET)

Benutzerkonten wie Benutzerin:Amy Winehouse oder Benutzer:Lemmy Kilmister halte ich trotzdem für problematisch. --87.155.242.225 21:24, 1. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:FFA P-16

FFA P-16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 3-fach: 1. PA - es reicht dabei, die letzten 8 Wörter zu lesen 2. unter gleichzeitigem Wiedereinfügen der gem. WP:DS (mit Ankündigung, da nicht erstes Vorkommnis) gelöschten[2] Passage. 3. Löschung eines Diskussionsbeitrages mit nichts als einer konkreten Frage zur Artikelbearbeitung - von mir aus darf er das auf seiner Benutzerdisk, aber nicht mit einem weiterem PA im Bearbeitungskommentar.(Auch allfälliges Senfen von anderen Benutzern würde nichts davon ungeschehen machen) --Anidaat (Diskussion) 20:47, 1. Feb. 2016 (CET)

Klarer Fall von Wikihounding und das schon seit Monaten: [3] und nach der VM hier macht er sich auch noch gleich ungefragt im BNR von FFA P-16 zu schaffen: [4].--MBurch (Diskussion) 21:03, 1. Feb. 2016 (CET)

 Info: Siehe mein Vorschlag unten.--MBurch (Diskussion) 21:56, 1. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß nicht warum ihr euch so ineinander verbissen habt, aber für solche Ferndiagnosen "...ist nicht zurechnungsfähig" wurde meist gesperrt. Gehts nicht auch ohne? PG 22:03, 1. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Anidaat

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Verstoss gegen die Auflagen des Schiedsgerichts, dass zwischen zwei aufeinanderfolgenden Artikelbearbeitungen mindestens 24 Stunden vergehen müssen (siehe Artikel Benutzer:FFA P-16/Baustelle/Miles M.100 Student, mein Beitrag und Anidaat Beitrag). --MBurch (Diskussion) 21:10, 1. Feb. 2016 (CET)

Das hatte ich zwar befürchtet, dass das mal passieren würde aber nicht so schnell... jetzt muss ich also bei jeder Bearbeitung zuerst die History ansehen. Wenn hier aber von Verstoss gegen die Auflagen des Schiedsgerichts die Rede ist, sollte man auch MBurchs Edits ansehen, die ZUVOR passiert waren: Die Schiedsgericht-Auflage sagt: Insbesondere sind eskalierende Formulierungen, auch wenn diese noch keinen persönlichen Angriff darstellen, zu unterlassen. Der PA im gewählten Titel dieser Bearbeitung und der Text mit unzähligen „Administratorenstichworten“ verstossen gegen die Auflage zur sachlichen Diskussion. Im Weiteren verwendet er ein Wort, das er selber in der Disk des Schiedsgerichts als PA einstufte, und zu dem ich versichterte, dass ich es fortan vermeiden würde. Natürlich nicht im Sinne, dass er es dann für mich verwendet.

Ich gebe zu, dass ich unbeabsichtigt nur 17 von 24 Stunden erfüllt hatte aber ich weise darauf hin, dass die Bearbeitungen kein Konfliktpotenzial hatten. Die Formulierungen von MBurch aber sehr.--Anidaat (Diskussion) 21:41, 1. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag, Du lässt die VM gegen FFA_P-16 fallen und gehst Ihm in Zukunft aus dem Weg und ich lasse diese VM fallen und gehe Dir in Zukunft aus dem Weg. Deal or no deal? --MBurch (Diskussion) 21:43, 1. Feb. 2016 (CET)

 Info: Ändert nachträglich seine Beiträge, nachdem andere schon darauf geantwortet haben [5].--MBurch (Diskussion) 21:51, 1. Feb. 2016 (CET)

Artikel Dner (erl.)

Dner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Offenbar dauerhaft ungeeignet für Zahlenfolgen. --Gridditsch (Diskussion) 22:30, 1. Feb. 2016 (CET)

Dner wurde von Ukko am 01. Feb. 2016, 22:43 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Februar 2017, 21:43 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Februar 2017, 21:43 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:43, 1. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:HSV1887

HSV1887 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat bei laufender Diskussion im Fall von Serdar Taşçı u. a. hier und hier einfach seine angezweifelten Änderungen eingestellt. Da der Benutzer ähnliche Vergehen auch in der Vergangenheit an den Tag gelegt hat und auf Diskussion keinen Wert legt, sollte man mit ihm reden. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 22:31, 1. Feb. 2016 (CET)

Reine Selbstanzeige. Diskussion von 2012 kam schon zu dem Ergebnis, die deutsche Version zu verwenden. Es wurde nur nicht umgesetzt. Die Argumente verstehst du auch nicht. Kommst dann mit Leuten an, die im allgemeinen Sprachgebrauch mit Sonderzeichen geschrieben werden und türkische Staatsbürger sind, was hier ja gerade nicht bzw. nur halb der Fall ist. Eine gute Quelle, dass er die türkische Staatsbürgerschaft besitzt, hast du auch nicht. Einen deutschen Staatsbürger mit türkischen Sonderzeichen zu schreiben, macht auch keinen Sinn. Jetzt machst du das ganze schon zum zweiten Mal wieder rückgängig, ohne stichhaltige Argumente oder mal eine Quelle zu liefern, die wirklich seriös belegt, dass die türkische Schreibweise die wirklich richtige ist. Das ganze beruht nur auf selbst zusammengereimten Ausspracheregeln und ist POV vom feinsten.--HSV1887 (Diskussion) 22:36, 1. Feb. 2016 (CET)

Genau! ;-) Die genannten İlkay Gündoğan, Thomas de Maizière, Béla Réthy sind natürlich alle türkische Staatsbürger. Alle Deine Argumente wurden hier offensichtlich und nachvollziehbar widerlegt. Es liefen zwei brandaktuelle Diskussion zu dem Thema. Und du warst in beiden involviert. Dennoch hast Du ohne irgendetwas abzuwarten gehandelt. Diese Haltung die Du hier anden Tag legst ist unseriös und hat in der Wiki nichts verloren.--EbenezerScrooge (Diskussion) 22:42, 1. Feb. 2016 (CET)

Diese eben genannten meine ich nicht mit türkischen Staatsbürgern, sondern Selcuk Inan und Burak Yilmaz. Aber die drei jetzt genannten werden im deutschen Sprachgebrauch mit Sonderzeichen geschriebenen. Du kapierst einfach nicht, dass in der deutschen Presse zu 99% Tasci geschrieben wird, es keine Quellen für eine türkische Staatsbürgerschaft und keinen Beweiß dafür gibt, dass die hier verwendete türkische Schreibweise wirklich seinem Namen entspricht. Das ist alles Spekulation und POV. Es gab nie eine Mehrheit für diese Version. Es wurde damals schlicht versäumt zurück zuschieben. Das erkennt jeder, der sich die beiden vorangegangenen Diskussionen durchliest. Am EW bist du mit zwei Reverts dazu auch mindestens genauso beteiligt.--HSV1887 (Diskussion) 22:48, 1. Feb. 2016 (CET)

Um die sprachenspezifische Regel überhaupt anwenden zu können, müsste er türkischer Staatsbürger sein. Ethnische Abstammungen sind irrelevant, da subjektiv. Dafür lieferst du keine seriöse Quelle (ein Wimpel in einer Datenbank ist das jedenfalls nicht). Ist auch eher unwahrscheinlich, da er damals noch zur Entscheidung für eine verpflichtet war. Demnach fehlt es schon an der Regelungsgrundlage.--HSV1887 (Diskussion) 23:08, 1. Feb. 2016 (CET)

Artikel Mom I’d Like to Fuck (erl.)

Mom I’d Like to Fuck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP fähig. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:32, 1. Feb. 2016 (CET)

Mom I’d Like to Fuck wurde von Ukko am 01. Feb. 2016, 22:38 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Februar 2019, 21:38 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Februar 2019, 21:38 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:38, 1. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:79.238.167.50 (erl.)

79.238.167.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte zu Bett begleiten ←ɿɘƨU 22:43, 1. Feb. 2016 (CET)

Kein Vandalismus erkennbar, vgl. en:MILF_(slang)#Overview, daher als erledigt markiert. -- Ukko 22:47, 1. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Bruderer

Bruderer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Bearbeitungen. Litspam eines offensichtlich von ihm selbst geschriebenen Buches - Stichprobe hat ergeben, dass dieses Verhalten bis 2012 zurückreicht [6]. Hat auch nach Ansprache eines Kollegen nicht aufgehört Benutzer_Diskussion:Bruderer#Eigenes Buch. Alles in Allem: Verzichtbar --GiordanoBruno (Diskussion) 22:55, 1. Feb. 2016 (CET)

Könnte jemand dem Kollegen abklemmen, die Bearbeitungen sind außerdem größtenteils unbrauchbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:04, 1. Feb. 2016 (CET)

+1 offensichtlicher Werbefeldzug und behandelt wohl meist nur Nebenaspekte und ist daher unerwünscht. Kann man alles wieder revertieren. --codc ^Disk 23:07, 1. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:212.46.174.199

212.46.174.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Mazedonien ←ɿɘƨU 23:05, 1. Feb. 2016 (CET)