Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 29. Mai 2025) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke hier oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: Chapman’s Baobab In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ Artikel ohne Terminwunsch vorschlagen ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 4 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Diskussionsarchiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Aktualisierung der Vorlage

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Erledigt}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

Tabelle

In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits zwei neue Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.

Wochentag	Benutzer	Erinnerung
Wählt aus für Montag	Lantus
Wählt aus für Dienstag	Meister und Margarita
Wählt aus für Mittwoch	Polentarion	ja BeriBot
Wählt aus für Donnerstag	Verum
Wählt aus für Freitag	DK0704
Wählt aus für Samstag	C.Koltzenburg	ja BeriBot
Wählt aus für Sonntag	Siesta	ja BeriBot

Legende

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag zwei neue Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist.
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)

Teaser-Vorschau zum Prüfen

Schon gewusst? von übermorgen (Dienstag, 1. Juli 2025) [Vorlage bearbeiten] Die kenianische Aktivistin Sophie Otiende kämpft weltweit gegen Menschenhandel und sexuelle Versklavung. S’Muaterl empörte sich über das Bodenpersonal des Herrn. Durch ein Versehen hatte Lilly Maxwell die Mög­lich­keit, öffent­lich zu wählen. Das Kinderbuch Amy und die geheime Bibliothek wurde Opfer genau der Angriffe, die das Buch zum Thema hat. Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von morgen (Montag, 30. Juni 2025) [Vorlage bearbeiten] Der afrikanische Bildhauer Ateu Atsa schuf heimlich eine Skulptur mit einer Gesichtslähmung. Wissenschaftliche Publikationen sind bei Diamond Open Access sowohl für die Leser als auch für die Autoren kostenfrei. Eine Spaghetti-Brücke zerbricht am Ende immer. Durch eine Organspenden-Kampagne der Jungen Helden ließen sich Bundes­tags­abgeordnete tätowieren. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von heute (Sonntag, 29. Juni 2025) [Admin: Vorlage bearbeiten] Eine Spaghetti-Brücke zerbricht am Ende immer. Durch eine Organspenden-Kampagne der Jungen Helden ließen sich Bundes­tags­abgeordnete tätowieren. Johnny Strange hat die irrsten Guinness-Rekorde gebrochen. Als Vergeltung für den Tod von Gustav Conrau brannten deutsche Soldaten den Palast eines afrikanischen Stammesoberhauptes nieder. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Allgemeine Diskussionen

WikiEule 2015

Hiermit verleihen wir
Hauptseite
die Auszeichnung

WikiEule 2015
als Anerkennung für
herausragende Arbeit
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. WikiEulenAcademy 09/2015

Die WikiEulenAcademy freut sich in Anerkennung der großartigen Gemeinschaftsleistung diese Auszeichnung überreichen zu dürfen. Ihr alle, die ihr die Hauptseite pflegt, habt die WikiEule in der Kategorie SupportEule gewonnen. Die WikiEulenAcademy dankt gemeinsam mit der Community der deutschsprachigen Wikipedia für diesen Einsatz, der jedem Leser täglich eine interessante und vielfältige Einstiegsseite in die Wikipedia bietet, die Lust auf mehr macht. Neben der Eule, die ihren Weg in die Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland gefunden hat und dort ausgestellt werden wird, hier noch die Auszeichnung für den virtuellen Schreibtisch.

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur WikiEule 2015,

Deine WikiEulenAcademy  12:36, 21. Sep. 2015 (CEST)

Eine tolle Motivation für alle, die hier mitarbeiten! Vielen Dank an die EulenAcademy für die gelungene Preisverleihung, das war eine schöne Veranstaltung. Ich denke, alle, die einen Preis bekommen haben oder nominiert wurden, fühlen sich wirklich geehrt und haben sich sehr gefreut. --Siesta (Diskussion) 19:19, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ausgebaute Artikel

Keine Ahnung, ob das hier hingehört. Diskussionen dazu gab es sicherlich schon mal... ;-)

Ich habe in den letzten Tagen mehrere Artikel gesehen, die als Stubs angelegt wurden und mit ihren 2,5 KB seit Jahren so im ANR stehen. Sie dürften für den deutschsprachigen Leser mitunter deutlicher interessanter sein als irgendein Baudenkmal in Irland (mein POV), und ich hätte Literatur dazu, sie auf 8 bis 10 KB auszubauen. Allein: es fehlt die Motivation, auch, da ein Ausbau bestehender Artikel nach meiner Erfahrung mitunter deutlich nervenaufreibender ist, als einfach einen neuen Artikel anzulegen. Daher meide ich mitunter derartige Ergänzungen. Eine Erwähnung eines bereits bestehenden, aber deutlich ausgebauten Artikels unter SG? wäre für mich eine Motivationshilfe, auch mal bereits bestehende Artikel deutlich zu erweitern. Laut den hier geltenden Regeln ist das allerdings nicht möglich. Was haltet ihr davon, wenn Artikel aus dem Albestand nach deutlichem Ausbau hier vorgeschlagen werden würden? Gibt es irgendeine übergeordnete Seite, auf der man anregen müsste, dass Artikel nach deutlichem Ausbau unter SG? erscheinen dürfen? Ist gar ein Meinungsbild notwendig? --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:07, 21. Nov. 2015 (CET)

Die vorgeschlagenen Artikel sollten neu sein, das impliziert, dass Ausnahmen möglich sind. Ich erinnere mich, dass Anfang des Jahres auch ein zwei wesentlich ausgebaute Artikel vorgeschlagen und präsentiert wurden. Wenn es sich um begründete Einzelfälle handelt hätte ich da kein Problem mit, aber das ist nur meine bescheidene Einzelmeinung. --Dk0704 (Diskussion) 08:31, 21. Nov. 2015 (CET)

Meine Einzelmeinung ist dieselbe. Ich fände es gut, wenn Leute interessante Stubs gut ausbauen und dann präsentieren lassen können. --C.Koltzenburg (Diskussion) 17:50, 9. Dez. 2015 (CET)

Als Maßstab für "ausgebaut" könnten wir sagen:

1. wenn mindestens 3 Einzelbelege/Literaturangaben eingebaut wurden (egal wieviele vorher schon drin waren),

2. wenn der Artikelumfang in Bytes sich um 3/4 des vorherigen erhöht hat, also 75% mehr im Artikel zu lesen ist und

3. wenn die Ausbauarbeiten in den letzten 30 Tagen vor dem Vorschlagsdatum stattfanden.

Was würdet Ihr davon halten? --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:57, 10. Dez. 2015 (CET)

Etwas kompliziert, dein Regelwerk. --Dk0704 (Diskussion) 07:21, 17. Dez. 2015 (CET)

Folgende Überlegung: Wir können schlecht einen ausgebauten Redirect (der auf einen Absatz bei einem Artikel verweist) akzeptieren, aber einen ausgebauten Stub ablehnen. Ich würde es OK finden, einen ehemaligen Stub als Kandidaten hier aufzunehmen, wenn dieser von maximal 2 KB binnen der letzten Tage auf das mindestens 4fache ausgebaut worden ist. OK? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:37, 21. Dez. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Da der Vorschlag nicht weiter verfolgt wurde... --Dk0704 (Diskussion) 09:05, 30. Jan. 2016 (CET)

Namensänderung der Kolumne?

Ich hatte es oben schon angesprochen (und auch mehrfach zuvor), dass ich den Charakter der Kolumne inkonsistent und widersprüchlich fand. Es sollte sich um Wesentlichen um kurze, neue Artikeln handeln, die bemerkenswerte Fakten beschreiben (darauf weist zumindest der Name "Schon gewusst?" hin). Ich konnte nie wirklich verstehen, wo der Zusammenhang zwischen "bemerkenswert" und "neu" bestand, und habe es bis heute nicht verstanden.

Da nun das Größenlimit gefallen ist, sollten wir uns meiner Meinung nach überlegen, ob wir den Titel der Kolumne nicht neutraler formulieren - oben regte ich "Lesetipp" an, aber das war nur so eine Idee. Weitere sind willkommen.

In diesem Rahmen sollten wir uns auch wirklich daran halten, auf eine gewisse Themenvielfalt zu achten, wie Benutzer:Dk0704 meiner Meinung nach zu Recht anmahnte. Die ist nicht gegeben, wenn vier Artikel sich mehr oder weniger mit derselben historischen Epoche beschäftigen. Wenn möglich, sollten die Themen (Beispiel: Geschichte, Mode, Popkultur, Biografie aus einer ganze anderen Epoche) sehr viel breiter gefächert sein, und meiner Meinung nach sollte man sich im Interesse der Themenvielfalt auch nicht an die chronogische Folge der Vorschläge halten müssen. Inhalt geht vor Form oder Regel, das ist meine Ansicht. -- Nicola - Ming Klaaf 19:42, 21. Dez. 2015 (CET)

"Schon gewußt?" ist deutlich origineller als "Lesetipp" und schließt größere Artikel nicht aus. Ich würde den Namen belassen. --Dk0704 (Diskussion) 19:54, 21. Dez. 2015 (CET)

Die größeren Schwesterwikis haben mit DYK, Vidste du at... (Fra Wikipedias nyeste artikler…), Finnisch "Wussten Sie, dass ...", NL Wist je dat..., 你知道吗？ jeweils einen dem historischen SG? entsprechenden Abschnitt, bei dem es um neue Artikel geht. Das würde ich nicht ändern wollen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:56, 21. Dez. 2015 (CET)

Dann sollten die Artikel aber auch inhaltlich dem "Schon gewusst?" entsprechen, und auch die Teaser. -- Nicola - Ming Klaaf 19:58, 21. Dez. 2015 (CET)

Die machen das teilweise, nicht nur bei DYK, formal strenger als wir. Jeder Teaser bei der enWP beginnt mit "Did you know that" oder, bei anderen, beantwortet eine entsprechende Frage. Das fände ich keine schlechte Idee, die teaser wären damit formal etwas eingebundener. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:01, 21. Dez. 2015 (CET)

Ich möchte weder am Namen der Rubrik noch an der Teaserform etwas verändern. Mir gefällt es so, wie es ist. Inhaltlich sollten wir auf eine bunte Mischung achten, es muss nicht immer total originell und abstrus sein, aber es kann! Und das macht den Charme der Rubrik aus. --Siesta (Diskussion) 20:12, 21. Dez. 2015 (CET)

+1 zu Dk0704. Der Abschnitt sieht mir danach aus, als ob nach einer Lösung für ein nicht vorhandenes Problem gesucht wird. --V ¿ 20:08, 21. Dez. 2015 (CET)

Wenn Anregungen zu einer Veränderung (wie es in der ach so dynamischen Wikipedia an der Tagesordnung sein sollte) schon ein "Problem" sind - dann gute Nacht. Ich jedenfalls habe kein Wort von "Problem" gesagt, finde eben nur ein paar Punkte widersprüchlich. Es schadet sicherlich nicht, darüber nachzudenken und zu diskutieren. Wenns keinen außer mir stört, solls mir recht sein. Ist mir dann zwar unverständlich, aber was solls :) -- Nicola - Ming Klaaf 17:21, 22. Dez. 2015 (CET)

Du wirkst etwas genervt, Nicola. Erlaube mir eine Vorbemerkung. Ich bin not amused, dass du hier so by the way nocheinmal die beendete Diskussion vom Thread "Themenvielfalt" mit deinem Senf beglückst. Dort am richtigen Ort hattest du lange genug Zeit, deine Meinung zu äußern.

Nach dieser oberlehrerhaften Ouvertüre von mir weise ich darauf hin, dass Benutzer:Matthias v.d. Elbe an anderer Stelle zur Benennung der Rubrik schon gemeint hat: Eine andere Frage ist die Bezeichnung der Rubrik; da kann ich mir sehr gut vorstellen, das etwas oberlehrerhafte "Schon gewusst?" durch den - in meinen Augen - seriöseren Begriff des Lesetipps zu ersetzen. (hier: [1]). Das kann ich nachvollziehen. Ich halte beide Bezeichnungen für geeignet. Persönlich präferiere ich die bisherige Bezeichnung Schon gewusst?, weil diese imho am besten betont, dass es sich um neue Artikel handelt – und bei der Auswahl neuer Artikel sollte es m.E. bleiben. Die Bezeichnung umfasst durchaus ein breites Spektrum. Ich würde die Wortbedeutung nicht so eingeengt sehen wollen, wie das in Nicolas Eingangsstatement anklingt. Oder wollen wir weg von neuen zu allen Artikeln? -- Miraki (Diskussion) 17:47, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich will jetzt mal ein wenig zurück rudern. Ich muss gestehen, dass mir nicht bewusst war, dass anderssprachige Schwesterprojekte jeweils einen sehr ähnlich konzipierten Aufhänger haben. Da habe ich eben etwas dazu gelernt. Im Hinblick darauf spricht in der Tat manches dafür, hier nichts zu ändern. Das ermöglicht es uns, auf Linie zu bleiben, der Corporate Identity zu entsprechen, einen einheitlichen Auftritt zu ermöglichen oder wie auch immer man das ausdrücken möchte. Ich halte die Überschrift "Schon gewusst...?" zwar persönlich nach wie vor für nicht sehr glücklich, finde es aber nicht unerträglich und kann insbesondere mit Blick auf die Schwesterprojekte auch damit leben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:15, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich persönlich würde die Rubrik am liebsten schlicht und ergreifend Neue Artikel nennen. Aber das wäre wohl nicht durchsetzbar. Bye the way: Falls wir eine Änderung der Rubriken-Bezeichnung beschließen/umsetzen wollten, müssten wir das sowieso im Konsens mit den Aktiven der gesamten Hauptseite tun, da sich ja deren Erscheinungsbild ändern würde. -- Miraki (Diskussion) 19:27, 22. Dez. 2015 (CET)

@Miraki: Und ich bin "not amused", dass ich hier wegen sachlicher Postings auf eine rüde Art angegangen werde. Und wer hier "genervt" wirkt, das bist Du, weil ich es gewagt habe, ein Thema erneut aufzugreifen. Nicht jeder liest zu jeder Seite alles oder macht sich ad hoc Gedanken dazu, und es gibt keine Regel, nach der man ein Thema nicht noch mal ansprechen dürfte. Vom Einstellen der Artikel hatte ich mich schon zurückgezogen, vom Teaser schreiben halbwegs auch, aber das gibt mir jetzt den Rest. -- Nicola - Ming Klaaf 19:56, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich bin unschuldig, aber sowas von unschuldig, gebe niemandem den Rest, bin zuversichtlich, dass du weiter Artikel schreibst und hier zur Hauptseitenpräsentation vorschlägst, Nicola. Und hier wird tatsächlich zum Thema dieses Threads diskutiert. Sollte zumindest so sein. Sage ich jetzt mal ganz ungenervt. Wie es bislang aussieht, scheint die bisherige Rubrikenbezeichnung zu bleiben. Damit könnte ich gut leben. -- Miraki (Diskussion) 20:05, 22. Dez. 2015 (CET)

Der Name ist irreführend,da der Leser nirgendwo erfährt, daß es sich um neue Artikel handelt. --Pölkkyposkisolisti 20:38, 22. Dez. 2015 (CET)

Das Format von Schon gewusst? schaut derzeit so aus :

Schon gewusst?

• Aus so mancher Raupe Nimmersatt wird später ein Amerikanischer Webebär.
• Reginald Marsh war einer der Lehrer von Roy Lichtenstein.
• Die Republik Elsaß-Lothringen erklärte nach dem Ersten Weltkrieg ihre Unabhängigkeit.
• Patricia Highsmith schrieb den Roman Salz und sein Preis unter Pseudonym, um nicht als Autorin für lesbische Literatur abgestempelt zu werden.

Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Der Titel der Rubrik ist nun nicht "sprechend" hinsichtlich neuer Artikel. SG? ist aber (siehe Link unten im Kasten) der einzige Platz auf der Hauptseite, bei der unsere Leser auf neue Artikel geführt werden. Von daher bitte etwas mehr Werbe- und Zeitungsdenke, bevor wir hier ins Blaue spekulieren. Das ist übrigens ein sehr ernsthaft gemeinter Appell. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:16, 22. Dez. 2015 (CET)

Wie offenbar die meisten anderen sehe ich hier kein Problem und keinen Änderungsbedarf. Der Titel ist knapp und anregend; dass daraus nicht hervorgeht, dass wir für die Rubrik nur neue Artikel auswählen, finde ich nicht schlimm, zumal der Link "Weitere neue Artikel" dies dann doch impliziert. Gestumblindi 12:37, 23. Dez. 2015 (CET)

+1. Sehe ich genauso. Natürlich könnte man auch in einem neuen Abschnitt über alternative Bezeichnungen nachdenken à la "Neues aus der Artikelküche". ※Lantus 14:28, 23. Dez. 2015 (CET)

Neues aus der Artikelküche wäre natürlich super - aber beisst sich unter Umständen mit dem unten geäußerten "seriösen" Anspruch. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:42, 23. Dez. 2015 (CET)

Artikelküche ist zu flapsig formuliert und die Assoziation zu Küche würde ggf. antifeminsistisch assoziiert werden. --Dk0704 (Diskussion) 08:30, 9. Jan. 2016 (CET)

Dass "Küche" weiblich konnontiert ist, liegt sicher im Auge des Betrachters/ der Betrachterin. Genauso "flapsig" ist dann auch: "Frisch aufgetischt"? … Hoffentlich ohne "Falsche Fährte". ※Lantus 08:45, 9. Jan. 2016 (CET)

Themensammler

Wir haben eine Rubrik für Terminwünsche, aber keine für Themen. Der Kurier (vgl. den kürzlichen Artikel zu Frank Sinatras 100. am 12. Dezember 2015) wie auch die engagierten Piaf-Fans mögen uns ja vorwerfen, prominente Feiertage nicht genügend zur berücksichtigen. Gleichzeitig werden zufällige Themenbündel gelegentlich auch kritisiert.

Deswegen der Vorschlag, Themenbündelungen zu voraussehbaren Terminen gezielt vorzuschlagen. Terminspezifisch sollten das Viererbündel sein und bleiben - wie beim Halloween oder zum 1. April. Den 4. oder 14. Juli könne man etwa für frz. oder US Themen verwenden. Ebenso könnte man jetzt schon Zweierthemenbündel vorschlagen, die dann im normalen Takt eingefügt werden können. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:26, 22. Dez. 2015 (CET)

Da wiederhole ich mich zum vorherigen Absatz. Auch Du hast erst eine Lösung bevor es überhaupt ein Problem gab:-) Die Wikipedia sollte sich von einen reinen nachrichtenseite imho schon insoweit unterscheiden, das sie relativ zeitlos ist und nicht auf jedes aktuelle (auch jährlich wiederkehrende Ereignis) reagieren muss. Weihnachten und Ostern hielte ich noch für OK solange die Präambel des Grundgesetzes nicht geändert wird - mehr muss aber nicht sein. --V ¿ 17:09, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf. Besondere Anlässe werden bei den Terminwünschen berücksichtigt. Das reicht IMHO aus. --Dk0704 (Diskussion) 09:49, 25. Dez. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meister und Margarita (Diskussion) 12:21, 28. Jan. 2016 (CET)

Umgang mit Dissens

Es kann nicht funktionieren, wenn kontroverse Artikel bzw. Teaser wie bei Lord Linlithgow ohne Beachtung der Diskussion auf die Hauptseite durchgeschoben werden. Ist das hier noch ein Gemeinschaftsprojekt? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:22, 3. Jan. 2016 (CET) PS.: Seit wann wird hier schon für den 5. Tag in Folge vorgeplant, vgl. die vorzeitige Erledigung bei Schweizer in fremden Diensten?

Du bist der einzige, der Bedenken betr. dieses Artikel angemeldet, Goesseln findet den Artikel „prima“, ich auch. Deshalb brauchst Du hier keinen eigenen Diskurs aufmachen. Wir diskutieren dies inhaltlich unten, beim Artikel.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:52, 3. Jan. 2016 (CET)

Meine Bedenken zu dieser Auswahl habe ich Dir hier mitgeteilt, wurden aber von Dir in Zweistundenfrist kommentarlos geerlt. Du bist wohl nicht sehr kritikfähig, oder? ※Lantus 05:02, 4. Jan. 2016 (CET)

Mir jedenfalls hat die Idee von Meister und Margarita eingeleuchtet, die eigene Auswahl ein paar Tage im Voraus anzukündigen, indem man sie in die Vorlage einträgt. In der Liste wird der Vorschlag geerlt und damit ist der Überblick gewahrt. Lantus' Argument (auf der User-Disk), dass es damit schwieriger wird, die thematische Ausgewogenheit im Blick zu behalten, kann ich nicht nachvollziehen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Nichts gegen frühzeitige Aktualisierung der Vorlage, aber es ist erstens unübersichtlich und gibt zweitens Probleme mit der Archivierung. Man sollte hier vielleicht wirklich warten, bis der Vorgänger "seinen" Tag aktualisiert hat. Vormerken kann man sich sicherlich seine favorisierten Artikel, aber das schränkt andererseits die Mitstreiter nicht unerheblich ein. --Dk0704 (Diskussion) 11:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Welchen Zeitpunkt für den Eintrag haltet ihr für den optimalen? Und welchen für die Archivierung?--Fiona (Diskussion) 16:13, 4. Jan. 2016 (CET)

Archiviert wird derzeit nach vier Tagen (wurde 2015 von drei auf vier Tage erhöht). Ein frühes gestalten der Vorlage ca. zwei/drei Tage vorher ist gut, damit man nochmal einen Blick drauf werfen kann (deswegen seit 2014 die Teaser-Vorschau). Ein Eintrag erscheint erst sinnvoll, wenn der Tag davor gestaltet wurde. --Dk0704 (Diskussion) 17:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Kompromissversuch: Ich habe meine Vorschläge für Teaser 1 und 2 für Samstag 9.1. eingetragen, ohne hier schon zu erlen. Für den 8.1. könnten jetzt zwei Biografien ausgewählt werden. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:43, 5. Jan. 2016 (CET)

@C.Koltzenburg: Was soll das??? Wir haben hier schon immer (schon immer?, auf jeden Fall, solange, wie ich dabei bin, und das ist lange.) der Reihe nach die Wochentage abgearbeitet und das hat nie Ärger gegeben. Jetzt sieht es so aus, als ob man nach Herzenslust die Lieblingsthemen herausgepicken kann. – Ich versuche bei meiner Tagesauswahl immer zu berücksichtigen, was am Tag vorher war und meine Auswahl darauf abzustimmen. Jetzt soll ich auch noch den Nachfolgetag beachten und mitabstimmen??? Sorry, aber so machen wir das nicht! Bitte setzte Deine Vorschläge zurück, bis Du dran bist; das ist kein Kompromiss. ※Lantus 10:25, 5. Jan. 2016 (CET)

Hallo Lantus, bitte reg dich ab, du selbst bist vor mir ja gar nicht an der Reihe, auszuwählen. Belasse anderen einfach die Chance, in Ruhe zu kooperieren, wenn sie das möchten, finde ich. --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:16, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich stimme Lantus zu. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:38, 12. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meister und Margarita (Diskussion) 12:22, 28. Jan. 2016 (CET)

Irreführender Teaser

„Onno Poppinga bekam zu seinem Ruhestand Gegenwind aus Ostfriesland“, ist heute unter „Schon gewusst?“ zu lesen. Demnach müsste Poppinga einem Widerstand ausgesetzt bzw. mit anderen Meinungen als den seinen konfrontiert worden sein. Aus dem Artikel geht derartiges jedoch nicht hervor. Vielmehr scheint das ihm gewidmete Buch mit dem Titel Gegenwind aus Ostfriesland darauf hinzudeuten, dass er der Opponent (aus Ostfriesland) war, der sich gegen landläufige Auffassungen stellte. – Bei allem Verständnis dafür, dass Teaser originell sein und Neugierde wecken sollen, dürfen Sie meines Erachtens aber nicht falsche Erwartungen erwecken. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:03, 25. Jan. 2016 (CET)

Man wird sagen, dass du den Witz nicht verstanden hast: bekam = ihm wurde gewidmet.

Dann hakt man nach und sagt: Das ist ein Buchtitel, das schreibt man anders. Duden Dude (Diskussion) 11:19, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich habe den Witz durchaus verstanden und mich gekugelt vor Lachen, aber trotzdem sollten wir sachlich bleiben und es nicht dem Leser überlassen zu ergründen, was gemeint sein könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:50, 25. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht hat er ja auch ein Exemplar des ihm gewidmeten Buches bekommen, als er in den Ruhestand ging? Dann wäre der Teaser inhaltlich völlig korrekt, das steht so allerdings nicht im Artikel. Mein Hinweis auf die fehlende Kursivschreibung war nicht als Verharmlosung/Herunterspielen von Lothars Einwand gedacht, aber dennoch ein notwendiger Hinweis an den die Hauptseitenhinweise abarbeitenden Admin. --Dk0704 (Diskussion) 13:43, 25. Jan. 2016 (CET)

Vor einiger Zeit war schon einmal die Rede davon, dass manche Teaser darauf angelegt erscheinen, den Leser zu veräppeln. Selbst wenn hier der Buchtitel kursiv gesetzt wäre, würde nicht jeder auf Anhieb verstehen, was gemeint ist. Vor allem würde auch dadurch nicht deutlich, dass dieser „Gegenwind“ von Poppinga ausging und nicht umgekehrt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:03, 25. Jan. 2016 (CET)

Diese berechtigte Kritik haben sich scheinbar noch nicht alle zu Herzen genommen... --Dk0704 (Diskussion) 17:41, 25. Jan. 2016 (CET)

Ganz im Gegenteil; der Autor des Gegenwind-Teasers ist beleidigt und ein anderer wirft mir in der Hauptseite-Diskussion allzu häufige Nörgelei vor. Außerdem wird mein Tonfall kritisiert. Es wird immer schwieriger hier. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:45, 26. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 10:40, 27. Jan. 2016 (CET)

Länge der Artikel

Ich halte aufgrund der Dikussionen um Homosexualität in der Tierwelt und anderen Artikeln eine Wiedereinführung des Kriteriums 'kurz' für sinnvoll. Wir ersparen uns damit auch entsprechenden Diskussionen im Nachklapp. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:24, 29. Jan. 2016 (CET)

Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch

Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungtermin mit angeben, Beispiel:
== Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember 2013), Terminwunsch: 27. Januar 2014 ==
* Den Terminwunsch bitte kurz begründen.
* Der Terminwunsch sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen.
* Der Terminwunsch muss „rechtzeitig“ eingereicht werden, damit auch eine Qualitätssicherung von Artikel, Teaser und Bild möglich sind, fünf Tage vorher wäre angemessen.

Eigenvorschlag: Chunyun (16. Dezember 2015) Terminwunsch: Chinesisches Neujahrsfest (7. Februar)

• Chunyun gilt als die größte jährlich wiederkehrende Migrationsbewegung der Welt.

Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 11:52, 23. Dez. 2015 (CET)

Migrationsbewegung dürfte ein falscher Ausdruck bzw. eine falsche Übersetzung aus dem englischen sein. Migration bedeutet dauerhafter Wohnortwechsel von Menschen, diese Chinesen vereisen aber nur kurzzeitig, also eher eine Reisebewegung. --AxelHH (Diskussion) 22:05, 23. Dez. 2015 (CET)

Migration wird auch im Englischen verwendet, u.a. bei migrant workers (Wanderarbeiter) eine unterschiedliche Wortbedeutung, wie Axel schon sagt. Den Artikel finde ich OK, gerne auch hier. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:52, 23. Dez. 2015 (CET)

• Chunyun gilt als die größte jährlich wiederkehrende Reisewelle der Welt.

Idealer Artikel für das Chinesische Neujahrsfest. Bitte Terminwunsch eintragen und in die Kategorie oben (Artikel mit Terminwunsch) verschieben.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:24, 1. Jan. 2016 (CET) Weiter unten befindet sich ein Vorschlag namens Chunyun, der IMHO zum Chinesischen Neujahrsfest eingestellt werden sollte. Leider weiß ich nicht, wann dieses Fest in diesem Jahr stattfinden wird, weshalb ich einen kundigen Mitarbeiter um Erledigung bitte. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 21:25, 2. Jan. 2016 (CET)

Laut Artikel Chinesisches Neujahrsfest endet das chinesische Jahr 2015 am 7. Februar 2016. --Dk0704 (Diskussion) 18:17, 3. Jan. 2016 (CET)

Soll man jetzt den Artikel für 7. oder 8. Februar 2016 einplanen. Soviel ich weiß, gehen die chinesischen Neujahrsfeiern über mehrere Tage.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:24, 4. Jan. 2016 (CET)

Nehmen wir den ersten Tag, dann verpasst niemand was. In den chinesischen Zeitzonen ist ja schon der 8., wenn hierzulängengraden noch der 7. ist. Habe also in der Überschrift 7. Februar eingetragen. Danke für die Terminwunsch-Anregung. --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:41, 4. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Ron Rivera (25. Januar) Terminwunsch: 7. Februar (Super Bowl)

Zum Super Bowl 50 finde ich es angebracht, dass bei SG? ein Footballspieler oder -trainer präsentiert wird, der in diesem steht. Da die Teilnehmer noch nicht feststehen kann jetzt noch kein genauer Artikel vorgeschlagen werden. Die Teaser könnten in etwa lauten:

• XY erreichte den heutigen Super Bowl 50.
• XY konnte mit [seinem Team] in den Super Bowl 50 einziehen.

und bei Trainer wäre auch möglich:

• XY führte [seine Mannschaft] in den Super Bowl 50.

Den Vorschlag mache ich jetzt schon ohne konkreten Artikel, da der Artikel passend zum SB50 am 7. und 8. Februar präsentiert werden sollte und ein Termiwunsch für den 7. bereits besteht.--JTCEPB (Diskussion) 18:05, 9. Jan. 2016 (CET)

DIe Idee ist sicherlich akzeptabel, wenn noch ein konkreter Artikelvorschlag nachgeliefert wird. --Dk0704 (Diskussion) 18:26, 9. Jan. 2016 (CET)

Ja sicher, geht aber erst wenn die Teilnehmer feststehen.--JTCEPB (Diskussion) 20:29, 9. Jan. 2016 (CET)

Von den derzeit möglichen Artikeln ist der einzig präsentable der Artikel Josh Norman, dies setzt aber voraus, dass die Carolina Panthers die Arizona Cardinals im NFC Championship Game besiegen.--JTCEPB (Diskussion) 16:53, 19. Jan. 2016 (CET)

Gib einfach Bescheid, wenn irgendwas konkretes in Aussicht ist. --Dk0704 (Diskussion) 17:42, 25. Jan. 2016 (CET)

Es gibt eine gewisse Auswahl:

• Ron Rivera (Trainer)
• Josh Norman (Spieler)
• Clete Blakeman (Schiedsrichter)

Alle Artikel haben ihren Vor- und Nachteile. Ich denke es sollte deswegen entweder von der hier aktiven Community eine ausgewählt werden oder die Auswahl trifft derjenige, der am 7. die Auswahl trifft.--JTCEPB (Diskussion) 21:49, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich favorisiere den Coach:

• Ron Rivera konnte mit den Carolina Panthers in den Super Bowl 50 einziehen.
• Ron Rivera führte die Carolina Panthers in den Super Bowl 50.

--Dk0704 (Diskussion) 08:24, 26. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Patrick Vollrath (16. Januar 2015) Terminwunsch: 28. Februar (Oscarverleihung 2016)

• Für seinen Abschlussfilm Alles wird gut an der Filmakademie Wien wurde Patrick Vollrath in der Kategorie Bester Kurzfilm für einen Oscar nominiert.

Vollrath ist der einzige Deutsche, der bei der Oscarverleihung 2016 (am 28. Februar) ausgezeichnet werden könnte. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:28, 19. Jan. 2016 (CET)

Bevor noch jemand den zweiten Satz als Teaservorschlag auffasst - Vollrath ist nicht der einzige Deutsch mit Oscarnominierung in diesem Jahr! Bernhard Henrich wurde für Bridge of Spies nominiert und Michael Fassbender ist auch irgendwie Deutscher. --213.200.241.146 12:58, 21. Jan. 2016 (CET)

Da hast du natürlich recht. Mir war nicht bewusst, dass Niederwürzbach in Deutschland liegt. Bernhard Henrich könnte man natürlich auch für die Hauptseite vorschlagen, aber Vollrath gilt als aussichtsreicher Kandidat, weil er letztes Jahr bereits einen Studenten-Oscar bekam. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:53, 21. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht kürzer:

• Für seinen Abschlussfilm an der Filmakademie Wien wurde Patrick Vollrath in der Kategorie Bester Kurzfilm für einen Oscar nominiert.
• Für Alles wird gut wurde Patrick Vollrath in der Kategorie Bester Kurzfilm für einen Oscar nominiert.
• Patrick Vollrath wurde 2016 für einen Oscar nominiert.

--Dk0704 (Diskussion) 22:17, 26. Jan. 2016 (CET)

Terminwunsch: 7. und 8. März

Da am 8. März der Internationaler Frauentag begangen wird, halte ich für angebracht, an diesem Tag vier Frauen bzw. Werke von Frauen zu präsentieren. Das bedeutet, dass bereits in der Auswahl für den 7. März darauf Rücksicht genommen werden müsste. Gibt es Einverständnis?--Meister und Margarita (Diskussion) 07:43, 12. Jan. 2016 (CET)

Das hatten wir letztes Jahr schon so gehandhabt. Wenn es brauchbare Vorschläge gibt, warum nicht? --Dk0704 (Diskussion) 07:44, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich bin dagegen, wir haben ja auch kein Männer-Special am 21. November gemacht.--JTCEPB (Diskussion) 17:03, 12. Jan. 2016 (CET)

Der Frauentag wird ja im allgemeinen stärker rezipiert als der Männertag. Du kannst gerne ein Special am 21.11. initiieren. --Dk0704 (Diskussion) 08:35, 26. Jan. 2016 (CET)

Bin auch für ein Männer-Special am 20./21. November: Hooligans, Schwule, ein neuer Fernsehstar und sieben strickende Bobos (so heißen die gutverdienenden Wiener Frauenversteher aus dem 7. Bezirk). Das wird ziemlich sexy!--Meister und Margarita (Diskussion) 21:38, 12. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Bockwindmühle Kottmarsdorf (22. Dezember), Terminwunsch: 1. April

Hallo Gemeinde, dieser Artikel würde sich zwar auch gut am 1. April eignen, aber bis dahin ist er leider zu alt...

• Die Bockwindmühle Kottmarsdorf fiel 2010 einem angeblichen Tornado zum Opfer.

Viele Grüße und frohes Fest euch allen, --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:05, 22. Dez. 2015 (CET) Inhaltlich korrekt wäre:

• Die Bockwindmühle Kottmarsdorf fiel 2010 angeblich einem Tornado zum Opfer.

--Dk0704 (Diskussion) 18:33, 23. Dez. 2015 (CET)

• Am 1. April 2010 soll ein Tornado die Bockwindmühle Kottmarsdorf zerstört haben.

Wunderbares Thema für den 1. April, würde eine Verschiebung zu den Terminwünschen begrüßen.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:17, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich auch. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:43, 28. Jan. 2016 (CET)

es wird keine Regel verletzt! Bei der Kandidatur war der Artikel jung genug und ich hab nichts gefunden, daß es verboten ist, einen Artikel 'auf Halde' zu legen. Wenn der Vorschlager damit einverstanden ist, ist doch alles in Butter --Elrond (Diskussion) 14:06, 28. Jan. 2016 (CET)

Auch wenn der Artikel perfekt für den ersten April passt, ist mir 22.12. bis 01.04. doch etwas zu lang. --Dk0704 (Diskussion) 08:18, 29. Jan. 2016 (CET)

Also mir als Schreiberling und Vorschläger ist das egal, von mir aus kann der Artikel auch bis April warten. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:57, 29. Jan. 2016 (CET)

Mir auch deutlich zu lang. ※Lantus 16:00, 29. Jan. 2016 (CET)

Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch

Eigenvorschlag (Übersetzung): Cantono-Frigerio-System (8. Dezember 2015) (erl.)

• Das Cantono-Frigerio-System für Oberleitungsbusse wurde auch für die Stromabnehmer von Lastwagen eingesetzt. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:34, 12. Dez. 2015 (CET)

Die ersten O-Busse nach dem System Cantono-Frigerio fuhren ab 1903 von Pescara nach Castellammare Adriatico.

Gut tauglich für die Rubrik. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:04, 20. Dez. 2015 (CET)

Ließe sich gut mit dem Oberleitungsboot kombinieren, siehe unten.--Meister und Margarita (Diskussion) 07:46, 12. Jan. 2016 (CET)

Für Donnerstag mit dem ersten Teaser, aber leicht abgewandelt, eingetragen. --AxelHH (Diskussion) 20:21, 27. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 20:31, 27. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Anthony Francis Lucas (19. November) (erl.)

• Anthony Francis Lucas wurde oft fehlerhaft als Österreicher beschrieben.

--Kiste11 ^(DiskussionBewertung), WÜ • QS • RFF 17:24, 15. Dez. 2015 (CET)

Sätze wie „Er gründete Arbeitsplätze in der Holzindustrie“ oder „„Lucas Gusher“ half, den Weltkraftstoffgebrauch zu revolutionieren und transformierte die Wirtschaft im Südosten von Texas.“ halte ich für sprachlich etwas holprig. Und warum trotz sechs Einzelnachweisen für rand- und Nebenaspekte fast der komplette Artikelinhalt ohne solche auskommt ließe sich vielleicht noch ändern? Teaservorschlag meinerseits wäre

• Anthony Francis Lucas war mitverantwortlich für die verbreitete Nutzung von Erdöl.

falls sich das belegen lässt. mfg --V ¿ 20:38, 15. Dez. 2015 (CET)

• Anthony Francis Lucas hat das Interesse der Erdölförderung auf Salzdome und deren Hutgestein gelenkt.

Das wäre eigentlich ein hochinteressantes Thema, den Artikel müsste man aber noch ganz erheblich umschreiben. So eher ein QS Fall. Sätze wie " die ihn zu seiner aussichtsreichen Idee führte – der möglichen Verwandtschaft zwischen den Salzdepots und des Schwefel (höchstwahrscheinlich Rohöl)" oder "Anthony Francis Lucas ist angesehen als Gründer der Ölreservarttechnik" zeigen ein ziemliches Unverständnis der Materie wie sprachliche Unvollkommenheiten. Lucas hat gezeigt, daß Salzdome (und deren Sulfathaltiges Hutgestein) geologische Fallen für Erdöl darstellen und hat damit die Erdölförderung revolutioniert. QS abwarten oder erlen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:43, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich dachte, dass hier vorgeschlagene Artikel eigentlich keine (QS-)Bausteine enthalten dürfen. --Michileo (Diskussion) 21:43, 25. Dez. 2015 (CET)

Das ist genau umgekehrt: Offensichtliche Qualitätsmängel mit oder ohne Baustein werden nicht für die Hauptseite aufgenommen. ※Lantus 18:51, 15. Jan. 2016 (CET)

Den Teaser mit der Staatsbuergerschaft halte ich fuer deplaciert, er geht am Thema vorbei. Der Artikel selbst ist interessant.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:20, 10. Jan. 2016 (CET)

 Info: Es sind jetzt alle Wartungsbausteine draußen. --Kiste11 ^(DiskussionBewertung), AW 15:47, 22. Jan. 2016 (CET)

Du warst schneller, @Agricolax: Glückauf! Danke für die ganz wesentliche Verbesserung. So kann das auch auf die Hauptseite. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:33, 23. Jan. 2016 (CET)

Wenige Edits zwischen Eröffnung und Schliessen des QS-Verfahrens haben das Sprachniveau nur geringfügig gehoben. Ich hätte den QS-Baustein noch nicht herausgenommen, genau, wie ich jetzt auch noch nicht diesen Artikel auf der Hauptseite verlinkt sehen möchte. Der Artikel ist aus der zweiten Novemberhälfte und wurde hier vor fünf Wochen vorgeschlagen. Ich empfehle ihn zu erlen. ※Lantus 14:45, 23. Jan. 2016 (CET)

+1, sehe ich genauso. War der nicht schonmal geerlt? --Dk0704 (Diskussion) 10:41, 27. Jan. 2016 (CET)

Fand den Artikel nicht so schlecht. Habe ihn für Donnerstag mit ganz anderem Teaser eingetragen, da noch nichts vorbereitet war. --AxelHH (Diskussion) 20:13, 27. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 20:32, 27. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Mediterranean Sky (16. Dezember 2015) (erl.)

• Die gekenterte Mediterranean Sky ist eine unfreiwillige Touristenattraktion in Eleusis
• Das gekenterte Wrack der Mediterranean Sky liegt seit zwölf Jahren in der Bucht von Eleusis
• Die Mediterranean Sky befindet sich seit sechzehn Jahren in Eleusis, dreizehn davon im gekenterten Zustand

--Lindemann97 (Diskussion) 21:48, 16. Dez. 2015 (CET)

Bild passt nicht zu den Teasern, in denen jeweils ein gekentertes Schiff bzw. Wrack vorkommt, aber auf dem Bild ein schwimmendes Schiff zu sehen ist. --AxelHH (Diskussion) 21:10, 17. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht einfach das Bild um 90° drehen ;-) --Dk0704 (Diskussion) 22:08, 17. Dez. 2015 (CET)

Ein Bild vom Wrack bzw. vom gekenterten Schiff kann ich leider nicht anbieten. Nur dieses mit leichter Schlagseite ;) Würde aber sicherlich auch ohne Bild gut funktionieren. --Lindemann97 (Diskussion) 00:36, 18. Dez. 2015 (CET)

So interessant finde ich den Kahn nicht, zumal auch zum Teaser passend kein Bild mit dem umgekippten Kahn vorhanden ist. --AxelHH (Diskussion) 20:59, 4. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meister und Margarita (Diskussion) 01:09, 28. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag Boyz 4 Now (18. Dezember) (erl.)

• In der Folge Boyz 4 Now will Louise einen Jungen ins Gesicht schlagen, weil sie sich in ihn verliebt hat. --Morten Haan 🎄 Wikipedia ist für Leser da 22:46, 18. Dez. 2015 (CET)

Wie steht es denn um die Relevanz dieser einzelnen Serienfolge? Nennenswerte Filmpreise oder Nominierungen kann ich nicht erkennen. --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 21. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel ist eine Übersetzung eines good article aus der en.WP. Daher denke ich, dass der Artikel in Falle eines LAs behalten wird, auch wenn die Einschlusskriterien nicht womöglich ganz erfüllt werden. --Morten Haan 🎄 Wikipedia ist für Leser da 16:02, 21. Dez. 2015 (CET)

Da bekommt man, der guten Vorlage und Übersetzung ungeachtet, einen Serienausschnitt vorgesetzt, ich finde das für unsere Leser eher verwirrend und in dem Sinne nicht geeignet. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:48, 22. Dez. 2015 (CET)

21. Folge der dritten Staffel aus der US-amerikanischen Animationsserie Bob’s Burgers. Dieser Serienschnipsel muss nicht auf die Hauptseite bei fast 80 Teaservorschlägen derzeit. --AxelHH (Diskussion) 20:55, 4. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gemäß Diskussion --Dk0704 (Diskussion) 20:33, 27. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Angels Flight (16. Dezember 2015)

• Angels Flight war Drehort vieler Hollywood-Filmproduktionen
• Nach einem tödlichen Unfall wurde der Angels Flight 2001 für neun Jahre geschlossen

(nicht signierter Beitrag von Tagliagola (Diskussion | Beiträge) )

Von dem Vorschlag halte ich im Moment noch nichts:

• Der Artikel ist im Vergleich zu der englischen Sprachversion sehr dürftig
• wesentliche Informationen, die einen Eisenbahn- oder noch besser Standseilbahn-Experten interessieren, fehlen, beispielsweise die Spurweite.
• trotz der Kürze sind Angaben fehlerhaft, so ist davon die Rede, es sei mit 100 Metern Streckenlänge die weltweit kürzeste Strecke, doch ist dies wohl der Saint-Nicholas Cliff Lift (31 Meter)
• im Artikel steht: "eingleisigen Strecke und passierten einander an einem mittig liegenden, zweispurigen Streckenabschnitt." Das dürfte wohl auf die meisten Standseil-Bahnen zutreffen; was viel interessanter zu erfahren wäre, nämlich die Strecken- und Weichentechnik, seht im Artikel leider (noch) nicht. Ich empfehle, den Artikel Standseilbahn als Lektüre.

So viel von mir. Gruss ※Lantus 12:00, 19. Dez. 2015 (CET)

Wenn man den Unfall teast sollte er auch näher beschrieben sein. Da gibts doch bestimmt Medienberichte zu. Und die Filmografie des Bauwerks bedarf auch noch einiger Überarbeitung. Es wäre allerdings schade, wenn es der Artikel wegen der lösbaren Qualitätsprobleme es nicht auf die Hauptseite schaffen würde. --Dk0704 (Diskussion) 15:15, 19. Dez. 2015 (CET)

Liebe Kollegen, ich bin viel in Nordamerika unterwegs und schreibe also in de:WP ab und an Artikel zu mir interessant erscheinenden Sehenswürdigkeiten, die bislang nicht vorhanden sind. Sozusagen aus Sicht eines Touristen. Ich bin kein Eisenbahnfachmann und es interessiert mich überhaupt nicht, welche Spurbreite oder Weichentyp es am Angels Flight gibt. So wie ich den Artikel verfasst habe, hätte ich ihn gerne in de:WP gelesen, die detaillierte Filmliste hätte dabei gar nicht sein müssen; dass der englische Artikel ausführlicher ist, ist ja schön und wohl zu erwarten. Mich interessieren die Details zu dem Unfall auch nicht weiter, da ist halt jemand (kein VIP) im Fahrbetrieb zu Tode gekommen. Ich werde den Artikel also nicht weiter ausbauen (auch wenn die angegebenen Quellen weiteres Material hergeben), habe natürlich nichts dagegen, wenn das jemand anderes macht. Seid mir darüber nicht böse, ich verstehe und akzeptiere, dass Ihr einen bestimmten Umfang oder Detailiertheit anmahnt, und habe kein Problem, wenn dieser Artikel also nicht erscheint; ich habe nicht viel Arbeit reingesteckt. Angelegentlich: Dank für Eure Arbeit hier. Gruss --Tagliagola (Diskussion) 14:08, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich schaue mal, ob ich noch was zu dem interessanten Bauwerk finde. --Dk0704 (Diskussion) 21:47, 20. Dez. 2015 (CET)

Unbedingt sollte in den Artikel noch die Rolle des Orts und der Bahn in der Literatur, vor allem der Kriminalliteratur, aufgenommen werden. Steht in dem englischen Artikel sehr schön drin. Siehe übrigens auch den dortigen BKH :) --Yen Zotto (Diskussion) 14:18, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich habe das noch ergänzt und es brachte mich auf eine weitere Teaseridee:

• Angels Flight inspirierte Maler, Autoren und Filmschaffende.

Ich denke, der Artikel ist jetzt präsentabel. --Dk0704 (Diskussion) 21:39, 8. Jan. 2016 (CET)

Nein, das geht immer noch nicht. Dein Teaser, @Dk0704:, ist gut, aber im Einleitungssatz steht verlinkt das Wort Schmalspureisenbahn. Nein, das ist keine Schmalspureisenbahn, das ist eine Standseilbahn. Mit solchen kardinalen Fehlern wird uns der Artikel am HS-Tag um die Ohren gehauen. "Eingleisige Strecke" ist auch falsch, wenn da drei Schienen liegen. Nein, bitte nicht auf Dreischienengleis verlinken! ;-)) Geht so immer noch nicht! :-(( ※Lantus 15:05, 23. Jan. 2016 (CET)

Den Fauxpas mit der Schmalspurbahn habe ich mal gleich korrigiert. Aber wie nennt man diese Gleisform, bei dem rechts und links ein Gleis benutzt wird und in der Mitte eines gemeinsam? Ein-einhalb-gleisig? Weiß das vielleicht das Portal Bahn? --Dk0704 (Diskussion) 19:20, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich schrieb weiter oben schon, dass man in Fachbereichen, in denen man sich nicht so auskennt, den übergeordneten Artikel konsultieren sollte … in diesem Falle Standseilbahn#Technik. Das gilt übrigens auch für den Hauptautor @Tagliagola:. ※Lantus 20:00, 23. Jan. 2016 (CET)

Der angepingte Hauptautor bedankt sich demütig für die Belehrung. --Tagliagola (Diskussion) 20:16, 23. Jan. 2016 (CET)

Der Hauptautor wurde bereits vor einer halben Woche "belehrt", nur leider hat sich in diesem Sinne im Artikel nichts verbessert. Aber bitte nimm' es nicht persönlich, es ist für den Artikel! Gruss ※Lantus 20:25, 23. Jan. 2016 (CET)

Sowas nehme ich nicht persönlich, das ist doch nur sachliche und berechtigte Kritik. Der Hauptautor kümmert sich leider nicht mehr um sein Werk, was schade ist. Wegen der Gleisform frage ich mal beim Portal Bahn an. --Dk0704 (Diskussion) 20:45, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich weiss nicht, was Du wissen willst, @Dk0704: steht doch in dem von mir oben verlinkten Artikel! Gruss ※Lantus 09:52, 24. Jan. 2016 (CET)

Oh, da hätte ich wohl erstmal dem Link folgen sollen... Danke für den wertvollen Hinweis. --Dk0704 (Diskussion) 10:01, 24. Jan. 2016 (CET)

Lieber Kollege Lantus: ich hatte schon weiter oben ausgeführt, dass ich die Arbeit der hier Tätigen (also von z.B. Dir, Dk0704, AxelHH - Aufzählung nicht abschliessend) sehr schätze. Natürlich sollen nur inhaltliche korrekte Artikel vorgestellt werden, Ihr versucht das sicherzustellen, prima. Genauso hatte ich mitgeteilt, dass ich persönlich mit meinem Artikel zufrieden bin und nicht erweitern oder ändern werde. Ich bin kein Eisenbahnfachmann und will es auch nicht werden. Für mich ist das halt eine eingleisige Strecke mit Ausweichstelle. Wenn jemand, der sich in dem Fach besser auskennt (wie anscheinend Du), es besser weiss, kann er es sehr gerne berichtigen. Wenn Du das - aus welchen Gründen auch immer - selbst nicht machen willst, soll der Artikel halt nicht präsentiert werden; ich habe damit kein Problem und werde mich nicht beschweren. Ungern werde ich allerdings belehrt, wie und das ich Artikel zu verfassen oder zu verbessern habe. Ich bekomme kein Geld fürs Artikelerstellen, strebe keine Auszeichnungen für meine Artikel oder Belobigung für meine Arbeit an und biete hier halt nur einige an, falls Bedarf für SG? bestehen sollte. Wenn nicht, dann nicht. Nichts für ungut, Gruss --Tagliagola (Diskussion) 13:13, 24. Jan. 2016 (CET)

+1 --Elrond (Diskussion) 18:44, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich habe die Angaben zur Gleisführung präzisiert und sogar eine Grafik auftreiben können. Wenn das noch nicht reichen sollte, bitte den Vorschlag erlen. --Dk0704 (Diskussion) 14:23, 26. Jan. 2016 (CET)

Das ist sehr löblich, aber eigentlich unerheblich, da acht oder neun von zehn Anlagen genau in dieser Weise ausgeführt sind. Viel interessanter, weil im Artikel Drahtseilbahn nicht näher beschrieben wäre, wie das Trageseil "um die Ecke" und nicht auf den verschwenkten Schienen zu liegen kommt. ※Lantus 12:02, 27. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Scott Spencer (16. Dez) (erl.)

Scott Spencer hat sich auf seine alten Tage ein rasantes Pseudonym zugelegt.

--Bernardoni (Diskussion) 22:03, 19. Dez. 2015 (CET)

Wieso rasant? Für mich behandelt der Artikel einen durchschittlichen Schriftsteller, kann nichts besonderes entdecken, dass man schon gewusst haben sollte. --AxelHH (Diskussion) 22:17, 19. Dez. 2015 (CET)

Der Teaser ergibt sich nicht ansatzweise aus dem Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 14:55, 20. Dez. 2015 (CET)

Neues Pseudonym = Chase Novak. Chase = Jagd, Jagd = rasant. Hatte auch eine Zeitlang gebraucht, um das zu finden. Gruß --Traeumer (Diskussion) 19:26, 20. Dez. 2015 (CET)

Dann sollte das Pseudonym auch im Artikel erklärt sein, damit die Hauptseitenleser nicht so lange wie du brauchen, um das rauszufinden. --AxelHH (Diskussion) 19:46, 20. Dez. 2015 (CET)

Sehr weit hergeholt, weil Chase (Name) ein durchaus gängiger Name ist, den er nicht unbedingt wegen des Geschwindigkeitsaspektes ausgewählt haben muss - das wäre zu belegen. --Dk0704 (Diskussion) 21:30, 20. Dez. 2015 (CET)

Ist jetzt erläutert. --Bernardoni (Diskussion) 23:23, 20. Dez. 2015 (CET)

Ist reine TF. Sowohl die Übersetzung (to chase kann auch verfolgen heißen, mit Schnelligkeit hat das nicht per se was zu tun), als auch das zugehörige Zitat, das in keiner Beziehung zum Namen steht, falsch übersetzt und in Zusammenhang gesetzt ist und nicht einmal von ihm stammt! In anderen Interviews bezieht er den neuen Namen ausschließlich auf die neuen Werke, die deutlich düsterer als seine bisherigen waren und für die er daher eben ein Pseudonym brauchte. Breed handelt von einem Upper-Class-Paar, das immer dämonischer und abartiger wird. Dass da irgendwo eine Verfolgungsjagd im Buch vorkommt, ist absolut irrelevant für den Grundton des Buches und für Spencers Pseudonym. Wenn es nichts wirklich Interessantes (und zwar real Interessantes und nichts ausgedachtes) zu dem Herrn zu sagen gibt, hat er nix auf der HS zu suchen. --Paulae 18:00, 26. Dez. 2015 (CET)

Okay, das kann man so sehen, obwohl Verfolgungsjagden tatsächlich ein wichtiges Element in beiden Büchern darstellen. Habe das beanstandete Zitat im Artikel daher entfernt. Ich verstehe allerdings nicht, wieso ein bekannter Autor wie Spencer nicht von Interesse sein soll. Heute wird ein Artikel über einen nordkoreanischen Mercedes-Nachbau beworben, der nur in wenigen Prototypen produziert wurde - mit Bild vom Mercedes, nicht vom Nachbau! Das ist relativ lustig, aber auch relativ irrelevant. Laut Anweisung ist die Rubrik ein Plattform für „kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel“. Ich wüsste nicht, weshalb ein Artikel, der Auskunft über Leben, Werk, Verfilmungen und Intention eines erfolgreichen Autors gibt, nicht „wirklich“ interessant sein soll.--Bernardoni (Diskussion) 22:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel hier muss sich samt Thema allein behaupten und nicht in Abgrenzung zu anderen passenden oder unpassenden Artikeln gänzlich anderen Themas. Dass Autoren sich für bestimmte Werke oder überhaupt ein Pseudonym zulegen, ist nicht unüblich, siehe bspw. Stephen King oder gar Joanne K. Rowling. --Paulae 23:07, 4. Jan. 2016 (CET)

In dem Artikel sollte zumindest erwähnt werden, in welches Genre seine vorherigen 12 Romane fallen, sonst wird dem Leser nicht klar, dass er plötzlich ein Pseudonym braucht. Im jetzigen Zustand halte ich den Artikel noch nicht geeignet für eine Presentation. --Diorit (Diskussion) 08:02, 25. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gemäß Diskussion, keine Eignung für die Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 16:49, 31. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Homosexuelles Verhalten bei Tieren (21.12.2015) (erl.)

• Homosexuelles Verhalten bei Tieren war in den USA von Belang für die Gesetzgebung.

Riesenartikel aus der enWP übersetzt. In dem Sinne nicht klein, aber oho. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:36, 22. Dez. 2015 (CET)

-- Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:36, 22. Dez. 2015 (CET)

Bitte noch abwarten, der Text befindet sich aktuell in der Qualitätssicherung Biologie. Das Lemma ist interessant, aber der Artikel kann noch deutlich besser werden. --Siesta (Diskussion) 15:59, 22. Dez. 2015 (CET)

Momentan schon allein aus formalen Gründen ungeeignet. massig falsch formatierte Einzelnachweise, die mit ziemlicher Sicherheit nicht einmal stichprobenartig überprüft wurden bei der Übersetzung. Inhaltlich halte ich den Artikel für fragwürdig auch wenn das Thema ist, mit welchem ich bisher nur am Rande zu tun hatte. Hoffen wir das es in der Redaktion Biologie einen entsprechend Kundigen gibt, der auch die INhalte verifizieren kann. --V ¿ 17:03, 22. Dez. 2015 (CET)

Das Lemma gehört sicher sorgfältig durchgesehen. Mir fehlt allein schon die ein oder andere Bequellung und Inhalte aus dem deutschsprachigen Umfeld, das ist auch noch etwas zu Listenmäßig. Bei der enWP besteht der Artikel wegen Lawrence v. Texas seit über 10 Jahren und war und ist auch ziemlich umstritten, was aber dort eher zur Qualität beigetragen hat. Schon 2012 hatten die ein externes Review durch ein Uniprogramm. Wie Siesta schon sagte, keine Schnellschüsse und die QS warten wir in aller Ruhe ab. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:41, 23. Dez. 2015 (CET)

Halte die QS für überflüssig, der Artikel ist sauber geschrieben und gut belegt. Möchte ihn am 5.1.2016 vorstellen, vorzugsweise mit Bild (erbitte Vorschlag). Wichtiges Thema, endlich in der deWP eingelangt. Thanks a thousand times.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:08, 25. Dez. 2015 (CET)

Bist Du Biologe? Wenn es so ist beteilige Dich beim Portal:Biologie an der Diskussion. Wenn nicht wartest Du bis von dort der Baustein entfernt wird und vorher stellst Du den Artikel auch nicht auf die HS. mfg --V ¿ 20:42, 27. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel enthält zahlreiche unpräzise und oft sogar falsche Formulierungen (ich habe auf der Artikel-Disk einige Beispiele zu geben, den QS-Baustein entsprechend ergänzt). Außerdem enthält er sehr viele Zeichensetzungsfehler (fehlende Kommata). Deshalb ist der Artikel in dem momentanen Zustand meiner Meinung nach nicht Hauptseiten-geeignet. -- 22:03, 27. Dez. 2015 (CET)

Mir als Biologen reicht es ja eigentlich schon, das Eingangsbild zu sehen - was haben die beiden Stockenten mit Homosexualität zu tun; Schäbeln als Knutschersatz? Soweit ich es bisher sehe handelt es sich um ein wildes Sammelsurium von "Kuriosa" ohne echten roten Faden, für die Hauptseite absolut ungeeignet. Wo z.B. kommt in Homosexuelles_Verhalten_bei_Tieren#Tüpfelhyäne irgendein echter Bezug zu Homosexualität vor? Dieser Artikel müsste ordentlich durchgearbeitet werden - und so wirklich sehe ich gerade keinen WPianer, der das hinreichend erledigen könnte. QS also absolut gerechtfertigt. Von meiner Seite Veto für die Hauptseite -- Achim Raschka (Diskussion) 22:15, 27. Dez. 2015 (CET)

Wäre in Russland als Propaganda verboten. - Im Ernst: Qualitativ den Ansprüchen für Artikeln auf der Hauptseite bei weitem nicht genügend. Von engagiertem Wikipedianer mit Fachwissen nochmal gründlichst durcharbeiten lassen, ansonsten das eklektische Machwerk am besten ganz löschen. --Delphan Gruss (Diskussion) 13:56, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich erlaube mir, diesen Vorschlag als "erledigt" zu markieren. Die Qualitätsmängel sind groß, es sieht nicht so aus, als würde sich jemand ernsthaft darum kümmern. Auch in Anbetracht der Tatsache, dass es aktuell noch so viele gute Vorschläge gibt, die z. T. schon lange auf eine Präsentation warten mussten, setze ich den "Erledigt"-Kasten.--Siesta (Diskussion) 11:15, 29. Dez. 2015 (CET)

Enterlt. Die Diskussion über diesen Artikel hat IMHO nicht nicht einmal richtig begonnen. Deshalb, weil Achim niemanden sieht, der dies erledigen kann, besteht noch kein Grund, ein Faktum, welches immerhin die Gesetzgebung in den USA wesentlich beeinflusst hat, hierorts zu unterdrücken. Es wird doch unter den Biologen jemanden geben können, der die angeführten Mängel bereinigt.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:01, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich schlage jedoch vor, diese Diskussion in die Artikeldiskussion zu verlegen. Es müssen in jedem Fall auch die Quellen/Einzelnachweise überprüft werden. --Fiona (Diskussion) 12:04, 30. Dez. 2015 (CET)

Abwarten was das Portal sagt oder tut, solange nicht einstellen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:46, 3. Jan. 2016 (CET)

Erhebliche Verbesserungen am Artikel zu verzeichnen.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:10, 28. Jan. 2016 (CET)

Solange der QS-Baustein drin ist wird das nichts. --Dk0704 (Diskussion) 08:28, 28. Jan. 2016 (CET)

„Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel.“

Ohne Referenzen etwa 33 kB. Limit war mal 31 kB. Gruss Duden Dude (Diskussion) 11:51, 28. Jan. 2016 (CET)

Richtig. Das Kriterium hatten wir abgeschafft, ich plädiere dafür, es wieder einzuführen. Erle von mir aus OK. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:35, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich setze den Vorschlag von Siesta und Polentarion (als derjenige, der den Artikel vorgeschlagen hat) mal um und erle. Weniger wegen der Artikellänge, das kann ausnahmsweise toleriert werden, da waren wir uns vor kurzem recht einig. Aber das Fachportal hat seine QS bis heute nicht abgeschlossen. Achim Raschkas hier in der Diskussion geäußerte Bedenken sind IMHO noch nicht ausgeräumt und wir wissen nicht, ob die von Fiona B. angemahnte Einzelprüfung der Einzelnachweise abgeschlossen wurde. Der deutlichen Mehrheit der Diskutanten folgend:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 21:22, 29. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: In My Merry Oldsmobile (24. Dezember) (erl.)

• In My Merry Oldsmobile gilt als Wegbereiter vieler späterer Lieder über das Automobil.

Bestimmt gibt es noch bessere teaser. Gruß --Freimut Bahlo (Diskussion) 07:22, 24. Dez. 2015 (CET)

• Der erste Popsong, in dem das Auto behandelt wird, ist In My Merry Oldsmobile.

Gruß --Engelbaet (Diskussion) 11:27, 24. Dez. 2015 (CET)

Wie im 2. Teaser genannt, geht es nicht (belegt) aus dem Artikel hervor, dass es der erste Popsong zum Thema Auto war. --AxelHH (Diskussion) 14:05, 25. Dez. 2015 (CET)

@Bild: Die Gemeinfreiheit ist in Commons nicht hinreichend beschrieben, die Bildattribute sind unvollständig: als Schöpfer des Umschlagsbildes der Notenausgabe werden Textdichter und Komponist genannt, was wohl wenig wahrscheinlich ist. Vielleicht kann das noch "jemand" durchsehen, bevor das Bild hier auf der Hauptseite erscheint.

@Notenblatt im Artikel: Die Noten von Gus Edwards sind ab 2016 (gestorben 1945 + 70 plus 1) gemeinfrei, das reicht also ab dem 1. Januar, Glück gehabt, der Textdichter Vincent P. Bryan ist 1937 gestorben.

Goesseln (Diskussion) 16:05, 25. Dez. 2015 (CET)

* In My Merry Oldsmobile gilt als erstes Lied über das Automobil. --Dk0704 (Diskussion) 08:24, 8. Jan. 2016 (CET)

Im Artikel steht (wie bereits von AxelHH angemerkt) nirgendwo, dass das das erste Lied über ein Automobil war. Das ist auch gut so, denn das wäre schlichtweg falsch. Als erster Song über ein Auto gilt der Studebaker March von 1899, gemäss dem Buch The Automobile and American Life erschienen im Jahr 1905 29 Lieder über Automobile in den Vereinigten Staaten. Also bitte bei den belegten Aussagen im Artikel bleiben, wenn Teaser gebastelt werden. --Andibrunt 18:47, 10. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. hier tut sich nichts mehr, offensichtlich. Zudem Zeitfenster zugeklappt. ※Lantus 12:54, 30. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag (Import): Toni Valeruz (22. Dezember)

• Vor 20 Jahren bewältigte Extremskifahrer Toni Valeruz die Matterhorn-Ostwand zum dritten Mal – und trug dabei einen Smoking.

Besagtes Ereignis jährt sich zwar erst am 30. Mai, das Thema passt aber wohl besser in den Winter ;)

--Clemens Stockner (Diskussion) 13:32, 25. Dez. 2015 (CET)

Das Ereignis war vor 19 Jahren. Man könnte statt 20 Jahre auch die Jahreszahl 1996 nehmen. --AxelHH (Diskussion) 14:00, 25. Dez. 2015 (CET)

Natürlich sind es 19 Jahre und 7 Monate, aber ich denke, ab 2016 wäre ein Aufrunden durchaus legitim. --Clemens Stockner (Diskussion) 09:53, 26. Dez. 2015 (CET)

• Extremskifahrer Toni Valeruz durchquerte 1996 die Matterhorn-Ostwand zum dritten Mal – und trug dabei einen Smoking.

So ginge es auch. --Clemens Stockner (Diskussion) 14:27, 31. Dez. 2015 (CET)

• Die dritte Durchquerung der Matterhorn-Ostwand bewältigte der Extremskifahrer Toni Valeruz im Smoking.
• Toni Valeruz ist ein Steilwandskifahrer von Rang.
• Toni Valeruz ist ein steiler Skifahrer, auch im Smoking.

Einige Doppelungen, u.a. bei der Smokingfahrt habe ich entfernt. Anonsten passender Artikel. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:08, 20. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Nereo Costantini (24. Dezember) (erl.)

• Auch wenn seine Giulietta Capuleti heute viel besucht wird, blieb der Bildhauer Nereo Costantini unbekannt.

--Goesseln (Diskussion) 18:21, 25. Dez. 2015 (CET)

Dass Nereo Costantini unbekannt blieb, geht aus dem Artikel nicht hervor. Kannst du dazu noch etwas schreiben? --Fiona (Diskussion) 16:37, 28. Dez. 2015 (CET)

• Zwei Repliken der Giulietta Capuleti Nereo Costantinis, der Julia in Shakespeares Drama, stehen auch in Veronas Partnerstadt München.

• Mit Nereo Costantinis Bronze der Giulietta Capuleti wurde die Julia Shakespeares in der nach ihr benannten veroneser Straße verewigt.

Zwei Teaser, die mit dem kurzen aber informativen Artikel schon funktionieren. gerne bei SG? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:58, 21. Jan. 2016 (CET)

Vorletzten Teaser - danke! - abgewandelt zu

• Von Nereo Costantinis Repliken der Giulietta Capuleti aus Shakespeares Drama Romeo und Julia, stehen zwei auch in Veronas Partnerstadt München.

und mit Abbildung eingetragen für den 30.1.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. C.Koltzenburg (Diskussion) 11:31, 28. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Krupp-Roller (23. Dezember 2015) (erl.)

• Der Krupp-Roller war der erste Motorroller in Deutschland.

--Beademung (Diskussion) 11:36, 26. Dez. 2015 (CET)

Oder:

• Krupp brachte den Motorroller nach Deutschland.

-- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:18, 26. Dez. 2015 (CET)

Habe mal einen Ausschnitt gemacht. --AxelHH (Diskussion) 10:45, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich glaube, ein anderes Bild mit grünem Rasen ist vorteilhafter als das laborhafte aus dem Museum. --AxelHH (Diskussion) 10:49, 27. Dez. 2015 (CET)

Das grüne Rasenbild ist nicht der Krupp-Roller. -- Beademung (Diskussion) 15:15, 28. Dez. 2015 (CET)

Rausgenommen. --AxelHH (Diskussion) 17:55, 28. Dez. 2015 (CET)

Wäre es vielleicht zielführender einen Artikel zum Autoped zur erstellen als zur Lizenprodukt "Krupp-Roller", da etwa 3/4 des Textes sich nicht direkt auf den Krupp-Roller beziehen?--Avron (Diskussion) 08:58, 14. Jan. 2016 (CET)

Die Idee beides in einem Artikel abzuhandeln ist schon ganz ok. Zu klären wäre noch , unter welchem Hauptlemma es steht. --Dk0704 (Diskussion) 08:29, 28. Jan. 2016 (CET)

Für Mo., 1.2. wie vorgeschlagen aber ohne Foto ausgewählt (※Lantus 13:52, 30. Jan. 2016 (CET)):

Der Krupp-Roller war der erste Motorroller in Deutschland.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ※Lantus 13:52, 30. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Roy Hill Railway (27. Dezember 2015)

• Die Betriebsleitzentrale der im November eröffneten Roy Hill Railway liegt mehr als 1000 km entfernt von der Strecke .

--Pechristener (Diskussion) 03:55, 27. Dez. 2015 (CET)

• Der Betrieb der Roy Hill Railway wird aus über 1000 km Entfernung überwacht. Wäre jetzt etwas kürzer. --Wdd (Diskussion) 12:04, 4. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag Elmer's Bottle Tree Ranch (27. Dezember)

• Elmer's Bottle Tree Ranch ist eine Sehenswürdigkeit an der Route 66
• Elmer's Bottle Tree Ranch in der Mojave-Wüste ist ein „Volkskunst-Wald“
• Elmer's Bottle Tree Ranch ist ein „wahnwitziges Meisterwerk der Outsider Art“
• Elmer's Bottle Tree Ranch gehört zu den besten Kunststätten Südkaliforniens
• Elmer's Bottle Tree Ranch setzt sich mit dem Konsumismus auseinander

--Tagliagola (Diskussion) 20:11, 27. Dez. 2015 (CET)

Heute bei Spiegel Online: Reisemomente: Lieblingsfotos der Redaktion von unterwegs. --Tagliagola (Diskussion) 20:06, 18. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Luokou Eisenbahnbrücke (21. Dezember) (erl.)

• Die Planung der Luokou Eisenbahnbrücke über den Huangho wurde maßgeblich von der Angst der Bevölkerung vor dem Zorn des Flussgottes bestimmt.

--AHert (Diskussion) 20:30, 27. Dez. 2015 (CET)

• Bei der Luokou Eisenbahnbrücke führte die Gefühlslage des Flussgottes zu Planungsänderungen.

Teaser! Schöner Artikel. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:42, 19. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag --Dk0704 (Diskussion) 14:00, 27. Jan. 2016 (CET)

Habe im Teaser den Huangho ins deutsche mit Gelber Fluss geschrieben. Ist erstens die dt. Bezeichnung des Flusses und hört sich bei einem 4800 km langen Fluss interessanter an. Einzige Nachteil zweimal Fluss im Teaser. --AxelHH (Diskussion) 21:45, 28. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: La Guardia Committee (27. Dezember) (erl.)

• Das La Guardia Committee stellte fest, dass Marihuana Rauchen 1938 unter Schulkindern nicht weit verbreitet war.

oder

• Das La Guardia Committee entzog Harry J. Anslingers Hetzkampagnen die Grundlage.

--Delphan Gruss (Diskussion) 22:14, 27. Dez. 2015 (CET)

Kein besonders doller Artikel mit zu viel Originalzitaten und wenig Sekundärliteratur. Beider Teaser gehen gar nicht. Anslingers Kampagnen waren von dem Committee völlig unbeeindruckt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:25, 3. Jan. 2016 (CET)

• Das La Guardia Committee nahm sich einen in Panama erstellten Report zum Marihuanakonsum bei amerikanischen Soldaten zum Vorbild.

Im Teaser steht auch nichts davon, dass Anslinger beeindruckt gewesen wäre. - Tatsache ist, dass alle seine Behauptungen als Lügen entlarvt wurden. --Delphan Gruss (Diskussion) 13:43, 3. Jan. 2016 (CET)

Entlarvung würde bedeuten, irgendjemand hätte Anslinger dadurch weniger ernst genommen. Das gegenteil wäre der Fall. Wenn Du La Guardia als zeitgenössischen Kronzeugen für die Widerlegung Anslingers anführen willst, sorry, das war nie der fall und dafür ist weder WP noch SG? da. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:08, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich will niemanden als irgentetwas darstellen, laut der öffentlich einsehbaren Ergebnisse der durch das Komitte in Auftrag gegeben Studien, waren alle Behauptungen Anslingers über Mariuhanna FALSCH. - Wenn du das besser formulieren kannst, dann mach das doch bitte. --Delphan Gruss (Diskussion) 17:44, 3. Jan. 2016 (CET)

Der erste Teaser weckt Interesse, der Artikel ist so sicherlich für die Einbindung auf der Hauptseite geeignet. --212.185.80.6 13:30, 14. Jan. 2016 (CET)

@Delphan Gruss: 02.02. ohne Bild und mit folgendem Teaser:

• Das La Guardia Committee stellte 1944 fest, dass Marihuanakonsum weder zu Wahnsinn führt, noch Verbrechen verursacht oder körperlich abhängig macht.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meister und Margarita (Diskussion) 20:11, 31. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Markt (Elsterwerda) (26.Dezember)

• „Politik wie einst von den Schildbürgern“ titelte im Oktober 2013 die Lausitzer Rundschau über die Streitigkeiten bei der Umgestaltung des Elsterwerdaer Marktplatzes.

Eine Provinzposse der übelsten Sorte.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:19, 28. Dez. 2015 (CET)

Jaja, der wilde Osten... Eine Frage zum Inhalt: Mal heißt es die Bebauung auf dem westlichen Markt fiel nach 1945 einem Brand zum Opfer, an anderer Stelle wird erwähnt dass es im Jahr 1945 passiert ist - eine einheiltiche Darstellung und ggf. nähere Informationen zum Großbrand wären wünschenswert. --Dk0704 (Diskussion) 08:30, 29. Dez. 2015 (CET)

Hmm, ich würde behaupten, dass es im Artikel richtig formuliert ist. Die Ruinen verblieben dort erst mal einige Jahre. Bis zum Leidwesen der Eigentümer entschieden wurde, dass es keinen Wiederaufbau gibt.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:41, 29. Dez. 2015 (CET)

Das ist klar, aber wann genau und warum hat es gebrannt? Laut Fließtext nach 1945, laut Tabelle 1945 - hing es ggf. mit dem 2.WK zusammen ? --Dk0704 (Diskussion) 20:33, 29. Dez. 2015 (CET)

Alles klar, man wird nach einer Weile betriebsblind. Ich werde es nachbessern. Es war Brandstiftung, soweit ich weiß durch ehemalige Kriegsgefangene, die kurz nach Kriegsende in Elsterwerda untergebracht wurden. Vielen Dank für Deine Kritik.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:14, 29. Dez. 2015 (CET)

Das Bild etwas heller. Erster Teaser ist sehr lang. Kürzer ohne großen Infoverlust:

• Die Umgestaltung des Elsterwerdaer Marktplatzes bezeichnete die Presse als „Politik wie einst von den Schildbürgern“. --AxelHH (Diskussion) 22:07, 7. Jan. 2016 (CET)

Naja, das pauschaliert ein bisschen. Die größten Streitigkeiten gab es bei der Umgestaltung der Südspitze. Das plötzlich ins Spiel gebrachte Hochhaus war dann die Krönung. Vielleicht den Teaser dann besser so:

• „Politik wie einst von den Schildbürgern“ titelte die Presse über die Streitigkeiten bei der Umgestaltung des Elsterwerdaer Marktplatzes.
  

--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:09, 10. Jan. 2016 (CET)

• Streitigkeiten um ein geplantes Hochhaus am Elsterwerdaer Marktplatz machten Schlagzeilen.

Da wird eine einzelne Schlagzeile für alle teaser herangezogen, da wäre ich vorsichtiger. Die planerischen Probleme waren nicht ganz trivial. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:58, 20. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Tarantel (Zeitschrift) (16. Dezember 2015) (erl.)

• Diese Tarantel stach besonders im Osten zu.

--Fridolin Freudenfett (Diskussion) 12:35, 31. Dez. 2015 (CET)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass "diese Tarantel im Osten gestochen hat". --AxelHH (Diskussion) 13:20, 31. Dez. 2015 (CET)

Öööh?! Ich habe hier eine Metapher gewählt, weil die Tarantel ist ja schon selber eine ist. Es macht deshalb wenig Sinn nach "Stichen im Osten" Ausschau zu halten. Ansonsten dachte ich, dass der gesamte Artikel sich diesem Thema (Propaganda im kalten Krieg) widmet. Noch ein kleiner Hinweis: Unter "Osten" verstand und versteht man die Ostzone, die Sowjetisch besetzte Zone, die Sowjetzone, die Zone, Ostdeutschland, die SBZ, die "DDR", die DDR usw. Grüße aus der ehemaligen Frontstadt. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 14:14, 1. Jan. 2016 (CET)

Eine Regel zur Teasergestaltung besagt: Ein Teaser beschränkt sich in der Wortwahl sinngemäß auf die Wörter und Begriffe, die auch im Artikel vorkommen. Wenn man bei Osten sinngemäß Ostzone, Sowjetzone, Ostdeutschland verstehen kann, dann wäre dein Teaser zulässig. --AxelHH (Diskussion) 19:28, 1. Jan. 2016 (CET)

OK, dann schreiben wir: "Diese Tarantel stach besonders in der Sowjetzone zu." ist sorgar besser, weil es im Logo des Heftes auftaucht. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 15:48, 2. Jan. 2016 (CET)

• Ein Journalist gründete 1950 die Tarantel, um sich für seine Haft im Speziallager Sachsenhausen zu rächen. --AxelHH (Diskussion) 14:06, 31. Dez. 2015 (CET)

• Die gegen die DDR gerichtete Monatszeitschrift Tarantel fand ihr Ende mit dem Mauerbau.

Etwas einfacher geht auch. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:05, 3. Jan. 2016 (CET)

Dass mit der stechenden Tarantel ist mir zu flappsig, es geht auch sachlicher wenn auch langweiliger. Sowas wird gerade auf dieser Seite diskutiert. Bei der obigen Idee müsste einiges in Häkchen stehen, den Gegenstand mit "diese" zu bezeichnen ist mir zu direkt, es geht auch "die":

• Die Tarantel „stach“ besonders in der Sowjetzone zu. --AxelHH (Diskussion) 17:54, 3. Jan. 2016 (CET)

Sowjetzone ist miese Umgangssprache. --Dk0704 (Diskussion) 19:14, 3. Jan. 2016 (CET)

Nicht meine Idee, nur Korrektur des obigen Teaservorschlags. --AxelHH (Diskussion) 19:20, 3. Jan. 2016 (CET)

"Sowjetzone" ist keine miese Umgangssprache, sondern ein ideologisch gefärbter Begriff, der zu Zeiten des kalten Krieges gang und gäbe war und schließlich auch im Logo der Zeitschrift erscheint. Die Diskussion über Flapsigkeit habe ich durchaus verfolgt. Bei einer satirischen Zeitschrift, die nie fein ziseliert, sondern immer sehr grob gestrickt gearbeitet hat, finde ich eine derartige Formulierung durchaus angemessen. Auch "diese" Tarantel, um den Unterschied zu einer echten Tarantel darzustellen, ist IMHO OK. Ich sehe das aber durchaus gelassen. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 15:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Teaser ist dennoch sprachlich falsch. Eine Tarantel (Spinne) sticht nicht, sondern sie beißt. Der Teaser versucht sich missglückt an einem Wortspiel mit von der Tarantel gestochen. Geht nicht, weil das Sprichwort ausschließlich passivisch funktioniert. Und Sowjetzone und Osten für DDR ist eben ideologische Sprache des Kalten Kriegs, die heutzutage out und unangemessen ist. --Paulae 18:58, 4. Jan. 2016 (CET)

«Out und unangemessen»? Antimarxistische Rhetorik kann gar nicht extrem genug sein. Jetzt erst recht. --Delphan Gruss (Diskussion) 12:31, 5. Jan. 2016 (CET) Teaservorschlag: * Als die Tarantel 1968 liquidiert wurde, enthielt man der Stasi alle Unterlagen durch Vernichtung vor. --Delphan Gruss (Diskussion) 12:37, 5. Jan. 2016 (CET)

Offensichtlich habe ich ja Emotionen geweckt, deshalb hier zwei neue Vorschläge:

• Die Tarantel war heiße Lektüre im Kalten Krieg. Steht zwar so beim Budesarchiv und bei Luise, ist aber pointierter als die vorgeschlagenen Alternativen.
• Der Preis der Tarantel war unbezahlbar. In Anlehnung an den Buchtitel von Walter Schulz-Heidorf.

Ansonsten schaut doch mal bei Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser vorbei, da steht „Gute Teaser sind wie Dessous: Sie sollten nicht alles enthüllen. Wen der Inhalt interessiert, der muss für die Auflösung zum Artikel.“ --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 16:50, 5. Jan. 2016 (CET)

Dein erster Teaser trifft es. Danke.--Fiona (Diskussion) 17:33, 5. Jan. 2016 (CET)

Die Tarantel war wohl selbst ein Teil des medialen Kalten Krieges, wie ich dem Artikel entnommen habe.--Fiona (Diskussion) 13:19, 6. Jan. 2016 (CET)

ausgewählt für Sonntag, Teaser: * Die Tarantel war heiße Lektüre im Kalten Krieg. Schönes Wochenende für euch!

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Siesta (Diskussion) 12:16, 30. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: China Star (Schiff) (30. Dezember)

• Die China Star ist das erste Kreuzfahrtschiff mit einem Doppelrumpf
• Die China Star ist das weltweit größte Schiff mit einem Doppelrumpf

Weitere Vorschläge zu diesem ungewöhnlichen Schiff sind willkommen :) --Lindemann97 (Diskussion) 16:11, 31. Dez. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: ELBE 3 / Bürgermeister Abendroth (01.01.)

• Die über 100 Jahre alte Bürgermeister Abendroth war ein segelndes Feuerschiff mit Taubenschlag an Bord.
• Bürgermeister Abendroth gab vielen Orientierung und hatte stets Tauben dabei.

-- Jan Tietje 16:07, 1. Jan. 2016 (CET)

Ist das nicht ein Widerspruch, dass das Lemma Bürgermeister Abendroth lautet und der Einleitungssatz anfängt mit Das Feuerschiff Elbe 3 ? --AxelHH (Diskussion) 19:33, 1. Jan. 2016 (CET)

Für das Lemma hatte ich mich entschieden, weil es einer der (früheren) Namen des Schiffes ist, der am wenigsten zu Verwechslungen führen sollte. "Eider" und "Feuerschiff Elbe 3" sind auch für andere Schiffe in Gebrauch. Ich hatte das aus dem Artikel Feuerschiff Elbe 3 übernommen, wo es heißt: "Das ehemalige Feuerschiff oder Leuchtfeuerschiff Weser, heute ELBE 3, wurde nach seiner letzten Position benannt. So gibt es ein weiteres Feuerschiff mit dem Namen Elbe3. Seit Mai 1967 gehört dieses Schiff, die Bürgermeister Abendroth, zur schwimmenden Flotte des Bremerhavener Museumshafens.". -- Jan Tietje 19:45, 1. Jan. 2016 (CET)

"ELBE 3" scheint mir eher eine Funktion und Position zu bezeichnen als ein individuelles Schiff. -- Jan Tietje 19:51, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich habe das im Portal Schifffahrt mal angefragt: Portal_Diskussion:Schifffahrt#Welchen_Schiffsnamen_als_Lemma_verwenden? -- Jan Tietje 20:01, 1. Jan. 2016 (CET)

Das Lemma war übrigens bereits zuvor von der Seite Deutsches Schiffahrtsmuseum verlinkt. -- Jan Tietje 20:29, 1. Jan. 2016 (CET)

Dann muss der Einleitungssatz aber so oder ähnlich lauten: Die Bürgermeister Abendroth (zeitweise Feuerschiff Elbe 3) ...--AxelHH (Diskussion) 20:58, 1. Jan. 2016 (CET)

Den Einleitungssatz und die Infobox habe ich angepasst. -- Jan Tietje 02:19, 2. Jan. 2016 (CET)

Laut ausführlicher Information auf der Diskussionsseite des Schiffahrtportals ist das Lemma korrekt. -- Jan Tietje 02:17, 2. Jan. 2016 (CET)

Jetzt sind ja Lemma und Einleitungssatz identisch mit Bürgermeister Abendroth. --AxelHH (Diskussion) 23:21, 2. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Alone Yet Not Alone (Lied) (2. Januar)

Das Lied Alone Yet Not Alone wurde für die Oscarverleihung 2014 disqualifiziert. --Gripweed (Diskussion) 20:48, 3. Jan. 2016 (CET)

Für etwas disqualifiziert werden ist imho nicht korrekt ausgedrückt. Deshalb folgender Teaservorschlag mit gleichem Sinn aber anderer Formulierung:

Das Lied Alone Yet Not Alone wurde von der Oscarverleihung 2014 ausgeschlossen.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:43, 20. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Fernwood Cemetery (4. Januar) (erl.)

• Auf dem Fernwood Cemetery werden die Toten mit GPS-Sendern ausgestattet, damit man sie später lokalisieren kann.

--Frank Schulenburg (Diskussion) 02:59, 4. Jan. 2016 (CET)

Das wäre mal ein richtiger Schocker bei Schon gewusst, wenn es denn so ist, wie es der Teaser beschreibt, dass die Toten mit GPS-Sendern ausgestattet werden. Wenn ich die englischen Webseiten richtig verstehe, dann erklärt das Friedhofsunternehmen seinen Kunden, dass die Grabstellen im naturbelassenen Teil per GPS "gemappt" sind. Das würde ich so verstehen, dass der Friedhof per GPS die Grabstellen notiert/markiert hat und man dann mit einem Gerät über den Friedhof laufen kann und das Gerät zeigt an, wo die Grabstelle ist.

Davon abgesehen ist es, egal wie nun genau, trotzdem was bemerkenswertes, wenn per GPS die Gräber geortet werden können. Die Methode ist ja in der Archäologie auch üblich.

Den zweite Halbsatz im ersten Teaser würde ich weglassen weil er zu viel erzählt. Er ist schon die Antwort und wenn der Leser die bekommt, braucht er den Artikel nicht mehr lesen.

Unabhängig von den Details der GPS Ortung könnte man allgemein formulieren, wozu das zweite Bild besser passen würde:

• Auf dem kalifornischen Fernwood Cemetery lassen sich Gräber per GPS finden/orten. --AxelHH (Diskussion) 20:42, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich habe nochmal bei GPS nachgelesen. Es kann sein, dass die Gräber (oder die Toten?) mit Transpondern versehen werden. Dann ist die Frage, ob es passive wie RFID-Chips oder aktive Transponder sind, wobei sich letzteres ausschließt, da sie Strom benötigen. --AxelHH (Diskussion) 20:45, 5. Jan. 2016 (CET)

Hallo Axel, vielen herzlichen Dank für die aufmerksame Lektüre. Ich habe am vergangenen Wochenende mit einer Angestellten des Friedhofs gesprochen, die mich darauf hinwies, dass RFID-Chips verwendet würden. Auf der Webseite des Fernwood Cemetery wird lediglich von einem „identification device“ gesprochen („Each grave is mapped using Global Positioning Systems (GPS) and every burial is marked with an identification device to ensure that their loved ones can find their location“, Hervorhebung von mir). Was das Bild angeht, so stimme ich dir zu, dass das Foto der naturbelassenen Bestattungen mit den Feldsteinen besser passt. Herzliche Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:00, 6. Jan. 2016 (CET)

• Auf dem kalifornischen Ökofriedhof Fernwood Cemetery werden den Toten RFID-Transponder beigegeben. --AxelHH (Diskussion) 22:07, 6. Jan. 2016 (CET)

Hört sich gut an :-) --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:25, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich bezweifle, daß es wirklich die Toten sind, die RFID Transponder müssten dann schon recht kräftig sein. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:11, 19. Jan. 2016 (CET)

Nach eingehender Lektüre für Montag für diesen Artikel entschieden mit diesem von AxelHH leicht abgewandelten Teaser. Achso: Anderes, etwas plakativeres Bild ausgewählt. (※Lantus 13:46, 30. Jan. 2016 (CET)):

Auf dem kalifornischen Ökofriedhof  Fernwood Cemetery werden den Gräbern RFID-Transponder beigegeben.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. für Mo., 1. 2. ausgewählt ※Lantus 13:46, 30. Jan. 2016 (CET)

@Lantus Dummerweise gibt es eine Differenz zwischen Teaser und Artikelinhalt zur Art der Beigabe des Chips. Laut Teaser kommt er zum Grab, laut Artikel wird er den Toten beigegeben. Es sollte im Teaser wie im Artikel Gleichklang herrschen, möglichst belegt. Die Chip-Problematik hatte ich ja hier in der Disk. auch schon angesprochen. --AxelHH (Diskussion) 14:10, 30. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Capybaras (3. Januar)

• Die zu den Meerschweinchen gehörenden Capybaras werden bis 1,30 Meter lang und fast 80 Kilogramm schwer.
• Die bis zu 80 Kilogramm schweren Capybaras sind die größten heute lebenden Nagetiere.

... oder so ähnlich. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:03, 4. Jan. 2016 (CET)

Sind beide gut (der Artikel natürlich auch). Tendenziell wäre der erste Teaser meine Wahl, 80 Kilo schwere "Meerschweinchen" erregen schon etwas Aufmerksamkeit ;-) --Wdd (Diskussion) 15:00, 4. Jan. 2016 (CET)

Schade nur, dass der Artikel Capybara bereits seit 2003 existiert und die gleichen Infos enthält.--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Ja - der Hintergrund des neuen Artikels ist eine Aufspaltung der Art in zwei und damit die Notwendigkeit eines eigenen Gattungsartikels. Im Moment bearbeite ich beide parallel + den ebenfalls neu angelegten Panama-Capybara + den zusätzlich angelegten Hydrochoerinae (die Kerodon-Arten folgen zeitnah). Natürlich beinhalten diese Artikel nun Redundanzen, was sich bei einem enkaptischen System Hydrochoerinae = Capybaras + Kerodon und Capybara = Capybara + Panama-Capybara nicht vermeiden lässt. Im Ergebnis spielt das aber für SG? keine Rolle, denn es handelt sich um eine Neuanlage mit einem bemerkenswerten Fakt, den man darstellen kann. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:30, 4. Jan. 2016 (CET)

Schon gewusst? (obwohl ich Wasserschweine sehr mag und diese generelle für die Hauptseite total "cool" sind) ist dann aber die falsche Einleitung für den Artikel, da die Infos nicht wirklich neu sind. Zudem ist die Arbeit der Artikelerstellung nicht so zu würdigen, wie bei Artikeln zu "wirklich" neuen Themen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist neu bzw. wesentlich überarbeitet. SG?-Präsentation damit formell in Ordnung. --Dk0704 (Diskussion) 08:48, 5. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Emine Naciye Tevfik (3. Januar 2016)

--Fiona (Diskussion) 14:28, 4. Jan. 2016 (CET)

• Emine Naciye Tevfik war eine der ersten türkischen Porträtmalerinnen.
• Emine Naciye Tevfiks Kunstunterricht fand verborgen vor der Obrigkeit statt.

--Fiona (Diskussion) 14:48, 5. Jan. 2016 (CET)

• Eine der ersten osmanischen Malerinnen wagte sich sogar an Aktbilder und berichtete in ihren Memoiren von Palastintrigen und einem Giftanschlag.

--Meister und Margarita (Diskussion) 22:21, 12. Jan. 2016 (CET)

Sie war erste (osmanische) Malerin (im modernen Sinne), auf türkischem Boden gabs sicher schon Malerinnen vor ihr. Das mit dem "wagte sich sogar an Akte" ist albern. Im Vergleich mal Halil Şerif Pascha. Ein bisserl mehr Hintergrund oder gar Empörung wäre auch sinnvoll, es muss doch irgend einen Grund geben, wieso hierzulande Herrad von Landsberg knapp 900 Jahre schon mit Lexikon schreiben und illustríeren bekannt werden konnte. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:49, 20. Jan. 2016 (CET)

• Emine Naciye Tevfik war eine der ersten türkischen Malerinnen und porträtierte die Tochter des Sultans und eine abessinische Sklavin, aber auch Goethe, Liszt, Darwin und Herbert Spencer.

Absichtlich lang. --Meister und Margarita (Diskussion) 21:47, 28. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Rose-Marie Wörner (4. Januar) (erl.)

• Rose-Marie Wörner leistete Pionierarbeit in der deutschen Gartendenkmalpflege.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Sehr guter Artikel über eine interessante Persönlichkeit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:44, 4. Jan. 2016 (CET)

Sir Gawain überrascht zur Abwechslung mal mit einem Personenartikel. Wie immer gute SG?-Eignung, auch der Teaser passt. --Dk0704 (Diskussion) 08:44, 5. Jan. 2016 (CET)

Aber nur, weil es sich um eine Person handelt, die sich um die Gärten von Schlössern und Burgen kümmerte. :-) --AxelHH (Diskussion) 20:35, 5. Jan. 2016 (CET)

Mist ... ertappt :) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 23:59, 5. Jan. 2016 (CET)

• In Versailles war Rose-Marie Wörner, eine Grande Dame der deutschen Gartendenkmalpflege, erst im hohen Alter.

Sehr schön! Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 04:41, 13. Jan. 2016 (CET)

• Erst im hohen Alter sah Rose-Marie Wörner, eine Grande Dame der deutschen Gartendenkmalpflege, die Gärten von Schloss Versailles.

-- Nicola - Ming Klaaf 19:44, 14. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag --Dk0704 (Diskussion) 14:00, 27. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Brasseries de Bourbon (05. Jan)

• Die Brasseries de Bourbon hält den ausgestorbenen Dodo am Leben.
• Vulkanismus und die Brasseries de Bourbon sind in Réunion allgegenwärtig.

--HylgeriaK (Diskussion) 11:38, 5. Jan. 2016 (CET)

Den Vulkanismus auf Réunion würde ich nicht in den Teaser bringen, sonst könnte man auch schreiben, das blaue Meer und die Brasseries de Bourbon sind in Réunion allgegenwärtig. Dass die Brasserie den ausgestorbenen Dodo am Leben hält ist nur sinngemäß zu verstehen. Etwas direkter:

• Das von der Brasseries de Bourbon produzierte Bier erinnert an den ausgestorbenen Dodo. --AxelHH (Diskussion) 20:37, 5. Jan. 2016 (CET)

Brasseries ist ein Plural und sollte deshalb auch im Deutschen so dekliniert werden. --Yen Zotto (Diskussion) 15:45, 7. Jan. 2016 (CET)

@ AxelHH: Kann man vielleicht von den linken drei Flaschen einen Bildausschnitt machen als Bild für die Hauptseite? --Dk0704 (Diskussion) 08:35, 28. Jan. 2016 (CET)

Gehen auch drei halbwegs in der Mitte? Die am Rand sind schwieriger wegen Verzerrung. --AxelHH (Diskussion) 20:32, 28. Jan. 2016 (CET)

Ja, klar geht auch. Die linke Flasche ist das Standartprodukt, alle anderen spezielle Sorten, deswegen dachte ich an die linken. Aber Mitte ist ok. --Dk0704 (Diskussion) 20:55, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mal 4 Flaschen genommen, das wirkt besser als 3. Wenn ich ehrlich bin, finde ich das langgestreckte Bild oben origineller für den Teaser. --AxelHH (Diskussion) 21:31, 28. Jan. 2016 (CET)

Danke. Ja, so im direkten Vergleich hat die lange Reihe mehr Charme. --Dk0704 (Diskussion) 08:21, 29. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Schloss Lankowitz (3. Januar)

• Das Schloss Lankowitz war erst Straf- und Besserungsanstalt, dann Frauengefängnis und dient heute unter anderem als Heimatmuseum.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:03, 5. Jan. 2016 (CET)

Schöner Artikel, danke. Es stellt sich die Frage, ob wir den Artikel für den Schwerpunkt Internationaler Frauen-Tag am 8. März aufheben sollen. Geplant sind vier möglichst unterschiedliche Artikel zu Frauenthemen. Ich jedenfalls würde dies befürworten.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:27, 12. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist nicht sonderlich frauenspezfisch, außer dass das Schloss auch mal Frauengefängnis war. Reicht das denn als Bezug? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 10:07, 13. Jan. 2016 (CET)

Vier emanzipierte Frauen an einem Tag wär' auch schon wieder fad. Am liebsten wär' mir: 1 Karrierefrau, 1 lesbische Literatin oder Wissenschaftlerin, ein Haushalts-bezogenes Thema und dieses Gefängnis. Aber wünschen darf man sich viel. Ob man oder frau es dann auch bekommt, steht auf einem anderen Stern.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:01, 13. Jan. 2016 (CET)

In Bezug auf den Frauentag finde ich ein Frauengefängnis etwas irritierend. Bis dahin finden wir bestimmt geeignetere Artikel.--Dk0704 (Diskussion) 19:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Warum soll den ein Haushaltsthema zum Internationalen Frauentag passen? Geht's noch, Freunde? ;) --Siesta (Diskussion) 09:51, 14. Jan. 2016 (CET)

Ist Haushalt etwa reine Männersache, liebe Siesta? ;-) --Dk0704 (Diskussion) 08:38, 28. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Peter F. Kurland (5. Januar) (erl.)

Peter F. Kurland ist der einzige Mensch neben den beiden Regisseuren, der an allen Coen-Brüder-Filmen beteiligt war. --Gripweed (Diskussion) 21:42, 5. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag für einen kürzeren, prägnanten Teaser:

• Peter F. Kurland war an jedem Film der Coen-Brüder beteiligt.

--Fiona (Diskussion) 16:08, 6. Jan. 2016 (CET)

+1, besser, weil griffiger. --Dk0704 (Diskussion) 15:26, 7. Jan. 2016 (CET)

Mit dem zweiten Teaser eingetragen für den 30.1.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. C.Koltzenburg (Diskussion) 11:31, 28. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: André Turcat (6. Januar) (erl.)

• André Turcat war Kunsthistoriker, Theologe, Politiker und Testpilot von Überschallflugzeugen. --Yen Zotto (Diskussion) 00:05, 6. Jan. 2016 (CET)

Stand er nicht bei den kürzlich Verstorbenen auf der Hauptseite? --Dk0704 (Diskussion) 15:53, 6. Jan. 2016 (CET)

Keine Ahnung. Im Nekrolog war er aber schon verzeichnet, als es den Artikel noch gar nicht gab. --Yen Zotto (Diskussion) 22:32, 6. Jan. 2016 (CET)

Habs geprüft, er stand nicht drin. --Dk0704 (Diskussion) 15:26, 7. Jan. 2016 (CET)

Man könnte den Teaser auch noch straffen, zum Beispiel:

• André Turcat war Kunsthistoriker, Theologe und Rekord-Überschallflieger. --Yen Zotto (Diskussion) 15:47, 7. Jan. 2016 (CET)

Geplant für 02.02. mit Bild. Die Condorde hätte ich gerne im Text (weitere Teaser-Vorschläge herzlich willkommen).

• André Turcat war Kunsthistoriker, Theologe und maßgeblich an der Entwicklung der Concorde beteiligt.

--Meister und Margarita (Diskussion) 22:31, 12. Jan. 2016 (CET)

• Mit Kunstgeschichte und katholischer Theologie beschäftigte sich André Turcat erst nachdem er viel am Himmel unterwegs gewesen war.

Geheimnisvoller Teaser, "über den Wolken" statt am Himmel wäre mit etwas Reinhard Meyanteil. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 04:35, 13. Jan. 2016 (CET)

Wenn schon was mit Concorde im Text des Teasers, dann wäre ich eher für:

• André Turcat war Kunsthistoriker, Theologe und erster Pilot der Concorde. --Yen Zotto (Diskussion) 13:00, 13. Jan. 2016 (CET)

Das Concorde-Bild steht heute auf der Hauptseite. Wenn dann also eher ohne Bild. --Dk0704 (Diskussion) 17:21, 21. Jan. 2016 (CET) Mit folgendem Teaser:

• André Turcat war Kunsthistoriker, Theologe und der erste französische Pilot, der die Schallmauer durchbrach.

@Yen Zotto: 02.02. mit Bild

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meister und Margarita (Diskussion) 19:55, 31. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Edmund Molnar (5. Januar)

• Edmund Molnar fürchtete sich gleichzeitig vor den Bombenangriffen der Alliierten und vor seiner Hinrichtung wegen Wehrkraftzersetzung.

Leider kein Bild vorhanden.--Meister und Margarita (Diskussion) 03:19, 6. Jan. 2016 (CET)

Seit der Artikelerstellung am 5. Dezember sind schon mehr als 31 Tage vergangen. Das ist aber fast schon vernachlässigenswert gegenüber den aktuell bestehenden Artikelmängeln, siehe: Belege und Literatur fehlen / Überarbeiten. -- Miraki (Diskussion) 09:41, 6. Jan. 2016 (CET)

Habe irrtümlicherweise ein falsches Erstellungsdatum eingetragen und dieses nunmehr behoben. Der Artikel befindet sich in Überarbeitung.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:57, 6. Jan. 2016 (CET)

Zum Teaser ist anzumerken: Wer fürchtete sich in dieser Zeit nicht vor den zahllosen Bombenangriffen? deshalb kürzer:

• Edmund Molnar wurde wegen Wehrkraftzersetzung hingerichtet. --Dk0704 (Diskussion) 10:00, 6. Jan. 2016 (CET)

Hatte nicht in die Versionsgeschichte geschaut, sorry. Da der Artikel ganz neu erstellt ist und sich in Überarbeitung befindet, besteht ja Hoffnung – die Biografie selbst ist sicher interessant für unsere Leser. -- Miraki (Diskussion) 10:13, 6. Jan. 2016 (CET)

Sorry, aber ich glaube immer noch, dass der erste Teaser der beste ist. Wer den Teaser liest, der/die hat den Text nicht gelesen und kennt den Herrn Molnar garantiert nicht. Er weiß nicht, in welcher Zeit der Herr Molnar gelebt hat. Für mich ist die doppelte Bedrohung ein wesentlicher Aspekt der letzten Lebensmonate und der Person.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:34, 12. Jan. 2016 (CET)

URV Verdacht und fragliche Quellen. Wenn das abgestellt wird, gerne. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 04:28, 13. Jan. 2016 (CET)

• Ob Edmund Molnar wegen einem fiktiv abgehängten Hitlerbild wirklich hingerichtet werden würde, war bis kurz vor seinem Tod nicht bekannt.
• Der Stolperstein zu Edmund Molnar wurde mehrmals vandaliert.

Von wegen URV. Der Mann wurde am 26. Mai 1944 hingerichtet, folglich ist das Urheberrecht 2014 abgelaufen. Wir schreiben 2016.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:05, 13. Jan. 2016 (CET)

Auch wenn gemeinfrei: Die Tagebuch-Langzitate sind unpassend, relevante Teile davon gehören in den Fließtext umformuliert, der Rest gestrichen (wann er ein Paket bekommen hat z.B. ist nicht enzyklopädisch relevant). Entweder werden die Bausteine im Artikel zeitnah abgearbeitet, oder der Vorschlag wäre zu erlen. --Dk0704 (Diskussion) 08:42, 28. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: NVA-Erholungsheim Frauenwald (04. Januar)

• Das NVA-Erholungsheim Frauenwald diente neben der Beherbergung von NVA Offizieren auch der Konditionierung von Piloten.

--Aeggy (Diskussion) 10:08, 6. Jan. 2016 (CET)

Da sollte aber ein Bindestrich ins Lemma. --Yen Zotto (Diskussion) 11:41, 6. Jan. 2016 (CET)

Done. Interessanter, gut geeigneter Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 12:49, 6. Jan. 2016 (CET)

Was für Piloten wurden dort konditioniert, NVA Oder Aeroflot? Würde ich nicht in den Teaser nehmen, weil der Beleg dafür aus einem Blog stammt. --AxelHH (Diskussion) 22:12, 6. Jan. 2016 (CET)

Auch würde mich interessieren, was mit Konditionierung von Piloten genau gemeint ist.--Christof46 (Diskussion) 23:04, 6. Jan. 2016 (CET)

Konditionierung: Ich habe als Hauptautor als Quelle dafür auch nur den Blog. Den ich gefunden habe nachdem ich im Januar im Dorf mit Einwohnern gesprochen habe. Die haben von der Konditionierung (reflexhaftes Bedienen einer Flugmaschine - in erster Linie ist wohl Waffenbgebrauch gemeint) gesprochen und dass es Piloten (sowhl Kampfflugzeug als auch Hubschrauber) waren, die zu dem Lehrgang abgeordnet wurden. Weitere Info habe ich nicht. Das war mir ein wenig zu dünn um es in den Text einzubauen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:18, 7. Jan. 2016 (CET)

• Das NVA-Erholungsheim Frauenwald ist eine der wenigen terrassenhausartigen Plattenbauten und wird im Volksmund Sprungschanzenhaus genannt.

weitere Vorschläge:

• Das frühere NVA-Erholungsheim Frauenwald ist eine der wenigen terrassenhausartigen Plattenbauten der DDR-Zeit.
• Seine terrassenartige Form brachte dem NVA-Erholungsheim Frauenwald den Spitznamen "Sprungschanzenhaus" ein.

--Dk0704 (Diskussion) 15:23, 7. Jan. 2016 (CET)

noch ein vorschlag:

• Das Sprungschanzenhaus genannte NVA-Erholungsheim Frauenwald ist bald weg! -- ^Thomas 16:14, 7. Jan. 2016 (CET)

Bildausschnitt angefertigt. Das S. ist bald weg klingt mir zu flapsig. Sprungschanzenhaus sollte im Teaser vorkommen.

• Das Sprungschanzenhaus des ehemaligen NVA-Erholungsheims Frauenwald soll im Frühjahr 2016 abgerissen werden.
• Für das NVA-Erholungsheim Frauenwald wurde 1976 das Sprungschanzenhaus errichtet. --AxelHH (Diskussion) 19:56, 8. Jan. 2016 (CET)

Hochinteressante Struktur.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:35, 12. Jan. 2016 (CET)

Architektur in der DDR habe ich mal verlinkt. Solche bildhaften Bauten gabs auch im Westen, etwa bei Kirchenbauten, (im Jargon Gebetsabschußrampe). Architektonische Parallelen wären noch von Interesse, schöner Artikel für die Rubrik. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:24, 22. Jan. 2016 (CET)

• Das NVA-Erholungsheim Frauenwald ist auf dem Sprung.
• Das Terrassen des NVA-Erholungsheim Frauenwald dienten als Unterkunft für Pilotenlehrgänge.

Eingenvorschlag: Nathaniel Pearce (06. Januar)

• Der ruhelose Seemann Nathaniel Pearce fand in Abessinien seine Lebensaufgabe.

--Avron (Diskussion) 10:33, 6. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Die Fieberkurve (4. Januar 2016)

• «Eine so kompliziert-verfehlte Geschichte wie die Fieberkurve soll mir nicht mehr passieren» - schrieb Friedrich Glauser zu seinen eigenen Text.

Kürzer ist wohl besser:

• «Eine so kompliziert-verfehlte Geschichte wie die Fieberkurve soll mir nicht mehr passieren.»

Bessere Teaser sind erwünscht.

Die Fieberkurve

--Hadi (Diskussion) 14:26, 6. Jan. 2016 (CET)

• Friedrich Glauser hoffte, dass ihm eine "so kompliziert-verfehlte Geschichte" wie Die Fieberkurve nicht mehr passiere. --Dk0704 (Diskussion) 15:51, 6. Jan. 2016 (CET)

Der Text von Gauser ist ja wohl gemeinfrei, aber warum soll dieses Kurvenbild gemeinfrei sein? --Goesseln (Diskussion) 23:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Im Format für die Hauptseite ist die Abbildung ohnehin ungeeignet, weil man fast nichts erkennt. --Dk0704 (Diskussion) 16:36, 7. Jan. 2016 (CET)

Das Bild kann man auf der Hauptseite optisch zeigen, da der Titel Fieberkurve gut lesbar ist. Bildrechte ist anderes Thema. --AxelHH (Diskussion) 21:07, 8. Jan. 2016 (CET)

• Die Theaterbearbeitung von Friedrich Glausers Krimi Die Fieberkurve wurde im Umfeld der psychiatrischen Klinik Münsingen uraufgeführt.

Schön, das es den Krimi auch hier gibt! Langer aber passender Artikel. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 04:05, 13. Jan. 2016 (CET)

Mit 50000+ B viel zu groß.--JTCEPB (Diskussion) 18:33, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich meine, in zurückliegenden Diskussion wurde beschlossen, dass das Überschreiten der 30 kb-Marke keine Rolle mehr spielen sollte. --AxelHH (Diskussion) 14:16, 30. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Lützelburg (Kempten) (22. Dezember 2015)

• Die Lützelburg liegt direkt neben einer anderen Burg.

Teaser stiftet Verwirrung und bringt den Leser zum Lesen des Artikels. ;)

--hilarmont 19:35, 6. Jan. 2016 (CET)

Schöner kleiner Artikel, siehe zur Ergänzung meine Frage auf der Disk. --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:12, 6. Jan. 2016 (CET)

Die Burg existiert nicht mehr. Sachlich korrekt müsste es im Teaser also heißen:

• Die Lützelburg lag direkt neben einer anderen Burg.

oder

• Der Burgstall der Lützelburg liegt direkt neben einer anderen Burg.

--Dk0704 (Diskussion) 16:34, 7. Jan. 2016 (CET)

oder

• Der Burgstall der Kemptener Lützelburg liegt direkt neben der Burghalde.

--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:42, 7. Jan. 2016 (CET)

Bildausschnitt gefertigt und hier eingefügt. Burgstall ist ein Fachbegriff, den Laien kaum verstehen. --AxelHH (Diskussion) 21:25, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich bin kein großer Fan von so einer Bebilderung. Anderer Teaser: Die Lützelburg lag direkt neben einer anderen Burg in Kempten (Allgäu). hilarmont 12:56, 9. Jan. 2016 (CET)

Was stört dich an einem Bild vom Artikelgegenstand? --AxelHH (Diskussion) 13:01, 9. Jan. 2016 (CET)

In diesem Briefmarkenformat erkennt man kaum was. hilarmont 16:27, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich meine, man kann auch in der Größe gut einen Hügel mit einer Burg darauf erkennen. Es gibt auf dieser Seite schlechtere, kaum erkennbare Bilder, wie einen Artikel hier drunter. --AxelHH (Diskussion) 00:46, 10. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Platymiscium (4. Januar 2016)

• Das Holz der Platymiscium-Arten wird gern zum Bau von Marimbas verwendet. (mit Bild)
• Einige Platymiscium-Arten bieten Ameisen Unterschlupf in ihren höhlen Ästen gegen Schutz. (evtl. mit Bild aus der Taxobox)

Ein Artikel der Neu-Autorin SybilKaesedick aus dem Wikipedia:Hochschulprogramm/Holzwirtschaft Uni HH 2015 und damit dem Bereich Holzwirtschaft/Botanik, finde ich sehr passend für die Rubrik SG?. Es wäre prima, wenn der Artikel vor Abschluss des Kurses (25. Januar 2016) präsentiert werden kann. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:50, 6. Jan. 2016 (CET)

Das Bild ist ein Rätselbild, auf den ersten Blick nichts zu erkennen. Geht nicht ein grünes Buschbild? --AxelHH (Diskussion) 22:55, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich mag das Holzbild und es passt zum ersten Teaser - so sieht Holz halt aus. Mir isset aber auch egal, es kann gern ein anderes Bild genommen werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:09, 6. Jan. 2016 (CET)

Im ersten Moment dachte ich, dass ist ein dunkelbraunes Stück Holz auf gelbem Hintergrund fortografiert. Erst bei der Korrektur der Bildgröße hier habe ich mir das Bild größer angesehen und festgestellt, dass es ein Schnitt ist und das gelbe auch Holz ist. --AxelHH (Diskussion) 22:00, 7. Jan. 2016 (CET)

• @Achim Raschka der zweite Teaser erschließt sich mir nicht so ganz! Rätselsprache?!

Eigenvorschlag: Brockenuhr (06.01.)

Als Chronometer ist die Brockenuhr ein Totalausfall. --Olaf2 (Diskussion) 00:01, 9. Jan. 2016 (CET)

Würde die Begriffe Chronometer und Totalausfall nicht im Teaser verwenden, da sie im Artikel auch nicht sinngemäß vorkommen. Teaseridee, evtl. auch ohne Bild:

• Die Brockenuhr zeigt 48 Orte an. --AxelHH (Diskussion) 01:06, 9. Jan. 2016 (CET)

• Die Brockenuhr ist kein Chronometer. --Dk0704 (Diskussion) 08:09, 9. Jan. 2016 (CET)

Ohne Foto könnte man vielleicht schreiben:

• Die Brockenuhr dient nicht der Zeitmessung.

Oder nicht so sehr als Negativbeschreibung:

• Die Brockenuhr zeigt keine Zeiten sondern Orte an. --AxelHH (Diskussion) 22:14, 9. Jan. 2016 (CET)

Hm, vielleicht:

• Beim Bau der Brockenuhr konnte man auf Zeiger verzichten.--Olaf2 (Diskussion) 13:47, 10. Jan. 2016 (CET)

• Die Brockenuhr musste auf tanzende Hexen verzichten.
• Der Stein in der Mitte der Brockenuhr brachte den Brocken auf die richtige Höhe.

Spannend! Halloween ist noch weit, aber beide teaser belegt ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 03:53, 13. Jan. 2016 (CET)

Am Bild gearbeitet. --AxelHH (Diskussion) 23:40, 18. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: BBC-Auswahl der 100 bedeutendsten britischen Romane (2. 01)

• Die Auswahl der bedeutendsten britischen Romane wird von Werken weiblicher Autoren angeführt. --BS Thurner Hof (Diskussion) 18:30, 9. Jan. 2016 (CET)

• Die BBC-Auswahl der 100 bedeutendsten britischen Romane wird von den Werken der Autorinnen George Eliot und Virginia Woolf angeführt.

Da kann der Leser rätseln, warum eine Autorin George heißt.

Weibliche Autoren sind Autorinnen! Bikkit ! (Diskussion) 19:20, 9. Jan. 2016 (CET)

Früher wurden solche Artikel wegen URV gelöscht. Seit wann ist es erlaubt, derartige Listen vollständig in der WP widerzugeben? Stichwort Sammelwerk u.ä.? --Paulae 22:03, 28. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Antonio el Pipa (2016-01-09)

Antonio el Pipa lernte von seiner Großmutter das Tanzen und trat gemeinsam mit ihr in preisgekrönten Flamenco-Shows auf.

--Mussklprozz (Diskussion) 21:20, 9. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Carl-von-Linde-Gymnasium Kempten (9. Januar)

• Nicht nur Carl, auch Claude und ein anderer Karl besuchten das heutige Carl-von-Linde-Gymnasium Kempten.

Frischer Artikel, die einzelnen Absolventen herauszufinden war recht viel Arbeit. --hilarmont 16:53, 10. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Theodor Siebert (10. Jan.)

• Weil seine Schüler bei ihm abschrieben, geriet der Pionier des Bodybuildings Theodor Siebert selbst in Vergessenheit.

-- Nicola - Ming Klaaf 18:36, 10. Jan. 2016 (CET)

• Theodor Siebert empfahl Kraftsportlern, nackt zu trainieren.
• Theodor Siebert unterhielt eine Trinkhalle und eine Brauerei, empfahl jedoch, auf übermäßigen Alkoholkonsum zu verzichten.

--2.240.251.24 18:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Dieser hier ist ein Super-Teaser:

• Theodor Siebert empfahl Kraftsportlern, nackt zu trainieren.

--Meister und Margarita (Diskussion) 22:37, 12. Jan. 2016 (CET)

Also, das finde ich jetzt weder besonders ungewöhnlich noch spektakulär. Sollte der Artikel mit dem Brauerei-Teaser genommen werden (dann kann aber die "Trinkhalle" raus, finde ich), sollte der Artikel nicht zu nahe an dem untenstehenden Artikel der Liste mit den Freisinger Brauereien erscheinen :) -- Nicola - Ming Klaaf 15:47, 13. Jan. 2016 (CET)

Sex sells ;-) --2.240.101.57 13:20, 16. Jan. 2016 (CET)

Es ist aber keiner. -- Nicola - Ming Klaaf 13:23, 16. Jan. 2016 (CET)

Richtig, FKK gehörte zu den Ansätzen, mit denen sich man hierzulande sogar nackt daran gewöhnte, sich neben einer Frau zu befinden und dennoch nicht auf sie loszugehen. Das muss der ein oder andere noch üben. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:26, 19. Jan. 2016 (CET)

Also, ich habe andere Dinge von FKK gehört …. allzeit bereit … halt hinter dem Busch!--Meister und Margarita (Diskussion) 20:56, 19. Jan. 2016 (CET)

Hörensagen ist eines, auch die Jugendbewegung war eher keusch (deswegen ja auch hinterm Busch), fachlich fundiert siehe Dagmar Herzog. Du scheinst da was zu verwechseln ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:07, 19. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Liste europäischer Inseln nach Fläche 2. Januar 2016 (Übersetzung)

• Es gibt in Europa 37 Inseln mit mehr als 1000 km² Fläche, weiß die Liste europäischer Inseln nach Fläche

--Elrond (Diskussion) 20:42, 10. Jan. 2016 (CET)

Reiner Listenartikel zum Anklicken, in der Länge eigentlich nichts für Schon gewusst. Die 37 Artikel mit Inseln von mehr als 1000 km² Fläche findet man erst nach nach Suchen.--AxelHH (Diskussion) 21:57, 10. Jan. 2016 (CET)

hm, wir hatten uns ja schon das eine oder andere mal darüber unterhalten, daß Du dem durchschnittlichen Leser offensichtlich keine allzu hohe Lesekompetenz zubilligst. Das eine blaue Schrift einen klickbaren Link darstellt, hat sich aber weitestgehend herumgesprochen, glaub mir! Und über die Länge von Artikeln hatten wir doch erst vor kurzem in der hiesigen Allgemeinheit diskutiert. --Elrond (Diskussion) 22:14, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich habe das zurückliegend so verstanden, dass hier Listenartikel gewünscht sind, wenn sie rein über die Liste auch weitere Infos enthalten, wie z.B. Liste der Brauereien in Freising. --AxelHH (Diskussion) 22:37, 10. Jan. 2016 (CET)

also auf der einen Seite eh schon zu lang, auf der anderen Seite nicht genug Informationen? Wat denn nun?! Was ein Hypertext ist, ist Dir aber klar?! Detailinformationen liegen da als Verlinkungen vor, was in der Inselliste auch so ist. Bei Deinem zitierten Artikel ist es ja auch so, daß bei Brauereien, von denen es keine eigenen Artikel gibt, Informationen in der Liste stehen und wenn es einen gibt wird (tatatata) auf diesen Artikel verlinkt (z.B. bei Hofbrauhaus Freising Gräflich von Moy’sches Hofbrauhaus und Bayerische Staatsbrauerei Weihenstephan) - vorbildlich! Es kommt mir ein wenig so vor, daß Du auf der Suche nach dem Haar in der Suppe bist und wenn keines darin schwimmt, Du deswegen so lange mit dem Kopf schüttelst, bis eines hineinfällt. Auf meine Frage zu Deiner Anmerkung zum Artikel des Durrell Parks hast Du mir bis heute nicht geantwortet. --Elrond (Diskussion) 09:52, 11. Jan. 2016 (CET)

Habe ich auch schon gemerkt, dass ich hier viel am kritisieren bin, ich sollte mich etwas zurücknehmen. Andererseits wenn hier alles ohne Kritik abläuft, dann kommt es zu Diskussionen und Kritik wie zurückliegend, auch auf der Hauptseite , wie z. B. heute. --AxelHH (Diskussion) 20:55, 11. Jan. 2016 (CET)

PS. Beinahe wieder vergessen. Deine Frage hatte ich damals nicht beantwortet, weil sie kurz danach erledigt war. Bis dahin war eine Bildbeschriftung in englisch und eine Überschrift lautete external Links.

was wäre aufwändiger/schwieriger gewesen: diese Kleinigkeiten zu berichtigen, oder hier eine Anmerkung zu schreiben?. Publikumswirksamer war sicher letzteres! --Elrond (Diskussion) 00:15, 17. Jan. 2016 (CET)

Einen reinen Listenartikel halte ich persönlich für Leser für nicht sehr interessant und daher eher ungeeignet für die Hauptseite. Für Wikipedianer ist die Liste nützlich, da man feststellt, dass selbst unter den TOP 130 noch mehrere rote Links sind. --JPF just another user 11:21, 12. Jan. 2016 (CET)

Es ist ausdrücklich festgehalten, dass Listen auch zugelassen sind. Ich finde diese Liste hochinteressant und werde sie Ende Februar auf die Hauptseite bringen. (Und hoffentlich inzwischen noch Zeit finden, eine der noch roten Inseln zu bläuen).--Meister und Margarita (Diskussion) 22:07, 17. Jan. 2016 (CET)

Die guten Fotos machen den Reiz aus. Meister und Margarita, wenn du es reinsetzten willst, würde ich ein außergewöhnliches Inselbild empfehlen statt der Landkarte, die wirkt langweilig. --AxelHH (Diskussion) 23:18, 18. Jan. 2016 (CET)

Listen sind ausdrücklich erlaubt. Ich habe die Freisinger Brauereiliste mal vorgezogen, dann kommt sie nicht ins gehege. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:33, 19. Jan. 2016 (CET)

@AxelHH:. Guter Vorschlag. Ich überlasse gerne Dir die Auswahl des Fotos. Du hast ein goldnes Händchen für alles Optische.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:36, 19. Jan. 2016 (CET)

Das ist die Qual der Wahl. --AxelHH (Diskussion) 22:49, 19. Jan. 2016 (CET)

aus Deiner (guten!) Auswahl wäre mein Favorit Islay, auch weil von dort so richtig leckerer Whisky kommt ;-) --Elrond (Diskussion) 09:45, 22. Jan. 2016 (CET)

• 
  Föhr, beeindruckendes Bild
• 
  Sylt, eine die jeder erkennt
• 
  Sizilien, nicht auf den ersten Blick erkennbar
• 
  Ischia, was von weiter weg, was europäisches
• 
  Isle of man, was ungewöhnliches
• 
  Islay, ganz ungewöhnliche Form
• 
  Großbritannien und Irland

wenn ich auch was sagen darf ;-) , würde ich gleich das erste Bild vorschlagen --Elrond (Diskussion) 22:57, 19. Jan. 2016 (CET)

Nicht Föhr und Sylt als Bild, weil beide nicht extrem weit hinten in der Liste erscheinen. --Dk0704 (Diskussion) 17:09, 21. Jan. 2016 (CET)

guckst Du # 212 und 247 --Elrond (Diskussion) 21:29, 21. Jan. 2016 (CET)

Oh, da ließ wohl ab 200 die Aufmerksamkeit nach. Trotzdem sollten wir ein Bild einer Insel auswählen, die zu den größeren Europas zählt. --Dk0704 (Diskussion) 09:13, 22. Jan. 2016 (CET)

Warum gerade England? --AxelHH (Diskussion) 21:58, 22. Jan. 2016 (CET)

es ist Großbritannien und Irland! Diese Inseln dürften bei den meisten wohlbekannt sein, mit gefällt die Form und das graphische Zusammenspiel beider Inseln und es sind die größten europäischen Inseln. Aber wie schon weiter oben gesagt, hab ich auch nichts gegen andere Bilder. --Elrond (Diskussion) 19:04, 23. Jan. 2016 (CET)

Das mit England ist mir schon klar und war spaßig gemeint. Verstehe trotzdem nicht, warum ein Bild der größten Insel genommen werden sollte, da es nicht die Liste der größten europäischen Inseln ist. Sylt dürfte auch gut bekannt sein. Die Bilder von den anderen Inseln finde ich auch reizvoll. --AxelHH (Diskussion) 19:16, 23. Jan. 2016 (CET)

wie ich oben schon schrieb, war das mein Vorschlag, aber ich bin auch mit anderen Bildern einverstanden (warum Islay hab ich ja auch begründet ;-) ) --Elrond (Diskussion) 22:08, 23. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Arschlochwinkel 29. Dezember 2015

• Der Arschlochwinkel erhielt seinen Namen auf burleske Weise von der Bevölkerung des Salzkammerguts.

Mir ist kein besserer Begriff bzw. bessere Umschreibung für Verarschung eingefallen. --H. sapiens ☠ · ✆ 19:32, 11. Jan. 2016 (CET)

Weder Salzkammergut noch burleske Weise kommen im Artikel vor. Bild könnt man weglassen, dann ist der Effekt größer, weil man nicht weiß worum es sich handelt.

• Den Begriff des Arschlochwinkels erfand die Landbevölkerung für fragende Landvermeser. --AxelHH (Diskussion) 20:48, 11. Jan. 2016 (CET)

Großartiger Artikel, ich habe mir erlaubt, die Geokoordinate nachzutragen, damit man den auch wirklich findet. Meine Vorschläge:

• Den Arschlochwinkel sucht man am menschlichen Körper vergebens.
  oder
• Wer zum Arschlochwinkel will, muss wandern. (die Alliterationswvariante) --emha ^d℩^b 09:12, 13. Jan. 2016 (CET)

Die beiden Varianten gefallen mir sehr gut. Die Fotzenkarstange ist möglicherweise auf ähnliche Weise zu ihrem Namen gekommen. --H. sapiens ☠ · ✆ 10:07, 13. Jan. 2016 (CET)

Der Teaser mit der Suche des A. am Körper geht nicht, da es auch nicht sinngemäß im Artikel steht. Abwandlung des letzten Teasers:

• Der Arschlochwinkel lässt sich durch Wanderungen erkunden. --AxelHH (Diskussion) 00:08, 14. Jan. 2016 (CET)

Bebilderung des Teasers mit der Karte halte ich für ungünstig. --AxelHH (Diskussion) 00:11, 14. Jan. 2016 (CET)

AxelHH: Entschuldigung, aber dieses "es-muss-im-Artikel-stehen" empfinde ich hier als unnötig. Unser Ziel auf dieser Seite ist es doch, gemeinsam pfiffige Teaser zu (er)finden. Natürlich steht bei einer Landschaft nicht im Artikel, dass sie kein Körperteil ist. Aber das ist in diesem Fall IMHO auch nicht nötig, um den Teaser trotzdem zu verwenden. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 11:58, 14. Jan. 2016 (CET)

Sind dir die Regeln 2 und 3 der Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser bekannt? --AxelHH (Diskussion) 00:07, 15. Jan. 2016 (CET)

Diese Regeln werden m.E. auch von dem Teaservorschlag mit der Suche am Körper eingehalten, denn die Begriffsdefinition im Artikel enthält implizit die Information, dass man den A. nicht am Körper findet. --Yen Zotto (Diskussion) 16:50, 15. Jan. 2016 (CET)

Regel 2: Ein Teaser beschränkt sich in der Wortwahl sinngemäß auf die Wörter und Begriffe, die auch im Artikel vorkommen. Wo kommt im Artikel vor, dass man den A. nicht am Körper findet? --AxelHH (Diskussion) 21:45, 15. Jan. 2016 (CET)

Ist Dir lediglich das Wiedergeben von Regeln möglich oder versuchst Du sicherheitshalber erst gar nicht, mein Argument zu verstehen? Im ganzen Artikel ist das Wort Arschloch nicht verlinkt, und trotzdem versteht man, warum der Name der Landschaft und seine Herkunft lustig sind. Daraus ergibt sich (zumindest für mich), dass man das auch im Teaser wiedergeben kann. Letztlich ist es mir wurscht, aber von Wikipedia:Ignoriere alle Regeln scheint wenig übrig geblieben zu sein. --emha ^d℩^b 13:52, 18. Jan. 2016 (CET)

Wer den Begriff A… hört, ist mitunter geneigt, am Körper danach zu suchen. Im Artikel erfährt er, dass er ihn dort nicht finden kann, ohne dass es ausdrücklich ausgesprochen wird. Wo liegt also das Problem oder der Verstoß gegen die Regeln? Ich finde den Teaser „… sucht am menschlichen Körper vergebens“ (oder ähnlich) originell und keineswegs irreführend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:19, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube das Problem mit diesem Teaservorschlag ist, dass er nur etwas herausstellt, das verneint wird. Meiner Meinung nach sollte man hier auf der Seite ganz oben klar stellen, dass Teaser mit einem Inhalt, mit dem auf etwas hingewiesen wird, das nicht vorhanden ist, keine Punkte zu machen sind. Der Leser will nicht in erster Instanz wissen, was "nicht ist", sondern was "ist" und darüber soll er sich wundern und neugierig werden. Etwas ausschliessen greift zu kurz. ※Lantus 15:38, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich finde es auch sehr originell, dass man den Arschlochwinkel am menschlichen Körper vergebens sucht. Nur die Worte "sucht man am menschlichen Körper vergebens" finden sich nicht im Artikel. Wenn also frei formuliert werden kann, ohne dass sich die Begriffe so im Artikel finden, dann kann man allerhand orginelles, fluffiges formulieren, wie

*Der Arschlochwinkel ist nicht so groß wie man im Allgemeinen annehmen würde.

*Der Arschlochwinkel hat keinen großen Winkel.

*Den Arschlochwinkel findet jedermann. --AxelHH (Diskussion) 23:05, 18. Jan. 2016 (CET)

Das alles steht auch nicht so im Artikel. Außerdem: Ich finde den A… nicht; also trifft „jedermann“ nicht zu. ;-) Für mich sind die Vorschläge 3 und 4 gut und ich wundere mich über die Probleme. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:35, 19. Jan. 2016 (CET)

Du hast den Witz nicht verstanden. Ich wollte mal demonstrieren, was für Zeug rauskommen kann, wenn man sich bei der Teaserfindung nicht dem wörtlich oder sinngemäß verpflichtet fühlt, was im Artikel steht. --AxelHH (Diskussion) 21:34, 19. Jan. 2016 (CET)

• Mit dem Arschlochwinkel machten sich die Einwohner des Salzkammerguts über zugereiste Vermesser lustig.

Gabs sowas auch mit amerikanischen Ortsnamen? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:01, 19. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Julius Puschek (11. Januar)

• Für die Asche von Julius Puschek verlangten die Nazis 1.000 Reichsmark.

--Meister und Margarita (Diskussion) 13:29, 12. Jan. 2016 (CET)

Die Nazis ist immer ein bisschen verallgemeinernd und umgangssprachlich. Und das Geld wurde lt. Artikel für die Übersendung der Asche verlangt. Warum nicht wie im Artikel formulieren:

• Für die Übersendung der Asche von Julius Puschek verlangte die Gestapo 1.000 Reichsmark. --Dk0704 (Diskussion) 17:34, 12. Jan. 2016 (CET)

Was sind im Artikel die illegalen Nationalsozialisten? War NS-Betätigung vor dem Anschluss Österreichs verboten? --AxelHH (Diskussion) 23:27, 12. Jan. 2016 (CET)

Lt. Meister und Margarita, weil die NSDAP in Österreich bis '38 verboten war. Vielleicht kann man das ja noch etwas verständlicher im Artikel formulieren.--Dk0704 (Diskussion) 06:29, 13. Jan. 2016 (CET)

Wurde erledigt.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:19, 16. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Phantom-Vibrations-Syndrom (12. Januar)

• Das Phantom-Vibrations-Syndrom ist eine Halluzination, von der die meisten Benutzer von Smartphones betroffen sind.

--Kuebi [✍ · Δ] 18:56, 12. Jan. 2016 (CET)

Das kenne ich, ich dachte auch schon es vibriert in der Hosentasche, obwohl das Smartphone gar nicht drin war. :-/ Von daher ein interessanter, wichtiger Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 19:41, 12. Jan. 2016 (CET)

Bei mir das Gleiche, allerdings in der Hemdenbrusttasche, wo ich das Smartphone meist habe. Tritt vor allem dann ein, wenn ich mich leicht nach vorne oder hinten bewege. Da wird wohl ein Reiz ausgelöst, der dann falsch gedeutet wird. Am Anfang dachte ich, dass das Gerät spinnt. Heute habe ich gelernt, dass ich ein Mensch mit Halluzinationen bin!

Den Artikel baue ich noch weiter aus. Hat ja auch noch ein bisserl Zeit. --Kuebi [✍ · Δ] 20:08, 12. Jan. 2016 (CET)

Der erste Teaser verrät mit Halluzination schon, um was es geht. Man könnte auch einen Satz aus der Einleitung nehmen:

• Unter dem Phantom-Vibrations-Syndrom leiden bis zu 90 % der Besitzer von Mobiltelefonen. --AxelHH (Diskussion) 22:02, 12. Jan. 2016 (CET)

Da ich einfach nicht glauben kann, das 90 % Handybesitzer darunter leiden (ich jedenfalls nicht und weiß noch nicht einmal, ob mein Ding so einen Alarm hat):

• Vom Phantom-Vibrations-Syndrom soll ein Großteil der Besitzer von Mobiltelefonen betroffen sein. --AxelHH (Diskussion) 00:01, 14. Jan. 2016 (CET)

Magerrain (6. Januar 2016)

Obwohl der Magerrain 22 Meter höher ist als der Spitzmeilen, steht er etwas im Schatten von diesem.

--Hadi (Diskussion) 22:14, 13. Jan. 2016 (CET)

Warum kein Bild? Dass im Schatten stehen ist sinnbildlich gemeint. Dieser Vergleich ist vom Artikelautor gewählt, belegt in der Quelle ist er so nicht. Dort steht, dass sich alles auf den den Spitzmeilen konzentriert. --AxelHH (Diskussion) 00:21, 14. Jan. 2016 (CET)

Finde ich nicht besonderst präsentabel. Zu viel Weiß für meinen Geschmack.--JTCEPB (Diskussion) 20:48, 19. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Synagoge Levetzowstraße (31.Dezember)

Von der Synagoge Levetzowstraße aus wurden von Oktober 1941 bis Oktober 1942 mehr als 37.500 Menschen in die Vernichtungslager deportiert.

Dieser Artikel sollte möglichst gemeinsam mit dem zur Synagoge Lindenstraße erscheinen.

--Fridolin Freudenfett (Diskussion) 15:59, 15. Jan. 2016 (CET)

Finde ich nicht so günstig, zwei Synagogen-Themen direkt zusammen zu bringen, da bei Schon gewusst das Ziel Themenvielfalt sein sollte. --AxelHH (Diskussion) 21:37, 15. Jan. 2016 (CET)

Die Ausnahme bestätigt die Regel. :-) --Meister und Margarita (Diskussion) 20:41, 19. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Synagoge Lindenstraße (04.Januar) (erl.)

• Nach den Zerstörungen in der Reichpogromnacht 1938 diente die Synagoge Lindenstraße als Getreidelager.

Möglichst gemeinsam mit Synagoge Levetzowstraße veröffentlichen. Vorschlag mit Benutzer:Axel.Mauruszat besprochen. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 16:05, 15. Jan. 2016 (CET)

… und dann mit welchem Bild? ※Lantus 10:01, 16. Jan. 2016 (CET)

Wie schon bei der Levetzwstraße angemerkt ist eine gemeinsame Präsentation aufgrund der thematischen Redundanz eher unwahrscheinlich.--JTCEPB (Diskussion) 10:06, 16. Jan. 2016 (CET)

wenn ihr meint, dass die gemeinsame Präsentation unpassend ist, dann halt nicht, war ja nur ein Wunsch. @Lantus: die Frage verstehe ich so, dass bei gemeinsamer Vorstellung ein Bild auszuwählen wäre. Ich dachte eher an beide Bilder, aber das Problem stellt sich nun eher nicht. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 11:51, 16. Jan. 2016 (CET)

Mit diesem Teaser für Sonntag geplant: Nach den Zerstörungen in der Reichpogromnacht 1938 diente die Synagoge Lindenstraße in Berlin als Getreidelager.

Nun ja. Besonders originell ist das ja nicht wirklich. Der Artikel ist zwar auch nicht besonders ergiebig aber die Bauform wäre in meinen Augen eher ein Grund zum Lesen gewesen.--178.3.217.202 20:54, 31. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Siesta (Diskussion) 12:17, 30. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Josef Meisel (16. Januar)

Dem österreichischen Kommunisten Josef Meisel gelang die Flucht aus dem KZ Auschwitz.

--Schreiben ^Seltsam? 02:13, 16. Jan. 2016 (CET)

Ein interessanter Vorschlag, vielen Dank. Ich war allerdings enttäuscht, im Artikel nicht zu erfahren, wie diese Flucht gelang. Eine Flucht aus Auschwitz erscheint mir so außergewöhnlich, dass das unbedingt näher erläutert werden sollte! Hast du dazu Infos? Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 09:54, 16. Jan. 2016 (CET)

Nein leider nicht vorliegen, präzise Infos dazu z.B. in Meisels Erlebnisbericht: "Jetzt haben wir Ihnen, Meisel!": Kampf, Widerstand und Verfolgung eines österreichischen Antifaschisten (1911 - 1945), Hrsg. vom Verein Kritische Sozialwissenschaft und Politische Bildung, Verl. für Gesellschaftskritik, Wien 1985. Eine Flucht aus Auschwitz war außergewöhnlich, doch nicht einzigartig, einen Monat vorher gelang z.B. Alfred Klahr ebenfalls die Flucht mit Hilfe der Widerstandsorganisation (-> www.klahrgesellschaft.at/Mitteilungen/Krenn_Schebach_2_12.pdf). --Schreiben ^Seltsam? 13:10, 16. Jan. 2016 (CET)

Ach so, schade. Dennoch ist es ein sehr guter Vorschlag, eine interessante Biografie. --Siesta (Diskussion) 13:56, 16. Jan. 2016 (CET)

Hab da nochmal nachgelegt.... danke für die Anregung. Letztlich verdienen da noch mehr Aspekte präzieserer Ausführung: Das tragische Familienschicksal, der Widerstand gegen den Austrofaschismus, die Teilnahme am Spanischen Bürgerkrieg, die Betätigung innerhalb des französischen Widerstands und auch seine Funktionärstätigkeit usw... --Schreiben ^Seltsam? 15:40, 16. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Elisabeth Hoffmann (15. Januar)

• Die fromme Pfarrersfrau Elisabeth Hoffmann wurde als angebliche Hure und Hexe öffentlich hingerichtet.

--Siesta (Diskussion) 13:59, 16. Jan. 2016 (CET)

• Die Begnadigung der frommen Pfarrersfrau Elisabeth Hoffmann erlaubte die Enthauptung statt einer Hexenverbrennung.

Noch etwas übler... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:24, 19. Jan. 2016 (CET)

Sehr gut, noch besser als der erste Teaser. Geht's vielleicht noch übler?--Meister und Margarita (Diskussion) 20:50, 19. Jan. 2016 (CET)

• Die Pfarrersfrau und Wirtin Elisabeth Hoffmann wurde geköpft und verbrannt.

Hure sollte man sein lassen, Unzucht mit dem Teufel ist das normale Hexengeschäft. Noch übler (J.K.Rowling ist schuld?) siehe Hexenkind (Kongo). Etwas fragliche Bebilderung, die Anklageschrift ist ewig lang zitiert, was ich etwas sensationsheischend finde. Ihre Unternehmertätigkeit scheint mir interessanter als das Klischee der Pfarrersfrau (sorry Siesta, unter Pfarrerstöchtern). Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:21, 19. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Eliza Lucas Pinckney (6. Januar)

• Eliza Lucas Pinckney gelang die erstmalige Kultivierung und Verbreitung der Indigopflanze in den Vereinigten Staaten.

--Siesta (Diskussion) 14:22, 16. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Claudius Drusus (17. Januar)

Claudius Drusus, der Sohn des römischen Kaisers Claudius, erstickte an einer Birne.

Auf ein Bild würde ich tendenziell verzichten, es böte sich aber natürlich eine Birne an. --Carbidfischer Kaffee? 17:52, 18. Jan. 2016 (CET)

Nee, lieber ohne Birne. Wie kann man denn ersticken, wenn man eine Birne mit dem Mund auffängt? Wir werden es nie erfahren... Guter Vorschlag, danke und viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 18:57, 18. Jan. 2016 (CET)

Um Himmels Willen, keine Birne. Wir könnten daran ersticken … --Meister und Margarita (Diskussion) 20:47, 19. Jan. 2016 (CET)

• Kaisersohn Claudius Drusus erstickte kurz nach seiner umstrittenen Verlobung an einem Stück römischen Flugobst.

Schmeckte auch Louis-Philippe_I.#K.C3.B6nig_der_Franzosen nicht wirklich. Kurzer aber passender Artikel. Die enWP spekuliert auf Mord. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:05, 20. Jan. 2016 (CET)

Prägnanter Teaser, trotzdem eine kleine Korrektur: Sueton zufolge hat er die Birne selbst hochgeworfen. -- Carbidfischer Kaffee? 18:22, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich habe auf Flugobst korrigiert, danke! Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:25, 20. Jan. 2016 (CET) ZU Siesta - die römischen Birnen waren vermutlich deutlich kleiner als das was wir heute im Laden sehen. Wenn Drusus während einer einschlägigen Veranstaltung (Apostelgeschichte 2:13 : Die andern aber hatten's ihren Spott und sprachen voll des süßen Weines) eine solche kleine Birne hochwirft, mit dem Mund auffängt und und in die Luftröhre bekommt, ist das - wenn kein anwesender Chrirurg schnell die Koniotomie erfindet - schnell tödlich.

Vorschlag: Air14 (15.Jan.2016)

Artikel über die bisherig grösste Airshow in Westeuropa zur Feierlichkeiten 100Jahre Schweizer Luftwaffe, 50 Jahre Patrouille Suisse, 25 Jahre PC-7 Team. Eine einmalige Airshow über 10 Tage mit internationaler Beteiligung von modernen Luftfahrzeugen und historischen Maschinen.

--FFA P-16 (Diskussion) 19:27, 18. Jan. 2016 (CET)

Teaservorschlag:

• Die Air14 war die bisher größte Airshow in Westeuropa.
• Die Air14 dauerte über 10 Tage mit internationaler Beteiligung von modernen Luftfahrzeugen und historischen Maschinen.

--Dk0704 (Diskussion) 20:22, 18. Jan. 2016 (CET)

Der Teaser soll zum Klicken verführen, Vorschlag:

• Astronauten trafen sich bei der Air14 mit flugfähigen Oldtimern.
• 400.000 Personen warteten bei der Air14 auf einen Airbus.

--Holmium (d) 15:37, 20. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Schleswig-Holsteinisches Künstlerhaus Eckernförde (17. Januar)

• Für das Künstlerhaus Eckernförde hat jedes Jahr 27 Monate.
• Otte 1 ist erst 18 Jahre alt und lässt gern Fremde bei sich wohnen – aber nicht zu lange.

-- Jan Tietje 22:12, 18. Jan. 2016 (CET)

Ist das Künstlerhaus denn Relevant? --Dk0704 (Diskussion) 22:35, 18. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich mir allein die Riege der Stipendiaten anschaue: Ja. Bislang waren die Stipendien zwar in vielen Artikeln erwähnt, aber nicht mit einem Lemma verknüpft. Ich bin noch dabei, weitere Stipendiaten hier zu finden und den Artikel zu verlinken. Meine bisherigen Fundstücke findest Du unter den "Links auf die Seite". Nach Abschluss meiner Suche bietet es sich an, die bedeutendsten Künstler für die Rubrik "Auswahl bisheriger Stipendiaten" auszuwählen. -- Jan Tietje 22:46, 18. Jan. 2016 (CET)

Der erste Teaser ist so nicht richtig, da das Haus 27 Monatsstipendien im Jahr vergibt, was nicht heißt, dass das Jahr 27 Monate hat. Der zweite ist ganz lustig, es findet sich aber so nicht im Artikel wieder, dass Otte die Fremden nicht zu lange dort wohnen lässt. --AxelHH (Diskussion) 23:16, 18. Jan. 2016 (CET)

Die Teaser sind natürlich überzogen. Aber für das Künstlerhaus besteht ein Kalenderjahr tatsächlich aus 27 Monatsstipendien, die an mehrer Personen vergeben werden. Und die "Fremden" dürfen auch nicht länger als 12 Monate bleiben, weil ein 12-Monatsstipendium dem Fördermaximum entspricht. -- Jan Tietje 23:46, 18. Jan. 2016 (CET)

Wenn es im Artikel stehen würde, könnte man es nehmen:

• Im Eckernförder Otte 1 dürfen Stipendiaten maximal 12 Monate wohnen.

Vorschlag: Aeham Ahmad (16. Januar 2016)

• Die erste Verleihung des Internationalen Beethovenpreises für Menschenrechte, Frieden, Freiheit, Armutsbekämpfung und Inklusion wurde vorgezogen, um damit die Verdienste des 2015 nach Deutschland geflüchteten Pianisten Aeham Ahmad zu würdigen.
• Der nach Deutschland geflüchtete palästinensisch-syrische Pianist Aeham Ahmad setzt sich mit Auftritten für Flüchtlinge und gegen Sexismus ein.
• Terroristen des Islamischen Staats zerstörten das Klavier des palästinensisch-syrischen Pianisten Aeham Ahmad.

--Autumn Windfalls (Diskussion) 15:13, 19. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht ergänzend etwas kürzer:

• Aeham Ahmad war der „Pianist in den Trümmern“.

--elya (Diskussion) 18:59, 19. Jan. 2016 (CET)

War hört sich an, als ob er nicht mehr ist, daher kleiner Zusatz:

• Aeham Ahmad war in Syrien der „Pianist in den Trümmern“. --AxelHH (Diskussion) 20:59, 27. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Kochelsee-Wunder (19. Januar)

• Wie während des Spanischen Erbfolgekriegs ein warmer Fallwind die Kampfmoral angreifender Truppen zerstörte und das Kloster Benediktbeuern von der Brandschatzung bewahrte.

--Long J. Silver (Diskussion) 16:54, 19. Jan. 2016 (CET)

Kürzere Vorschläge:

• Das Kochelsee-Wunder bewahrte das Kloster Benediktbeuern [während des Spanischen Erbfolgekriegs] vor der Brandschatzung.

oder

• Nur ein Wunder bewahrte das Kloster Benediktbeuern [während des Spanischen Erbfolgekriegs] vor der Brandschatzung.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:38, 19. Jan. 2016 (CET)

Klingt doch gut!--Long J. Silver (Diskussion) 19:48, 19. Jan. 2016 (CET)

• Der Fön der heiligen Anastasia bereitete den Österreichern nicht nur Kopfschmerzen.

Bild? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 04:45, 20. Jan. 2016 (CET)

Benennung?

• Google: "Wunder" "Kochelsee" "1704"
• Wikipedia: Wunder vo...

Alles wird gut. Duden Dude (Diskussion) 10:46, 20. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Schloss Valmer (19. Januar)

• Zum Schloss Valmer gehörte eine in den Fels gehauene Schlosskapelle.
• Der Standort des Schlosses Valmer wird heute durch in Form geschnittene Eiben markiert.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:20, 19. Jan. 2016 (CET)

Wunderschöner Artikel. Man überlasse mir bitte die Ehre, ihn auf der Hauptseite präsentieren zu dürfen. Sag' geh'n Dir die Schlösser nicht langsam aus, man hat den Eindruck, Du kannst uns noch bis ins Jahr 2040 versorgen …. --Meister und Margarita (Diskussion) 20:45, 19. Jan. 2016 (CET) … was ja durchaus erfreulich wäre!

Es ist wesentlich wahrscheinlicher, dass ich 2040 nicht mehr zum Schreiben in der Lage bin, als dass mir bis dahin die Schlösser ausgegangen sind :) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:03, 20. Jan. 2016 (CET)

Ad multos annos, ad multas regias ...--Meister und Margarita (Diskussion) 15:38, 26. Jan. 2016 (CET)

Geplant für 09.02. mit Bild.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:13, 28. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Hero Hitler in Love (10. Jan)

• In Indien werden strenge Personen als „Hitler“ bezeichnet, so auch im Film Hero Hitler in Love.

--Empörungsjunkie • Diskussion 13:45, 20. Jan. 2016 (CET)

Problematisch. Sowas wie Indien wurde im Zweiten Weltkrieg verschont ist grundfalsch: Teile Britisch-Indines wurden von Japan besetzt, über 2,5 Millionen indische Truppen kämpften an vielen Fronten, 2 Millionen Menschen verhungerten kriegsbedingt, eine mögliche japanische Invasion der Hauptstadt Kalkutta wurde knapp abgewendet. Soweit zu einem Satz. Duden Dude, übernehmen Sie. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:18, 20. Jan. 2016 (CET)

Habe den beanstandeten Satz entfernt. -- Empörungsjunkie • Diskussion 08:10, 22. Jan. 2016 (CET)

Für eine Präsentation auf der Hauptseite finde ich den Artikelinhalt nicht gut genug. Im Vorschlag geht es vor allem aber überhaupt nicht um den Artikelgegenstand, sondern um eine Zusatzinformation, die in der hier vorgetragenen Allgemeinheit den Eindruck vermittelt, das würde dort jeder so benutzen (stimmt aber nicht).

Was hat der Satz Der Filmstart wurde von einer Facebookfanseite und einem Twitter-Account begleitet. im Absatz Handlung zu suchen?

Viele Menschen in Südasien haben zudem wenig Wissen zum Holocaust – ist für Inder auch weitgehend irrelevant. Das steht in keinem Zusammenhang mit den Gründen für die verbreitete positive Einstellung zu Adolf H. (mag in Pakistan [s. den Spiegel-online-Reporter Hasnain Kazim] vielleicht unter muslimischem Einfluss anders sein, keine Ahnung), die im Wesentlichen auf dem positiv besetzten Starker-Mann-Image, dem Feind-meines-Feindes-Phänomen (in der Endphase der Bewegung gegen die kolonialen britischen Besatzer) und der Verwendung eines 卐-Symbols (neben dem ॐ wichtigstes [Glücks]symbol im Hinduismus) sowie dem Bezug auf Arier (s. en:Indo-Aryan migration theory, Hinduismus#Vedische Religion und auch Kaste#Indien) beruht.

Der Historiker Christian Hartmann, unter dessen Federführung die kommentierte Version von Hitlers Mein Kampf erschien, möchte durch Aufklärung dafür sorgen, dass solche Filmtitel in Deutschland nicht herausgebracht werden.[12] Hitler hat trivialisiert als Sujet den Mainstream erreicht.[13][14][15][16] hat mitsamt seinen Fußnoten keinen Bezug zum Film! Das ist die blanke Assoziation des Artikelerstellers. Hier kann man sich nicht des Eindrucks erwehren, dass lediglich ein Vehikel gesucht wurde, das die zitierten Gedanken ummantelt.--Xquenda (Diskussion) 20:24, 23. Jan. 2016 (CET)

Der Vorschlag erscheint mir ungeeignet, zum einen wegen der von Xquenda zutreffend geschilderten Problematik, zum anderen ist es kein gut geschriebener Filmartikel, vgl. WP:MAFF --Dk0704 (Diskussion) 07:13, 27. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Maico 125 RS (19. Januar 2016)

• Trotz Desinteresse des Chefs war die Maico 125 RS erfolgreich im Rennsport.

--Lothar Spurzem (Diskussion) 17:23, 20. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag Margaret Profet (21.01.2016)

• Margaret Profet veröffentlichte ohne formale Ausbildung Arbeiten zur Evolution von Allergien, Schwangerschaftserbrechen und Menstruation, bevor sie für Jahre, unerklärlich verschwand.

oder kürzer:

• Noch aufsehenerregender als ihre evolutionsbiologische Erklärung der Mestruation war Margaret Profets unerklärtes Verschwinden.

--Delphan Gruss (Diskussion) 10:43, 21. Jan. 2016 (CET)

Noch etwas kürzer und vielleicht griffiger:

• Margaret Profet entwickelte ihre Theorie zur Menstruation im Traum.

Das Verschwinden der Forscherin steht meines Erachtens in kaum einem Zusammenhang mit ihrer Relevanz und wird am Schluss des Artikels nur „auch noch“ erwähnt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:46, 21. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich auch so. Um mit dem Verschwinden zu teasern, müsste der Artikel mehr Informationen darüber enthalten. Sonst liest man im Teaser, dass sie Verschwand, will wissen, wann warum und wielange und findet nichts dazu im Artikel. Nicht dass sich wieder jemand vera****t fühlt. --Dk0704 (Diskussion) 17:05, 21. Jan. 2016 (CET)

Der Traumteaser gefällt mir persönlich auch gut.

Alternativ:

• Margaret Profet veröffentlichte ohne formale Ausbildung Arbeiten zur Evolution von Allergien, Schwangerschaftserbrechen und Menstruation, die in wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlicht wurden.

--Delphan Gruss (Diskussion) 18:26, 21. Jan. 2016 (CET)

Nimm es mir nicht übel; aber normalerweise würde ich diesen Mammutteaser allenfalls halb lesen und mir dann sagen: Was soll’s? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:19, 21. Jan. 2016 (CET)

Dafür gibt es den kürzeren Teaser. - Kommt eben auf den Geschmack an, einige Menschen sind ja auch bei der Kinofassung von Watchmen weggenickt.--Delphan Gruss (Diskussion) 20:28, 21. Jan. 2016 (CET)

Solche Träume und Visionen gabs schon beim Benzolring, durchaus interessanter Teaser und Person. Das Verschwinden sollte man noch etwas ausbauen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:35, 21. Jan. 2016 (CET)

Ja, das ganze hat mich dazu inspiriert, den Artikel Traum um "Bedeutende Träume" zu erweitern. - OnTopic: Das Verschwinden der Dame scheint auf psychische Probleme zurückzuführen zu sein, bisher fand ich aber nur Vermutungen von anderen Wissenschaftlern in Blogs etc., da sie seit 2012 wenig bis gar nichts selbst publiziert zu haben scheint. --Delphan Gruss (Diskussion) 22:34, 21. Jan. 2016 (CET)

Also die enWP sieht durchaus eine formale akademische Ausbildung, nur halt nen bachelor und weder Diplom noch Promotion noch Biologie. Die ersten Teaser taugen daher nicht. Kleinere Korrekturen / Erweiterungen im Artikel sind erfolgt, von mir aus OK. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:54, 22. Jan. 2016 (CET)

• Margaret Profet machte mit ungewöhnlichen Thesen zur Menstruation wie der Sinnhaftigkeit von Allergien Furore.
• Margaret Profet erträumte den Zusammenhang von Menstruation, Allergien und Schwangerschaftsübelkeit.

Eigenvorschlag: Mohed Altrad (20. Januar)

• Die Frauenrugbymannschaft des aus Syrien stammenden Unternehmers Mohed Altrad ist aktuell französischer Meister.

--Goesseln (Diskussion) 15:13, 21. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Sparverein (20. Januar)

• Beim informellen Sparverein Ferkelring wurde ein Plastiksparschwein in 9 Monaten mit 12kg Münzen gemästet.
• Auch im Umfeld der alldeutschen Bewegung waren Sparvereine verbreitet.
• Sparvereine gibt es mittlerweile nicht nur als Katzbach Miau oder beim Spar- und Stopselclub Farchant, sondern auch in Teilen Afrikas und Asiens.
• Hermes Phettberg gehörte zu einem unzertrennlichen Wiener Sparverein.

Mal wieder ein Eigenvorschlag, war ewiger Redirect und dient wie der nach wie vor armselige Stub Kegelclub gelegentlich als Löschargument. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:31, 21. Jan. 2016 (CET)

Den Artikel gab es noch nicht, unfassbar? --AxelHH (Diskussion) 00:04, 22. Jan. 2016 (CET)

Kegelclub war von 2005, seitdem hat sich da keiner mehr groß drum gekümmert. Das Lemma Sparverein war auf Sparschrank verlinkt (von 2009), selbst der Redirect wurde gelöscht. Klassischer Akademikerbias der WP ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:29, 22. Jan. 2016 (CET)

@Polentarion: du hast vier Wochen Zeit, den Artikel hier vorzuschlagen. Warum kannst du nicht erst die (erwartbaren) Abgrenzungsprobleme zum Artikel Sparschrank, in dem dein Thema ja schon recht umfangreich behandelt ist, klären, und dann hier einen Vorschlag machen?

--Goesseln (Diskussion) 13:52, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich muss mich da entschuldigen, wenn ich das in meiner Begeisterung unterschätzt haben sollte. Das angebliche URV Thema ist erledigt, die Versionsgeschichte importiert. Da ist eine IP bzw. ein interessierter Neuaccount unterwegs, der sich da ziemlich forsch engagierte. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:47, 22. Jan. 2016 (CET)

Die Abgrenzungsprobleme zu Sparschrank sind weitgehend gelöst, Feinarbeit erfolgt weiterhin. --Superbass (Diskussion) 12:09, 24. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Salonwagen des Herzogs von Wellington (18. Januar)

• Der Salonwagen des Herzogs von Wellington war gleich bei seiner Jungfernfahrt in einen tödlichen Unfall verwickelt.
• Der Salonwagen des Herzogs von Wellington war der erste Salonwagen weltweit.
  

--Reinhard Dietrich (Diskussion) 22:22, 21. Jan. 2016 (CET)

Der Wagen hing in dem Zug, der am Eisenbahnunfall von Parkside beteiligt war. Über den geteasten Unfall erfährt man im Artikel letztlich fast nichts, so dass der vom Unfall angelockte Leser gleich weiterklicken muss, ohne sich weiter für den Waggon zu interessieren. Auch sonst ist der Artikel, bei allem Respekt, etwas zu dünn für die Hauptseite. Es fehlen Angaben zur weiteren Verwendung und zum Verbleib des Wagens. Dann gibt es da noch POV-Sätze wie "Schöpfer dieser Pracht". Und: Was macht diesen einzelnen Waggon überhaupt relevant? M.E. ungeeignet, Sorry. --Dk0704 (Diskussion) 07:28, 25. Jan. 2016 (CET)

Habe alternative Schlagzeile eingefügt.

Bei "schon gewusst" geht es darum, interessante Artikel möglichst früh vielen bekannt zu machen, auch damit sie ausgebaut werden können (vgl: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Bearbeitungshinweise). Das ist nicht mit einer Kandidatur für "lesenswert" oder ähnlichem zu verwechseln. Der Umfang des Artikels ist dabei kein Kriterium.

Angaben zur weiteren Verwendung befinden sich im Artikel.

Angaben zum Verbleib des Wagens sind nicht bekannt, können also auch nicht widergegeben werden.

Formulierungen, die stören, sollte derjenige, den sie stören ändern, nicht darauf hinweisen, dass andere die von ihm geforderte Arbeit erledigen sollen.

Die Relevanz dieses "Waggons" (in WP: Personenwagen) ergibt sich daraus, dass er der erste seiner Art überhaupt war und aus seiner Rolle bei der Eröffnung der weltweit ersten modernen Eisenbahn.

-- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:38, 26. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Belehrung, worum es bei "Schon gewusst?" so geht... :-/ --Dk0704 (Diskussion) 20:03, 26. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Matthias Buchinger (8. Januar)

was wäre ein angemessener Teaser?

--Goesseln (Diskussion) 13:38, 22. Jan. 2016 (CET)

Für mich ist dieser Artikel ein ziemlich unglaubwürdiges Histörchen, das wir nicht zum Lesen empfehlen sollten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:04, 22. Jan. 2016 (CET)

+1 Phokomelie ist eine medizinische Diagnose. Wo in der Literatur wird das so für Buchinger dargelegt? Waren es "Arme und Beine" oder - wie belegbar - Hände und Füsse? (s. Disk.) Und das war nur die Einleitung. Nicht mißverstehen: Das Thema ist relevant und interessant, aber es fehlen vorsichtige Formulierungen und Belege. Duden Dude (Diskussion) 14:41, 22. Jan. 2016 (CET)

Klingt fast unglaublich. --AxelHH (Diskussion) 21:52, 22. Jan. 2016 (CET)

Auch wenn das nicht mein Artikel ist, habe ich das alles mal überarbeitet. Im AKL steht ohne Hände und Füße, das war schon ganz falsch formuliert. Auch sonst habe ich ein paar marktschreierische (das war sein Beruf) Übertreibungen auf das AKL-Maß gebracht.
Fehlt ein Teaser ... Eigentlich ist er, was mit dem Wort Freak einhergeht, die wurden bis ins 20. Jh. auf den Jahrmärkten ausgestellt, Buchinger ging es besser, er war sein eigener Impresario.
--Goesseln (Diskussion) 20:15, 26. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: MV Agusta 175 CSS (11. Januar)

• Aus der MV Agusta 175 CSS wurde eine fliegende Untertasse.

--Beademung (Diskussion) 14:14, 22. Jan. 2016 (CET)

Um nicht irrezuführen, müssten die Artikelwörter weggelassen werden. „Also: Aus MV Agusta 175 CSS wurde fliegende Untertasse.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:18, 22. Jan. 2016 (CET)

Und da es eine inoffizielle Bezeichnung ist, sollten wir fliegende Untertasse auch noch in Anführungszeichen setzen oder wie? Ein grammatikalisch korreketer Satz darf es schon sein:

• Die MV Agusta 175 CSS erhielt den Spitznamen "fliegende Untertasse". --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 26. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Eisenschiffswerften in Dresden (15. Jan. 2016‎)

• Eine der Eisenschiffswerften in Dresden musste nach dem Blauen Wunder umziehen.

• Mit Raddampfern begann das Zeitalter der Eisenschiffswerften in Dresden.

Knuffiger Artikel, Bild zu den Werften selbst frage ich an. -- Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:37, 22. Jan. 2016 (CET)

der erste Teaser ist schön und für Nichtdresdner zuerst wohl mal unverständlich (und gerade darum so schön :-) ) --Elrond (Diskussion) 20:01, 23. Jan. 2016 (CET)

Inhaltlich korrekt:

• Eine der Eisenschiffswerften in Dresden musste nach dem Bau des Blauen Wunders umziehen. --Dk0704 (Diskussion) 20:48, 23. Jan. 2016 (CET)

mag zwar formal korrekter sein, ist aber bei weitem nicht so originell und der erste Teaser ist nicht falsch formuliert. --Elrond (Diskussion) 22:02, 23. Jan. 2016 (CET)

Du weißt, wie genau die inhaltliche Korrektheit unserer Teaser beurteilt wird. --Dk0704 (Diskussion) 07:29, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich kenne die Statler und Waldorfs ja auch, aber deswegen steht hier die vorgeschlagene Formulierung. Etwas mit "blaues Wunder erlebt" wäre inhaltlich nicht korrekt, aber Dk0704's Formulierung erscheint mir mangels Dessous kein richtiger Teaser. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 09:03, 26. Jan. 2016 (CET)

• Eine der Eisenschiffswerften in Dresden musste nach der Fertigstellung des Blauen Wunders umziehen. Evtl. etwas verschlüsselter, aber nicht kryptisch. --Paulae 22:08, 28. Jan. 2016 (CET)

• Kurz nach Fertigstellung des Blauen Wunders zog die benachbarte Eisenschiffswerft in Dresden um.

Ähnlich wie Paulae, aber durch die Reihenfolge wieder eher ein Teaser. Sachlich völlig korrekt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:29, 29. Jan. 2016 (CET)

„Abschluss des Blauen Wunders“? Analog wäre das „Ende/Beendigung des Blauen Wunders“, Beendigung und Fertigstellung sind zwei paar Schuhe (einfach mal testen mit „Das Bauwerk wurde beendet.“, funktioniert nicht „Das Bauwerk wurde abgeschlossen“ suggeriert, dass jemand einen Schlüssel hat). Dann lieber der zweite der zu Beginn vorgeschlagenen Teaser. --Paulae 21:40, 29. Jan. 2016 (CET)

Korrigiert. Geht doch alles ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:31, 29. Jan. 2016 (CET)

Hofmarställe am Hohen Ufer (14. Januar)

• Der Bau von zwei Gebäuden führte zu archäologischen Untersuchungen an den Hofmarställen am Hohen Ufer in Hannover.
• Beim Bau von zwei Gebäuden in Hannover wurden die Überreste der Hofmarställe am Hohen Ufer freigelegt.
  --AxelHH (Diskussion) 17:45, 23. Jan. 2016 (CET)

Mit etwas mehr "Drama":

• Reste der kriegszerstörten Hofmarställe am Hohen Ufer warteten jahrzehntelang unter der Oberfläche eines Parkplatzes auf ihre Freilegung.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:57, 29. Jan. 2016 (CET)

Direkt auf ihre Freilegung gewartet haben die Reste im Untergrund wohl nicht. Abgewandelt wäre dies:

• Reste der kriegszerstörten Hofmarställe am Hohen Ufer lagen jahrzehntelang unter einem Parkplatz in Hannover. --AxelHH (Diskussion) 20:26, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich würde noch das Wort verborgen am Ende anfügen. Hört sich in meinen Ohren etwas gefälliger an:

• Reste der kriegszerstörten Hofmarställe am Hohen Ufer lagen jahrzehntelang unter einem Parkplatz in Hannover verborgen.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:40, 29. Jan. 2016 (CET)

Letzter Teaser gefällt mir mittlerweile am besten. --AxelHH (Diskussion) 23:44, 29. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Filialkirche Kleinsöding (23. Januar)

• In Erinnerung an die Pest pilgern jedes Jahr Menschen in der so genannten Maschta zur Kirche von Kleinsöding.
• Um die Kirche von Kleinsöding zu errichten lieferten die von der Pest geplagten Bauern einen freiwilligen Kühzins ab.
• Jedes Jahr am Ostersonntag singen die Leute in der Kirche von Kleinsöding die Maschtagesänge.

oder sowas in die Richtung. --Liuthalas (Diskussion) 17:54, 23. Jan. 2016 (CET)

Schöne Dehiowiedergabe, passende Lemma. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:12, 23. Jan. 2016 (CET)

Der erste Teaser gefällt mir am besten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:22, 23. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Griechischer Film (23. Januar)

• Der griechische Film verzeichnete im Jahr 1968 137 Millionen Besucher.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:05, 23. Jan. 2016 (CET)

Grammatikalisch besser:

• Griechische Filme verzeichneten im Jahr 1968 137 Millionen Besucher.-- --Dk0704 (Diskussion) 09:30, 24. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Dunaliella salina (29. Dezember)

• Die Grünalge Dunaliella salina färbt Gewässer bei Massenvorkommen rot.
• Die Grünalge Dunaliella salina lebt unter extremen Bedingungen.

Der Artikel entstand aufgrund eines Wunsches im Rahmen von Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei. Bessere Teaser sind willkommen. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 11:21, 24. Jan. 2016 (CET)

Tolles Bild. Der zweite Teaser stellt zum Bild eine Bild/Textschere dar: grüne Algen und rotes Wasser. Würde den ersten Teaser verkürzen:

• Die Grünalge Dunaliella salina färbt Salzwasser rot. --AxelHH (Diskussion) 17:41, 24. Jan. 2016 (CET)

Machen das mit der Rotfärbung nicht auch manche Blaualgenarten? --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 26. Jan. 2016 (CET)

Keine Ahnung, aber das spricht doch nicht gegen die Teaser hier. --AxelHH (Diskussion) 21:09, 26. Jan. 2016 (CET)

Nein, Blaualgen färben grün.--JTCEPB (Diskussion) 21:17, 26. Jan. 2016 (CET)

Die sogenannte Rote Flut lösen Dinoflagellaten aus. Aber wie Axel sagt, das spricht nicht gegen den Teaser, könnte man vielleicht noch im Artikel erwähnen. Mal sehen--Josef Papi (Diskussion) 08:49, 27. Jan. 2016 (CET)

Weitere Idee, da noch nicht bedacht wurde, das die Alge nur Salzwasser färbt:

• Die Blüte der Grünalge Dunaliella salina färbt Salzwasser rot. --AxelHH (Diskussion) 21:23, 26. Jan. 2016 (CET)

Der passt mMn nicht, Dunaliella salina lebt eben im hypersalinen Bereich, nicht nur im "normalen" Salzwasser. Blüte würde ich zudem gerne vermeiden, es sind ja keine Blütenpflanzen, auch wenn es den Begriff Algenblüte gibt. Axels ersteer Teaser gefällt mir bisher am besten. Man könnte auch was zur industriellen Nutzung teasen. --Josef Papi (Diskussion) 08:49, 27. Jan. 2016 (CET)

Das eindrucksvolle Bild würde nicht zu einem Teaser zur industriellen Nutzung passen, da Glycerol hergestellt wird, was auf dem Bild nicht zu sehen ist. --AxelHH (Diskussion) 19:47, 27. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Caño Cristales (24. Januar)

• Das Farbenspiel des Caño Cristales ist eine Touristenattraktion.
• Der Caño Cristales fließt als flüssiger Regenbogen durch Kolumbien.
• Das Wasser des Caño Cristales ist so klar, dass die Pflanzen am Flussgrund seine Farbe bestimmen.

-- Jan Tietje 14:44, 24. Jan. 2016 (CET)

Den ersten Teaser würde ich umgstalten:

• Wegen seines Farbenspiels stellt der Caño Cristales eine Touristenattraktion dar.

Würde im Teaser nicht behaupten, dass es ein flüssiger Regenbogen ist, sondern das Zitat aus dem Artikel nehmen:

• Der Caño Cristales wird von Juli bis November auch als Fünf-Farben-Fluss bezeichnet.
• Der Caño Cristales wird von Juli bis November auch als Flüssiger Regenbogen bezeichnet. --AxelHH (Diskussion) 18:12, 24. Jan. 2016 (CET)

Wunderbarer Vorschlag, schon wegen des Bildes. --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 26. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Geruchsstunde (24. Januar)

• Sechs positive Atemzüge reichen für eine Geruchsstunde.
• In zehn Minuten wird eine Geruchsstunde ermittelt.

Mir geht es auch darum, ob die beschriebene Vorgehensweise verstanden wird. --Bioluft (Diskussion) 20:20, 24. Jan. 2016 (CET)

Ein Messverfahren zur (subjektiven) Feststellung, obs irgendwo stinkt, wenn ich recht verstanden habe. Der Artikel ist durchaus interessant, wenn auch recht kurz. Etwas mehr Rezeption (bislang nur technische Norm als (Primär-)Quelle) und Aussagen zur Entwicklung der Methode und praktischen Anwendungsbereichen wäre wünschenswert. --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 26. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Ich habe bereits etwas ergänzt [2] und versuche noch etwas zu finden. --Bioluft (Diskussion) 19:09, 26. Jan. 2016 (CET)

Perfekt für diese Hauptseitenkategorie. Bringt ein bisschen Abwechslung zwischen den Gebäuden und Menschen.--JTCEPB (Diskussion) 19:18, 26. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Yanaki und Milton Manaki (25. Januar)

• Die Manaki-Brüder drehten die ersten Filme auf dem Balkan.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:03, 25. Jan. 2016 (CET)

Urheberrechte

auch auf die Gefahr hin, dass meine Frage als Störung empfunden wird: welche der bei Commons versammelten zeitgenössischen Fotografien sind urheberrechtlich unproblematisch? Zu den Problemfällen gehört auch das hier vorgestellte Foto aus den 1920er-Jahren (?). Die Fotos stehen bei Commons zum Teil mit abenteuerlichen Angaben zum Urheber :unkonown [sic!], Manakis brothers, Manakia or Manakias Brothers from Avdella, Greece.

Das alles hat auch etwas mit der Präsentation des Artikels auf der Hauptseite der de-WP zu tun, ist zumindest meine unmaßgebliche Meinung.

--Goesseln (Diskussion) 23:59, 25. Jan. 2016 (CET)

Nach näherer Überprüfung stimmt diese Aussage nicht ganz, daher als neuer Teaser:

• Die Brüder Yanaki und Milton Manakis gelten als Filmpioniere des Balkans.

Falls es Probleme mit dem Bild geben sollte, könnte noch auf dieses ausgewichen werden, das eine Statue von Milton Manaki in Bitola zeigt.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:03, 26. Jan. 2016 (CET)

Heißen die Brüder nun Manaki oder Manakis? Auf dem Denkmal steht auch Manaki. Bitte sorgfältig prüfen. --Dk0704 (Diskussion) 22:20, 26. Jan. 2016 (CET)

Steht gerade zur Diskussion.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:23, 27. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Barbara de Koy (25. Januar)

• Ihren größten Erfolg erzielte die Schauspielerin Barbara de Koy als mordende Apothekerin in einem Münchner Tatort.--Salisburgense (Diskussion) 22:08, 25. Jan. 2016 (CET)

Sie ist ja noch aktiv, deshalb:

• Ihren bislang größten Erfolg erzielte die Schauspielerin Barbara de Koy als mordende Apothekerin in einem Münchner Tatort.

Sprachlich müsste nochmal über den Artikel gesehen werden. Ist Büchsen in der ersten Zeile evtl. ein Schreibfehler? --Dk0704 (Diskussion) 07:21, 26. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Aufmerksamkeit. Habe den Artikel gesichtet und auf des Autors Disk. den Vermerk der Büchsen statt Bühnen angebracht.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:30, 26. Jan. 2016 (CET)

@Dk0704: Danke für die Korrektur. Geplant für 09.02. ohne Bild.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:17, 28. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Emma Smith (26. Januar)

was mir als Teaser so einfällt:

• Mehr als 50 Jahre nach dem frühen literarischen Ruhm begann Emma Smith erneut zu schreiben.
• Die Schriftstellerin Emma Smith war das barfüßige Mädchen auf Doisneaus bekannter Fotografie La dactylo du Vert Galant.
• Die Schriftstellerin Emma Smith war das barfüßige Mädchen am Seine-Ufer.

fällt jemandem (gerne!) was Besseres ein? --Rax post 01:59, 26. Jan. 2016 (CET)

Die Teaser zum Foto wirken nur, wenn man wenigstens im Artikel das Foto finden würde, oder wenigstens einen Link zum Foto.

• Mehr als 50 Jahre nach ihrem frühen literarischen Ruhm begann Emma Smith erneut zu schreiben.
• Nach mehr als fünfzigjähriger Pause begann Emma Smith erneut zu schreiben. --Dk0704 (Diskussion) 07:18, 26. Jan. 2016 (CET)

Ja, das mit dem Foto stimmt natürlich - leider (... schade dass das nette Bild noch lange nicht gemeinfrei ist), andererseits ist es ja im Text erwähnt und das Bild in den Anmerkungen verlinkt ... naja.

Nachtrag: Habe jetzt das Foto zusätzlich unter den Weblinks referenziert und verlinkt, halte daher einen darauf anspielenden Teaser dennoch für möglich. --Rax post 16:27, 26. Jan. 2016 (CET)

Der andere Teaser haut inhaltlich so nicht ganz hin (ist aber auch meine Schuld, weil ich ihn oben schon falsch ausgedrückt hatte) - Smith hat nicht nicht geschrieben seit 1949, sondern ihre frühen Erfolgsromane wurden von der literarischen Öffentlichkeit vergessen - und erst nach über 1/2 Jahrhundert wiederentdeckt und neu herausgegeben - und danach hat Smith (über 80-jährig) erneut zu schreiben begonnen - und war erneut erfolgreich.

Umformulierungsvorschlag:

• Mehr als 50 Jahre nach ihrem frühen literarischen Ruhm wurden Emma Smiths Werke wiederentdeckt, und die Autorin begann erneut zu schreiben. --Rax post 15:51, 26. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Rattenlinie Nord (23. Januar)

Die Rattenlinie Nord war in der Endphase des Zweiten Weltkrieges die Fluchtroute von zahlreichen NS-Größen nach Schleswig-Holstein --Schreiben ^Seltsam? 20:24, 26. Jan. 2016 (CET)

Mal ein außergewöhnliches Thema das aufhorchen lässt. Ich würde im Teaser weniger Infos anbieten um die Neugier zum Nachlesen anzuregen. Ich glaube, Schleswig-Holstein gab es da noch nicht.

• Gegen Ende des Zweiten Weltkrieges flüchteten viele NS-Größen über die Rattenlinie Nord in Richtung Flensburg. --AxelHH (Diskussion) 21:18, 26. Jan. 2016 (CET)

quetsch: Die preußische Provinz Schleswig-Holstein entstand 1867. --Goesseln (Diskussion) 09:40, 27. Jan. 2016 (CET)

Dieser Teaser könnte vielleicht die (fälschliche) Illusion erwecken, sie kamen übers Wasser:

• Auf der Rattenlinie Nord kamen gegen Ende des Zweiten Weltkrieges viele NS-Größen nach Flensburg.--AxelHH (Diskussion) 21:18, 26. Jan. 2016 (CET)

• Zahlreiche NS-Größen folgten gegen Ende des Zweites Weltkrieges der Rattenlinie Nord in Richtung Flensburg.

-- Nicola - Ming Klaaf 23:36, 26. Jan. 2016 (CET)

Mir gefällt Nicolas Teaser bisher am besten. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 23:17, 29. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Laura Gonzenbach (25. Januar 2016)

• Wie von Frauen erzählte sizilanische Märchen von Laura Gonzenbach vor dem Vergessen gerettet wurden. --Hadi (Diskussion) 22:08, 26. Jan. 2016 (CET)

Es darf auch gerne ein vollständiger Satz sein:

• Laura Gonzenbach rettete sizilianische Märchen vor dem Vergessen. --Dk0704 (Diskussion) 08:48, 28. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Hiller-Denkmal (13. Januar)

• Das Hiller-Denkmal war das erste Denkmal für einen Musiker in Leipzig.

Martin Geisler (Diskussion) 17:38, 28. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Liachtbratlmontag (29. Januar)

• Am Liachtbratlmontag stiftete der Betriebsherr einen Braten, Wein und Bier.
• Der Liachtbratlmontag ist ein Immaterielles Kulturerbe in Österreich

Da sind wohl zahlreiche weitere Teaservorschläge möglich, dem Artikel selbst dürfte auch noch ein kleiner Feinschliff nicht schaden, aber ich sehe da Potential. Wenn für hauptseitentauglich befunden, wäre es latürnich schön, wenn der Artikel an einem Montag erscheinen würde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:59, 29. Jan. 2016 (CET)

Nettes Artikelchen. Bevor es auf die Hauptseite kommt, sollte aber noch daran gearbeitet werden. Schön wäre es, wenn sogar jemand ein Bild beisteuern könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:27, 29. Jan. 2016 (CET)

Bilder zumindest wurden ergänzt--86.56.188.42 01:06, 30. Jan. 2016 (CET)

Finde das erste Bild nicht passend, da nichts von Licht zu sehen ist. --AxelHH (Diskussion) 01:21, 30. Jan. 2016 (CET)

Dafür ist die manuelle Arbeit zu sehen und wird Laien der Sinn der Beleuchtung erklärt. Für solche Arbeiten waren Talglichter nötiger als heutzutage, wo jedermanns Bildschirme leuchten. Der Schmied arbeitete im Licht seines Herdfeuers. --86.56.188.42 01:52, 30. Jan. 2016 (CET)

Es dürfte wohl nur assoziative Bilder geben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:05, 30. Jan. 2016 (CET)

J sehr originell, eine Bereicherung! --Wartungstechniker (Diskussion) 16:07, 31. Jan. 2016 (CET)

Beide Bilder passen nicht zum Text. Auf dem oberen ist nichts von Licht zu erkennen, auf dem unteren zwar eine Lampe, aber nichts von Handwerk in dem Sinne, der im Artikel beschrieben ist. Vielleicht wäre es zweckmäßig zu beschreiben, wie der Feiertag heute begangen wird, und dazu ein passendes Foto zu bringen. Ein wirklich aussagekräftiges Bild aus alter Zeit wäre freilich noch besser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:23, 31. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag Ulrica Arfvidsson (28. Jan.)

• Eine schwedische Kaffeegöttin weissagte dem König Todesgefahr.
• Ulrica Arfvidsson war eine der prominentesten Kaffeegöttinen in Stockholm
• Ulrica Arfvidsson zahlte Steuern für ihr Wahrsage-Geschäft in Stockholm.
• Eine Wahrsagerin aus Stockholm taucht regelmäßig in einer Verdioper als Alt oder Mezzosopran auf.

Eine Übersetzung aus dem Schwedischen von Benutzer:Comhachag-bheag, die für mich nach „Schon gewusst“ schreit ;) --elya (Diskussion) 19:58, 29. Jan. 2016 (CET)

--elya (Diskussion) 19:58, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich würde auf das Kaffeesatzlesen abzielen, ein geflügeltes Wort, für das man die Erklärung nicht so einfach weiß:

• Eine Spezialität der schwedischen Wahrsagerin Ulrica Arfvidsson war das Kaffeesatzlesen. --AxelHH (Diskussion) 20:36, 29. Jan. 2016 (CET)

Sehr schöner Artikel. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:43, 29. Jan. 2016 (CET)

• Das Kaffesatzlesen Ulrica Arfvidssons war noch bei Guiseppe Verdi ein Thema.
• Ulrica Arfvidsson war in Sachen Kaffesatzlesen berühmt und steuerpflichtig.

Oder nochmal abgewandelt: Ulrica Arfvidsson war eine steuerpflichtige Kaffesatzleserin. --elya (Diskussion) 21:23, 29. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Jahnkampfbahn Wald (29. Jan.)

• Der spätere Bundespräsident Walter Scheel organisierte ein Sportfest in der Jahnkampfbahn Wald.

-- Nicola - Ming Klaaf 22:19, 29. Jan. 2016 (CET)

Sehr schöner Artikel.

• Der Bau der Jahnkampfbahn Wald benötigte 200.000 Arbeitstage.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 05:13, 30. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Anita Bach (28.1.2016)

• Anita Bach war Zimmerergesellin, Beststudentin und erste Professorin der DDR im Fach Architektur.

Erstling einer WP-Neuautorin, bei der WMF in Berlin flügge geworden. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:26, 30. Jan. 2016 (CET)

muss wohl Zimmerergesellin heißen. Oder? --Dk0704 (Diskussion) 09:47, 30. Jan. 2016 (CET)

War meine Wiedergabe von Zimmrrrgsell, danke für den Hinweis, nachgesehen und korrigiert. Zimmergesellin gabs wohl auch, aber eher Hotelfach &co. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:04, 30. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Betty Heine (23. Januar)

Geschrieben vor einer Woche verbunden mit der Hoffnung, dass ein Heinekenner noch etwas hinzufügt. Vielleicht gelingt es ja über eine Erwähnung auf der Hauptseite, den Artikel deutlich zu verbessern...

• Betty Heine hielt die Werke ihres berühmten Sohnes für brotlose Kunst.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 10:41, 30. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Jiri Rezac (25. Januar)

• Jiri Rezac fotografierte schon Bernie Ecclestone, Tony Blair, James Dyson, Ronnie Wood und Usain Bolt.
• Der Fotograf Jiri Rezac wurde in der Tschechoslawakei geboren, wuchs in Deutschland auf und arbeitet von Großbritannien aus.
• Jiri Rezac präsentiert seine Kritik am Abbau der Ölsände in Kanada mit seinen Fotos als Wanderausstellung auf der ganzen Welt.
• Jiri Rezac hat mehrere Jahre gebraucht, um London menschenleer präsentieren zu können.

-- Jan Tietje 13:35, 30. Jan. 2016 (CET)´

Respekt, so viele Teaser aus so einem kurzen Artikel. Ich favorisiere den London-Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 13:37, 30. Jan. 2016 (CET)

Danke. Der Artikel hat allerdings leider soeben einen Löschtrag verpasst bekommen ... -- Jan Tietje 14:42, 30. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Löwen-Apotheke (Eckernförde) (28. Januar)

• Die Löwen-Apotheke sicherte sich über 300 Jahre lang das Privileg, die einzige Apotheke in Eckernförde zu sein.
• Die Löwen-Apotheke in Eckernförde ist eine der ältesten Apotheken Schleswig-Holsteins.
• Die noch heute existierende Löwen-Apotheke in Eckernförde wurde vor fast 400 Jahren von einem Einwanderer aus Siebenbürgen gegründet.
• Die Löwen-Apotheke wurde 1617 in Eckernförde gegründet.
• Die Löwen-Apotheke in Eckernförde wird manchmal von Geocachern gesucht.

-- Jan Tietje 13:45, 30. Jan. 2016 (CET)

Gibt es kein Foto dazu? --AxelHH (Diskussion) 14:54, 30. Jan. 2016 (CET)

Bei nächster Gelegenheit nehme ich eins auf. -- Jan Tietje 21:40, 30. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Domprediger (12. Januar 2016)

Wenn der Domprediger predigte, durften am Speyerer Dom keine Hunde bellen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:45, 30. Jan. 2016 (CET)

Kleine Korrektur: Im Teaser muss auf das vorgestellte Lemma verlinkt werden. Also wäre dein Teaservorschlag dann so:

• Wenn der Domprediger predigte, durften am Speyerer Dom keine Hunde bellen.

Viele Grüße, danke für den Vorschlag, --Siesta (Diskussion) 20:10, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich überlege noch, wie man zweimal "predigen" umgehen könnten. Ansonsten: Schöner Artikel :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:12, 30. Jan. 2016 (CET)

Wie wärs mit:

• Wenn der Domprediger in Speyer Gottes Wort verkündete, war Hunden das Bellen verboten.

-- Nicola - Ming Klaaf 20:14, 30. Jan. 2016 (CET)

Sehr gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:44, 30. Jan. 2016 (CET)

Ging eher nicht um Hunde am, sondern im Dom. Vgl. den Hundepeitscher, die Bellteaser wären eher was für den Stub bedenklicher Herkunft. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:57, 31. Jan. 2016 (CET)

• Zahlreiche spätere Reformatoren waren Domprediger.
• Weniger Adel als berufliche Leistung war ein Kriterium für den Aufstieg zum Domprediger.

Eigenvorschlag: Flarf (28. Januar 2016)

Flarf ist eine spezielle Qualität gezielter oder ungezielter ‚flarfiness‘. Eine Art zerstörerischer, süßer oder klebriger Schrecklichkeit. --Kritzolina (Diskussion) 20:45, 30. Jan. 2016 (CET)

• Je schlechter, desto Flarf.

-- Nicola - Ming Klaaf 21:41, 30. Jan. 2016 (CET)

• Flarf ist echt schlecht.

Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:46, 31. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag (Import): Schlosslabor (Tübingen) (31. Januar 2016)

• Die Wiege der Biochemie im Tübinger Schlosslabor kann seit neuestem kostenlos besucht werden. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:43, 31. Jan. 2016 (CET)

Werbung sollten die Teaser nicht enthalten; deshalb folgender Vorschlag:

• Im Schlosslabor von Tübingen steht „die Wiege“ der Biochemie.
• In der Schlossküche von Tübingen steht „die Wiege“ der Biochemie.

-- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:39, 31. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Aschenbrödel Hall (31. Januar 2016)

Auch nach fast 150 Jahren wird die Aschenbrödel Hall noch als Kulturspielstätte benutzt.

※Lantus 13:40, 31. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Hurenkarrentaler (27. Jan.)

Vorschlag:

• Der Name Hurenkarrentaler bezieht sich auf den Wagen mit unbekleideten Frauen.

(Die Zusammenhänge offenbart der Artikel.)--Weners (Diskussion) 13:52, 31. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag:

• Die nackten Frauen auf dem Hurenkarrentaler waren in Wirklichkeit Göttinnen keine Prostituierten.

-- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:05, 31. Jan. 2016 (CET)

- der verrät zu viel (m. M. n.) --Weners (Diskussion) 19:52, 31. Jan. 2016 (CET)

Stimmt, ich hab's geändert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:13, 31. Jan. 2016 (CET)

Dem Auftraggeber des Hurenkarrentalers wurde 1750 vorgeworfen, einen heydnischen Greul mit einem frechen und geilen Aufzug auf demselben vorgestellt zu haben.

Passt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:25, 31. Jan. 2016 (CET)

Fehlen noch die Anführungsstriche fürs Zitat. --AxelHH (Diskussion) 23:00, 31. Jan. 2016 (CET)

Sind nun eingefügt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:16, 31. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag (Übersetzung) Al-Maghtas (31. Januar 2016)

Al-Maghtas ist eine UNESCO-Welterbestätte, weil vermutet wird, dass Jesus Christus dort getauft wurde. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:13, 31. Jan. 2016 (CET)

Al-Maghtas ist eine UNESCO-Welterbestätte, weil vermutet wird, dass Jesus Christus dort getauft wurde. --

Schön daß Qasr el-Yahud mitkam! War bei der enWP schon auf der Hauptseite. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:42, 31. Jan. 2016 (CET)

• Bei Al-Maghtas wurde getauft.
• Das Umfeld von Al-Maghtas war zeitweise vermint, jetzt kann wieder getauft werden.