Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juni 2004

< < 11. Juni 2004 < < > > 13. Juni 2004 > >

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Diese aufgelisteten Artikel sollten frühestens am 20. Juni 2004 gelöscht werden! Erledigte Löschanträge mit Diskussionsbeträgen bitte nicht mehr löschen, sondern hier, in dieser Liste zum Archivieren weiter belassen!

Moritz von Katzensteyn

Den gibt es nicht wirklich, oder? Ein Web-Suche findet nichts vertrauenerweckendes. -- Chump2nd

Genauer gesagt findet man im Web dazu nur die Wikipedia-Spiegel. Im Falle einer Löschung bitte auch die backlinks beachten. – "Remember me" 09:08, 12. Jun 2004 (CEST)

Und der Eintrag Moritz von Katzensteyn und alle Links auf ihn sind von selben Tag von ein und der selben Person. Da tippe ich auch mal auf einen Scherz. -guety 14:40, 12. Jun 2004 (CEST)

Die letzte Vorstellung

Text ist unfertig, aber scheint ganz brauchbar. Das Problem ist der Esel-Link in dieser Version. Durchaus ein nützlicher Service-Gedanke, aber es wäre doch schade, wenn die Wikipedia-Server auf Antrag der Filmindustrie beschlagnahmt werden... (Eigentlich gehört dieser Antrag auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen, aber diese Seite scheint seit ihrer Einrichtung vor 3 Monaten nie abgearbeitet worden zu sein...?) grüße, Hoch auf einem Baum 02:42, 12. Jun 2004 (CEST)

Zwar sehe ich das nicht so problematisch, aber ich habe den Artikel mal gelöscht und den Text neu angelegt, mit einem Urheberhinweis auf der Diskussionsseite. Der LA dürfte damit erledigt sein, aber etwas Überarbeitung vertrüge der Artikel immer noch. -- Perrak (Diskussion) 13:35, 12. Jun 2004 (CEST)

Bramarbasieren

Wörterbucheintrag. Wohl was fürs Wictionary. --Zinnmann 04:00, 12. Jun 2004 (CEST)

Bo Yin Ra

Esoterischer Werbe-Artikel über einen von Zigtausend selbsternannten Gurus, die zur Abwechslung den Weg zur Erleuchtung gefunden haben. Meines Erachtens unrettbar, zumal dieser Bo Yin Ra anscheinend völlig unbekannt ist. -- Dylac 09:12, 12. Jun 2004 (CEST)

Weg damit

[völlig unbekannt]: Ganz so ist es wohl schon nicht, immerhin wird er im Brockhaus auch gefuehrt, allerdings mit Verweis auf den richtigen Namen: Schneiderfranken, Joseph Anton (1876-1943). Der Text muesste aber auf jeden Fall neutraler formuliert und bei den Autoren verlinkt werden --4d44 10:28, 12. Jun 2004 (CEST)

Was hat der Schnei Der Franken denn so geleistet ? --Dylac 12:25, 12. Jun 2004 (CEST)

Dies ist leider gar nicht mein Gebiet, trotzdem habe ich unter Diskussion:Bo_Yin_Ra einen Alternativvorschlag abgelegt, hoffen wir aber, das der/die ursprüngliche Autor/In eine Überarbeitung vornimmt. -- 4d44 16:31, 12. Jun 2004 (CEST)

Rautavistik

Auf die Gefahr hin, daß ich mich als humorlos oder völlig ahnungslos oute: ich halte das für einen Hoax oder Newsgroup- oder Internetfolklore oder was auch immer, aber nicht für einen in der Wissenschaft existenten Begriff. Wenn überhaupt, sollte der Begriff als solcher (Scherz) beschrieben werden, und nicht als ernstzunehmende "Lehre". Lasse mich aber gerne eines besseren belehren ;-) --elya 11:27, 12. Jun 2004 (CEST)

Halte den Artikel für Humorarchivwürdig, evtl. mit redirect?

Schirmer 12:03, 12. Jun 2004 (CEST)

SA-3 Goa

Vielleicht kennt das Teil ja wer, aber so ist der Artikel Nutzlos. --chb 11:43, 12. Jun 2004 (CEST)

Da von der Lookhed F-117 auf den Artikel verlinkt wird, könnte das ein Triebwerk oder ähnliches sein - mMn nicht besonders enzyklopädisch, und in der vorliegenden Form völlig unbrauchbar. - Perrak (Diskussion) 14:21, 12. Jun 2004 (CEST)

Projektmangement Themen

kein Inhalt, nur 3 Überschriften. Steht seit 4. April unbearbeitet da. --elya 11:57, 12. Jun 2004 (CEST)

Das erfüllt meines Erachtens die Kriterien für eine Schnelllöschung. Selbst wenn mehr da gewesen wäre, gehörte das in den Wikipedia-Namensraum. Abgeräumt. -- Perrak (Diskussion) 14:25, 12. Jun 2004 (CEST)

Coanda-Effekt

Der Coanda-Effekt ist pseudowissenschaftlicher Unsinn. Der Autor des Artikel selbst schreibt: "Die Beobachtungen Coanda´s führten zur Postulation des Begriffes `Coanda-Effekt`, obwohl Coanda selbst nie erklären konnte, was es eigentlich physikalisch sei!"
Bei der Recherche im Internet stellte ich fest, dass der Begriff zwar bekannt ist (> 300 Treffer bei Google), aber für allerlei zweifelhafte Effekte verantwortlich gemacht wird (Aufsteigen warmer Heizungsluft entlang einer kalten Wand, aber auch für genau das Gegenteil).
Akzeptabel wäre m.E. lediglich ein Artikel, der den pseudowissenschaftlichen Charakter dieses Effektes klar herausstellt, dazu sehe ich mich aber nicht in der Lage.
P.S. Hatte auf der Diskusssionsseite diesen Löschantrag "angedroht", es hat aber niemand reagiert.
Zoelomat 12:37, 12. Jun 2004 (CEST)

Unabhängig davon sehen die Bilder, die keine Quellenangabe haben, den Bildern auf dieser Seite hier http://www.flugtheorie.de/19COANDA.HTM ziemlich ähnlich. -guety 13:48, 12. Jun 2004 (CEST)

Achtbitzeichen

Dieselben Inhalte finden sich im Beitrag ASCII. Außerdem ist Achtbitzeichen ungebräuchlich.
Zoelomat 12:47, 12. Jun 2004 (CEST)

Cornelia Scheel

Selbst für einen Stub zu wenig, i.ü. ist es unenzyklopädisch diese Politikerin allein über den zweiten Ehemann ihrer Mutter und über ihre (ehemalige) Partnerin zu definieren. --Andrsvoss 12:53, 12. Jun 2004 (CEST)

Stadtwappen mit ungenügender Lizenz

Bild:Wappen_Seesen_farbig.JPG besitzt keine ausreichende Lizenz. Das Nutzungsrecht wurde alleinig Wikipedia eingeraeumt. Das Wappen steht somit weder unter GNU FDL noch unter PD.

Huebi 12:54, 12. Jun 2004 (CEST)

Lontkijevic

Die Bedeutung der Künstlerin wird nicht klar, mal abgesehen vom fehlenden Vornamen im Titel. --elya 13:25, 12. Jun 2004 (CEST)

Selbsterhaltungsrecht

Plattitüden --Andrsvoss 13:52, 12. Jun 2004 (CEST)

Cosmos New York

Einfach zu wenig. Dabei könnte ein Fussball-Fan da einiges draus machen. -- tsor 14:03, 12. Jun 2004 (CEST)

Kuddelmuddel

Wörterbucheintrag. Ein Fall für's Wiktionary. -- elya 14:47, 12. Jun 2004 (CEST)

Deutsche Nationalistische Partei

Damit niemand denkt ich will hier zensieren, meinetwegen dürfen sie wieder rein wenn sie an ihrer ersten Wahl teilgenommen haben. Oder ihre Webseite funktioniert. Oder der Gründer Marco Kanne, der vorsorglich verlinkt ist auf mehr als 5 Internetseiten zu finden ist. (Natürlich keine selbsteinträge in irgendwelchen Foren) -guety 15:53, 12. Jun 2004 (CEST)

Zumal noch nicht einmal der angegebene Web-Link funkktioniert. Gibt's den Haufen tatsächlich? --Zinnmann 16:13, 12. Jun 2004 (CEST)

Wie bereits auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen geschrieben war der Originalartikel zusätzlich wahrscheinlich eine URV, daher muss der Artikel sowieso komplett gelöscht werden, um die Historie zu löschen. – Srittau 17:38, 12. Jun 2004 (CEST)

Kategorie:Astrophysik und Kategorie:Astrophysiker

Die Kategorien scheinen vollstaendig redundant zu dem bestehenden System unter Portal Astronomie/Kategorien. Erweiterungen bitte dort diskutieren. --Rivi 17:25, 12. Jun 2004 (CEST)

Haiduken

Schon vorhanden ist Heiduck und ein redirect von Heiducken. Habe den Inhalt aus Haiduken dort rein kopiert.

Aus beiden läßt sich wohl noch etwas brauchbares formulieren. --ahz 18:02, 12. Jun 2004 (CEST)