Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2006

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. März 2006 um 15:51 Uhr durch Dominik~dewiki (Diskussion | Beiträge) (→[[Dateigröße]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
25. März 26. März 27. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Reuterplatz (Berlin) (gültiger Stub, bleibt)

Substanzloser Artikel über relevanzlosen Platz. Löschen! -- 80.139.53.223 00:04, 26. Mär 2006 (CET)

Gültiger Stub, vgl. [1] --DINO2411 ... Anmerkungen? 06:54, 26. Mär 2006 (CEST)
Ach, aber wenns um Artikel über Personen geht, deren Nase Dir nicht gefällt, sinds plötzlich andere Regeln? Du bist ja so bigott, das ist ekelhaft. -- 80.139.41.206 12:15, 26. Mär 2006 (CEST)

Stimmt,behalten-- ??? 08:26, 26. Mär 2006 (CEST) 

LA entfernt --Exxu 09:28, 26. Mär 2006 (CEST)

BS Baugeräteservice

Insolventes Unternehmen, das auch vorher kaum ein Relevanzkriterium erfüllt hätte. Ein Wikilink zeigt auf diese Seite (Walter Bau) - dort könnte ja in einem Halbsatz erwähnt werden, dass es sich um den ausgelagerten Maschinenpark handelte. --Inza 00:20, 26. Mär 2006 (CET)

Genau,eine Erwähnung wird genügen.-- ??? 08:27, 26. Mär 2006 (CEST)

Alesis

In der jetzigen Version reine Werbung. --Ulz Bescheid! 00:24, 26. Mär 2006 (CET)

Vermag ausser subtiler Werbung allenfalls nur sehr magere Relevanz zu erkennen. Löschen.--SVL 00:32, 26. Mär 2006 (CET)

Zitiert doch bitte mal einen Satz, hinter dem ihr Werbung vermutet.--Alaman 00:34, 26. Mär 2006 (CET)

Ausbauen, aber behalten. Die Firma ist in ihrem Bereich ein echter Dickfisch, und vermutlich den meisten Rock-/Popmusikern gut bekannt. (Knapp 10 Mio. Google-Hits, die allermeisten scheinen mit der Firma zu tun zu haben)--Inza 00:41, 26. Mär 2006 (CET)

Warum habe ich nur das dumpfe Gefühl, dass en:Alesis eher einem Unternehmensartikel entspricht als die de:-Version? ;-)
Überarbeiten, Infos checken, ausbauen - aber behalten -- srb ♋ 03:18, 26. Mär 2006 (CEST)

behalten: Firma ist relevant, das kann jeder Musiker bezeugen, und der Artikel ist annehmbar. -- cordobés ¿? 05:51, 26. Mär 2006 (CEST)

Wichtiger Hersteller von Sudiotechnik. Definitiv behalten. --Schmelzle 12:15, 26. Mär 2006 (CEST)

Andreas_Ittner

relevanz fraglich. sachen, die relevanz begründen würden (publikationen, vortragtätigkeit) ist mehr als vage angegeben. --southpark Köm ?!? 00:53, 26. Mär 2006 (CET)

Am praktischsten sind die URVs, bei denen die Herkunftsseite gleich mitverlinkt ist.--Alaman 01:04, 26. Mär 2006 (CET)
unpraktisch aber wenn der autor des artikels offensichtlch zur herkunftsseite gehöert :-) -- southpark Köm ?!? 01:06, 26. Mär 2006 (CET)
Ja, in der Tat. Vor allem, weil uns jetzt die Diskussion nicht erspart bleibt. Sorry für meine Voreiligkeit.--Alaman 01:08, 26. Mär 2006 (CET)
wobei ich sagen muss, die versionsgeschichte des artikels hat einen gewissen unterhaltungswert. -- southpark Köm ?!? 01:11, 26. Mär 2006 (CET)
löschen', ich hatte dem Autor zuvor schon seine Selbstbeweihräucherung auf die Benutzerseite verschoben und ihm einem deutlichen Hinweis gegeben. Nun aber ab in die Tonne. --ahz 01:15, 26. Mär 2006 (CET)
liest sich wie ein Bewerbungsschreiben - da noch nicht Prof, durchaus löschbar -- srb ♋ 03:22, 26. Mär 2006 (CEST)
Die ddb kennt ihn nur als Autor seiner Dissertation ([2]), das ist ein bisschen wenig für einen so tollen Experten. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:14, 26. Mär 2006 (CEST)
löschen, da keine Relevanz, Artikel grauenvoll und Autor jede Verbesserung zurücksetzt.--Jkü 10:36, 26. Mär 2006 (CEST)
Löschen: Selbstdarsteller versucht, sich Google-relevante Werbeplattform zu sichern.--Inza 13:14, 26. Mär 2006 (CEST)
Löschen, solange Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar wird. JHeuser 13:37, 26. Mär 2006 (CEST)
löschen, Missbrauch der Wiki zur Selbstdarstellung und - vermarktung Andreas König 15:27, 26. Mär 2006 (CEST)

Seepferdchen_zur_Götterdämmerung (gelöscht)

würde ich verstehen was der artikel mir sagen will, würde ich vermutlich an der relevanz zweifeln. --southpark Köm ?!? 01:13, 26. Mär 2006 (CET)

Das interessanteste daran ist wohl der Name (klingt nach einer Wagneraufführung im Kindergarten) - löschen, meinetwegen auch schnell -- srb ♋ 03:29, 26. Mär 2006 (CEST)
Ich kann mir da zwar ganz grob was drunter vorstellen - das ist aber sowas von irrelevant, dass ich den Satz gelöscht habe. --jergen ? 11:02, 26. Mär 2006 (CEST)

Data-Mining-Cup

gehört zu Andreas Ittner. alles was relevanz ausmachen könnte wieder extram vage bis nichtssagend aber dafür eher anpreisend beschrieben. --southpark Köm ?!? 01:17, 26. Mär 2006 (CET)

löschen, war wohl als Werbung gedacht. Einigens von dem üblichen PR-Geschwurbel hatte ich dort schon rausgeworfen. Aber eine Bedeutung dieser Veranstaltung, lese ich auch nicht heraus. --ahz 01:22, 26. Mär 2006 (CET)
Mehr als 50.000 Googletreffer lassen (leider) schon auf eine gewisse Relevanz schließen - überarbeiten und/oder QS, aber behalten -- srb ♋ 03:25, 26. Mär 2006 (CEST)
Es sind nur 291 Treffer, Google liefert seit längerem Zahlen, die um Größenordnungen über der Wahrheit liegen. Man muss durchsteppen, um die wahre Anzahl zu finden. Unter [3] behauptet Google dann Ergebnisse 291 - 291 von ungefähr 50.200 für "Data-Mining-Cup". --stefan (?!) 13:31, 26. Mär 2006 (CEST)
behalten - ich finde es schon als sehr bedenklich für die Wikipedia, wenn Mitglieder wie southpark oder ahz Artikel zu Themen rezensieren, von denen sie offensichtlich nicht die geringste Ahnung haben. Wenn man bei Google nach "Data Mining" (welweit) sucht, landet die Homepage des Data-Mining-Cup auf Listenplatz 1 - siehe http://www.google.de/search?hs=G1R&hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&q=Data+Mining

Der Data-Mining-Cup ist das grösste studentische Event zum Thema Data Mining mit mehr als 500 Teilnehmern pro Jahr! Mit dem Löschvorschlag der o.g. beiden Mitglieder, machen sie sich selbst nur lächerlich. Benutzer:Ait

Ein studentischer Wettbewerb ist enzyklopädisch wohl kaum relevant, dient wohl eher der Aufwertung des Andreas Ittner. Im übrigen würde ich auch das größte studentische event zum Thema Hundeohr mit einem Löschantrag versehen. --Uwe G. ¿⇔? 13:17, 26. Mär 2006 (CEST)
Hm, lange nach Relevanzkriterien für "studentische Events" gesucht, ... nix gefunden. Ich fürchte, Uwe hat recht, auch zum Thema "Herz abhören" wäre ein solcher Event wohl irrelevant. Löschen --JHeuser 13:42, 26. Mär 2006 (CEST)
wohl zur Untermauerung des Selbstdarsteller Andreas Ittner angelegt. Google- Listenplätze sollte man bei einem Autor, der das web gezielt zur Selbstvermarktung nutzt, mit äusserter Vorsicht genießen. Das lässt sich relativ einfach drehen, z.B. indem man die Wikipedia vollspammt. löschen Andreas König 15:30, 26. Mär 2006 (CEST)

Vorlage:Begriffsklärung-Hinweis-Wikipedia-Bedeutung

Vorlage für eine Selbstreferenz von Wikipedia im Artikelraum --stefan (?!) 01:18, 26. Mär 2006 (CET)

diese Vorlage ist dazu gedacht, den Artikelnamensraum mit Erklärungen WP-interner Bedeutungen (z. B.: LA, Portal, ...) zuzupflastern. Meist wären das BK-Seiten, konsequent durchgezogen ergäbe das auch Hinweise in Artikeln und redirects aus dem Artikelnamensraum in den WP-Namensraum. --stefan (?!) 01:24, 26. Mär 2006 (CET)
  • Behalten, weil diese Vorlage ist ein Entwurf für die Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Wikipedia-Interna. Dies ist auch ausdrücklich in der Vorlage vermerkt. stefan h sollte -wie es sich gehört- dort erstmal fachlich mitdiskutieren, anstatt hier eine Nebendiskussion zu beginnen, welche die weitere Diskussion für Alle nur verkompliziert. --ocrho 12:21, 26. Mär 2006 (CEST)
Dieser Ansatz, WP-internen Slang (wie LA, SLA, BK, RV, ...) im Artikelnamensraum anzuführen, widerspricht dem Prinzip einer Enzyklopädie derart grob, dass sich eine "Wie"-Diskussion erübrigt. --stefan (?!) 13:17, 26. Mär 2006 (CEST)

Wenn diese Vorlage erst ein Entwurf ist, warum steht sie dann nicht in irgendeinem passenden Unternamensraum ? --84.163.240.159 14:24, 26. Mär 2006 (CEST)

Jugendflirtchat

Flockiges Werbetextchen eines irrelevanten kommerziellen Chatangebots. 500 Google-Treffer sind bei einer reinen www-Veranstaltung wie dieser ein Beweis der Fast-Nicht-Existenz. Kurzum, auch bei heftiger Entschärfung der PR-Litanei bleibt dieses Lemma m. E. auf verlorenem Posten.--Inza 01:37, 26. Mär 2006 (CET)

Das ist eher ein Fall für die QS. Unter Berücksichtigung der Tatsache, das sich tagtäglich zahlreiche Pädophile in den Chaträumen an Minderjährige ranrobben, erachte ich dieses Thema durchaus als relevant.--SVL 14:32, 26. Mär 2006 (CEST)

Tut mir leid, aber ich nicht. Im übrigen sehe ich den Zusammenhang zu dem von dir genannten Problem nicht. Für mich ist das ein Chatanbieter unter vielen und darüber hinaus Werbung. Löschen. Sechmet Ω 15:22, 26. Mär 2006 (CEST)

Young&Queer

Zeitungsbeilage. Irrelevant. --logo 01:53, 26. Mär 2006 (CET)

Das ist keine Zeitungsbeilage sondern ein eigenes bekanntes Magazin für homosexuelle Jugendliche.
Derzeit wird nur die Existenz dargelegt - wenn da keine Relevanz nachgelegt wird, löschen -- srb ♋ 03:30, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen. Es reicht aus, das Magazin in dem Artikel über die Nürnberger Schwulenpost (NSP) zu erwähnen, da es - laut Autor - nicht selbstständig erscheint, sondern der NSP beiliegt. --Kolja21 04:50, 26. Mär 2006 (CEST)

NSP (Zeitschrift)

Nach Nürnberger Schwulenpost (NSP) verschoben

nur Darlegung der Existenz, aber kein Anzeichen von Relevanz. -- srb ♋ 03:36, 26. Mär 2006 (CEST)

Grenzwertig. Der Artikel über die Adria Zeitung ist zwar informativer, aber ich denke, man sollte die Qualität/Relevanz der Zeitschrift beurteilen und nicht die des gerade neuangelegten Stubs. In dubio pro neues Lemma. --Kolja21 04:54, 26. Mär 2006 (CEST)

Haben wir schon vergleichbare Artikel über deutschsprachige Schwulenzeitungen? Auflagenhöhe wäre interessant, um die Relevanz beurteilen zu können. Die Bedeutung des Blattes müsste tatsächlich noch etwas besser herausgearbeitet werden. --Proofreader 15:44, 26. Mär 2006 (CEST)

Borsa Italiana (LA entfernt)

Dieses Lemma ist italienisch und sollte deshalb in der italienischen Wikipedia aufgenommen werden. Tilmandralle 03:42, 26. Mär 2006 (CEST)

Das ist ein gültiges und sinnvolles redirect. LA entfernt. --jergen ? 11:04, 26. Mär 2006 (CEST)

Fremdsprachiges Lemma ist kein Grund, siehe New York Stock Exchange oder Bombay Stock Exchange.--Proofreader 15:38, 26. Mär 2006 (CEST)

Die Wahrheit im Morgenlicht

ist das buch wichtig genug für ein eigenes lemma? aus dem artikel ist das nicht ersichtlich. -- ∂ 04:46, 26. Mär 2006 (CEST)

Chamarra

das ist irgendwie ziemlich wenig. braucht's das? -- ∂ 04:47, 26. Mär 2006 (CEST)

Ja, weil man eben nach der Letküre weiß, was eine Chamarra ist. Das ist ein intellektueller Erkenntnisgewinn. Behalten.--219.110.233.129 12:51, 26. Mär 2006 (CEST)
bei Jacke gibt es schon mehr solche Ein-Satz-erklärungen. Dort einbauen und redirect. --Uwe G. ¿⇔? 13:21, 26. Mär 2006 (CEST)

Jabal

im AT namentlich erwähnt. und er hatte verwandtschaft. sonstige bedeutung ist mir nicht ersichtlich. -- ∂ 04:51, 26. Mär 2006 (CEST)

Und ist es etwa nichts, dass er Patron der Nomaeden war ? Behalten.--219.110.233.129 12:49, 26. Mär 2006 (CEST)

Als Lemma sinvoll, wahrscheinlich sind alle Informatioenn genannt. Was spricht dagegen. Die Bedeutung ist Person in der Bibel. das sollte reichen da vermutlich in zahlreichen Fachlexika genannt. Also 'Behalten. --Catrin 13:59, 26. Mär 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, immerhin ein Bruder Noahs. Deswegen und als legendärer Stammvater der Nomaden eher behalten. --Proofreader 15:36, 26. Mär 2006 (CEST)

Gesellschaft für Gehirntraining e.V.

so richtig wichtig erscheint mir der verein nicht.. -- ∂ 04:52, 26. Mär 2006 (CEST)

Hm, wenn das stimmt, was im Artikel steht (~3000 Mitgl., überregional tätig...) und der Artikel ist ja ganz ordentlich... eher behalten --JHeuser 11:03, 26. Mär 2006 (CEST)
Internationale Vereinigung, Mitgliedsbeitrag und Adresse habe ich entfernt, meinetwegen Behalten --Uwe G. ¿⇔? 13:24, 26. Mär 2006 (CEST)
artikel ist in jetziger form reine werbung für einen durchaus kommerziell orientierten verein („Gegenwärtig fördert die GfG besonders Mentales Aktivierungs-Training (MAT®), eine der am breitesten anwendbaren sowie wissenschaftlich am besten gesicherten Methoden. Der Wissenschaftliche Beirat (bedeutende Persönlichkeiten aus Wissenschaft und Lehre) soll die wissenschaftliche Fortführung und Weiterentwicklung der Lehre und die wissenschaftlich fundierte Publikation und Anwendung von Verfahren zur geistigen Leistungsoptimierung wie MAT® gewährleisten. Mitglieder der GfG haben auch wissenschaftliche Nachweise dafür zusammengetragen, dass sich die geistige Leistungsfähigkeit in Deutschland seit zehn Jahren erniedrigt und dass dadurch dessen zukünftiges wirtschaftliches Wachstum und Wohlergehen gefährdet ist. Gerade die GfG kann viele Maßnahmen anbieten, diese Situation zu ändern.“ – hervorhebungen von mir). wer soll das entrümpeln? löschen --von Korf 13:52, 26. Mär 2006 (CEST)
Am besten doch diejenigen, die sich damit auskennen. Dass die Gesellschaft auch kommerziell tätig ist, wäre kein Löschgrund, solange Relevanz gegeben ist. Das gehört bearbeitet und was nach Werbung klingt, wird rausgeschmissen, aber nicht gleich den ganzen Artikel löschen. --Proofreader 15:33, 26. Mär 2006 (CEST)

Herman Düne

viel listenkram, ordentlich veröffentlichungen - aber der artikel dazu fehlt leider -- ∂ 04:54, 26. Mär 2006 (CEST)

  • das ist aber nun wirklich nur ein Fall für die Qualitätssicherung -- 141.40.169.148 05:02, 26. Mär 2006 (CEST)
  • Da gibt es schlechtere Musikereinträge. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 13:27, 26. Mär 2006 (CEST)

Chrome (Programmiersprache)

was an der sprache besonders sein soll fehlt völlig - scheint eine pascal-variante wie diverse andere auch zu sein. -- ∂ 05:02, 26. Mär 2006 (CEST)

Ranger Geländestapler

Werbung --Mitternacht 05:03, 26. Mär 2006 (CEST)

Ack nur eine Anpreisung, kein Artikel Andreas König 12:13, 26. Mär 2006 (CEST)

T.38

sehr wenig, geht das noch als stub durch? -- ∂ 05:03, 26. Mär 2006 (CEST)

Finde es im Umfang angemessen, als Link zum Beitrag über VoIP. Nett wäre noch eine irgendwie qualifizierende Bemerkung zu diesem Protokoll. Wichtig, langsam, veraltet, zentral o. ä.(WerWil)

  • Umbau zu Redirect, ebenso T.37. Ich weiß allerdings nicht auf welchen Artikel weitergeleitet werden könnte. --ocrho 12:52, 26. Mär 2006 (CEST)

Kein Lemma. Info bei Fax einarbeiten, da ist schon einiges über Protokolle.--Inza 12:57, 26. Mär 2006 (CEST)

Mir würde es als Erklärung reichen, steht alles drin: Von wem und wofür es gebraucht wird. Veraltet? VoIP steht erst in den Startlöchern.. Kein lemma? Dummerweise werden alle Empfehlungen der ITU mit Buchstabe Punkt Nummer bezeichnet (RS232, RS422, RS485, V.24...). Wenn schon redirekt, dann nicht nach Fax, sondern VoIP. --84.141.204.90 13:31, 26. Mär 2006 (CEST)

Eulengasse

auch hier unklar, was den verein bedeutsam macht -- ∂ 05:03, 26. Mär 2006 (CEST)

sehen keine Relevanz als Verein. Löschen Andreas König 12:14, 26. Mär 2006 (CEST)

Selfmade Records

ein plattenlabel, daß gerade mal 4 alben rausgebracht hat? noch dazu von - sagen wir mal - halbwegs unbedeutenden künstlern? ich weiß ja nicht.. -- ∂ 05:05, 26. Mär 2006 (CEST)

Dateigröße

das ist alles ziemlich trivial, der letzte absatz wäre vielleicht erhaltenswert -- ∂ 05:06, 26. Mär 2006 (CEST)

Hat kein Lemma verdient - Verwertbares nach Datei packen. Vielleicht ein Redirect dorthin, aber selbst das finde ich schon fraglich. A propos: sollte bei Datei nicht besser eine Begriffsklärung kommen, anstatt der reinen EDV-Bedeutung? --Inza 12:40, 26. Mär 2006 (CEST)

Bitte genauer lesen. Warum verbraucht eine Datei von 20 Byte auf meiner Festplatte tatsächlich 512 Byte? Hier wird es trivial beschrieben, aber soetwas ist ja heute Allgemeinwissen. --84.141.204.90 13:38, 26. Mär 2006 (CEST)

Das ist aber nicht auf die Dateigröße, sondern auf die Clustergröße zurückzuführen ... außerdem finde ich den Artikel ein wenig wirr, Abschitt 1 ist trivial, bis auf den letzten Satz aber ordentlich, Abschnitt 2 eigentlich zu trivial, Abschnitt 3 würde ich eher unter Speicherkapazitätsverbrauch vermuten ...--84.163.240.159 14:32, 26. Mär 2006 (CEST)

Die Dateigröße ist die Größe einer Datei. Dafür brauchen wir kein Lemma, daher löschen --Einmaliger 15:32, 26. Mär 2006 (CEST)

Dateiname ist der Name einer Datei den Rest spar ich mir ;-) -- dom 15:51, 26. Mär 2006 (CEST)

Ezh

ist das noch enzyklopädisch zu nennen? ich denke nein. -- ∂ 05:07, 26. Mär 2006 (CEST) vielleicht mit Ʒ fusionieren unter dem Lemma Ezh. Ein par Angaben zu unicode und Hexdezimalcode machen jedenfalls keinen Artikel--Uwe G. ¿⇔? 13:31, 26. Mär 2006 (CEST)

Fusionieren ist eine gute Idee, aber als redirect behaltenswert. --Proofreader 15:29, 26. Mär 2006 (CEST)

Slow Jam (Musiklabel)

das ist kein artikel -- ∂ 05:09, 26. Mär 2006 (CEST)

Offenbahr unbedeutendes Label, dass wohl die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 13:33, 26. Mär 2006 (CEST)

Einspruch | Behalten. Halte internationale Charterfolge für relevant. Siehe Kategorie Musiklabel und Liste der Plattenlabel. Der Begriff "unbedeutendes Label" wurde hier definitiv subjektiv angewand, die Liste der bei Wikipedia aufgeführten unbedeutenden Label wäre bei dieser Definition dann seitenlang. Zumal hier Tätigkeitsfeld als Musikproduktion hinzukommt. Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen sind, wie der Kriterienpunkt selbst von sich sagt immernoch umstritten, z.B.: kein Independent-Label in Deutschland unterhält "1000 Mitarbeiter und 20 Zweigstellen" (Zitat:Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen). Halte eine "FREIE" Enzyklopädie nicht für den geeigneten Tummelplatz für subjektive Filterung Übereifriger. Beim Googlen zu im Artikel erwähnten Themen wie Seryoga, Nachts Im Park, Sonny Jones feat. Tara Chase, Spike etc. finde ich genug weltweite Relevanz von USA, UK, D bis hinzu Japan. --Ceanu Biizkit 13:47, 26. Mär 2006 (CET)

Everblame

eine band mit reichlich vielen veröffentlichungen. eine einzige demo-cd wenn ich das richtig sehe.. -- ∂ 05:10, 26. Mär 2006 (CEST)

Spittin' Vicars erl. in QS geschoben

da fehlt ebenfalls der artikel zu den listen -- ∂ 05:11, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschantrag mit dieser Begründung ist unzulässig, ich setze einen OQ- Baustein rein Andreas König 12:15, 26. Mär 2006 (CEST)
Erweitert. --AcE 14:21, 26. Mär 2006 (CEST)

Nicole Burns-Hanson

bin nicht von ihrer relevanz überzeugt nach dem lesen dieses stubs -- ∂ 05:12, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich auch nicht, Artikel lässt Relevanz jedenfalls nicht erkennen. Löschen JHeuser 10:59, 26. Mär 2006 (CEST)
imho falscher Stub. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:33, 26. Mär 2006 (CEST)

Morris Chestnut

geht das noch als stub durch? -- ∂ 05:16, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich habe Filmografie und ein bisschen an Biografie hinzugefügt, das müsste jetzt als stub reichen. Relevanz ist gegeben, ich stimme für behalten. Junimond 09:45, 26. Mär 2006 (CEST)

Ruoska

hier fehlt auch jeder hinweis auf relevanz. der trend geht zum zweitsatz. -- ∂ 05:17, 26. Mär 2006 (CEST)

Unabhängig von der Relevanzfrage, vermag ich hier nur eine Auflistung aber keinen Artikel zu erkennen. 'Löschen. --SVL 14:35, 26. Mär 2006 (CEST)

Fliederlich e.V.

Ich nehme stark an, dass der Verein im Vereins-Wiki besser aufgehoben ist. Irgendwelche Relevanz ist nicht erkennbar. --ahz 05:26, 26. Mär 2006 (CEST)

max 7 Tage zum Verschieben in Vereiswiki, dann löschen Andreas König 15:02, 26. Mär 2006 (CEST)

Schauspiel München

eine berufsbildene schule über die wir erfahren, dass sie seit 1986 besteht und eine reihe vermeintlicher "Stars" hervorgebracht hat - etwas wenig für einen Artikel ...Sicherlich Post 06:22, 26. Mär 2006 (CEST)

Die „Stars“ (sei es nun Kategorie B oder C) sind aber überwiegend blau, daher würde ich eher zu behalten tendieren. --DINO2411 ... Anmerkungen? 06:52, 26. Mär 2006 (CEST)
und verschieben nach Liste von Persönlichkeiten der berufsbildenden Schauspielschule München? ...Sicherlich Post 06:59, 26. Mär 2006 (CEST)
  • scheint ein Doppel zu Otto-Falckenberg-Schule? redirect IMO nicht sinnvoll denn es heißt wohl wenn dann Schauspielschule und nicht Schauspiel ...Sicherlich Post 07:02, 26. Mär 2006 (CEST)

Vorlage:Berner Brunnen

offensichtlich nicht in Gebrauch und ersetzt durch Kategorie:Berner Brunnen -- Triebtäter 06:47, 26. Mär 2006 (CEST)

Verwaltungsgemeinschaft_Wiesau

Dieser Artikel sollte mit Wiesau zusammengeführt und dann gelöscht werden (oder redirect) --Hubertl 10:41, 26. Mär 2006 (CEST)

hmm in Wiesau geht es um die Gemeinde zu welcher [[Falkenberg (Oberpfalz)] wohl nicht gehört, falkenberg gehört aber zur VWG ... ich würde es nicht zusammenführen ...Sicherlich Post 10:45, 26. Mär 2006 (CEST) PS: @ Hubertl: bitte beim LA eintragen nicht den Text des artikels löschen. danke
  • Es ist nun mal die Crux dieser Verwaltungsgemeinschaften, dass sie zwar rechtlich eigenständige Gebilde sind, es aber dennoch nie besonders viel zu schreiben geben wird. Trotzdem behalten, genauso wie die anderen 312 bayerischen VGs in der Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft (Bayern) -- Triebtäter 10:54, 26. Mär 2006 (CEST)
behalten, Benutzer:Triebtäter hat schon alles gesagt, was ich hier auch schreiben wolte. --ahz 15:23, 26. Mär 2006 (CEST)

Khieu_Ponnary

Wenn es nicht mehr zu ihr zu sagen gibt, dann reicht die Erwähnung bei Pol Pot. --Silberchen ••• 11:24, 26. Mär 2006 (CEST)

Anscheinend kein eigenes Lemma Wert, bei Pol Pot mit einbauen und redirect anlegen. Nach gründlicher Überarbeitung durch Proofreader behalten--SVL 15:36, 26. Mär 2006 (CEST)

Habe es etwas erweitert und die eigene Bedeutung der Frau verdeutlicht. War so etwas wie die Margot Honecker der Kambodschaner. Behalten. --Proofreader 15:25, 26. Mär 2006 (CEST)

Es geschah am hellichten Tag

Meiner meinung nach, kann man durchaus diesen Artikel in Das Versprechen untrebringen. Derzeit ist es nämlich nur eine Kopie von diesem mit kleinen änderungen (kopie wurde von einer IP eingstellt). Nichts gegen Redundanz, aber das überschreitet eine gewisse Grenze doch gehörig. So könnte man nun auch für die neueste Verfilmung einen Artikel Das Versprechen (Film) anlegen und darin wieder eine Kopie des Artikels einstellen mit kleinen änderungen. Wäre das richtig? Ich glaube nicht,... derzeit wird im Buch Artikel noch Bezug auf den FIlm genommen und im Film Artikel auf das Buch und anscheinend wird dies auch nicht so schnell änderbar sein. Ich schlage eine Löschund von Es geschah am hellichten Tag vor, einen Revert von Das Versprechen und danach einige änderungen, die auf die verschiedenen Verfilmungen eingehen. --DustyDingo 11:27, 26. Mär 2006 (CEST) (Ich schrieb einst die Inhaltsangabe)

Dieser Lösung stimme ich zu: "Das Versprechen" als Buch-Artikel, mit einem Film-Absatz, und alle etwaigen Lemmas als redirect. Ich helfe gerne mit (die jetzige Fassung von Der Richter und sein Henker ist von mir). - Gruß --logo 12:45, 26. Mär 2006 (CEST)
Einen Sammelartikel über das Buch und die zwei Verfilmungen halte ich für nicht sehr sinnvoll. Das wird nirgends so gehandhabt. Wenn jemand den Inhalt des einen Artikels in einen anderen rüberkopiert hat, kann man natürlich schnell auf die Idee kommen, oha, das ist ja eigentlich genau dasselbe. Dennoch ist das eine eben ein Film und das andere ein Buch.--Alaman 13:47, 26. Mär 2006 (CEST)
wenn ich mich richtig erinnere, ist das ende von Es geschah am hellichten Tag anders als in Das Versprechen. die unverändert rüberkopierte inhaltsangabe im filmartikel ist also unzutreffend. wegen des unterschiedlichen inhalts sind zwei artikel okay. korrigieren und behalten --Bärski dyskusja 15:48, 26. Mär 2006 (CEST)

Digiblast

Anscheinend eine noch nicht erschienene Handheld-Spielekonsole, kein enzyklopädischer Artikel --A.Hellwig 11:51, 26. Mär 2006 (CEST)

POV und Spekulation pur. Löschen.--Schmelzle 12:35, 26. Mär 2006 (CEST)

Spekulationen und unbeholfene Werbung für ein zu erwartendes Produkt = Nonsens. Löschen.SVL 15:43, 26. Mär 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Qualitätsoffensive - Strukturoffensive/Vorschlag

Hochgradig gefährlich - lieber löschen, bevor noch etwas passiert - das Meinungsbild wurde ja bereits gelöscht

Guerilla_Poubelle

Relevanz mehr als fraglich, Sprache grauslich (Babelfisch?) --gunny Rede! 12:10, 26. Mär 2006 (CEST)

Relevanz kann ich nicht beurteilen, die Sprache hab ich mal gefixt. neutral Andreas König 12:11, 26. Mär 2006 (CEST)
  • Löschen. Was braucht’s der Worte mehr... ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 12:11, 26. Mär 2006 (CEST)

Wikipedia sollte sich gerade vor solchen Beiträgen nicht verschließen. Der Grund für die wenigen Informationen liegt wohl darin das es tatsächlich kaum welche gibt. Aber, die die vorhanden sind reichen für Interessierte aus um sich weiter zu orientieren. Wikipedia auch im Bereich der Kleinkunst und als Music-Dataase weiter zu entwickeln ist schließlich keine schlechte Sache und wird schon seit längerem praktiziert. Wikipedia bietet in diesem Fall dass, was anderen Musikseiten im Netz fehlt. Es gibt keine Scheuklappen, es werden alle Stile berücksichtigt und es sind weiterführende Informationen zu Musikstilen, -theorien und zu Musik im allgemeinen vorhanden. Als eine Fan-Seite würde ich Artikel über Bands nicht bezeichnen. Es ist zwar nicht hundertprozentik zu vergleichen, aber es gibt schließlich auch Artikel über aktuelle Künstler und das soll ja hoffentlich o bleiben. Ich bin dafür das der Artikel bleibt. --Ls 13:15, 26. Mär 2006 (CEST)

Ascent_AG (Gelöscht)

Kratzt keine Relevanzkriterien an --Silberchen ••• 12:10, 26. Mär 2006 (CEST)

Alexandrine Irene von Preußen

Kann keine Relevanz erkennen, der Namen kann's ja nicht sein. --jergen ? 12:25, 26. Mär 2006 (CEST)

Die Monarchie ist wohl lange genug abgeschafft, als dass man solche Seitenäste noch erwähnen muss. Die geschichte passt wohl eher in eine Yellow-Press-Publikation. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:37, 26. Mär 2006 (CEST)
Gesellschaftlich bleibt der Hochadel - wie ja auch die Aussage zeigt, sie passe in eine "Yellow - Press - Publikation" - für verschiedene Kreise in den deutschsprachigen Ländern interessant. Behalten. --219.110.233.129 14:38, 26. Mär 2006 (CEST)
Familienzugehörigkeit begründet allein keine Relevanz. Da die Frau absolut nichts geleistet hat, was eine solche begründet: löschen. Die Zeiten wo jemand bereits durch Zugehörigkeit zu einer Adelsamilie "bedeutend" war, sind hierzulande zum Glück vorbei 14:58, 26. Mär 2006 (CEST)

Grenzwertig; die Sache mit dem Down-Syndrom bietet immerhin ein gewisses "Alleinstellungsmerkmal". Google hat zwar auch nur ganze 8 Treffer zu "Alexandrine Irene von Preußen", die entweder auf Wikipedia oder auf reine Genealogieseiten verweisen, aber trotzdem denke ich, dass eine Enkelin des letzten deutschen Kaisers auch nicht irgendwer ist. Neutral mit Tendenz zu behalten. --Proofreader 15:04, 26. Mär 2006 (CEST)

Die Enkelin des letzten deutschen Kaisers ist irgendwer, aber sowas von. Löschen bitte. --Scherben 15:25, 26. Mär 2006 (CEST)

Sammellöschantrag gegen die „Listen der Metal-Bands“

Konkret betrifft der Löschantrag die folgenden Listen:

Nachdem am 23. Februar ein Löschantrag gegen die „Liste der Black-Metal-Bands“ abgelehnt wurde, legten Viciarg und ich eine Reihe von Unterkategorien zur Kategorie „Metal-Band“ an, durch welche alle o. a. Listen endgültig überflüssig geworden sein dürften. Uwe G., der Administrator, der damals gegen ein Löschen der Liste entschied, begründete dies folgendermaßen:

„Wenn es Black Metal sauber abgrenzbar gibt, dann ist eine Liste eine sinnvolle Arbeitsgrundlage, bis eine Kategorie diese Funktion übernimmt.“

Die Kategorien sind nunmehr da, die Ärgernisse, die bereits zum ersten Löschantrag führten – insbesondere das beachtliche Potential für Edit-Wars –, sind’s freilich auch noch. Ein Großteil der Edits an der Liste der Black-Metal-Bands etwa besteht aus dem Tilgen von Schüler- oder gleich komplett inexistenten Bands, in den übrigen Listen stellt es sich – wenngleich in nicht ganz so erheblichem Ausmaße – ähnlich dar. Ein Mehrwert gegenüber einer Kategorie besteht meines Erachtens nicht.

Sowohl „WP:LIST“ als auch das letztjährige Meinungsbild „Umgang mit Listen populärer Musiker“ sind bekannt, Argumente gegen ein Löschen der o. a. Plagegeister vermag ich jedoch nicht zu erkennen. ↗ Holger Thölking (d·b) 12:56, 26. Mär 2006 (CEST)

Zwecks Erkennung des Mehrwerts: Wikipedia:Listen. Die Probleme mit den Listen sind bekannt. Inwiefern unterscheiden sich dabei jetzt die Metal-Listen von denen anderer Musikstile?--Alaman 13:37, 26. Mär 2006 (CEST)
Auch ich sehe keinen Vorteil in diesen Listen, da zwischen Kuhdorf-Combos und einflussreichen Metal-Bands keinerlei Trennung besteht. Ich persönlich spreche mich für Listen bedeutender Veröffentlichungen aus. Allerdings bleiben die meist knapp und übersichtlich, sodass sie im jeweiligen Genre-Artikel Platz finden. Und nach Erstellung der Metal-Unterkategorien (die ich nicht unbedingt als vorteilhaft betrachte, da man in Kategorien keine Infos anbringen kann), werden diese Listen offensichtlich überflüssig. Löschen. --n·e·r·g·a·l 13:39, 26. Mär 2006 (CEST)
Nachtrag: @Alaman: Dir ist hoffentlich das Spektrum an Metalbands bekannt. Damit kann man Listen erstellen, die den Umfang eines Telefonbuches erreichen... Und das unterscheidet diese Musik sehr wohl von anderen Richtungen. --n·e·r·g·a·l 13:45, 26. Mär 2006 (CEST)
Das kann man, in der Tat. ↗ Holger Thölking (d·b) 13:57, 26. Mär 2006 (CEST)
Mehrwert der Listen ist hier nicht gegeben, da (i) keine weiterführenden Informationen enthalten sind und (ii) auf Grund der grenzenlosen Offenheit der Listen eine Nutzung als Hilfmittel nicht denkbar erscheint. Die Kategorien decken somit nahezu (-Länderinfo) den gleichen Inhalt ab. Es handelt sich also um einen Doppeleintrag. Da ein REDIRECT von einer Liste auf eine Kategorie für mich als unlogisch erscheint, kann ich mit der Löschung dieser Listen leben. --Svеn Jähnісhеn 14:27, 26. Mär 2006 (CEST)
  • Nachteil der Kategorie gegenüber der Liste: Je nach Umfang ist die Übersicht nicht gegeben, Sortierung nach Länder ist nicht möglich, man kann keine Kommentare hinzufügen und man erkennt keine fehlenden Artikel. Daneben kann man in Listen auch eine Sortierung nach Themenfeldern vornehmen, ohne dass eine Unterkategorie zur Unterunterkategorie erstellt werden muss. Das alles sind einige der generellen Vorteile einer Liste gegenüber einer Kategorie. Die Probleme einer Musikliste bestehen eigentlich nur darin, dass gerne irrelevante Bands/Musiker darin eingestellt werden oder solche, bei denen die Genrezuordnung nicht klar definiert ist. Bei allen anderen Genres macht man sich die Arbeit, diese Blinden Passagiere wieder über Bord zu befördern. Aber irgendwie scheint es so, als habe plötzlich eine Gruppe der Wikipedia, die sich mehr oder weniger als Hauptbeauftragte der Sparte Metal und zugehöriger Listen sieht (rein arbeitsinvestitionshalber vermutlich auch berechtigt), beschlossen, das Ärgernis künftig nicht mehr auf sich zu nehmen und sämtliche Listen einfach löschen zu lassen, so dass beispielweise die diesbezüglich um Längen umfangreichere und hinterhofmusikeranfälligere Liste von Hip-Hop-Musikern plötzlich ganz alleine in der Landschaft rumsteht und sich zusammen mit der Liste von DJs und Liste von Jazzmusikern wundert, wieso sie keine Metalbrüder mehr haben und wo denn ihre Berechtigung noch liegt, wenn man die Metallisten alle löschen konnte. Das ist kein LA für die Liste der Metalbands sondern für alle Musiklisten.--Alaman 14:13, 26. Mär 2006 (CEST)
Liste von Jazzmusikern, Liste von DJs... und eine Liste wie die der Hip-Hop-Musiker... das ist in dieser Form absolut sinnfrei. Wer ackert die bitte von oben bis unten durch und wer trennt bedeutende Künstler von 'nem 11jährigen Hobby-MC? Eine derartige Liste würde derzeit wahrscheinlich keinen Löschantrag verkraften, zumal die Lemmata ziemlich für die Tonne sind. --n·e·r·g·a·l 14:34, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen der Mehrwert einer alphabetisch geordneten Liste zu einer alphabetisch geordneten Kategorie ist schlicht nicht erkennbar. --Pacifier 14:53, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen Verwüstung 14:59, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen, Gründe sind genug genannt, hier und an anderen Stellen. --viciarg ᚨ 15:17, 26. Mär 2006 (CEST)

Spreisel

In Österreich ist ein Spreisel eher ein langes, dünnes, nict zu großes Stück Holz, zum Holzsplitter im Finger sagt man in Oberösterreich jedenfals Schiefer. Ich denke aber das diese Definitionen eher ins Wiki-Wörterbuch gehören und nicht hierher. --Geiserich77 13:03, 26. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel ist allerdings korrekt, zumindest was den Sprachgebrauch im fränkischen betrifft. --Mghamburg 14:24, 26. Mär 2006 (CEST)
Wörterbucheintrag zu einen Mundartbegriff + How- To zur Spreiselentfernung = kein Enzyklopädieartikel. Fraglich ob man zu dem Thema überhaupt einen solchen Schreiben kann. löschen Andreas König 14:52, 26. Mär 2006 (CEST)

Sonja_Sonnenfeld

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor --Geiserich77 13:10, 26. Mär 2006 (CEST)

aus dem Artikelinhalt sehe ich auch keine löschen Andreas König 14:50, 26. Mär 2006 (CEST)

Sicherlich eine ehrenwerte Frau, die Relevanz vermag ich allerdings auch nicht zu erkennen. Ausbauen oder Löschen.--SVL 14:58, 26. Mär 2006 (CEST)

Frank Sinatra/Konzerte

So sehr auch ich die Musik von Sinatra schätze: Wikipedia ist kein Fanzine und auch keine Datenbank für Programme aus alten Musikveranstaltungen. --Zollwurf 13:35, 26. Mär 2006 (CEST)

Liste färöischer Komponisten klassischer Musik

Eine weitere Liste, ausnahmsweise mal nicht aus der Feder des WP-Färöer-Fan Nr. 1, die seit knapp einem Jahr nicht substantiell bearbeitet wird. Ob die dort aufgeführten "rot gekennzeichneten Personen" existier(t)en oder nicht, was mit den Färöer und/oder Klassik zu tun haben oder nicht, lässt sich bis auf den Listenersten nicht sagen. Bliebe also bestenfalls noch eine Person, die im weitesten Sinne mit dem Lemma in Verbindung gebracht werden kann: Fakt ist aber, dass eine 1-Personen-Liste keine sinnvolle Liste ist... --Zollwurf 14:00, 26. Mär 2006 (CEST)

Relevanz ist nicht aus der Liste und schon gar nicht aus dem darauf verweisenden Artikel Faröer ersichtlich. Löschen! --Svеn Jähnісhеn 14:40, 26. Mär 2006 (CEST)

Sollte dennoch Relevanz bestehen, so können die fünf Namen (!) auch in den Artikel Faröer eingearbeitet werden. Die Liste ist in dieser Form überflüssig. --Svеn Jähnісhеn 14:40, 26. Mär 2006 (CEST)

Rotationsdauer erl., redir

Lemma passt nicht zu Inhalt. größtenteil banale Informationen, so kein Enzyklopädieartikel. Andreas König 14:48, 26. Mär 2006 (CEST)

Der Inhalt steht besser in Erdrotation. Wenn allgemein etwas zur Rotationsdauer (von Himmelskörpern) geschrieben werden soll, muss das neu geschrieben werden. Da gibt es schon interessante Phänomene, über die man schreiben könnte (Differentielle Rotation, Gebundene Rotation) und die im Artikel Rotation (Physik) nicht im detail erfasst sind. Aber wie gesagt, der Artikel in der jetzigen Form ist da wenig hilfreich. --Proofreader 14:54, 26. Mär 2006 (CEST)

danke für den Tip, lege redir an zu Erdrotation Andreas König 15:31, 26. Mär 2006 (CEST)

Liste aller Thailand-Artikel

Ich erkenne keinerlei Vorteile dieser Liste gegenüber der Kategorie:Thailand. --ahz 15:19, 26. Mär 2006 (CEST)

zudem ist die Liste - im Gegensatz zu Kategorien zwangsläufig nie vollständig oder aktuell, auch total unübersichtlich. löschen Andreas König 15:24, 26. Mär 2006 (CEST)
Völlig überflüssig, löschen. --Voyager 15:25, 26. Mär 2006 (CEST)

Dünnhäutigkeit

Persönliche Betrachtungen an eine Alltagsfloskel geknüpft. siehe auch Entlarven und Direkte Art - dieselbe Sache. --logo 15:20, 26. Mär 2006 (CEST)

48_Stunden

entweder in den Kettcarartikel, aber auch da fragwürdig, oder löschen. Enzyklopädische Relevanz? --GrummelJS∞ 15:31, 26. Mär 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/26._März_2006&oldid=15041559“