Miraki

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

VM Pending Lions

Hallo Miraki, danke für die Ansprache. Der letzte Edit beschäftigt sich mit Käse, so dass sich bei dem User ein Bertram-Verdacht erhärtet... Bite mal im Auge behalten. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:04, 3. Dez. 2015 (CET)

Sperrprüfung

Habe eine Sperrprüfung beantragt. Du kannst dich dort an der Diskussion beteiligen. freundliche Grüße, --Xq486 (Diskussion) 07:57, 4. Dez. 2015 (CET)

Done: [1]. -- Miraki (Diskussion) 08:01, 4. Dez. 2015 (CET)

schon gewusst

hallo! der herr demnig heisst Gunter, nicht günter, habe es auf der hauptseite abgeändert, hoffe, es war ok.--Gedenksteine (Diskussion) 10:41, 4. Dez. 2015 (CET)

Da hatte ich den Tippfehler von Benutzer:Meister und Margarita bei seinem Vorschlag (hier) unbemerkt übernommen. Ich habe nun den Gunter statt Günter auch auf der Hauptseite eingesetzt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:50, 4. Dez. 2015 (CET)

Sorry, schuldbewußt --Meister und Margarita (Diskussion) 21:00, 4. Dez. 2015 (CET)

Bitte nicht. Wenn ich meine Hände in Unschuld wasche (obwohl ich schuldhaft die falschen Pünktchen über dem u des lieben Gunter übersehen hatte, die ihn zum Günter machten), heißt das noch lange nicht, dass du schuld bist, bloß weil du beim Schreiben sicher an etwas viel Wichtigeres gedacht hast;-) -- Miraki (Diskussion) 22:02, 4. Dez. 2015 (CET)

Gerhard Bigalk

Dir ist schon klar, dass die Nenbnung im Wehrmachtsbericht damals zur Folge hatte, dass der Erwähnte durch die damaligen Massenmedien ging, da der im Radio verlesen wurde und in Zeitungen -teilweise auf S. 1- abgedruckt wurde? Damit ergibt sich zwingend aus einer Erwähnung da Bekanntheit wegen nachrichtenwürdigen Ereignissen. War der Kriegsverlauf damals nämlich durchaus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:38, 9. Dez. 2015 (CET)

Hallo Kriddl, dir ist schon klar, dass deine Auffassung zur Konsequenz hätte, dass dann jeder „Erwähnte [der] durch die damaligen Massenmedien ging“ heute als angeblich „bekannt wegen nachrichtenwürdigen Ereignissen“ automatisch enzyklopädisch relevant wäre. Es ist nicht entscheidend, ob du oder ich oder andere Wikifanten so denken. Entscheidend ist, ob eine Nennung im Wehrmachtsbericht in der ganze Bibliotheken füllenden reichhaltigen reputablen Sekundärliteratur zum Zweiten Weltkrieg Rezeption gefunden hat oder nicht. Wenn die komplette seriöse Fachliteratur die Nennung Gerhard Bigalks im Wehrmachtsbericht für nicht erwähnenswert hält, gilt dies auch für unsere Enzyklopädie. Siehe auch meine Löschbegründung in Gänze: [2]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:00, 9. Dez. 2015 (CET)

Mit Verlaub, das war damals auf Seite 1[www.dlib.si/stream/URN:NBN:SI:DOC-23LHCEMU/...e3b3.../PDF][3]. Der Mann gab Interviews dazu[4]. Abgesehen davon: Du meinst in Büchern wie zur Geschichte der U-Boot-Abwehr, oder da?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:41, 9. Dez. 2015 (CET)

Der Mann war wohl reichsweit ein Popstar, ob man die Medien, die ihn dazu machten, nun mag oder nicht. --Feliks (Diskussion) 13:46, 9. Dez. 2015 (CET)

@Feliks. 1. Popstar war und ist etwas anderes. 2. Es geht nicht darum, ob man die Medien, die ihn angeblich zum Popstar machten, nun mag oder nicht. Es geht vielmehr darum, dass diese Medien-Berichte zu Bigalk aus der NS-Zeit nach 1945 keinen Niederschlag in reputabler Literatur gefunden haben.

@Kriddl. Du wiederholst dich mit deinen Hinweisen, dass er während des Zweiten Weltkrieges in Medien des NS-Staates präsentiert wurde. Darauf hatte ich schon geantwortet. Nenne mir eine seriöse Fachpublikation, in der Bigalk rezipiert ist. Das im Artikel angegebene Buch von Rainer Busch/Hans-Joachim Röll: Der U-Boot-Krieg 1939–1945: Die Ritterkreuzträger der U-Boot-Waffe von September 1939 bis Mai 1945 reicht imho nicht. Nirgendwo eine positive Rezension.

Es steht jedem frei die WP:Löschprüfung zu bemühen.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:59, 9. Dez. 2015 (CET)

ich wollte mit der Formulierung nur auf einen Titel von Burkhard Schröder anspielen. Mein Herzblut hängt nicht an Bigalk. --Feliks (Diskussion) 15:24, 9. Dez. 2015 (CET)

Wenigstens nicht dein Herzblut. -- Miraki (Diskussion) 17:43, 9. Dez. 2015 (CET)

Uh, „Nazis sind Pop“, lange nicht mehr daran gedacht. Schwieriges Buch und sicherlich nicht sein Bestes. „Rechte Kerle“ fand ich gut. --Gripweed (Diskussion) 17:46, 9. Dez. 2015 (CET)

Keiner meiner Körpersäfte (und da denke ich jetzt an den Fail-Safe-Code aus Dr. Seltsam) --Feliks (Diskussion) 19:59, 9. Dez. 2015 (CET)

LP läuft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:08, 11. Dez. 2015 (CET)

Service: [5] (hab auch schon gesenft) --Feliks (Diskussion) 09:28, 11. Dez. 2015 (CET)

Meine Stellungnahme dort: Wikipedia:Löschprüfung#Gerhard Bigalk. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:06, 11. Dez. 2015 (CET)

Je länger die LP läuft, desto mehr beschleicht mich das Gefühl, dass ich das Ergebnis der LD nicht nur aus formalen, sondern auch aus inhaltlichen Gründen bestätigt sehen möchte. --Feliks (Diskussion) 19:25, 13. Dez. 2015 (CET)

Dein Gefühl, das dich beschleicht, scheint mir nicht ganz ohne sachliche Basis. Und das erhaben Schöne bei dieser wunderbaren LP ist doch, dass hier Benutzer ohne jedes persönliche Interesse, jemanden beschädigen zu wollen, streng sachlich und an den hehren Zielen unserer überaus seriösen Enzyklopädie orientiert. ohne ira et studio den fachlichen Diskurs suchen. Ich hoffe, ich habe bei meinem Bemühen, diesen noblen LP-Thread zu skizzieren, nichts vergessen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:39, 14. Dez. 2015 (CET)

Hello

Hello. I want help for make Farhad (Nischapur).please help for translate of Farhad, Nishapur to German. Thank you --Farhad2010 (Diskussion) 09:39, 11. Dez. 2015 (CET)

I will not translate. You can ask there: Wikipedia:Administratoren/Anfragen. -- Miraki (Diskussion) 08:52, 12. Dez. 2015 (CET)

Bezgl. VM vom 5.12.15

Hallo Miraki.

Ich denke, dass hat gewisse Zahnräder bei mir zum Arbeiten gebracht.

Ich würde dich bitten (wenn möglich), Elisabeth59 (auch wenn ich mich gerade entschuldigt und einen Vorschlag unterbreitet habe) als neutraler Usre sie darauf anzusprechen, ob wir mal gemeinsam uns unterhalten könnten ... also vermitteln.

MfG --T^[hilo] S. 85 12:44, 12. Dez. 2015 (CET)

Zitat deiner Worte: Als die VM abarbeitender Admin mein Hinweis: Bitte beachte künftig unsere Grundsätze des Miteinanders entsprechend unserer Wikiquette.

Hinweis an dich: ab und zu mal die Disk.-Seite beobachten, da es sowohl zum guten Ton als auch Grundsätze des Miteinanders gehört, sämtlichen Diskussionspartnern zu antworten. Steht vielleicht nicht in der Wikiquette, lernt man aber als heranwachsender Mensch entsprechend guter Etikette. Nur mal so nebenbei.

Daher künftiger Tipp von mir: nicht nur andere maßregeln, sich selbst auch dran halten wäre Vorbild genug.

--T^[hilo] S. 85 21:20, 13. Dez. 2015 (CET)

Hallo Ts85, du hast gestern um 12.44 Uhr hier gepostet. Da war ich bis heute Nachmittag bei der Familie meiner Tochter und meinem gut einjährigen Enkel. Ich war schlicht und ergreifend die letzten eineinhalb Tage nicht online und konnte deshalb auch nicht auf dich oder sonst irgendjemandens Beitrag bei Wikipedia antworten. Ich bin oft, aber nicht immer online. Jetzt, gerade heimgekehrt, hast du natürlich meine volle Aufmerksamkeit. Koenraads 6-Stunden-Sperre hat sich ja damals mit meiner Ansprache überschnitten. Es freut mich immer, wenn „gewisse Zahnräder“ im Gehirn sich Richtung Verständigung bewegen und ich wünsche dir/euch viel Erfolg bei diesem Vorhaben. Ich selbst bin derart mit anderen Aufgaben ausgelastet, dass ich die Vermittlung leider nicht übernehmen kann. Aber danke für dein Vertrauen. Du findest bestimmt einen geeigneten Mediator, siehe hier: Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:31, 13. Dez. 2015 (CET)

Hallo Miraki.

Klar ich habe dafür Verständnis, denn wer verbringt nicht bei mildem Dezember-Wetter gern Zeit mit der Familie?

Ich habe mich bei Elisabeth für die Vorkommnisse entschuldigt, mehr kann ich nicht tun. Ich habe ihr aber auch meinen Standpunkt klargemacht, dass ich lediglich verantwortungsbewusst handele und es nicht einsehe, die nicht immer sinnvollen Handlungstätigkeiten einfach mal durchgehen lasse. Dann würde ich die Kritik verstehen.

Ich versuche es noch mal beim Vermittlungsausschuss. Danke für deine nette Art. An dir werde ich mir ein Beispiel für 2016 nehmen. Trotzdem werde ich (was meine Arbeitsgebiete angeht) erstmal eine Pause einlegen.

MfG --T^[hilo] S. 85 15:59, 14. Dez. 2015 (CET)

3M

Guten Abend Miraki. Magst Du mal hierhin sehen, ob ich mit meiner Auffassung zum Punkt „Darstellung der Rezeption von kontroversen Aussagen öffentlicher Personen durch andere öffentliche Personen auf WP" so völlig danebenliege? Ist m. E. bisher immer gute Tradition auf WP gewesen, auch die Rezipierung darzustellen, solange es nicht unangemessen viel Raum einnimmt. Danke im Voraus für Deine Stellungnahme. --212.118.216.43 16:44, 14. Dez. 2015 (CET)

Sorry, ich kenne dich nicht und kann deine Seriosität nicht einschätzen. Statt als unbekannte IP dir womöglich bekannte angemeldete Accounts nach 3M anzufragen, wie sonst kommst du auf mich, der ich nie Autor des Artikels war, empfehle ich eine neutrale Anfrage bei: WP:3M. -- Miraki (Diskussion) 18:01, 14. Dez. 2015 (CET)

SG?

kannst du bitte nochmal nachsehen für Freitag, mir kommt der Artikelmix nicht so gelungen vor. ... bin in Eile, melde mich vielleicht später nochmal... gruß --Goesseln (Diskussion) 17:53, 16. Dez. 2015 (CET)

Ich überlege mir grundsätzlich meine Auswahl: ordentlich ausgearbeitete Artikel, die in der Warteschlange nicht zu weit hinten stehen. Wenn sich andere Einsteller vor mir nicht daran halten, sondern ihre Favoriten schnell auf die Hauptseite hieven und ich das moniere, wird meine Kritik abgebügelt, das stehe im Ermessen des Einstellers: [6]. Dieser Diff. ist nur ein Beispiel. Ähnliche Erfahrungen habe ich jüngst gemacht, wenn ich wagte, die Artikelqualität und dessen Eignung für die Hauptseite in Frage zu stellen. Interessiert nicht. Diffs schenke ich mir da jetzt, kann aber, wenn gewünscht, gerne bringen. Hätte ich meine diesmalige Auswahl für den Freitag statt für den 18. Dezember statt dessen für den hochheiligen Weihnachtsfeiertag 25. Dezember getroffen, könnte ich dir Recht gegen. So nicht. Es muss nicht jeden Tag bunt gemixt werden. Die Mischung muss über einen längeren Zeitraum, insgesamt stimmen. Deshalb belasse ich es bei meiner durchaus überlegten Auswahl. Ich bin aber gerne bereit, mich aus der Liste der Eintragenden wieder auszutragen und dir den Vortritt zu lassen. Ich werde dann auch keinen mangelnden Mix bei deiner Auswahl beklagen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:45, 16. Dez. 2015 (CET)

war ja nur eine Anmerkung. Verstehe deine Empfindlichkeit nicht.

Und zu SG?: ich habe meine zwei Jahre Dienst dort gemacht, jetzt sind mal andere dran.

gruß --Goesseln (Diskussion) 23:16, 16. Dez. 2015 (CET)

Stimmt, Benutzer:Goesseln. Du hast bei SG? schon viel geleistet. Ich habe in den letzten Jahren dort auch Sinnvolles versucht. Nun will ich bei und für SG? keine Verantwortung mehr tragen: [7], [8].

Noch etwas anderes: Ich sehe gerade, dass Benutzer:Orik, dich als Kronzeugen benennt, Benutzer:Kopilot würde nach wie vor sinnvolle Korrekturen beim Artikel Massaker von Katyn verhindern: [9]. Vielleicht kannst du dich ja bei der verlinkten Kurier-Diskussion äußern. Gute Wünsche für 2016 und Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:33, 27. Dez. 2015 (CET)

Schutz-BK

Ich trage Trauer ;-) --He3nry Disk. 08:07, 18. Dez. 2015 (CET)

Sorry, wollte dich nicht „overrulen“. Habe zeitgleich die 6 Monate Halbschutz eingetragen, da diese auch vorher schon praktiziert wurde (4. Mär. 2015 Regi51 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte die Seite Keks ‎‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. September 2015, 18:04 Uhr). Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:11, 18. Dez. 2015 (CET)

Kein Thema. Ich habe auch schon mal zeitgleich, sperrgleich hingekriegt... --He3nry Disk. 08:39, 18. Dez. 2015 (CET)

Arme Suppe

Du brauchst gar nicht auf meine arme Suppe einprügeln, nur weil Dir etwas vorgeworfen wurde, was ich gar nicht verwerflich finde – dass nämlich alle vier Themen heute sich auf die Zeit 1933/45 konzentrieren. Ok, man hätte sich auch für ein Kontrastprogramm entscheiden können, aber ich finde Synergien und Analogien gar nicht so schlecht. Nachdem diese Causa immer noch nicht so richtig aufgearbeitet ist, siehe Rosemarie Clausen, wird sie uns wohl noch eine Weile lang beschäftigten. Gruß und Friedensschluß --Meister und Margarita (Diskussion) 22:58, 18. Dez. 2015 (CET)

Deine psychologisierenden Bezüge, die du konstruierst, sind haarsträubend, MuM. Zu deiner Suppe und irreführenden Einlassung dort. siehe: SG?-Disku. Sind wir im Krieg, dass wir Frieden schließen müssten? Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:50, 19. Dez. 2015 (CET)

Freak

Hallo Miraki,

dass Dir meine Arbeit mit dem Lexikon der Wehrmacht nicht gefällt, kann ich nachvollziehen, auch Deine Argumentation dazu. Ist es aber notwendig, mich bei Diskussionen als "Freak" zu bezeichnen?

Gruß --Andreas LdW (Diskussion) 18:58, 19. Dez. 2015 (CET)

Hallo Andreas vom lexikon-der-wehrmacht.de (LdW), Freak hat doch längst auch die positive Konnotation eines für sein Hobby, in deinem Fall das LdW, begeistert Aktiven. Aber da dir das nicht gefällt, werde ich dich nicht mehr als Freak bezeichnen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:31, 19. Dez. 2015 (CET)

Kurier-Disku

Hi Miraki, solch eine personenbezogene Information über Dritte wie in diesem Edit gehört m.E. nicht in ein öffentliches Forum. Ich habe jedenfalls noch nie davon gehört. D.h., so öffentlich kann es bisher nicht gewesen sein. Es ist hier auch nicht von Belang warum jemand einen bestimmten Berufsweg nicht eingeschlagen hat. --Túrelio (Diskussion) 09:37, 21. Dez. 2015 (CET)

Hallo Turelio, jemand publiziert mit gleichem Namen in dem einschlägigen direkt Wikipedia betreffenden(!) Sammelband Wikipedia und Geschichtswissenschaft. Berlin: De Gruyter 2015 und wird im Autorenverzeichnis eben dieses Bandes vorgestellt mit: Benutzer:Marcus Cyron studierte in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre Altertums- und Geschichtswissenschaften an der Humboldt- und der Freien Universität Berlin. Gesundheitliche Probleme verhinderten eine angestrebte akademische Karriere. Dann soll eben diese Information hier bei Wikipedia tabu oder ein Verstoß gegen WP:Anon oder die guten Sitten sein? Nein, das denke ich nicht. Es ging schließlich um die Frage, ob denn der SW 2011 und seine Jury nur Laiencharakter gehabt hätten. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:03, 21. Dez. 2015 (CET)

Behaltensentscheidung für WL Teleseismische Tomografie

Für mich nicht nachvollziehbar. Kriddl hat zwei Argumente: 1) In der Wortkombi „Teleseismische Tomographie“ darf der zweite Bestandteil laut Duden mit „f“ geschrieben werden. Der Duden kennt aber „Tomographie“ nicht in dieser Kombi, sondern nur als einzelnen Begriff, was auch nicht Wunder nimmt, ist der Duden schließlich kein Geophysikwörterbuch. Davon abgesehen tauchen diese Begriffe ohnehin faktisch ausschließlich in englischsprachiger Literatur auf. 2) Die Weiterleitung ist im Interesse des Lesers. Die Abrufzahlen sprechen eine andere Sprache. Ein irgendwie gefühltes Leserinteresse ist kein Leserinteresse, insbesondere, wenn dieses vermeintliche Leserinteresse dem Grundsatz der WP, nur etabliertes abzubilden, entgegenläuft. Dieser Grundsatz gilt m.E. auch für Weiterleitungen. Ich denke, ich liege goldrichtig, wenn ich behaupte, dass Benutzer Kriddl von Seismischer Tomographie bis zum 14. Dezember noch nie irgend etwas gehört hat. Deine Entscheidung goutiert und protegiert ein Besserwissertum, das weder der WP noch dem Leser wirklich nützt und Leuten, die sich tatsächlich (auch) inhaltlich mit der Materie auseinandersetzen, die Arbeit hier verleidet. Ich gebe zu bedenken, dass zwei WP-Benutzer vom Fach, Jo Weber und Seismos aka Iwoelbern am Artikel dran waren und weder eine Änderung der Schreibweise noch eine Verschiebung noch eine Anlage von WL von „f“-Lemmata aus für nötig hielten. Es wäre daher von meiner Seite wünschenswert, diese Behaltensentscheidung nochmal zu überdenken. --Gretarsson (Diskussion) 11:56, 21. Dez. 2015 (CET)

Es ist dein gutes Recht mit meiner Behaltensentscheidung für diese Weiterleitung nicht einverstanden zu sein, bei der ich den imho überzeugenden Argumenten von Benutzer:Kriddl gefolgt bin. Inwieweit deine Einschätzung, mein LD-Entscheid protegiert(!) ein Besserwissertum(!) sachlich und angemessen ist und ob ich bei meiner Abarbeitung dieser LD meinen Ermessensspielraum überschritten habe oder nicht, kannst du gerne überprüfen lassen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:14, 21. Dez. 2015 (CET)

Kriddls Argumente sind vielleicht nicht direkt als Unsinn abzubügeln, aber, bei näherem Hinsehen, eben nicht überzeugend, sodern, ich sagte es bereits, nichts anderes als die Pflege des bereits mit der Anlage der WL zum Ausdruck gebrachten Besserwissertums im vorgeblichen Leserinteresse. Man muss halt auch hinsehen wollen bzw. braucht es dazu vielleicht auch eine geeignete Brille. Und natürlich wäre ich überrascht gewesen, wenn du das eingesehen hättest und natürlich war die Nachfrage hier nur der Form halber, um eine LP einleiten zu können (von der ich mir übrigens auch nicht allzuviel verspreche, aber eine Versuch ist es immerhin Wert). --Gretarsson (Diskussion) 12:29, 21. Dez. 2015 (CET)

Obs nicht eher Besserwissertum ist zu beschließen, dass der Leser das gefälligst mit "Ph" statt "F" zu schreiben hat möchte ich dir zu bedenken geben lieber Gretarsson. Die WL tut nicht weh, ist sprachwissenschaftlich zulässig und der Leser landet ja ggf. beim Ph.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:32, 21. Dez. 2015 (CET)

Etabliertes Wissen und so, lieber Kriddl... --Gretarsson (Diskussion) 12:38, 21. Dez. 2015 (CET)

P.S. Was bitte ist es, wenn ich in Artikel gehe mit denen ich noch nie vorher irgend etwas zu tun hatte, von deren Inhalt ich nichts verstehe und für deren Gegenstand ich micht nicht die Bohne interessiere, und dort reihenweise „ph“ durch „f“ ersetze und entsprechende Weiterleitungen anlege, wenn nicht pures Besserwissertum?! Was bitte ist es, dieses Verhalten mit einer fragwürdigen Argumentation, gestützt auf in – diesem konkreten Fall – fragwürdige Autoritäten (Duden), noch zu unterstützen, wenn nicht ein ähnlich unreflektiertes Besserwissertum?! --Gretarsson (Diskussion) 12:49, 21. Dez. 2015 (CET)

Zur Jahreszeit

		Season's Greetings
		Fröhliche Weihnachten, ruhiges Heimkommen, Gutes Neues und Danke für alles was du tust um WP besser, größer und schöner zu machen. Glückauf! Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 15:03, 23. Dez. 2015 (CET)

Danke für deine nette Geste und guten Wünsche, Polentarion, die ich gerne erwidere. Auch allen hier mitlesenden Kollegen/innen wünsche ich ein schönes Weihnachtsfest und ein gesundes und gutes neues Jahr. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:26, 23. Dez. 2015 (CET)

X-mas

Hallo Miraki! Ich wünsche dir fröhliche und ungestörte Weihnachtsfeiertage mit möglichst wenig Wiki-Streß. Und vorsorglich auch gleich einen guten Rutsch ins 2016 - ich bin um die Zeit in CH und wohl nicht am Netz. - P.S. Danke für deine Mail! Liebe Grüße -jkb- 01:36, 24. Dez. 2015 (CET)

Danke für deine guten Wünsche, die ich gerne erwidere. Wir waren ja in der Vergangenheit und das wird wohl auch in der Zukunft bei einigen Punkten so sein, durchaus nicht immer einer Meinung. Du hast dich über mich und meine vermeintlich oder tatsächlich arrogant-besserwisserische Art und kritischen Rückmeldungen geärgert und ich über deine von mir so gesehene Hemdsärmeligkeit und vorschnelle Reaktionen. Aber wir haben den Kern unserer Arbeit und (wenn auch unterschiedlichen) Herangehensweisen kennen und schätzen gelernt. Das freut mich. Ich wünsche dir einen guten Rutsch in ein gesundes und glückliche neues Jahr 2016. Beste kollegiale Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:55, 27. Dez. 2015 (CET)

Bajohr

Kennst Du dieses Buch schon: Frank Bajohr und Andrea Löw (Hrsg.): Der Holocaust - Ergebnisse und neue Fragen der Forschung. Frankfurt / Main 2015, ISBN 978-3-596-03279-2? Eine Publikation des Zentrums für Holocauststudien am IfZ. Das ist ein Fischer TB und gibt einen sehr guten Überblick über die neuere Forschung zum Judenmord. Zb.: Ein Aufsatz von Herbert mit dem Titel Holocaustforschung in Deutschland: Geschichte und Perspektiven einer schwierigen Disziplin. Dieses Buch lese ich die nächsten Tage. Gruß --Orik (Diskussion) 01:37, 27. Dez. 2015 (CET)

Schön, dass du diesen Band bereits liest. Dann dürfen wir uns weiter über fundierte literaturbasierte Artikelbearbeitungen von dir freuen. Ich habe gegenwärtig andere Bände auf meiner Lese-Agenda, z.B. diesen: [10]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:45, 27. Dez. 2015 (CET)

Den einen oder anderen Band davon habe ich mir schon einverleibt bzw gelesen. Aber ich wusste garnicht, dass die zu einer Reihe des IFZ gehören. Gruß Orik (Diskussion) 11:04, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich hatte zuerst den falschen Difflink zur Reihe angegeben, nun den richtigen zu diesem Band: Howell, Esther-Julia: Von den Besiegten lernen? Die kriegsgeschichtliche Kooperation der U.S. Armee und der ehemaligen Wehrmachtselite 1945-1961. De Gruyter Oldenbourg 2015. Er gehört in der Tat zu seit Jahrzehnten (schon Christian Streits Diss. zu den sowjetischen Kriegsgefangenen in deutscher Hand erschien dort Ende der 1970er Jahre) vom IfZ herausgegebenen Reihe Studien zur Zeitgeschichte. Die Historikerin/Autorin Esther-Julia Howell arbeitet übrigens inzwischen als Archivarin beim IfZ-Archiv. Noch ein paar schöne Tage bis zum Jahreswechsel und guten Rutsch in ein gesundes und glückliches neues Jahr wünscht -- Miraki (Diskussion) 11:22, 27. Dez. 2015 (CET)

SP Nils Freiheit

Da hat es einer eilig.[11] Ließt sich wie mit Blinker und Lichthupe auf der linken Spur. Beim Versuch dem Wunsch nachzukommen, habe ich auf WP:SP gelesen „Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch.“. Daher schreibe ich mal besser hier. Nur möchte ich anmerken, dass ich hatte mich dazu[12] bereits geäußert[13] hatte und das inhaltlich weniger gelungen fand. --Hans Haase (有问题吗) 00:40, 7. Jan. 2016 (CET)

Entzug der Sichterrechte

Guten Tag, Miraki,

Hier hast Du eine denkwürdige Entscheidung getroffen, die wohl einen Präzedenzfall darstellt. Weil der Artikel gerade diskutiert wird, meine Frage auch hier: Wäre es angebracht, den Ersteller dieses Machwerks, auf VM zu melden und welche Erfolgsaussichten hätte es? Mit bestem Gruß und guten Wünschen zum neuen Jahr --Hardenacke (Diskussion) 11:06, 7. Jan. 2016 (CET)

Hallo Hardenacke, auf VM werden Einzelfälle entschieden und keine Präzedenzfälle geschaffen. Bei der von dir dankenswerterweise schon verlinkten VM habe ich den Minimalkonsens der bereits von Kollegen vorliegenden administrativen Einschätzungen zu diesem konkreten Fall umgesetzt – nicht mehr und nicht weniger. Deswegen äußere ich mich auch nicht zur Frage der Übertragbarkeit auf andere Benutzer. Denn bei diesen erfolgen ebenfalls Einzelfallprüfungen in je spezifischem Kontext. Auch dir gute Wünsche für das neue Jahr 2016 und Grüße -- Miraki (Diskussion) 12:29, 7. Jan. 2016 (CET)

Moin Miraki. Thx 4 mail! Alles richtig! Alles gut. Beste Wünsche zum neuen Jahr. :)--Pacogo7 (Diskussion) 07:21, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte mich nicht an Dich, lieber Kollege, sondern nur an die an der SPP Markoz beteiligten Kollegen gewandt, weil ich der Auffassung bin, es solle eine geregelte Revisionsmöglichkeit geben, wenn einem die Sichterrechte entzogen wurden. Die gab es dann ja auf WP:AA, und deshalb war mein Anliegen zwischenzeitig auch schon geklärt. LG --Pacogo7 (Diskussion) 07:30, 10. Jan. 2016 (CET)

Aus diesen beiden Edits von dir, lieber Pacogo, [14], [15], schloss ich irrtümlich, dass du versehentlich JD als abarbeitenden Admin der VM angesehen hast und habe dich deshalb per Mail informiert, dass ich der Übeltäter bin, der die VM-Entscheidung getroffen hat: [16]. In der Sache denke ich, dass nach künftig unbeanstandeten bzw. gesichteten Edits von Markoz dieser jederzeit die Wiedereinsetzung seiner Sichterrechte beantragen kann und ein solcher Antrag Aussicht auf Erfolg hat. Mit einer Sperrprüfung hat das alles wenig zu tun. Schönen Sonntag und Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:15, 10. Jan. 2016 (CET)

Danke für die erneute Klarstellung, lieber Miraki. - Ich finde es zwar ungewöhnlich, jemandem die Sichterrechte zu entziehen, aber man lernt eben immer mal neue Möglichkeiten kennen. - Inhaltlich wollte ich mich gar nicht dazu äußern, sondern fand es nur empörend, dass Markoz um eine Revisionsmöglichkeit kämpfen musste. JD und Xenon3x haben allerdings ja Alternativen zur Sperrprüfung aufgezeigt, aber ich hätte gedacht, die SPP ist dafür selbst zuständig. Warum denn nicht? - Die SPP hat ja ein geordnetes Abarbeitungsverfahren. - Aber dann habe ich mich von den abarbeitenden Admins bei der WP:AA umstimmen und/oder überstimmen lassen und war zufrieden, dass das dort verhandelt wird. Allerdings ist es nun leider immer noch nicht entschieden. Wenn wir Admins eine Entscheidung fällen, müssen wir mE angeben, wie genau eine Revisionsmöglichkeit dagegen verhandelt wird. Das ist hier immer noch nicht passiert. Markoz ist inzwischen zwar erneut gesperrt worden, aber es ist immer noch nicht klar, ob er seine Sichterrechte zurückbekommt oder nicht. - Das ist unangemessen, hat aber mit Dir nichts oder nicht viel zu tun. (Vielleicht sollte man aber schon bei einer Wegname der Sichterrechte angeben, wie die Revisionsmöglichkeit aussieht.) Nix für ungut, schönen Sonntag und beste Grüße :)--Pacogo7 (Diskussion) 13:30, 10. Jan. 2016 (CET)

Der Entzug der Sichterrechte ist sehr wohl eine Sanktion, sprich eine Prüfung derselben sollte möglich sein, nicht nur über ein Adminproblem. Das Thema kenne ich aus eigener Erfahrung, sprich da bin ich ein Präzendenzfall. Mir wurden 2014 die Sichterrechte entzogen, nachdem dem ich auf der VM kraft "Ärgern anderer Accounts" durch Artikelanlage und -Bearbeitung gemeldet wurde. Die Begründung des Sperrentzugs lief in éine ganz andere Richtung. Eine formale Revisionsmöglichkeit bzw. eine formale Prüfung gibt es für sowas nicht. Sprich da ist Missbrauch und der Austrag persönlicher Animositäten auch durch Admins bzw an Lynchjustiz unterhalb eines BSV interessierten Gruppen Tür und Tor geöffnet. (Pacogo ist sicher im Bilde, was das kürzliche Vorgehen von JD bzw. Don Taxon angeht), ich werde das ebenso beim Schiedsgericht ansprechen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:18, 10. Jan. 2016 (CET)

Hallo Pacogo und Polentarion, im vorliegenden Fall – Benutzer:Markoz – war der Entzug der Sichterrechte der Minimalkonsens der vor meiner Entscheidung dort schon ihre Einschätzung abgebenden Admins, als erster schlug diese Maßnahme Benutzer:Stefan64 vor; einige wollten zusätzlich noch eine Sperre. Ich bitte doch, die auf VM dokumentierten Begründungszusammenhänge zur inakzeptablen Editpraxis Markoz, die zum Entzug der Sichterrechte führten, zur Kenntnis zu nehmen. Wenn bei der Admin-Anfrage diese Begründung als unzulässig angesehen worden wäre, hätte Markoz seine Sichterrechte sicher umgehend wieder erhalten – so viel zu deiner Aussage, Pacogo: es ist immer noch nicht klar, ob er seine Sichterrechte zurückbekommt oder nicht. Grundsätzlich kann jeder Benutzer, dem die Sichterrechte entzogen wurden, die Wiedererlangung jederzeit bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe neu beantragen; dort wird dieser Antrag dann administrativ geprüft – so viel zum Fehlen einer Revisionsinstanz. Ein von dir, Polentarion, behaupteter Missbrauch und der Austrag persönlicher Animositäten auch durch Admins bzw an Lynchjustiz unterhalb eines BSV interessierten Gruppen beim Entzug von Sichterrechten kann m.E. bei der bisherigen Anwendung dieser Praxis nicht festgestellt werden. Ganz allgemein wäre grundsätzlich zu klären, ob die Sichterrechte nicht automatisch nach unbeanstandeten Edits wieder verliehen werden sollten, und/oder ob die Community eine Abschaffung dieser administrativen Option wünscht. Grüße -- Miraki (Diskussion) 20:04, 10. Jan. 2016 (CET)

Juristisch sauber ist das nicht, weil Sanktionsmaßnahmen anderen Instanzenwegen unterliegen sollten als die Verleihung von Benutzerrechten. Im richtigen Leben wird der Führerschein zwar bei der Fahrschule verliehen, ein Entzug desselben aufgrund von Drogenmissbrauch kann aber vor Gericht angefochten werden. Das mit den Sichterrechten wird hier derzeit gehandhabt wie der Doktortitel bei Schavan und Gutti - Totschlag verjährt, aus Fußnoten die Originalquelle zu zitieren, statt sie zu lesen, oder noch schlimmer, Onlinequellen zu zu paraphrasieren wird noch Jahrzehnte später von der Führerscheinstelle, äh irgendeinem Unigremium verwurschtet. Und ja, ich sehe das selbst als eine Form der Lynchjustiz, was mit mir und meinen Artikeln in der deWP passiert ist. Ich kann das mit der Fraglichkeit der Inhalte gut vergleichen, als ich meine Sperrzeit genutzt habe, diverse hier ganz schlimm angesehene Inhalte in der enWP nach mehreren, durchaus konstruktiven und detailliert auf die Quellenbehandlung eingehenden Reviews in den ANR bzw. auf die Hauptseite zu bringen. en:Bionade-Biedermeier ist von meinen Dutzenden DYK-Beiträgen der am schnellsten und sehr positiv durchgesehene Beitrag, bei der deWP stieß das auf massiven Widerstand und hatte zig LAs und vier Wochen Pause zur Folge. Deswegen sehe ich das als Communityproblem speziell einer Fraktion der deWP - als Mobbing durch Leute, die sich da angesprochen fühlen und nicht die Größe haben, über einer solchen Thematisierung ihrer selbst auf Basis von durchaus fundierten Quellenarbeit zu stehen. Aber das ist nicht unser beider Problem, ich erlaube mir aber, die Diskussion hier beim SG-Verfahren zu verlinken. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:27, 10. Jan. 2016 (CET)

Maurice Bavaud

Guten Morgen Miraki, Dir zunächst ein frohes neues Jahr und die besten Wünsche für 2016.
Am 15. Januar 2016 jährt sich der Geburtstag von Maurice Bavaud zum 100. Mal, einer nach meiner Wahrnehmung weitgehend vergessenen Gestalt des Widerstands. Wäre das vielleicht eine Notiz auf der Hauptseite wert, und zwar unter "Was geschah am...?" Wenn ja: Wo kann ich das anregen? Herzlichen Gruß aus Hamburg!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:24, 12. Jan. 2016 (CET)

Hallo Matthias, danke für die guten Wünsche, die ich gerne erwidere – auch dir ein gesundes und glückliches neues Jahr 2016. Deinen Vorschlag, am 15. Januar anlässlich des 100. Geburtstages von Maurice Bavaud, unseren Artikel zu diesem in der Jahrestage-Rubrik auf der Hauptseite vorzustellen, finde ich gut. Deshalb habe ich deine Anregung aufgegriffen und ihn umgehend unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage#2016 vorgeschlagen. Solche Vorschläge kannst du immer hier machen: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage. Darüberhinaus ist es möglich, die Eintragungen für einen betreffenden Tag auf der Vorlage selbst vorzunehmen (außer am Tag der Hauptseiten-Präsentation, wenn nur noch Admins auf der HS-Bearbeitungen vornehmen können). Das ist nicht schwer, nur eben die dort angeführten Regeln beachten. Die Vorlage für den 15. Januar ist bislang noch nicht aktualisiert: Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Januar/15. HG -- Miraki (Diskussion) 08:14, 12. Jan. 2016 (CET)

OK, danke. Die Seite werde ich mir merken!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:31, 12. Jan. 2016 (CET)

Einladung zum Review

Massaker von Katyn wurde aktualisiert und wartet auf kompetente Kritik. Kopilot (Diskussion) 17:14, 12. Jan. 2016 (CET)

Islamfeindlichkeit

Ich habe nun schon das 2. Mal versucht, eine gut begründete (und den Artikel aufwertende) Ergänzung in Islamfeindlichkeit einzubringen. Sie wurde jedes Mal (von 2 unterschiedlichen Usern) mit fehlenden Sachargumenten rückgängig gemacht. Heute über Tag hatte ich bereits https://de.wikipedia.org/wiki/Islamfeindlichkeit#Kritik_am_Begriff_und_seiner_Benutzung eingefügt. Dieser Punkt steht nun im Artikel und ist gut belegt, eigentlich sogar mit qualifizierten Namen als der Rest des Artikels (Sam Harris, Manuel Valls etc.). Auf diese substanzielle Kritik bezieht sich auch der eingefügte Satz von mir. Die englische Wikipedia macht es ganz genauso. Ich kann überhaupt nicht verstehen, wie man so etwas rückgängig machen kann. Ich werde es jetzt noch einmal einfügen. Ich bitte darum, diesen Teil endlich drin zu lassen, allein schon um die Debatte um den Begriff zu vervollständigen. Wikipedia ist kein Lexikon, das nur einen "gewünschten" Teil der öffentlichen Debatte darstellt. --Lorenzondo (Diskussion) 21:40, 12. Jan. 2016 (CET)

Bitte setze deinen WP:Editwar gegen verschiedene Benutzer nicht fort, suche den Konsens auf der Artikeldisku und beachte die Revert-Begründung in der Bearbeitungszeile. -- Miraki (Diskussion) 21:49, 12. Jan. 2016 (CET)

Entfernen zulässiger Beiträge

deutlicher als mit diesem Eintrag kannst du deine fehlende Objektivität und Unvoreingenommenheit nicht mehr zeigen. Das du damit als Admin ungeeignet bist scheinst du leider komplett auszublenden. Ein PA war darin jedenfalls nicht enthalten, da es eine Tatsachendarstellung ist. --Label5 _(L5) 23:06, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich kapere jetzt mal diese Benutzerdisk für die Anmerkung, dass WP:EW, WP:TF, WP:BLG und WP:NPOV unterschiedliche Richtlinien sind. Wenn ich sehe, wie Du, lieber Label5, meinst, zur "sachlichen Klärung" beizutragen und wen Du alles in einen politischen POV-Topf wirfst, stellt das Deiner "Objektivität" ein schlechtes Zeugnis aus, überrascht mich jetzt aber nicht. Gruss, --Assayer (Diskussion) 01:50, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich finde, dass Miraki Deinen Beitrag völlig zu Recht gelöscht hat. Dein Beitrag war in keiner Weise eine sachliche Stellungnahme. Vor diesem Hintergrund wirken Deine Begriffe fehlende Objektivität und Unvoreingenommenheit ziemlich unglaubwürdig. --Orik (Diskussion) 07:44, 13. Jan. 2016 (CET)

Sachlich-nüchterne Klärung ist doch die Kernkompetenz von Label ;-) --Feliks (Diskussion) 08:12, 13. Jan. 2016 (CET)

Diese Stellungnahme war eine sehr sachliche Darstellung der Situation bezüglich der drei Accounts. Insofern war das ein Missbrauch der VM. Dass ausgerechnet ein Benutzer:Assayer als einer der größten POV-Krieger hier, meint etwas von schlechten Zeugnis bzgl meiner Objektivität zu faseln ist schon lustig, aber letztlich kam ihm ja Miraki in seiner bekannten Art "wer zuerst meldet hat länger Recht" zu Hilfe. Und dir Benutzer:Orik scheinen die Gesamtzusammenhänge zu fehlen. Der Fakt ist, der gestrige Melder und seine beiden ersten Unterstützer sind hier seit Jahren für ihren politischen POV ausreichend bekannt und eine Tatsachendarstellung ist kein PA. --Label5 _(L5) 08:20, 13. Jan. 2016 (CET)