| 21. März | 22. März | 23. März | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Bolze (gelöscht)
{{Löschen}} Mag ja alles stimmen, hat hier aber nichts zu suchen!--Kally 00:37, 22. Mär 2006 (CET)
- SLA umgewandelt in herkömmlichen Löschantrag, damit der Text ggf. noch ins Wiktionary gerettet werden kann. Siehe expliziten Hinweis unter Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung. Grüße, --Birger 00:42, 22. Mär 2006 (CET)
- Entweder bin ich einfach nur zu dumm (oder zu müde) zum googlen - oder es ist doch nicht so "ein feststehender Begriff". SLA war m.E. richtig -- srb ♋ 00:55, 22. Mär 2006 (CET)
Das ist kein Wörterbucheintrag, sondern offenkundiger Unsinn und somit SLA, selbst wenn das Wort mehr als regionaler Jugendjargon ist, braucht es dazu keinen Artikel in dem von "intensives Grillen" die Rede ist, weder hier noch im Wiktionary --212.144.134.218 01:09, 22. Mär 2006 (CET)
SLA war angemessen für Jugendjargon --schlendrian •λ• 01:43, 22. Mär 2006 (CET)
{{Löschen}} Der Artikel entspricht nicht den Relevanzkriterien für Unternehmen (deutlich zu klein usw.). Verdeckte Firmenwerbung. --Gereon Vogler
- SLA durch herkömmlichen Löschantrag ersetzt. Ob die Relevanzkriterien wirklich nicht erfüllt sind, sollte in einer Löschdiskussion geklärt werden. Grüße, --Birger 00:48, 22. Mär 2006 (CET)
- Gemäß den noch umstrittenen erweiterten Kriterien in Wikipedia:Relevanz#Unternehmen wäre das Unternehmen wohl relevant. Meiner Meinung nach ist die Marke durchaus bekannt und hätte einen Wikipedia-Eintrag verdient. Und neutraler als im vorliegenden Fall kann man einen Artikel über ein Unternehmen wohl kaum formulieren. Also behalten und ausbauen (Jahresumsatz, Mitarbeiterzahl, ...). Grüße, --Birger 00:53, 22. Mär 2006 (CET)
- Grenzwertig. Kurzer Artikel mit Link auf Online-Shop. --Diderot76 05:59, 22. Mär 2006 (CET)
Begründung siehe Artikel. --Matthias-j-1975 01:00, 22. Mär 2006 (CET)
- Laut (verwaisten) Artikel handelt es sich um "einen Werbegag des Juristischen Repititoriums hemmer", also eindeutig löschen. --Diderot76 06:02, 22. Mär 2006 (CET)
Ich würde eine neue Formulierung vorschlagen: Was im Artikel als Werbegag bezeichnet ist, wird ernsthaft als ganz besondere Lernmethode vermarktet. Wer mag googelt einfach mal.
Der kritisierte Link funktioniert jetzt übrigens.
- Völlig irrelevant. Aber als Gag war es von Hemmer wohl ursprünglich nicht gedacht. --TMFS 09:51, 22. Mär 2006 (CET)
- Und auch wenn der Link nun funktioniert: Eine Enzyklopädie ist nicht der Ort, um Frust über die Lehrmethode eines kommerziellen Repetitoriums abzulassen. Außerdem sind solche Blogs generell nicht als Quelle geeignet - der Blog belegt nur, dass jemand mit "Hemmer" unzufrieden ist. Wen interessiert das? --Matthias-j-1975 12:31, 22. Mär 2006 (CET)
- In Anbetracht von etwa 100.000 Jurastudenten in Deutschland und der Vehemenz mit der die Methode beworben wird, bitte ich darum den Beitrag erstmal stehen zu lassen.
- Ich bin guten Mutes, dass er sich noch verbessert.
- -- Frittenverkäufer 13:24, 22. Mär 2006 (CET)
Es ist in der Sache eindeutig daneben die Existenz des Artikels an sich zu beharken. Das es sich um einen ausbaufähigen Beitrag handelt bestreitet ja niemand, aber es nur aus Unverständnis und Unwissenheit gleich aus dem Blickfeld tilgen zu wollen ist irgendwie erbärmlich. Da hilft auch das Einstreuen des Begriffs "kommerziell" und der Vorwurf Mangelnder Quelleneignung nicht. Die Ökonzerne Shell und das Energieunternehmen Enron (Gott habe es seelig) sind auch "kommerziell", was deren Behandlung innerhalb der Wikipedia weder unsinnig macht noch deren Existenz hier in Frage stellt. Wenn es den werten Matze beruhigt werde ich gleich ein Hemmer-Skript zur Hand nehmen und die jeweiligen Zitate belegen.
Es empfiehlt sich,
ich habe nun seit knapp einem Jahr versucht, irgendjemanden zu einer Diskussion über den Sinn dieser Liste zu bewegen, an dem ich etliche Zweifel habe (siehe Artikeldiskussion). Bis heute hat niemand geantwortet. Meine Argumente gegen diese Liste sind immer noch die gleichen. Daher habe ich mich zu einem LA entschieden. Meine Argumente im einzelnen:
- es wird keinerlei Differenzierung zwischen den Synchronsprechern getroffen: einige sind über 50 Jahre durchgehend als solche tätig gewesen. Andere kommen auf mehrere 100 große Synchronrollen. Andere wiederum wie Mario Adorf haben ein halbes Dutzend mal jemandem ihre Stimme geliehen (im Beispielsfall sogar einer Serienfigur bei einem einmaligen Auftreten)...
- eine Auflistung internationaler Darsteller, von denen niemand nur diesen einen Sprecher hatte, ist weder informativ noch sinnvoll. Wenn schon, wäre ein Verweis, bei welcher Produktion gerade dieser "Star" synchronisiert wurde, angebracht.
- WP kann nicht die Synchrondatenbank ersetzen (das wäre auch nicht im Sinne der WP) und eine umfassende Nennung aller Rollen (nicht mal bei den jeweiligen Sprechern) leisten, eine unkommentierte und insofern desinformierende Auflistung bringt aber auch keinen Informationszugewinn.
- es wird nicht einmal unterschieden, ob ein Sprecher Standardsprecher ist oder war, oder nur in einer oder wenigen Produktionen den jeweiligen synchronisiert hat.
- es ist auch eine willkürliche Auswahl von Sprechern (das Problem der meisten Listen) und würde insofern einer intensiven Pfelge bedürfen
- es gibt eine [[Kategorie:Synchronsprecher]], die auf Artikel verweist, in denen auch zu den Personen Rollen, etc. genannt werden.
Ich könnte jetzt noch lange fortfahren, aber für's erste genügt es wohl. Bitte löschen. --Aristeides Ξ 01:07, 22. Mär 2006 (CET)
- klingt überzeugend. liste um der liste willen, die mehr desinformiert, als dass sie informiert. löschen. -- southpark Köm ?!? 02:31, 22. Mär 2006 (CET)
- Löschen Unter Synchronsprecher werden verschiedenste Datenbanken aufgeführt, die aktueller und ausführlicher sind. Bei Schauspielern, die einen Artikel hier haben kann man das jeweils hinzufügen (ist bei vielen schon vorhanden). --peter200 08:15, 22. Mär 2006 (CET)
- Löschen (Gründe wie oben)--Decius 10:42, 22. Mär 2006 (CET)
- Loschen keine Relevanz erkennbar - wenn doch - siehe meine Voredner.--SVL 11:25, 22. Mär 2006 (CET)
Andersherum wäre das vielleicht interessant: Welcher internationale Star wird durch welchen Schaupieler 'verdeutscht' - Es wäre schön, wenn wir das in die jeweiligen Artikel einpflegen könnten. --212.202.113.214 13:07, 22. Mär 2006 (CET)
ist die irgendwie bedeutsam? im artikel ist nichts davon zu erkennen. -- ∂ 01:12, 22. Mär 2006 (CET)
Und wieder ein "Artikel" in dem es aus meiner Sicht Vorrangig um die Vorstellung und Verbreitung einer Internetseite geht. Daher Löschen ! --Kally 01:29, 22. Mär 2006 (CET)
- Löschen. Wikipedia ist kein Branchenbuch für Webseiten. --Diderot76 05:56, 22. Mär 2006 (CET)
Wegen offensichtlicher Irrelevanz in Tateinheit mit Missbrauch der Wikipedia als Linkcontainer SLA gestellt. Guten Morgen. --Gardini · Schon gewusst? 07:31, 22. Mär 2006 (CET)
- Ha, der Verein hat mit der Anlage des Wiki-Artikels einfach nur Vereinsarbeit geleistet... schnelllöschen --Doktorscholl 10:41, 22. Mär 2006 (CET)
Irrelevant. Der SLA hat wohl noch nicht gewirkt - soll ich noch einen stellen? Weg damit.--SVL 11:23, 22. Mär 2006 (CET)
reine Privatsache. --logo 01:18, 22. Mär 2006 (CET)
Hier geht es anscheinend nur um die Vorstellung und Verbreitung der Internetseite der "Partymacher" Löschen ! --Kally 01:26, 22. Mär 2006 (CET)
Fast schon eine Frechheit. Löschen --Djat 01:30, 22. Mär 2006 (CET)
- Ist das nicht sogar ein Wiedergänger? Ich stelle aber auch unabhängig davon SLA. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:33, 22. Mär 2006 (CET)
Löschen. "Eine sehr kleine Demoparty mit 20-40 Besuchern", d.h. man müsste demnächst, neben allen Gymnasien Deutschlands, auch noch die einzelnen Klassen mit Artikeln bedenken. Das würde Wikipedia zumindest unter Schülern noch populärer machen. --Diderot76 05:54, 22. Mär 2006 (CET)
Die Album-Informationen bestehen lediglich aus einer Liste, die für ein Lexikon, soweit ich das sehe, nicht relevant ist, und der kurze Einleitungstext passt besser in den Artikel über das Spiel Lufia. --Kolja21 02:16, 22. Mär 2006 (CET)
Es bestehen einige Informationen zu den verschiedenen Musikstücken. Zudem wird neben dem "kurzen Einleitungstext" über die orchestrierten Versionen berichtet. (Uwe Czech, 03:18)
- Das Problem liegt in der Anlage des Lemmas. Da es keinen gesonderten Artikel über Lufia II gibt, halte ich den Vorschlag, den Text in Lufia einzuarbeiten, für sinnvoll. --Diderot76 05:51, 22. Mär 2006 (CET)
Okay, ich habe die Informationen im Artikel zu Lufia eingeordnet.
Jedem Tierchen sein Plaisierchen - gut. Aber hier? Also (1) unterhalb jeder Relevanzschwelle (ist nicht mal ein e.V., sondern eigentlich gar nichts), (2) bisher nicht größer (gar nicht?) in Erscheinung getreten ([1]) und (3) wenn überhaupt nur von zeitlich eingeschränkter Bedeutung. Man mag die Idee ja lobenswert finden, sie braucht aber keinen Wikipedia-Artikel. Wem (1)-(3) nicht reichen, der sei darauf hingewiesen, dass wir vergleichbare Projekte durchaus auch schon wahlweise mit (4) Linkcontainer, (5) gerade erst gegründet und (6) offensichtlich keinerlei Medienpräsenz schnellgelöscht haben. --DINO2411 ... Anmerkungen? 03:07, 22. Mär 2006 (CET)
- Löschen. Hinweis auf der GFUCK-Homepage: "Wie Sie sicherlich schon bemerkt haben, ist diese Webseite inklusive der Tätigkeitsbeschreibung auf der Homepage als Satire zu sehen, die den gemeinschaftlichen Besuch der CeBIT am 14. März 2006 unterstützt." --Diderot76 05:47, 22. Mär 2006 (CET)
- Das hatte ich gar nicht gesehen, damit dürfte es dann schnelllöschfähig sein. => SLA. --DINO2411 ... Anmerkungen? 05:54, 22. Mär 2006 (CET)
stimme zu. schnelllöschen --FNORD 12:12, 22. Mär 2006 (CET)
Dass das englische Königshaus mit allen Vorfahren und Seitensprüngen erfasst wird, mag ja noch angehen, aber bei Politikern sollte man die Ahnen, Ahnen sein lassen. Der Papa von Tony Blair, Leo Blair, hat bereits einen eigenen Artikel. Dort wird die Oma namentlich erwähnt. Das reicht. --Diderot76 05:43, 22. Mär 2006 (CET)
Vielleicht gibt es über diese Künstlerin noch etwas zu erfahren? Wie war sie künstlerisch Tätig? Bitte überarbeiten sonst löschen. ColumbanLeathan 12:52, 22. Mär 2006 (CET)
Leininger, Madeleine (erledigt; SLA)
War SLA, da offensichtlich alle Admins im Bett sind, hab ich das mal selbst umgewandelt.
Diskussionsverlauf:
(SLA)
Spar dir die Arbeit:
Aus Wikipedia:Namenskonventionen
Personen
Allgemeines
Personennamen werden in Wikipedia analog dem normalen Sprachgebrauch als Artikelnamen verwendet – also nicht Goethe, Johann Wolfgang v., sondern Johann Wolfgang von Goethe.--HAL 9000 04:44, 22. Mär 2006 (CET)
- Aber das ist doch - um Himmels willen - kein Schnelllöschgrund ... - der Artikel befasst sich eher mit der Theorie (die ja, s. Literatur unten) leidlich fundiert zu sein scheint, also wäre wohl QS fällig. Auf jeden Fall aber kein SLA, sondern ein normaler LA - schon allein wegen der Arbeit, die sich da jemand gemacht hat. Möge in der Löschdiskussion über die Relevanz entscheiden. --DINO2411 ... Anmerkungen? 05:59, 22. Mär 2006 (CET)
So weit, --DINO2411 ... Anmerkungen? 06:04, 22. Mär 2006 (CET)
- Der selbe Artikel steht unter Madeleine Leininger--HAL 9000 06:10, 22. Mär 2006 (CET)
Habe beide Fassungen noch mal verglichen und Schnelllöschantrag wieder hergestellt. --Diderot76 06:42, 22. Mär 2006 (CET)
- Full ACK, wäre das für mich ersichtlich gewesen, wäre ich ein Philosoph geblieben ... --DINO2411 ... Anmerkungen? 07:56, 22. Mär 2006 (CET)
In einem so kurzen Text gleich dreimal den Link auf die verkaufende Firma unterbringen?--Q'Alex QS - Mach mit! 07:50, 22. Mär 2006 (CET)
M. E. nach reiner PR-Artikel - hat hier nichts zu suchen. Bitte löschen.--SVL 11:59, 22. Mär 2006 (CET)
LA deshalb, weil der Text in Wikisource gehört. --Hubertl 08:13, 22. Mär 2006 (CET)
Bereits zweimal schnellgelöscht und wieder eingestellt, deshalb jetzt der offizielle Weg: Laut Wikipedia:Relevanzkriterien nicht bedeutsam genug für eine Enzyklopädie, laut Was Wikipedia nicht ist („kein Webspace-Provider für private Homepages“) nichts für WP, und außerdem unrettbar POV. --elya 08:31, 22. Mär 2006 (CET)
ein offenbar selbsterklärendes Lemma, das mit ein paar dünnen Pseudo-Erklärungen befrachtet ("Vor allem im Kalten Krieg gab es durch die Mächteunterschiede [sic!] sehr viele Veränderungen im Heer." hier reingestellt wurde
Schrott, löschen--Decius 10:39, 22. Mär 2006 (CET)
David J. Stevenson (Bleibt)
Reine Weiterleitungsseite zur persönliche Webseite dieser Person
- ...Meint eine IP. Spätestens nach meinen Ergänzungen ist dies fast mehr als ein Stub. --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 09:19, 22. Mär 2006 (CET)
gültiger Professoren-Stub, LA entfernt --Uwe G. ¿⇔? 12:39, 22. Mär 2006 (CET)
Wikipedia ist keine Linkliste, siehe Was Wikipedia nicht ist; ausser 44 (!) Weblinks kein einziger ausgeschriebener Satz (klassische Nur-Linkliste). --Zollwurf 09:10, 22. Mär 2006 (CET)
Das geht wirklich zu weit. Entweder ganz schnell einen Artikel daraus machen oder am besten noch schneller das Ganze löschen.--SVL 11:20, 22. Mär 2006 (CET)
Ein Projekt eines einzelnen Benutzers, welches offensichtlich nicht mehr gepflegt oder weitergeführt wird. Braucht das noch jemand? 80.245.147.81 09:18, 22. Mär 2006 (CET)
Ich finde die Erklärungen gut, würde es behalten wollen--Decius 10:41, 22. Mär 2006 (CET)
Da das richtige Lemma Paenula lautet, könnte auf "Panuela" verzichtet werden. --132-180 09:20, 22. Mär 2006 (CET)
- Falsches Lemma, SLA gestellt. --AZH 11:45, 22. Mär 2006 (CET)
LA restauriert (wurde von IP 212.12.38.133 grundlos entfernt):Alter LA-Text war:
Die lila Kuh, eine Disney-Kuh und das Goldene Kalb derart konsolidiert? Ja geht's denn noch - das ist doch kein Kindergarten hier, oder etwa doch? Und, wenn man die (Listen-)Beiträge im "siehe-auch-Abschnitt" und die offenkundig bevorzugte Literatur der Listenbearbeiter beachtet, dann kommt da vermutlich noch "so einiges" aus dem Reich der Tiere auf die WP-Enzyklopädie (!) zu... --Zollwurf 08:59, 22. Mär 2006 (CET) - restauriert: --Zollwurf 09:22, 22. Mär 2006 (CET)
- Vereinigen mit:
- in EINER LISTE. So macht das doch keinen Sinn... 80.245.147.81 09:36, 22. Mär 2006 (CET)
Jetzt geht das wieder los. Liste berühmter Nagetiere gab es auch und wurde nach heftigsten Diskussionen erhalten. Es gab auch Liste berühmter Enten u.a. Warum zweierlei Maß? --Kungfuman 09:41, 22. Mär 2006 (CET)
Nachdem man sich geeinigt hat, die „Liste berühmter Nagetiere zu behalten, haben wir die Listen ja wohl am Hals. Aber grundsätzlich sollten die Tiere erst in„Liste fiktionaler Tiere“ eingestellt werden und erst ab einer gewissen Mindestgröße eine eigene Liste erhalten (und einen Link aus „Liste fiktionaler Tiere“). Und die Listen müssen dringend mal überarbeitet werden:
- Hasen: sowohl unter Liste berühmter Hasen als auch Liste berühmter Nagetiere
- Pferde: sowohl unter Liste berühmter Pferde als auch Liste fiktionaler Tiere“).
- ... hab keine Lust mir das alles reinzuziehen
Wenn wir den ganzen Kram schon behalten, sollte sich einer der Autoren doch mal um die vernünftige Pflege kümmern, damit wir den... nicht auch noch doppelt haben. --JA_ALT 10:00, 22. Mär 2006 (CET)
- Ich bin genau deswegen dafür alle die Tiere in eine Liste zusammenzufassen. Dann geht nix verloren und das Listenunwesen wird nicht noch auf mehr Lemmata verteilt. 80.245.147.81 10:06, 22. Mär 2006 (CET)
Hasen sind keine Nagetiere - aber davon abgesehen ist das ganze infantiler Spielkram - Hinfort mit diesen Listen und zusammenfassen, wenn es den unbedingt sein muß --212.202.113.214 10:10, 22. Mär 2006 (CET)
- Wobei es aber nicht nur um das "WIE", sondern auch um das "WAS" konsolidieren geht? Nicht alle "Tiere", die etwa in der Cowlist auftauchen, sind dieser Gattung zuzuordnen, man denke etwa an das "Viehzeug" aus der griechischen Mythologie. Hier muß mal gründlich ein "Stall" ausgefegt werden. --Zollwurf 10:13, 22. Mär 2006 (CET)
Das ist ja wirklich skandalös, dass die Hasen unter die Nangetiere subsummiert wurden, wo da doch nur wir Rennmäuse hingehören. --Gerbil 10:28, 22. Mär 2006 (CET)
- Wenn das Ganze nicht schon an Hirnrissigkeit grenzen würde, wäre zunächst einmal die Frage zu stellen, was ein Bulle bei den Kühen zu suchen hat. So ist das Ganze nur ein Fall für die Tonne. Also entsorgen. --SVL 11:11, 22. Mär 2006 (CET)
Liste berühmter Rinder wäre das sinvollere Lemma. neutral --FNORD 12:16, 22. Mär 2006 (CET)
- Enzyklopädischer Unfug. Löschen, Gott sei dank ist das Vorhandensein von ähnlichem kein Grund für das Ablehnen eines LAs. P.S. die Kaninchen habe ich gleichmal aus den Nagern entfernt, das beleuchtet zumindest das Bildungsniveau einiger Autoren dieser Listen)--Uwe G. ¿⇔? 12:43, 22. Mär 2006 (CET)
Ich sollte echt aufhören, die LAs zu verfolgen. Manche Witze muss man ja mehrfach bringen, bevor die Pointe was auslöst, aber diese Diskussionen um die berühmten Tiere sind nur noch reiner Selbstzweck ohne realen Bezug zur Wikipedia. --Mkill 13:35, 22. Mär 2006 (CET)
Eine nicht weiter verfolgte oder irgendwie publik gemachte Idee. Braucht das noch jemand? 80.245.147.81 09:33, 22. Mär 2006 (CET)
- Ja, die Geschichtsschreibung. Der Löschantrag ist hier völlig unangebracht - für erledigte Verbesserungsvorschläge gibt es ein Archiv! Behalten und ab ins Archiv der untergegangenen Verbesserungsvorschläge. --AZH 12:53, 22. Mär 2006 (CET)
- Wenn ich so lange dabei wäre, würde ich die Altlasten auch lieber verblassen lassen, aber Wahlsystemdiskussionen wird es immer wieder geben, und dann ist es durchaus sinnvoll zu sehen, was es alles schon an Vorschlägen gab und was daraus geworden ist. --AZH 13:29, 22. Mär 2006 (CET)
Die Relevanz dieses "Vereins" wird mE nicht dargestellt: Verschiedene Menschen gehen gemeinsam einem Hobby nach, manche davon verdienen damit möglicherweise auch Geld. Wenn ich die Liste der "Erfolge" durchgehe, fällt zusätzlich auf, dass diese wohl nicht der Gruppe zugeschrieben werden, sondern im Regelfall einzelnen Gruppenmitgliedern. Auf den Artikel verweisen zahlreiche Löschdiskussionen, es wurde bisher aber lediglich ein Löschantrag gestellt (Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2005#Mousesports (erl. Trollantrag)), der aber nicht inhaltlich diskutiert wurde. --jergen ? 09:40, 22. Mär 2006 (CET)
- Gehört AFAIK zu den bekanntesten E-Sport-Teams und wohl auch mit zu den international erfolgreichsten. Ich bin keineswegs dafür daß jeder kleine Kiddie-Clan einen Artikel bekommt (IMHO gibt es etwa eine handvoll Teams, die relevant genug wären), aber ein professionelles Team mit einem Sponsor wie nVidia und teilweise hauptberuflichen Spielern, das viele internationale Wettbewerbe gewonnen hat, hat in Anbetracht der heutigen Bedeutung des E-Sports sicherlich einen Artikel verdient. --Kam Solusar 10:18, 22. Mär 2006 (CET)
Die Relevanz ist deutlich im Artikel dargestellt. Mehrfach 1 - 3 Platz in europa.- und weltweiten Tunieren. Natürlich behalten --FNORD 10:55, 22. Mär 2006 (CET)
Wenn ein deutscher Counterstrike-Clan überhaupt relevant sein kann (die Entscheidung will ich hier nicht treffen), ist es wohl dieser, und den meisten, die sich für CS in Clans interessieren dürfte er auch bekannt sein. Da aber E-Sport von der breiten Öffentlichkeit eher durch Killerspiele - wenn überhaupt - wahrgenommen wird, halte ich die R-Frage für ziemlich berechtigt. Nach den Relevanzkriterien für Sportler allerdings behalten --84.163.224.199 12:19, 22. Mär 2006 (CET)
- sehe ich auch so, wenn überhaupt einer dann mouz. Mehrfacher ESL-Pro-Series-Gewinner (quasi Deutschprachiger Meister, auch Österreich und Schweiz sind dort vertreten) und erfolgreicher Teilnehmer der WCG (Weltmeisterschaft). Behalten --Uwe G. ¿⇔? 12:46, 22. Mär 2006 (CET)
Behalten Ich fasse Ego-Shooter nichtmal mit der Kneifzange an, aber selbst ich habe vage von denen gehört. Damit reißen sie das mkillsche Relevanzkriterium. --Mkill 13:37, 22. Mär 2006 (CET)
Bildungsflatrate (Gelöscht)
reine Produktwerbung, evtl. auch SLA-fähig. --Gerbil 09:43, 22. Mär 2006 (CET)
- Werbung. Am besten schnelllöschen. --TMFS 09:48, 22. Mär 2006 (CET)
Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist. Welchen enzyklopädischen Nutzen es haben soll, zu den jeweiligen Beben eines Jahres auch noch die Opferzahl und Spendengelder (jeweils geordnet nach Ländern) zu erfassen, und zu jedem Seebeben die Zeitdaten und Geokoordinaten akribisch aufzunehmen, ohne dass hierdurch ein Zusammenhang mit dem Lemma ersichtlich wird, bleibt offen: Hier werden mE doch nur noch strukturierte Daten um ihrer selbst willen gesammelt... --Zollwurf 10:02, 22. Mär 2006 (CET)
- Ich finde grundsätzlich schon, dass wikipedia für dieses Wissern der richtige Ort ist, allerdings ist das keine Wissensreduzierung (und Aufbereitung) im Sinne einer Enzyklopädie. Der Artikel ist nur eine einzige Liste. --Bretwalda 10:47, 22. Mär 2006 (CET)
Diese Liste - so sehr die Arbeit des Autors auch zu würdigen ist - ist einfach nur Schrott. Auch nach längerer Betrachtung, ist mir nicht klar geworden, wie die einzelnen Daten zu einer gesamtheitlichen Betrachtung zusammengefügt werden können.Daher bitte entsorgen.
Ein Wikipedianer läßt uns an seinen Gedanken zum Thema Wikipedia teilhaben. Das ist alles sehr nett, aber ich halte es für nicht sinnvoll den Leuten vorzuschreiben warum sie hier nun teilnehmen sollen. Jeder darf doch seine eigenen Gründe haben... 80.245.147.81 10:04, 22. Mär 2006 (CET)
- Dann verbesser's doch - ist nicht prickelnd, aber ein Stück Wikipedia-Geschichte; sowas archiviert man, aber löscht es nicht. behalten. Ist sowieso nur ein Troll-Antrag von einem Löschtroll, der behauptet Dickbauch auf Schulung zu sein (so langweilige Schulungen gibt's doch gar nicht). --AZH 11:34, 22. Mär 2006 (CET)
- Man sollte den Text um die Möglichkeiten des Einreichens der Löschanträge (und die Motivation dazu) erweitern, was ja auch eine Art der Beteiligung ist. --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 12:01, 22. Mär 2006 (CET)
Der Text enthält seine eigene Löschbegründung: damit die WP nicht ...als sabberndes brabbelndes Wiki endet, weil sie zu viel auf einmal sein und es allen und jedem Recht machen möchte. Gebrabbel löschen --217.48.138.6 12:30, 22. Mär 2006 (CET)
worum es geht ist klar - was die besonderheit an dieser variante ist dagegen nicht. -- ∂ 10:08, 22. Mär 2006 (CET)
- Gehe damit konform: ist eher ein Fall für eine Begriffklärung. --Bretwalda 10:44, 22. Mär 2006 (CET)
Vermag noch nicht einmal die Relevanz für eine BKL zu erkennen. Löschen.--SVL 11:40, 22. Mär 2006 (CET)
Ein Best-Of-Album; der Artikel enthält nachdem er NPOVt wurde größtenteils Chartplatzierungen. Eine Erwähnung unter Mariah Carey genügt wohl. --NoCultureIcons 10:15, 22. Mär 2006 (CET)
- So kein enzyklopädischer Wert. Weg. --Barb 11:30, 22. Mär 2006 (CET)
Im Moment enthält der Artikel im Fließtext ausschließlich eine Analyse der Verkäufe dieses Albums. --NoCultureIcons 10:21, 22. Mär 2006 (CET)
Der undankbare Sohn (Gelöscht)
Sinnloser text --Bretwalda 10:50, 22. Mär 2006 (CET)
- wurde bereits gelöscht... --Bretwalda 10:51, 22. Mär 2006 (CET)
Kegelringgetriebe (erl. Löschantragsgrund entfällt)
Wenn ich das richtig interpretiere geht es um ein noch nicht existentes Produkt, dazu private Anmerkungen des AUtors usw. wahrscheinlich sogar was für SLA --Geos 10:53, 22. Mär 2006 (CET)
Absolut wichtiges Lemma - das Ding ist vorhanden und ein Blick in Googel hätte die Frage geklärt - der private Eintrag ist ein Hilferuf des Autors. Habe diesen auf die Diskussionsseite verschoben, den LA entfernt und QS reingesetz.--SVL
- Zitat aus der Version kurz vor dem LA: "Mit einer ersten Markteinführung rechne ich (meine Einschätzung, ebenso was die Vorteile und Nachteile betrifft!!!!!!) nicht vor dem Jahr 2010." => Eindeutig Murks, noch so eine Erfindung eines unentdeckten Genies, die anscheinend keiner in der Praxis verwendet. --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 11:34, 22. Mär 2006 (CET)
Wie der stern berichtet, sind bereits Fahrzeuge damit unterwegs - damit dürfte sich wohl vorstehende Fragestellung erledigt haben.[[2]].--SVL 11:50, 22. Mär 2006 (CET)
- Dann wieso schreibt derjenige, der es wissen sollte, so etwas wie darüber zitiert? Vielleicht wird da etwas verwechselt? --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 11:59, 22. Mär 2006 (CET)
- Bitte nicht eigenmächtig den Löschantrag entfernen, darüber wird hier diskutiert --Geos 12:05, 22. Mär 2006 (CET)
Würdest du dann deine Fehlleistung eingestehen und deinen Antrag zurückziehen? -- 80.145.31.115 12:06, 22. Mär 2006 (CET)
- Sorry, eine "Fehlleistung" sehe ich sicher nicht. Wenn der AUtor, der ja anscheinend der Erfinder ist selbst sagt, das das Teil nicht vor 2010 reif ist, dann gilt doch wohl, was Sockenpuppe dort oben gesagt hat. Dumm nur, das diese Bemerkung auch nach Löschung noch einsehbar ist, was? Halte den Antrag aufrecht, 7 Tage Zeit darüber zu diskutieren. --Geos 12:10, 22. Mär 2006 (CET)
- Wo liegt die Fehlleistung des Benutzer:Geos? Ich interpretiere das Zitat des Erstautors genauso wie er. --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 12:10, 22. Mär 2006 (CET)
- Die Fehlleistung liegt darin das man eine Getriebebauart, die es seit 100 Jahren gibt, zur Löschung vorschlägt. Sie wird zur Zeit an die Fahrzeugtechnik angepasst. Ich glaube im August ist auf dem Hockenheimring Rennen der Formula Student, da könnt ihr so ein Getriebe live erleben. Und jetzt entfern doch bitte diesen Löschantrag. -- 80.145.31.115 12:24, 22. Mär 2006 (CET)
- Ich möchte nicht dieses Getriebe zur Löschung vorschlagen,sondern den Artikel über ein noch nicht existentes Produkt, das mMn nur einem verkannten Genie zur Profilierung dienen soll, nicht mehr und nicht weniger. Wenn die WP-Community das anders sieht wird dieser LA ganz automatisch entsprechend entschieden, der Artikel hat Bestand und alle sind zufrieden. Aber das soll wie gesagt hier in dne nächsten 7 Tagen durchdiskutiert werden. Fühle dich aufgerufen, den Artikel so zu verbessern oder zu ändern, das es keinen Grund für eine Löschung mehr gibt. --Geos 12:29, 22. Mär 2006 (CET)
- Sehr geehrter "Herr Geologie/Paläontologie, heute "Werbefuzzi", als Mediaplaner in einer Mediaagentur", mich wundert es, wie sie sich mit fundierter Unkenntnis und weitreichender Ahnungslosigkeit gebärden. Ich werde den Artikel sofort verbessern und den Löschantrag entfernen, da er offensichtlich aus völliger Unkenntnis gestellt wurde. Hochachtungsvoll -- 80.145.31.115 13:21, 22. Mär 2006 (CET)
Die Anmerkungen des Autors - siehe auch oben - wurden auf die Diskussionsseite verschoben - und nicht gelöscht. Verwahre mich ausdrücklich gegen derartige Behauptungen.--SVL 12:14, 22. Mär 2006 (CET)
- Wo sie auch derzeit zu betrachten sind, sie verraten den Stand der Dinge. Ich habe zwar nicht Maschinenbau studiert, dafür zwei anderen technischen Fakultäte; logisch denken kann ich noch. --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 12:22, 22. Mär 2006 (CET)
Aus Sicht des Autors - Fakt ist, dass das Ding bereits als sog. Prototyp im Versuchsstadium ist. Ein Studium der wissenschaftlichen Artikel (in Google zu finden), würde sicherlich Klarheit schaffen. Das der Artikel noch etwas weiter unterfüttert werden müßte, steht ja wohl nicht zur Diskussion. Allerdings ist das kein Grund für einen LA, sondern ein Fall für die QS.--SVL 12:29, 22. Mär 2006 (CET)
Von der QS-Seite hierher kopiert: --SVL 12:56, 22. Mär 2006 (CET)
Das Ding gibt es seit 100 Jahren. Was soll der Löschantragsquatsch? Bei ZF fahren sie damit in der Serienerprobung rum. Es wird wohl das Getriebe der Zukunft sein, weil spottbillig, leicht, komfortabel und einfach zu steuern. -- 80.145.31.115 12:19, 22. Mär 2006 (CET)
Obwohl ich immer dachte, mathematisch nicht ganz unbegabt zu sein: Ich verstehe kein Wort in diesem Artikel. Außerdem halte ich ihn für überflüssig, denn die Artikel Methode der kleinsten Quadrate und Regressionsanalyse decken das Theme meiner Meinung nach hinreichend ab. Man sieht ja auch an der Versionsgeschichte, dass Kleinste-Quadrate-Schätzer seit Erstellung nicht mehr bearbeitet worden ist. Es scheint sich auch sonst niemand dafür zu interessieren. --Diabas 10:55, 22. Mär 2006 (CET)
Der Artikel ist leider nicht alleine. Ich habe zugegbenermaßen noch nicht Mathematik studiert, aber auch die Artikel Kleinste-Quadrate-Schätzer und Satz_von_Gauß-Markow sind für mich völlig unverständlich. Keiner hat in den letzten Jahren (sic!) irgendeine inhaltliche (oder verständnissfördernde) Verbesserung erfahren. Da der Artikel so überhaupt nix bringt (oder gar erklärt)löschen --84.163.224.199 12:29, 22. Mär 2006 (CET)
löschen - wg. Doppelung (siehe Diabas) Scepticfritz 12:59, 22. Mär 2006 (CET)
- Naja, den Satz von Markow könnte man noch bei Regressionsanalyse einbauen. --Philipendula 13:21, 22. Mär 2006 (CET)
Der Artikel begründet keine Relevanz, Pressereferent schein mir nicht ausreichend für einen Lemma.--Catrin 11:18, 22. Mär 2006 (CET)
Tendenz Behalten Hat laut Googlesuche auch einige Bücher und andere Publikationen in christlichen Verlagen gehabt. --Northside 12:05, 22. Mär 2006 (CET)
- Dann sollten sie schleunigst im Artikel erwähnt werden. 7 Tage --Uwe G. ¿⇔? 12:50, 22. Mär 2006 (CET)
Dieser Eintrag ist offensichtlich eine Selbstdarstellung des Benutzer:Kunstdragoner. Da die Künstlerin - im Gegensatz zu manchem der einschlägigen Löschkandidaten - immerhin eine künstlerische Ausbildung an einer anerkannten österreichischen Kunstakademie absolviert hat, habe ich mit einem Löschantrag erst gezögert. Nachdem aber nun massive Einträge im Portal:Kunst, in Listen und sogar in Artikeln wie dem des Fotografiepioniers Eadweard Muybridge zur eigenen Aufwertung folgen, beantrage ich eine Löschung. M.E. ist die Relevanzschwelle ohnehin noch nicht erreicht (später vielleicht mal -> Einzelausstellung in renommiertem Museum? Aber nicht in selbstkuratierten Gruppenausstellungen...). Aggressives verlinken (wenn ich mal so sagen darf), ist in jedem Fall zuviel: löschen -- Doktorscholl 11:19, 22. Mär 2006 (CET)
- Ich bin wahrlich kein Kunstexperte, aber scheint nicht relevant im Sinne der WP. Schreibstil deutet auf Selbstdarstellung oder auf einen Fan hin, auch das massive verlinken ist ein Indiz dafür. Sofern Relevanz nicht herausgestellt werden kann löschen, ansonsten auf NPOV umarbeiten ("Bereits in ihrer ersten Arbeit „Tutlings First“ aus dem Jahr 1996 finden Mediales [...] und Reales [...] lustvoll zueinander.") und Links und Texte aus anderen Artikeln entfernen. --Fkoch 13:46, 22. Mär 2006 (CET)
- Google bringt grad mal 40 Links raus (inkl. oder ausschl. wiki-Selbsteinträge), und diese Selbstinszenierung im Artikel ist zum k. löschen aber hochkant. --146.216.2.65 13:35, 22. Mär 2006 (CET)
Eine Seite zu einem Treffen, welches nicht auf sonderliches Interesse gekommen ist. Braucht das noch jemand? 80.245.147.81 11:31, 22. Mär 2006 (CET)
Handelt sich ja wohl um ein Meeting in 2004 - bitte entsorgen.--SVL 11:34, 22. Mär 2006 (CET)
Wikipedia-Geschichte. Behalten und achivieren. --AZH 13:04, 22. Mär 2006 (CET)
Keine relevanten Namenensträger; inhaltlich falsch (Helmmacher als Vorname)- Deutschland im MA. Ohne Quellen löschen --Eynre 11:44, 22. Mär 2006 (CET)
Hier nachgetragen Catrin 12:12, 22. Mär 2006 (CET) Orginalbegründung: Ich kann bisher keine Relevanz feststellen -- Benutzer:Schiwago 11:48, 22. Mär 2006 (CET)
Ich vermag die Relevanz auch nicht festzustellen. Zudem grauenvoll geschriebener Artikel. Löschen.--SVL 12:20, 22. Mär 2006 (CET)
Der Herr war ein "Star-Visagist". Was immer das genau sein mag, es macht einen jedenfalls nicht zu einer Person der Zeitgeschichte. löschen --FNORD 12:21, 22. Mär 2006 (CET)
behalten Sollte man natürlich inhaltlich verbessern. Kundenstamm und Hintergründe seines Todes schon nicht alltäglich.--Northside 12:54, 22. Mär 2006 (CET)
Das ist nun wirklich kein guter Artikel, außerdem ist die Seite nicht relevant, siehe Alexa Ranking Dann kann ich hier auch meine private Homepage reinsetzen. --Michmo 12:34, 22. Mär 2006 (CET)
Ich weiss nicht , inwieweit man ein kleines, winziges Messingglöckchen noch aufbauschen kann, noch dazu im Schulaufsatzstil - bin für entfernen --Hubertl 12:40, 22. Mär 2006 (CET)
Das ist nun wirklich ein Nonsens-Artikel. Löschen. --SVL 12:54, 22. Mär 2006 (CET)
Es geht doch nicht darum ein kleine Messingglöckchen aufzubauschen,sondern schlicht und ergreifend darum den Leuten die noch nie von einer Aalglocke gehört haben zu erklären was das ist, und was man damit anstellt. Nich das nacher noch jemand glaubt das wäre so etwas wie eine Hundepfeife und man könne Aale damit rufen. --Tobias Schmeer 12:59, 22. Mär 2006 (CET)
Ich glaube Fehler berichtigen kann man sich hier sparen. löschen ist OK. --Schiwago 13:27, 22. Mär 2006 (CET)
- Hier wird ein Hilfsmittel zum Angeln (Fischfang) beschrieben, wie auch bei den Artikeln: Angelschnur, Bissanzeiger, Grundblei, Hakenlöser, Pilker und noch einige Andere siehe: Kategorie:Angeln Behalten --Kobako 13:36, 22. Mär 2006 (CET)
Trivialität ist kein Löschgrund.--Alaman 14:03, 22. Mär 2006 (CET)
Mehrere Artikel von Kenwilliams (Troll, erledigt)
Phano (Troll, erledigt)
Neaira (Hetäre) (Troll, erledigt)
Hipparchos (Schauspieler) (Troll, erledigt)
Xenokleides (Athen) (Troll, erledigt)
Diese Artikel behandeln alle eine Begebenheit, die als möglicherweise fiktiv dargestellt wird. Vorschlag von mir: das ganze zu einem vernünftigen Artikel zusammenfassen, wenn es denn wirklich bedeutend ist. --139.18.1.5 12:55, 22. Mär 2006 (CET)
Theogenes (Sportler) (Troll, erledigt)
Sehe hier keine Bedeutung. Dieser Mann hat nichts hinterlassen ausser angeblichen Inschriften (vergleichbar unseren Graffitis). --139.18.1.5 12:55, 22. Mär 2006 (CET)
- Wer bist du und was habe ich dir getan, daß du hier hinter einer IP versteckt diesen Unsinn abziehen mußt? Keiner deiner Enträge nicht einer ist gerechtfertigt, zum Teil sind sie sogar dreist verlogen. Ich habe im übrigen einen Vandalensperrantrag gegen dich gestellt und habe alle Anträge aus den Artikeln gelöscht. Das ist hier ein rein persönlich motivierter Angriff, deshalb ist das hier jetzt auch beendet. Kann ja jeder Troll kommen! Kenwilliams QS - Mach mit! 13:05, 22. Mär 2006 (CET)
- Nimm es doch bitte einfach nicht persönlich. Dann kannst du kurz durchatmen und erklären, was 2 Prostituierte sowie deren Freier für eine Bedeutung haben sollen, wenn die eigentliche Hauptperson bei dem ganzen Spaß es nicht einmal zu einem Artikel gebracht hat. --139.18.1.5 13:13, 22. Mär 2006 (CET)
- Super Begründung für einen Löschantrag. Ist es vieleicht möglich, daß ich derzeit nicht zu Hause bei meiner Literatur bin und deshalb eine Woche keine Artikel dazu schreibe? Daß die Artikel DANACH aber kommen? Das ist dein Problem? 1-2-3-4-5-6-7-8-9-... - Im übrigen ist das also ein Pfui-Antrag, weil du etwas gegen Prostitution hast? Kenwilliams QS - Mach mit! 13:17, 22. Mär 2006 (CET)
- Nein, ich schau mir einfach nur die Quellen an und sehe da z.B. einen nachchristlichen Autor und einen Pseudo-Demosthenes. Daher auch mein Vorschlag - wenn es als erwähnenswert betrachtet wird (mir völlig Schnuppe) dann nicht als Artikelzoo und nicht als Vorspiegelung einer nicht nachweisbaren Authentizität. --139.18.1.5 13:23, 22. Mär 2006 (CET)
- Du beweist nur immer mehr daß du überhaupt keine Ahnung hast und dir hier ein Urteil über DInge erlabst, von denen du auch rein gar nichts verstehst. Hättest du unter Pseudo-Demosthenes nachgesehen, was das bedeutet, würdest du vieleicht nicht diesen unqualifizierten Quark von dir geben.Für dich nochmal mein Wikipedia-Wahlspruch: Wenn man von etwas keine Ahnung hat, soll man sich raushalten und die Klappe halten!. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:29, 22. Mär 2006 (CET)
- Es ist müssig, mit dir zu diskutieren. --139.18.1.5 13:35, 22. Mär 2006 (CET)
Schnellbehalten und diese peinliche Posse vergessen, bevor noch jemand merkt, was in der Wikipedia hinter den Kulissen abgeht. --Mkill 13:44, 22. Mär 2006 (CET)
Lol, reg dich ab Ken, der will nur spielen... --Geos 13:52, 22. Mär 2006 (CET)
Für's Protokoll: behalten und LA ignorieren. @Kenwilliams: nimm diese Löschseite am besten von Deiner Beobachtungsliste, sowas kann einem ja bestimmt sonst den Tag verderben. --Stullkowski 13:54, 22. Mär 2006 (CET)
Die Auflage dürfte weit unter der Relevanzschwelle liegen. Linkcontainer. --Mitternacht 13:14, 22. Mär 2006 (CET)
58 Wörter bei 3 Links und Null Relevanz. Löschen --Michmo 14:03, 22. Mär 2006 (CET)
Ausser der Existenz der Familie und Burg im Mittelalter lässt sich nichts nachvollziehen. Das gilt auch für alle verlinkten Einträge zu bedeutenden Familienmitgliedern. nicht unterschrieben
Na, wenn das ein Fake ist, dann aber ein guter... Sowas gehört erst mal auf die Diskussionsseite zum Artikel, nicht hierher. Die "großen Namen" kann ich allerdings nicht mal im WBIS finden, dafür gibt's da zwei andere Schmithausens/Schmithüsens. --AndreasPraefcke ¿! 13:50, 22. Mär 2006 (CET)
Ein Pfarrer wie viele hundert andere. Ich kann keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennen. --AndreasPraefcke ¿! 13:59, 22. Mär 2006 (CET)
Entwicklungszusammenarbeit_der_politischen_Stiftungen (erledigt SLA)
Der eingestellte Text ist offensichtlich eine Hausarbeit, es mangelt ihm an der enzyklopädischen Form. Ohne gravierende Umarbeitung (Als Lemma formulieren, kürzen, Wikilinks einfügen), sollte man ihn löschen. --Hei_ber 13:34, 22. Mär 2006 (CET)
- SLA durch Benutzer:PeeCee --Hei_ber 13:49, 22. Mär 2006 (CET)
Unter den Laubbäumen ist noch genug Platz für diese Gallerie, die meines Erachtens kein eigenes Lemma benötigt. Grüsse,--Michael 13:36, 22. Mär 2006 (CET)
- Schon mal an Benutzer mit leistungsschwacher Rechner gedacht? Zuviele Bilder in einem Artikel drücken da enorm auf Ladegeschwindigkeit. Daher lieber als Unterseite oder so behalten. Bobo11 13:58, 22. Mär 2006 (CET)
- Oder die Bilder nach commons laden (sollte eh gemacht werden) und dort eine Galerie anlegen. --Kam Solusar
Keine Relevanz - auch Verdacht auf Wiedergänger --212.202.113.214 13:47, 22. Mär 2006 (CET)
- In BRAVO unter "Zielgruppe und "klassische" Rubriken" wird der "Starschnitt" ausreichend behandelt. Weiterleitung einrichten. Grüsse,--Michael 13:49, 22. Mär 2006 (CET)
- Das meine ich auch, Unfugslemma in BRAVO entlinkt. --Trollaccount 13:53, 22. Mär 2006 (CET)
Ich halte einzelne Mensen nicht für WP-Relevant, ausser es wird bewiesen, dass die Kohlsuppe ursächlich für die Verleihung eines Nobelpreises im Zusammenhang zu sehen ist. --Hubertl 13:52, 22. Mär 2006 (CET)