Wikipedia

Wikipedia:Vandalismusmeldung

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. November 2015 um 19:44 Uhr durch -jkb- (Diskussion | Beiträge) (→Benutzer:Perry Feth). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von -jkb- in Abschnitt Benutzer:Perry Feth
Abkürzung: WP:VM
Wartung

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Benutzer melden
Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Das Verfahren zur Überprüfung von Benutzersperren wurde kürzlich geändert:
Für Anträge auf der Sperrprüfungsseite wird zukünftig das eigene normale Konto verwendet; die bisher notwendige Anlage von „Sperrprüfungskonten“ entfällt, siehe neues Intro der Seite.

Benutzer:131.130.87.194 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

131.130.87.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) statische Diskussion-IP aus Österreich, die offensichtlich Löschprüfungen [1] so oft abhalten lassen will, bis das Ergebnis genehm ist. Zum Vergleich der vorherige größtenteils identische LP-Antrag[2] vom 20. November. --91.11.108.25 23:16, 25. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der Melder ist eine Reinkarnation des gesperrten Schnoatbrax. Von entsprechender Qualität ist auch seine Argumentation. Die LP wurde aus formalen Gründen (fortlaufende ad-personam-Argumentation) beendet. Eine inhaltliche Entscheidung ist nicht getroffen worden. Die Begründung des Administrators lautet: “Die Diskussion wird hiermit beendet, da es sich von vorne bis hinten um eine Ad-personam-Argumentation (in beide Richtungen wohlgemerkt!) handelt. Das widerspricht sowohl den Anforderungen der Community an eine Diskussion zur Sache wie auch dem, was wir unter KPA zusammengefasst haben. Das wäre eine überprüfbare, gar revidierbare Entscheidung - auf so einer Grundlage aber ganz sicher nicht.“ Der Administrator schreib explizit, dass die Entscheidung überprüfbar und auch revidierbar ist, eine LP somit zulässig ist. Ich ersuche um Rückführung von Schnoatbrax in die bairische Wikipedia. --89.144.205.126 00:00, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
@Schnoatbrax:: Sind IPs, die an Diskussionen teilnehmen nur "böse", wenn sie nicht für Verbindungen sind? Hier einmal ein unvollständiger Überblick über dein Treiben.

--89.144.205.126 00:03, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ach LH, gegen dich ist der doch ein Amateur. Scheinst nach deinen fehlgeschlagenen BNS-Aktionen der letzten Woche wieder ins SV-Lösch-Geschäft einzusteigen mit deinen IP-Ranges. Dass du dich da mal nicht verhedderst. --Sakra (Diskussion) 00:10, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Sicher nicht. Die Admins haben entschieden, dass LH und JosFritz Sockenpuppen nutzen dürfen, schließlich gehören sie doch zu den Guten. --91.221.59.29 07:30, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das ist jetzt dann die neue österreichische Diskussionskultur? Wenn einem ein Beitrag nicht passt, stellt man die IP einfach unter SOP-Verdacht, ohne irgendeinen Beweis für die Behauptung zu bringen? Weder in der Seewolf-Liste [3], noch in dem dort verlinkten CU-Verfahren [4] wird eine einzige IP verlinkt. Aber das scheint ja den Benutzer nicht zu hindern, gleich einen Generalverdacht gegen zahllose IPs zu auszusprechen[5]. --93.202.86.21 13:10, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

erledigt, der LP-Antrag ist an sich offensichtlich nicht unzulässig, die Form ist diesmal frei von persönlichen Anwürfen, von daher wird möglicherweise auch in der Sache entschieden werden; vgl. Adminentscheidung vom 20.12.. --Rax post 16:11, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:JosFritz (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren28 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) JF mag Dinge wie dies für "legitimen redaktionellen Auseinandersetzung mit dem Artikelgegenstand", was wohl nix anderes zeigt als ziemlich dümmliche Vorstellung von Redaktion und seinen Unwillen (oder Unfähigkeit) zu vernünftiger enzyklopädischer Arbeit, aber mit WP:Disk hat das nichts zu tun. Darum einen Edit-War zu führen, sollte nicht zur Sperre der Disk führen... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:38, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten 

+1 --HansHansen60000 (Diskussion) 12:40, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Du hingegen bist ganz und gar nicht "dümmlich", Gonzo, sondern vielmehr äußerst schlau und gerissen, denn Du hast mitgeschnitten: Niemals direkt Kollegen beleidigen, sondern immer nur ihre Beiträge als "dümmlich" oder "Gestümper" bezeichnen. Bald wird es dann Zeit für Level 2. ;) --JosFritz (Diskussion) 12:43, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Ja das war eine mehr als peinliche Vorstellung sogenannter WP-Redakteure. --Peridur (Diskussion) 12:45, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Auch neu hier? --JosFritz (Diskussion) 12:48, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Mit "Gestümper" ist dein Beitrag bei Pirincci, insbesondere auf der Disk, noch sehr wohlwollen umschrieben. Ich zitiere deine "legitime redaktionelle Auseinadersetzung mit dem Ariteklthema" einfach mal wörtlich:

"Ja. Aber wenn er (Anm. Pirincci) es doch unbedingt möchte, würde ich ihm Ungarn empfehlen, keine Flüchtlinge. Er muss aber aufpassen, dass man ihn reinlässt und er nicht nach Gesichtskontrolle durch eine Kamerafrau einen Arschtritt bekommt und nach Syrien deportiert wird. Da wäre die Infrastruktur für ungläubige Puffgänger [vgl. dazu„“ gesammelte Bekenntnisse "Der kleine Akif"] miserabel. --JosFritz (Diskussion) 10:19, 26. Nov. 2015 (CET)"Beantworten
"Aus genitalen Gründen besser Tailand.--Elektrofisch (Diskussion) 10:24, 26. Nov. 2015 (CET)"Beantworten
"Ja, aber gibt es da genügend 21-jährige Kunststudentinnen [Zitat aus gesammelte Bekenntnisse "Der kleine Akif"], die alkoholisierte Kettenraucher tolerieren? Vorschlag: Er zieht zum Götz auf´s Rittergut Schnellroda, das hätte so was Luther-mäßiges, ok, ist nicht direkt "Ausland", aber immerhin Ostdeutschland. Genitaler Vorteil: Er kann sich ab und zu ein als stumme Kunststudentin verkleidetes Renée aus Halle kommen lassen, solange die Kohle reicht. Ich weiß allerdings nicht, ob der Götz Türken nimmt, und er muss ja auch an die Kinder denken. --JosFritz (Diskussion) 10:31, 26. Nov. 2015 (CET)"Beantworten

Mir würden für sowas auch noch andere Worte einfallen, ich bleib aber der Freundlichkeit halber mal bei "Gestümper".--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:56, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dann sprich Dich doch einfach mal aus, anstatt Erleichterung auf der VM zu suchen. Das ist nämlich spätestens angesichts Deines fortgesetzten Editwars gegen Benutzer:Elektrofisch, Benutzer:Unscheinbar und mich mithilfe von sperrumgehenden Sockenpuppen nach Absetzen dieser Meldung offensichtlich missbräuchlich. --JosFritz (Diskussion) 13:33, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Könntet Ihr bitte mal wieder Punkt 3 oben im Intro lesen? --Nobody Perfect (Diskussion) 13:00, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Die ständige Wiederherstellung obiger Einlassungen auf einer Disk ist kein Dauerproblem, sondern schlicht aktueller Vandalismus.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:04, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Es handelt sich um Zitate des Schriftstellers, der mit seiner Vorliebe für 21-jährige Kunststudentinnen und Puffbesuche hausieren geht. Bitte bei P. beschweren. --JosFritz (Diskussion) 13:08, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sachdienlicher Hinweis: Die Diskussion hat bis zur administrativen Entscheidung bei mir Asyl gefunden und kann dort gern fortgesetzt werden; wenn er seine Kinderstube erinnert, sogar von Kollege Gonzo.Lubitsch, ich bin nicht nachtragend. --JosFritz (Diskussion) 13:53, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten


Die Bildbeschreibung "Rechts eine phantasievolle Skulptur zu Ehren von Akif Pirinçcis Genital, links der Dorfpuff "Zum Doitschen Ritter", beide als Zeichen der Willkommenskultur für den Promi-Refugee neu errichtet bzw. frisch renoviert mit Mitteln des Instituts für Staatspolitik (IfS)" mitsamt der übrigen Lästerein ist NoGo. Gibt es dazu eine gegensätzliche Meinung eines Admins? Koenraad als V-IP 13:53, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Es ist gelöscht. Damit sollte jeder leben können. Wer will kann ja die Artikelhistory nachbröseln. WP war bei der richtigen Interpretation des KZ-Satzes schneller und konstanter als manche Qualitätsmedien. Das setzt aber voraus, dass die Bearbeiter auch mal Frotzeln dürfen.so was hier ist WP erspart geblieben--Elektrofisch (Diskussion) 14:09, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Es ist "gelöscht" seitdem Itti die Seite vollgeschützt hat, nachdem JF elf(!) Mal den Müll wieder reinrevertiert hat. Klareren Vandalismus kann man eigentlich nicht betreiben.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:45, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Klarer kann man eine Selbstmeldung nicht begründen. :) --JosFritz (Diskussion) 14:50, 26. Nov. 2015 (CET) P.S.:Welcher Zusammenhang besteht zwischen Deinem auf Deiner Benutzerseite deklarierten, großzügigen Humor in Bezug auf Juden, Behinderte und Schwule und Deiner hier zur Schau getragenen Empörung? Ich komme da nicht mit, bitte hilf mir bei der Suche nach dem Roten Faden. --JosFritz (Diskussion) 14:54, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Es besteht ein Unterschied zwischen dem Entfernen von Beleidigungen und Vandalismus und dem Wiederherstellen desselben. Dass der dir nicht klar ist, wundert mich allerdings nicht. Ebensowenig scheint dir der Unterschied zwischen einer Benutzerseite, die auch du gerne zu humoristischen Anwandlungen beutzen kannst und einer Artikeldiskussionseite klar zu sein. Insgesamt verdichtet sich die Erkenntnis, dass dein enzyklopädisches Verständnis und Fähigkeit wie Wille zur Mitarbeit hier doch arg limitiert sind. Aber die WP kann sich auch den gelegentlichen Klassenclown leisten, der nur ab und an in die Ecke muss.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:37, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Sehe ich auch so. Ich warte gespannt die administrative Entscheidung ab, inwieweit die Beiträge "NoGo" (Schnellroda ist, glaube ich, eine No-Go-Area und "national befreit" im Sinne P.s) oder eben zulässige, sachbezogene satirische Anspielungen darstellen, und zwar zur intensiven und nachhaltigen Erfassung des Lemmagegenstandes im Allgemeinen und im Besonderen zur Beantwortung der Eingangsfrage von Kollegin Benutzer:Kängurutatze, ob die Ankündigung des Pegida-Clowns, Deutschland zu verlassen, Ernst zu nehmen ist. Die Betrachtungen der an der Diskussion beteiligten Kollegen dienen mithin der Wahrheitsfindung im Sinne der Artikelverbesserung. --JosFritz (Diskussion) 14:16, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Ja, lustige Peniswitze sind vermutlich so ungefähr dein Niveau der " intensiven und nachhaltigen Erfassung" und der "Wahrheitsfindung im Sinne der Artikelverbesserung". Wenn wir uns auf diese abschliessende Bewertung deines Beitrages zum Projekt Wikipedia dann verständigen können?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:44, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Wie kommst Du darauf, dass es sich bei der "phantasievollen Darstellung zu Ehren von Akif P.s Genital" um einen Penis handeln könnte? Das ist fast schon übergriffig. Ich ziehe im Übrigen den gepflegten Penis-Witz im Zweifel allemal halbseidenen Flüchtlings-, Behinderten- Schwulen- und Judenwitzen von Dir oder Akif P. vor. Jeder Jeck ist anders, Gonzo. ;) --JosFritz (Diskussion) 16:53, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Scheinbar wird hier geduldet, dass im Artikel und auf der Diskussionsseite zu Akif Pirinçci WP:BIO und WP:NPOV nicht gelten. --V ¿ 14:20, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Was willst denn du hier? :) (Die Frage war eine rhetorische) --JosFritz (Diskussion) 14:24, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bei dem Editwar von JosFritz ging es nicht um das, P. in das Wort Konzentrationslager hineindachte. Es ging um eine höchst eigenwillige Auslegeung dessen, zu welchem Zweck die Nationalsozialisten Konzentrationslager errichteten. Der apodiktisch daherkommende Satz von JosFritz "Konzentrationslager wurden von den Nationalsozialisten zur Verfolgung und Vernichtung der europäischen Juden politischer Gegner und anderer zu Feinden erklärter Gruppen eingesetzt." unterschlägt Gründe wie Rassismus, Antisemitismus, Menschenverachtung ... und hebt eine nebulöse, apologetische "Feindschaft" als alleinigen Grund hervor. Mit Artikelarbeit hat diese Art zu arbeiten nichts mehr zu tun. --80.187.109.105 16:26, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Du bist im falschen Film, ist aber schon ok, hier darf jeder erzählen, was ihm so durch den Kopf geht, solange er das Ausloggen nicht vergisst. ;) --JosFritz (Diskussion) 17:02, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Glaub ich kaum, Penis Niveau und verdrehender Umgang mit dem Nationalsozialismus liegen eng nebeneinander--80.187.109.105< (17:16, 26. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten
JosFritz wurde von Engie für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Editwar um klaren Versoß gegen WP:DS und WP:BIO. –Xqbot (Diskussion) 17:15, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:89.144.205.126 bzw. Benutzer:Liberaler Humanist

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

89.144.205.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bzw. der ausgeloggte Hauptbenutzer Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) SOP-Vorwurf nach offenbar mißliebigem Diskussionsbeitrag [6]. Ohne irgendeinen Beweis (weder in der verlinkten Seewolf-Liste [7], noch in dem dort verlinkten CU-Verfahren [8] wird eine einzige IP angegeben) sollen nicht nur andere Meinungen abgebügelt werden, es wird auch noch wildes Sockenfischen gegen zahllose IPs betrieben [9]. Bitte sanktionieren und den letzten Beitrag mit der IP-Liste administrativ entfernen. --93.202.86.21 13:16, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Und das SOP-Spekulieren hier ist natürlich ganz was anderes? *weglach* --Wassertraeger   13:37, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Ja, denn dazu gab es bereits ein CU-Verfahren[10], dessen Entscheid aussagekräftig genug ist [11] --93.202.86.21 13:53, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Zur Ergänzung, falls einzelne den Zusammenhang nicht sehen wollen: [12] --93.202.86.21 13:57, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Im verlinkten CU-Verfahren hat der CU-Beauftragte abschließend festgestellt: der zusammenhang zwischen LH und den diversen konten sowie IPs ist mehr als offensichtlich. soweit ich das nach der (nicht in einem stück erfolgten) lektüre der diskussionskilometer hier und umseitig in erinnerung habe wurde dies im kern auch von LH zugestanden und dafür wurde eine rechtfertigung abgegeben. das kann somit nur unweigerlich dazu führen, dass ich eine abfrage wg. offensichtlicher übereinstimmungen als obsolet ablehnen muss.
Daß sich ein anderer Benutzer aus den selben Ranges in das selbe, recht abseitige Themengebiet mit derselben Mission verirrt, kann m.E. ausgeschlossen werden. --Sakra (Diskussion) 16:33, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich ersuche um Beendigung der BNS-Aktion eines aus gutem Grund aus dem Projekt entfernten Benutzers. Die vorgebrachte Doppelmoral, die Spekulationen über Zugehörigkeiten nur für böse hält, wenn sie das eigene Konglomerat betreffen ist milde unterhaltsam, aber an sich ein Missbrauch der Funktionsseite. --89.144.220.35 17:20, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Um es hier mal deutlich zu sagen. Ich bin nicht der gesperrte Benutzer, für den du mich (ohne jeden Beweis wohlgemerkt) halten möchtest. Für den erneuten SOP-Vorwurf bitte ich endlich um eine administrative Entscheidung gemäß WP:KPA. --93.202.86.21 17:28, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Abgesehen vom Themengebiet und gewissen Ausdrucksweisen gibt es noch weitere Verdachtsmomente, die an sich einen CU-Antrag auf Meta begründen würden. Oberhalb auf dieser Seite findet man im Abschnitt zu 131.130 eine Liste der von 91.11 verwendeten IPs, dort finden sich mehr als zahlreiche Spekulationen über Personen hinter IPs, die diese Meldung doppelmoralgeprägten Missbrauch der Funktionsseite enttarnen. --89.144.220.35 17:40, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Dann stell den CUA, wenn du meinst, richtig zu liegen. Wenn nicht, dann unterlass die SOP-Vorwürfe. Und für alle weiteren Anschuldigungen gilt dasselbe: Diff-Link oder unterlassen.--93.202.86.21 17:56, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Gerne alle IPs in solchen Bereichen sperren. Wer da arbeiten will, kann sich jederzeit anmelden.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:31, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sorry, aber darum geht es hier nicht. Hier geht es um einen SOP-Vorwurf. --93.202.86.21 17:35, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

ALLE IPs lügen! --84.128.88.39 18:41, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:ReReiRe (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ReReiRe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:33, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

ReReiRe wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:06, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Artikel Hans Entertainment (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hans Entertainment (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) häufiger Vandalismus, war bereits einmal gesperrt, nicht IP-tauglich --M-B (Diskussion) 15:10, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hans Entertainment wurde von He3nry am 26. Nov. 2015, 15:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Dezember 2015, 14:18 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Dezember 2015, 14:18 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 15:18, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer : Killer 360 Grad (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Killer 360 Grad (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Killer brauchts hier nicht –– ♚ Golgaris Schwinge ♚ 15:43, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nur mal zum Verständnis - Du findest den Benutzernamen ungeeignet (dann gäbe es noch einige 100 andere Kandidaten für eine VM)? Oder gab es vandalische Edits, die nicht mehr sichtbar sind? --Nobody Perfect (Diskussion) 16:14, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Killer 360 Grad wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 16:15, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dann nehme ich die Erle mal raus. Ich halte den Namen für untauglich, ich halte auch den Namen "Triebtäter" für untauglich und ich denke dass heute dieser Name hier nicht mehr akzeptiert würde, doch wenn andere Meinungen kommen, hebe ich die Sperre auf. --Itti 16:40, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Niemand, der sich "Mörder" nennt (man denke auch an SUL], sollte hier mitarbeiten, ich bestätige die Sperre hiermit. --Zollernalb (Diskussion) 16:57, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Artikel Zigeunerschnitzel (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zigeunerschnitzel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)Fortsetzung des Editwars durch Elektrofisch. Will offenbar Polentarions Sperre nutzen, um Veränderungen durchzuführen. Seit 21.9. war es dort ruhig, für manchen offenbar zu lang. Ergebnisse wie "Welche der beiden Hypothesen zutreffend ist hängt an zwei Fragen: dem Problem der fehlenden Definition was ein "Zigeunerschnitzel" sei und welche Veränderung ein Rezept erfahren darf." ist für mich nun wirklich offenkundige Theoriefindung, selbst wenn damit vorhandene Passagen umformuliert werden, die eigentlich unstrittig waren. --Oliver S.Y. (Diskussion) 15:49, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Zigeunerschnitzel wurde von Artregor am 26. Nov. 2015, 15:59 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 10. Dezember 2015, 14:59 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 10. Dezember 2015, 14:59 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 15:59, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:Der wahre Jakob (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der wahre Jakob (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert auf meiner Diskussionsseite. Seinen Edit [13] hatte ich reveriert [14]. Er setzt aber nach [15] und schreibt in die Zusammenfassungszeile: Änderung 148415087 von Pingsjong rückgängig gemacht; wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen schmeißen. Das ist eine Provokation, die man auch als persönlichen Angriff verstehen kann. --der Pingsjong Glückauf! 16:00, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Vielleicht nimmt Pingsjong ja den Kurierartikel zum Anlass, seine Prangerseite aufzulösen oder mindestens die mich (DwJ) betreffenden Einträge dort zu löschen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:12, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Damit ich es schneller finden kann, wenn ich es brauche, stehen auf meiner Memo-Seite Dinge, die ich mir verwahre. Dazu gehört auch die administrative Ansprache, dass sich Der wahre Jakob mit derartigen Beiträgen von meiner Diskussionsseite fernhalten soll [16]. Es ist mir vollkommen rätselhaft, warum er erneut Streit sucht, nachdem wir uns seit sehr langer Zeit ausschließlich freundlich begegnet sind und bei verschiedenen Altenberg-Artikeln gut zusammengearbeitet haben. --der Pingsjong Glückauf! 16:33, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
P.S., siehe zum Beispiel [17] als Beweis für friedliches und nettes Zusammenarbeiten. --der Pingsjong Glückauf! 17:16, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Der wahre Jakob: Wenn Pingsjong deinen Edit auf seiner Disk nicht möchte, resperktiere dies bitte und fang keinen Editwar an. Ich schließe hier ohne Maßnahme, aber falls du das wieder einsetzen solltest oder anderweitige spitzfindige Anmerkung auf der DS von Pingsjong postest, ist eine Benutzersperre gut möglich. Grüße --Engie 17:31, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Danke, mehr wollte ich nicht. Und auch diesen Abschnitt werde ich auf alle Fälle gut verwahren, wenn er archiviert worden ist. --der Pingsjong Glückauf! 17:42, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
@Engie: Das heißt, dass Pingsjong mich weiter auf seiner Prangerseite führen darf? Aha. Antwort trotz erle erbeten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:54, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Hmm, ich sehe die Seite nicht wirklich als Pranger an, habe auch eine Weile gesucht, bis ich überhaupt gefunden habe, was dich stören könnte. Zumindest sind ironische Änderungen fremder Beiträge der denkbar schlechteste Weg, die Verlinkung der alten VM von der Unterseite wegzubekommen. Ich empfehle dir die Unterseite einfach zu ignorieren, über diese Seite stößt sicherlich niemand auf die alte VM. @Benutzer:Pingsjong: Ich wäre dir trotzdem dankbar, wenn du den Link um des Friedens willen einfach von der Seite entfernst, du findest ihn ja immer noch über die Versionsgeschichte. --Engie 18:09, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Es handelt sich um meine persönliche Memo-Seite, die kein Mensch liest und auch normalerweise nicht findet. Der Benutzer:Der wahre Jakob hat sie nur deshalb gefunden, weil er angepingt wurde, als ich seinen Benutzernamen mit Wikilink dort eingegeben habe. Was DwJ heute wieder abgeliefert hat, war für mich eine Riesenüberraschung, die ich nie für möglich gehalten hätte. Es zeigt mir, dass es notwendig ist, gegen solche Aktionen Vorsorge zu treffen, damit man richtig reagieren kann, wenn mal wieder etwas kommt. Für mich ist dabei die Seite hilfreich, deshalb werde ich sie auch behalten und zusätzlich den vorliegenden Vorgang dort eintragen.
Eine Alternative dazu gibt es nur, wenn DwJ sich hier klipp und klar erklärt, dass er mich künftig hundertprozentig in Ruhe lässt und ein Admin das fixiert. --der Pingsjong Glückauf! 18:39, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Ich lege Wert darauf, dass ich auf dieser Seite nicht erwähnt oder verlinkt werde.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:42, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:79.247.173.151 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

79.247.173.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) weg damit --Punkt64 ✉ 16:03, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

79.247.173.151 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:05, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:Icewurfel (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Icewurfel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) aufgrund seines Verhaltens in der Diskussion [18] Bereits vor einiger Zeit wurde die Disk mit dem an mich gerichteten Kommentar "Ein Argument extra für dich: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icewurfel (Diskussion) 18:09, 10. Aug. 2014 (CEST)" [19] archiviert, um die von den anderen Diskutanten und mir herausgearbeitete unwissenschaftliche Vorgehensweise Icewurfels verschwinden zu lassen.

Desweiteren kann Icewurfel es sich weder verkneifen, meine allgemeine Warnung vor alternativmedizinischen Scharlatanen, die POV-Edits tätigen, persönlich auf mich zu reflektieren [20] worin ich klar einen persönlichen Angriff sehe, noch schafft er es, ohne Unterstellung persönlicher Ahnungslosigkeit (ebenda), bzw. drittgesteuerter Interessen (ebenda) bzw. des bewussten Lügens seiner Gegenüber [21] auszukommen. Schlussendlich droht er mit einer eigenmächtigen Bearbeitung des Artikels und fordert dass wir uns "jetzt schon mal gefasst machen".

Ich empfinde die gesamte Art und Weise, die Forderung nach wissenschaftlicher Vorgehensweise mit ad-personam-Angriffen niederbrüllen zu wollen für absolut WP-untauglich. Der Benutzer hat so mehrfach im Laufe seiner Zeit hier deutlich gemacht, dass er kein interesse an der wissenschaftlich orientierten Mitarbeit bei WP hat, im Gegenteil möchte er lediglich seine Partikularinteressen durchsetzen. Dazu ist ihm inklusive der Diskreditierung und Beleidigung andere Mitarbeiter jedes Mittel recht. Meines Erachtens wäre hier eine lebenslange Sperre des Accounts vollkommen gerechtfertigt. --FoxtrottBravo (Diskussion) 16:09, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ja, wenn man mit sachlichen Argumenten nicht mehr weiterkommt, meldet man einfach Autoren die einem nicht passen auf der Vandalismussseite, FoxtrottBravo. Übrigens wurde die von mir gewünschte Archivierung von dir rückgängig gemacht und wurde dann später automatisch archiviert, soviel dazu. Es ist eigentlich auch so das deine Warnung vor Scharlatanen auch als persönlichen Angriff auf mich gedeutet werden kann. --Icewurfel (Diskussion) 16:14, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Nein, "man" meldet keine Autoren, die "einem nicht passen" oder weil "man mit sachlichen Argumenten nicht weiterkommt", sondern Autoren, die sich fortgeführt trotz mehrfacher Warnung nicht an die Regeln halten.
Dem Diskussionsverlauf zufolge hatten mehrere Autoren dich mit sehr sachlichen Argumenten gebeten, deine persönliche Ansicht zum Thema Impfkritik aus der Artikelarbeit herauszuhalten, so lange du keine geeigneten Quellen hast. Du hast im Gegenzug wieder mal ausnahmslos alle dieser Autoren persönlich angegriffen, u.a. mit "Sorry, aber wichtige Fakten zur Kritik am HPV-Impfstoff zu ignorieren und leugnen,darin bist du nun wirklich gut", oder ihnen böse Absichten unterstellt: "Vermutlich willst du das nicht und es geht dir nur darum möglichst jede Kritik aus dem Artikel rauszuhalten." und auch (hier weniger wichtig) derlei bedenkliche Aussagen ggü. Außenstehenden getätigt: "[...] Paul-Ehrlich Institut und STIKO angeben, wo doch bekannt ist, dass praktisch alle Mitglieder Kontakte zur Industrie, verschiedenen Pharmafirmen haben".
Dass Du dich hingegen durch eine allgemeine Warnung vor Scharlatanen persönlich angegriffen fühlst, kann ich nicht ändern.--FoxtrottBravo (Diskussion) 17:01, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Werde mich gleich der Sache annehmen. Koenraad als V-IP 18:28, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Icewurfel findet auf der Disk argumentativ kein Gehör. Allerdings kann ich nicht erkennen, dass ein Regelverstoß vorliegt, der eine administrative Maßnahme erforderlich macht. Ich gebe ungern Allgemeinplätze von mir, aber Mutmaßungen über die Beweggründe andere ("es geht dir nur darum möglichst jede Kritik aus dem Artikel rauszuhalten") haben eine Aussagekraft von Null und verstoßen gegen WP:DISK. Koenraad als V-IP 18:43, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:Belial Chons (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Belial Chons (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nächster Troll von /L50 --2A02:810D:223F:F870:EC1C:4D24:15B:F411 16:31, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Belial Chons wurde von Otberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: L50. –Xqbot (Diskussion) 16:52, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:Privatklinikgruppe Hirslanden (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Privatklinikgruppe Hirslanden (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ignoriert hartnäckig LP-Entscheidungen (s. [22] und legt die Artikel unter leicht verändertem Lemma wieder an: Klinik_Beau-Site, Klinik Permanence. Leider auch komplett fehlende Einsicht. --gdo 16:33, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo gdo,
Bitte einen Gang runterschalten. Direkt eine VM zu stellen, bevor auf der Disk. etwas angesprochen wurde, ist nicht ein sehr faires Verhalten. Nach den RK muss eine Klinik/Spital einen Leistungsauftrag zur medizinischen Grundversorgung aufzeigen. Wenn Du die Einleitung der genannten Artikel gelesen hättest, siehst Du, dass dies durch die Spitalliste (sogar mit Einzelnachweise refereziert) gewährleistet ist. Bitte entferne den SLA und beende diese VM.
Danke und liebe Grüsse, --Privatklinikgruppe Hirslanden (Diskussion) 16:38, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
fehlende Einsicht... qed. Du bist auf Deiner Benutzerseite auf die Löschungen hingewiesen worden, warst insofern auch über die oben nochmals verlinkte LP informiert. Du hast dann ganz bewusst unter verändertem Lemma versucht, die Artikel entgegen des Gemeinschaftswillens hier wieder unterzubringen und weigerst Dich auch jetzt noch, Dich mit den Inhalten der oben verlinkten Löschprüfung auseinanderzusetzen und das Ergebnis zu akzeptieren. Bin mir nicht sicher, ob eine administrative Ansprache da wirklich noch zielführend ist - aber das mag denn ein Admin entscheiden. --gdo 16:42, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Artikel wurden nach regulärer Diskussion gelöscht, die Löschung wurde Lösch-geprüft. Eine Wiederanlage "einfach so" ist ausgeschlossen. Eine erneute Löschprüfung wäre Voraussetzung für eine Neuanlage. Ein solche kommt aber nur in Frage, wenn es irgendwann Neues dann Relevanzstiftendes gäbe. Lemmata gesperrt, um die "Klinikwerber" einzubremsen, ansonsten belassen wir es mal dabei, --He3nry Disk. 16:44, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Gerne können wir eine erneute Löschprüfung durchführen lassen, der Artikel ist nach den RK relevant und dies wird in der Einleitung wie auch einem deutlichen Einzelnachweis (zu einem amtlichen Dokument) aufgezeigt. Ich wäre Euch sehr verbunden, wenn wir dies so machen könnten. Herzlichen Dank. Privatklinikgruppe Hirslanden (Diskussion) 16:47, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:Al-kitab (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Al-kitab (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Krawallbruder und angeblicher Neuaccount, der mit seinen ersten Edits bereits einen Nutzer herbeiruft mit Stoßrichtung der Jewiki arbeitet. Er gibt vor den Klarnamen von Orientalist zu kennen und gibt einen Hinweis auf den verleumderischen Artikel dort. Vermutlich ist es Supermohi. Koenraad als V-IP 16:49, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Weder habe ich den Klarnamen von Orientalist genannt, noch auf die entsprechende Jewikiseite verlinkt. Orientalist dagegen darf mich auf der Löschdiskussionsseite ungestraft als Schaumschläger und Quellenfälscher diffamieren und Bertramz darf mir unterstellen, dass ich Supermohi wäre. Was soll das eigentlich? Ich habe mir nichts zuschulden kommen lassen, außer dass ich ein neuangemeldeter Benutzer bin. Reicht es schon für eine Sperre, dass man neu angemeldet ist? Al-kitab (Diskussion) 17:04, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Al-kitab wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:07, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Artikel Asterix (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Asterix (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar --Lutheraner (Diskussion) 17:09, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Asterix wurde von HOPflaume am 26. Nov. 2015, 17:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. November 2015, 16:30 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte nicht um derartige Ergänzungen einen Edit-War führen. – GiftBot (Diskussion) 17:30, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:91.32.144.59 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

91.32.144.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mag keine Regenwürmer –– ♚ Golgaris Schwinge ♚ 17:18, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

91.32.144.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kann nicht mit Regenwürmern --Centenier (Diskussion) 17:18, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

91.32.144.59 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:25, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:84.62.84.60 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.62.84.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte bei Asterix unbedingt eine EW beginnen. Sehe in dem bewussten Satz keine Verbesserung des Artikel oder überhaupt einen Sinn --Centenier (Diskussion) 17:25, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Durch den Halbschutz des betroffenen Artikels wegen Edit-War ist diese VM einstweilen wohl erledigt. --H O P 17:32, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Entfernt unter Verweigerung der Diskussion belegten Abschnitt aus dem Artikel Antifaschistische Pädagogik ([23]).--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:27, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der von Gonzo.Lubitsch gestaltete Abschnitt entspricht vom Tenor und faktisch nicht dem was in der Quelle steht. Er kann gerne den Abschnitt der Quelle entsprechend formulieren und dann wieder einfügen. Aber in der bestehenden Form geht es nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 17:41, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Solchen Unsinn hast du neulich schon behauptet. Damals bist du für den gleichen Quatsch einen Tag gesperrt worden. Die bislang völlig ungenutzte Disk steht dir für Kritik und Formulierungsvorschläge offen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:44, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Elektrofisch wurde von Yellowcard für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: mehrfaches Entfernen eines belegten Artikelabschnitts ohne Diskussionsversuch, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=148420842#Benutzer:Elektrofisch. –Xqbot (Diskussion) 18:08, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:Knisfo

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Knisfo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mir (in der ZUQ) Homophobie vorzuwerfen ist nicht nur ein PA, sondern brauche gerade ich mir Homophobie echt nicht umhängen zu lassen. Difflinks:

--Elisabeth 17:29, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dein "Hör mit den persönlichen Angriffen auf" als Reaktion auf mein "Und du wunderst dich über den Vorwurf der Homophobie"...
Du bautest eine BKL in den Artikel ein [24], die mit Verweis auf Homophobie völlig zurecht bemängelt wurde [25]. Heute schriebst du "Der Normalzustand der Ehe ist [...] verschiedengeschlechtlich" [26]. Auch dies ist in der Tat eine homophobe Aussage.
Dich persönlich angegriffen zu fühlen, wenn du darauf hingewiesen wirst, dass deine Artikelbearbeitungen und Editzusammenfassungen teils homophob formuliert sind, ... naja
Und mich als Vandalist zu melden, nachdem ich einen Beitrag auf deiner Diskussionseite hinterlies [27] - anstatt einfach mal sachlich auf meinen Einwand einzugehen - ... naja
Zum Artikel und deiner Bearbeitung: Ob das Wort "verschiedengeschlechtlich" im betreffenden Artikel nun in Klammern steht oder nicht [28] [29], macht keinen großen Unterschied. Es impliziert, dass die Ehe irgendwie nicht so wirklich gleichgeschlechtlich sein kann. Dein Verweis auf "<rechtl.>" ist eine Leugnung der rechtlichen Situation in den 20 Ländern in denen gleichgeschlechtliche Paare sehr wohl die Ehe schließen können. Um 19 dieser 20 Länder geht es auch im betreffenden Artikel.Knisfo (Diskussion) 18:10, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Mir ist - beim groben Blick auf deine Diskussionseite - übrigens aufgefallen, dass du schon mehr als einmal selbst wegen Vandalismus gemeldet wurdest.
Dass ein User deine Bearbeitungen mal sachlich und/oder sprachlich kritisiert bzw. dass du deinen Willen mal nicht durchsetzen kannst, kann ja wohl nicht Grund genug sein, ständig in Vandalismusmeldungen involviert zu sein, ob nun als Melder/in oder als Gemeldete/r.
Wozu gibt es User-Diskussionsseiten, Arikeldiskussionseiten ... ?Knisfo (Diskussion) 18:26, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Sorry, Knisfo, so geht es wirklich nicht. Ein Blick in die Versionsgeschichte des Artikels zeigt: 1. Du nimmst wiederholt Änderungen vor, ohne die Zusammenfassungszeile zu nutzen. Teilweise sind die Änderungen dabei absolut nicht nachvollziehbar. 2. Du zitierst die Aussage von Elisabeth59 wiederholt falsch. Gerade durch ihre Einlassung leider distanziert sie sich von Homophobie; trotz ihrer obigen Kritik an Deiner Zitierweise wiederholst Du sie hier. Das ist inakzeptabel. 3. Der Vorwurf der Homophobie ist ein massiver Angriff, der dann nicht tragbar ist, wenn er nicht zutrifft. 4. Ihr liefert euch in dem Artikel einen Edit-War, ohne die Möglichkeit zur Diskussion zu nutzen.
Fazit: Knisfo, Dein Verhalten schrammt haarscharf an einer Benutzersperre vorbei. Ich schlage vor, Du entschuldigst Dich bei Elisabeth für die Vorwürfe, ihr sucht die sachbezogene Diskussion und im Gegenzug wird die VM hier geschlossen. Was haltet ihr davon? Den Artikel sperre ich derweil für 24 Stunden, um weiteren Edit-War zu verhindern. Abwartend, Yellowcard (D.) 18:38, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:JohannesJonesjoe (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

JohannesJonesjoe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bertram heute mal wieder als Tierfreund --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:40, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

JohannesJonesjoe wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:Bertram. –Xqbot (Diskussion) 17:46, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:House1630 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

House1630 Beginnt Edit-War um während der Löschdiskussion Quellen zu entfernen[30] unter Verwendung von Beleidigungen in der Betreffzeile. Der LA wurde darüber hinaus gestellt, nachdem der Antragsteller über die voraussichtliche Chancenlosigkeit informiert wurde, weiterhin hat der Antragsteller im Vorfeld angekündigt, den Artikel zur Löschreife editieren zu wollen [31].

Bitte den Artikel für die LD zurücksetzen und soweit sperren, dass Vandalismus nicht möglich ist.--FoxtrottBravo (Diskussion) 17:42, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Artikel bis Mitternacht gesperrt und in Version vor dem Edit-War zurückgesetzt, Benutzer angesprochen. Die vermeitliche Ankündigung verstehe ich aber deutlich anders. @FoxtrottBravo: House1630 hat die Diskussion auf der Diskussionsseite begonnen, bitte daran teilnehmen. In der Tat sind Primärquellen sehr problematisch. Im Zweifelsfall steht euch Dritte Meinung zur Verfügung. Yellowcard (D.) 18:25, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Artikel Nathan McLeod (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nathan McLeod (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nach 3-maliger Löschung (+1x im BNR verwaist) bitte jetzt Halbsperre gegen Schrott-Wiedergänger. --H7 (Diskussion) 17:58, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nathan McLeod wurde von He3nry am 26. Nov. 2015, 18:00 geschützt, ‎[create=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage: Wiedergängertarget – GiftBot (Diskussion) 18:00, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:Perry Feth

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Perry Feth (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wir sind nicht Facebook -- Toni (Diskussion) 18:42, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Kein Vandalismus, sondern Anlass, ihn anzusprechen. Aber das erfordert weitaus mehr Energie, oder? -jkb- 18:44, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:2003:6c:cf0c:1336:689f:aa18:620e:86e2

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

2003:6c:cf0c:1336:689f:aa18:620e:86e2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PA auf seiner Benutzerseite. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:43, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=148422113“