Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Das Verfahren zur Überprüfung von Benutzersperren wurde kürzlich geändert:
Für Anträge auf der Sperrprüfungsseite wird zukünftig das eigene normale Konto verwendet; die bisher notwendige Anlage von „Sperrprüfungskonten“ entfällt, siehe neues Intro der Seite.

Benutzer:JosFritz (2)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Müssen solche provozierenden, streitlustigen Kommentare, die nicht der Artikelverbesserung dienen, clever formulierte persönliche Angriffe enthalten und so gegen mehrere Punkte der Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten verstoßen auf einer Diskussionsseite, auf der Inhaltliches sachlich diskutiert werden soll, wirklich erhalten bleiben? Diff --PigeonIP (Diskussion) 09:17, 10. Nov. 2015 (CET)

Es wurde dort Bezug genommen auf einen Beitrag des Benutzers Verum. Fiona hat nun Teile der Diskussion entfernt, damit bin ich im Interesse der sachlichen Diskussion einverstanden, denn worauf es dort ankommt, nämlich die Frage, ob und wie Kritik an der Lobbyarbeit des DBV in den Artikel gehört, bleibt so erhalten. --JosFritz (Diskussion) 09:43, 10. Nov. 2015 (CET)

Überflüssiges mehrerer User, das nicht zur Artikelverbesserung beiträgt, habe ich entfernt.[1]. Du kannst die VM schließen.--Fiona (Diskussion) 09:39, 10. Nov. 2015 (CET)

Und der provokante IK-Vorwurf? muss der stehen bleiben? --PigeonIP (Diskussion) 09:41, 10. Nov. 2015 (CET)

Link? --JosFritz (Diskussion) 09:45, 10. Nov. 2015 (CET)

s. deinen Revert. --PigeonIP (Diskussion) 09:46, 10. Nov. 2015 (CET)

oder sowas? (es sind wohl immer nur die andern, die eine Diskussion entgleiten lassen...) --PigeonIP (Diskussion) 09:46, 10. Nov. 2015 (CET)

Du bist nicht up-to-date und scheinst mir auch eine leichte Schlagseite bei Deiner Empörung zu haben. ;) Ich muss die Diskussion mit Dir hier jetzt leider auch beenden, Grüße,--JosFritz (Diskussion) 09:50, 10. Nov. 2015 (CET)

Du meinst deine Kommentare haben keinerlei Schlagseite? --PigeonIP (Diskussion) 10:00, 10. Nov. 2015 (CET)

Ob die Entfernung einen Beitrages, der sich durchaus auf die im Artikel genannte Kritik am Bauernverband bezog und einen Bezug zur Lebenswirklichkeit schaffte, der Diskussion so zuträglich ist? --PigeonIP (Diskussion) 10:00, 10. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:PigeonIP, die provozierenden off topic-Sticheleien kamen von Serten. Wie so oft. Ich habe sie ebenfalls entfernt.[2].

Einen IK anzusprechen ist kein Regelverstoß. Nach der Abarbeitung der gestrigen VM gegen JosFritz, die den IK-Dialog thematisierte, gab Verum der Administratorin eine Wiederwahlstimme mit dem Versionskommentar, sie habe "im Auftrag" gehandelt.[3]. --Fiona (Diskussion) 09:58, 10. Nov. 2015 (CET)

provozierende off topic-Sticheleien kommen niemals von JosFritz? Habe ich anders beobachtet. --PigeonIP (Diskussion) 10:02, 10. Nov. 2015 (CET)

Nachdem ich da explizit genannt werde: JosFritz basht eine Reihe von Autoren, mal wegen IK oder mal wegen Korruption oder paid editing, frei nach die ganze WP ist ein Sumpf und wir die Kandidaten. Das ist so beliebig wie nichtssagend. Inhaltlich beigetragen hat er auch beim Bauernverband nichts - da wird einmal ein von jeglicher Kompetenz befreiter Kommentar der SZ wörtlich zitiert. Der BV kann sich da in aller Ruhe auf die Welternährungsorganisation FAO berufen. Wenn die Taz sich beschwert, daß der wichtigste Bauernverband sich gegen eine massive politische Kampagne gegen produktive und leistungsfähige Agrarwirtschaft wehrt, nun denn. Die genannen Aussagen sind konfliktverschärfend, inhaltlich falsch und ziehen eine mögliche artikelbezogene Diskussion auf ein persönliches (und ziemlich abstoßendes) Niveau, welches die WP als Projekt eher schädigt. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 10:08, 10. Nov. 2015 (CET)

JosFritz gehört zu deinen Lieblingsgegnern. Das ist bekannt, Serten. Deine Unterstellungen und Herabwürdigungen, mit denen du hier eskalierst, sind sind völlig fehl am Platz. Solche Einlassungen von dir bei jeder Gelegenheit, mit denen du versuchst JosFritz schlecht zu reden, halte ich für projektschädigend.

Gestern wurden 3M angefragt[4]. Daraufhin haben mehrere Benutzer, u.a. JosFritz, ihre Meinung abgegeben. Den möglichen IK eines Benutzers, den dieser zuvor selbst erwähnt hatte (damit niemand sagen kann, ich hätte einen IK) zu thematisieren, ist nicht nur kein Regelverstoß, sondern ein wichtiger Beitrag im Sinne des NPOV.--Fiona (Diskussion) 10:31, 10. Nov. 2015 (CET)

Fehlt nur noch einer, dann ist die FFF-Fraktion wieder beisammen. Man muß sich ja schließlich gegenseitig zustimmen, gelle? --Pölkkyposkisolisti 10:35, 10. Nov. 2015 (CET)

Bitte die VM schließen. Die beanstandeten Edits sind entfernt und wurden nicht wieder hergestellt. Eine VM dient nicht zur Generalabrechnung.--Fiona (Diskussion) 10:36, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich werde ab sofort jede Stichelei zwischen den bekannten Fronten mit einer zweistündigen Sperre quittieren. Fiona hat das jetzt noch mal zu vermeiden gewusst. Es gab eine ähnliche Stichelei schon mal heute in den frühesten Morgenstunden insofern ist davon auszugehen, dass Ansprachen nichts nutzen. Dank an Fiona und Gruß Koenraad als VIP 11:00, 10. Nov. 2015 (CET)

Der Kandidat unterstellt mir Mobbing, das auch noch in der Zusammenfassungszeile. In dem Sinne hier an den VIP zur allfälligen Bearbeitung weitergeleitet. Revertieren werde ich das selbst nicht. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 13:20, 10. Nov. 2015 (CET)

Fiona sollte sich nicht sofort nach ihrer Rückkehr gleich in eine Kontroverse stürzen, bei der sie - nach Beleglage - nur verlieren kann. Als Betroffene solcherlei ad personam Äußerung von Serten in der Artikeldiskussion FRauenhaus (Memmingen) würde ich das ebenfalls als Fortsetzung von Mobbing gegen mich bezeichnen.[5][6][7] Gestern hatte es Verum in derselben Artikeldiskussion so versucht[8]--Fiona (Diskussion) 14:09, 10. Nov. 2015 (CET)

Wer sich hochdramatisch verabschiedet, danach als "signierende IP" weiter mitschwimmt und dann binnen kurzem wieder auftaucht, darf sich wedr wundern, noch beschweren, wenn das thematisiert wird. Was das hervorkramen 4 Wochen alter, lange abgehandelter Vorgänge zwischen Serten und Dir mit einer VM von Pigeon gegen JF wegen Äusserungen über Verum zu tun hat, erschliesst sich nicht wirklich. Es dreht sich hier nicht um dich und deine Streitereien.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:36, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich würde es begrüßen, wenn die Benutzer Serten und Verum sich künftig auf einen sachbezogenen Diskussionsstil besinnen und die ad personam Sticheleien/Beleidigungen unterlassen würden. Dann müssten auch nicht ständig Beiträge von ihnen entfernt und nach Revert VM geschrieben werden. --Fiona (Diskussion) 14:38, 10. Nov. 2015 (CET)

Hier ist die VM zu JosFritz. Die von ihm mehrfach gestreuten Mobbing- und Korruptionsvorwürfe weise ich deutlich zurück. Das Lemma Frauenhaus (Memmingen) habe ich ausgebaut. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 14:51, 10. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Oachekaas (erl.)

Oachekaas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bertram-Revival, um seinen Editwar in Fragsburg fortzusetzen. --Felix ^frag 14:40, 10. Nov. 2015 (CET)

Oachekaas wurde von Funkruf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Bertram. –Xqbot (Diskussion) 15:04, 10. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist trotz gestriger Intervention von Admin. Achim Raschka nicht bereit den Edit-War beim Münsterschen Wingolf zu beenden. Obwohl ein offener Löschantrag für das Lemma besteht, löscht er immer wieder erhebliche Teile des Artikels --Gartenschläfer (Diskussion) 14:45, 10. Nov. 2015 (CET) Wollte ich auch gerade melden. --Verböserung (Diskussion) 15:09, 10. Nov. 2015 (CET)

(BK) Es handelt sich a) nach wie vor um lemmafremde Informationen, siehe Disk und b) um Selbstaussagen nach der Hausgeschichtsschreibung in Bezug auf NS. Dazu kommen Mogelleien mit der Literatur in der es nämlich gar nicht um Münster geht oder Personen die dort gar nicht studiert haben als Zeugen herbeigepfuscht werden um allgemeine Aussagen zu treffen die dann bei einer Verbindung zutreffen sollen die im Text nicht genannt ist.

Der münstersche Wingolf mag irgendwie für den Protestantismus vor Ort von Bedeutung sein, weil AHs nach ihrer Aktivenzeit was gemacht haben. Das färbt auf ihre Biographie aber nicht auf den Wingolf ab. Da geht es nur darum mittels fallen lassen von Namen eine Scheinbedeutung zu erzeugen.

Die ENs sind immer noch mit Literatur gesättigt die nicht unter WP:LIT fällt: Festschriften der HAusgeschichtsschreibung. Kritische Distanz = Null.--Elektrofisch (Diskussion) 15:23, 10. Nov. 2015 (CET)

für die Diskussion, was Lemmafremd ist und was nicht ist die Diskussionsseite da. Dort stehst Elektrofisch aber mit seiner Auffassung allein. Und wenn er recht hätte würde der Artikel sowieso demnächst gelöscht werden. Er weiß also, dass er unrecht hat und versucht die Löschung dennoch zu erwirken indem er relevante Teile des Artikels entfernst Was soll das sein, wenn nicht Vandalismus, nachdem gestern schon einmal ein Admin eingegriffen und ihn gestoppt hat--Gartenschläfer (Diskussion) 15:34, 10. Nov. 2015 (CET)

Oh, das alleinstehen damit kann ich leben. Leider wird über Argumente nicht abgestimmt. Das Lemmagegenstand ist eine 1903 in Münster gegründete Verbindung. Die Entwicklung des Münsterraner Protestantismus kann gerne in einem anderen Artikel gefeiert werden, ist aber Lemmafremd. Falls sich tatsächlich eine Bedeutung des Wingolf in diesem Zusammenhang belegen lassen sollte (und nicht nur theoriefinden) kann gerne ein Satz der Art: Der münsterraner Wingolf spielte Rolle bei ... eingefügt werden. Real ist nicht eine Bedeutung der Organisation Wingolf (=Lemmagegenstand) sondern nur die Rolle einzelner Wingolfiten nach ihrer Aktivenzeit belegt. Andere Infos sind trivial. Wer was im Artikel haben will, muss dieses Begründen, bis jetzt ist das nicht gescheit geschehen.--Elektrofisch (Diskussion) 15:52, 10. Nov. 2015 (CET)

das ließe sich vielleicht hören, wenn Du der Verfasser des Artikels wärest oder wenigstens konstruktiv am Entstehen des Artikels mitgearbeitet hättest. So bleibt nur ein: Du versucht bestimme Inhalte herauszulöschen um dann die Irrelevanz des Lemmas zu behaupten. Und weil hier mehrere Benutzer anderer Auffassung sind veranstaltest Du einen Edit-war --Gartenschläfer (Diskussion) 16:06, 10. Nov. 2015 (CET)

Artikel zurück auf die letzte unstrittige Version (12:32, 9. Nov. 2015‎) und für einen Tag gesperrt. Eidtwars sind von allen Beteiligten zu unterlassen, sonst folgen ggf. Benutzersperren. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:07, 10. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:213.193.83.18 (erl.)

213.193.83.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seit 2012 aktive Vandalen-IP. Bitte längerfristig abklemmen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:02, 10. Nov. 2015 (CET)

213.193.83.18 wurde von Jivee Blau für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 15:07, 10. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:149.172.70.77 (erl.)

149.172.70.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:04, 10. Nov. 2015 (CET)

149.172.70.77 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:06, 10. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:91.64.70.51 (erl.)

91.64.70.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:06, 10. Nov. 2015 (CET)

91.64.70.51 wurde von NordNordWest für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:07, 10. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:194.124.135.22 (erl.)

194.124.135.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Persönlichkeit braucht eine Auszeit Eingangskontrolle (Diskussion) 15:22, 10. Nov. 2015 (CET)

194.124.135.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP der Finanzdirektion des Kontons Bern hat noch keinen sinnvollen Edit geschafft. Gönnt ich etwas Freizeit! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:25, 10. Nov. 2015 (CET)

194.124.135.22 wurde von Nolispanmo für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:28, 10. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:62.218.47.195 (erl.)

62.218.47.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schluß mit lustig. Pittimann Glückauf 15:34, 10. Nov. 2015 (CET)

62.218.47.195 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:35, 10. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:DeltaEps (erl.)

DeltaEps (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offenkundige Sockenpuppe von Gamma, offenkundig um braunes Gedankengut zu unterstützen, bzw. einen Artikel zu löschen, welcher dieses kritisch beleuchtet; Account wurde ausschließlich erstellt, um eine Meinung in der Disk durchzusetzen, bzw. Gegenmeinung dazu zu unterdrücken, siehe hier. Somit manipliert der User fremde Diskussionsbeiträge. Andere Meinungen sind nicht löschwürdig. Adminseitig bei WP immer wieder als Grundsatz definiert ist: Während wir im ANR Neutralität fordern, sind auf Diskussionsseiten Meinungen erlaubt. Die Grenzen sind die des Strafrechtes und des Anstandes. --Karl.schwab (Diskussion) 15:35, 10. Nov. 2015 (CET)

DeltaEps wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:Bertram. –Xqbot (Diskussion) 15:53, 10. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:2.202.10.52 (erl.)

2.202.10.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der User manipuliert fremde Diskussionsbeiträge mit hanebüchener Begründung. Daß die durch die IP gelöschte Passage inhaltlich nicht löschwürdig ist wurde bereits vorgestern im Rahmen einer anderen VM adminseitig festgestellt: Während wir im ANR Neutralität fordern, sind auf Diskussionsseiten Meinungen erlaubt. Die Grenzen sind die des Strafrechtes und des Anstandes. "D-Promis" ist diesbezüglich sicherlich kein Löschgrund. Und: Als Meinungsbeitrag ist dies nicht verboten und sogar sinnvoll, da damit die Einschätzung/Motivation des Posters genannt wird. --Squarerigger (Diskussion) 15:43, 10. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: die IP vandaliert munter weiter.--Squarerigger (Diskussion) 15:52, 10. Nov. 2015 (CET)

dass du dies eine "hanebüchene begründung" nennst, finde ich bemerkenswert. und dass auch ich deine bemerkung für jenseits WP:WQ/WP:DS halte, habe ich in der gestrigen VM auch schon kundgetan. ich hielte es alleine aufgrund des anstands für geboten, die offensichtlich unerwünschte und abwertende bezeichnung "d-promi" herauszunehmen. --JD {æ} 16:01, 10. Nov. 2015 (CET)

2.202.10.52 wurde von PaterMcFly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Setzt alten Edit-War fort. –Xqbot (Diskussion) 16:03, 10. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Freital (erl.)

Freital (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA: "Opfer" [9] -- Toni (Diskussion) 16:01, 10. Nov. 2015 (CET)

Wenn Miraki das PA auffassen sollte, wäre er, glaube ich zumindest, in der Lage, sich hier selbst zu melden. --Artregor (Diskussion) 16:05, 10. Nov. 2015 (CET)

Freital wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Opfer (Schimpfwort). –Xqbot (Diskussion) 16:03, 10. Nov. 2015 (CET)

@JD: Ist das Dein Ernst?? Wenn ich das richtig sehe, bezeichnet Freital nicht Miraki als Opfer, sondern betrachtet sich selbst als "Opfer" von administrative Entscheidungen Mirakis --Artregor (Diskussion) 16:10, 10. Nov. 2015 (CET)

uff. leseart sogar sinnvoller. hoffen wir mal, dass dies so auch von user:freital gemeint war. ich spreche an. sorry, --JD {æ} 16:12, 10. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:93.229.220.5 (erl.)

93.229.220.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Niveau unterm Teppich --Felix ^frag 16:02, 10. Nov. 2015 (CET)

93.229.220.5 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:02, 10. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Karl.schwab (erl.)

Karl.schwab (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist der Meinung, "Das riecht soch sehr stark nach einem Sympathisanten der rechten Szene[...]" sei kein PA, und setzt diese Ansicht per EW durch --Nobody Perfect (Diskussion) 16:03, 10. Nov. 2015 (CET)

Das ist auch keine Beleidigung, sondern eine Meinungsäußerung. Das Äußern von Vermutungen kann nie eine Beleidugung sein. Wieviel Sockenpuppen sind hier denn noch unterwegs (?), um Meinungen zu unterdrücken, siehe VM vor wenigen Minuten zu DeltaEps die zur Vollsperre führte --Karl.schwab (Diskussion) 16:07, 10. Nov. 2015 (CET)

diese "meinungsäußerung" ist indiskutabel, WP:DS-inkompatibel und damit auch zukünftig zu unterlassen. --JD {æ} 16:09, 10. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Alice d25 (erl.)

Alice_d25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit Tagen fortgesetzter Editwar [10], [11], [12] im Artikel zum Todesfall Khaled Idris Bahray. Eine Artikelsperre wäre wirkungslos, da Alice automatische Sichterrechte besitzt. Augenscheinlich können einige der sehr engagiert auftretenden Autoren das jetzt gefällte Urteil, welches im Gegensatz zur anfänglichen Instrumentalisierung des tragischen Falles steht, nicht akzeptieren und bemerken dabei nicht, wie sie selbst die Instrumentalisierung weiterführen. Ich revertiere bis zu einer Adminentscheidung in diesem Artikel nicht mehr. --TK-lion (Diskussion) 16:20, 10. Nov. 2015 (CET)

(BK) Die fragliche Änderung ist durch die Quelle tatsächlich nicht belegbar und somit TF. Der Begriff "Instrumentalisierung" taucht im Beleg zwar auf, wird aber nur fragend in den Raum gestellt. Wenn überhaupt könnte man gemäß NPOV formulieren, dass ein solcher Vorwurf von manchen erhoben wird. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:49, 10. Nov. 2015 (CET)

Artikel in Version ohne umstrittene Formulierung für einen tag gesperrt. Bitte klärt das über die Diskussionsseite, nicht per Editwar. Ein gut begründeter Konsens ist da im Moment für keine Version erkennbar. -- Cymothoa 16:55, 10. Nov. 2015 (CET) P.S.: Übrigens trifft "Eine Artikelsperre wäre wirkungslos, da Alice automatische Sichterrechte besitzt." natürlich nicht zu, wenn der Artikel nur für Administratoren bearbeitbar gesperrt wird. Außer natürlich, es ginge um die Aussperrung einzelner Benutzer...

Benutzer:Missbrauchsfilter 211 (erl.)

Missbrauchsfilter 211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername. --PCP (Disk) 16:21, 10. Nov. 2015 (CET)

Missbrauchsfilter 211 wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 16:22, 10. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:91.47.205.24 (erl.)

91.47.205.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte Fliesenleger werden. Pittimann Glückauf 16:32, 10. Nov. 2015 (CET)

91.47.205.24 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:36, 10. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Keimzelle

Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unschön, wenn man wiederholt beim eigenen Artikel den LA entfernt obwohl die LD noch nicht entschieden ist [13], [14] und war da nicht ein administrativer Hinweis, dass in der LD keine weiteren Äusserungen von den beiden Kontrahenten gewünscht ist? Wurde auch missachtet [15]. --MBurch (Diskussion) 16:57, 10. Nov. 2015 (CET)

LA ist offensichtlich entschieden, Gründe, weshalb meteoblue gemäss den RK relevant ist, wurden genannt. Ausserdem seit einigen Tagen keine neue Stellungsnahme mehr. Einem Wikipedia-Autoren ist es zuzutrauen, in dieser Sache einen Entscheid zu fällen und den LA zu entfernen.--Keimzelle talk 17:02, 10. Nov. 2015 (CET)

Nein, Keimzelle, es ist nicht in ordnung einen LA eigenmächtig zu entfernen, wenn das umstritten ist, insbesondere nicht im eigenen Artikel. Bitte gedulde Dich bis zu einer LD-Entscheidung. -- Cymothoa 17:04, 10. Nov. 2015 (CET)

Welche Ausbildung berechtigt dich dazu, über einen LA sachlicher zu entscheiden? Übrigens ist der LA längst nicht mehr "umstritten", Belege wurden genannt.--Keimzelle talk 17:07, 10. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:NeoAqua

NeoAqua (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt immer wieder das belegte Geburtsdatum aus dem Artikel Daniela von Theumer [16], [17], [18], [19], [20]. Ansprachen auf der Diskussion des Benutzers durch mehrere andere Benutzer blieben erfolglos. --JLKiel(D) 17:09, 10. Nov. 2015 (CET)