Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Christian Lombardi

Das ist kein Artikel, bestenfalls ein Telegramm. Daher: Für Enzyklopädie ungeeignet. --Zollwurf 23:33, 16. Mär 2006 (CET) (Anmerkung: von der LA-Seite 16.03.06 aus unerklärlichen Gründen verschwunden.) --Zollwurf 00:03, 17. Mär 2006 (CET)

So unerklärlich sind die Gründe nicht - der LA wurde einfach von einer IP entfernt ([1]).
Der Artikel sagt eigentlich gar nichts aus, der gute Knabe könnte lt. Artikel genauso gut ein international anerkanntes Genie wie ein unbeschriebenes Blatt sein. Da Google jedoch nicht allzu viel auswirft - entweder schnell die Bedeutung dieses Oboisten nachtragen, oder löschen -- srb ^♋ 01:18, 17. Mär 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar - löschen! --Elscheffe 11:12, 17. Mär 2006 (CET)

Orchesteroboist - Relevanz reicht nicht aus. Unter Solomusiker eines angesehenen Orchesters seh ich da eh schwarz. löschen --Don Serapio ^Don's 11:43, 17. Mär 2006 (CET)

seh ich ganaus so - löschen, Dnalor 14:22, 17. Mär 2006 (CET)

Kameo: Elements of Power (gelöscht & gesperrt)

Penetranter Wiedergänger, Alleinstellungsmerkmale nach WP:RK#Video- und Computerspiele nicht erkennbar.--Johannes Rohr^Diskussion 00:17, 17. Mär 2006 (CET)

Es ist tatsächlich ein Wiedergänger, damit ist wohl SLA angesagt - erledige das gleich mal.--SVL 00:25, 17. Mär 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht und gesperrt. --Markus Mueller 01:51, 17. Mär 2006 (CET)

Georg Lutz (gelöscht)

Pennälerlyrik eines "Dichter[s] des frühen 21. Jahrhunderts, der bislang leider von nur wenigen Menschen gekannt wird" --Johannes Rohr^Diskussion 00:24, 17. Mär 2006 (CET)

Du bist mir beim LA zuvorgekommen - Relevanz nicht ersichtlich. Bitte entsorgen.--SVL 00:28, 17. Mär 2006 (CET)

LOL... löschen (Humorarchiv?) -- cordobés ¿? 05:28, 17. Mär 2006 (CET)

Blödsinn wars. ((ó))  Käffchen?!?  07:14, 17. Mär 2006 (CET)

Liste von Olympiasportlern der DDR

Welchen Nutzen soll diese Liste, die sich im Eingangsabsatz selbst nihiliert (Zitat: "Nicht alle dieser Sportler haben in einer Mannschaft der DDR an den Olympischen Spielen teilgenommen"), für eine Enzyklopädie haben? (Sport-)Historisch ist die Liste jedenfalls nutzlos, da nicht einmal Zeitdaten der jeweiligen Olympischen Spiele genannt werden. --Zollwurf 00:34, 17. Mär 2006 (CET)

So ist das Listenwahn: Löschen --AT 02:48, 17. Mär 2006 (CET)

Grundsätzlich wäre eine solche Liste nicht verkehrt, aber in dieser Art und Weise bitte löschen. Da steht beispielsweise ein Sven Hannawald drin, der zur Zeit der Wende gerade mal 15 Jahre alt war und mit Sicherheit nicht für die DDR gestartet ist. Baschti23 10:47, 17. Mär 2006 (CET)

Ich denke, man sollte die Liste auf diejenigen Sportler beschränken, die tatsächlich in einem Olympiateam der DDR gewesen sind. Bleibt die Frage, was weniger Arbeit ist. Die Liste ausmisten oder neuschreiben. -- Mkill 17:06, 17. Mär 2006 (CET)

Una-Tero-Kalendaro (gelöscht)

Diesen Nonsens hatten wir erst am 15.03.06 unter der Rubrik Eine-Erde-Kalender gelöscht. Sollte event. SLA gestellt werden?--SVL 00:39, 17. Mär 2006 (CET)

klassischer Wiedergänger --Finanzer 00:50, 17. Mär 2006 (CET)

Immowelt

gegen SLA wurde einspruch erhoben -- ∂ 00:47, 17. Mär 2006 (CET)

{{SLA}} Werbung in reinster Form.--SVL 00:31, 17. Mär 2006 (CET)

Regeln für Schnelllöschung §2.1 vielleicht einmal aufmerksam lesen; es handelt sich um eine neutrale Firmendarstellung! -- Fraktale-Kunst.de 00:44, 17. Mär 2006 (CET)

Wenn diese Aussage tatsächlich ernst gemeint ist, dann kann ich nur einen Nachhilfekurs in "neutralen Formulierungen" empfehlen - so erscheint mir das wie ein PR-Text, und denen glaube ich prinzipiell kein Wort. Neutralisieren und mit Informationen zur AG anreichern, oder löschen -- srb ^♋ 01:22, 17. Mär 2006 (CET)

Sowas nennt man Wiedergänger. Mittlerweile haben sie laut Selbstdarstellung also immerhin schon 60 Mitarbeiter und ein Großteil der Zeitungsportale dürfte daher rühren, dass mehrere Verlage an dem Laden beteiligt sind. Werbeeintrag: Löschen --AT 02:47, 17. Mär 2006 (CET)

Konkurrent und absoluter Marktführer ImmobilienScout24, der gerade ein Börsengang-oder-auch-nicht-Spielchen gemacht hat, hat 200 Mitarbeiter und erreicht 65 Millionen „Online-Besichtigungen“ gegenüber den 60 Mitarbeitern und 14 Millionen Besichtigungen hier. Das solche Firmen keine mehrere tausend Mitarbeiter haben, wie Stahl- oder Baukonzerne, versteht sich von selbst. Ich denke man sollte den Eintrag ruhig behalten, dann haben wir nicht nur den Platzhirsch verartikelt, sondern auch die Nummer 2 im Online-Immobilienmarkt. Und nur weil keine schlimmen kapitalistischen Arbeiterausbeute- und Kundenprell-Storys im Artikel stehen ist ja nicht alles gleich Werbeeintrag, ein zwei Wörter umformuliert und das ganze ist völlig neutral. --::Slomox:: >< 04:10, 17. Mär 2006 (CET)

Ich sehe keine Werbung, wenn andere noch etwas davon zu sehen das rausnehmen und behalten.--Tohma 06:26, 17. Mär 2006 (CET)

Das war ein Wiedergänger. ((ó))  Käffchen?!?  07:15, 17. Mär 2006 (CET)

Moin Dickbauch, dazu eine Frage: Jeder bereits irgendwann gelöschte Artikel darf nie wieder in der WP aufgenommen werden? Wie Slomox sehe ich durchaus Relevanz einer Firma, welche in D zweitgrößtes Unternehmen ihrer Branche ist; so was - schnell, schnell - aus der DB zu kicken finde ich nicht ganz zielführend. Rbrausse 10:16, 17. Mär 2006 (CET)

Es war textgleich mit einem bereits diskutierten und gelöschten Werbeartikel. Wenn neutral reinkommt, dann können wir nochmal drüber reden, aber einen Werbeartikel so lange immer wieder einzustellen, bis jemand des löschens müde wird kann es auch nicht sein. ((ó)) Käffchen?!? 12:08, 17. Mär 2006 (CET)

Okay, das erklärt die Sache - danke für die Aufklärung Rbrausse 13:00, 17. Mär 2006 (CET)

Na, Rbrausse, lass dich nicht hinters Licht führen. Die damalige Löschdiskussion ist ein Witz, kaum zwei Stunden nach Artikelerstellung war das ganze schnellgelöscht von einem gewissen Dickbauch. Die Begründung (Spam, ohne informationsgehalt, von der Webseite der Firma zusammenkopiert) ist eine einzige Verarschung, ich jedenfalls würde Firmengeschichte, Besitzverhältnisse, Nennung der Produkte (Werbung? Wir sollten vielleicht vereinbaren, dass Unternehmensartikel den Tätigkeitsbereich nicht mehr nennen dürfen, ist ja alles nur Werbung dieser Kapitalistenschweine!) als Informationsgehalt bezeichnen. Die Behauptung von der Webseite der Firma zusammenkopiert ist auch völlig unbelegt, ein Google-Test mit diversen Phrasen aus dem Text bringt keine Treffer. Dementsprechend wiederhergestellt für eine Löschdiskussion auf sachlicher Basis. --::Slomox:: >< 15:39, 17. Mär 2006 (CET)

Liste von Zeitungen in Singapur

Eine ungepflegte Liste einer IP, wen wundert's eigentlich noch? SLA-fähig, aber erstmal "brav"... --Zollwurf 00:58, 17. Mär 2006 (CET)

Eine ganz kreative und konstruktive Methode das loszuwerden wäre, für alle Zeitungen gute Stubs anzulegen, die in eine Kategorie:Singapurische Zeitung zu packen und dann auf Redundanz zu ebendieser Kategorie zu verweisen. ;-) Na los, mach mal einer! --::Slomox:: >< 01:42, 17. Mär 2006 (CET)

Trotz fehlender gültiger Löschbegründung gnädig erweitert. Behalten, zur Systematik der "Liste von Zeitungen"-Artikel vgl. Kategorie:Liste (Medien). --149.229.89.33 11:31, 17. Mär 2006 (CET)

Gustav Castan (erledigt)

falsches lemma aus zwei gründen:

die person heißt "Gustave Castan".
der artikel beschäftigt sich fast ausschließlich mit dem wachsfigurenkabinett der brüder castan.

eine verschiebung unter das korrekte namenslemma wäre daher m.e. falsch. vieleicht unter "Panoptikum Castan" oder "Panoptikum Berlin" oder ein anderes lemma, ansonsten löschen --ee ^{auf ein wort...} 01:36, 17. Mär 2006 (CET)

Danke für die detailierte Anleitung. --Alaman 01:46, 17. Mär 2006 (CET)

Bitterfeld DDR - Vinylchloridexplosion (jetzt Chemieunfall in Bitterfeld)

bisher nur eine behauptung, da keine belege. des weiteren keine vor- oder nachgeschichte. zudem m.e. falsches lemma. so (bisher zwei sätze) entweder zu Bitterfeld oder neues lemma --ee ^{auf ein wort...} 01:52, 17. Mär 2006 (CET)

Die Artikelbezeichnung ist auf jeden Fall kritikwürdig. Ansonsten als größtes Chemie-Unglück der DDR [2] behalten. Lie sel 07:25, 17. Mär 2006 (CET)

Insgesamt hochgradig verbesserungswürdig - insbesondere eben auch die Artikelbezeichnung. Ansonsten sehe ich keinen Löschgrund - behalten --Brisbard 09:06, 17. Mär 2006 (CET)

Behalten! Muss natürlich noch ausgebaut werden. Kann das Lemma nicht auf ein Vernünftiges verschoben werden? --Guffi 10:52, 17. Mär 2006 (CET)

Überarbeitet, verschoben und m.E. löschsicher verpackt. Ich bin für behalten und in QS einkippen. Rbrausse 11:11, 17. Mär 2006 (CET)

Gegen das Vergessen! Behalten -- 80.145.15.140 11:44, 17. Mär 2006 (CET)

Nach der Überarbeitung ist das jetzt ein substantiierter Artikel. Behalten.--SVL 12:03, 17. Mär 2006 (CET)

Christian Wunderlich

Änderung von SLA auf LA. Nach dem SLA wird an der Relevanz geweifelt. --Pelz 01:59, 17. Mär 2006 (CET)

Teenieschwarm Wunderlich löschen? Na meinetwegen :) Aber relevant ist er allemal, nur schon wegen dem was in dem Artikel steht, denn, wir wissen ja alle: Relevanzkriterien für Schauspieler: Mitwirkung in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderator von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im überregionalen kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden--Alaman 02:18, 17. Mär 2006 (CET)

Ich zweifle ob die "Artikelsubstanz" ausreicht. Im Augenblick nicht, von der R-Frage unabhängig. --Genial daneben 09:57, 17. Mär 2006 (CET)

Gültiger Stub, behalten -- Hey Teacher 13:31, 17. Mär 2006 (CET)

Inzwischen hat sich einiges getan --Genial daneben 13:44, 17. Mär 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.15.140 13:42, 17. Mär 2006 (CET)

Das wäre ja wunderlich, wenn man über ihn keinen relevanten Artikel zusammnstoppeln könnte, schließlich singt er ja auch. Bitte informiert mich auch über seine neuesten Aktivitäten, ich bin nicht mehr ganz im Bilde :-). Leider behalten, vielleicht gibts in 10 Jahren ja ein Meinungsbild, nach dem man einstige Kurzzeitstars, die später nichts Nennenswertes mehr gemacht haben, wieder rausschmeißen kann.--Regiomontanus 17:02, 17. Mär 2006 (CET)

Bruder Sigwalt

Kleinststummel. Ich fürchte da gibts auch nicht mehr? - Entweder ausbauen oder weg damit; so hat das keinen enzyklopädischen Gehalt. --Albrecht Conz 02:12, 17. Mär 2006 (CET)

Kaiserhofstraße (schnell gelöscht)

Wenn da nichts erwähnenswert ist, abgesehen von der Verwendung in fiktiver Literatur.... --jha 02:34, 17. Mär 2006 (CET)

Stammesbildung_der_Bayern

Theoriebildung innerhalb der Wikipedia, nicht mal Mindermeinung --jha 02:41, 17. Mär 2006 (CET)

Im Prinzip ein Wiedergänger aus Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2006#Stammesbildung der Bayern (gelöscht und auf Intervention des Hauptautors auf seine Benutzerseite verschoben) --jha 02:43, 17. Mär 2006 (CET)

Ich will zum Loeschantrag aus mehreren Gruenden kein Votum abgeben, einmal weil ich das Thema wissenschaftlich viel zu oeberflaechlich kenne, zum anderen weil ich mehrere persoenliche Diskussionen mit dem Autor des Artikels gefuehrt habe und darum das Fachliche und das Persoenliche wahrscheinlich nicht mehr genuegend auseinanderwursteln kann. Aber ich wuesste schon gerne, worin Deiner Ansicht nach die eigene These des Verfassers besteht, die nicht einmal als "Mindermeinung" in der Forschung konsensfaehig waere. Mir selber erscheint der Artikel vorwiegend um eine Darstellung des Forschungsstandes bemueht, wenn auch mit manchen verdrehten oder korrekturbeduerftige Aussagen und unter Anfuehrung eigener Bedenken, ohne dass aus diesen Bedenken aber fuer mich klar erkennbar die Konsequenz einer eigenen These gezogen wird. Ich lasse mich gerne belehren, und auch die Frage, ob ein eigener Artikel zu diesem Thema ueberhaupt noetig ist, kann sich sicherlich stellen, aber die Begruendung des LA leuchtet mir noch nicht ein.--Otfried Lieberknecht 04:29, 17. Mär 2006 (CET) -- Noch ein nachgetragener Hinweis zum Autor des Artikels, Benutzer:Stolli: er hat zwei kleinere Artikel Baiovarius und Baiovaria verfasst, die ich ihm gegenueber kritisiert hatte, und fuer die er (nach vorheriger Verbesserung) auf meinen Rat hin vorgestern selber SLAs gestellt hat, wie ich erst jetzt bemerkt habe. Aus meiner Sicht ist das jemand, der sich um sachlich adaequate Mitarbeit zumindest bemueht, weshalb wir uns auch um eine moeglichst sachliche Beurteilung des hier zur Diskussion stehenden Artikels bemuehen sollten.--Otfried Lieberknecht 12:19, 17. Mär 2006 (CET)

Vorab: Ich habe nicht die geringste Ahnung von diesem Thema. Ich weiss aber das der Benutzer:Stolli sich vor und wärend des Erstellens des Artikels mit anderen Benutzern die sich mit diesem Thema auskennen beraten hat. Für mich liest sich der Text wie eine ausführliche Hintergrundinformation zur Stammesbildung der Bayern. Falls in dem Artikel nicht vollständig geschichtliche Fakten gefälscht, erfunden oder fehlinterpretiert sind kann ich keinen Löschgrund erkennen. Ich fände es wünschenswert wenn der Antragsteller noch ergänzt warum dieser Artikel genau eine Theoriefindung ist. neutral --FNORD 09:59, 17. Mär 2006 (CET)

Behalten. Wir sollten zur Kenntnis nehmen, dass sich bestimmte Wissengebiete, bedingt durch die Mentalität der ihrer Träger, nicht in dem gleichen Maße im Internet breit machen wie bestimmte andere. Deswegen ist die Behauptung, irgend etwas sei „Theoriebildung innerhalb der Wikipedia“, bloß weil es in der Wikipedia das erste Mal im Internet auftaucht, einfach zu kurz gegriffen. Um zu prüfen, was es mit Stammesbildung der Bayern auf sich hat, ist es mit einer kleinen Googelei ganz gewiss nicht getan. Dazu bedarf es einier ordenlichen Bibliotheksrecherche, und die braucht ihre Zeit. Sieben Tage sind selbstverständlich viel zu wenig, deswegen behalten. --Lycopithecus 10:06, 17. Mär 2006 (CET)

So: Löschen -- 80.145.15.140 11:47, 17. Mär 2006 (CET)

Was heißt hier So? Das ist der begründungsärmste LA seit langem. --Lycopithecus 16:58, 17. Mär 2006 (CET)

Ich denke, angesichts dieses Artikels genügt die Behauptung, es handele sich um Theoriebildung innerhalb der WP, nicht. Diese müsste schon näher ausgeführt werden. Produktiver wäre sicher, das auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären. Ich gehe davon aus, dass der Antragsteller über das hierzu notwendige historische Wissen verfügt. -- Toolittle 15:08, 17. Mär 2006 (CET)

King of Bandit Jing (hier erledigt, URV)

Nachgetragener Löschantrag vom 5.3.2006. Begründung siehe Lemma --Pelz 03:07, 17. Mär 2006 (CET)

Wirr, nicht relevant, vom Inhalt ganz zu schweigen... löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:20, 17. Mär 2006 (CET)

Wenn es einen Preis für grottenschlechte Artikel geben würde - er hätte ihn wohl verdient. Vermag weder die Relevanz noch sonst irgend etwas zu erkennen.Entsorgen. --SVL 11:46, 17. Mär 2006 (CET)

Wirrer Artikel. In dieser Form vollkommen unbrauchbar. 7 Tage Zeit für Verbesserungen - ansonsten löschen --FNORD 12:17, 17. Mär 2006 (CET)

Hab mal zwecks Ausbau auf verlinkter Fanseite rumgestöbert... war URV von dort. --Alaman 13:20, 17. Mär 2006 (CET)

Sargon (Name)

So kein Artikel. Entweder überarbeiten oder löschen --Pelz 03:13, 17. Mär 2006 (CET)

Wenn es richtig ist (kann ich nicht beurteilen, weil ich in der Schule im Assyrisch-Unterricht gepennt hab), dann gehört es in den Herrscherartikel, eigener Artikel dürfte nicht Not tun. --::Slomox:: >< 03:56, 17. Mär 2006 (CET)

Deep Dance

Kann nicht wirklich beurteilen, ob das relevant sein soll, möchte es aber mal anzweifeln --dbenzhuser 03:59, 17. Mär 2006 (CET)

Relevanz scheint gegeben (22.800 Googletreffer, bei Amazon sind die Compilations zu bekommen) aber der Artikel ist so nix. Imho überarbeiten ansonsten ein knappes löschen (vielleicht ists auch was für die QS, wenn sich jemand annimmt). ---cordobés ¿? 05:17, 17. Mär 2006 (CET)

Eine wirre, unbelegte Geschichte über irgendeinen Kleinkriminellen. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:23, 17. Mär 2006 (CET)

Ditto => Weg --Genial daneben 09:59, 17. Mär 2006 (CET)

Philipp Bieber Beeboo

NullkommaNulleins Relevanz ---WolfgangS 05:07, 17. Mär 2006 (CET)

Heimsieg (erledigt, Redirect)

Wörterbucheintrag; zudem inhaltlich falsch. --Eynre 07:07, 17. Mär 2006 (CET)

Redirect zu Heimspiel wäre sinnvoll, dort sind all die Gründe erläutert, warum Heimmannschaften bevorteilt sind und deshalb größere Siegchancen haben. --Mghamburg 10:51, 17. Mär 2006 (CET)

Trivial und dann auch noch falsch. Schnell weg damit --Svеn Jähnісhеn 13:27, 17. Mär 2006 (CET)

Ich war mal so frei und habe einen Redirect angelegt. --Fritz @ 13:45, 17. Mär 2006 (CET)

Auswärtssieg (erledigt, Redirect)

wie Heimsieg. --Eynre 07:08, 17. Mär 2006 (CET)

Da fehlen jetzt noch die Artikel Heimniederlage, Auswärtsniederlage, Heimunentschieden und Auswärtsunentschieden, besser aber wäre löschen. -- Martin Vogel 07:21, 17. Mär 2006 (CET)

Ich hatte ja schon das Schlimmste befürchtet, aber dass es diese Heim- und Auswärtssiege dann nur im Fußball geben soll und man nach Ansicht des Autors Fußballprof sein muss um dass zu verstehen - ohne diese Sätzchen ist der Leser schlauer, löschen -- srb ^♋ 09:50, 17. Mär 2006 (CET)

Ich wäre ja für einen Redirect zu Auswärtsspiel bzw. Heimspiel. Bei letzterem habe ich mal das Wort "Heimsieg" aufgenommen, da das ja das allgemein erwartete Ergebnis all der Heimvorteile ist. --Mghamburg 10:50, 17. Mär 2006 (CET)

Trivial und dann auch noch falsch. Schnell weg damit --Svеn Jähnісhеn 13:28, 17. Mär 2006 (CET)

Redirect auf Heimspiel angelegt. Auswärtsspiel ist nur eine BKL mit Verweis auf Heimspiel. --Fritz @ 13:46, 17. Mär 2006 (CET)

Chiara Ohoven (erledigt, unzulässiger Wiederholungsantrag)

Chiara Ohoven ist genauso relevant wie Estefania Küster, deren Eintrag am 12. März gelöscht wurde (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2006, Nr. 24). Wir sollten daher konsequent sein und auf Chiara Ohoven ebenfalls verzichten, da auch bei ihr die "Leistung" im wesentlichen darin besteht, in der Regenbogenpresse präsent zu sein und sich analog zu Frau Küster auch Frau Ohovens Bekanntheit vor allem aus der Prominenz einer ihr nahestehenden Person ergibt. Klingelingeling 07:58, 17. Mär 2006 (CET)

Das geht jetzt gar nicht, die gute Frau wurde hier schon drei- bis viermal zur Löschung vorgeschlagen (mindestens einmal auch von mir). Es gab Diskussionen bis zum Abwinken. Beim letzten Löschantrag ca. 16 DIN A4 Seiten ([3]). Ich selber sehe zwar auch nicht ein, warum es für Chiara einen Behaltensgrund gibt und für Estefania nicht, aber so ist das hier halt. Den Löschantrag bitte zurückziehen, damit uns die Diskussion erspart bleibt. Es gibt wichtigeres zu tun. --Alkibiades 08:11, 17. Mär 2006 (CET)

Ich halte die Person zwar auch für völlig irrelevant, aber leider wurde die Diskussion bereits mehrfach geführt und der Artikel behalten, deshalb ist der LA unzulässig. --ahz 08:19, 17. Mär 2006 (CET)

Es bringt nichts, sie hat hier zu viele Fans, warum auch immer. --Historyk 08:23, 17. Mär 2006 (CET)

LA als unzulässigen Wiederholungsantrag entfernt.--Berlin-Jurist 08:30, 17. Mär 2006 (CET)

Template:WarLöschkandidat reingesetzt. --Avatar 09:26, 17. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Klingelingeling scheint InTouch-Leser zu sein, oder hat sich zumindest das Cover der aktuellen Ausgabe sehr genau angesehen, und sich anschließend hier über das Vorhanden-Sein des Artikels echauffiert ;-) und ja, ich hab vorhin erst durch die Ausgabe meiner Kollegin geblättert, man(n) muss ja auf dem laufenden bleiben =) --BLueFiSH ✉ 10:20, 17. Mär 2006 (CET)

Ich glaube er wollte allen diese böse Niederlage für die Enzyklopädie nur nochmal unter die Nase reiben :[ Warum wir genau behalten haben, habe ich schon wieder vergessen, denn die ganz abwegigen sachen merke ich mir immer so schlecht... Mein Timer läuft noch, ich stelle den Antrag wie angekündigt in 9 ¾ Jahren nochmal. Momentan müssen wir aufgrund der Bunte- und Intouch- Leser aber noch behalten (: --Nerdi ?! 16:15, 17. Mär 2006 (CET)

Gesetzeslage_zur_Homosexualität (hier erledigt)

Weitestgehende Themenüberschneidung zu Gesetze gegen Homosexualität, teilweise auch zu Paragraph 175. Sollte dort eingearbeitet werden, ein eigener Artikel ist aufgrund der Überschneidungen nicht sinnvoll. --Hansele ^(Diskussion) 08:03, 17. Mär 2006 (CET)

Die Tabellen sind doch ganz interessant, nur finde ich auch, dass sich die Lemma irgendwie überschneiden. Aber aufgrund des Inhaltes auf jeden Fall behalten. --Michmo 08:38, 17. Mär 2006 (CET)

Es sagt doch niemand, dass man die Tabellen ersatzlos löschen sollte. Sie wären aber in dem anderen Artikel sicherlich genausogut aufgehoben. --Toledo 09:29, 17. Mär 2006 (CET)

Es gibt Überschneidungen, aber es gibt auch weitergehende Informationen. Das liegt daran, dass nicht alle Gesetze, die mit Homosexualität zu tun haben, Gesetze gegen Homosexualität sind. Wenn man etwas löscht, dann lieber den älteren Artikel ("gegen Homosexualität") zugunsten des ausführlicheren (der Dinge wie Mindestalter, eingetragene Partnerschaft, und Antidiskriminierungsgesetze beinhaltet). Klar, es ist noch einiges an Strukturierungsarbeit nötig, aber die Information sollte behalten werden. Vielleicht könnten manche Leute, die sehr viel Aufwand für das Löschen von Artikeln, die mit Homosexualität zu tun haben, aufbringen, stattdessen ihre Energie konstruktiv einsetzen und an dem Auf- bzw. Umbau der Artikeln sich beteiligen?--Bhuck 08:51, 17. Mär 2006 (CET)

Dem Problem wäre doch problemlos beizukommen, wenn man den Artikel auf "Gesetze zur Homosexualität" oder etwas ähnliches umbenennen würde, oder von mir aus auch für beides obengenannten Titel verwendet. Es sind aber doch ziemlich eindeutig beide Inhalte sehr ähnlich ausgerichtet und wären besser zusammen aufgehoben. Deine Anwandlungen, hier gegen einzelne Personen zu schiessen, verstehe ich nicht ganz - ich dachte, hier geht es um Sachinhalte. --Toledo 09:29, 17. Mär 2006 (CET)

Ich habe jetzt nochmal nachgelesen - und festgestellt, dass du ja auch ähnlich für das Vereinigen der Artikel plädierst. Nichts anderes sagt aber doch auch der Antragsteller oben, oder? Über einen sinnvolle(re)n Titel kann man sich doch immer noch unterhalten - das hat doch nichts mit dem Problem des überflüssigen doppelten Artikels zu tun. --Toledo 09:32, 17. Mär 2006 (CET)

Bereits der Titel programmiert doch die Überschneidung vor. Ob das jetzt "Gesetzeslage zur Homosexualität" oder "Gesetze gegen Homosexualität" genannt wird - inhaltlich bezeichnet doch beides das Gleiche - auch wenn da jetzt unterschiedliche (Teil-)inhalte drinstehen. Da wäre es doch sinnvoller, das beides brauchbar in einen Artikel zusammenzufassen - man muss ja nicht den einen Artikel ersatzlos löschen. Mein Plädoyer wäre, den Inhalt in den anderen Artikel Gesetze gegen Homosexualität Einfügen und dann Löschen. --Toledo 09:26, 17. Mär 2006 (CET)

Vielmehr wäre es sinnvoll Gesetze zur Homosexualität zu behalten und den Inhalt von Gesetze gegen Homosexualität dort einzufügen. Dann hat einen Artikel über die rechtliche Würdigung der Homosexualität. Umgekehrt wre es falsch, da die eingetragene Lebenspartnerschaft nicht gegen Homosexuelle ist, sondern ein Wahlgeschenk (wenn man mal ganz ehrlich ist) an diese war. ((ó)) Käffchen?!? 10:00, 17. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Dickbauch hat den besseren Vorschlag als Benutzer:Toledo. Gesetze zur Homosexualität ist die umfassendere Kategorie. Die Informationen, die in dem neuen, zur Löschung vorgeschlagenen Artikel, über Antidiskriminierungs- und Partnerschaftsgesetze, passt inhaltlich nicht zu dem älteren Artikel Gesetze gegen Homosexualität. Würde man den Vorschlag von Toledo umsetzen, würde diese Information, die durchaus wichtig und relevant ist, verloren gehen, und es würden nur die negativen Gesetze einseitig aufgeführt. Das kann doch nicht ernsthaft gemeint sein.

Ich habe auch keine einzelne Personen genannt, geschweige denn gegen sie geschossen--ich mache nur auf bestimmte Tendenzen aufmerksam, die für den Ausbau einer Enzyklopädie nicht nützlich sind. Die beiden Artikeln zusammenzuführen wird einen erheblichen Aufwand bedeuten, und das braucht Engagement...irgendeine einzelne Person (oder mehrere?) wird diese Engagement auch aufbringen müssen, oder nicht?--Bhuck 11:24, 17. Mär 2006 (CET)

Ich hatte oben eigentlich nur für die Zusammenlegung plädiert, und dabei dann letztendlich auch für eine Lemmaänderung plädiert. Ich weiss nicht wirklich, wo dein Problem liegt. "Gesetzeslage" finde ich allerdings nicht so sinnvoll - "Gesetze zur Homosexualität" wäre wohl der sinnvollste Titel. --Toledo 11:40, 17. Mär 2006 (CET)

Käffchen, weshalb es ein Wahlgeschenk ist, ein Teil von Diskriminierungen gegenüber Homosexuelle abzubauen, bedarf wohl doch an anderer Stelle eine genaue Begündung. Politische Statements gehören wohl nicht in eine Löschdiskussion. Ansonsten kann man allerdings wirklich beide Artikel verbinden, insbesondere die Ländertabelle finde ich sehr gut --Northside 11:32, 17. Mär 2006 (CET)

Ist ein Löschantrag für den umfangreicheren von zwei sich überschneidenden Artikeln wirklich nötig? Wäre es denn nicht vielleicht sinnvoller die beiden Artikel zu verschmelzen oder genauer voneinander abzugrenzen? Ich habe mal die entsprechende Vorlage für WP:MFE ergänzt. --ISBN 12:11, 17. Mär 2006 (CET)

Das stimmt--selbst wenn alle Information nunmehr in dem Artikel "Gesetze zur Homosexualität" (da hast Du recht, Toledo, dass das kürzer und griffiger ist als "Gesetzeslage") untergebracht ist, so wäre ein REDIRECT aus "Gesetze gegen Homosexualität" auf "Gesetze zur Homosexualität" sinnvoll--von daher ist der Löschantrag ziemlich überflüssig, und man sollte höchstens bei den Mehrfacheinträgen etwas genauer überlegen, wie die beiden zusammenzuführen wären. Die Bemerkung "Ich weiss nicht wirklich, wo dein Problem liegt" ist übrigens auf doppelter Weise unehrlich--zum einen ist es nicht mein Problem, sondern ein Problem mit dem Klima der Wikipedia. Zum anderen bin ich mir ziemlich sicher, dass Du ganz genau weißt, was ich damit meine, und die vermeintliche Unschuld ist nicht überzeugend. Die Liste der Benutzerbeiträge spricht da eine deutliche Sprache.--Bhuck 12:24, 17. Mär 2006 (CET)

Artikelzusammenführungen gehören nicht auf die LA-Seite.--Alaman 13:35, 17. Mär 2006 (CET)

Arthur A. Goldberg

Artikelwunsch, was auch der Kommentar Lieber ausbauen als löschen belegt. Relevanz wird nicht dargestellt, Lebensdaten fehlen. --jergen ? 08:32, 17. Mär 2006 (CET)

Die Relevanz ergibt sich aus dem Artikel Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft, damit, wenn man ihm als Mitglied des sog. "wissenschaftlichen Beirats" aufführt, es klar wird, wie er einzuordnen ist. In der Diskussion zu dem Artikel wurde entschieden, die Mitglieder sollten nur mit Berufsbezeichnung erscheinen--in diesem Fall ist es aber ziemlich irrelevant, dass er Jurist ist, sehr relevant aber, dass er eine führende Figur der Ex-Gay-Bewegung ist.--Bhuck 08:47, 17. Mär 2006 (CET)

Goldberg ist eine wichtige (wenn nicht sogar die führende) Person im jüdischen Zweig der Ex-Gay-Bewegung. Allein das Fehlen genauerer Personendaten kann doch kein wirkliches Löschkriterium sein. Behalten und ausbauen. --Toledo 10:29, 17. Mär 2006 (CET)

Ein Beiratsposten und Co-Direktor eines Zweigs einer Organisation machen ihm imho noch nicht als Person relevant. Ich sehe keine der Wikipedia:Relevanzkriterien für Personen erfüllt, seine Erwähnung in Ex-Gay-Bewegung dürfte ausreichen, zumal biografischer Inhalt praktisch nicht vorhanden ist. --Uwe G. ¿⇔? 13:41, 17. Mär 2006 (CET)

Problem ist, dass er eben nicht im Artikel Ex-Gay-Bewegung erwähnt wird, und die Art seiner Erwähnung in dem einzigen Artikel, in dem er verlinkt wird (siehe oben), ist nicht dazu geeignet, ihn als prominentes Mitglied dieser Bewegung zu kennzeichnen. Eine Änderung in dem Artikel würde jedoch den Diskussionsstand des Artikels widersprechen.--Bhuck 13:52, 17. Mär 2006 (CET)

Paul Hühnergott

Die Tätigkeit als Stadtrat und für seine bedingt erfolgreichen Bemühungen um die sächsische Sprache reichen leider nicht für die Relevanz --Bahnmoeller 08:33, 17. Mär 2006 (CET)

Keine Quellen, keine Treffer im google, keine erkennbare Relevanz. Bitte löschen--Michmo 08:40, 17. Mär 2006 (CET)

Zwangsarbeiter im Werk Tanne

Ein Artikel zum Werk Tanne besteht schon und sollte dort noch etwas fehlen, sollte es dort ergänzt werden. --ahz 08:35, 17. Mär 2006 (CET)

Schleimer

Imho ein Wörterbucheintrag und nicht enzyklopädisch Scepticfritz 08:49, 17. Mär 2006 (CET)

Hmm, wie wäre es mit einem Redirect auf Ghostbusters?!? ((ó)) Käffchen?!? 10:02, 17. Mär 2006 (CET)

Liste der Einkaufszentren in Deutschland

war Liste von Einkaufszentren in Deutschland --jergen ? 15:19, 17. Mär 2006 (CET) Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist; laut Listenkopf drohen mindestens 420 (!) ähnliche Datensätze. Davon abgesehen sind die meisten Infos ("Fläche" + "Besonderheiten") zu den jeweiligen Zentren derart trivial, dass keine enzyklopädische Relevanz des Datenhaufens erkennbar ist. --Zollwurf 08:54, 17. Mär 2006 (CET)

Ich bin neutral, erlaube mir aber, auch auf die Liste von Einkaufszentren hinzuweisen, da beide wohl gleich zu behandeln sein dürften. --Gerbil 09:35, 17. Mär 2006 (CET)

Mann könnte doch beide Listen zusammensetzten also 7 Tage zum bearbeiten. Mann muss in dieser Liste noch einige Daten ergänzen aber sonst ist sie gut genug zum Behalten Mfg --PaulchenPanther 09:55, 17. Mär 2006 (CET)

Oh mein Gott. Liste von Einkaufszentren ist nun wirklich Listenwahn... ((ó)) Käffchen?!? 10:02, 17. Mär 2006 (CET)

Die Liste von Einkaufszentren darf man gerne mitentsorgen; ich wollte halt nicht so "habgierig" sein ;-) --Zollwurf 10:20, 17. Mär 2006 (CET)

Wikipedia ist kein "Gelbe Seiten" Klon. löschen --FNORD 10:21, 17. Mär 2006 (CET)

Besonders schön ist die Eröffnung des Essener Limbecker Platz: 2008/2009! löschen --Jackalope 10:32, 17. Mär 2006 (CET)

Totaler Nonsens - findet der Listenwahn irgendwann mal ein Ende? Löschen.--SVL 11:42, 17. Mär 2006 (CET)

Löschen, Zollwurf hat Recht. Sollte der Artikel bleiben, drohe ich eine Liste der natürlichen Zahlen bis 1000 an. Außerdem ist der Titel schon schlechtes Deutsch (ich weiß, das ist ein Verschiebegrund und kein Löschgrund). --Svеn Jähnісhеn 13:25, 17. Mär 2006 (CET)

Habe mal Redirect nach Liste der Einkaufszentren in Deutschland gemacht aber wenn dieser Artikel gelöscht wird muss auch der andere mit Liste von Einkaufszentren gelöscht werden Mfg--PaulchenPanther 14:09, 17. Mär 2006 (CET)

Deutschland ist weiterhin geteilt. Es besteht aus den Regionen ALDI Nord und ALDI Süd mehr braucht man eigentlich nicht zu wissen. JEW 17:58, 17. Mär 2006 (CET)

Fictional

War meines Wissens schon einmal LA, als "Nebenprojekt" stelle ich LA erneut. --Hubertl 09:01, 17. Mär 2006 (CET)

Jost_Ribary_III.

Relevanzkriterien scheinen mir nicht erfüllt --Avatar 09:14, 17. Mär 2006 (CET)

Relevanz wird nicht deutlich--Zaphiro 09:53, 17. Mär 2006 (CET)

Sein Grossvater war eine Ländlerlegende, ob sein Enkel mehr als 5000 Alben verkauft hat, bin ich mir nicht sicher. --Alaman 12:36, 17. Mär 2006 (CET)

Toni Caradonna

Scheint mir pure Eigenwerbung eines unbedeutenden und absolut irrelevanten "Künstlers" zu sein. --Musikwissenschaftler 09:18, 17. Mär 2006 (CET)

naja hat wohl einige Preise eingeheimst, kenne mich da aber nicht so aus, deswegen neutral--Zaphiro 09:52, 17. Mär 2006 (CET)

Wenn er den Prix Walo eingeheimst hat, dann ist er auf jeden Fall relevant. Wenn. Auf der Homepage des Prix Walo werden Ursus & Nadeschkin als Preisträger des Jahres 1996 angegeben und die sind auch richtig bekannt in der Schweiz, im Gegensatz zu Toni Caradonna. Offenssichtlich war da RoswithaC etwas gar freundlich mit dem Herrn. Die restlichen Preise kenne ich nicht. --Alaman 12:32, 17. Mär 2006 (CET)
er hat nicht den "prix walo", sondern den nachwuchspreis "kleiner prix walo" gewonnen (die sind nur für die neueren jahrgänge auf der homepage aufgelistet, deshalb fehlr er). --Bärski dyskusja 14:37, 17. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Sprachsymbole (gelöscht)

Es geht schon wieder los. Diese und ähnliche Symbole, die bei Weblinks eingefügt werden (sollen), sind bereits mehrfach in Löschdiskussionen abgelehnt worden. Dieser LA steht nicht nur für die Kategorie, sondern stellvertretend für alle Einzelvorlagen. --Fritz @ 10:05, 17. Mär 2006 (CET)

Beispiel: hier wurde das Symbol eingebaut. Warum es doppelte Klammern und zwei verschiedene Farbtöne hat, weiß wohl nur der Ersteller... --Fritz @ 10:15, 17. Mär 2006 (CET)

Ich halte die Vereinheitlichung von Sprachangaben zu Links für grundsätzlich positiv, ob es in der von mir umgesetzten Form geschehen muss, lasse ich gerne dahingestellt. Das Problem aber immer aufzuschieben, sodass jeder seine Links anders markiert, kann keine Lösung sein. Nachdem sämtliche in der Kategorie:Sprachsymbole gelisteten Sprachsymbole von einer gemeinsamen Vorlage abgeleitet sind, kann man den Stil grundsätzlich schnell und einheitlich ändern, die Vorlage wurde 1:1 aus dem englischen Wikipedia übernommen und halte die dortige Lösung, auch nach gerade erfolgter Lektüre der dortigen Diskussionsseite, für einen guten ersten Ansatz. Falls Mediawiki jemals Conditionals unterstützen sollte, könnte man eine riesenlange Case-Anweisung in eine gemeinsame Sprachsymbol-Vorlage stecken, die dann das Erstellen einzelner Sprachsymbol-Vorlagen für jede Sprache überflüssig macht. Wollen wir bis dahin den Kopf in den Sand stecken? BTW: Ich kenne frühere Diskussionen zu diesem Thema nicht, deshalb sei mir gestattet, dass ich etwas blauäugig und ungefragt die Lösung des englischen Wikipedia übernommen habe. --Das emm 10:26, 17. Mär 2006 (CET)

Den Kopf in den Sand stecken? Wovor? Und wo ist das Problem, wenn einer "(engl.)" schreibt und der andere "(englisch)"? Daß es in en diskutiert wird, ist übrigens kein Argument, sondern schon fast ein zusätzlicher Löschgrund. Hier die bisherigen Löschungen zur en-Vorlage: [4]. Eigentlich könnte man den ganzen Haufen als Wiedergänger schnellentsorgen. --Fritz @

Der eine schreibt (engl.), der andere (englisch), wieder einer schreibt's vor dem Link, der andere danach. Einmal ist die Sprachangabe Teil des Links, einmal steht sie dahinter. Einmal wird's ganz weg gelassen, was -- gerade bei englischsprachigen Artikeln -- in unseren Zeiten eh schon fast egal zu sein scheint, das nächste Mal stolpert man über einen fremdsprachigen Artikel ohne jeden Hinweis, wie beispielsweise den ungarischen bei U-Bahn Wien. Dass die Kategorie:Sprachsymbole das Problem nicht grundsätzlich beheben können, ist klar, aber bei konsequenter Verwendung lässt sich sicher die Qualität von Links verbessern. Danke jedenfalls für den Hinweis auf Vorlage:en, ich sehe hier aber aufgrund der besseren Strukturierung meines Vorschlages weniger Grund für eine Löschung. Ich bin auch bereit, einem Löschantrag zuzustimmen (wehren kann ich mich eh nicht), falls jemand mit einer besseren Lösung kommt, als einfach nur zu sagen, dass jeder die Sprache zu Links, Literaturangaben oder sonstigen Referenzen angeben soll, ob und wo und wie er will. Sich auf die unterschiedlichen qualitativen und stilistischen Anforderungen zwischen de: und en: zu beziehen, halte ich übrigens für ein unnötiges Totschlagargument. --Das emm 10:54, 17. Mär 2006 (CET)

Zur Referenz: en:Category:Language icons vs Kategorie:Sprachsymbole, en:Template:Language icon vs. Vorlage:Sprachsymbol --Das emm 10:43, 17. Mär 2006 (CET)

Prinzipiell halte ich eine einheitliche Darstellung immer noch für eine gute Idee, bin aber dennoch für Löschen, da

ich mir zuvor eine Diskussion gewünscht hätte
sich die Umsetzung über alle bisherigen Entscheidungen hinwegsetzt
und die Vorlage in dieser heftig geschachtelten Form eine Katastrophe ist. Da muss nur ein Tag in der Syntax ausgeschaltet werden und wir haben Müll in Tausenden von Artikeln.

Also bitte: Zuerst allgemein klären und dann sinnvoll umsetzen. --jergen ? 10:51, 17. Mär 2006 (CET)

(1) Wir haben sicher genügend Zeit, darüber zu diskutieren, falls es keine Schnelllöschung wird. (2) Es sei mir verziehen, dass ich nicht sämtliche bisherigen Diskussionen zum Thema Sprachsymbole gesucht, gefunden und im Sinne aller Beteiligter interpretiert habe, und wie man sieht, bin ich auch dazu bereit, mir im Zweifel eine blutige Nase zu holen (und daraus zu lernen) (3) Was ist heftig geschachtelt? Es sind -- aus gutem Grund -- zwei Ebenen. Die Basisvorlage Vorlage:Sprachsymbol könnte man sperren und eine Änderung nur bei allgemein akzeptierten Stilwechseln erlauben. Wie schon oben angesprochen: Würde Mediawiki eine bedingte Programmierung erlauben, könnte man statt der vielen Sprachsymbol-Vorlagen eine einzige verwenden und würde statt {{Sprachsymbol en}} einfach {{Sprachsymbol|en}} schreiben, wobei sämtliche Sprachen mit ihren Lang- und Kurzformen in dieser einen Vorlage stecken würden. Gibz halt net. --Das emm 11:06, 17. Mär 2006 (CET)

Eine der Diskussionen dazu findet man hier. Ich war damals erst dagegen, nach einigem Überlegen aber für diese Vorlagen; ich habe mich aber wieder umstimmen lassen. Und man muß dazusagen, daß die damals diskutierte Vorlage einfach nur normalen Text (z.B. "(engl.)") produziert hat und keine optische Katastrophe in Form eines fetten Farbkleckses. --Fritz @ 11:10, 17. Mär 2006 (CET)

Danke auch für den Link zur Diskussion vom 4. August. Mir werden jetzt einige Argumente klarer. Trotz dem damaligen Ergebnis, das zur Löschung führte, verstehe ich nicht, wieso hier einige Leute so vehement gegen eine Vereinheitlichung von Sprachreferenzen sind. Die Serverlast wird immer wieder als Argument herangezogen, andererseits werden pennibel Zeichen gezählt, um zu zeigen, dass langfristig mit der Vorlage kostbarer Wikipedia-Plattenplatz gespart werden kann. Beide Argumente gehen am Grundsatz vorbei. Möchte ich die Serverlast reduzieren, dann stelle ich weder Artikel ein, noch lese und ändere ich sie (natürlich ist Serverlast kein Selbstzweck). Genausowenig ist das Argument hilfreich, welche Darstellung den Plattenplatz effizienter nützt. Die Argumente, die stichhaltig sind, sind aus meiner Sicht:

Ist es technisch die beste Lösung (also hundert einzelne Sprachvorlagen statt einer dynamischen)
Wollen wir vorschreiben, dass Links mit einheitlichen Sprachindikatoren versehen werden (oder braut jeder sein eigenes Süppchen)
Gefällt die Darstellung der einheitlichen Sprachindikatoren

Falls eine technisch bessere Lösung zur Hand ist, nur zu, löschen und durch was Besseres ersetzen. Falls wir keine einheitlich markierten Links wollen, löschen und irgendwo festschreiben (wo der nächste Idealist es auch findet). Falls die Darstellung Antipathie schürt, bitte die Vorlage ändern bzw. eine solche Änderung zur Diskussion stellen. Ob jetzt aber zwei Klammern, fünf Farben und dreizehn Schriftstile verwendet werden, sollte nicht als Argument für einen Löschantrag dienen. --Das emm 11:32, 17. Mär 2006 (CET)

Ich bin der Meinung, dass solche Vorlagen unbedingt erstellt und verwendet werden sollten. Die Wikipedia braucht ein einheitliches Erscheinungsbild. Im Brockhaus steht doch auch nicht das eine Mal "siehe", das nächste Mal "s." und an wieder anderer Stelle ↑. Die vorliegenden Vorlagen gefallen mir aber nicht, sie sind zu fett und protzig. Daher bin ich der Ansicht, dass man sich in einem kleinen WikiProjekt überlegen sollte, wie so eine Vorlage aussehen sollte (Systematik, Optik), dann sollten wir in einem Meinungsbild darüber abstimmen und sie fortan einheitlich verwenden. -- H005 11:54, 17. Mär 2006 (CET)

Ja, gute Idee. Wie schon geschrieben, gibt/gab es im englischen Wikipedia eine rege Diskussion um diese Sprachsymbole en:Template talk:Languageicon, die Diskussion ist dort zwar heftig und auch substanzieller Natur, von einer Schnelllöschung ist dort jedenfalls nicht die Rede, die Vorlagen stehen dort auch in regem Gebrauch. Zugegeben: {{Sprachsymbol es}} ist etwas sperriger als {{es icon}}. --Das emm 12:11, 17. Mär 2006 (CET)

Die dafür passende Seite Wikipedia:Weblinks sagt klar, dass man ein „(englisch)“, „(ungarisch)“ etc. hinter den Link schreiben soll. Das ist eine einheitliche Regelung. Trotzdem scheint das kaum einer hinzukriegen. Warum sollte es wahrscheinlicher sein, dass eine Vorlage einheitlicher verwendet werden würde? Oder sollten die hübschen bunten Farben in der Lage sein, die leicht beeinflussbaren Benutzer trancehaft für sich zu begeistern? Es gibt bereits eine eindeutige Regelung, also dies hier löschen. --::Slomox:: >< 12:30, 17. Mär 2006 (CET)

Klickibuntikram für Leute die unfähig sind mit Buchstaben ein (engl.) hinter den Link zu setzen. sofort entsorgen --GrummelJS ∞ 13:03, 17. Mär 2006 (CET)

Naja, einerseits sollte es ja "(englisch)" sein statt der abgekürzten Form, was wieder beweist, dass selbst Kritiker die korrekte Form nicht handhaben können (und ich gebe gleichzeitig zu, dass die Vorlagen den Sprachnamen groß schreiben und sich in diesem Punkt auch nicht an Wikipedia:Weblinks halten). Neben anderen Fragen, ob es nicht besser "(auf Englisch)" oder "(in englischer Sprache)" wundert es mich, dass Wikipedia überhaupt so viele bunte Bilder hat, z.B. für Links zu den Commons, für die Markierung eines exzellenten Artikels etc. - Dabei geht es mir garnicht darum, dass das Bild möglichst auffällig ist, sondern dass es einheitlich und prägnant ist. --Das emm 13:48, 17. Mär 2006 (CET)

Wenn die Autoren schon so unterschiedliche Beschreibung für fremdsprachige Links haben, obwohl es eine "Anweisung" dafür gibt, dann wird es sicher nicht möglich sein, das durch eine Vorlage zu vereinheitlichen. Sorry an Benutzer:Das_emm, der sich die Arbeit mit den Vorlagen gemacht hat, aber ich halte sie für nicht sinnvoll. Es geht so schon sehr viel Zeit für die Wartung der Artikel drauf (Sackgassenartikel, Kategorisierungen, verwaiste Artikel etc), wer soll die schätzungsweise bestehenden 200.000 Artikel ändern, in denen Links ins Internet verweisen? Da müßte jeder Link einzeln angeklickt werden, um die Sprache zu prüfen, um dann die entsprechende Vorlage einzubinden. Nee danke... löschen --Silberchen ••• 13:10, 17. Mär 2006 (CET)

Ich verstehe diese Resignation nicht: Wenn die Autoren schon so unterschiedliche Beschreibungen für fremdsprachige Links haben, obwohl es eine "Anweisung" dafür gibt, dann wird es sicher nicht möglich sein, das durch eine Vorlage zu vereinheitlichen. Es gibt haufenweise Artikel, von denen vermutlich der eine oder andere auch von mir ist, die sich an das eine oder andere Wikipedia-Grundgesetz nicht halten; deshalb aber zu resignieren oder gar die Vorgaben einzustampfen bzw. keine neuen Vorgaben zuzulassen, halte ich für kontraproduktiv. Demnächst kommt die Reform der Reform der deutschen Rechtschreibung -- wollen wir die vielleicht auslassen, weil wir uns nicht antun wollen, 200.000+ Artikel auf den neuesten Stand zu bringen? Da ist das gleichzeitige Einführen solcher Vorlagen ein echter Klacks, vorausgesetzt, man kann sich auf ein einheitliches Schema einigen. --Das emm 13:48, 17. Mär 2006 (CET)

Noch ein Gedanke: Ob es nun {{Sprachsymbol en}}, {{en}} oder {{Sprachsymbol|en}} heißt und wie die präferierte Formatierung auch ausschauen mag: Wenn man einmal anfängt, solche eindeutigen Angaben in die Artikel einzubinden, kann später leicht mit Bots eine eventuelle Anpassung an bessere oder einfachere Vorlagen genommen werden. Weiters könnte man mit Bots dann auch verschiedene Syntax-Checks einführen: Ein Bot kann beispielsweise überprüfen, ob die Vorlage am Anfang eines Links eingefügt wird und ihn entsprechend korrigierend hinter den Link bewegen, ein anderer kontrolliert, ob die Vorlage fälschlicherweise im Link verwendet wurde statt daneben. Was Bots natürlich nicht können, ist eine Korrektur bisheriger Schreibweisen wie (engl.) oder (Englisch). --Das emm 13:48, 17. Mär 2006 (CET)

Ich habe den ganzen überflüssigen
Klickibunti-Kram entsorgt.
((ó))  Käffchen?!?  14:35, 17. Mär 2006 (CET)

Krypton der Film

Vorsicht, Spinnweben. Leider kann ich hier keine überregionale Relevanz erkennen. Der Film, ein Schülerprojekt, wurde einmal im Elster Dom aufgeführt, danach gab es einen Sektempfang, man feierte bis in die Morgenstunden... und das war's?! Die Aussage "(nach dem Drehbuch von Mario Puzo)" ist zudem ... grenzwertig. Grüsse,--Michael 10:35, 17. Mär 2006 (CET)

Mit welchem Engagement hier über den Film berichtet wird, verdient schon eine gewisse Anerkennung. Relevant wird dieser Streifen dadurch allerdings nicht. Löschen --Carlo Cravallo 12:12, 17. Mär 2006 (CET)

Siehe oben. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:16, 17. Mär 2006 (CET)

Auch die "Teilnahme" des ein Jahr vor der Produktion (2005 laut der Infobox) verstorbenen Reeve ist bestenfalls grenzwertig. Das Zeug wurde bereits 2004 (schludrig) reingetan, wie konnte es so lange überleben? Weg --Genial daneben 13:41, 17. Mär 2006 (CET)

Weg- wollte mich auch gerade über die "witzige" Leichenfledderei der "Besetzungsliste" erregen. Thorbjoern^{Смерть вандалам!} 14:50, 17. Mär 2006 (CET)

P. J. Pretorius

Ob es diesen Südafrikaner (ohne Personendaten) tatsächlich gab oder nicht, lässt sich ohne Belege nicht ergründen. Google findet überwiegend WP-Mirrors. Vermutlich ein Personen-Stub für die Ewigkeit... --Zollwurf 11:19, 17. Mär 2006 (CET)

Zumindest hat er eine Autobiographie geschrieben, die im Handel erhältlich ist (übrigens ohne größere Probleme mit Google herausgefunden). Vielleicht demnächst doch ein bisschen genauer recherchieren? --Toledo 11:26, 17. Mär 2006 (CET)

Ja, es gab ihn natürlich. Ein Löschgrund ist deshalb nicht gegeben. Behalten --Fritz @ 11:35, 17. Mär 2006 (CET)

Das ist aber auch sein einziges Buch. Als Autor ist er also nicht relevant. Aber ich denke er hat ausreichend Geschichtliche Relevanz. Wenn der Mann im ersten Weltkrieg für das Versenken eines deutschen Kriegsschiffes verantwortlich war ist er damit ungefähr doppelt so relevant wie alle B und C Promis zusammengenommen ;). behalten --FNORD 11:44, 17. Mär 2006 (CET)

Ich kann keine Begründung für eine Löschung finden. Ist ein Grund, dass Google nicht mehr findet? Überarbeiten aber nicht Löschen --Atamari 11:49, 17. Mär 2006 (CET)

Einziges Buch: Naja, man schreibt in der Regel auch nur einmal eine Autobiografie :-). Aber egal, wer für die fast vollständige Ausrottung der Elefanten verantwortlich gemacht wird, gehört auch in ein Lexikon (eventuell unter Naturkatastrophen). Scepticfritz 12:00, 17. Mär 2006 (CET)

Äh - nur um dem guten Mann nicht zu sehr Unrecht zu tun: wie ich es verstanden habe, ging es "nur" um die Elefanten in einer eng umrissenen Gegend. --Toledo 12:05, 17. Mär 2006 (CET)

Na, dann muss man seine naturgeschichtliche Relevanz natürlich relativieren :-)). Er wird übrigens bereits hier in der Wikipedia erwähnt: http://de.wikipedia.org/wiki/Addo_Elephant_Park Und hier ist ein unabhängiger Beleg http://www.addoelephantpark.com/history.php Dort steht, dass er 114 erschossen hat (Elephanten). Kurz & gut: ich bin für kritische Überarbeitung. Vielleicht stellt sich ja heraus, dass er auch nicht der einzige war, der das erwähnte Schiff versenkt hat. Scepticfritz 12:17, 17. Mär 2006 (CET)

"Im 1. Weltkrieg war er Hauptkundschafter von Feldmarschall J. Smuts und maßgeblich am Aufspüren u. Versenken des deutschen Kreuzers Königsberg beteiligt." Also hat er auf einem von mehreren Kriegsschiffen gedient die an der Versenkung der Königsberg beteiligt waren. Klingt schon nicht mehr so relevant wie ursprünglich gedacht. Aber zusammengenommen (160 Elefanten erschossen, 1 Kreuzer versenkt, 1 Buch geschrieben) - ist er denke ich ausreichend relevant. --FNORD 13:17, 17. Mär 2006 (CET)

Alleine das in mehreren Quellen auftauchende "einer der größten Elefantenjäger" und auch "der letzte große Elefantenjäger" sollte ihn relevant machen. Er hat übrigens weit mehr als nur 160 erschossen; diese Zahl bezieht sich nur auf das Addo-Gebiet. --Fritz @ 13:21, 17. Mär 2006 (CET)

(In Zeiten der Vogelgrippe und des Islamismus) Hütet euch vor arabischen Geflügelhändlern, denn so bringen nur Unheil; oder: so schaffte es Pieter Jan Pretorius den Stolz Wilhelms Nummerozwo vor Tansania zu versenken: „In more modern times, Mafia [eine ostafrikanische Insel] was the base used by British forces in World War I, when in 1915, they assembled their aerial forces to scout for the German battleship, Koenigsberg, which was wreaking havoc with British shipping, and was hiding out under thick foliage in the nearby Rufiji Delta. In July that year, the South African elephant hunter, Pieter Pretorius, who boarded the vessel posing as an Arab chicken-seller, located the Koenigsberg. It was bombed and then scuttled by her skipper, Max Looff.“ [5]. (Die Vornamen sind neben dem vorher angegebenen Link noch hierauszu eruieren.) Gravierend blass 13:39, 17. Mär 2006 (CET)

Tom Lass

Für eine relevante (?) Person extrem dürftig - so kein Artikel.

Das ist ein Artikelwunsch für einen relevanten Schauspieler. Ich kenne den zwar nicht aber mit einem Klick auf seine Seite wird die Relevanz deutlich. 7 Tage Zeit um den Artikel etwas Inhalt zu verpassen - ansonsten löschen --FNORD 11:35, 17. Mär 2006 (CET)

CFB Hasenheide (erl., schnellgewecht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Relevanz? --Benutzer:Thomas Möller 14:12, 11. Feb 2006 (CET)
Aus unerfindlichem Grund taucht der Artikel über ein Freizeitkickerteam nicht in den Löschkandidaten vom 11.2.06 auf; deshalb hier nachgetragen (und mit eigener Löschempfehlung versehen) von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:38, 17. Mär 2006 (CET)

Hau weg die Kicker - was mal wieder beweist, das alles Irrelevante und Wirre , was die Eingangskontrolle (neue Artikel) passiert hat, eben nicht mehr beachtet und verbessert wird. --212.202.113.214 11:52, 17. Mär 2006 (CET)

Scheint ja ein hochwichtiger Club zu sein - leider mit NULL Relevanz. Bitte entsorgen.--SVL 12:06, 17. Mär 2006 (CET)

SV Diana Haida

Wird wohl noch ein paar Jahre aufsteigen müssen, um relevant zu werden. --212.202.113.214 13:30, 17. Mär 2006 (CET)

Papa A.P.

Keine Relevanz, da keine wirklich hohe Chartposition, da hat ja jede Giga-Moderatorin mehr Relevanz. --172.158.214.227 11:44, 17. Mär 2006 (CET)

Er hat eine Langspielplatte verkauft. Relevanz scheint gegeben, nur die Faktenlage des Artikels ist mehr als dürftig. Das muß neu. ((ó)) Käffchen?!? 12:18, 17. Mär 2006 (CET)

behalten, erstens Hitparadenplazierung, zweitens für den Musikstil bzw für das Genre sicherlich relevant, Diskographie ergänzen und evtl Hitparadenplazierungen im Ausland (z.B.:Frankreich Platz 3)--Zaphiro 13:21, 17. Mär 2006 (CET)

@Zaphiro: ich hab nur Frankreich Platz 17, woher stammt die 3? -- Triebtäter 13:23, 17. Mär 2006 (CET)

sorry waren wohl nur Forenbeiträge (z.B. hitparade.ch), die in der Googlevorschau erschienen, aber unabhängig davon auf 2 oder 3 verschiedenen Seiten, Quelle ist aber wohl zu ungenau--Zaphiro 13:38, 17. Mär 2006 (CET)

@Zaphiro: infodisc.fr nennt Rang 17; diese Angabe habe ich erst einmal in den Artikel eingetragen, wenn Du andere verlässliche Queleln hast, bessere es einfach aus. -- Triebtäter 13:42, 17. Mär 2006 (CET)

Thomas Knodel

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 11:47, 17. Mär 2006 (CET)

und das wird auch nach 7 Tagen nicht zu schaffen sein, da sie nicht vorhanden ist -> löschen --GrummelJS ∞ 13:05, 17. Mär 2006 (CET)

Suosan

Ausser ist eine chemische Verbindung die als Süßstoff eingesetzt wird findet sich noch eine Tabelle - zu dürftig für einen Artikel. Kann sich da mal ein Experte erbarmen und das Ganze weiter ausführen? Sonst bitte löschen.--SVL 12:16, 17. Mär 2006 (CET)

Schnitzel-und-Blowjob-Tag

Mit Verlaub, ich vermag weder die Relevanz dieses (Schnitzel-)Tages, noch die Relevanz des restlichen Inhalts zu erkennen.--SVL 12:32, 17. Mär 2006 (CET)

löschen - taucht nur auf deutschen Witz-Seiten auf - klarer Fake Scepticfritz 12:36, 17. Mär 2006 (CET)

Naturgesetz: Alles was in Mails verschickt wird und durch Foren geistert, taucht irgendwann mal in der Wikipedia auf.--Alaman 12:38, 17. Mär 2006 (CET)

Kann fort - auch schnell --212.202.113.214 12:42, 17. Mär 2006 (CET) sprach

Kommt wohl hierher: en:Steak and Blowjob Day --Asthma 12:42, 17. Mär 2006 (CET)

Also, wenn man englischem Artikel glauben darf, auf jeden Fall fehlerhaft, also wenn behalten, dann abändern. --Michmo 12:47, 17. Mär 2006 (CET)

In der englischen WP
Wenn man bei Herrn Gugel nach Steak-and-blowjob-day sucht, gibt's schon 174.000 Ergebnissse (das erste übrigens die EN:WP)

Behalten. --Ulz Bescheid! 12:50, 17. Mär 2006 (CET)

Nichts gegen die englische Wikipedia - aber muss der Versuch, einen amerikanischen Joke eingedeutscht weiterzuerzählen, wirklich in der deutschen Wikipedia erwähnt werden? Scepticfritz 12:59, 17. Mär 2006 (CET)

Unenzyklopädischer Text, und der Link auf Google ist eine Unverschämtheit. Der Autor hat sich noch nicht einmal die Mühe gemacht, eine halbwegs seriöse Quelle herauszusuchen (wahrscheinlich, weil es die nicht gibt). Und selbst, wenn es kein Fake sein solle, wie groß ist diese "Männergruppe"? Ist sie überhaupt relevant? Löschen --Fritz @ 13:00, 17. Mär 2006 (CET)

Seriöse Quellen ergänzt. Behalten. Arcy 13:14, 17. Mär 2006 (CET)

Die "offiziellste" (?) Homepage http://www.steakandablowjobday.com gehört einer "GO DADDY SOFTWARE, INC.". Soviel zum Thema "seriös". Es steht also noch nicht einmal eine Verein, ein Interessenverband oder etwas Ähnliches dahinter! --Fritz @ 13:27, 17. Mär 2006 (CET)

Ja das Scherzemail habe ich auch schon bekommen. Aber warum sollte ein e-mail witz einen Wikipediaartikel bekommen? löschen --FNORD 13:02, 17. Mär 2006 (CET)

Unenzyklopädisch. Zumal die :en nicht für alles als Vorbild herhalten sollte. löschen --GrummelJS ∞ 13:07, 17. Mär 2006 (CET)

IMO löschen, vgl. Diskussionsseite zum Eintrag --Fester franz 13:08, 17. Mär 2006 (CET)

Ich hab gelacht. Wenn löschen, dann bitte in's Humorarchiv. -- Hey Teacher 13:33, 17. Mär 2006 (CET)

Müll löschen. --::Slomox:: >< 14:34, 17. Mär 2006 (CET)

Der praktische Zweck einer Enzyklopädie ist meines Erachtens nach, zu mir unbekannten Lemmata eine weitgehend grundlegende Information zu erhalten. Das ist hier erfüllt. Spam-Information schreit geradezu nach einer "Versachlichung" in einer Enzyklopädie - und das kann die Wikipedia wohl leisten. Das soll sie auch. Wenn das Stichwort wie in diesem Fall wirklich einer Firma gehört, kann das ja erwähnt werden... Wozu gibts eigentlich Qualiätsoffensiven... Also - ich bin für behalten. (Nebenbei: Tut Humor wirklich weh...?) Gruß, Dnalor 14:41, 17. Mär 2006 (CET)

Löschen, wenn nicht deutlich überarbeitet wird. Drei Sätze müßten reichen. Ein fader Amijoke wird durch die Übersetzung und eigenwillige Orthographie nicht besser... (...erklärt der Name des Tages praktischer Weiße...) Thorbjoern^{Смерть вандалам!} 14:47, 17. Mär 2006 (CET)

Ein Blowjob ist nicht, wie im Artikel behauptet, etwas, was nur eine Frau einem Mann schenken kann. Wenn es nicht allgemeiner formuliert wird, dann löschen --Bhuck 15:18, 17. Mär 2006 (CET)

Du hast Recht. Dieser Artikel diskriminiert Homosexuelle und Vegetarier. ;) --FNORD 15:57, 17. Mär 2006 (CET)

Stimmt... und genauso wie es vegetarische Männer gibt, so ist das Mögen von Schnitzeln keine exklusiv-männliche Eigenschaft--also werden auch Frauen diskriminiert.--Bhuck 16:17, 17. Mär 2006 (CET)

Man kann gar nicht alles aufzählen, was an dem Artikel einseitig, sexistisch diskriminierend und unwahr ist (z.B. gibt es in dem Gugllink nicht einmal ein richtiges Datum, ich gebe zu, der 14. März wäre "lustiger" als der 20. März). Vielleicht etabliert sich dieser Joke ja mal wirklich, dann kann man ja einen halbwegs enzyklopädischen Artikel drüber schreiben, bis dahin: löschen.--Regiomontanus 16:50, 17. Mär 2006 (CET)

The Austin Common Standards Revision Group

Fast ohne Inhalt --80.132.100.151 12:35, 17. Mär 2006 (CET)

Mychal_Judge

So schlimm jeder Tote am 11.9.2001 war - dieser Artikel ist wohl nicht unbedingt notwendig. Keine herausragende Stellung, was ein "Firechaplain" ist, wird nicht erklärt. Hauptinhalt soll wohl das Gebet sein. --Silberchen ••• 12:47, 17. Mär 2006 (CET)

Für eine Enzyklopädie absolut irrelevant. --GrummelJS ∞ 13:08, 17. Mär 2006 (CET)

Unabhängig von der (fraglichen) Relevanz ist der Artikel in dieser Form arg religiös geprägt. Löschen --Fritz @ 13:14, 17. Mär 2006 (CET)

Keine Relevanz im Artikel erkennbar. löschen --FNORD 14:03, 17. Mär 2006 (CET)

http://www.medaloffreedom.com/MychalJudge.htm --Alaman 17:20, 17. Mär 2006 (CET)

Bild:Hôtel Dieu Nicolas Rolin.jpg (hier erledigt)

Das Bild Ziemlich klein und trotzdem so unscharf, dass einem die Augen wehtun. --Sarazyn ▒☼▒ 13:15, 17. Mär 2006 (CET)

Für Bilder gibt's eine Extra-Löschseite. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:19, 17. Mär 2006 (CET)

hier --Silberchen ••• 13:20, 17. Mär 2006 (CET)

Sag ich doch - dort. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:26, 17. Mär 2006 (CET)

ihr meint da? --Bärski dyskusja 14:43, 17. Mär 2006 (CET)

Naaa - dös is do! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:02, 17. Mär 2006 (CET)

Ihr meint also das dort? -- Toolittle 15:14, 17. Mär 2006 (CET)

Ist dort = hier? --Svеn Jähnісhеn 17:58, 17. Mär 2006 (CET)

Rüdiger Gamm

War von mir als Linkvehikel schnellgelöscht worden; ich wurde heute wegen vorhandener Relevanz um Wiederherstellung gebeten und möchte den Artikel zur allgemeinen Diskussion stellen. ME hat der Artikel stark werbenden Charakter, während gleichzeitig die wisenschaftliche Bedeutung nur unzureichend dargestellt ist. --jergen ? 13:16, 17. Mär 2006 (CET)

Ist sicher eine skurrile Tätigkeit - aber "stark werbenden Charakter" (= Betonung der besonderen Leistungen) haben auch viele andere, in ihrer Relevanz unstrittigere Biographien. Ich plädiere eher für Behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:25, 17. Mär 2006 (CET)

Vermag auch nach 3 x lesen nur die Relevanz der Werbung zu erkennen. Also substantiieren oder Löschen.--SVL 13:26, 17. Mär 2006 (CET)

Den habe ich erst diese Woche in der nächtlichen Wiederausstrahlung der Wissenschaftssendung „Expedition ins Gehirn“ gesehen (ARTE), also durchaus öffentlich bekannt. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 13:36, 17. Mär 2006 (CET)

Die wissenschaftliche Bedeutung ergibt aus dem Savant-Artikel, die Relevanz wurde auf der Diskussionsseite von jergen dargestellt. Behalten --84.166.233.188 13:52, 17. Mär 2006 (CET)

Wo wurde da Relevanz dargestellt? Außerdem gehört das in den Artikel rein und nicht auf meine Diskussion. Damit ihr was draus machen könnt, hier ein halbwegs zitierfähiger Link [6]. --jergen ? 14:01, 17. Mär 2006 (CET)

Schicksalsberichte

Auch nach längerem Nachdenken kann ich die Chance dieses Beitrags auf einen Artikel nicht finden. deshalb für Löschen. --Hubertl 13:23, 17. Mär 2006 (CET)

Sieht aus wie ein willkürlich ausgeschnittener Teil aus einem längeren Text. Um was es eigentlich geht, wird gar nicht erst erwähnt. Schnellöschen --Fritz @

Hier wurde Geschwurbel derselben IP bereits entsorgt --Genial daneben 13:35, 17. Mär 2006 (CET)

Es ist wirklich erstaunlich, wie leicht manche Sachen gehen und auch ankommen - und an dem hier scheitere ich schon wieder? Versuche, eine Grundlage zu geben, die so daneben auch wieder nicht ist. Klar, nach der gemachten Erfahrung - nicht sonst mit Wiki, doch mit diesem Anlauf - habe ich mir keinen abgebrochen daran. Frage: Ist das Thema schief, zu schief für ein Lexikon? Erna

Antwort: Zumindest die Verwirklichung ist schief, zu schief für ein Lexikon. --Genial daneben 13:53, 17. Mär 2006 (CET)

Neurofilament

M. E. nach durchaus relevantes Lemma. So ist das aber leider kein Artikel - ausbauen oder Löschen. --SVL 13:51, 17. Mär 2006 (CET)

Mitschrift aus Vorlesung "Biologische Psychologie" Uni Potsdam, so entsorgen --Genial daneben 13:54, 17. Mär 2006 (CET)

QS / 7 Tage. Lemma ist schon wichtig und interessant, aber so kann es nicht bleiben. --A.borque 14:50, 17. Mär 2006 (CET)

Mikrostub. Ich setze ihn mal ins Portal:Medizin. 7 Tage. --Svеn Jähnісhеn 15:10, 17. Mär 2006 (CET)

In der engl. Wikipedia ist Neurofilament ein Redirect auf Intermediate Filament. Den Zielartikel des englischen Redirects gibt es auch im deutschen: Intermediärfilamente. Vielleicht auch hier redirecten? Bitte prüfen, ob der Redirect nach den Regeln für Redirects gültig wäre, werden könnte und ob es überhaupt Sinn macht es so zu tun wie in der engl. wp? --Nerdi ?! 16:27, 17. Mär 2006 (CET)

Ist eigentlich ein eigenes Lemma wert. Das fanden offensichlich auch die Autoren des Artikels Intermediärfilamente die mit einem Link auf Neurofilamente (Plural!?) verwiesen. --Svеn Jähnісhеn 17:01, 17. Mär 2006 (CET)

Horst Nabla

Ein Artikel der so keiner ist. Wichtige Angaben fehlen oder basieren auf Vermutungen. Daher Ausbauen oder löschen.--SVL 14:11, 17. Mär 2006 (CET)

Anm.: Löschantrag mit Text wurde soeben vom Autor eigenmächtig entfernt.--SVL 14:13, 17. Mär 2006 (CET)

Schülerstreich nehme ich an. [[7]]. Artikelzitat: "Anzumerken ist noch, dass N. es aufgrund seiner Hässlichkeit zeitlebens ablehnte, porträtiert zu werden" :))) Sehr lustig. Aber nicht sehr enzyklopädisch. löschen --FNORD 14:26, 17. Mär 2006 (CET)

Zwar scheint niemand genau zu wissen, wieso man den Nabla-Operator Nabla-Operator nennt, aber mit einem Horst Ch. Napla hat er jedenfalls nichts zu tun. Eingeführt wurde der Operator von Hamilton (http://www.netlib.org/na-digest-html/98/v98n03.html#2). In der Form ist das Lemma falsch und wahrscheinlich wirklich nur ein Gag und sollte gelöscht werden. Man könnte höchstens ein eigenes Lemma zur Etymologie des Nabla-Operators schreiben. Scepticfritz 15:38, 17. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist in einer neunen form wieder auferstanden, und mit neuen unbelegten Fakten unterfüttert. --tox 17:28, 17. Mär 2006 (CET)

Ich den Beitrag vorhin als Diskussionsbeitrag im Lemma "Nabla" gesehen und den Autor gebeten, einen Beleg beizufügen, denn ich finde zwar seitenlange Erörterungen der Herkunft des Begriffs "Nabla", aber nirgends einen Hinweis auf diesen Horst. Scepticfritz 17:38, 17. Mär 2006 (CET)

NetObjects Fusion 9

Bei sorgfältigem Lesen vermag ich - trotzt der Größe des Artikels - nur Werbung für das Produkt zu erkennen.--SVL 14:16, 17. Mär 2006 (CET)

Das ist 'ne reine URV, einfach von der bewerbenden Website kopiert. hier findet sich zum Beispiel das gleiche Satzfragment dass Ihre Farbkombinationen genau den Spezifikationen. - de xte r 14:19, 17. Mär 2006 (CET)

Kurzinfo: der oben gelinkten Artikel wurde auch hier im Haus geschrieben --Pijay2 15:31, 17. Mär 2006 (CET)

Hab den URV-Baustein eingebaut und die Weblinks angeführt. --Sarazyn ▒☼▒ 14:22, 17. Mär 2006 (CET)

Und ich habe ihn wieder rausgenommen, da sich der Einsteller als Autor des Textes outete. Werbung bleibt aber Werbung. Wenn sich da nicht schnell was tut - löschen. --Svеn Jähnісhеn 14:50, 17. Mär 2006 (CET)

Frage: wenn ich jetzt wüßte was ich da "schnell tun soll" dann würde ich ja -- ich bitte um Rat Pijay2 15:31, 17. Mär 2006 (CET)

Den Text neutral und sachlich schreiben. Siehe auch WP:WSIGA und WP:NPOV. Begriffe wie legendär, überlegen, modernstes Design usw. haben in einem neutralen, sachlichen Enzyklopädie-Artikel nichts zu suchen. Der Text ist zu 100% werblich und meines Erachtens unrettbar. In dieser Form löschen. Zum Vergleich mal bitte z.B. diesen Artikel lesen, dann sollte der Unterschied klar sein. --NiTen ^(Discworld) 15:41, 17. Mär 2006 (CET)

Nur zur Information, über diesen HTML-Editor gibt es auch den Artikel NetObjects Fusion beide Artikel sollten zusammengelegt werden. --Kobako 15:16, 17. Mär 2006 (CET)

...schützen sie ihr design mit zugriffs-sperren... und die WP vor derart dreister Werbung! Wieso wird sowas nicht einfach und schnell gelöscht? Da gibt es doch nun mal sogar nichts zu diskutieren. Schnell weg damit! --Jackalope 16:00, 17. Mär 2006 (CET)

Kleiner Tipp noch von mir: Wenn, dann einen Artikel über NetObjects Fusion und dort alle Versionen beschreiben, nicht für jede Version einen eigenen Artikel (siehe Adobe Photoshop). -- Hey Teacher 16:05, 17. Mär 2006 (CET)

Beim lesen des Artikels bekommt man ja Kopfschmerzen und Pickel auf den Augen. Diesen Werbekram bitte schnell löschen. --AT 16:06, 17. Mär 2006 (CET)

Nürnberger Goethe-Skandal

Vielleicht noch nicht direkt ein Löschantrag, vielmehr ein Wunsch nach Überprüfung: der Artikel macht ja eigentlich einen sehr ordentlichen Eindruck und es scheint ja alles ganz stimmig zu sein, nur: bei google finden sich zu dem Stichwort sage und schreibe 0 Treffer - und das will schon was heißen. Daher meine ich sollten ein paar User die Ahnung von der Materie haben den Artikel unter die Lupe nehmen: hat es dieses Ereignis wirklich gegeben? Ich hab' jedenfalls ein bißchen den Verdacht, dass sich da jemand einen Spaß gemacht hat und eine sehr ausgeklügelte Fälschung in die Wiki eingebaut hat.

--Ventriloquist 14:20, 17. Mär 2006 (CET)

Es ist doch wohl keine Fälschung, denn http://www.literaturkritik.de/public/rezension.php?rez_id=7874&ausgabe=200503 zeigt doch, daß es so war. Bin nicht Autor des Artikels. Nicht löschen! (Zitat aus der website:"So vermerkt Mann am 16. August 1946 im Tagebuch: "Konfusion: der britische Ankläger [Sir Hartley Shawcross] hat in Nürnberg Goethe gegen die Deutschen citiert, und die Londoner Presse stellt fest, daß es aus 'Lotte in Weimar' ist." Die britische Botschaft in Washington verlangte umgehend Aufklärung, und Thomas Mann schrieb, nicht ohne innerliche Befriedigung, dies habe in der Tat er geschrieben, aber es sei im Geiste Goethes geschehen.") --Init 14:29, 17. Mär 2006 (CET)

~~Es könnte auch eine URV von~~ Siehe auch [8] sein. Dort steht auf jeden Fall ein ~~identischer~~ Text gleichen Inhalts.--tox 14:31, 17. Mär 2006 (CET)

Vom gleichen Autor stammt auch München-Komplex, der z.Zt. ebenfalls in der Löschdiskussion ist. Das sollte vielleicht zu denken geben. --Fritz @ 14:34, 17. Mär 2006 (CET)

ich habe zwar auch keine Ahnung aber man könnte mal im Stadtarchiv buddeln da könnte man evtl. sowas finden

webseite stadtarchiv nuernberg .mfg --PaulchenPanther 14:49, 17. Mär 2006 (CET)link verbesserung durch --PaulchenPanther 14:51, 17. Mär 2006 (CET)

Das Goethe-Zitat findet sich auch in den Original-Protokollen (http://www.yale.edu/lawweb/avalon/imt/proc/07-27-46.htm). Aber was mich etwas stutzig macht, ist der Umstand, dass die einzige von mir bisher gefundene Website, die heute noch auf diesem "Skandal" herumreitet, eine sehr revisionistisch klingende website ist (http://litek.ws/k0nsl/detox/Historical-Time-lin.html) "It is illegal in Germany to question the Nurnberg trials. If any further proof of the present-day enslavement of the Germans is needed I don't know what that could possibly be. The English chief prosecutor was a certain Sir Shawcross who engaged in a virulent 5 hour (!) diatribe, filled with inaccuracies, total lies and innuendos including smearing the great German poet and scientist, Johann Wolfgang von Goethe." Scepticfritz 14:57, 17. Mär 2006 (CET)

Dann müßte jeder WP-Artikel, dessen Thema auf revisionist. Seiten behandelt wird, gelöscht werden. Nochmals : hier stehts auch [9] Der Löschantrag hier gründete sich doch auf die Vermutung, der Artikel sei ein Scherz, eine ausgedachte Luftnummer. Das dürfte jetzt ja wohl widerlegt sein. --Init 16:09, 17. Mär 2006 (CET)

OK, ich sehe das Argument ein. Scepticfritz 16:10, 17. Mär 2006 (CET)

Vielleicht sollte man den Artikel umbenennen - etwa in Nürnberger Goethe-Irrtum oder Nürnberger Goethe-Affäre - weil "Skandal" klingt meiner Meinung ein bisschen zu wertend (wobei ich dem Autoren nichts unterstellen möchte vonwegen rechter Gesinnung oder so, der Inhalt ist ja frei von Polemik und im Stil sehr sachlich und lexikal), ist dass ganze denn derart "skandalös" gewesen: nach meiner lesart eher ein wenig peinlich für die Briten, belustigend für die Alliierten und Wasser auf die Mühlen derjenigen deutschen, die den Prozess als Siegerjustiz ansahen. --Ventriloquist 16:21, 17. Mär 2006 (CET)

Orte und Gegenstände aus Twin Peaks

Interessant, aber leider kein Artikel. Extrem unvollständig, nicht "wichtig" genug für ein eigenständiges Lemma, teils wirr, teils "original research". Hier müßte sich gehörig was ändern, damit man das behalten könnte. --Asthma 14:27, 17. Mär 2006 (CET)

Zustimmung, löschen --Fritz @ 15:02, 17. Mär 2006 (CET)

Burschenschaft Germania Bonn

Typischer Burschi-Spam. Nix wichtiges über den Verein im Artikel. Nimmt nicht die R-Hürde. Eher war fürs Vereinswiki. --((ó)) Käffchen?!? 14:37, 17. Mär 2006 (CET)

Klingt gut. Fast so, als ob es von irgend einer Bedeutung wäre. Aber nur fast. Löschen --Fritz @ 15:00, 17. Mär 2006 (CET)

Ich dachte doch tatsächlich alle deutschen Burschenschaften seien schon in der Wikipedia erfasst. Löschen. ColumbanLeathan 16:07, 17. Mär 2006 (CET)

Autovervollständigen

Ein HowTo für die Erstellung einer ziemlich trivialen Funktion einer Software. So jedenfalls kein Enzyklopädieartikel. --((ó)) Käffchen?!? 14:44, 17. Mär 2006 (CET)

Ja, das sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Viel zu kompliziert und an zu speziellen Beispielen beschrieben; um was es eigentlich geht, kann man nur raten. 7 Tage. --Fritz @ 14:48, 17. Mär 2006 (CET)

Ich würde den Artikel eigentlich gern behalten, nur nicht so. Ist da draußen nicht jemand, der sich auskennt und den Artik verständlich und sinnvoll macht????? Hab den Artikel ja auch schon vor kurzem in die Kategorie Unverständlich geschmissen... --Falott 16:55, 17. Mär 2006 (CET)

Im Vergleich zur Ausgangsversion des Artikels ist die jetzige Fassung zwar fast schon Exzellenz-Kandidat, aber immer noch zu schlecht. 7 Tage, meine ich. ↗ Holger Thölking (d·b) 17:06, 17. Mär 2006 (CET)

Bandenspektrum

Unverständlich und irgendwie redundant zu den im ersten Satz verlinkten Artikeln --((ó)) Käffchen?!? 14:46, 17. Mär 2006 (CET)

Ich finde die Beispiele eher verwirrend. Wenn der Artikel nicht komplett überarbeitet wird, wäre ein Redirect auf Lichtspektrum#Bandenspektrum besser. --Aegon 17:22, 17. Mär 2006 (CET)

Es gibt auch das Lemma Absorptionsbande. Statt Löschen wäre Vereinigung mit diesem Lemma anzustreben (es steht ein Teil, aber nicht alles dort). -Anastasius zwerg 17:59, 17. Mär 2006 (CET)

Belegung (Mathematik)

Hier hat jemand eine Enzyklopädie mit einer Formelsammlung verwechselt. --((ó)) Käffchen?!? 14:47, 17. Mär 2006 (CET)

UAC (erledigt)

~~Brauchen wir dieses fiktive Unternehmen? Wäre IMHO nach Einpflegen im Doom-Artikel als Redirect dorthin besser gelöst! --A.borque 14:47, 17. Mär 2006 (CET)~~

Bitte als erledigt betrachten / markieren, hatte übersehen, dass diese "Firma" über eine existierende Begriffserklärung geschrieben wurde. Habe es reverted, jetzt passt es wieder. --A.borque 14:54, 17. Mär 2006 (CET)

Ich habe die BKL für IPs gesperrt. ((ó))  Käffchen?!?  15:02, 17. Mär 2006 (CET)

CDFG (gelöscht)

In seiner schlichten Kürze derart unverständlich, dass ich es in diesem Zustand für wirres Zeug halte. --((ó)) Käffchen?!? 14:48, 17. Mär 2006 (CET) Freundchen!Das hier ist eien freie Enzyklopädie! Begnüg dich lieber anders als mit deinen Löschkandidaten dein unwesen zu treiben! Der Autor dieses Artikels.

Ah, Du wünscht also die sofortige Löschung des Unfugs. Kannst Du haben... ((ó))  Käffchen?!?  14:59, 17. Mär 2006 (CET)

Schade - nicht nur ich werde jetzt nie mehr erfahren, worum es bei CDFG eigentlich ging - Carl-Duisberg-Frauengymnasium? Vokalfreier Ausschnitt aus dem Alphabet? Tonfolge? :-( Du hättest besser erst mal ein Käffchen geschlürft, statt den Anonymus sofort abzustrafen (auch wegen der unguten Personalunion Löschantragsteller/Löscher), DB. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:39, 17. Mär 2006 (CET)

Es war sehr nahe an der Grenze zum Vandalismus, siehe auch diesen Edit der gleichen IP. --Fritz @ 15:42, 17. Mär 2006 (CET)

Naja, hätte der Autor zuvor in Wikipedia:ELKE geschaut, dann wüsste er (i) dass Dickbauch alias ((ó)) als besonders löschfreudig gilt (mit 6 ELKE-Punkten in diesem Jahr folgt er gleich den Mitternächlichen-Themenstubs-Löschern) und dass somit (ii) Dickbauch die Anmache als ein Schnelllöschantrag seinerseits interpretieren würde. ;-) --Svеn Jähnісhеn 16:45, 17. Mär 2006 (CET)

Serendipity-Element

Viel blah, kein Inhalt. Fast der komplette Artikel ist noch richtig, wenn man statt Serendipity-Element einfach "finites Element" schreibt. Was jetzt konkret ein Serendipity-element ist, verraet der Artikel nicht, der Autor weiss es anscheinend auch selber nicht, siehe seine Diskussionsseite. --DaTroll 14:49, 17. Mär 2006 (CET)

Chronik der Attentate

Listenwahn in schlimmer Ausprägung. Wikipedia ist keine Datenbank.# --((ó)) Käffchen?!? 14:49, 17. Mär 2006 (CET)

Selbst wenn der Artikel Chronik bekannter Attentate hiesse (also Kriterien für die Aufnahme erheilte, z.B. Tötung relevanter Personen): Besonders geschichtlich liesse sich da jede politisch motivierte Tötunglisten, mithin vermutlich bis zu 1/4 der aus Antike und Altertum überlieferten Daten. Löschen --jha 15:29, 17. Mär 2006 (CET)

Immer so negative Listen. Wie wäre es einmal mit einer Liste Chronik der Liebesakte in der Literatur? Löschen. ColumbanLeathan 16:10, 17. Mär 2006 (CET)

Cross-Docking

Wirres Logistik-Zeugs, wie wir es schon öfters hier hatten. Der Sinn bleibt verborgen. --((ó)) Käffchen?!? 14:50, 17. Mär 2006 (CET)

Werde mich (heute Abend) mal der Angelegenheit annehmen, da es durchaus ein wichtiger Begriff der Logistik ist.--SVL 14:55, 17. Mär 2006 (CET)

Ich habe eben nach dem Begriff gesucht und mit Erschrecken die Löschanfrage gesehen. Nicht löschen

Hoffe, das der Artikel nunmehr dem kritischen Auge vom Kollegen Dickbauch standhält. Wenn ja, dann bitte LA entfernen:-). ---SVL 17:35, 17. Mär 2006 (CET)

Lagrange-Element

Auch hier ist nicht klar, was ein Lagrange-Element nun eigentlich ist, ausser dass wir erfahren, dass es auch Freiheitsgrade im Inneren zulaesst. --DaTroll 14:51, 17. Mär 2006 (CET)

N-Power1

Nur Werbung. Löschen --Svеn Jähnісhеn 14:54, 17. Mär 2006 (CET)

Hoffentlich mache ich das jetzt richtig?: An diesem Artikel habe ich gerade ein paar Minuten gearbeitet und schon kommt der Löschantrag? NPower ist ein neues Programm aus der NetObjects Familie und noch nicht in Wikipedia beschrieben. Es wird keine Werbebeschriebung, sondern eine Info. Urheberrecht usw. liegt bei mir ( kann auch mit Dokumenten belegt werden).

Nun frage ich mich wie es weiter geht? für eine Antwort wäre ich dankbar.

Pijay2 15:22, 17. Mär 2006 (CET)

Du hast 7 Tage Zeit, daraus einen akzeptablen (und neutral formulierten) Artikel zu machen. Unabhängig davon solltest du dir die Frage stellen, ob diese Software bereits relevant (wichtig) genug ist, um sie hier aufnehmen zu können. Siehe auch Wikipedia:Relevanz#Software. --Fritz @ 15:35, 17. Mär 2006 (CET)

Du hast jetzt 7 Tage Zeit den Artikel zu bearbeiten. Dann schaut einer der Admins drüber und wenn er "wikipediakonform" ist bleibt er selbstverständlich. Siehe auch hier: Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag. ThorstenPerach 15:34, 17. Mär 2006 (CET)

Erfahren Sie mehr über das Zusammenspiel zwischen NetObjects Fusion 9 und nPower. Nein, Danke. Diese dreiste Werbung löschen. Da braucht man keine 7 Tage zu warten. --Jackalope 15:52, 17. Mär 2006 (CET)

Das ist Werbung, die Relevanz dieser (neuen) ist, sofern überhaupt vorhanden, nicht dargelegt. Löschen --AT 16:02, 17. Mär 2006 (CET)

Der Preis fehlt noch, dann könnten wir das so in einen Katalog stellen. In dieser Form Werbung. Schnell ändern - sonst löschen. ColumbanLeathan 16:13, 17. Mär 2006 (CET)

Grußformel (Gesprochene Sprache)

Küchenpsycholigisches Geschwurbel. Eine gänzlich triviale Sache wird heillos aufgebläht und mit schönen Fremdworten garniert. Schaut man hinter den Wortschwall bleibt fast nix über. --((ó)) Käffchen?!? 14:54, 17. Mär 2006 (CET)

Die Mandarine von Paris

Es scheint sich um einen Verlagswerbetext oder den Klappentext des Buches zu handeln. Fakten = 0. --((ó)) Käffchen?!? 14:55, 17. Mär 2006 (CET)

yepp, ein Buchartikel muss eine Inhaltsangabe haben und nich einfach nur eine Kritik. löschen--Don Serapio ^Don's 15:33, 17. Mär 2006 (CET)

Das sollte wohl als Rezension auf Amazon erscheinen. Wieder ein Buch das ich nicht kenne. Löschen. ColumbanLeathan 16:15, 17. Mär 2006 (CET)

Da traun sich wohl einige Herren nicht, den Artikel über ein Buch, das vorzugsweise Feministinnen im Regal haben, zu verbessern. Könnte ja Ärger geben. ALK II 16:58, 17. Mär 2006 (CET)

Enhanced Topic-based Vector Space Model

WAS das sein soll wird lieber erst garnicht erklärt. Zudem scheint es sich um eine Privattheorie einer Enzelperson zu handeln.# --((ó)) Käffchen?!? 14:56, 17. Mär 2006 (CET)

Native-PAGE

Gänzlich unverständlich. Kein Sinn erkennbar. --((ó)) Käffchen?!? 14:57, 17. Mär 2006 (CET)

Zefania XML

Ein Fetzen über irgendein Softwarezeugs mit extrem grenzwertiger Wichtigkeit. Von erkennbarem Sinn will ich garnicht erst anfangen... --((ó)) Käffchen?!? 14:58, 17. Mär 2006 (CET)

Gebietskörperschaftsportal

Liege ich falsch, liege ich richtig? Will uns da wer verarschen? --Hubertl 15:01, 17. Mär 2006 (CET)

Ich befürchte, Du konntest das Portal der Gebietskörperschaft, die uns der Autor bedeuten wollte, sehr genau eingrenzen "Anus". Oder habe ich den Autor falsch verstanden? Tut mir leid! Löschen. ColumbanLeathan 16:19, 17. Mär 2006 (CET)

Generative Programmierung

Mal wieder wirres Informatikergebrabbel ohne erkennbaren Sinn. --((ó)) Käffchen?!? 15:03, 17. Mär 2006 (CET)

behalten - Der Artikel liefert Definition und Kontext, ist also mindestens ein gültiger Stub. Ich habe den ersten Satz noch etwas alltagssprachlicher ergänzt. Oma-tauglich werden solche Themen aber grundsätzlich nie, das kann also kein gültiger Löschgrund sein. --Latebird 17:49, 17. Mär 2006 (CET)

Entbarten

Begriffserklärung oder Artikel - bin eher für Löschen --Hubertl 15:04, 17. Mär 2006 (CET)

Da beehrt uns jemand mit seinem gesammelten Küchenlatein. neutral --Don Serapio ^Don's 15:30, 17. Mär 2006 (CET)

Gehört das nicht ohnehin in die Kategorie Essen und Trinken?. Ausbauen und verschieben oder gleich löschen. ColumbanLeathan 16:23, 17. Mär 2006 (CET)

Unter Küchenfachwörter gibt's einen ganzen Zoo von solchen Fachbegriffen, die alle einzeln verlinkt sind. Vielleicht kann man das irgendwie zusammenführen, aber in irgendeiner Form sollte man es behalten. --Aegon 16:58, 17. Mär 2006 (CET)

Was da steht, ist so leider falsch. Der "Bart" ist der Byssus und nicht der Rand. Man könnte auf Miesmuscheln redirecten und da die richtige Information einarbeiten. Rainer ... 17:33, 17. Mär 2006 (CET)

Semantische Lücke

Der Versuch eines Wörterbucheintrages. Der Versuch ist gescheitert. --((ó)) Käffchen?!? 15:05, 17. Mär 2006 (CET)

Als Substub löschen. --Fritz @ 16:09, 17. Mär 2006 (CET)

Semantic Gap

Völlig unverständliches Geschwurbel, welches mittendrin anfängt und auch mittendrin aufhört. Die komische Formatierung (Absätze mitten im Satz etc.) riechen nach C&P, habe aber spontan nix entdeckt. --((ó)) Käffchen?!? 15:06, 17. Mär 2006 (CET)

"Unverständliches Geschwurbel" ist nicht gerade eine konkrete Kritik. Was hat denn ((ó)) nicht verstanden ? Ebenso der zweite Punkt. Was heisst mittendrin anfängt und aufhört? Was fehlt denn? Natürlich war das C&P und zwar aus meinem emacs heraus (Bei mir hat es übrigens nicht gerochen). Das ((ó)) bei seiner spontanen Entdeckungstour nichts gefunden hat wundert mich. Der Begriff wird vieltausendfach verwendet (alleine 96.200 Treffer im google, Im fachlichen Berich empfiehlt sich IEEEXplore mit 81 Paper zu dem Stichwort, INSPEC wäre hier eine größere akademische Quelle, die ich aber spontan mal nicht recherchiert habe). Es ist ein essentieller Begriff der rechnergestützten Wissensmodellierung, für den die deutsche Definition der Semantischen Lücke in der Wikipedia viel zu kurz greift. Das es Verbesserungsbedarf bei der Lesbarkeit gibt mag sein, aber das kann man auch auf der Diskussionsseite in entsprechendem Stil klären, oder z.B. selber Hand anlegen. Jörg Junker 17:25, 17. Mär 2006 (CET)

behalten kein Löschgrund --Historiograf 18:00, 17. Mär 2006 (CET)

Sacrificium intellectus

Eventuell Redirect auf Religion, aber in dieser Form nicht mal was für ein Wörterbuch. --((ó)) Käffchen?!? 15:08, 17. Mär 2006 (CET) P.S.: Der schon im Artikel vorhandene LA vom 28.02. wurde nie diskutiert.

Doch, es wurde kurz diskutiert und der "Artikel" dann verschoben. Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2006#Philosophische_Mystik (verschoben). Trotzdem löschen, nimmt man die Bausteine raus, bleibt nämlich praktisch nichts übrig. --Fritz @ 15:17, 17. Mär 2006 (CET)

Ultimatumspiel

Völlig unverständlich und irgendwie kanns so wichtig auch nicht sein. --((ó)) Käffchen?!? 15:11, 17. Mär 2006 (CET)

Konfliktäquivalenz

Die reichlich wirre Beschreibung einer im Grund trivialen Sache. In dieser Form nur Verwirrung für den Leser, aber keine Hilfe. --((ó)) Käffchen?!? 15:16, 17. Mär 2006 (CET)

Der Agent

Relevanz? Nicht mal der Autor hat einen WP-Artikel. --Popie 15:35, 17. Mär 2006 (CET)

Weg damit, bevor noch jemand die Wikipedia mit Buchtiteln überflutet. Löschen. ColumbanLeathan 16:25, 17. Mär 2006 (CET)

Aquasoft Corporation (erl., schnellgelöscht)

Unternehmen in Gründung, soll, wenn und aber. Relevanz m.E. nach nicht erkennbar.--SVL 15:44, 17. Mär 2006 (CET)

IMHO klarer SLA-Kandidat wegen offensichtlicher Irrelevanz: "unbekannte Firma", "noch keine Programme fertig", "erst im Gründungsstatus". Daher SLA gestellt. --Svеn Jähnісhеn 16:24, 17. Mär 2006 (CET)

Heinrich Yselin

So ein Artikel, der nach allen Seiten ins Leere läuft und nichts erklärt.--SVL 16:06, 17. Mär 2006 (CET)

Also da können wir nichts mit Sicherheit sagen oder wollen wir nicht? Ausbauen oder löschen. ColumbanLeathan 16:30, 17. Mär 2006 (CET)

Elle (Zeitschrift) (erl.)

So mehr Werbung als sachliche Information. Ändern und ausbauen oder löschen--SVL 16:14, 17. Mär 2006 (CET)

wo soll denn da die werbung sein? --Bärski dyskusja 16:16, 17. Mär 2006 (CET)

Ich sehe absolut keine Werbung, sondern ausschliesslich trockene Information: Verlag, Auflage, Themen, etc. Eindeutig behalten. --84.73.155.14 16:22, 17. Mär 2006 (CET)

Der Text kann von mir aus gerne geändert werden, ich weiß nur nicht wie?!? Ich wollte es nicht werblich schreiben (bin noch nicht mal ein Fan der Zeitschrift), sondern nur ein paar Basis-Fakten nennen.

Wir hatten heute schon viel Werbung hier, aber das ist IMHO ein Beispiel für neutrale Informationen. Behalten. --Svеn Jähnісhеn 16:29, 17. Mär 2006 (CET)

Neutraler gehts ja kaum - Auflage, Name des Verlages, Zielgruppe, Namenserklärung. behalten --212.202.113.214 16:37, 17. Mär 2006 (CET)

LA entfernt, da keine Werbung erkennbar --schlendrian •λ• 16:41, 17. Mär 2006 (CET)

Carl-von-Ossietzky-Gymnasium (Bonn)

Relevanz, falls vorhanden, wird durch diesen Kurzartikel nicht einmal angedeutet. --Bahnmoeller 16:16, 17. Mär 2006 (CET)

So wie der Artikel jetzt ist, steht ihm die baldige Löschung bevor und zwar zu recht. ColumbanLeathan 16:32, 17. Mär 2006 (CET)

Sidney Greenbush

Vermag die Relevanz dieser Person ebenso wie Lindsay Greenbush beim besten Willen nicht zu erkennen.--SVL 16:19, 17. Mär 2006 (CET)

Lindsay Greenbush

Vermag die Relevanz dieser Person ebenso wie Sidney Greenbush beim besten Willen nicht zu erkennen.--SVL 16:20, 17. Mär 2006 (CET)

ist das Ziel dieser Seite nicht so viele Informationen wie möglich über so viele Schauspieler wie möglich zu bekommen, also da die Serie in der die Zwillinge ja mitspielten hier ist so viele komplette Informationen über sie, also auch über die Schauspieler zu erhalten ? Die Serie Unsere Kleine Farm war sehr erfolgreich, und viele Leute fragen sich was aus den Schauspielern geworden ist.

Der Nichtunterzeichner hat selbstverständlich recht. Es wird langsam mühsam, die "keine Relevanz, keine Relevanz"-Schreier sollten erst mal die betreffenden Relevanzkriterien lesen.--Alaman 16:56, 17. Mär 2006 (CET)

behalten, Relevanzkriterien lebender Personen eindeutig erfüllt.--Doku 17:36, 17. Mär 2006 (CET)

Anusfäger

Mit überwältigender Wahrscheinlichkeit ist das einfach Unfug. Auf jeden Fall ist es so kein Artikel. Freitag 16:35, 17. Mär 2006 (CET)

Ist ein Wiedergänger - wurde erst um 15.10 h gelöscht. Am besten Lemma sperren.--SVL 16:46, 17. Mär 2006 (CET)

Das ist kein Unfug, sondern eine Guggenmusig. Leidet aber an akuter Irrelevanz.--Alaman 16:53, 17. Mär 2006 (CET)

Ich bin zwar nicht über die Relevanzkriterien für Karnevalsgruppen und -musikkapellen informiert, aber wenn diese Gruppe eine hätte, müsste die Wikipedia voll von solchen originellen Grüppchen sein. Daher: löschen. --Regiomontanus 16:55, 17. Mär 2006 (CET)

Was immer das sein mag. Der Artikel an sich ist jedenfalls hochgradiger Unfug. löschen SLA wäre besser. --FNORD 16:56, 17. Mär 2006 (CET)

Drei! Lieder sollen die laut der ominösen Webseite schon haben, toll! löschen, am besten ganz schnell. --MrsMyer 17:24, 17. Mär 2006 (CET)

Für Schweizer Mist dieser Sorte sollte es den offiziellen Löschgrund Sauglattismus geben. 83.78.71.138 17:52, 17. Mär 2006 (CET)

Schokozeit

Reine Werbung! Der Ausdruck, sollte er tatsächlich häufig außerhalb der Werbestrategien verwendet werden, braucht kein eigenes Lemma.--Regiomontanus 16:38, 17. Mär 2006 (CET)

Der erste Teil ist Unfug der zweite Teil Werbung. SLA wäre angebracht. --FNORD 16:51, 17. Mär 2006 (CET)

Castan

Für diese Familie kann ich keine Relevanz erkennen. --MrsMyer 16:50, 17. Mär 2006 (CET)

Castans Panoptikum ? neutral --FNORD 17:04, 17. Mär 2006 (CET)

Den Artikel gibt's ja schon. Und er ist okay, finde ich. --MrsMyer 17:05, 17. Mär 2006 (CET)

Herbert Egoldt

Inhaber eines unbedeutenden Plattenladens und des nicht völlig unbedeutenden Underground-Rechtsrock-Labels „Rock-O-Rama“. Letzteres besitzt bereits einen eigenen Wikipedia-Artikel, für einen eigenen Artikel Herbert Engoldts spricht indes überhaupt nichts. Eine Google-Suche nach „Herbert Egoldt“ erbringt circa 300 Treffer – die Wikipedia samt eventueller Spiegel inklusive –, was für einen Nationalisten geradezu beschämend wenig ist. „Pfui“ mag keinen Löschgrund darstellen, Indikator für enzyklopädische Relevanz ist’s hingegen auch nicht. ↗ Holger Thölking (d·b) 16:59, 17. Mär 2006 (CET)

Ein dürftiger Artikel, auf das wichtigste kürzen und in Rock-O-Rama einarbeiten. Verwüstung 17:15, 17. Mär 2006 (CET)

A lesson before dying

Eine enzyklopädische Relevanz dieser Band kann ich dem Artikel nicht entnehmen. --TMFS 17:18, 17. Mär 2006 (CET)

Ich kann eine Bedeutung auch nicht erkennen: löschen--MrsMyer 17:21, 17. Mär 2006 (CET)

Bandspam ohne Relevanz, löschen --Kobako 17:40, 17. Mär 2006 (CET)

Scrab

M.E. ein irrelevantes Jugendprojekt auf regionaler Ebene. --TMFS 17:25, 17. Mär 2006 (CET)

Ein Sätzchen darüber gehört allenfalls zur Lüneburger Landeszeitung. Diesen Text löschen. --MrsMyer 17:34, 17. Mär 2006 (CET)

Meproxsoft

Das riecht nach Firmenwerbung, eventuell sogar SLA? --MrsMyer 17:32, 17. Mär 2006 (CET)

Bloße Werbung, schnell weg damit. ↗ Holger Thölking (d·b) 17:39, 17. Mär 2006 (CET)

Das riecht nicht nur, das stinkt schon gewaltig nach Werbung. Stelle daher SLA.--SVL 17:42, 17. Mär 2006 (CET)

Schade, eigentlich wollte ich nur das Projekt bekannt machen. Es ist keine Firma. Sollte lediglisch Aufschluss über die Aktivität des Communityprojekts geben. Wenn es Euch zu viel Werbung ist, kann ich den Beitragg ggf noch modifizieren bzw. etwas entschärfen. Sollte echt kein Werbeartikel sein!!

Kulturwerk 118

Die enyzklopädische Relevanz dieses, letztlich ganz gewöhnlichen, Veranstaltungszentrums erscheint mit zweifelhaft. --TMFS 17:38, 17. Mär 2006 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Israelische_Siedlungen_und_Einzelgeh.C3.B6fte

Die Relevanzkriterien für Orte und Siedlungen sind allgemein festgelegt, und wenn jemand diese ändern will, soll er das bitte für alle Siedlungen unabhängig von den Bewohnern versuchen.
Aber wenn sich abzeichnet, das politisch unliebsame Orte aufgrund dieser Kriterien nicht gelöscht werden können, wird hier versucht genau und nur für diese Siedlungen im nachherein spezielle Kriterien zu konstruieren.
Das ist nicht nur schlechter Stil, sondern auch gegen die Neutralitätsgrundsätze der Wikipedia.
Diese Diskussion über die Lex Jüdische Siedlungen raus aus der Wikipedia ist sofort einzustellen, auch um Schaden von der DE:WP abzuwenden.
PS Es ist mir klar, dass die Debatte nicht im üblichen Sinne gelöscht werden kann, aber wenn die Löschdiskussion eben woanders fortgesetzt wird, sollte zumindest hier ein deutlicher Hinweis erscheinen, damit niemand behauptet, er hätte das nicht gewußt --Bahnmoeller 17:57, 17. Mär 2006 (CET)

Dankers

Spärliche Erläuterung zu einem Famliennamen, zu dem es keine bekannten Namensträger zu geben scheint. --ahz 17:58, 17. Mär 2006 (CET)